Know99判決書

搜尋結果：程序能力

共找到 197 筆結果（第 61-70 筆）

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家親聲字第28號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第29號聲請人乙○○ 丙○○ 相對人甲○○ 特別代理人林哲倫律師上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林哲倫律師於本院114年度家親聲字第28、29號免除扶養義務事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之生父，惟相對人好賭成性，在外積欠債務，甚至與其他女子另有私生子，相對人自幼全由母親扶養，因相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務而有民法第1118條之1之情事，聲請人欲對相對人聲請免除扶養義務，惟相對人目前經安置於護理之家而無程序能力，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。三、經查：　　相對人目前入住新中興醫院附設護理之家，因二度中風致半身不能動，現用鼻胃管進食，還可說話，記得自己名字及認得出兒女是誰，但不記得現在發生的事情，只記得以前的事，此有社工致電本院公務電話紀錄附卷可稽。堪認相對人不具程序能力，又無法定代理人代理其進行本件程序，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院於本件程序為相對人選任特別代理人，自屬有據。本院轉介財團法人法律扶助基金會新竹分會後，經該會審核指派林哲倫律師為代理人，亦有轉介回覆單可參。本院審酌林哲倫律師，具法律專業知識及相當之實務經驗，於本案事件客觀上並無利害衝突之虞，應能補足相對人訴訟能力上之不足以維護相對人之權益，故於上開免除扶養義務事件，由林哲倫律師擔任相對人之特別代理人，應屬適宜，本件聲請人之聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-24

SCDV-114-家親聲-28-20250124-1

家聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家聲字第9號聲請人施震施蔓蔓相對人施志龍關係人許珮寧律師上列當事人間給付扶養費事件（114年度家親聲字第62號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任許珮寧律師為本件相對人之特別代理人。　　理　由一、按「家事非訟事件，除法律另有規定外，準用非訟事件法之規定」、「民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之」，家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。又按「對於無程序能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，恐致久延而損害者，得聲請受理法院，為無程序能力人選任特別代理人」，民事訴訟法第 51條第1 項亦定有明文。二、聲請意旨略以：相對人因意識不清，無法自主陳述，爰依法聲請為相對人選任律師為相對人之特別代理人。三、經查：聲請人主張之上開事實，有本院114年度家親聲字第6 2 號民事卷宗法務部○○○○○○○函文可稽。又關係人即許珮寧律師為臺中律師公會114年度造冊在案之特別代理人選，亦同意擔任本件相對人之特別代理人，有臺中律師公會特別代理人名冊、本院電話紀錄在卷可參。準此，本院認選任關係人許珮寧律師為相對人之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-24

TCDV-114-家聲-9-20250124-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家親聲字第28號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第29號聲請人乙○○ 丙○○ 相對人甲○○ 特別代理人林哲倫律師上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林哲倫律師於本院114年度家親聲字第28、29號免除扶養義務事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之生父，惟相對人好賭成性，在外積欠債務，甚至與其他女子另有私生子，相對人自幼全由母親扶養，因相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務而有民法第1118條之1之情事，聲請人欲對相對人聲請免除扶養義務，惟相對人目前經安置於護理之家而無程序能力，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。前揭規定於家事非訟事件準用之（家事事件法第97 條、非訟事件法第11條參照）。三、經查：　　相對人目前入住新中興醫院附設護理之家，因二度中風致半身不能動，現用鼻胃管進食，還可說話，記得自己名字及認得出兒女是誰，但不記得現在發生的事情，只記得以前的事，此有社工致電本院公務電話紀錄附卷可稽。堪認相對人不具程序能力，又無法定代理人代理其進行本件程序，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院於本件程序為相對人選任特別代理人，自屬有據。本院轉介財團法人法律扶助基金會新竹分會後，經該會審核指派林哲倫律師為代理人，亦有轉介回覆單可參。本院審酌林哲倫律師，具法律專業知識及相當之實務經驗，於本案事件客觀上並無利害衝突之虞，應能補足相對人訴訟能力上之不足以維護相對人之權益，故於上開免除扶養義務事件，由林哲倫律師擔任相對人之特別代理人，應屬適宜，本件聲請人之聲請，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　　邱玉汝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-24

SCDV-114-家親聲-29-20250124-1

家上

臺灣高等法院

子女監護權等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家上字第156號上訴人 A01 訴訟代理人黃俐律師被上訴人 A02 訴訟代理人陳佳鴻律師江孟洵律師上列當事人間因子女監護權等事件，被上訴人聲請選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○臨床心理師為兩造所生未成年子女乙○○（女，民國一〇〇年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人；家事事件法第109條、第16 條第1項分別定有明文。其立法理由揭明，程序監理人制度，係在統合家事事件之程序中，為當事人或關係人進行程序，保護其利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院妥適、迅速處理家事事件。復為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人在未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。　　二、本件上訴人聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○有關權利義務之行使負擔由上訴人任之，被上訴人與乙○○會面交往方式不包括在被上訴人住處及回南部過夜部分，兩造意見分歧。乙 ○○雖於112年3月3日到庭陳述表明不希望在被上訴人住處過夜等語（見111年度家親聲字第299號限制閱覽卷第1-3頁），嗣因被上訴人聲請強制執行交付子女，乙○○亦於112年12 月5日向原法院司法事務官表示被上訴人講話很兇，其會害怕等語，其因此出現焦慮、恐懼、發抖等症狀，亦有其至身心醫學診所就醫之診斷證明書可稽（見本院卷第183-185頁），司法事務官據以112年度司執字第81166號裁定駁回被上訴人之強制執行聲請（見112年度司執字第81166號卷）。惟被上訴人抗辯：伊與乙○○感情甚篤，乙○○係受上訴人影響，被迫與伊疏遠，伊希望了解原因並作改善，爰聲請為其選任程序監理人等語，並提出兩造所生長子蕭仲延之書信及對話紀錄為證（見111年度親聲字第299號卷第191、255-257頁、 112年度司執字第81166號卷），本院據此審酌乙○○於兩造訴訟期間出現身心症狀及對被上訴人、蕭仲延排拒之態度，異於常情，其未滿14歲，無程序能力，為確保其最佳利益及維繫乙○○與兩造之親子關係，妥善安排相關照護及探視等事項，認有為其選任程序監理人之必要。三、查甲○○臨床心理師現職為○○○醫院精神醫學部臨床心理師，專長為兒童青少年發展及情緒議題之心理衡鑑及青少年之心理治療，具備專業訓練及實務工作經驗，由社團法人臺灣兒少權益暨身心健康促進會推薦，經司法院程序監理人資格審查委員會審議通過，列冊並公告於司法院網站，有處理家事事件之知識及擔任程序監理人之實務工作經驗（見本院卷第 311、313頁），有助於瞭解乙○○之心理狀態、身心發展、與兩造關係及會面交往之意願，由其擔任程序監理人，當可充分保障乙○○之最佳利益，爰選任甲○○為乙○○之程序監理人。四、本件程序監理人應基於未成年子女之最佳利益，秉持專業立場，儘速瞭解未成年子女心理狀態、意願、受照顧及與兩造之互動暨其身心發展狀況，就兩造親權之行使、負擔及會面交往方式，提出試行方案或書面報告。又本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人依家事事件法第16 條第2項所為之一切程序行為，程序監理人必要時亦得閱覽本件卷宗資料，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-01-23

TPHV-113-家上-156-20250123-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第7號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人徐薇涵顏廷伃相對人即受安置人張○成（真實姓名、住所詳卷）法定代理人張○ （真實姓名、住所詳卷）李○銘（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人張○成（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月2 0日19時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年8月24日、112年6月 13日先後接獲警政通報，相對人張○成（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）遭受相對人母及相對人法父獨留事件，兒少保護開案服務，服務期間相對人母與法父於112年8月8日發生成人保護衝突並列為高危機案件，相對人同母異父之姊於112年8 月16日及112年9月6日陸續發生遭受相對人法父不當管教致臉部及手臂多處瘀傷，為確保其人身安全，聲請人依法於11 2年9月7日17時啟動緊急安置，鈞院112年度護字第209、289 號裁定安置在案；本案相對人同母異父之姊安置後，112年1 0月17日訪視相對人受照顧情形，發現相對人母與法父疑似施用毒品，且相對人身上有多處外傷，故同日偕同警方緊急安置相對人，並由鈞院112年度護字第243號及113年度護字第7、99、180、276號裁定安置在案。相對人安置期間，相對人法父持續有使用毒品致精神恍惚情形，並於113年8月4 日入監，相對人母於相對人法父入監期間另交對象，並於相對人法父出監後三人同居並發生成人保護事件，聲請人考量相對人母及法父親職功能薄弱裁罰2人進行強制性親職教育課程，目前親職教育課程尚在進行中，現因相對人年幼且無自保能力，家戶欠缺足夠保護因子，相對人外祖父母過往又曾有疏忽照顧及親屬間之成人保護衝突紀錄，相對人法父之親屬曾監護照顧其前段婚姻子女，但於前年辭任轉由其他親屬監護，相對人法父亦坦言其親屬功能無力提供照顧相對人與其同母異父之姊，聲請人同步函請花蓮縣政府查訪相對人母親屬資源，惟相對人姑婆僅願意照顧相對人同母異父之姊，已表明暫無意願照顧相對人，現為維護相對人生命安全及其權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予自114年1月20日19時（漏載時點）起延長安置相對人 3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政資料等件為證，並有本院113年度護字第276號民事裁定在卷可稽，且聲請人代理人到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）相對人目前在保母家，受照顧狀況穩定，孩子有發展遲緩情形，有安排到宅早療課程，2月會召開會議討論停止親權，所以目前有延長安置的必要等語明確（見本院114年1月21日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭，堪認相對人父母其等應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現均尚無妥適照護相對人之親職能力，且其等均未完成親職教育課程，顯見其親職知能確尚待改善及評估，現時復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於延長安置期滿前之114年1月3日15時20分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年1月20日19時起延長安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟相對人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-22

SCDV-114-護-7-20250122-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人劉思妤相對人陳○倫（真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人陳○均（真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人顧○峰（真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人陳○倫（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月8 日17時起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳○倫（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）於民國112年12月 27日因不明原因眼睛上吊、意識模糊、四肢僵硬不受控抽動而緊急送醫治療，經藥物檢驗出毒物反應，然相對人母對於相對人受照顧狀況說詞反覆，無法敘明相對人為何再次接觸到毒品之環境生活，故評估相對人母親職功能不彰、未能負起保護照顧相對人之責而於113年1月5日17時起緊急安置相對人迄今。相對人腦水腫情形需要較高品質親職能力、育兒技巧、疾病因應知能妥適照顧相對人，然相對人父母所承諾調整及改善之實際作為緩慢、工作及收入狀況不穩定，相對人父母身處環境及友人複雜，致使相對人再次受毒品影響而身心受創風險性高，聲請人113年7月16日團隊決策會議後，相對人母同意相對人改由聲請人監護、後續出養處遇，目前已於113年12月4日在本院開庭審理，相對人父母均到庭表達同意聲請人之聲請，故實有延長安置之必要。綜上聲請人考量，相對人父母現況仍無法照顧相對人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自114年1月8日 17時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院113年度護字第2 47號民事裁定、新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現況及後續安排為何？）相對人目前穩定安置在保母家，有固定去馬偕醫院做物理治療及語言治療，目前走路有點歪斜，持續治療中，已經聲請停止親權，所以有延長安置的必要。相對人母親有請求今日會面，所以我們約在法院，相對人母親現在居住在竹東等語明確，而案母遲到入庭陳稱對本件延長安置並無意見之意，本院復依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果之影響，使相對人表達意願或陳述意見之機會，惟相對人過於年幼無法明瞭意旨、亦無法表達意見之情（均見本院114年1月21日筆錄），而案父則經通知未到庭陳述、亦無提出任何書面意見，是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌案父母現階段尚未具備妥適照護相對人之能力，又案父則本非實際之照顧者，現亦難認有實際照顧相對人之親職能力，復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合。又聲請人於延長安置期滿前之114年1月3日12時17分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年1月8日17時起延長安置受安置人3 個月。另查本件受安置人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟受安置人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-01-22

SCDV-114-護-3-20250122-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家親聲字第833號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人與相對人間請求減輕免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，具狀向本院聲請選任相對人之特別代理人選，逾期未補正即駁回本件聲請。　　理　　　由一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補　　正者，審判長應定期間命其補正：對於無訴訟能力人為訴訟　　行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐　　致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代　　理人，民事訴訟法第49條前段、第51條第1 項亦有明文。　　又「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之　　。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…四、　　原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。…六　　、起訴不合程式或不備其他要件者。…」，民事訴訟法第24 　　9 條第1 項第4 款、第6 款規定甚明。　　家事非訟事件，依家事事件法第97條規定，準用非訟事件法第11條，再準用前揭民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力、及共同訴訟之規定。二、本件聲請人請求減輕免除對於相對人的扶養義務，屬於家事非訟事件。　　本院書記官以電話詢問相對人結果，相對人表示其腿部受傷而臥床獨居，僅聲請人二人會前去探視，至於伊再婚所生子女香榮光、香美玲二人則分居居住香港、加拿大，相對人表示無法自行出門到庭答辯等情，此有本院書記官作成的電話紀錄一件在卷。　　本件相對人身心障礙而無法自理生活，由新北市政府社會局安置在「仁泰老人長期照顧中心」，每月費用新台幣32000 元，此有社會局函文在卷可稽。　　又本院函請法律扶助基金會指派律師擔任相對人的特別代理人，經基金會回覆表示，本案不符法律扶助規定，基金會並未扶助選任特別代理人之項目等語，此有回覆文一件在卷。　　因相對人身心障礙且受社會局安置，於本件程序能力有欠缺。爰依法命聲請人於本裁定送達後5 日內具狀向本院聲請選任相對人的特別代理人選，逾期未補正即駁回聲請。三、依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-21

PCDV-113-家親聲-833-20250121-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第757號聲請人乙○○ 丙○○ 代理人田欣永律師複代理人李致瑄律師相對人甲○○ 上列當事人間因減輕或免除扶養義務事件，聲請人聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任新北市政府社會局於本院112年度家親聲字第757號減輕或免除扶養義務事件，為相對人甲○○之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間聲請減輕或免除扶養義務事件，現由本院以112年度家親聲字第757號審理中。茲聲請人陳報相對人甲○○現意識渾沌，已無程序能力，目前亦無法定代理人可維護其權益，為免本件有延誤之虞，爰依法聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第1 項所明定，上開條文並為家事事件法第97條、非訟事件法第 11條於家事非訟事件準用之。三、查聲請人陳報相對人現已無程序能力，尚未經監護宣告亦無代理人得代為進行後續程序，是聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法即屬有據。又相對人前曾經接受新北市政府社會局老人保護安置，而新北市政府社會局前雖陳報相對人接受低收公費安置後，因無保護性議題，目前已無社工介入服務等語，然相對人前既曾接受安置，且持續接受低收公費安置迄今，本院審酌相對人前曾接受老人保護安置，新北市政府社會局業務職掌範圍包含身心障礙、社會救助等事宜，可補相對人訴訟能力之欠缺，應適於擔任本件相對人之特別代理人，爰選任新北市政府社會局為相對人之特別代理人。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-21

PCDV-112-家親聲-757-20250121-2

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲請人Ａ０１Ａ０２上列當事人與相對人Ａ０３間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達後二十日內，補正聲請選任相對人Ａ０３之特別代理人，逾期未補，即駁回聲請。　　理　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12 條亦定有明文。再原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第 4 款所明定。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請免除相對人Ａ０３之扶養義務，經本院向相對人Ａ０３主責社工詢問相對人Ａ０３之身心狀況，據覆略以：民國113年11月21日至○○○○○○養護中心訪視相對人時，詢問相對人名字、住哪、為什麼住進來時，相對人均笑笑直視社工，沒有講話，據養護中心照護人表示，相對人平常會自言自語，可自行進食，狀況不好時需協助餵食，尿布使用，需協助上下輪椅等語，是本院審酌上情，認相對人Ａ０３欠缺程序能力，依法應先聲請法院選任相對人Ａ０３之特別代理人，再由其特別代理人或已另選任之監護人代理本件程序，始為合法。三、爰依前揭規定，命聲請人應於本裁定送達後20日內，補正聲請選任相對人Ａ０３之特別代理人，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-01-20

CHDV-113-家親聲-233-20250120-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

給付扶養費等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第14號聲請人乙○○ 甲○○ 兼上二人法定代理人丁○○ 共同代理人李佳怡律師相對人丙○○ 代理人黃昆培律師上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人丁○○新臺幣玖拾柒萬參仟陸佰伍拾貳元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女乙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬零柒佰肆拾貳元；如一期不履行者，視為全部到期。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年前一日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬零柒佰肆拾貳元；如一期不履行者，視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；上開規定並為家事非訟事件所準用，家事事件法第79條、第41條第1、2項分別定有明文。查聲請人原具狀（家事聲請狀）聲請：㈠相對人應各自民國111年10月1日起至聲請人乙○○、甲○○大學畢業止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於乙○○、甲○○之扶養費各新臺幣（下同）5萬元，如有遲誤1期履行，其後12期喪失期限利益，並應加給定期金每期金額之4分之1；㈡相對人應給付聲請人丁○○250萬元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷㈠第 15、17頁）。嗣於111年12月2日具狀變更前述聲明㈠之起始日為「111年12月1日」，終止日為「乙○○、甲○○年滿22歲」，受領扶養費之方式變更為乙○○、甲○○年滿20歲前由丁○○代為受領，其餘未變更（見本院卷㈠第35、37頁）。復於112年 2月13日具狀變更前述聲明㈡之金額為224萬元，其餘未變更（見本院卷㈡第17、19頁）。又於113年6月20日當庭變更聲明如家事聲請狀（即本院卷㈠第15、17頁所載，見本院卷㈡第 279頁）。再於113年7月8日具狀變更前述聲明㈠之起始日為「113年8月1日」，終止日為「乙○○、甲○○成年前1日」，扶養費金額為「2萬元」，喪失期限利益期間為「1年」，並變更前述聲明㈡之金額為188萬元，其餘未變更（見本院卷㈢第7 9、80頁）。從而，聲請人變更前後請求僅擴張或減縮聲請事項之聲明，其前後基礎事實相同，核與前揭規定並無不合，應予准許。二、相對人以聲請人乙○○、甲○○均未成年，屬限制行為能力人而無程序能力，其母丁○○身兼乙○○、甲○○之法定代理人，與相對人同為乙○○、甲○○之扶養義務人，顯有利益衝突及利害關係相反（自己代理）之情；又丁○○曾與女性友人過從甚密，並涉犯誣告罪而遭法院判刑，丁○○不適宜任乙○○、甲○○之法定代理人，而相對人於本件不能行使乙○○、甲○○之法定代理權，為保障乙○○、甲○○之利益等為由，主張本件有為乙○○、甲○○選任程序監理人或特別代理人之必要（見本院卷㈡第159 至173頁、本院卷㈢第11至12頁）。然而，本院認聲請人丁○○ 得請求相對人給付其關於未成年子女成年以前之將來扶養費，而無另行選任程序監理人或特別代理人之必要，理由如下：　　㈠按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用民法第1055條、第1055條之1 及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1089條之1前段準用同法第1055條第1項定有明文。查聲請人丁○○、相對人丙○○為配偶關係，已於109年9月起分居至今，婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本附卷可查（見本院卷㈠第55、59頁），並為相對人所不爭執（見本院卷㈡第161頁、本院卷㈢第13頁），是本院自得依聲請人丁○○之聲請，依前揭有關規定，就本件未成年子女權利義務之行使或負擔（含酌定未成年子女扶養費）予以審理，先予敘明。　　㈡再就未成年子女之生母得否向生父請求給付其關於未成年子女成年以前之將來扶養費乙節，臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第38號問題㈡之研討結果如下：　　　⒈家事事件法第3條第5項第8款規定之「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」，係包括由何人行使或負擔對於未成年子女之權利義務、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女如何會面交往、扶養費用負擔之方式、給付子女將來扶養費用及維持子女將來生活所必需之財產等事項之酌定（家事事件法第107條第1項、最高法院91年度台上字第1519號裁判要旨參照），其立法理由並例舉民法第1055條、第1055條之2、第1069條之1、第 1089條或兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項所定事件。　　　⒉依家事事件法第109條規定「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人」等字，可見未成年子女未必為「定對於未成年子女權利義務行使負擔事件」之當事人。參以臺灣高等法院暨所屬法院89 年法律座談會民事類提案第26號法律問題之研討結果認父母及子女均有依當時非訟事件法第71條之6規定（乃非訟事件法於88年2月3日所增訂之條文，於94年2月5日修正新法時改列第127條，嗣於102年5月8日刪除，惟其內容與家事事件法第107條相當）請求給付未成年子女扶養費之請求權。　　　⒊準此，生母得請求生父給付其關於未成年子女成年以前之將來扶養費。　　㈢是以，聲請人丁○○之親權未經法院宣告裁定停止，則聲請人丁○○自得以其名義，請求相對人給付未成年子女乙○○、甲○○成年以前之將來扶養費，當事人即為適格，無選任特別代理人之必要；縱聲請人乙○○、甲○○為未成年人，其等為就讀國、高中之年紀，客觀上已有相當之思慮及表達能力，亦無庸另行選任程序監理人，相對人上述主張，容有誤會。三、聲請意旨：聲請人丁○○與相對人丙○○為配偶關係，育有未成年子女即聲請人乙○○、甲○○，婚姻關係仍存續中。聲請人丁 ○○與相對人丙○○已於109年9月起分居至今，皆由聲請人丁○○ 任乙○○、甲○○之主要照顧者，相對人迄今未給付乙○○、甲○○ 之扶養費。因乙○○、甲○○現就讀資優班，開銷甚鉅，是行政院主計總處公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，無法顯現乙○○、甲○○實際情況，以聲請人丁○○歷次所提單據所計，乙○○、甲○○每月所需扶養費用各應為3萬元，再考量相對人經營數理補習班，資力頗佳，且聲請人丁○○照顧教育乙○○、甲○○之心力較相對人多，故聲請人丁○○及相對人負擔未成年子女扶養費之比例以1：2為當，即相對人每月各應負擔乙○○、甲○○扶養費用2萬元；又相對人自109年9月起至1 13年7月止，期間乙○○、甲○○之扶養費差額部分由聲請人丁○ ○代為墊付，為此依法提起本件返還代墊扶養費及給付扶養費之請求等語。並聲明：㈠相對人應各自113年8月1日起至聲請人乙○○、甲○○成年前1日止，按月於每月5日前給付聲請人丁○○關於乙○○、甲○○之扶養費各2萬元，如有遲誤1期履行，其後1年視為亦已到期；㈡相對人應給付聲請人丁○○188萬元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、抗辯意旨：聲請人丁○○前對相對人誣告經法院判決有罪確定後，又強行攜同乙○○、甲○○離家未歸，拒與相對人共同生活，剝奪相對人保護教養未成年子女之權利義務，聲請人丁○○ 此舉實係惡意阻撓相對人扶養未成年子女，本件聲請已無理由；縱相對人仍須負擔未成年子女扶養費，則按行政院主計總處公布各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額為計算標準，應屬客觀，然聲請人丁○○主張乙○○、甲○○每月所需生活費用各數萬元，已高於上揭平均每人月消費支出數額之2倍有餘，且細究聲請人丁○○所提各項單據，或無法證明全數用於未成年子女，抑或金額過於龐大，已超出合理範圍等，不應由相對人全數埋單，相對人倘有給付未成年子女扶養費之必要，亦應由聲請人丁○○及相對人平均負擔，方為妥適等語，並聲明：聲請駁回。五、本院之判斷：　㈠按家事事件法第3條第5項第12款規定之「扶養事件」，係指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件（立法理由六參照），依同法第74條規定，屬於家事非訟事件。是親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事非訟事件，此觀家事事件審理細則第128條第1項第4款規定即明（最高法院102年度台抗字第757號裁定意旨參照）。再法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第107條第2項、第126條準用第100條第1項，亦有明定。本件兩造因返還代墊未成年子女扶養費而涉訟，依上揭說明，自屬家事非訟事件，且法院酌定扶養費之數額，亦不受當事人聲明之拘束，先予敘明。　㈡聲請人主張聲請人丁○○、相對人丙○○為配偶關係，育有未成年子女即聲請人乙○○、甲○○，已於109年9月起分居至今，婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本附卷可查（見本院卷㈠第5 5、59頁），並為相對人所不爭執（見本院卷㈡第161頁、本院卷㈢第13頁），此部分事實首堪認定。　㈢相對人固抗辯聲請人丁○○強行攜同乙○○、甲○○離家未歸，拒與相對人共同生活，剝奪相對人保護教養未成年子女之權利義務，惡意阻撓相對人扶養未成年子女，本件聲請已無理由等語；惟相對人就此抗辯，迄今未提出有關證據以證明為真，況相對人前向本院聲請交付未成年子女，業經本院以110 年度家親聲字第87號裁定駁回確定在案，有該案號之民事裁定附卷可稽（見本院卷㈢第113至117頁），此裁定理由略謂相對人所提證據，僅能證明其與丁○○討論未成年子女教養事宜意見不一致，無從證明丁○○有妨礙相對人行使親權或會面交往之情，且相對人與丁○○前曾在本院以110年度家暫字第6 號就未成年子女會面交往方式和解成立，相對人本得依此和解方案與未成年子女會面交往。是以，相對人以丁○○惡意阻撓其行使親權而拒以支付未成年子女扶養費云云，顯屬無據。　㈣又聲請人丁○○主張因乙○○、甲○○現就讀資優班，開銷甚鉅，行政院主計總處公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，無法顯現乙○○、甲○○實際情況，乙○○、甲○○每月所需扶養費用各應為3萬元，並提出補習班收據、未成年子女就讀資優班之通知單及花蓮縣政府函文、其他日常生活支出之單據在卷（見本院卷㈠第61至385頁、本院卷㈡第35至115、13 1至139頁），惟查：　　⒈本院審酌行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，計有食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，且能反映國民生活水準之數據，併考量乙 ○○、甲○○現實際生活於花蓮縣，是本院認本件應以行政院主計總處所公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，作為認定乙○○、甲○○受扶養需求之依據，方屬客觀妥適。　　⒉再者，扶養費之酌定，係依未成年子女受扶養所必需之程度，與未成年子女成長各階段之生活、就學等需求，及負扶養義務者之經濟能力等情狀，為包括、統一及持續性之酌量，且扶養費之支出應符合社會通念上之合理必要性，而非僅特定期間或項目之支出為準，否則苟以扶養義務人一方事先單方面之特定項目規劃，進而變相影響其餘生活必要費用支出之虞，致反失衡平。又就學中之兒少（無論是否就讀資優班）每月所需之必要費用究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，諸如聲請人丁○○主張之房租、水電費、餐費為家人共用，無法細分項目花費，醫療費、活動、衣物、保險、補習費等，均非定期或固定性支出，縱或有部分支出之必要與可能，然上揭所示開支項目鎖碎繁多，為避免掛一漏萬，難予以逐一採認。　　⒊至於未成年子女就讀資優班所需之才藝、學習等費用，客觀上非屬一般生活所需必要費用，況未成年子女之各項才藝課程，係屬扶養義務人給予之額外恩惠，此是否屬未成年子女之必要支出，允由父母協議後為之，非以單方主觀認定此為必要課程而使他方配合支出，以避免扶養義務人之片面主張，致強求扶養義務者之他方分擔，而失公允。　　⒋從而，本院認乙○○、甲○○之扶養費用，仍應依行政院主計總處所公布之各年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額，作為計算衡量標準為當，聲請人此部分主張，殊不足採。　㈤返還代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上原因，而其後已不存在者亦同，民法第179 條亦有明定。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　⒉次按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責（最高法院 108年度台簡抗字第103號裁定意旨參照）。　⒊聲請人丁○○主張相對人自109年9月（丁○○、丙○○分居之時）起至113年7月止，期間乙○○、甲○○之扶養費差額部分由聲請人丁○○代為墊付等情，未據相對人爭執。本院審酌扶養義務人丁○○、相對人均值壯年，皆有工作能力，應認對於未成年子女乙○○、甲○○之扶養義務由兩人平均分擔為適當（聲請人丁○○主張相對人經營補習班，收入較其優渥，應由相對人負擔多數扶養費云云，迄今未據丁○○提出其收入顯較相對人拮据等證據在卷，尚難採信）。　⒋復參酌行政院主計總處所公布之109年度至112年度花蓮縣平均每人月消費支出之數額依序為19,300元、20,445元、20,2 41元及21,484元（113年度數據尚未公布，以下援用112年度之21,484元），則相對人於各年度就每位未成年子女每月應負擔半數之數額依序為9,650元、10,223元、10,121元、10, 742元、10,742元（元以下四捨五入，下同）。從而，聲請人丁○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還自109年9月起至113年7月止，聲請人丁○○所代墊關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費973,652元【計算式：（9,650元×4月＋10,223 元×12月＋10,121元×12月＋10,742元×12月＋10,742元×7月）×2 人＝973,652元】，及自112年1月31日起（相對人於112年1月 30日收受家事聲請狀，詳本院送達證書，本院卷㈠第395頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由（依上所述，此部分請求屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，故不另為駁回之諭知）。　㈥將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務。　⒉本院審酌未成年子女乙○○現年16歲、甲○○現年12歲，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參酌行政院主計總處公布之「花蓮縣平均每人月消費支出（112年度）」為21,484 元，並考量丁○○及相對人年齡相當，均值壯年，且均有工作能力，應平均分擔對未成年子女之扶養義務等情狀，皆如前所述，認相對人應按月各給付乙○○、甲○○扶養費10,742元為適當。　⒊又聲請人雖請求相對人應自113年8月1日起給付扶養費，惟本院認本件聲請兼具確定扶養費數額之效力，性質上屬具有執行力之形成裁定，在確定前尚不發生形成之執行力，為免日後發生不必要爭議，相對人應給付未成年子女扶養費之始期，應定為本裁定確定之日起為妥；從而，聲請人請求相對人各自本裁定確定之日起至未成年子女成年前一日止，按月各給付扶養費10,742元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求則無理由。本院雖未依聲請人請求之金額判命相對人給付，惟參酌家事事件法第107條第2項、第126條準用第100條第 1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，自無駁回之必要。　⒋再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定相對人應於每月5日前給付，且1期逾期不履行者，視為全部到期，以維未成年子女乙○ ○、甲○○之利益。六、據上論結，聲請人請求相對人應給付973,652元，及自112年 1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日前各給付乙○○、甲○○扶養費10,742元，並由聲請人丁○○代為受領，為有理由，亦應准許，併職權酌定相對人如逾期不履行時，喪失期限利益之範圍、條件，爰裁定如主文第1、2、 3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據（即顯與本件未成年子女扶養費無涉者，諸如：丁○○及丙○○間情感糾紛、丁○○給付其父扶養費等陳述及證據），核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-01-19

HLDV-113-家親聲-14-20250119-2