Know99判決書

搜尋結果：竊盜既遂

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第126號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張光祖城戶政事務所）居新北市○○區○○街000巷0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61197號），本院判決如下：　　主　文張光祖犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、又被告著手於竊盜犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61197號　　被　　　告　張光祖　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街000巷0號5　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張光祖意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月8日10時35分許，由新北市○○區○○○街00號旁新建住宅漾漾Taipei工地(尚未施工完成、無住戶入住、非屬有人居住之建築物)之1樓工地側門圍籬縫隙進入(查無積極證據證明有何毀越門扇、安全設備情形)，進入地下停車場後，著手徒手在呂俊翰停放在停車場內之機車車廂，翻找財物而欲以行竊，適為巡視工地之機車所有人呂俊翰發現報警，經警到場逮捕而未遂。二、案經呂俊翰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張光祖於警詢、偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人呂俊翰警詢、偵訊結證大致相符。此外，並有監視器影像截圖、現場照片等在卷可參。綜上，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告所犯係未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至報告意旨認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜既遂罪嫌，經被告堅詞否認有竊得新臺幣（下同）100元，辯稱：伊本來身上就有100元等語。經查：告訴人偵訊時亦稱：伊皮夾裡面本來就放很少錢，無法確認本來有多少錢，對論以被告竊盜未遂沒有意見等語，是尚無積極證據證明被告確有竊得告訴人之100元得手；至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌，惟該罪係處罰侵犯住居權人之居住安寧，本案工地既尚在興建中、並無住戶入住，自難認構成刑法第306條第1項無故侵入他人建築物罪嫌。惟上開部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之竊盜未遂罪嫌間，基本社會事實同一，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄

2025-03-05

PCDM-114-簡-126-20250305-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第57號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅懷隆指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原易字第70號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1352號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　檢察官起訴被告羅懷隆（下稱被告）涉嫌加重竊盜共3罪，原審法院審理後，就被告被訴民國112年9月24日、同年10月 1日至2日犯加重竊盜罪部分均予以論罪科刑，就被告被訴11 2年10月15日加重竊盜罪部分則判決無罪。被告對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開無罪部分提起上訴，是原判決關於被告有罪部分乃告確定，本院審理範圍，僅限於原判決諭知被告無罪部分即被告被訴112年10月15日竊盜罪部分，核先敘明。二、公訴意旨略以：被告涉嫌與同案被告林庭緯（所犯毀越門窗攜帶兇器竊盜犯行業經原審法院判處罪刑確定）於112年10 月15日凌晨1時57分許，各自騎乘機車至桃園市○○區○○路0段 0000號之倉辦工地會合，由林庭緯持客觀上可作為兇器使用之鐵撬毀壞該工地門窗、門鎖後，2人即侵入該工地，嗣被告先行離去，推由林庭緯持電纜剪等工具剪斷電線（總計約 38平方電線160公尺、22平方電線80公尺、8平方電線90公尺，包含遭毀損之門窗價值總計約新臺幣15萬9850元），得手後將電線裝進袋子後放置於機車上，旋即騎車離開現場。嗣林庭緯、被告於同日上午9時4分許在桃園市龜山區樹人路30 5巷內會合，被告則協助載運裝有犯案用電纜剪等工具之工具袋。嗣該倉辦工地負責人蘇○蘭發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面後查悉上情等語。因認被告涉犯刑法第 321條第1項第2款、第3款毀越門窗攜帶兇器而竊盜之加重竊盜及第354條之毀損等罪嫌等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。四、公訴意旨認被告共同涉犯前揭犯行，係以同案被告林庭緯供述、證人即告訴人蘇○蘭指述、被告供述、現場照片、監視器影像畫面截圖及遭竊電線估價單等件為其論據。五、訊據被告否認有何共同加重竊盜犯行，辯稱略以：那天本來是要沿大坑路往林口去，騎到案發地點那邊，林庭緯突然迴轉說要去那邊看看，進去之後停在倉辦前面的空地，剛停下來我就接到電話，朋友要來找我；林庭緯沒有跟我討論，他跟我說他想進去看看，當下我就跟他說我接到朋友電話我要先走，林庭緯破壞門鎖前，我已經先離開了；我沒有與林庭緯一起犯這件案子等語。辯護意旨略以：被告與林庭緯兩人案發前本來是要去林口，並非有同謀要在龜山區倉庫行竊，就其是否參與共謀並無任何積極事證得以嚴格證明，自難論以「同謀共同正犯」；被告係在林庭緯犯案前即因接聽友人電話後先行離去，於林庭緯著手竊盜行為前即離開現場，林庭緯獨自一人行竊，被告未以任何方式或行為介入林庭緯之先竊盜行為；上訴意旨所引另案判決見解係為警當場查獲而未遂，然本案被告係在林庭緯犯案並換裝7小時後，兩人才在桃園市龜山區樹人路305巷會面，該地點距案發現場已有6 .5公里之遠，贓物置於林庭緯實力支配下甚久，並無「相續共同正犯」之適用等語。經查：　㈠同案被告林庭緯於112年10月15日凌晨1時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至桃園市○○區○○路0段0000號之倉辦工地，持客觀上可作為兇器使用之鐵撬毀壞該工地門窗、門鎖後，以電纜剪等工具剪斷電線（總計約38平方電線16 0公尺、22平方電線80公尺、8平方電線90公尺），得手後將電線裝進袋子後放置於機車上，旋即騎車離開現場之事實，業據同案被告林庭緯於原審供承不諱，並經證人即告訴人蘇 ○蘭指述在卷（見113年度偵字第1352號，下稱偵卷，第7至9 頁），且有監視器錄影翻拍畫面（見偵卷第39至41、46至51 頁）、現場照片（偵卷第43至45、52頁）等附卷可稽，此部分事實堪可先予認定。　㈡證人即同案被告林庭緯於警詢供稱略以：當天被告臨時有事，在現場口不到5分鐘就離開了；我獨自拿他們倉辦內的鐵撬毀損門窗、門鎖，入內竊取電線後，騎乘機車載取贓物後沿大坑路往林口方向駛離；電線我拿去新北市樹林附近銷贓，當時去皮秤重約60幾公斤，當天實拿金額約13,000餘元，我沒有分潤給被告等語（見偵卷第14至16頁）；於偵訊時供稱：現場被告就說他有事就離開，本件他沒有偷，我當次是獨自犯案等語（見偵卷第225、227頁）；於原審供稱：被告還在門外的時候就接到電話，跟我說有人去他家找他，他就回家，後續毀損偷竊都是我一個人做的等語（見原審易字卷第178頁），核與現場監視器錄影畫面顯示被告到場後旋又離去、嗣後林庭緯留在現場出入犯案之情（見偵卷第41、46 至51頁）相符，是被告辯稱其未與林庭緯共同實施本件竊盜行為，並非無據。　㈢按如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，除非後行為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任。至於此犯罪之謀議，因後行為者並未參與構成要件之實行行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議。被告否認有與林庭緯共同謀議本件竊盜犯行，辯稱林庭緯說他想進去看看當下我就跟他說我接到朋友電話，我要先走等語，業如前述，審諸證人即同案被告林庭緯供稱其沒有分潤給被告等語（見偵卷第15頁），依本案事證，被告是否事前即以自己共同犯罪之意思，與同案被告林庭緯事前同謀，就實施本案竊盜犯行達成謀議，並推由同案被告林庭緯實施犯罪之行為，要非無疑，依罪證有疑利歸被告原則，自難遽為被告不利之認定，令其就同案被告林庭緯之行為負共同責任。　　㈣檢察官上訴意旨雖主張：原審判決雖認林庭緯於案發時、地竊得本案電纜線後，欲離開之際，已建立新的支配關係；然若此時林庭緯突遭警方查獲，實務上見解多認屬竊盜未遂，實乃林庭緯仍未鞏固其支配；是故，被告既經林庭緯請求，前來協助載送電纜線及工具袋，自屬於所謂利用林庭緯持有上開電纜線，然尚未完成竊盜既遂既成條件，當屬相續共同正犯等語。查同案被告林庭緯於112年10月15日凌晨在桃園市○○區○○路0段0000號之倉辦工地竊得電線並騎乘機車將電線載離竊案現場後，復與被告於同日上午9時4分許在桃園市龜山區樹人路305巷內見面，被告協助載運裝有犯案用電纜剪等工具之工具袋等情，固為被告（見原審易字卷第234頁）、同案被告林庭緯（見偵卷第16頁、原審易字卷第178頁）所供承，並有監視器錄影翻拍照片（見偵卷第39頁）在卷可憑，然同案被告林庭緯自竊案現場載運其所竊得之電纜線離開之際，已堪認鞏固其建立之新的支配關係，其竊盜行為業已完成並既遂，被告於同案被告林庭緯單獨實施上開竊盜行為完成、相隔數小時後，在遠離竊案現場之桃園市龜山區樹人路305巷內與同案被告林庭緯見面，協助其載運其所有之工具袋，難認被告此部分所為有何參與共同竊盜犯行之情。被告及其辯護人辯稱公訴意旨所指加重竊盜犯行係為林庭緯一人單獨犯之，尚堪採認。　㈤綜上，公訴意旨認被告涉犯共同加重竊盜罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。　　六、原審以檢察官所舉證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而為其無罪之諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處。檢察官執上開理由（主張為相續共同正犯）提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TPHM-113-原上易-57-20250304-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中原簡字第15號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳光輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第302號），本院判決如下：　　主　　文陳光輝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲更正補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第3行原記載「…。其意圖為自己不法之所有， …」等語部分，應予補充更正為「…。其竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，…」等語。　　⒉犯罪事實欄第5至6行原記載「…泡麵1碗、米酒1瓶，未經結帳即離開店內。…」等語部分，應予補充更正為「…泡麵 1碗、米酒1瓶〔價值合計新臺幣（下同）71元〕，未經結帳即離開店內得手。…」等語。　㈡理由部分：　 ⒈按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256 號判決要旨參照）。本案被告陳光輝已將竊盜客體移入一己實力支配之下，應屬竊盜既遂。　 ⒉核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　 ⒊按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因公共危險等案件，經臺灣南投地方法院以111年度原交訴緝字第2號判決各判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑10月確定，經移送入監執行後，於民國113年3月18日執行完畢等情，業據聲請簡易判決處刑書所載明，並有法院前案紀錄表1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；本院審酌被告本案所犯竊盜罪，依其犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案犯行分別係肇事逃逸及過失傷害，與本案竊盜罪均屬危害社會治安之犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　 ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法正當途徑賺取所得，任意竊盜他人財物，對他人財產顯然欠缺尊重態度，所為實應非難；惟念及被告因缺錢飢餓始為本案犯行暨犯後坦承犯行態度，且所竊取前述食品價值非鉅，復經實際合法發還告訴人黃雅惠，有贓物認領保管單1份（見偵卷第43頁）在卷可佐，復兼衡被告之智識程度、職業及生活狀況（詳如偵卷第15頁，本院卷第9頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　 ⒌按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊之前揭食品雖屬被告之犯罪所得，惟該等財物均已實際合法發還告訴人黃雅惠，已如前述，爰不予宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第305號　　被　　　告　陳光輝　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光輝前因公共危險等案件，經臺灣南投地方法院以111年度原交訴緝字第2號判決應執行有期徒刑9月確定，於民國11 3年3月18日執行完畢。其意圖為自己不法之所有，於114年1 月24日15時14分，在臺中市○區○○路000號全聯臺中東光店內，竊取貨架上店經理黃雅惠管領之泡麵1碗、米酒1瓶，未經結帳即離開店內。適黃雅惠發現上情，當場制止陳光輝，並報警處理而查獲（商品已發還）。二、案經黃雅惠訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳光輝於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人黃雅惠於警詢中之證述。　㈢職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視影像截圖及商品照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，有全國刑案資料查註表在卷可稽，請斟酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁頻

2025-03-04

TCDM-114-中原簡-15-20250304-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第385號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何興南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第78號），本院判決如下：　　主　文何興南犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第2行「114年1月5日晚間8時許」之記載，更正為「114年1月5日晚間7時57分許」；　㈡犯罪事實欄一第4行「財物」之記載，補充為「財物（袋子、雨具）」；　㈢證據並犯法條欄一第1行「於警詢及偵查中」之記載，更正為「於偵查中」。二、論罪科刑：　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。查被告何興南竊取告訴人林佳諳放置於其機車後車廂內之財物（袋子、雨具，下稱本案財物），並將本案財物握於己手，有現場監視器畫面截圖照片在卷可稽（見速偵字卷第63頁），堪認被告已破壞告訴人對於本案財物之持有支配關係，並進而建立自己對本案財物之實力支配，竊盜行為即屬完成，縱被告彼時遭告訴人當場發現制止，旋將本案財物棄置於原處而逃逸，仍屬竊盜既遂無訛。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，猶不知警惕，應循合法途徑獲取財物，竟仍為貪圖一己私利，率爾竊取他人財產，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行之態度，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所竊財物之種類及價值，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見速偵字卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所竊得之本案財物，固屬其犯罪所得，然被告竊得本案財物時，旋即遭告訴人當場發現制止，而將本案財物棄置於原處，其評價上應等同犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第78號　　被　　　告　何興南　男　68歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何興南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　114年1月5日晚間8時許，在桃園市○○區○○街00號前，見林佳諳所有、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，徒手竊取林佳諳放置於該車車廂內之財物，嗣得手後欲逃逸之時，為林佳諳當場發現制止，報警逮捕而悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告何興南於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人林佳諳於警詢中證述之情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局之監視器畫面截圖暨現場照片10張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡亦凡

2025-03-03

TYDM-114-壢簡-385-20250303-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1869號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳坤宜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15429號），本院判決如下：　　主　　　文陳坤宜犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳坤宜之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，不以所竊之物是否已搬離現場為必要。查本案被告竊得之水管金屬束3個，均已將該等物品收入胸前口袋內，業據被告於警詢及偵卷中陳述明確（見警卷第4頁反面、偵卷第9頁、第9頁反面），足認上開物品均已置於被告之實力支配下，雖尚未經被告帶離現場，仍成立竊盜既遂罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡本案為貪圖小利之犯罪動機、行竊之手段尚屬平和、竊得財物之價值非鉅、被害人俞美夙表示不願提出告訴之意見，並考量被告此前未有前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告竊得之水管金屬束3個，雖屬其犯罪所得，然經被告交還被害人等情，有警詢筆錄(見警卷第6頁反面)在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15429號　　被　　　告　陳坤宜　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、陳坤宜於民國113年12月3日7時50分許，在俞美夙所經營位於屏東縣○○鎮○○街00號之五金攤販內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取架上陳列之水管金屬束3個，得手後先將之藏匿於褲子口袋，置於自己實力支配之下。嗣因俞美夙發覺陳坤宜形跡可疑上前查看，發現遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳坤宜於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人俞美夙於警詢時指述之情節相符，並有查獲照片、警員偵查報告等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之水管金屬束3個，固屬被告之犯罪所得，惟業經發還被害人(卷附被害人調查筆錄參照)，不予聲請宣告沒收。至報告意旨認被告於上開時、地另有竊取快乾5個，亦涉犯竊盜罪嫌。惟查，被告堅詞否認此部分犯行，辯稱：我拿在手上要拿去付錢，被害人說不要賣我等語；又依被害人於警詢時證稱：被告發現我在注意他時便眼神飄移，手摸口袋，我便上前請被告把東西拿出來，他手上拿的快乾丟著便要離去，我便報警處理等語。是此部分除被害人單一指述，並無其他積極證據足以佐證被告是否確有竊盜之犯行，尚難為對被告不利之認定，惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-03-03

PTDM-113-簡-1869-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡字第888號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112090（個人資料詳卷）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9269 號），因被告於本院準備程序時自白犯行（113年度易字第308號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文 AV000-A112090犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣代號AV000-A112090號之女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）與徐○忠於民國112年3月5日20時30分許起，先後抵達位於高雄市三民區九如二路486之1號之「家和商旅」 707號房，並在房內發生性行為後（徐○忠此部分所涉妨害性自主犯嫌，另經檢察官為不起訴處分確定），雙方因故發生爭執，徐○忠即以手掌摑A女之左臉頰（徐○忠此部分所涉傷害犯嫌，另經本院公訴不受理）。其後，員警經A女報案到場處理，A女趁徐○忠在房外向員警解釋案情時，見徐○忠之皮夾置於房內桌上無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取徐○忠上開錢包內之現金新臺幣（下同）12,000元，得手後放入其所攜帶之皮包。嗣因在房內之另名員警目睹上情，經徐○忠確認其錢包現金短少，A女始先依員警指示當場返還竊得現金之其中6,000元予徐○忠，再經警在A女上開皮包內，扣得所竊之其餘現金6,000元，始悉上情。二、案經徐○忠訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告A女於偵查中供述及於本院審理中之自白（警卷第7-15、 117-19頁，偵卷第39-44頁，易卷第52-53頁）。　　㈡證人即告訴人徐○忠於偵查及本院審理中之證述（警卷第1-6 頁，偵卷第47-50頁，易卷第47頁）。　㈢通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄影畫面及密錄器影片翻拍照片、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第79-97、157-205頁，其餘詳見彌封資料袋內證據資料）。二、論罪科刑　㈠按竊盜既遂及未遂之區分，係以行為人是否已將他人財物移至自己實力支配之下為準，若已將他人財物移歸自己所持，縱尚未搬離現場，亦難謂為竊盜未遂。查本件被告雖未及將所竊現金12,000元攜離現場，即為警查獲，然其既已將上開現金放入所攜帶皮包內（見易卷第53頁，並詳如彌封資料袋內之上開密錄器影片翻拍照片、勘驗報告），顯已將所竊現金移入自己實力支配之下，而屬竊盜既遂。公訴意旨認被告此部分僅構成竊盜未遂，容有誤會，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條。　㈡是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟恣意竊取告訴人上開現金，造成他人財物損失，危害社會治安，所為實屬不當；然考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且竊得之現金均已返還、發還告訴人領回，業據告訴人證述在卷（警卷第5頁，偵卷第49-50頁），並有贓物認領保管單、上開檢察事務官勘驗報告在卷可稽（偵卷第43、177-203 頁，均詳見彌封資料袋），犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物種類暨價值、如法院前案紀錄表所示前科素行、警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（詳見彌封資料袋）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　本件被告竊得之現金12,000元，業已返還、發還告訴人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維《附錄本案論罪科刑法條》刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

KSDM-114-簡-888-20250227-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第166號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖佩芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1258 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第272號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖佩芬犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　廖佩芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月11日10時6分許，在花蓮縣○里鎮○○○街0號前，徒手開啟車牌號碼000-0000號自用小客貨車，竊取徐素貞所有放置於該車副駕駛座之現金新臺幣（下同）10,400元、IPHONE手機1支，將上開物品放進其隨身攜帶之包包而得手。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告廖佩芬於本院準備程序時坦承不諱（院卷第47、61頁），核與證人徐素貞、杜佩娟於警詢時之證述相符（警卷第17-23、31-33頁），且有花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像截圖、現場照片、扣案物照片在卷可稽（警卷第 41-45、55-65頁），足徵被告之自白確與事實相符，堪予採認。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。查本案被告將其所竊上開現金及手機放進隨身攜帶之包包內後，尚未離開現場，即為返回該車之被害人徐素貞發覺有異，攔下被告並報警處理，業據證人徐素貞證述明確（警卷第17-23頁），且有員警偵查報告附卷可查（警卷第3-5頁），是被告本件竊盜犯行雖遭發覺，惟衡之被告所竊之現金、手機，均屬體積小、重量輕且易於攜帶移動之物，被告將之收入隨身攜帶之包包內，可認被告已將該等物品移入自己之實力支配之下，被告縱未能將該等物品攜離現場即為他人發覺，仍無解於其竊盜既遂之罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，率然竊取他人之物，破壞社會秩序，對侵害他人財產權益漫不在乎，所為實應非難；惟念其終能坦承犯行，態度尚可；考量其所竊物品之價值，又所竊之物均已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第49頁）；酌以被告如法院前案紀錄表所示之前科素行；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，參以其領有輕度身心障礙證明（院卷第71頁），暨其於本院自陳之身心狀況、智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第47、67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、被告本案所竊之現金10,400元、IPHONE手機1支，均已實際發還予告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-簡-166-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1379號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金樺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16995 號），本院判決如下：　　主　　文林金樺無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林金樺與證人即偵查中同案被告沈柔均 (經本院以113年度簡字第2804號判決有罪確定，下逕稱其名）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月13日凌晨1時35分許，行經臺北市萬華區昆明街福星公園停車格前（下稱案發地點），見證人即告訴人鄭育慈（下逕稱其名）所有之行李1件（下稱本案財物）放置在車牌號碼N**-**22號普通重型機車腳踏板上，趁無人注意之際，推由被告在旁把風，沈柔均徒手竊取該行李，得手後二人一同離開現場。因認被告涉有刑法第28條、第320條第1項之共同竊盜罪嫌云云。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪者……應諭知無罪之判決。」刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。最高法院亦分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號、94年度臺上字第5509號裁判意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有前揭犯嫌，主要係以：㈠被告自承與沈柔均於前述時間一起行至案發地點。㈡被告自承知悉沈柔均下手竊取本案財物。㈢沈柔均指訴係被告指使其下手行竊等資為論據。四、訊據被告雖自承與沈柔均於前述時間一起行至案發地點，並知悉沈柔均下手竊取鄭育慈之本案財物等節。核與鄭育慈指訴本案財物遭竊、沈柔均證稱與被告一起至案發地點等節相符。且有案發地點監視錄影紀錄扣案、影像截圖（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第16995號卷第25至31頁參照）在卷可稽，足以擔保被告前開任意性不利於己陳述與事實相符。但被告堅詞否認有何檢察官所指犯行，辯稱：當天我與沈柔均要去萬華吃飯，經過福星公園，沈柔均看到機車上面有東西，就把它拿走，當時我走在前面，我問沈柔均拿人家東西要幹什麼，人家用過的東西要丟掉。本案是輕罪，重罪我都承認這麼多條，這個跟我真的沒有關係，是沈柔均要去撿人家機車上的東西等語。五、經查，沈柔均固於審理證時稱：是我與被告經過（案發地點）的時候看到。因為無人看管，被告就叫我拿（機車）腳踏板上面的東西，看一看裡面只是洗髮精和染髮等等物品，我才丟掉。偵查中會證稱「經過我就拿了。拿了之後，裡面沒什麼，我就隨便丟路邊。」、「……是我自己做的，跟他（被告）沒有關係。」、「（問：他在旁邊有看到？）答：對，他叫我不要拿，我沒有理他」等語，是因為本來想說要幫他扛，我才會這樣講云云（本院卷第212至214頁參照）。但沈柔均亦於審理作證之初表示：我與被告感情恩愛，沒有糾紛、過節或是恩怨情仇，我忘記為何會與被告經過案發地點並取走機車腳踏板上之物品。我拿走本案財物時被告在旁邊，但我在下手前沒有告訴被告，他沒有看到我偷竊的動作。我也沒有跟被告說要偷竊本案財物而請被告把風（本院卷第20 8至212頁參照）。上開證詞，與沈柔均在偵查中所陳：「經過我就拿了。拿了之後，裡面沒什麼，我就隨便丟路邊。」、「……是我自己做的，跟他（被告）沒有關係。」、「（問：他在旁邊有看到？）答：對，他叫我不要拿，我沒有理他」等要旨大致相符。且沈柔均是在被告詰問其：「當天我們要去萬華吃飯，經過福星公園，因為我跟證人年紀相差太大，也沒有親密行為或是牽手走在一起，看到機車上面，他把人家東西拿走時，我走在前面……，我問證人拿人家東西要幹什麼……，我不知道證人拿去哪邊，是否如此？」之後，沈柔均才突然態度大變，控訴係被告指使其行竊，又責怪被告稱：我會入監都是因為被告等語。可見，沈柔均於偵查、審理中容均未懇切作證，所言前後反覆不一，發言率性，毋論是對被告有利或不利之證詞，證據力均甚低，不能採信。而根據案發地點監視錄影截圖，於沈柔均下手行竊時，被告確實在其身旁且似有張望之舉止。但，如此之客觀情狀，僅能直接證明被告於沈柔均行竊時人在現場及眼光望向他方，無法證明被告主觀意圖為何，更不能遽謂被告在沈柔均身邊張望必定就是基於共同竊盜意思而擔任把風之角色。縱使被告明知沈柔均下手行竊而不加阻攔，因被告本無監督、制止沈柔均不法行為之義務，仍不能因此課予被告應共同負擔竊盜犯行之責。至於被告雖於沈柔均竊盜既遂後發現本案財物內容無甚價值，故要求沈柔均將本案財物丟棄而侵害鄭育慈財產權，因我國不採事後共犯（最高法院76年度臺上字第4155號裁判意旨），且亦不符刑法贓物罪、毀損等罪之構成要件，或屬民事侵權行為問題，附此敘明。六、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告犯罪。此外，按最高法院101年1月17日101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定。是以，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 27 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-易-1379-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第236號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告丁沛綾上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第712 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文丁沛綾犯竊盜罪，共二罪，各處拘役二十日，應執行拘役三十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣五萬八千元，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄關於被害人劉林遭竊之金額，應更正為「3 萬8,000元」。　㈡起訴書證據編號6、7、8均刪除。　二、被告經本院合法傳喚，並未到庭，本院根據卷內證據資料，已經產生有罪的確信心證，並認本案應科以拘役之刑（詳如下述），得不待被告到庭、陳述逕行判決，若予以拘提、通緝，將損及被告的程序利益，亦耗費司法資源，不利於整體司法利益，檢察官同意改依簡易判決處刑，本院曾經發函通知被告本案將改簡易判決處刑、被訴之罪名，且得提出答辯，並聲請調查有利之證據，但迄今沒有任何回覆，應認被告已經放棄接受本院直接審理、公開訊問審判之權利，本院綜合考量上開情狀，認為本案宜以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄所示2次所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜既遂罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意不同、行為有別，應分論併罰之。　㈢本院審酌卷內量刑事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　⒈被告竟為了滿足私利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，而被告造成之財產損害非鉅，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。　⒉被告否認犯行，無法作為較大幅度的減輕量刑因子。　⒊被告已與告訴人黃庠赫成立調解，賠償新臺幣（下同）2萬4, 000元，黃庠赫表示：剩下的損失我不打算要回來，我自己也有不道德的地方，我不追究被告的責任了；告訴人劉林表示：被告當時說要去汽車旅館休息，不到5分鐘就把我的錢偷走了，被告如果沒有偷走我的錢，在派出所怎麼可能給我 3,000元，被告應該賠償我剩下的3萬5,000元等語之意見。　⒋被告為小學肄業之教育程度、已經離婚，從事服務業，並非中低收入戶，其於偵查中自述已來臺20多年，有2名子女。　㈣本院斟酌本案被告所犯均為竊盜罪，罪質同一，犯罪手段類似，本案犯罪時間密接，且被告竊取之整體金錢不高，犯罪情節尚不嚴重等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：被告與2名被害人有前述和解、賠償情形，此部分應認已合法發還給被害人，依法不予宣告沒收、追徵，其餘被告竊得之款項2萬3,000元、3萬5,000元，均未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，目前多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的早就不存在，且新臺幣為國幣，並無價額的問題，如再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可言，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接依據刑法第38條之1第3 項規定，宣告追徵之（關於原物已經不存在，而直接諭知追徵之實務見解，可見最高法院107年度台上字第3715號判決）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調偵字第712號起訴書 1份。

2025-02-27

CHDM-114-簡-236-20250227-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 112年度基簡字第1381號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉紹聆（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11309號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文葉紹聆犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　葉紹聆意圖為自己不法之所有，於民國112年9月14日下午1 時47分許，在全家便利商店鑫忠孝門市（址設基隆市○○區○○ 路00號）內，徒手竊取由店長李皇毅所管領商品架上如附表所示之物，得手後放入塑膠提袋內，未經結帳即離去。嗣經李皇毅當場發現，攔下葉紹聆並報警處理，始悉上情（如附表所示之物均已發還李皇毅）。二、證據　㈠被告葉紹聆於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人李皇毅於警詢時之指述。　㈢基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣案物與商品架照片、監視器錄影光碟及影像擷取照片等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪。又按數行為於同時同地或密切接近時地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括一罪。準此，被告先後竊取放置於同一處所內財物之行為，其於時空密接所實施，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行較為合理，故應僅論以一接續行為即足。　　　㈡爰審酌被告自陳國中肄業之智識程度，貧寒之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其不思以正當方法取得財物而為本件犯行，漠視法紀及他人之財產權，實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度，雖未與告訴人達成和解而徵得告訴人原諒，惟所竊得財物業已返還告訴人，有贓物認領保管單附卷可查（參偵查卷第31頁），暨考量其犯罪之動機、目的、手段，及前因竊盜等案件，經本院分別以110年度基簡字第638號、第738號、111年度基簡字第9號、第91號等判決，判處有期徒刑3月、3月、2月、4月確定，並經本院以111年度聲字第2 95號裁定定應執行有期徒刑8月確定，於111年10月18日執行完畢等前案科刑執行紀錄等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告上開所竊得之物，固為被告之犯罪所得，惟已經發還告訴人，業如前述，即實際上已返還犯罪所得，被告既已無不法利得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官張長樹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項、價格（新臺幣）附註 1 精緻豬肉鬆1罐/190元 ⑴基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵查卷第23-29頁） ⑵均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵查卷第31頁） 2 生滾皮蛋煲粥1碗/65元 3 立頓英式奶茶1瓶/28元

2025-02-27

KLDM-112-基簡-1381-20250227-1