Know99判決書

搜尋結果：管轄權法院

共找到 111 筆結果（第 61-70 筆）

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4980號原告雲雀物業有限公司法定代理人林大祐訴訟代理人楊文瑞被告萬士興法定代理人萬漢清李安娜上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。是當事人間若無專屬管轄之情形，亦無特別審判籍之適用，則應回歸普通審判籍之規定，合先敘明。二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。惟按民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用；民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）自不與焉（最高法院98年台抗字第468號裁定、最高法院102年台抗字第 596號裁定意旨參照）。又原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916 號裁定意旨參照）。是所謂「當事人定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履行地（法定清償地）無該條規定之適用，蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。本件原告主張兩造簽訂「租賃契約書」（下稱系爭租約），由被告向其承租門牌號碼臺中市○區○○路000巷0號A25-702房屋（下稱系爭房屋），經雙方合意提前終止租約，原告以押租金新臺幣（下同）13,000元抵充電費2,985元、積欠租金10,833元及清潔費800元後，被告仍積欠1,618元，爰依系爭租約之法律關係請求被告給付等語。經查，本件原告以契約關係起訴，惟遍觀系爭租約並未定有債務履行地，原告起訴主張系爭租約之債務履行地為系爭房屋所在地等語，顯然欠缺憑據，無從採信，本件自無民事訴訟法第12條規定之適用，難認本院就本件訴訟具有管轄權。次查，本件原告起訴時，被告住所地係在「南投縣國姓鄉」乙情，與原告起訴狀記載相符，揆諸首揭說明，本件應由被告住所地之法院即臺灣南投地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2024-12-23

TCEV-113-中小-4980-20241223-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3934號聲明異議人温志忠即受刑人上列受刑人因對檢察官之執行命令（臺灣臺中地方檢察署113執更高字第1982號之1執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言，於依刑法第53 條、第51條裁定定其應執行刑之情形，則係指為該裁定之法院(最高法院109年度台聲字第211、256號裁定意旨參照)。倘其聲明異議係向其他無管轄權法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院98年度台抗字第196號、101年度台抗字第785號、109台抗字第797 號裁定意旨參照）。至所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行，至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設程序尋求救濟，在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言。二、本件受刑人聲明異議意旨略以：受刑人不服臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年8月27日所發113年執更高字第1982號之1 執行指揮書，以受刑人違反森林法等案，應執行有期徒刑2 年2月之執行指揮，主張本案應執行有期徒刑2年2月刑期之計算不當，因執行刑關連受刑人前於105年11月16日於新竹監獄執行之1年4月徒刑，後因執行假釋期間之刑期遭廢止假釋，致變更刑期為3年7月（最低應執行2年3月22日），受刑人之刑期執行，實不應以檢察官113年執更高字第1982號之1 所核定之2年2月執行刑期，應重新計算行刑累進處遇責任分數的拿取與假釋的審核，已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於執行指揮時加以扣除，主張應給予受刑人最有利執行刑等語。三、經查：　1.依受刑人所稱聲明異議之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年8 月27日113年執更高字第1982號之1執行指揮書觀之，其中就罪名及刑期所列述之內容為：「違反森林法違反森林法有期徒刑1年11月1次　毒品危害防制條例有期徒刑4月1次　應執行有期徒刑2年2月」，刑期起算日期：「105年8月26日」，羈押及折抵日數：「羈押自104.08.24至104.10.20止計58 日折抵刑期」，執行期滿日：「壹佰壹拾伍年拾貳月貳拾壹日」，附件中敘明：「臺灣高等法院臺中分院判決（裁定）正本（113年聲字第622號）0份最高法院判決（裁定）正本（110年台上字第1946號）0份臺灣高等法院臺中分院判決（裁定）正本（108年原上訴字第61號）0份」。按對於是否合於數罪併罰而須聲請法院裁定定應執行刑，及就數罪中應如何合併定應執行刑，要屬檢察官向法院聲請更定執行刑之範疇，核與檢察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉。且法院審理檢察官聲請定其應執行刑之案件，本應受檢察官聲請範圍之限制，受刑人如認上述各罪如何合併定應執行刑，對其有利者，原應請求檢察官向法院聲請，由檢察官審核，在其未為准否聲請之前，檢察官依前述已確定之刑事裁定所定之執行指揮書，尚無違法或不當可言。又檢察官既未為聲請，法院即無由合併定應執行刑，本件受刑人聲明異議意旨，無非係就臺灣高等法院臺中分院定應執行刑之裁定有所爭執，雖提及其先前假釋期間遭撤銷假釋情事，以及依累進處遇規定應為其有利之處分，然並未具體指摘檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符。另所述累進處遇相關規定係屬受刑人實際接受執行時所涉及之事項，實與執行指揮書依法院裁定之執行刑刑期無涉，從而，受刑人對檢察官執行之指揮聲明異議，為無理由。　　2.況該執行指揮書就刑期執行之指揮，係依據臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第622號裁定內容，受刑人需執行有期徒刑2年2月，受刑人聲明異議主張因本案執行刑涉及前假釋遭撤銷情事，此執行刑之刑度對受刑人顯屬過苛，聲請依其所提意見，重新核定執行刑等語。足見受刑人係對檢察官指揮執行臺灣高等法院臺中分院113年度聲字第622號裁定所宣告之執行刑刑期有所意見，則本件「諭知該裁判之法院」應為臺灣高等法院臺中分院，本院就本件聲明異議，並無管轄權，受刑人就刑期之核定部分誤向本院提出本件聲明異議，於法未合，應予駁回。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官彭國能上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-聲-3934-20241223-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

確認債權不存在

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第196號抗告人陳宗暘上列抗告人因與相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司間請求確認債權不存在事件，對於中華民國113年10月14日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1868號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊因有資金需求，上網尋找代辦業務，嗣經相對人公司業務即訴外人葉聿堂與其連絡，並於民國113年8 月12日相約見面後簽署文件，由伊以購買車輛方式向相對人辦理抵押貸款，於同年月19日葉聿堂通知伊新臺幣880,000 元貸款（下稱系爭借款）已核准，並撥款給訴外人邱毅耘，經伊質問為何相對人未經伊同意即撥款，葉聿堂僅以已完成業務推託，事後相對人即要求伊必須按月繳納貸款，及自行向邱毅耘請求，伊顯係受詐欺而向相對人借款，爰以起訴狀繕本送達向相對人為撤銷消費借貸之意思表示；又伊未取得購買之車輛，亦未收受借款，兩造間消費借貸契約應不生效力，爰訴請確認相對人對伊之系爭借款本金、利息、違約金之債權均不存在。相對人為處理所涉之業務，在臺灣各地設有營業處所，雖未經設立登記為分公司，惟依其獨立處理所涉業務性質觀之，與分公司自主執行業務功能相似。相對人於臺南市○○區○○路00號00樓之0及0之0號均設有事務所，獨立承辦相對人各項業務，系爭借款為相對人上開營業處所之業務範圍，上開營業處所可謂為相對人之獨立機構而有當事人能力，伊向其所在地之原法院提起本件訴訟，於法無違。再依民事訴訟法第6條規定，系爭借款債務所涉訴訟，得由相對人上開營業處所所在地之原法院管轄。且倘系爭借款債務為合法有效，伊亦係在住所地即臺南市○○區○○街000巷00 號00樓之0按月清償借款予相對人，而毋庸前往相對人設於臺北市○○區○○路00號0樓之主營業處所為清償，可見系爭借款之債務履行地為伊之住所地，而非相對人之主營業所，依民事訴訟法第12條規定，原法院亦有管轄權。原裁定未查，竟將本件移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），容有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第6條、第24條、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，但就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任（最高法院100年度台抗字第182號裁定意旨參照）。三、查本件抗告人起訴主張撤銷受詐欺而向相對人為系爭借款之意思表示，及其未取得購買之車輛，亦未收受借款，兩造間消費借貸契約不生效力，而訴請確認兩造間系爭借款本金、利息、違約金之債權均不存在，有起訴狀在卷可查（原審卷第11至15頁）。相對人則主張本件係抗告人（即丙方）向邱毅耘（即乙方）購買車輛，而與相對人（即甲方）及邱毅耘簽立債權讓與暨還款契約書，由邱毅耘將其對抗告人之債權讓與相對人乙情，並提出三方共同簽立之債權讓與暨還款契約書為證（下稱系爭契約，本院卷第29至30頁）。又相對人之公司所在地設於臺北市○○區○○路00號0樓，且無分公司，有經濟部商工登記公示資料查詢資料在卷可憑（同卷第31至 35頁）；且依抗告人所提出相對人寄送予抗告人催告付款之存證信函（同卷第19頁）及系爭契約，其上所載相對人地址均為上開經登記之公司所在地，則依民事訴訟法第2條第2項規定，抗告人對相對人提起本件訴訟，應由相對人主營業所所在地之臺北地院管轄。四、再依系爭契約第6條載明「因本契約書所生之爭議，乙、丙方及其連帶保證人同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院」等語，屬定合意管轄之文書。而依民事訴訟法第28條第 2項之規定，當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款，而與他造成立合意管轄者，該合意管轄之約定並非當然無效，僅於他造當事人為非法人或商人，且按其情形顯失公平時，賦與他造當事人於本案之言詞辯論前，得聲請移轉於其有管轄權法院之權利。觀之系爭契約雖屬定型化契約，然抗告人並未主張及證明上開合意管轄之約定有何顯失公平之情事，自仍應受該約定之拘束，則依民事訴訟法第24條規定，本件訴訟亦應由臺北地院管轄。五、抗告人雖主張相對人於臺南市○○區○○路00號00樓之0及0之0 號均設有事務所，獨立承辦各項業務，系爭借款為相對人上開營業處所之業務，故上開營業處所有當事人能力，抗告人得向其所在地之原法院提起本件訴訟；且依民事訴訟法第6 條規定，系爭借款債務所涉訴訟，亦得由相對人上開營業處所所在地之原法院管轄等節，並提出相對人服務據點之網路資料為證（本院卷第13至16頁）。惟依上開網路資料所示，相對人雖於臺南市設有○○區○○路00號00樓之0及0之0號等2個服務處，然此與相對人設立事務所或營業所之情形仍屬有間，且無從證明各該服務處得對外獨立執行業務，是抗告人主張相對人於臺南市設有事務所或營業所，且本件係因相對人於臺南市之事務所或營業所之業務涉訟，而應由原法院管轄乙節，尚屬無據。六、抗告人再主張系爭借款之債務履行地為抗告人之臺南市住所，故本件訴訟應由原法院管轄乙節，惟觀之系爭契約並未約定債務履行地，抗告人復未證明兩造另有債務履行地之約定，本件自無民事訴訟法第12條規定之適用。七、綜上所述，本件訴訟應由臺北地院管轄，抗告人向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤，從而，原審依職權將本件移送於臺北地院，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣

2024-12-17

TNHV-113-抗-196-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12502號聲請人巨申興業股份有限公司法定代理人廖偉伸訴訟代理人葉建偉律師黃靖雯律師相對人豫信室內裝修有限公司法定代理人柯時瑞上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院98年度台抗字第468號民事裁定、100年度台抗字第916號民事裁定可資參照）。二、經查，本件被告設於新北市鶯歌區，有公司及分公司基本資料查詢明細表在卷可稽，則依民事訴訟法第2條第2項之規定，本件自應由臺灣新北地方法院管轄。原告起訴狀雖記載本件工程地點在臺北市云云，惟依前揭規定，僅當事人定有債務履行地，始得由該履行地之法院管轄，而原告並未舉證證明兩造間有約定債務履行地在臺北市之意思表示合致，故本件並無民事訴訟法第12條之適用。兩造間既無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玗倩

2024-12-17

TPEV-113-北簡-12502-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請移轉管轄

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3389號聲請人即被告黃建彬上列聲請人因數件竊盜、詐欺等案件，聲請移轉管轄，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃建彬(下稱聲請人)有多起竊盜、詐欺等案件，分別繫屬於臺灣臺北、新北、士林、新竹地方法院審理中，請求依刑事訴訟法第6條第1項、第2項明文規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」、「前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之」。聲請人於各該案件開庭時均提出聲請，各繫屬之法院並未同意，聲請人乃依刑事訴訟法第11條規定以書狀敘述理由提出聲請等語。二、當事人聲請移轉管轄，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條定有明文。該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，最高法院即為直接上級法院。又有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，依刑事訴訟法第10條第1項規定，固得聲請移轉管轄，但所稱因法律或事實不能行使審判權，諸如該法院之法官員額不足，或有應自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是；所謂因特別情形，審判恐影響公安或難期公平者，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。本件聲請人聲請移轉管轄，無非以其個人有竊盜、詐欺等多數案件，分別繫屬臺灣臺北、新北、士林、新竹地方法院審理中，有法院繫屬案件簡表、法院前案紀錄表在卷可查。而其目前在法務部矯正署新店勒戒所執行中，須經提解至上開地方法院應訊，多所不便。依前開說明，尚與刑事訴訟法第10條第1項各款所定要件未合。綜上，聲請人之聲請非有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-聲-3389-20241216-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第149106號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　柯美如　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓債　務　人　楊賀傑　　住○○市○○區○○路000巷00號九樓上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「新北市淡水區」，有附卷個人戶籍資料查詢結果在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2024-12-16

TYDV-113-司執-149106-20241216-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2824號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告黄安緁上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第28條、第1條第1項前段、第2項、第436條之9前段分別定有明文。二、經查，原告依兩造間中古手機分期付款買賣契約約定（下稱系爭契約），請求被告給付新臺幣49,060元，及自民國112 年12月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，應適用小額程序，而原告雖主張被告住所地及居所地分別位於臺南市永康區及臺中市南屯區（卷第7頁），然上開地點均非本院轄區，自難認本院為有管轄權法院。又系爭契約第9 條雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（卷第12頁），惟僅原告單方為法人，且屬原告預定用於同類契約條款，依法亦應排除適用。再被告戶籍固於民國113年4月10日遷入臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○），然其前次住所地為臺中市○區○○路00○0號7樓之1，有其戶籍謄本附卷可憑（卷第37頁)，且原告主張前揭臺南市永康區地址，業經以遷移為由退回本院而無從送達（卷第19至20頁），可認被告目前應受送達處所不明，是其最後住所地既在臺中市，則依民事訴訟法第1條第2項規定，本件應由被告最後住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，而原告已具狀聲請移轉管轄（卷第35頁），爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-11

KSEV-113-雄小-2824-20241211-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第147384號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號15樓　法定代理人　嚴陳莉蓮　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　盧筱琪　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　詹益廣　　住苗栗縣○○鄉○○路0號　　　　上列當事人間給付票款（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條定有明文。又就強制執行事件是否有管轄權，法院應依職權為必要之調查，如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項之規定，以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請強制執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人之戶籍地址設於「苗栗縣大湖鄉」，有附卷個人戶籍資料查詢結果在案可稽，足徵債務人之住所地非在本院轄區，依首揭規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，是依職權將本件移送於臺灣苗栗地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2024-12-09

TYDV-113-司執-147384-20241209-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3403號聲明異議人即受刑人陳俊文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第6238號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳俊文（下稱受刑人）家中高齡年長母親因得白血病需照顧，每月須付高額自費醫藥費，全家生計皆仰賴受刑人，懇請給予一次機會重新返回社會，必當認真勞動服務回饋社會，不再犯錯等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若有法定聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，而應裁定予以駁回（最高法院113年度台聲字第104號裁定意旨可資參照）。是對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之，如係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第554號判決有罪，受刑人上訴後，又經臺灣高等法院以112年度上訴字第3402號撤銷原判決，改判處有期徒刑4 月(共2罪)，分別併科罰金新臺幣(下同)1萬元、2萬元，應執行有期徒刑6月，併科罰金2萬5仟元，嗣受刑人再上訴，迭經最高法院以113年度台上字第1293號判決駁回上訴確定，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開各案判決書在卷可憑。故本件受刑人聲明異議所指之執行案件（案號：新北地檢署113年度執字第6238號），依前述說明，本院非諭知受刑人有罪及其罪刑之法院，受刑人如對該案件檢察官指揮執行聲明異議，應向諭知該裁判之法院即臺灣高等法院聲明異議，始為適法。本院既非諭知該裁判之法院，就本件聲明異議依法無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺灣高等法院，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日

2024-12-05

PCDM-113-聲-3403-20241205-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請移轉管轄

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1273號聲請人即被告黃沛蓉上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第6 33號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃沛蓉目前另案寄監在苗栗分監，且尚有案件在臺灣桃園地方法院待審理，為免舟車勞頓及節省司法資源，爰聲請將本案移轉管轄至臺灣桃園地方法院等語。二、按聲請移轉或指定管轄，以有刑事訴訟法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限。又指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條亦有明定。所謂「該管法院」，係指有管轄權法院之直接上級法院而言（最高法院34年聲字第11號參照）。查聲請人以免除舟車勞頓及節省司法資源原因聲請移轉管轄，並非刑事訴訟法第9條或第10條事由，且應向直接上級法院聲請，聲請人逕向本院聲請移轉管轄，聲請程序即非合法，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2024-12-04

SCDM-113-聲-1273-20241204-1