Know99判決書

搜尋結果：簡易事件

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡聲字第1號聲請人許美雲相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保金新臺幣54,322元後，本院113年度司執字第45880 號（含113年屏金職字第395號）清償票款執行事件之強制執行程序，就超過新臺幣116,172元及自民國103年6月18日起至110年7 月19日止，按年息18％計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息之債權部分，於本院114年度潮補字第28號債務人異議之訴等事件（含改分後案號）判決確定、調解、和解成立或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院109年度司執字第45574號債權憑證（下稱系爭執行名義），聲請對聲請人財產為強制執行（本院113年度司執字第45880號、113年屏金職字第395號，下稱系爭執行事件），然聲請人業已提起債務人異議之訴（本院潮州簡易庭114年度潮補字第28號，下稱系爭事件），聲請人爰依法聲請並願供擔保，聲請於系爭事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。經查，相對人持系爭執行名義，聲請本院以系爭執行事件強制執行聲請人之財產，聲請執行債權額為新臺幣（下同）116,172元，及自民國94年5月4 日起至110年7月19日止，按年息18％計算之利息，及自民國1 10年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自民國94年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣聲請人以相對人為被告提起債務人異議之訴即系爭事件等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件及系爭事件卷宗核閱無誤，應堪認屬實。而參諸上揭法條規定，聲請人業已提起債務人異議之訴，且聲請人亦願提供擔保，則其聲請停止系爭執行事件之執行程序，本院認於法尚無不合，應予准許。三、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。四、經查，本件相對人於系爭執行事件聲請對聲請人強制執行之債權額為116,172元，及上揭利息及違約金，又聲請人就系爭事件訴之聲明第2項：確認本院108年度司促字第6599號支付命令所載之116,172元按年息18％計算之利息，逾聲請支付命令5年之利息及違約金債權，及自110年7月20日起逾年息1 6％部分，對聲請人之債權不存在；訴之聲明第3項：系爭執行事件之執行程序，於超過第2項聲明部分之金額，應予撤銷，則相對人因聲請人聲請停止執行而暫無法受償之執行債權總額，應為271,608元（計算式如附表，元以下四捨五入。至於訴之聲明第1項請求確認本票債權不存在部分，聲請人表示與聲明第2項之支付命令係屬同一借款債權，則此部分應無需再予計算），是相對人因停止執行所受之損失，應為停止執行期間未能受償271,608元之利息損失，又上開執行程序停止執行期間，最遲應至系爭事件判決確定或其他法定終結事由，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審之辦案期限分別為1年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案期間，據此推估系爭執行事件停止執行之期間約為4年，則以271,608元按法定利率即週年利率5％計算相對人延宕4年受償，所可能遭受之利息損失為54,322元（計算式：271,608×5％×4＝54,322元，元以下四捨五入）。綜上，本院爰依聲請人之聲請，酌定擔保金額為54,322元，並裁定如主文所示。五、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額116,172元 1 利息 116,172元 94年5月4日 103年6月17日 (9+45/365) 18% 190,776.7元 2 違約金 116,172元 94年6月5日 94年12月4日 (183/365) 1.8% 1,048.41元 3 違約金 116,172元 94年12月5日 114年1月1日 (19+28/365) 3.6% 79,782.47元小計 271,607.58元

2025-03-03

CCEV-114-潮簡聲-1-20250303-1

建簡上

臺灣基隆地方法院

給付承攬報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度建簡上字第4號上訴人謝祥堯即東泰鋼鋁企業社被上訴人吳明凱訴訟代理人蔡聰明律師許澤永律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年6月27日本院113年度基建簡字第6號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院合議庭裁定如下：　　主　文被上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由一、按當事人於簡易程序之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第 436 條之1 第2 項定有明文。此規定係因簡易事件之第二審上訴程序中，因訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，為免影響當事人之審級利益及簡易程序速審速結之特質，均不得為之。第二審法院認變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之。二、經查，本件上訴人提起上訴後，被上訴人追加請求上訴人給付新臺幣（下同）12,000元，被上訴人為訴之追加後，所請求之金額已逾500,000元，致本件應適用通常訴訟程序，依首揭規定，第二審法院應認其追加之訴為不合法，以裁定駁回之。三、據上論結，本件追加之訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-113-建簡上-4-20250303-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第278號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙蔡佩蓉被告黃梵綸（應受送達處所不明）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，改依簡易程序審理，並指定民國114年3月 12日上午9時48分，在本院第31法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　　由一、簡易事件誤分為小額事件者，法院應依下列方式處理：一、當事人尚未為本案之言詞辯論者，承辦法官應將該小額事件簽請院長或經院長授權之庭長核准後報結，重新送分案。二、當事人已為本案之言詞辯論者，除合意適用小額程序繼續審理外，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該小額事件報結後改分為簡易事件，由原法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第6條定有明文。二、經查，本件原告起訴請求之金額為新臺幣167,341元，應適用簡易訴訟程序審理，惟本院誤分為小額事件，揆諸前開說明，爰裁定再開辯論予以改依簡易程序審理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-114-中小-278-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

修繕房屋漏水

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第854號原告綠都華廈管理委員會法定代理人花漢南訴訟代理人周慶順律師被告林斯慶上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用小額訴訟程序。　　理　由一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第2 項亦有明文。二、查本件原告原請求被告修繕漏水，嗣於114年2月20日具狀變更聲明為請求被告給付新臺幣（下同）30514元及相關利息，是其請求之金額已在10萬元以下，揆諸前揭說明，應裁定改用小額訴訟程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-854-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第23號原告呂爽法定代理人吳婉蓉訴訟代理人吳剛魁律師吳岳龍律師被告廖玉釵訴訟代理人張碧雲律師參加人高屋中正公園華廈管理委員會法定代理人劉朝印上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應依附件1所示之修繕方式就其所有位於門牌號碼高雄市○○區○○街○巷○號四樓之一房屋公用浴廁予以修復；如被告不予修復，應容忍原告僱工進入門牌號碼高雄市○○區○○街○ 巷○號四樓之一房屋內，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件1所示之修繕施工費用新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰參拾元。二、被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰捌拾元，及自民國一一一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟陸佰捌拾元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同） 50萬元以下者，適用簡易程序。民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求：㈠被告應將被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號4樓之1房屋（下稱系爭4樓之1房屋）中，位於原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0巷0號3樓之1房屋（下稱系爭3樓之1房屋）上方之浴廁，修繕至不漏水之狀態；㈡被告應給付原告571,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審訴卷第11頁）；嗣原告變更聲明及補充其陳述：㈠被告應依附件1（即社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會民國113年3月14日鑑定報告書【下稱系爭鑑定報告書】第9頁之表3「4樓之1修繕施工費用估算表」）所示之修繕方式將其所有系爭4樓之1房屋公用浴廁予以修復；如被告不予修復，應容忍原告僱工進入系爭4樓之1房屋內，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件1所示之修復費用157,630元；㈡被告應給付原告86, 680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（簡字卷第45、69頁），核與上開規定並無不合，應予准許。原告所為訴之變更，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，業經本院於113年11月7日裁定改用簡易程序繼續審理，併為說明。貳、實體部分一、原告主張：原告為系爭3樓之1房屋之所有人，並居住於內；被告則為系爭4樓之1房屋之所有權人。系爭3樓之1房屋之廁所外牆及天花板自110年11月7日起即有漏水之情形（下稱系爭漏水事故），進而造成屋内財物毀損；經本院囑託社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會之鑑定結果，確認造成系爭3樓之1房屋公用浴廁漏水原因，係肇因於系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水所造成，並說明系爭4樓之1、3樓之1 房屋之修繕施工費用分別為如附件1、附件2（即系爭鑑定報告書第10頁之表4「3樓之1修繕表」）所示之157,630元、86 ,680元（合計為244,310元）。被告自應負修繕、管理、維護之責，且被告消極放任其房屋管線老化、防水功能失效之行為，顯已妨害原告之所有權，原告請求被告依附件1所示之修繕方式進行漏水修復，並負擔所需修繕施工費用157,63 0元，應屬合理。被告就系爭4樓之1房屋公用浴廁防水功能失效之狀況未能及早排除，顯未善盡設置、維護及修繕之注意義務，進而滲漏水至系爭3樓之1房屋，致系爭3樓之1房屋之内部裝潢受有損害，被告自有過失，原告自得請求被告賠償所受損害共計新86,680元等語。爰依民法第767條第1項中段、後段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1 項及民法第184條第1項前段、笫191條第1項規定（前揭請求權為選擇合併，請分別擇一為有利判決），提起本訴，並聲明：㈠被告應依附件1所示之修繕方式就系爭4樓之1房屋公用浴廁予以修復；如被告不予修復，應容忍原告僱工進入系爭 4樓之1房屋，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件 1所示之修繕施工費用157,630元。㈡被告應給付原告86,680 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會鑑定報告指稱系爭4樓之1房屋公用浴廁係造成系爭3樓之1房屋公用浴廁漏水之原因，沒有意見；惟被告先前偕同水電技師至兩造所有房屋會勘，水電技師表示判斷是公管（主幹管）的問題，且因公管位於系爭4樓之1房屋公用浴廁間隔壁的主臥浴廁管道間內，鑑定人員未於該處做排水測試，檢測是否有漏水而為造成系爭3樓之1房屋漏水的原因之一，僅以手電筒及目視的方式觀察，並未使用精密儀器或高度專業方式鑑定，鑑定機關以此逕認所述範圍漏水原因沒有次因，實嫌速斷，因此本件不能排除公管破漏導致漏水之原因。又被告已搬離，在未實際居住、使用系爭4樓之1房屋公用浴廁之情況下，原告主張仍有漏水狀況，則實不能排除大樓公管滲漏導致漏水之原因。另鑑定報告所示結果可證原告起訴時主張應修繕漏水之工項及金額顯不合理且無據，縱使原告嗣後變更訴之聲明，若鈞院認為原告之訴有理由時，應依原告變更前的訴之聲明來決定兩造訴訟費用分擔的比例等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（簡字卷第71至72頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告居住於系爭3樓之1房屋，並為該屋之所有權人，被告則為系爭4樓之1房屋之所有權人。　⒉系爭4樓之1房屋位於系爭3樓之1房屋之上方，兩造為直接上下樓層住戶。　⒊系爭4樓之1房屋經檢測確實有明確漏水現象；造成系爭3樓之 1房屋公用浴廁漏水原因為系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水所造成；系爭4樓之1、3樓之1房屋之修繕施工費用則分別為如附件1、附件2所示之157,630元、86,680元（合計為244,310 元）、修繕方式及項目均依附件1、附件2（即表3「4樓之1 修繕施工費用估算表」、表4「3樓之1修繕表」）所示。　㈡本件爭點：　　⒈系爭3樓之1房屋之漏水原因為何？是否因可歸責於被告之事由所致？原告請求被告應將系爭4樓之1房屋公用浴廁依依附件1所示之修繕方式就系爭4樓之1房屋公用浴廁進行漏水修復，有無理由？　　⒉原告因上開漏水所受損害為何？原告得否請求被告賠償？若可，金額若干？四、本院之判斷：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。所謂土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內；而所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而言（最高法院95年度台上字第310號、102年度台上字第2238號判決意旨參照）。是除非工作物所有人能舉證證明有民法第19 1條第1項但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。　㈡經查：　⒈原告居住於系爭3樓之1房屋，並為該屋之所有權人，被告則為系爭4樓之1房屋之所有權人；系爭4樓之1房屋位於系爭3 樓之1房屋之上方，兩造為直接上下樓層住戶等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒈、⒉），並有建物登記第一、二類謄本、戶籍謄本等件在卷可證（審訴卷第19至21、45至 49頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉社團法人建築物漏水暨房屋科技點交技術協進會就本件系爭漏水事故之檢測，多次到場進行鑑定，經過及相關說明略以：「十、鑑定經過及結果：㈣本協進會人員於民國113年03月 06日進行鑑定作業，為釐清室内滲水原由，與4樓之1公用浴廁及主臥浴廁管道間是否有直接關連性，鑑定試驗方法、滲透原理，檢測前後紀錄狀況。為確實記錄檢測位置之滲漏差異，過程以混凝土水分計為主，紅外線熱感應儀及肉眼（僅限於滴水）觀察為輔，判讀依據。㈤透過上開儀器檢測，其操作流程及鑑定人員之判斷分述如下：⒈鑑定作業前，檢視勘驗各受測位置對應濕度設施現況（參考各受測位置現況圖），現況為3樓之1受測範圍曾經漏水痕跡，由照片可以看出曾經漏水狀況。⒉3樓之1作業前後，測試漏水潮濕與4樓之1 有無關聯性，以做各項漏水相關檢測。⒊3樓之1測試前，拍照紀錄3樓之1標的物室内裝修現況供修復估價參考。⒋113年 3月06日測試前，進行紅外線及混凝土濕度檢測並記錄。以紅外線熱影像儀判讀，異常判讀採用「相對比較法」，意即相同受測面、受測組與對照組、相等條件下進行比對，區分濕度或漏水範圍。再紀錄混凝土水分計（稱水分計或濕度計）量測混凝土濕度相對值，以便與檢測值比較。5.經各項檢測後4樓之1經積蓄水測試3樓之1公用浴廁漏水」、「表2:囑託事項及回覆論點說明表項次2：2.造成3樓之1公用浴廁漏水（即4樓之1專屬糞管周邊範圍初勘所述範圍）經4樓之1公用浴廁積蓄水檢測約1小時，造成3樓之1公用浴廁漏水原因。3.所述範圍漏水原因沒有次因，（5F排水管）造成4F-1主臥浴廁檢測前已有漏水現象(P.14漏水位置示意圖）」（見系爭鑑定報告書第4至5、9頁）。可知鑑定機關為確實記錄檢測位置之滲漏差異，以混凝土水分計為主，紅外線熱感應儀及肉眼（僅限於滴水）觀察為輔，判讀依據，並進行紅外線及混凝土濕度檢測並記錄，則前揭鑑定報告內容，既為鑑定技師會同兩造實地勘查及檢測，且就鑑定過程及判斷方式詳實、完足交代，經比對所檢附之照片與檢測數據尚未發現有何不實之處，亦無瑕疵或不可採信之情形，自可採為本院認定事實之依據。非僅如被告抗辯：鑑定人員未於被告房屋公用浴廁間隔壁的主臥浴廁管道間內作排水測試，僅以手電筒及目視的方式觀察，並未使用精密儀器或高度專業方式鑑定云云，被告此部分抗辯，不足可採。另被告固抗辯本件不能排除公管（主幹管）破漏導致漏水之原因云云，惟查被告於言詞辯論程序經法官曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：（就抗辯漏水原因亦包含公管（主幹管），有無相關舉證？是否聲請調查證據？）無其他相關舉證，不用再補充鑑定，鈞院依法處理等語（簡字卷第？頁）。則被告既未舉證造成系爭3樓房屋漏水尚有其他次因，此部分抗辯，亦屬無據。從而，系爭鑑定報告書結論認造成系爭3樓之1房屋公用浴廁漏水原因係因系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水所致，且無其他次因，應可採信。　⒊兩造對於系爭4樓之1房屋經檢測確實有明確漏水現象；造成3 樓之1公用浴廁漏水原因為4樓之1公用浴廁漏水所造成等情，既不爭執（見兩造不爭執事項⒊），則被告本應注意維護房屋，以避免滲漏水至他人房屋，且無不能注意之情形，卻疏未注意及此，造成系爭漏水事故之損害，堪認被告對原告上開損害之發生為有過失而可歸責，揆諸首揭規定，原告請求被告負回復原狀所必要之費用以代回復原狀自屬有據。既然被告對於系爭4樓之1、3樓之1房屋之修繕施工費用分別為 157,630元、86,680元（合計為244,310元）及修繕方式及項目則依附件1、附件2所示等情，亦不爭執（見兩造不爭執事項⒊），則原告主張系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水致系爭3樓之1房屋受有損害，請求被告依附件1所示之修繕方式就系爭 4樓之1房屋公用浴廁進行漏水修復，如被告不予修復，應容忍原告僱工進入系爭4樓之1房屋，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件1所示之修繕施工費用157,630元；及請求被告給付如附件2所示之修繕施工費用86,680元，均有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、後段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項及民法第184條第1 項前段、笫191條第1項規定，請求被告將系爭4樓之1房屋公用浴廁依附件1所示之修繕方式予以修復，如被告不予修復，應容忍原告僱工進入系爭4樓之1房屋，依前揭修繕方式進行漏水修復，並應負擔附件1所示之修繕施工費用157,630元；及請求被告應給付原告86,680元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月20日（審訴卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。被告固抗辯鑑定報告所示結果可證原告起訴時主張應修繕漏水之工項及金額顯不合理且無據，應依原告變更前的訴之聲明來決定兩造訴訟費用分擔比例云云。惟本院審酌鑑定費用不僅為伸張或防衛權利所必要，且原告主張所有系爭3樓之1房屋公用浴廁漏水原因係可歸責於被告所有系爭4樓之1房屋公用浴廁漏水，故本件鑑定費用應由被告負擔；另就第一審裁判費，則依民事訴訟法第78條，由全部敗訴之當事人即被告負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔

2025-02-27

KSDV-113-簡-23-20250227-2

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第255號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人洪敏智被告姚廷鈺上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定移送前來（113年度中簡字第2588號），本院於民國114年 2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣167,594元，及自民國109年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。三、本判決得假執行。　事實及理由壹、程序方面： (一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)167,594元，及自民國97年8月28日起至10 4年8月31日，按週年利率百分之19.71，暨104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。嗣於訴訟中減縮聲明為：被告應給付原告167,594元，及自109年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（見本院卷第 148頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。 (二)次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。本件原分案本院113年度訴字第1858 號事件行通常訴訟程序，嗣因原告為前揭減縮聲明後，請求給付金額未逾50萬元，而屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，並經本院諭知改行簡易程序(見本院卷第148頁)，並由原法官繼續審理，附此敘明。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：被告於87年1月23日起向原告辦理信用卡使用（以下簡稱系爭信用卡），依信用卡約定條款第14條及第 15條之約定，被告應於每月繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，被告另應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之19.71之利率計付欠款之循環信用利息，並應依約繳納違約金，詎被告未依約償付系爭信用卡債務。又被告前因無法清償欠款，於95 年間依債務協商機制達成協商，伊銀行自95年7月至97年6月間共獲償17,196元，惟被告於97年6月後即未依約繳納協議款項，被告已經毀諾，對銀行之各債務應回復依各債權銀行原契約約定辦理。然被告自97年7月起，即已未依雙方合意之信用卡使用約定繳款，迭經催索，均置之不理，依約被告就系爭信用卡債務已喪失期限利益，視為全部到期。被告現積欠本金167,594元(已扣除受償之17,196元)，及自起訴前5 年內(即109年6月6日)起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。爰依依系爭信用卡契約關係，請求被告如數給付等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：對原告請求本金167,594元中已扣除協商款17,19 6元沒有意見，惟利息計算期間太久，伊沒有能力負擔等語，資為抗辯。三、得心證之理由：（一）本件原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、約定書、帳務明細、信用卡沖銷明細、行政院金融監督管理委員會99年2月1日金管銀控字第09900009 760號函為憑(見臺中地院司促卷第3至9頁、本院卷第53至 71頁)，並有95年間最大債權銀行即永豐商業銀行所提出之協商資料可參(見本院卷第121至125頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。（二）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。查，本件原告起訴之日為113年6月6日(原告於113年6月6日聲請對被告核發支付命令，見台中地院司促卷第3頁)，則原告請求利息起算日即109年6月6日，於起訴前5年之內，合於上開規定。被告抗辯本件利息計算期間過久云云，尚不可採。　　四、綜上所述，本件原告依系爭信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-26

TNEV-114-南簡-255-20250226-1

簡上

臺灣臺南地方法院

給付規劃設計費用

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度簡上字第68號上訴人凱樂網頁設計有限公司法定代理人陸正凱被上訴人鉅莊企業股份有限公司法定代理人莊煌星訴訟代理人林姿瑩律師上列當事人間請求給付規劃設計費用事件，上訴人對於本院柳營簡易庭於民國110年2月4日所為109年度營簡字第632號第一審判決，提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款之規定，固應表明於上訴狀，惟此項聲明未明白記載者，如依其對於第一審判決不服之本旨，及其在第一審所為應受判決事項之聲明，已可認其上訴聲明之內容如何，自不得以其記載稍欠明確，即謂其上訴之程式有欠缺（最高法院109年度台抗字第1314 號裁定參照）。二、查，本院柳營簡易庭109年度營簡字第632號民事簡易判決（下稱原審判決；本院109年度營簡字第632號民事簡易事件卷宗，下稱原審卷宗）於民國110年2月4日判決，於同年月19 日送達於上訴人，業經本院調取原審卷宗核閱屬實；上訴人於110年2月25日對於原審判決提起上訴，此有民事上訴狀（下稱110年2月25日民事上訴狀）上本院收狀戳可稽〔參見本院110年度簡上字第68號卷宗（下稱本院卷）卷一第17頁〕，應未逾上訴期間。其次，上訴人於110年2月25日民事上訴狀內，雖未明白記載對於第一審判決即原審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，惟上訴人於110年2月25日民事上訴狀內，業已表明不服原審判決，於法定時間內上訴，並請求本院駁回被上訴人拒絕給付之抗辯；依上訴人對於原審判決不服之本旨，及其在第一審所為應受判決事項之聲明，已可認其上訴聲明之內容，揆之前揭說明，自不得以其記載稍欠明確，即謂其上訴之程式有欠缺。況且，上訴人於110 年5月5日已向本院提出載有對於第一審判決即原審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明之民事上訴狀（下稱11 0年5月5日民事上訴狀），自難認上訴人之程式尚有欠缺。從而，被上訴人抗辯：上訴人於110年2月25日民事上訴狀內，並未表明對於原審判決應如何廢棄或變更之聲明，上訴不合程式；上訴人於110年5月5日始提出110年5月5日民事上訴狀，上訴人之上訴，已逾上訴期間等語，自不足採。貳、實體方面：　　一、本件上訴人起訴主張：　㈠被上訴人於109年4月28日與上訴人訂立LAVI網站（下稱系爭網站）委託設計及維護合約書（下稱系爭合約），雙方約定由被上訴人將LAVI品牌網站軟體開發與規劃設計案，交由上訴人及訴外人即上訴人之法定代理人陸正凱承攬（按：上訴人承攬之工作，下稱系爭工作），該設計案之內容明細及規格如系爭合約附件一內容所載；承攬報酬不含營業稅為新臺幣（下同）316,000元；並約定由被上訴人於系爭合約簽訂時，給付報酬總額之50%（下稱第1期款）；於系爭網站上線測試時，給付報酬總額之20%（下稱第2期款）；於系爭網站經上線測試無誤，且上訴人及陸正凱交付程式原始碼、完整程式包、網站架設管理說明書（含教學）／管理使用說明書（含教學）予被上訴人，被上訴人驗收無誤後，給付報酬總額30%（下稱第3期款）。茲因上訴人業已完成系爭工作，被上訴人至今仍未給付報酬；為此，爰依系爭合約第4條約定，請求被上訴人給付第1期款與第2期款含營業稅之金額、第 3期款不含營業稅之金額，並多給49,059元，共計376,119元，暨遲延利息等語。　㈡並聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人376,119元，及自「申請訴之變更」書狀（按：指原審卷第215頁至第223頁所附、名為「申請訴之變更」之書狀，下稱系爭書狀）繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服提起上訴）於本院聲明求為判決：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人376,119 元，及自系爭書狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　二、被上訴人抗辯：　㈠被上訴人因上訴人要求被上訴人將第1期報酬延至系爭網站系統驗收無誤後再行給付而未給付第1期款；又因上訴人至被上訴人解除系爭合約以前，均未依債之本旨將系爭網站系統交付被上訴人，並經被上訴人驗收合格，被上訴人應無給付第1期、第2期、第3期報酬之理。且系爭合約為承攬契約，上訴人尚未完成系爭工作，亦無請求給付報酬之權利。　㈡系爭網站系統，有不具約定之品質及不適於通常使用之瑕疵；被上訴人於109年7月2日通知上訴人應於109年7月5日前修補完成，惟被上訴人於109年7月6日進行測試時，系爭網站系統除有109年6月30日進行測試時，發現之瑕疵外，另有新增其他瑕疵，上開瑕疵屬於重大瑕疵；被上訴人已於109年7 月8日依民法第494條規定，向上訴人為解除系爭合約之意思表示，系爭合約業已解除；上訴人依系爭合約之約定，請求被上訴人給付，顯無理由。　㈢被上訴人之承辦人員賴詠琪請求上訴人修補時，上訴人陳稱如被上訴人之特別助理即訴外人莊博茗不滿意，可不付款；而莊博茗業已表明不滿意系爭網站系統，上訴人免除被上訴人給付報酬義務之停止條件業已成就，上訴人亦不得再依系爭合約之約定，請求被上訴人給付報酬等語。　　㈣答辯聲明：上訴駁回。　　　　三、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人109年4月28日與上訴人簽訂系爭合約，雙方約定由被上訴人委託上訴人、上訴人之法定代理人陸正凱完成系爭網站軟體開發與規劃設計案，其內容明細及規格如系爭合約附件一內容所載，未含營業稅之承攬報酬為316,000元。　㈡系爭合約第2條第1項約定：「（1）乙（按：指上訴人）、丙（按：指上訴人之法定代理人陸正凱）應於本合約簽訂之日起，依附件二之日程計畫進度表所約定之日期，進行本網站（按：指系爭網站）之設計、建置、開發、測試、教育訓練及上線」；第2條第2項約定：「為維持日後本網站之系統操作順暢，乙、丙方同意負擔本網站完成後之維護工作及教育訓練至民國113年7月31日止」等語。系爭合約第4條第1項約定：「本合約簽訂時，支付本軟體報酬總額的50%，計158,0 00元整（未稅）」；第4條第2項約定：「本網站上線測試時，支付本軟體報酬總額的20%，計63,200元整（未稅）」；第4條第3項約定：「本網站經上線測試無誤後，乙、丙方需交付程式原始碼／完整程式包／網站架設管理說明書（含教學）／管理使用說明書（含教學）予甲方，甲方驗收無誤後，支付報酬總額的30%，計94,800元整（未稅）。四、本件之爭點：上訴人主張依系爭合約第4條約定，請求被上訴人給付376,119元及遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭合約是否為承攬契約？　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。　　2.查，被上訴人109年4月28日與上訴人簽訂系爭合約，雙方約定由被上訴人委託上訴人、上訴人之法定代理人陸正凱完成系爭網站軟體開發與規劃設計案，其內容明細及規格如系爭合約附件一內容所載，未含營業稅之承攬報酬為31 6,000元，此為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈠）。足見兩造訂立之系爭契約，顯係約定由上訴人、上訴人之法定代理人為被上訴人完成系爭網站軟體開發與規劃設計案，被上訴人俟上訴人之工作完成，給付報酬之契約；系爭合約應屬承攬契約無疑。　㈡上訴人是否業已完成其承攬之系爭工作？　　　1.按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵（最高法院110年度台上字第2616號判決參照）。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決可參）。　　　　　2.本件上訴人主張被上訴人交由其承攬之系爭工作，業已完成之事實，為被上訴人所否認，抗辯：上訴人尚未完成系爭工作等語。查，被上訴人已先後於109年6月30日、7月6 日先後就上訴人設計之系爭網站進行驗收，製有109年6月 30日、7月6日測試報告各1份，有109年6月30日、7月6日測試報告各1份在卷可按（參見原審卷第99頁至第109頁、第121頁至第125頁）。衡諸常情，如上訴人並未完成被上訴人交由其承攬之系爭工作，豈有上訴人設計完成之系爭網站可供被上訴人進行驗收之可能？足認上訴人應已完成被上訴人交由其承攬之系爭工作。至於上訴人完成之系爭工作有無瑕疵，僅涉及被上訴人得否請求上訴人修補、請求減少報酬、解除契約或請求損害賠償之問題，對於上訴人業已完成被上訴人交由其承攬之系爭工作之事實，並無影響。　　　㈢上訴人完成之系爭工作於109年6月30日測試時，有無瑕疵？如有瑕疵，瑕疵於109年7月6日是否業已修補完成？　　　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。查，兩造約定由被上訴人委託上訴人、上訴人之法定代理人陸正凱完成系爭網站軟體開發與規劃設計案，其內容明細及規格如系爭合約附件一內容所載，此為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈠），是如上訴人完成之系爭網站系統，不具備兩造所約定、如系爭合約附件一內容之品質，或有不適於為兩造所約定、如系爭合約附件一內容之使用，即有瑕疵。　　2.證人即曾參與系爭網站系統測試之簡志仰於本院準備程序中結證：伊任職於鉅橡企業有限公司（下稱鉅橡公司），負責系統運用及維護、障礙排除之類之工作；被上訴人係鉅橡公司投資成立之公司，與鉅橡公司之董事長相同，因被上訴人並無專業之撰寫程式人員，均係由伊任職公司之資訊單位人員協助測試；伊僅有參與測試上訴人之設計是否符合被上訴人之需求；如依被上訴人之需求，測試當時之頁面功能無法達到被上訴人之需求；伊總共測試2次，除6月30日外，尚有7月6日；2次測試報告（按：指原審簡卷第99頁至第109頁、第121頁至第125頁所附之109年6月3 0日測試報告、109年7月6日測試報告）記載之內容與伊參與測試之結果相同，6月30日測試後，有告知陸正凱測試後之相關問題，陸正凱陳稱可以再行修改，惟7月6日進行測試時，並未見到修改之情形等語（參見本院卷卷一第19 2頁至第196頁）。證人即先前任職於被上訴人，曾與上訴人接洽之賴詠琪於本院準備程序中結證：伊自107年年底至119年4、5月間任職於被上訴人，擔任美工人員；當初被上訴人需要製作網站，央請伊找尋廠商，伊在網際網路上找尋廠商，將架構內容及預算寄發予許多廠商，業務部門有提及甚多之需求，伊將需求寄發予許多廠商，由廠商回復是否承接；嗣僅有上訴人及另2間廠商欲承接，伊即將聯繫內容交予主管觀看；主管認為上訴人十分有誠意且承諾可依照業務部門之需求製作，因此最終交由上訴人承攬；嗣上訴人不能施作完成，上訴人不能施作完成部分，即為當初要求之需求；兩次測試時，伊有在旁觀看，測試結果十分糟糕；109年6月30日、7月6日之測試報告之照片係伊提供，文字則係資訊室撰寫；109年6月30日進行測試時，伊有會同資訊部之主管、測試員一同告知陸正凱測試之相關問題，陸正凱陳稱將會修改，惟7月6日進行測試時，陸正凱仍未就6月30日之問題進行修改等語（參見本院卷卷一第358頁至第361頁）。衡諸證人簡志仰、賴詠琪於本院準備程序中所為之前開證言，乃於執行審判職務之公署即本院受命法官審判時具結後所為之證言，若有虛偽陳述，依刑法第168條規定，應處7年以下有期徒刑，證人簡志仰、賴詠琪應無甘冒偽證刑責而為虛偽陳述之理，可認證人簡志仰、賴詠琪前開證言，應堪採信。其次，觀諸卷附109年6月30日測試報告（參見原審卷第99頁至第109頁），可知系爭網站系統於109年6月30日測試時，不具系爭報價單製作內容欄所載之下列功能：1.RWD佈局。2.管理儀表板。3.主導行與輔助導航／菜單。4.搜索訂製功能。5 .數據報表。6.多國語言系統。7.產品設計器。8.型錄下載功能。9.影片／雲端硬碟串接功能；另並有產品顯示、商標、頁面菜單無統一方式、整體網站畫面混亂、經銷點頁面呈現未知之內容、後臺操作教學與線上指導教學，無說明與教育資料、最新消息頁面進入後，跳出最新案例頁面，且無內容呈現等情形；觀之卷附109年7月6日測試報告（參見原審卷第121頁至第125頁），可知系爭網站系統於109年7月6日測試時，除有109年6月30日發現之問題外，另發現下列問題：1.資料下載呈現畫面與議定內容不合，點擊下載按鍵後，網頁全無反應。2.產品頁面內容空白。3.最新消息頁面，僅有黑色之JPG照片。4.虛擬實境頁面仍未呈現LOGO與頁首菜單按扭，且除簡體字、英文字夾雜於畫面中外，尚出現大陸用語詞彙。有109年7月6日測試報告1份附卷足據（參見原審卷第121頁至第125頁）。從而，足見上訴人為被上訴人規劃設計之系爭網站系統於 109年6月30日測試時，顯然不具備兩造所約定、如系爭合約附件一內容之品質，且不適於為兩造所約定、如系爭合約附件一內容之使用，揆之前揭說明，堪認上訴人為被上訴人完成之系爭工作確有瑕疵。且於109年7月6日測試時，於109年6月30日測試時之瑕疵依然存在，並未修補完成。　㈣系爭合約是否業經被上訴人解除？　　1.按工作物有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補之必要費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第2項、第494條前段分別定有明文。又如定作人定期限請求承攬人修補而所定期限不相當（過短）者，若自定作人請求承攬人修補後經過相當期間，承攬人仍不修補者，基於誠實信用原則，應認定作人得依同法第494條前段，解除契約或請求減少報酬（臺灣高等法院109年度上字第477號判決，對於定作人依同法第493條規定，定期請求承攬人修補而期限不相當者，亦認經過相當期間，定作人即得依同法第494條規定，解除契約，可資參照）。　　　　2.查，上訴人施作之系爭工作確有瑕疵，已如前述，揆之前揭說明，被上訴人自得定相當期限，請求上訴人修補。其次，被上訴人於109年7月2日以鉅字第20200702001號函文（下稱系爭函文），通知109年6月30日驗收未通過之內容，並告知上訴人應於109年7月5日補正完成，於109年7月6 日驗收未過，瑕疵無法補正，將解除系爭合約，有系爭函文影本1份在卷可按（參見原審卷第111頁）。　　3.次查，上訴人雖主張其於109年7月6日上午，始收受系爭函文。惟查，上訴人曾具狀陳稱：扣除109年7月4日星期六、7月5日星期日，上訴人之反應時間僅有半日等語（參見本院卷卷二第49頁）；且上訴人之法定代理人陸正凱曾於109年7月6日上午11時2分，利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE），傳送載有「以（按：應係已之誤）收到貴單位的來信了，請貴單位安排人員當面進行驗收以免書信往來誤了時間差……」等語之訊息至於LINE設立、名為「LAVI網站製作」之群組（下稱系爭群組）；嗣於當時任職於被上訴人、以「歲月靜好」為暱稱之賴詠琪回復「陸先生午安，因為安排了一下主管與驗收人員的時間，所以現在才回復您，因為本週的行程已經都安排好了，協調了一下後，下午3:00-5:00的時間可以安排補正驗收，請問您方便嗎？」等語之訊息後，並於同日下午1時7分利用LINE傳送載有「好，沒問題，我現在下去因（按：應係應之誤）該可以趕到」等語之訊息至系爭群組，此有螢幕擷圖影本1份在卷可按（參見原審卷第115頁）。衡諸常情，如上訴人於109年7月3日尚未收受系爭函文，於109年7月6日，始收受系爭函文，或認為自收受系爭函文時起至其利用LINE傳送上開訊息至系爭群組時止，期間並不相當，理應不會具狀陳稱扣除109年7月4日星期六、7月5日星期日，上訴人之反應時間僅有半日等語；且上訴人之法定代理陸正凱於 109年7月6日利用LINE傳送訊息至系爭群組時，亦應會傳送載有上訴人於109年7月6日，始收受系爭函文；收受時，已逾系爭函文所定期限，被上訴人所定期限並不相當，要求被上訴人另定相當期限讓其修補等意旨之訊息，應無於109年7月6日上午11時4分，傳送上開訊息至系爭群組，要求被上訴人安排驗收時間，並於賴詠琪回復可安排於當日下午3時至5時之間，補正驗收後，告以當日南下應可趕到之理。從而，足見上訴人應於109年7月3日，即已收受系爭函文，且系爭函文所定期限，應屬相當。至於109年7 月4日、7月5日雖分別為星期六、星期日，惟兩造訂立之契約，本係承攬契約，現行法律並無定作人不得使承攬人於星期六、日工作之規定，且系爭合約亦無系爭合約內所定日期或期間應扣除星期六、日之約定，本院認為被上訴人所定請求上訴人修補之相當期限，應無扣除星期六、日之必要。退而言之，縱認被上訴人所定期限過短而不相當；衡之系爭合約第5條第2項明定被上訴人驗收時，若發現上訴人交付之系爭網站不符合系爭合約附件一之要求或含有不符合實用之瑕疵，上訴人應於接獲被上訴人通知後3 日內將瑕疵修正完成，可知兩造訂立系爭合約時，認為就瑕疵之修補而言，3日應屬相當期限。再上訴人並未舉證證明其於109年7月7日以前，已將系爭網站之瑕疵修補完成，可認上訴人至109年7月7日止，仍未將前述瑕疵修補完成。又因自上訴人於109年7月3日收受系爭函文時起至1 09年7月7日止，已逾3日，可認業已經過相當期間，揆之前揭說明，基於誠信原則，亦應認被上訴人得依同法第49 4條前段規定，解除系爭合約。復因被上訴人業於109年7 月8日寄發佳里郵局第104號存證信函（下稱系爭存證信函）予上訴人，通知上訴人解除系爭合約，系爭存證信函於 109年7月9日送達於上訴人，有上開存證信函及中華郵政掛號郵件回件回執反面影本各1份附卷足據（參見原審卷第127頁、第129頁），是系爭合約應已於109年7月9日解除。　㈤上訴人主張依系爭合約第4條約定，請求被上訴人給付376,11 9元及遲延利息，有無理由？　　　1.按契約一經解除，契約效力即溯及歸於消滅，與自始未訂契約同（最高法院102年度台上字第1378號判決參照）。　　2.查，系爭合約既經被上訴人解除，揆之前揭說明，系爭合約之效力即溯及歸於消滅，與自始未訂契約同。上訴人主張依系爭合約第4條約定，請求被上訴人給付第1期款與第 2期款含營業稅之金額、第3期款不含營業稅之金額，並多給49,059元，共計376,119元及遲延利息，自屬無據。　五、綜上所陳，上訴人主張依系爭合約第4條約定，請求被上訴人給付報酬376,119元及遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、至上訴人雖聲請訊問證人蘇筠婷、胡家暉、張淳媛，用以證明證人蘇筠婷、胡家暉、張淳媛曾至系爭網站留言，進而證明系爭網站並無瑕疵，並聲請調取證人簡志仰與上訴人於10 9年6月30日之對話紀錄。惟查，證人蘇筠婷、胡家暉、張淳媛是否曾至系爭網站留言，與系爭網站之規劃設計是否具備兩造約定之品質，且適於為兩造約定之使用，並無必然之關連，應無調查之必要。其次，上訴人並未具體指出何處存有證人簡志仰與上訴人於109年6月30日之對話紀錄及應向何人或何機關調取該對話紀錄，上訴人聲請本院調取證人簡志仰與上訴人於109年6月30日之對話紀錄，亦無調查之可能。是本院認上訴人前開調查證據之聲請，均無調查之必要，爰不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認為判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-26

TNDV-110-簡上-68-20250226-1

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第12號抗告人謝美芳相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年11月19 日本院高雄簡易庭113年度雄簡聲字第104號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。復按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。又按法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，即非當事人所可任意指摘（最高法院109年度台簡抗字第276號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年6月18日簽發之金額新臺幣（下同）14萬元、到期日113年6月18日之本票 1紙，聲請強制執行抗告人名下財產，經本院以113年度司票字第8452號裁定（下稱系爭本票裁定）准許之，並以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度司執字第104957號給付票款強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。然相對人對抗告人實無債權存在，嗣經抗告人具狀向本院提起確認本票債權不存在之訴，由本院以113年度雄簡字第2276號案件（下稱系爭本案事件）審理中。而抗告人因遭扣押薪資三分之二，嚴重影響生活開支和子女教育費，抗告人為單親且為中低收入戶，目前無多餘資金可提供擔保，且抗告人無法認同及承受需付擔保金始能停止執行，依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、相對人執系爭本票裁定為執行名義，向臺南地院聲請對抗告人於附表所示之本金及起算日計算之利息範圍之財產強制執行，經臺南地院以系爭執行事件受理；又抗告人以無債權存在，對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，於111年7月9日繫屬本院113年度雄簡字第2276號等情，業經本院依職權調閱前開案件卷宗查核明確。從而，原裁定准相對人供擔保後停止系爭執行程序，即核與非訟事件法第195條第3項規定相符。又關於擔保金額之酌定部分，原裁定已敘明相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金額計算至抗告人提起系爭本案事件起訴前一日止，合計為140,483元（計算式詳見附表），又本件為簡易事件不得上訴第三審，依113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事簡易程序第一、二審辦案期限依序為1年2月、2年6月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計系爭本案事件審理終結期限約需4年，兼衡相對人因不能即時受償金錢之損害，通常為利息之損失，則相對人因停止執行可能遭受之損害約為28,097元（計算式：140,483元×4年×5%＝28,097元，元以下四捨五入），而酌定抗告人應供擔保之金額為3萬元，尚無不當及違誤。抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官韓靜宜　以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 14萬元 1 利息 14萬元 113年6月18日 113年7月8日 (21/365) 6% 483.29元小計 483.29元合計 14萬483元

2025-02-25

KSDV-113-簡聲抗-12-20250225-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度訴字第33號原告蔡建成被告林家樂上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用簡易程序。　　理　由一、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所明定。二、本件原告之訴，經原告訴之聲明為減縮後，係聲明請求被告給付原告新臺幣30萬4,000元，屬民事訴訟法第427條第1項之範圍，應改用簡易程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-02-25

ULDV-114-訴-33-20250225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第18號原告畢詠瀅被告陳新吉即環宇工程行葉金澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常訴訟程序審理。　　理　由一、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。又簡易事件因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第1項亦有明文。二、查本件原告起訴原係聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）35萬5,600元及遲延利息，故本件應適用簡易程序。嗣原告於本院審理中擴張其訴之聲明為被告應給付原告59萬0,92 4元及遲延利息，且已補繳裁判費，是本件訴訟已因原告前揭訴之追加而不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，且兩造未能合意繼續適用簡易程序。原告復請求將本件改用通常訴訟程序審理，揆諸首揭規定，本件自應裁定改用通常訴訟程序審理，並由原法官為受命法官繼續審理。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-25

KLDV-114-基簡-18-20250225-1