Know99判決書

搜尋結果：紀雅惠

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第7號原告游惠鈞被告何義明上列被告因妨害名譽案件（本院113年度苗簡字第1584號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官紀雅惠法官洪振峰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂彧中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

MLDM-114-簡附民-7-20250317-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交訴字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許晨律上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第343號），本院判決如下：　　主　文許晨律被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許晨律（下稱被告）於民國113年1月30 日11時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮自由街由東往西行駛，行經竹南鎮自由街56之3 號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且明知上開現場為竹南鎮市場，人潮眾多且擁擠，應注意與行人保持適當間隔，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意其右側前方適有路人即告訴人李昀諭（下稱告訴人）步行中，因而不慎致上開自用小客車車輪碾壓告訴人之左腳，致告訴人受有左足壓挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語（被告另涉犯刑法第185條之4第 1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。三、查被告所涉刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於114年2月24日具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-114-交訴-6-20250317-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原訴字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張榮浚上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵緝字第378號、112年度偵字第3088號、第6153號、第9586 號、112年度偵緝字第587號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告張榮浚業於民國114年1月31日死亡，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可查。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-17

MLDM-113-原訴-6-20250317-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度交訴字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許晨律上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第343號），本院裁定如下：　　主　文許晨律被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、本件被告許晨律所涉肇事逃逸等案件，雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告於本院準備程序時就其被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分自白犯罪，併參酌偵查、審理卷內其他現存之證據，本院認為已足認定被告犯罪，此部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

MLDM-114-交訴-6-20250317-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度重訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱品銜選任辯護人王炳人律師柯宏奇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10548號、第10638號），本院裁定如下：　　主　文朱品銜自民國一百一十四年三月二十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。法院認被告為第105條第2項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段分別定有明文。二、被告朱品銜因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯幫助製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；且被告否認參與犯罪組織、幫助製造第三級毒品犯行，有傳喚證人到庭詰問可能，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113 年12月20日起執行羈押，並禁止其接見、通信及受授物件在案。三、經查，被告之羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，因有被告之供述及卷內相關事證可佐，足認被告所涉犯罪嫌疑重大。　　且被告涉犯之幫助製造第三級毒品罪為最輕本刑7年有期徒刑之重罪，迄今猶否認幫助製造第三級毒品及參與犯罪組織　　犯行，本案尚有證人待進行交互詰問，是揆諸前開說明，基於被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯或證人之虞，應認該羈押之必要性目前尚無從透過具保、責付或限制住居等手段加以替代，認仍有繼續羈押之必要，又被告既有勾串共犯或證人之虞，客觀上實難排除其透過第三人或以傳遞書信、物件方式間接勾串證人或共犯，進而影響他人證述之可能性，是本件亦有繼續禁止被告接見、通信及受授物件之必要。爰裁定自114年3月 20日起延長羈押2月，並命禁止接見、通信及受授物件。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-14

MLDM-113-重訴-10-20250314-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第338號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊至程指定辯護人陳俞伶律師（本院約聘辯護人）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3803號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣貳個，槍枝管制編號0000000000 ）、非制式子彈柒顆，均沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知具有殺傷力之槍、彈乃列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得持有之，於民國109年間某日，自友人李宗錦（已歿）處取得具殺傷力之非制式獵槍1把（槍枝管制編號0000000000，下稱前案獵槍）、非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，下稱本案手槍，含彈匣2個）、非制式子彈10顆而持有之，於112年4月11日上午9時38分許，為警查獲前案獵槍後（警方未查獲本案手槍、彈匣及子彈），竟另行起意，基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，持有本案手槍（含彈匣2個）、非制式子彈10顆，並於113年4月22日將本案手槍及子彈寄藏在不知情之傅智威所承租位於苗栗縣○○市○○里○○00號住處1樓沙發底下，嗣於同年月25日警方另因妨害性自主案件到上開地點搜索而發現扣得本案手槍及子彈，甲○○於警方尚不知槍、彈為何人持有前，坦承為其所持有而自首接受裁判，警方並在甲○○包包內扣得彈匣2個。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：　　壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第80、128至130頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（113年度偵字第3803號卷《下稱偵卷》第28 至30、111至112頁，本院卷第79至80、131至135頁），並有自願受搜索同意書(偵卷第51頁)、苗栗縣警察局苗栗分局執行同意搜索證明書(偵卷第63頁)、搜索現場相片（偵卷第89 至93頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第53至57 、59頁；65至69、71頁)、搜索現場照片及查獲現場照片(偵卷第89至94頁)、本院勘驗警方搜索錄影檔案之勘驗筆錄（本院卷第139至151頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第77至87頁）在卷為憑。又被告持有之本案手槍、子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法等方法鑑驗結果，認⑴送鑑手槍1枝（槍枝管制編號00 00000000，含彈匣2個），係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力。⑵送鑑子彈10顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，具殺傷力，有該局113年6 月26日刑理字第1136053602號鑑定書存卷可查(偵卷121至12 4頁)。是被告之任意性自白與事實相符，可資採憑。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按刑事法上一事不再理原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括之一罪，而僅受一次評價，仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足以當之。尤以行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲後，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止。行為人主觀上難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論（最高法院111年度台上字第3378號判決意旨參照）。又按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體性，在評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足；倘依客觀事證，可認其主觀之單一犯意已中斷，縱仍利用原繼續犯之狀態而為，尚難評價為單一行為，應認係另行起意，為不同之數行為，而以數罪論處。持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，屬繼續犯，亦即一經意圖犯罪而持有槍、彈，罪即成立，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了之時為止。然而行為人若同時持有多把槍枝、子彈（甲、乙槍及子彈），於持有行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲其中部分槍枝（甲槍、子彈），行為人於遭查獲之際，其反社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，原繼續犯之犯行（即持有甲、乙槍及子彈行為）至查獲時即告終止。若行為人遭查獲後，猶再繼續持有其他尚未被查獲之槍枝、子彈（乙槍、子彈），應認係另行起意，難謂其主觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，為前案持有行為之繼續，是若其前後持有行為，僅概括受一次刑罰評價，評價即有不足，自不得再與已遭查獲之前案同以一罪論，俾與憲法上罪責相當原則相侔(最高法院110年度台上字第1563號、112年度台上字第3122號判決意旨參照)。二、被告於本院審理時供稱本案手槍、子彈與前案獵槍都是李宗錦在109年間交給他的，本案槍彈係前案案件所未搜得之物（本院卷第132頁），而被告於112年4月11日上午9時38分許，為警查獲持有前案獵槍而經判處罪刑確定，有本院112年度訴字第384號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第19 7號判決（本院卷第153至159、161至164頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告既於112年4月11日已為警查獲前案獵槍，被告已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，其持有非制式槍彈之犯行乃終止，揆諸前開判決意旨，被告於112年4月11 日上午9時38分許為警查獲前案獵槍後，再繼續持有本案手槍（含彈匣）、子彈至113年4月25日為警查獲止，其持有本案槍、彈之繼續犯時間，係另行起意，屬另一獨立犯行之案件，此部分與持有前案獵槍並非同一案件，無為前案判決既判力所及可言，應為實體罪刑之判決。三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告同時非法持有具殺傷力之子彈10顆，應僅成立單純一非法持有子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪。另被告同時未經許可持有本案手槍及子彈，乃係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。四、刑之減輕：　㈠本案警方係因調查妨害性自主案件而至案發地點經在場人同意執行搜索，於警方在案發地點沙發下起獲本案手槍、子彈後，被告即告知警方為其所有，有苗栗縣警察局苗栗分局職務報告（本院卷第119頁）、本院審判筆錄（本院卷第128頁）、勘驗警方搜索錄影檔案之勘驗筆錄在卷可參（本院卷第 139至151頁），而搜索之地點非被告所承租、搜索時在場之人尚有證人鍾家棋、陳奕潔，有證人鍾家棋、陳奕潔之警詢筆錄（偵卷第31至37、39至45頁）及本院前開勘驗筆錄附卷可查，是於被告告知警方本案手槍、子彈為被告所持有之前，尚難認警方已有相當證據，合理懷疑本案手槍、子彈為被告所持有，應認被告係於有偵查犯罪權限之公務員發覺前，自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告所持有之本案手槍、子彈已先為警方查獲，本案彈匣2個，亦係警方另在被告所持有之背包內查獲，並非被告主動告知警方，故被告所為與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項所定之「報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者」尚屬有間，附此敘明。　㈡被告無刑法第59條酌減其刑之適用：　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，槍枝犯罪嚴重危害國內治安，對於社會治安之危害甚大，且被告前已為警查獲前案獵槍，明知具有殺傷力之槍彈為法律所管制，仍另行起意，無故持有本案手槍、子彈，在客觀上尚不足以引起一般同情，並無任何情堪憫恕之情狀。再者，被告所涉犯行，經依刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定最低度刑本得減至有期徒刑2年6月，故被告應無宣告最低度刑，猶嫌過重，尚須依刑法第59條規定酌減其刑之情形。本院斟酌上情及全卷證據資料，無從認定被告有何客觀上特殊原因，或有何情堪憫恕等情形，是不再依刑法第59條規定遞減其刑。辯護人主張被告應依刑法第59條酌減其刑（本院卷第137頁)，並無理由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為警查獲前案獵槍後，知悉槍枝對他人生命財產安全及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未經許可持有本案手槍、子彈，且持有期間長達1年，又攜帶至他人租屋處寄藏，對於他人生命身體財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，實不足取，併考量被告所持有之槍、彈數量、種類，犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，入監前經營檳榔攤及酒吧之經濟狀況，及離婚、育有2名未成年子女之生活狀況（本院卷第135 頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　　六、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之非制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000）、非制式子彈7顆，經鑑驗均具有殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡至於鑑定中已供試射之非制式子彈3顆，既喪失完整子彈之構造及功能，不再具有殺傷力，爰不予宣告沒收。乙、不另為免訴諭知部分：　　公訴意旨認被告持有本案手槍、子彈之時間係自109年間某日起，惟被告自109年間某日起至112年4月11日前案遭警查獲止，持有本案手槍、子彈之犯行，因與前案獵槍具同時持有關係，屬一行為犯之，已為前案確定判決效力所及，原應諭知免訴，因公訴意旨認此部分與本案成罪部分具有一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為免訴之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　　本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋、呂宜臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：槍槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-12

MLDM-113-訴-338-20250312-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第412號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉建宗上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第283號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　　　犯罪事實一、甲○○預見詐騙份子多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入該金融機構帳戶後，再由車手提領金融機構帳戶內不明款項或轉帳至其他帳戶，以迂迴且隱密方式取得款項，此與正常資金交易模式有異，極有可能係詐騙份子規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點之犯罪手法，竟基於與他人三人以上共同詐欺取財並隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112 年7月間，提供其申設之渣打國際商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「鄭專員」之詐騙份子使用。嗣「鄭專員」取得本案帳戶之資料後，即與其同夥LINE暱稱「楊美惠」之人、甲男（真實姓名年籍不詳，無證據證明有未滿18歲之人參與）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由「楊美惠」以LINE與乙○○聯繫，假冒為乙○○之女兒，向乙○○佯稱：買房需裝潢，亟需用錢等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於112年8月3日下午1時59分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶後，甲○○復依「鄭專員」之指示，先於同日下午3時18分許，在苗栗縣○○鎮○○路0 00號即渣打國際商業銀行竹南分行（下稱渣打銀行竹南分行），臨櫃提領15萬元，再於自同日下午3時23分許起至同日下午3時27分許止之期間，在苗栗縣○○鎮○○路00號即苗栗縣竹南鎮農會之ATM（下稱竹南鎮農會ATM），提領7筆各2萬元、1筆1萬元（不含手續費）之款項，隨後於同日下午3時40 分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號即苗栗縣竹南鎮立圖書館旁之鐵皮涼亭（下稱本案涼亭），將上開共30萬元之現金款項，當面交付與「鄭專員」指定之甲男，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因乙○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力之說明：一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第82 頁、110至111頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：　　一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料給「鄭專員」，且依照「鄭專員」指示提領款項後，交付給甲男之事實，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是被用貸款的方式騙的，我在FB上面看到貸款的，對方要我提供帳戶，及依照指示去領錢，是要讓我比較好貸款等語(本院卷第80至81頁)。二、經查：　㈠詐騙份子「楊美惠」以LINE與告訴人乙○○（下稱告訴人）聯繫，假冒其女兒，向告訴人施用犯罪事實欄所載之詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示於上開時間匯款30萬元至本案帳戶等情，業據告訴人於警詢時證述明確(112年度偵字第12069 號卷《下稱偵卷》第35至37頁)，並有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第55至57頁)、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第59至61 頁)、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(偵卷第65頁)、與暱稱「楊美惠」之LINE對話紀錄翻拍照片(偵卷第71至77頁)在卷可佐，且為被告所不爭執(本院卷第82頁) 。被告於112年7月間，提供其本案帳戶之帳號予「鄭專員」使用，復依「鄭專員」之指示，於犯罪事實欄所載之時間，在渣打銀行竹南分行臨櫃提領15萬元，再至竹南鎮農會ATM ，提領7筆各2萬元、1筆1萬元之款項，隨後至本案涼亭，將上開共30萬元之現金款項，當面交付與「鄭專員」指定之甲男等情，業為被告所坦承(偵卷第21至27頁、113年度偵緝字第283號卷《下稱偵緝卷》第43至45頁，本院卷第81至82、113 至117頁)，並有被告本案帳戶之帳戶個資檢視資料（偵卷第 49頁）、被告提領款項之自動櫃員機影像(偵卷第39至41頁) 、熱點資料案件詳細列表（偵卷第51至53頁）在卷可佐，此部分事實可以認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為人認識或預見其行為會導致構成要件結果發生，縱使並非積極使結果發生；然為達到某種目的而容任結果發生，即屬「間接故意」；而共同正犯之犯意聯絡，不論「明知」或「預見」，僅屬認識程度差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識，與確定故意並無不同，無礙共同正犯之意思合一及形成犯意聯絡。經查：　1.被告雖辯稱係因要辦貸款才提供帳戶資料並領款交付對方云云，惟被告於偵訊及本院準備程序時均供陳要提供與對方聯絡之LINE對話紀錄(偵卷第45頁，本院卷第82至83頁)，卻迄未提出，並於本院審理時供陳：手機已經被丟掉了，找不到聯絡訊息等語(本院卷第121頁)，是被告並未提出任何與其所辯貸款之事有關之證據。　2.縱如被告所辯，其提供帳戶資料並領款交付對方係為貸款緣故，惟被告於本院審理時供陳：「鄭專員」沒有說要向哪間銀行申辦，利息大概是多少，「鄭專員」沒有講說進我帳戶的錢是什麼錢，我記得他說如果銀行有問，要我跟銀行說農用什麼的，但我的錢不是要農用的；沒有見過「鄭專員」、沒有確認過是否真的有該代辦公司等語(本院卷第112至113 、116至118頁)，既然「鄭專員」未告知被告要向哪間銀行貸款、被告未見過「鄭專員」、跟「鄭專員」的聯繫方式只有LINE，「鄭專員」所述之貸款流程顯然與一般人所認知之正常貸款流程迥異，被告應已可預見將本案帳戶之帳號提供予「鄭專員」使用，匯入之款項可能為詐騙之贓款，其後仍依「鄭專員」指示提領款項後依指示交付予甲男，使匯入本案帳戶之不法贓款去向難以追查，產生了隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。被告主觀上雖非意欲藉由自己行為直接促成詐欺取財、洗錢犯行之發生，然亦具有詐欺、洗錢之未必故意，應堪認定。　　　三、綜上所述，被告之辯解，實難採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，於偵查及本院審判時均否認犯行，因不符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定而無從減刑，是依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，以新法規定較有利於被告。依刑法第2條第1項但書所定，自應適用有利於被告即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。二、現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。四、被告臨櫃、8次持提款卡提領告訴人轉入款項之行為，係在密接時間、地點提領詐得款項，侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應論以接續犯之一罪。五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照）。本案被告雖未親自詐騙告訴人，僅擔任提供帳戶資料及提領款項之工作，未自始至終參與各階段之犯行，且可能與參與犯行之其他詐騙份子互不相識，然其既預見提供本案帳戶予詐騙份子，該帳戶可能遭詐騙份子用以從事詐欺取財犯行收取詐騙贓款，而被告所提領之款項係詐騙份子遂行詐欺取財犯罪所得，仍為提領贓款之構成要件行為，使詐騙份子取得該特定犯罪所得支配地位，並且隱匿犯罪所得之去向，而製造金流斷點，被告上開所為對於詐騙份子詐欺取財、洗錢等行為具有功能上不可或缺之重要性，堪認其與其他行為人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應對於全部所發生之結果共同負責。是被告就本案詐欺取財及洗錢犯行，與「鄭專員」、甲男及「楊美惠」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。六、被告與「鄭專員」、甲男對告訴人施行詐欺後，透過洗錢行為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性，應認係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。七、爰審酌被告將本案帳戶提供予詐騙份子作為受領贓款帳戶使用，並提領告訴人遭詐騙之款項，轉交予指定之人，使詐騙份子以此方式坐領不法利益並逃避司法追緝，製造金流斷點，非但造成告訴人受有財產損害，更助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及金融秩序，實有不該，並考量告訴人之損失金額，被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告之犯罪動機、目的、手段，犯罪後坦承有提供帳戶資料及依指示提領款項後交付，否認具有詐欺取財、洗錢不確定故意之態度，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，現從事鐵工、月收入約新臺幣3萬多元之經濟狀況，及未婚、未育有子女、父親患有肝硬化之生活狀況（本院卷第119至120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。八、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　九、不宣告沒收之說明：　㈠被告提供本案帳戶供詐欺告訴人匯款及交付其所提領之詐欺贓款予「鄭專員」指定之甲男，並無獲得任何報酬，業據被告於警詢、本院審理時供述明確（偵卷第31頁、本院卷第121頁)，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣已由被告依照「鄭專員」之指示交予甲男，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予以宣告沒收或追徵，併此敘明。　　乙、不另為無罪諭知部分：　　起訴書雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌，惟被告於警詢時供陳：我沒有加入詐欺集團等語（偵卷第27、29頁），本案僅能認定被告係基於不確定故意參與加重詐欺取財與一般洗錢犯行，尚無足夠證據證明被告係知悉對方為詐欺集團之犯罪組織，且被告提供帳戶後僅有告訴人一人於112年8月3日匯入詐欺款項，被告亦僅參與112年8 月3日一日之提取詐欺款項行為，實難認被告有為持續牟利而參與犯罪組織之主觀犯意，其所為尚難認已構成參與犯罪組織罪，本應為被告無罪之諭知，因公訴意旨認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條　　　　　　　　　　　　　　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

MLDM-113-訴-412-20250312-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第464號原告劉書嫣被告劉建宗上列被告因本院113年度訴字第412號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官陳信全

2025-03-12

MLDM-113-附民-464-20250312-1

原交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原交易字第21號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告風碧珠指定辯護人陳俞伶律師(本院約聘辯護人) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0780號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文風碧珠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第3至4列「仍於同日16時許」後應補充「，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，」、第5至6列「在苗栗縣○○ 鄉○○村○○○00號旁為警攔查」應補充為「在苗栗縣○○鄉○○村○ ○○00號旁，因行車軌跡偏移左側，跨越分向限制線為警攔查」。　㈡證據部分增列：被告風碧珠（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白。二、爰審酌被告前已有酒後駕車觸犯公共危險罪之前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可查，此次再犯之原因，其駕駛自用小客車上路，因行車軌跡偏移左側，跨越分向限制線為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克；對其他用路人生命、身體、財產所生危害之程度，兼衡被告於本院審理時自述為高職肄業之智識程度，在養老院擔任夜班看護，日薪新臺幣2000元之經濟狀況，及已婚、配偶已過世、育有4名成年子女，需照顧患有精神、智力障礙，動作遲緩無法自理生活妹妹之生活狀況（本院卷第46至47頁），暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。四、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10780號　　被　　　告　風碧珠　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、風碧珠於民國113年10月23日13時許，在苗栗縣○○鄉○○○00鄰 00○0號之鐵皮屋飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年10 月23日18時30分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○○00號旁為警攔查，並於同日18時35分對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告風碧珠於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕籍及車輛詳細資料報表各1份附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2025-03-11

MLDM-113-原交易-21-20250311-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第113號原告莊育雄被告黃成友陳正皇上列被告因本院113年度易字第103號加重竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定（原告另有起訴被告邱兆良部分，因刑事部分尚未審結，故不在本件移送範圍）。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官陳信全

2025-03-11

MLDM-113-附民-113-20250311-1