Know99判決書

搜尋結果：給付不能

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1532號原告趙春棠被告何思穎喬振華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊係統一超商秋雅門市（址設新北市○○區○○○路0 00巷00號1樓，下稱秋雅門市）之店長，被告則係受僱於原告之店員。依照秋雅門市、兩造約定之取貨流程，客戶如以要領取寄達之包裹，店員應核對客戶基本資料，且包裹不可以離開店員視線，詎被告於工作期間，因疏未注意上開取貨流程，致秋雅門市遭訴外人邹達輝假冒「劉昆龍」、「吳政洲」之姓名，於民國113年2月7日上午9時41分、同年月8日，假藉需先核對包裹內商品，待他日再行付款取貨之訛詞，自櫃台取得被告交付之包裹後，離去被告視線範圍內，在秋雅門市角落處開啟包裹，將其內貨品取出，復將包裹重新封裝返還被告，以此方式竊取包裹內之貨品得逞，原告因此受有共計新臺幣（下同）118,500元之損害，爰擇一依契約法律關係、侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：被告應給付原告118,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊等係被騙之受害者等語，資為抗辯，並聲明，原告之訴駁回。三、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項定有明文。經查：　㈠被告為受僱於原告之秋雅門市店員，業據兩造表示不爭執，則兩造間具有僱傭契約法律關係，堪可認定。再邹達輝以原告前揭主張之手段，竊取秋雅門市店內貨品，業經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14355、14397、18006、23218號起訴書提起公訴，堪認原告所主張之此部分事實為真。而原告就其所受之損害118,500元，業據其提出進退貨對點表、門市對帳單、進退貨明細表等件為證，被告對此亦不否認，堪信原告因邹達輝之行為，確實受有118,500元之損害無訛。　㈡原告主張依門市取貨流程，應核對基本資料，商品不得離開視線，故被告違反取貨流程等語，未據被告否認，且審諸前開起訴書中所認定邹達輝之犯罪經過，其確係在秋雅門市櫃台向被告取得貨品包裹後，再至秋雅門市角落處拆開包裹取得其內貨品，故被告既令邹達輝取貨時離開渠等視線，自有違反取貨流程之事實，堪可認定，準此，被告因可歸責於己之事由，違反依契約所生之義務，致原告受有118,500元之損害，即屬明確，且被告此種義務違反，屬於首揭法條所稱不完全給付，而此項不完全給付又無從補正，依民法第226 條第1項規定，被告自應負擔損害賠償之責。被告雖以前詞置辯，惟被告違反取貨流程之事實，既屬明確，則其主張其係被害人之抗辯，即無礙其應負擔違約損害賠償之責。四、綜上所述，原告主張依契約法律關係，請求被告賠償118,50 0元損害，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-21

PCEV-113-板簡-1532-20250321-2

消簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度消簡上字第3號上訴人張立仁被上訴人詹宏志訴訟代理人蔡巧若上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月9日本院臺北簡易庭第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。此規定依同法第 436條之1第3項規定，於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。經查，上訴人於原審依消費者保護法第51條、第61 條規定提起本件訴訟，嗣於本院審理中本於同一基礎事實，追加依民法第28條、第247條第2、3項、第354條規定為請求（見本院卷第123頁、第139頁、第145頁），依前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：上訴人於民國112年8月17日在被上訴人擔任負責人之網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱PChome）官網上購買Apple iPhone14 pro max（256G）手機1隻（下稱系爭手機），價金為新臺幣（下同）3萬9,688元，因覺得價格太高，於翌日即辦理退貨、退款，PChome在接到退貨、退款訊息後，於同月26日派物流業者將系爭手機取回，詎PChome 卻未將應退款項3萬9,688元退還給上訴人，涉嫌刑法第336 條第2項、第3項業務侵占罪，被上訴人應依消費者保護法第 51條、第61條規定給付上訴人懲罰性賠償金43萬6,568元，爰依消費者保護法第51條、第61條規定，請求被上訴人給付上訴人43萬6,568元，及自113年12月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院審理中主張本件係因PChome內部員工疏失而未退款予上訴人，被上訴人亦應承擔員工之疏失，負連帶賠償43萬6,568元之責任，爰追加依民法第28條、第2 47條第2、3項、第354條規定為請求。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人43萬6,568元，及自113年12月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭手機之出賣人為PChome而非被上訴人， PChome為具權利能力之法人，與被上訴人為不同權利主體，兩造間並無契約關係存在，且被上訴人雖擔任PChome之代表人，然PChome內部有明確分層授權管理，被上訴人並未實際經手本件系爭手機退貨、退款等事務，上訴人復未舉證被上訴人有何監督管理疏失之情，故被上訴人自無須依消費者保護法第51條、第61條、民法第28條、第247條第2、3項、第3 54條第2項規定賠償上訴人43萬6,568元等語，資為抗辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。　三、經查，被上訴人為PChome之代表人，上訴人於前揭時間在PC home官網上購買系爭手機，價金為3萬9,688元，嗣因故辦理退貨、退款事宜等情，為兩造所不爭執，並有上訴人手機畫面翻拍照片、經濟部商工登記公示資料（見原審卷第45頁、第119至125頁）可證，堪信為真實。四、上訴人主張其已辦理系爭手機退貨、退款，PChome取回系爭手機後卻未將應退款項3萬9,688元退還給上訴人，涉嫌刑法第336條第2項、第3項業務侵占罪，被上訴人應依消費者保護法第51條、第61條規定給付上訴人懲罰性違約金43萬6,56 8元，且係因PChome內部員工疏失而未退款予上訴人，被上訴人亦應承擔員工疏失，依民法第28條、第247條第2、3項、第354條第2項規定連帶賠償上訴人43萬6,568元等節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　㈠按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護法第51條定有明文。所謂消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；所謂企業經營者，係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費關係，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，為同法第2條第1款、第2款、第3款所明定。經查，上訴人係於前揭時間在PChome官網上購買系爭手機乙節，為兩造所不爭執，則上訴人向PChome購買系爭手機之消費關係顯係存在於上訴人（即消費者）與PChome（即企業經營者）間，被上訴人固為PChome之代表人，然PChome為一法人，具有獨立之法人格而有權利能力，核與被上訴人為不同權利主體，兩造間並無契約或消費關係存在，堪以認定。是上訴人依消費者保護法第51條、第61條規定逕向被上訴人請求給付懲罰性違約金43萬6,568元，即屬無據。　㈡次按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；給付一部不能，而契約就其他部分仍為有效者，或依選擇而定之數宗給付中有一宗給付不能者，準用民法第247條第1項之規定；民法第247條第1、2項損害賠償請求權，因2年間不行使而消滅；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第28條、第247條第2、3項、第354條第2項分別定有明文。上訴人主張因PChome內部員工疏失，未將應退款項3萬9 ,688元退還給上訴人，被上訴人應承擔員工疏失，依民法第 28條、第247條第2、3項、第354條第2項規定負連帶損害賠償責任等語。然上開民法第28條規定，係指「法人」對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，應與該行為人連帶負賠償責任，惟被上訴人為自然人而非法人，自無依該條規定負損害賠償責任之理。又前開民法第247 條第2、3項、第354條第2項規定，均係民法關於契約或買賣契約之規定，惟兩造間並無契約關係存在，業如前述，則上訴人據此主張被上訴人應負損害賠償責任，洵屬無據。五、綜上所述，本件上訴人依消費者保護法第51條、第61條規定，請求被上訴人給付上訴人43萬6,568元，及自113年12月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院審理中追加依民法第 28條、第247條第2、3項、第354條第2項規定請求之部分，亦無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-21

TPDV-113-消簡上-3-20250321-2

雄簡

高雄簡易庭

債務不履行等事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2752號原告張原誠訴訟代理人何星磊律師被告楊昌勲華欣科技有限公司兼法定代理人楊雅萍上列當事人間請求債務不履行等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第 1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴主張：伊與被告華欣科技有限公司（下稱華欣公司，法定代理人為被告楊雅萍）訂立網頁軟體製作契約，約定由華欣公司設計符合伊所營中醫針灸診所之官方網站，內容須包含人工智慧問診、智能客服自動回覆、國內外金流及物流串接服務等功能（下稱系爭契約），且約定自訂約日起3個月內完工，並由被告楊昌勳擔任經手人。詎楊昌勳自訂約日起近3個月未提出任何初步製作成果，就系爭軟體顯未能如期完成而有給付不能情事，爰先位依民法第226條、第256條起訴，主張對被告解約並請求回復原狀返還原告已給付之44萬元款項；備位依民法第179條規定請求被告返還無法律上原因受領之款項44萬元等語。而被告華欣公司址設臺北市信義區（見本院卷第41頁），被告楊雅萍住所地在新北市土城區（見本院卷第39頁），被告楊昌勳住所地在臺中市豐原區（見本院卷第73頁），均非本院轄區，依上揭規定，本件應由臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院或臺灣臺中地方法院管轄，爰衡酌首揭民事訴訟法第1條、第2條以原就被原則，及被告均陳稱本件自系爭契約洽談、訂立及網站製作事宜，均由被告楊昌勳在臺中市之據點負責（見本院卷第248頁），且原告前對被告楊昌勳提起詐欺告訴，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第7327號為不起訴處分（見本院卷第121-125頁）在案等情，兼衡本件事實、證據與地域之關聯程度，依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2752-20250321-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度醫字第16號原告蔡風葉訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師江文峯陳希勤周印德被告陳蓉鏡黃甯菲（原名：黃馨）共同訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）151萬元，及自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本（下稱起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年2月18日更正聲明為：被告應連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第93頁）。核原告所為更正後之聲明，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告陳蓉鏡未具有醫師資格，被告黃甯菲（原名黃馨）雖具有醫師資格（醫師證035170號），但並未加入新北市地區之醫師公會。被告共同在未經新北市核准登記之醫療機構即門牌「新北市○○區○○路00巷00號3樓」（下稱系爭處所）違法進行埋線拉皮、消脂、音波美容等醫療美容服務。原告在系爭處所購買醫療美容療程如下：　　⒈於110年2月21日，原告欲消除臉部法令紋，經被告陳蓉鏡推薦至系爭處所，花費35,000元，由被告黃甯菲為原告施做進行臉部下半埋線8條。　　⒉於110年3月3日，由被告陳蓉鏡施打音波。經被告鼓吹購買施做全臉埋線拉皮療程，並表示再買該療程，會送40條小線及下腹部注射消脂針，原告乃於110年4月25日，花費65 ,000元，由被告黃甯菲為原告施做臉部埋線16條拉皮療程，將縫線植入原告上眼皮之皮下組織（下稱系爭臉部埋線行為）。惟原告返家後，產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開，臉部不自然，下巴歪斜等症狀，眼皮並有凸出物，如倒三角形（如附圖2至5）。　　⒊於110年5月14日，原告再前往系爭處所診療，由被告黃甯菲將前次植入原告上眼皮皮下組織處之縫線取出，同日並由被告黃甯菲依雙方約定施打贈送原告之下腹部消脂針，但實際上施打的是食鹽水（下稱系爭施打消脂針行為）。　㈡系爭臉部埋線行為，造成原告眼皮有突出物、上眼瞼下垂（附圖2至5、6至9）；系爭施打消脂針行為，造成原告腹部起水泡、瘀血（附圖10至14），致腹部留有疤痕之永久性傷害，法令紋亦無改善。原告為改善法令紋、腹部脂肪，前後在系爭處所花費10萬元，卻未達到效果，且因系爭臉部埋線行為受有上眼瞼下垂、腹部留有疤痕之傷害，原告事後前往桃園君綺診所就診諮詢，額外花費31萬元治療，並受有身心強烈煎熬而請求精神慰撫金110萬元。　㈢又原告與被告黃甯菲間成立醫療委任契約，原告在系爭處所接受被告黃甯菲施行醫療行為，而被告黃甯菲於施行醫療業務過程中有所疏失，故被告黃甯菲之醫療給付，顯有未依債之本旨為給付情形而有瑕疵，且有可歸責於被告黃甯菲之事由，使原告受有損害，被告黃甯菲自應負債務不履行之損害賠償責任。　㈣爰依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1項，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告所接受之醫療行為均係由被告黃甯菲親自為之，被告陳蓉鏡並未插手介入其中，不論原告所受醫療行為有無違反醫療常規而受有傷害，被告陳蓉鏡既非行為人，自無故意或過失可言，甚且單純推介之行為與醫療行為是否具有過失及其損害間並無相當因果關係，不具有任何關連性，當不負本件損害賠償之責。　㈡被告黃甯菲所提供醫療行為均合乎醫療常規，原告主張法令紋未改善並感覺臉部兩邊不平均，純屬其個人主觀感受，不得以此逕論其受有醫療過失傷害。另拉皮療程將縫線植入上眼皮之皮下組織，原告產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開、臉部不自然、下巴歪斜、眼皮突出物等情形，此乃接受醫美行為必經之自體恢復過渡期，且因原告特別要求做在眉眼中間拉提眼睛，被告黃甯菲於施做前便告知可能會有線頭突出之風險，但可隨時間由人體自行吸收，原告亦表同意，事後卻因不堪久候欲短期見效，無法等候縫線自行吸收，被告黃甯菲始在應其要求於110年5月14日將原告上眼皮皮下組織處所植入之下半段縫線（約0.2公分）取出，原告並於同日要求被告黃甯菲應免費替原告施打下腹部消脂針，由於原告之前做過抽脂手術、腹部纖維化嚴重，被告黃甯菲依醫學專業判斷原告並不適合打消脂針，但原告仍強烈要求施打，被告黃甯菲為求慎重，始和原告溝通並告知先行施打生理食鹽水測試皮膚反應後，再為後續施打消脂針與否之評估，原告於施打後隔日產生水泡，此乃因纖維化水分無法吸收之正常生理反應，數日後即癒合恢復，足認被告黃甯菲上開醫療行為合乎醫療常規，難認有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，且施做前已盡告知義務，並無不法侵害原告之病患自主權，當無過失可言。　㈢原告主張前後在系爭處所花費10萬元，另在君綺診所花費31 萬元，共41萬元云云。惟查原告所交付之費用未達10萬元，且起訴狀原證四所簽蓋用印之醫師陳威宇於另案刑事偵查時到庭證稱「並無診療原告之印象，亦查無有關原告之病歷資料」等語，可見上開文書為原告所偽造。　㈣原告指摘被告黃甯菲僅於臺中市申請執業，未於新北市核准登記之醫療機構施行醫療行為，為違反醫師法第8條之2第1 項及第9條第1項規定，係違反民法第184條第2項保護他人法律云云，然前開規定事屬醫師執業區域之行政監督與管制規定，與民法第184條第2項保護他人法律無涉。　㈤綜上所述，原告本件請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。是醫事人員執行醫療業務致生損害於病人，須係故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始應負損害賠償責任。且醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準（最高法院103年台上字第2070號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張之事實，已據其提出原告埋線及注射腹部消脂針後之照片（附圖）、被告陳蓉鏡提供原告之名片資料、Li ne對話紀錄、擷圖、醫事查詢系統、君綺診所收據、手寫說明影本為證，被告對於原告經由被告陳蓉鏡推介至系爭處所進行系爭臉部埋線行為及系爭施打消脂針行為之醫療行為，以及被告黃甯菲雖具有醫師資格，但並未加入新北市地區之醫師公會等情，均不爭執，惟否認前開醫療行為有違醫療常規，並以前詞置辯。是本件應予審酌者為：被告黃甯菲對原告所施做之系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為等醫療行為，有無違反醫療常規？是否為過失侵權行為？醫師法第 8條之2第1項、第9條第1項是否為保護他人之法律？原告主張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，是否可採？　㈢經查，原告因前開醫療行為爭議，曾對被告提出過失傷害之刑事告訴，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，並以 112年度調院偵字第778號為不起訴處分確定（下稱前案），此經本院依原告聲請調閱該刑事偵查卷宗，核閱無訛。前案偵查中檢察官曾囑託臺灣皮膚科醫學會就系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為是否有違醫療常規等節為鑑定，經臺灣皮膚科醫學會回覆以：埋線為可吸收材料與衛生福利部（下稱衛福部）認證的品項與適應症，和操作者為皮膚專科醫師，只要施術過程符合一般醫療常規，即不會認定為過失。蔡風葉的眼瞼下垂及疤痕的傷害，如經術前術後比對，之前沒有，術後產生，其中只有黃醫師的介入醫療處理，即可認為是該術式造成。然線材為可修吸收性的線材，如沒有造成之後的發炎感染的併發症，理論上並不會形成疤痕。如埋入的線材是可吸收材料，則造成的不良反應，應為可逆性的，除非發生併發症例如發炎感染，才會形成疤痕。埋線造成疤痕應視為併發症。被告黃甯菲於110年4月25日進行全臉埋線施行手術的過程，該線材在衛福部登錄的適應中不包含眼皮凹陷的填充或拉提的功能的話，即不符合醫療常規，而黃醫師能舉證在國際醫學期刊或醫學會議上有相關的作法發表的論文研究，即可以供參照斟酌來判定是否違反醫療常規等語，有臺灣皮膚科醫學會112年1月30日皮膚(112)字第0010號函可稽（見前案9294偵卷第85至87頁），故被告黃甯菲縱有以未經衛福部登錄適應症之線材為原告施以系爭臉部埋線行為，仍須參酌國際醫學期刊或醫學會議上有無相關作法之論文研究，始得判斷該行為是否違反醫療常規。而被告黃甯菲於前案偵查中已提出103年論文期刊資料（Outcomes in Thr ead Lift for Facial Rejuvenation:a Study Performed w ith Happy Lift™ Revitalizing，見前案778調院偵卷第61 至74頁），並說明以線材提升面部之技術研究文獻，堪認被告黃甯菲抗辯系爭臉部埋線行為非無前例或研究可循，尚非無據。原告僅以被告黃甯菲所施用線材未經衛福部登錄為拉提功能，主張被告黃甯菲所施做系爭臉部埋線行為有違醫療常規，並非可取。況且，依前開臺灣皮膚科醫學會回覆鑑定結論，如施用線材為可吸收材料，則造成之不良反應，應為可逆性；是原告雖提出附圖2至5、6至9，證明原告於110年4 月25日系爭臉部埋線行為後出現眼皮腫脹、眼睛無法睜開、臉部不自然、下巴歪斜、眼皮有突出物、上眼瞼下垂等症狀，然於前案偵查中均已回復而無異狀，有原告於111年4月12 日之面部照片可參（見前案9294偵卷第37頁），可認被告黃甯菲所用線材為可吸收性，雖短暫出現眼皮腫脹、眼睛無法睜開等情形，惟此應係等待恢復期間之暫時症狀，將隨時間經過由身體自行吸收而恢復，故原告已無因系爭臉部埋線行為受有何身體上傷害之情形，其以此主張被告黃甯菲所施做之系爭臉部埋線行為乃違反醫療常規之醫療行為，尚屬無據。㈣再查，被告黃甯菲固不爭執有對原告施做系爭施打消脂針行為，惟單純施打生理食鹽水，不會造成腹部凹陷、硬塊或水泡，亦不會造成身體任何危害，最終均會被人體吸收，此依臺灣皮膚科醫學會前開鑑定意見可明（見前案9294偵卷第87 至89頁），且原告於前案偵查中腹部已無腹部凹陷、硬塊或水泡，亦有原告111年4月12日腹部拍攝照片可佐（見前案92 94偵卷第35頁），故原告主張被告黃甯菲對原告施做之系爭施打消脂針行為之醫療行為致其身體受有腹部凹陷、硬塊或水泡之永久性傷害，亦非可採。至於原告主張被告黃甯菲未據實告知所施打非消脂針、實為生理食鹽水部分，有詐欺行為，並為慰撫金之主張乙節，縱係屬實，其所受損害應係該次醫療行為所支出醫療費用，該部分財產上損害無從作為請求慰撫金之依據，附此敘明。　㈤另按醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構、長期照顧服務機構、精神復健機構或其他經中央主管機關認可之機構為之。但有下列情形之一者，不在此限：一、急救。二、執業機構間之會診、支援。三、應邀出診。四、各級主管機關指派執行緊急醫療或公共衛生醫療業務。五、其他事先報所在地主管機關核准。醫師執業，應加入所在地醫師公會。醫師法第8條之2、第9條第1項分別定有明文。依前開規定，應係針對醫師執業區域之行政監督與管制規定，惟涉及病患緊急狀況診療必要時不在此限，則前開規定應兼含保護病患診療安全在內，核屬保護他人之法律。又被告黃甯菲固有在未經登錄公會地區執行醫療業務之行為，為被告黃甯菲所不否認，然被告黃甯菲所施做之系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為，並未造成原告受有何受傷之情形，已如前述，是原告以被告黃甯菲違反保護他人之法律，請求損害賠償，亦無可採。　㈥末因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。原告固以被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，應負損害賠償之責云云，惟其主張因前開醫療行為所致症狀，於前案偵查中即已不復存在，則其主張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付乙節，亦無所憑。　㈦從而，被告黃甯菲固有為原告施做系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為等醫療行為，惟依前開證據，尚無法證明被告黃甯菲有何違反醫療常規，或原告受有何身體上傷害，則原告主張被告黃甯菲應依醫療法第82條第1項、第2項規定負損害賠償責任，或依民法第184條第1項前段負過失侵權行為責任等語，尚屬無據；而被告黃甯菲固有違反規定，於核准登記之醫療機構以外區域執行醫療業務之情形，然尚無證據證明該行為致生原告受有何等損害，故原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償乙節，亦無實據；至被告陳蓉鏡僅推介原告至系爭處所進行前開醫療行為，依前開說明，本件既無法證明被告黃甯菲有何違反醫療常規之過失侵權行為，則被告陳蓉鏡之推介行為亦無成立共同侵權行為之可能。是原告以違反醫療法及侵權行為之主張，均無可採。另就其主張被告因可歸責事由而為不完全履行乙節，亦無實據。四、從而，原告依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1 項前段、第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1 項，請求被告連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-21

PCDV-112-醫-16-20250321-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告林子涵訴訟代理人趙惠如律師被告詮格有限公司兼上 1人之法定代理人施柏宏共同訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負擔百分之73，餘由原告負擔。。五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、原告主張：　　㈠施柏宏部分：　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。　　㈡詮格公司部分：　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未獲置理，爰依法為請求等語。　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、施柏宏辯稱：　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月2 8日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請求給付36萬元無理由。　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、詮格公司辯稱：　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。　　㈡原告請求給付股利部分：　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元，並無理由。　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資，並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至 112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執（本院卷第25至35頁）。　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院卷第80頁、項次45）。　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁）。參、本院之判斷：　一、就施柏宏部分：　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元，為有理由：　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足憑採。　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元：　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就詮格公司部分：　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約：　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查：　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判決意旨參照）。　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆，管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關係為委任契約，實堪認定。　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元：　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照）。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，為民法第224條本文所明定。　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁），且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無據。　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間委任契約應至112年11月20日為止。　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下同）。逾此部分之請求即屬無據。　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由：　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照），故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均無不可。　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟：　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決議即屬不成立。　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認，則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁），即屬可採。　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗辯，自無足採。　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,82 0元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203 條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分，係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-21

CHDV-113-勞訴-34-20250321-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度醫字第2號原告王鳴祥訴訟代理人張名賢律師複代理人吳昱熹律師被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被告劉約維李昀被告共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣減縮聲明第1項為：「被告應連帶給付原告302萬9,500 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」，核其變更符合前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告在民國106年9月1日晚間因持續腹痛至被告醫院急診就診，接受抽血及電腦斷層掃描檢查後，放射科醫師診斷原告疑患有胰臟腫瘤，但經開立止痛藥後原告症狀改善離院。106 年9月4日原告再至被告醫院血液腫瘤科門診追蹤治療，又遭懷疑患有胰臟惡性腫瘤，遂被轉入普通病房住院俾利為後續治療。同年9月5日晚間20時許、106年9月6日上午11時許被告劉約維醫師、李昀醫師在未對原告施以核磁共振、超音波等其他詳細檢查之情況下，僅憑原告持續腹痛之病徵、先前抽血報告及電腦斷層掃描報告為據，診斷原告病灶為「胰臟腫瘤」，而簽立腹部手術同意書、一般外科腹腔鏡手術同意書，並於向原告配偶說明病情、經其簽署手術同意書後，在同年9月6日晚間17時許開始為原告實施腹腔鏡胰臟次全切除術及脾臟切除術（下稱系爭手術），因在手術過程中，發現原告胃部亦有腫瘤，故切除原告之部分胰臟、全部脾臟、部分胃部。其後，106年9月12日病理組織檢查報告呈現，原告胃部固為腫瘤，但切除之部分胰臟、全部脾臟均無惡性腫瘤，原告正確病灶僅為胰臟炎。且112年11月7日衛福部函覆之鑑定書（下稱第一份鑑定書）說明，「急性或慢性胰臟炎」之治療均以内科服藥為原則(即不須手術），「胰臟腫瘤」通常才會依腫瘤部位實施不同切除手術。以上足見，依原告之正確病灶即胰臟炎之治療方式，原告之部分胰臟、全部脾臟原均無須切除。　㈡原告之所以誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，係因被告劉約維醫師、李昀醫師於術前未對原告進行詳細檢查，而於無法綜合所有檢查結果予以審慎評估原告之正確病灶之情況下，即逕行診斷原告疑患有胰臟腫瘤並據以實施系爭手術之故。是被告二人術前未對原告進行詳細檢查，屬未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務之過失醫療行為，使原告因此誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致原告身體機能下降、易感疲勞不適、勞動能力減損而不堪負荷原工作，僅能於109年1月31 日提前退休。從而，被告劉約維醫師、李昀醫師應依民法第 184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項規定，連帶賠償原告受有之勞動力減損之財產上損害，及其因身體權、健康權受侵害而受有之精神上損害。被告醫院並應依民法第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，與被告劉約維醫師、李昀醫師對原告之損害負連帶賠償貴任。又被告醫院與原告間有醫療服務契約，且其僱用被告劉約維醫師、李昀醫師為原告等病人提供醫療服務，故被告醫院就屬其履行輔助人之該二名醫師對原告所為之過失醫療行為，依民法第224條、第227條第2項、第227條之1規定，應負自己之債務不履行責任。　㈢原告之部分胰臟、脾臟及胃因被告2 人之疏失及誤診而遭切除，致原告之身體、健康遭受侵害，身體數值逐年下降，且體況大不如前，終致其喪失勞動能力、無法負荷原本之工作量而於109 年1 月31日（即原告58歲時）申請提早退休，因此受有逸失58歲提早退休與65歲屆齡退休之原來職業可得收入差額之財產上損害，原告並因此精神痛苦不堪而受有非財產上損害，爰請求被告連帶賠償原告因喪失勞動能力所受損害152萬9,500元【原告退休日前6 個月內每月平均工資為73 ,973元，而原告於58歲9 個月時申請提早退休，倘以59歲計，原告因提早退休而無法受領之薪資至少為665萬7,570 元（計算式：1,109,595 ×6 ＝6,657,570 ），而為便於計算故以665萬元計，依勞工保險失能給付標準附表、勞工保險失能給付標準第5條規定，可見原告之勞動能力減損比率應為2 3%，故原告受有之勞動能力減損之具體損害金額為152萬9,5 00元（665萬×23%=1,529,500）】、精神慰撫金150萬元【原告因被告2人錯誤診斷而遭切除部分胰臟、脾臟及胃，而罹患糖尿病，且健康檢查之身體數值逐年下降，身體亦常感疲勞及不適，終致其無法負荷原工作而須提早退休，受有莫大精神痛苦，爰請求150萬元之精神慰撫金】，合計共302萬9, 500元（計算式：1,529,500 元＋1,500,000 元＝3,029,500元）。另原告捨棄主張「因部分胃部於術前未經充分告知的情況下遭切除，而受有勞動能力減損及精神上痛苦之損害」。　㈣爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告 302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請淮宣告假執行。三、被告均以：　㈠本件侵權行為依原告之主張，係發生於106 年9 月間，並於1 09 年1 月間知悉切除部分胰臟、脾臟及胃後會對其身體造成影響云云；惟查，原告曾主張相同事實向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，有被證1 所示醫療爭議調處申請單可稽，原告卻於調處不成立後，遲至110 年9 月17日始提起本訴，依民法第197 條第1 項規定，其請求權已罹於時效而消滅，原告自不得再本於侵權行為損害賠償請求權而主張侵權行為。　㈡於臨床上，胰臟癌係惡性度極高之癌症，通常無特異性症狀，不僅早期難以診斷，且容易轉移擴散及侵犯重要血管，故為預後最差癌症之一且復發率極高，因此有「癌王」之稱。目前手術切除病灶係唯一可根治胰臟癌的方法，病人如經電腦斷層或磁振造影等影像檢查高度懷疑為胰臟癌且可手術切除者，通常建議直接手術，以免影響疾病治療及預後存活機會。原告有膀胱癌病史，於106 年9 月1 日至被告醫院急診就醫，主訴左上腹疼痛一週，且進食後症狀加劇，經腹部電腦斷層檢查發現胰體腫瘤3.7 公分合併包覆脾靜脈，高度懷疑為胰臟癌，此有被證3 所示腹部電腦斷層檢查報告可稽，急診室醫師向原告說明病情並建議入院治療，惟原告拒絕，故為伊預約門診追蹤。9 月4 日原告至血液腫瘤科門診就診，主訴嚴重腹痛，門診醫師檢視原告病情後亦高度懷疑為胰臟癌，建議原告住院評估是否手術切除，故原告於當日經急診辦理住院，由被告即一般外科劉約維醫師擔任主治醫師，另名被告李昀醫師則為醫療團隊之住院醫師。9 月5 日被告劉約維向原告及其配偶說明影像學診斷高度懷疑為胰臟惡性腫瘤，建議可行手術切除並化驗確認，以免影響後續治療，並詳細分析手術方法（包括傳統開腹手術及腹腔鏡手術等）、可能之併發症風險及預後等事項，原告表示瞭解並要求盡快手術，被告劉約維始安排原告於9 月6 日進行手術，此有被證4 所示護理紀錄可稽。9 月6日17時41分原告於全身麻醉下由被告劉約維施行腹腔鏡胰臟次全切除術及脾臟切除術（下稱系爭手術），被告李昀並未參與手術。術中被告劉約維確認胰臟腫塊大小約2 公分合併結腸系膜沾黏，始予切除部分結腸系膜、遠端胰臟及脾臟，並將檢體送病理組織檢查，此有被證5 所示手術紀錄單可稽。嗣後，系爭手術切除之胰臟腫塊經病理組織檢查確認為間質性纖維化合併急性與慢性細胞浸潤，排除胰臟癌之可能，亦符合手術切除病灶之目的，此有被證6 所示病理組織檢查報告可稽。是以，原告術前確實經影像學檢查發現胰臟腫塊，懷疑為胰臟癌，按常規須施行手術切除後進行病理組織檢查，始得確認是否為惡性腫瘤並安排進一步之治療計畫。且被告劉約維施行系爭手術前已向原告詳細說明手術目的、方法及範圍，並經原告同意後始施行手術，亦為原告所自認，實足證被告劉約維之處置符合醫療常規，並無任何疏失可言。　㈢綜上可知，被告劉約維等人均無原告所訴之過失，從而對原告所主張之任何侵權行為或不完全給付之債務不履行之損害，自不負任何賠償責任。退萬步言，縱被告等人之醫療處置有所疏失（實則不然，已如前述），原告主張之各項損害賠償金額，亦無理由。其中就勞動能力減損費用部分，查脾臟對成人並無功能，又原告胰臟並未全切除，原告起訴迄今並未舉證證明其接受脾、胰臟部分切除手術術後確實留有何種後遺症，亦未提出醫學相關專業鑑定證明其確實有勞動能力減損之狀況，故此部分應予剔除。就精神慰撫金150萬元部分，法院對非財產上之損害（精神慰撫金）之量定，應斟酌兩造之身分、地位暨經濟狀況，及被害人所受痛苦程度，為衡量標準。查被告長庚醫院為國內之有名大型教學醫院，教導無數優秀醫師投入救人行列，並對醫學領域之創新發展多有貢獻，被告劉約維、李昀等醫師亦兢兢業業服務患者，救人無數，未曾懈怠，而原告主張精神慰撫金之理由，實係個人癌症病史及年齡增長導致體況下降而須提早退休，被告等人之醫療處置所造成精神上痛苦實屬有限，故伊請求之150 萬元慰撫金，實嫌過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠原告於106年9月1日因左上腹痛持續1週至被告醫院急診室就診，接受抽血及電腦斷層掃描等檢查，電腦斷層掃描檢查結果發現胰臟體部有3.7×3.7公分之不規則腫塊，放射科影像報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，經給予止痛藥物後，原告症狀改善離院。9月4日至血液腫瘤科吳佳哲醫師門診就診追蹤，吳醫師懷疑胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛，轉介原告至急診室接受疼痛控制及安排住院手術治療，並由外傷科謝醫師收治，被告李昀為住院醫師，9月5日謝醫師會診一般外科劉約維醫師安排手術治療。原告於106年9月6日17時41分全身麻醉下由被告劉約維施行系爭手術，並將檢體送病理組織檢查後，確認為急性及慢性胰臟炎合併脂肪壞死，無惡性腫瘤，脾臟呈現充血，無惡性腫瘤。　㈡被告劉約維於系爭手術中發現原告胃部高胃黏膜下有一腫塊，經原告配偶陳智慧於同日19時30分簽署胃切除手術同意書，劉約維續行胃部腫瘤切除術，於同日21時35分結束手術，並經病理組織檢查證實為胃惡性腫瘤，為第一期胃基質瘤。　㈢原告於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，原告於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、胰臟腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟發炎，誤診造成脾及胰臟失能」等語。　㈣原告（00年0月00日出生）於109年1月31日申請退休。五、本院之判斷　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償302萬9,500元，有無理由？　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第195條第1項固分別定有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項亦有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；而所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之(最高法院72台上字第738號及46年台上字第34號裁判要旨參照) 。是請求權人若主觀上認其因他人即為損害之人侵害權利之行為受有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效。　⒉經查，依原告主張其於106年9月6日由被告劉約維、李昀施行系爭手術，並於檢體送病理組織檢查後，9月12日病理組織檢查報告確認遭切除之部分脾臟、全部胰臟均無惡性腫瘤而僅係胰臟發炎，故被告劉約維、李昀於術前未對原告進行詳細檢查，屬未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之過失醫療行為，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致身體機能下降，勞動能力減損而提前退休等事實，故原告於106年9 月12日即已知悉有其主張誤遭切除部分胰臟、全部脾臟之情，原告亦於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，並於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、胰臟腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟發炎，誤診造成脾及胰臟失能」等語，可見原告至遲於107 年5月3日申請調處時主觀上即已知悉其所主張之侵權行為事實及損害(即遭被告劉約維、李昀誤切除部分胰臟、全部脾臟造成失能)及賠償義務人(即被告)，然原告遲至110年9月1 7日始提起本件訴訟(審醫卷第11頁)，顯已罹於2年之消滅時效，依民法第197條第1項前段規定，其請求權已逾2年時效而消滅，則被告為罹於時效之抗辯而拒絕給付，於法自屬有據。原告固稱其雖曾申請醫療爭議調處，然當時原告僅是因手術後身體容易疲勞，且在系爭手術後病灶名稱方自「胰臟腫瘤」變更為「胰臟炎」，而懷疑被告恐有誤診，且器官切除對身體機能之影響通常應觀察一定時日始能具體體現，故應自原告發現因勞動能力顯著減損已不堪負荷原工作而申請提早退休時起算時效等語，惟依原告提出之106年9月14日、 107年3月22日診斷證明書即已清楚載明為「胰體良性腫瘤」、「胰臟炎」，且原告於調處時明顯已知悉僅係胰臟發炎，並主張有誤診造成脾及胰臟失能之損害，並非於原告申請退休時始知悉上情，是原告上開所辯，並無可採。　⒊從而，原告之侵權行為請求權既已罹於2年時效，並經被告為時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償 302萬9,500元，即屬無據。　㈡原告依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償302萬9,500元元，有無理由？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，為民法第227 條、第227條之1所明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。而醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任(最高法院109年度台上字第2747 號判決意旨參照)。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，為醫療法第82條第1項所明定。是醫療機構及醫師之醫療行為須未盡醫療上必要之注意而具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。且醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有醫療過失行為(最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照)。　⒉經查，原告主張被告醫院之劉約維、李昀醫師於術前未對原告進行詳細檢查，未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致原告勞動能力減損，被告醫院應負債務不履行損害賠償責任等語，然為被告所否認，自應由原告就被告醫院有不完全給付之要件事實負舉證責任。然查：　⑴本件關於被告醫院之劉約維、李昀醫師所為處置是否符合醫療常規等節，經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果略以：「㈠本案依病歷資料，病人無急性胰臟炎之病史，就診當時僅有腹痛之症狀，無發燒及其他胃腸道之症狀，血中脂肪酶(lipase)指數正常，注射顯影劑之腹部CT檢查報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，無胰臟炎之影像特徵。依上開診斷原則，雖無法完全排除胰臟炎之可能，但以當時之症狀、抽血檢查及影像檢查報告結果，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷，符合醫療常規。且依104年癌症治療指引（NCCN Guidelines)，CT檢查結果發現胰臟腫瘤為可切除、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx)，建議進行手術切除，再藉由病理檢驗之型態及特殊染色，始能確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤。㈡本案依病歷資料，病人有腹痛之症狀，無發燒及其他胃腸道之症狀，腹部電腦斷層掃描檢查報告懷疑是胰臟體部惡性腫瘤，以當時病人之症狀及影像報告結果，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛為合理之診斷；因腫瘤位於胰臟體部，為降低腫瘤復發之機率，需將腫瘤附近之器官及淋巴結一併切除，手術時將「部分胰臟」及「全部脾臟」切除，治療方式符合醫療常規。㈢醫療實務上，醫師會依病人之症狀、抽血檢查及影像報告結果，作急性與慢性胰臟炎及胰臟腫瘤之鑑別診斷。若症狀、抽血檢查及腹部電腦斷層掃描影像結果無法分辨急性、慢性胰臟炎或無法排除胰臟惡性腫瘤，依癌症治療指引（NCCN　Guidelines)，會進行手術切除，切除之器官會送病理檢驗，能依病理檢驗之型態及特殊染色，確認急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤。㈣依本案之病人症狀、抽血檢查及注射顯影劑之腹部CT檢查報告已懷疑胰臟體部惡性腫瘤為可切除、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx) ，且臨床實務上胰臟腫瘤及胰臟發炎有可能同時並存，依NC CN　Guidelines不需安排MRI及搭配EUS或以X光、超音波等檢查方式鑑別診斷是否可能為胰臟炎，且各種檢查有不同之診斷率及影像品質之限制，即使發現腫瘤合併胰臟發炎，依目前醫療常規，仍建議進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化擴散或轉移而影響預後。㈤若本案不依醫療常規安排手術，使用MRI及搭配EUS、X光與超音波等檢查、觀察病程症狀之變化或持續抽血檢查相關澱粉酶(amylase)、脂肪酶（lipas e)等其他方式，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎，但因腹部CT檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得病理檢驗，仍無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟炎合併潛藏之惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療。依本案之狀況，無法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，需對懷疑之胰臟腫瘤進行手術切除，藉由病理檢驗之型態及特殊染色，始能確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤，處置過程符合醫療常規。㈥本案病人接受腹腔鏡胰臟次全切除，仍保留胰臟之頭部(head)及鉤突（uncinate process)，依臨床實務，所保留胰臟之組織仍足夠維持内分泌功能，且依實證醫學資料，胰臟所引起之糖尿病，大部分為慢性胰臟炎長期破壞其内分泌功能所引起，與手術無因果關係。依實證資料血脂異常的原因區分為先天及後天所造成，後天原因常見為糖尿病、肝、腎疾病、肥胖或藥物，與部分胰臟切除、全部脾臟切除無因果關係。依上開實證醫學資料，脾臟切除後，可藉由抗生素藥物及注射疫苗預防感染，造血及清理老化紅血球等功能會由身體其他器官取代，且病人接受手術後之血中血紅素及白血球指數正常，無長期貧血之症狀及嚴重感染而住院之病歷紀錄，故脾臟切除後不影響正常生活功能。㈦依病歷資料及檢查結果，李昀醫師及劉約維醫師依病人之症狀，評估抽血及腹部電腦斷層掃描等檢查結果，手術前之診斷亦經血液腫瘤科吳醫師及外傷科謝醫師之認可，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷，手術由劉約維醫師解釋病情並告知醫療處置，病人同意後簽署手術同意書，手術後善盡照顧責任，處置過程符合醫療常規。」等語，有醫審會出具之編號0000000、0000000號鑑定書在卷可稽（醫字卷第121頁至第130頁、第223頁至第238頁）。　⑵依上開鑑定意見，足認本件依原告當時之症狀、抽血檢查及影像檢查報告結果，醫師診斷原告罹患胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷。而本件縱再對原告進行其他詳細檢查，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎，但因腹部CT 檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得病理檢驗，仍無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟炎合併潛藏之惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療，而依本案之狀況，無法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，仍需對懷疑之胰臟腫瘤進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化擴散或轉移而影響預後，並藉由病理檢驗確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤，故被告醫院醫師施行系爭手術將「部分胰臟」及「全部脾臟」切除，處置過程符合醫療常規，並無原告所稱醫師未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之情形，原告主張被告醫院醫師術前未實施超音波、磁振造影等詳細檢查，係未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務等語，尚屬空泛指述，顯乏依據，而無可採。　⒊縱上，被告醫院醫師為原告施行系爭手術及過程均符合醫療常規，業經本院認定如前，而原告就其主張被告醫院醫師有醫療疏失等節未能為其他舉證以實其說，則被告醫院醫師所為之醫療行為既無疏失，被告醫院自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，故原告請求被告醫院負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告連帶給付原告302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-111-醫-2-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第3353號原告李政和陳佳玲李永珅廖秝玲共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告汪國基訴訟代理人羅國斌律師孫逸慈律師上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：　　被告明知以太經典（即Ethereum Classic，下稱ETC）之價值於民國111年1月間至多僅有以太幣（即Ether，下稱ETH）價值之約1%，且以太坊（即Ethereum）於同年9月15日合併進入2.0時代（下稱以太坊2.0）後，將告別大規模挖礦時代，之後以礦機挖礦僅能獲得價值遠低於ETH之ETC等情事，竟於111年1月間向原告詐稱即使乙太坊於111年9月15日合併完成進入2.0時代後，以挖礦機挖礦僅能獲得ETC，惟ETC之價值至少有ETH價值之50%至70%，投資挖礦仍可持續獲得高額利益等語，鼓吹原告投資建設礦場挖礦，且未將當時ETC之價值約僅ETH價值1%之訊息充分告知原告，故意隱匿該訊息，致原告陷於錯誤而應被告之邀，以由原告李政和與陳佳玲（下合稱李政和等2人）共同出資新臺幣（下同）83萬5000 元、李永珅及廖秝玲（下合稱李永珅等2人）以鼎盛國際顧問有限公司（下稱鼎盛公司）名義共同出資83萬5000元、被告則以現金投資33萬5000元之比例，共同出資設立詠富發企業有限公司（下稱詠富發公司，登記資本總額150萬元、代表人陳佳伶），而在南投縣草屯鎮成功路一段巷弄之鐵皮屋內設立礦場（下稱系爭礦場）挖礦，將挖礦所得虛擬貨幣兌換為新臺幣方式經營礦場，並約定兩造之獲利分配為：李政和等2人共同分配35%、李永珅等2人共同分配45%、被告分配 20%。嗣於111年8月11日，原告再向被告確認進入以太坊2.0 之後，挖礦所得之ETC價值是否至少有ETH價值之50%至70%時，被告明知當時ETC價值至多僅為ETH價值之約2%，竟向不懂行情之原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%，致原告同意再向被告所經營之欣富發企業有限公司（下稱欣富發公司）借貸30台礦機放置於系爭礦場，以獲取虛擬貨幣，再將挖礦所得之虛擬貨幣出售而使詠富發公司獲利，兩造約定先期獲利先給付予被告，待給付之獲利超過借貸礦機價值，再由詠富發公司取得礦機之所有權，為此原告甚至先陸續集資46 萬7000元予被告作為詠富發公司取得部分礦機所有權之代價。詎111年9月15日進入以太坊2.0後，ETC價值約僅為ETH價值之2%，挖礦所得虛擬貨幣出售後，甚至無法支付礦場所需電費，導致系爭礦場無法運行，截至111年11月3日止系爭礦場之獲利為39萬1644元，依原告之分配比例計算後，原告共可獲分配利益31萬0800元，然此筆利益業遭被告作為借貸礦機費用而抵銷。系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告竟於112年間擅自將系爭礦場內之礦機全數搬走，系爭礦場已無法經營而形同虛設，原告遂於112年9月13日以律師函對原告為解除兩造間投資契約之意思表示，並請求被告返還前開投資款、已收礦機價款並分配出售挖礦所得虛擬貨幣之利益合計共244萬7800元，然被告置不理會。爰依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第 179條規定，擇一請求判命被告給付李政和等2人、李永珅等 2人各122萬3900元本息。並聲明：㈠被告應給付李政和等2人 122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付李永珅等2人122萬3900元，及自112年9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告抗辯：　一、李政和等2人早於110年10月間投資50萬元與被告合作「草屯稻香路礦場」（下稱稻香路礦場）開挖ETH，合作之初被告即提供網路上關於ETH之資訊於李政和等2人，陳佳玲並於110年11月19日委由被告及欣富發公司代購及託管礦機從事挖礦，李政和則於111年1月8日介紹訴外人陳秀枝向被告購買及託管礦機，李政和2人並因而向被告收取介紹佣金6萬元。又李永珅等2人為鼎盛公司之實際負責人，以經營民間互助會為業務，與陳佳玲為朋友關係，自陳佳伶處得知ETH相關訊息後有意投資，於110年11月間經由陳佳玲介紹而認識被告後，係原告提議三方共同投資建置系爭礦場，兩造乃於110年12月間達成各出資50萬元成立詠富發公司以投資經營系爭礦場之合意，原告主張係因被告以話術鼓吹而投資建置系爭礦場挖礦，並非事實。　二、李永珅等2人於111年3月間創設鼎盛公司「礦機合會」專案招攬會員購買礦機開挖ETH，為順利推動專案，李永珅提議三方各融資33萬5000元供該專案使用，被告同意並交付現金予陳佳玲，原告則將融資金額匯入詠富發公司帳戶內，於系爭礦場建置期間，鼎盛公司、詠富發公司及李永珅等2人所購買之礦機，均先安裝於稻香路礦場運轉，嗣1 11年7月系爭礦場建置完成後，始陸續將礦機移轉至系爭礦場安裝運轉，原告雖曾表示將系爭礦場挖礦獲利二成分配予被告，然被告於系爭礦場獲利分配前即向原告表示自願放棄利潤，僅單純買賣礦機。　三、關於ETH、ETC之市價及進入乙太坊2.0後之挖礦資訊，均屬任何人透過網路查詢即可取得之公開資訊，被告也是將取自網路之乙太坊2.0資訊告知原告，原告可透過網路查詢確認被告所言是否屬實，被告無從對原告為施用詐術、故意隱匿之可能。再系爭礦場挖礦所得之虛擬貨幣，係轉至訴外人楊承育（即陳佳玲女婿）之電子錢包內，被告對該電子錢包並無管理支配權，賣幣與否，係由原告決定，而非被告一人可決定。　四、兩造共同投資經營之系爭礦場因獲利不如預期，經兩造於 111年11月初開會討論後，同意終止合作關係結束挖礦事業並對帳之結果，鼎盛公司及詠富發公司尚積欠欣富發公司111年7月27日採購礦機之款項37萬3000元、111年8月12 日採購礦機之款項336萬元，經兩造結算抵銷後，鼎盛公司、詠富發公司尚分別積欠欣富發公司58萬1207元、167 萬0678元。又被告為系爭礦場之管理者，系爭礦場既經兩造合意終止合作關係並結算，被告遂停止系爭礦場之挖礦，而將系爭礦場內之礦機搬遷至被告於臺中市大墩路所經營之「北極光礦場」（下稱北極光礦場）內放置保管，以使系爭礦場不必繼續支付場地租金、電費、保全等費用，顯係有利於原告及詠富發公司之行為，且在原告及鼎盛公司、詠富發公司仍積欠欣富發公司採購礦機款項下，被告得代表欣富發公司行使民法第928條、第929條規定之留置權，故被告將系爭礦場內之礦機搬遷至北極光礦場內放置保管，於法並無不合。　五、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。參、得心證之理由：　一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定，是主張意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。原告主張於111年1月間受被告詐欺，因而與被告共同出資設立詠富發公司，以建置系爭礦場挖礦獲利等語，為被告所否認，自應由原告就其主張受詐欺之利己事實，負舉證之責任。經查：　　㈠原告主張受被告詐欺，無非以被告明知ETC之價值於111年1 月間至多僅約為ETH價值之1%，卻故意隱匿該訊息，向原告詐稱即使進入以太坊2.0，ETC之價值仍至少有ETH價值之50%至70%，致原告陷於錯誤而應被告之邀共同出資建置系爭礦場等語，為其論據。然查，ETH、ETC均為乙太坊之原生加密貨幣，屬數位貨幣、虛擬貨幣，並非由政府發行、監管、並以經濟政策為後盾之實體貨幣，乃完全通過挖礦產出、並以電子方式儲存和交易，是不論從事挖礦以獲取ETH、ETC或就之進行交易，均須透過以太坊所開發的公共區塊鏈平台為之，無從以實體交易方式為之，是有關ET H、ETC之幣值或所屬以太坊未來走向及從事挖礦可能之收穫等相關資訊，均屬網路上公開、非人為可操控或篡改之訊息，任何人均得輕易由網路上查閱得知，被告顯無從隱匿網路上關於ETH、ETC價值之公開資訊，原告主張被告刻意隱瞞ETC之價值於111年1月間至多約僅為ETH價值1%之訊息云云，誠屬殊難想像。　　㈡於108年10月間起至兩造達成建置系爭礦場合意前之110年1 2月間，網路上已有大量乙太坊2.0之介紹文章，有被告提出之網路文章在卷可稽（見卷二第21-122頁），參酌陳佳玲、李永珅及被告於LINE群組中各有傳送乙太坊2.0網路資訊之事實（見卷○000-000頁），及李政和等2人早於110 年10月間即已投資50萬元與被告合作稻香路礦場開挖ETH ，有被告提出之稻香路礦場LINE群組對話擷圖、稻香路礦場託管明細、李政和讓渡稻香路礦場之讓渡書附卷可考（見卷二第207-215頁）等情，已堪認李政和等2人對從事ET H、ETC挖礦乙事，乃屬具備相當認識及實際操作經驗之人，並非毫無相關知識及經驗之人；再依李永珅於「詠富… 太坊」LINE群組中所發「如何得到乙太幣，就是將我們購買的礦機聯結到乙太坊礦池，經這些礦機裡面的顯卡及電路去解一題非常困難的數學函數的題目，這數學題目是非常複雜難解，一定要透過電腦的高算力才能解開，解開後才能獲得獎勵去幫忙做一個區塊鏈聯結一個區塊鏈的工作，因為電腦有幫忙做工作，這就是POW（工作證明），所以獲得獎勵及手續費，這獎勵及手續費是以乙太幣付給我們，這樣就不抽象了，所謂區塊鏈就是區塊跟區塊的聯結，每個區塊都含有記帳的訊息，約有4000條的訊息，這些訊息是不可篡改的，很有公信力，這就是去中心化的管理，由所有全世界的礦機大家來監督，非任何財團，政府，銀行所能干涉，請大家要了解，所以這種貨幣假以時日一定有價值。」、「這種貨幣是由一個非常公平的機制產生，全世界認可可上平台交易」、「目前較難說明的⒈乙太幣年底就不能挖了⒉以後新的挖礦型態要開發出來了⒊幣價跌了，不夠本錢回來　以上要想方法破除他們的疑慮」等訊息（見卷一第159-160頁），可知李永珅對加密貨幣之性質、取得來源、交易方式、乙太坊日後走向、ETH及ETC 之幣值、將來挖礦所得等均有高度之認識及掌握，否則斷無從為上開訊息所示內容之發言，而上開訊息既經李永珅發送於兩造之「詠富…太坊」LINE群組中，以兩造在該群組中之頻繁意見交流，原告顯無不知之理，被告實無向原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%之機會，亦無從以縱使進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告。　　㈢綜合上開事證，堪認原告與被告共同投資建置系爭礦場從事挖礦，應係出於原告自身對從事ETH、ETC挖礦前景所為之判斷，而非因被告施以何種詐術陷於錯誤所致。是原告主張被告故意隱匿ETH、ETC之幣值，以進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告，致原告陷於錯誤而投資建置系爭礦場挖礦等語，要無可採，自難認被告有詐欺原告之侵權行為，則原告依民法第184條侵權行為之規定，請求被告賠償損害，於法自屬無據。　二、承前所述，被告既無詐欺原告之行為，則原告以受詐欺為由解除兩造間投資契約，無從生解除契約之效力，則原告以兩造間之投資契約業經解除而依民法第259條第2款、第 179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。原告另以系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後，被告於 112年間擅將系爭礦場內之礦機搬走，系爭礦場已無法運行為由，主張被告給付不能而解除契約。然姑不論原告就被告稱因挖礦所得不足支付系爭礦場租金，故將系爭礦場之礦機36台遷至被告位於大墩七街之北極光礦場內保管等語，並無爭執，系爭礦場之礦機既尚存在，則只要兩造仍願繼續進行共同投資之事業，負擔承租場地建置礦場之相關費用，並無給付不能之情事。更何況，兩造雖就建置系爭礦場之各自出資額為何、被告是否參與挖礦所得之分配有所爭執，惟就兩造有共同出資成立詠富發公司經營系爭礦場從事挖礦，及系爭礦場確曾進行ETH、ETC挖礦、並將至111年11月3日止之挖礦所得轉入陳佳玲女婿楊承育之電子錢包之事實，並無爭執（見卷一第307-308頁、卷二第1 89-190頁），兩造既係共同出資設立詠富發公司經營系爭礦場，則兩造間之法律關係不論是合夥、隱名合夥、合資或單純為有限公司之出資，均屬繼續性之法律關係，在系爭礦場曾有從事經營ETH、ETC挖礦長達近1年、兩造已實際執行共同投資事業之情形下，兩造為結束該共同出資經營之法律關係，自僅能終止之，原告主張解除兩造間之共同投資契約關係，於法亦屬無據。且兩造間之共同投資關係縱經終止，非經兩造清算並確認盈虧後，不得逕取回原來之出資額，尤其在原告之出資額均係匯入詠富發公司帳戶（見卷一第39頁），作為詠富發公司設立資金下，被告並未受領原告出資之金錢，自無返還原告出資額之義務。從而，原告主張依民法第226條第1項規定，解除兩造間共同投資契約，並依民法第259條第2款、第179條規定，請求被告返還投資款，亦屬無據。至被告收取礦機款，乃因兩造經營之系爭礦場向被告購買礦機之貨款，而系爭礦場至111年11月3日止之挖礦所得均轉入陳佳玲女婿楊承育之電子錢包，已如前述，該挖礦所得非經原告同意，被告要無可能取得，是被告收取上開款項均屬有法律上依據，原告請求被告返還，亦屬無據。　三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第179條規定，請求被告給付李政和等2 人122萬3900元、李永珅等2人122萬3900元，及均自112年 9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-21

TCDV-112-訴-3353-20250321-1

重訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第68號原告張余春美訴訟代理人陳豪杉律師被告吳余麗華余百華余白光余玉珍余敏志余芳美張素欽詹佩容謝健馨余國瑞共同訴訟代理人洪婕慈律師李冠穎律師陳世煌律師被告施美麗余敏哲上二人共同訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴聲明：被告吳余麗華、余百華、余白光、余玉珍、余敏志、余芳美、張素欽、詹佩容、謝健馨、余國瑞（合稱吳余麗華等10人）應將如附表一編號1-10所示彰化縣○○鎮○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍17/18所有權應有部分移轉登記予原告，並將其上稅籍編號00000000000即門牌號碼宮前街3號房屋（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）應有部分17/18之事實上處分權讓與原告。嗣追加施美麗、余敏哲為被告，並變更聲明為：一、先位聲明：㈠確認被告間就系爭房地於民國113年3月8 日所為買賣行為（下稱系爭債權行為），及就系爭土地於11 3年5月31日所為所有權移轉行為（下稱系爭物權行為）均不存在。㈡余敏哲、施美麗應將系爭物權行為之所有權移轉登記塗銷。二、備位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,441萬8,233元，及自113年9月26日即民事準備書㈡狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；如前開請求連帶給付無理由時，吳余麗華等10人應給付原告2,441萬8,233元，及自113年9月26日即民事準備書㈡狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（卷二第92頁），核其訴之變更，均係基於系爭房地優先承購權所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權原均為吳余麗華等10人及原告共有，應有部分比例如附表一所示。緣吳余麗華等10人於113年3月8日依土地法第34條之1規定，將系爭房地以2,585萬4,600元（系爭土地2,500萬元、系爭建物85萬4,600元）出售予余敏哲、施美麗（即系爭債權行為），並簽立不動產買賣契約書（下稱甲約），復於113年5 月31日就系爭土地辦妥所有權移轉登記（即系爭物權行為）。而甲約第5、7、8條（合稱系爭條件）約定買方應將系爭房地無償捐獻予余姓宗祠使用、買方負擔全部稅費、應於移轉登記日給付訴外人張椿、陳秀鳳遷離系爭建物之搬遷補償費1,000萬元，然系爭建物非供余姓宗祠所用，陳秀鳳早已離開系爭建物，且亦無於移轉登記日收受搬遷補償費，又施美麗與余姓家族並無親屬關係，顯不可能鉅資購買系爭房地又再無償捐獻予余姓家族，是被告僅係為排除原告就系爭房地之共有權，並無買賣真意，系爭債權、物權行為，均因通謀虛偽意思而無效，爰先位訴請確認系爭債權、物權行為均不存在，並擇一依民法第821條、第767條第1項中段、第113 條規定，請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登記。倘認先位之訴無理由，因原告於113年3月14日收受吳余麗華等 10人之通知，要求原告於15日內表示是否優先承購系爭房地，原告並於113年3月25日通知願買，故原告已與吳余麗華等 10人成立買賣契約，買賣標的為吳余麗華等10人就系爭房地之應有部分，買賣價金為2,441萬8,233元（系爭土地2,361 萬1,111元、系爭建物80萬7,122元），惟因吳余麗華等10人通知原告行使優先承購權時，未告知甲約完整條件，原告委任之陳豪杉律師於113年4月10日得知甲約內容後，認甲約有外加系爭條件等不合理內容而未簽立書面契約。吳余麗華等 10人與原告成立買賣契約後，即將系爭土地移轉登記予余敏哲、施美麗，致吳余麗華等10人無從將渠等之系爭土地應有部分移轉予原告，屬可歸責於吳余麗華等10人之給付不能，且本件優先承購權之通知不符合土地法第34條之1第2項規定，被告共同以不完整通知或故意擬具不合理交易條件之方式，侵害原告優先承購權，違反土地法第34條之1規定，亦屬侵權行為。系爭土地市價4,924萬7,000元，故原告所受損害為2,563萬5,889元轉售價差，茲請求2,441萬8,233元，爰備位擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規定請求被告連帶賠償，再依民法第226條第1項規定請求吳余麗華等10人損害賠償等語。並聲明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡就備位之訴，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠吳余麗華等10人答辯略以：系爭房地為余姓家族祖厝，因余敏哲感念祖先庇佑，欲成立余姓宗祠而購買系爭房地，並使產權單純化，然因資金不足，遂向友人即訴外人謝進杰借款出資，並以謝進杰配偶即施美麗之名登記，作為借款之擔保，而余姓宗親逢年過節都會回到系爭建物祭祀聚會，因祖厝翻修，始將祖先牌位移至華嚴寺供奉，待修繕完竣後再請回祖厝祭拜，余敏哲於系爭房地移轉後，業向行政機關諮詢辦理余姓宗祠管理委員會之設立。另余敏哲、施美麗已於113 年6月19日、20日將1,000萬元搬遷補償費匯予張椿、陳秀鳳，被告顯有簽立甲約之真意。又吳余麗華等10人委託地政士即訴外人許炳墉於113年3月13日寄發之存證信函（原告於翌日收受），已載明土地法第34條之1執行要點第8點第6目規定之應記載事項，自屬合法通知，原告雖於113年3月25日寄發存證信函通知吳余麗華等10人及許炳墉行使優先承購權，惟許炳墉並未受吳余麗華等10人授權代受意思表示，而原告寄發之存證信函既未依限送達全部賣方，自不生優先承購之效，且優先承購僅係對吳余麗華等10人表示按甲約同樣條件訂立買賣契約之請求權，非即當然成立買賣契約。嗣許炳墉已於113年4月10日將甲約提示予陳豪杉律師，然陳豪杉律師不同意系爭條件，是原告未同意以同一條件購買，亦不生優先承購效果，原告與吳余麗華等10人間並未成立買賣契約。此外，吳余麗華等10人並未違反土地法第34條之1規定，且該規定亦非保護他人之法律，原告請求損害賠償，並無理由。另系爭土地市價僅約2,890萬7,989元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡余敏哲、施美麗答辯略以：系爭房地為余姓祖產，為免祖產流落外姓或因繼承分崩離析，加以余敏哲事業有成，長輩希望余敏哲得購買系爭土地興建宗祠，余敏哲遂同意購買，惟一時資金調度不及，遂先邀謝進杰共同出資，謝進杰同意後即由施美麗與余敏哲出資各半，余敏哲並與謝進杰、施美麗協議，余敏哲應於10年內以原價加計週年利率3％向謝進杰、施美麗購買系爭房地1/2權利，此為余敏哲調度資金之權宜措施，並無違常理。又甲約除價金2,585萬4,600元外，買方尚負擔搬遷補償費1,000萬元及土地增值稅440萬4,144元，故系爭房地實際價格為4,025萬8,744元，與市場行情相當，被告間確實有買賣系爭房地、移轉系爭土地所有權真意。另吳余麗華等10人通知原告行使優先承購權時未告知甲約完整條件，不生通知效力，則原告嗣表示願優先承購系爭房地，仍無法成立買賣契約，其後陳豪杉律師於113年4月10日閱覽甲約後，表示不同意系爭條件，是原告變更買賣條件，其優先承購權喪失，自無法成立買賣契約。再者，土地法第34條之1規範對象為共有人而非買受人，伊不受拘束，且該規定亦非保護他人之法律等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷二第27-31、94頁）：　㈠系爭房地原為原告與吳余麗華等10人所共有，應有部分比例如附表一所示。　㈡吳余麗華等10人於113年3月8日與余敏哲、施美麗簽訂甲約，約定吳余麗華等10人以2,585萬4,600元（系爭土地2,500萬元、系爭建物85萬4,600元）出售系爭房地予余敏哲、施美麗。　㈢吳余麗華等10人於113年3月13日委託許炳墉寄發北斗郵局存證號碼000044號存證信函（下稱44號存證信函）予原告，通知原告渠等已依土地法第34條之1規定決議出售系爭房地予余敏哲、施美麗，買賣價金為2,585萬4,600元，請原告於文到15日內以書面表示是否優先承購系爭房地，如原告欲優先承購系爭房地請於文到15日內至許炳墉地政士事務所簽訂買賣契約。44號存證信函並未檢附甲約。原告於113年3月14日收受44號存證信函。　㈣原告就系爭房地買賣一事委任陳豪杉律師處理，並授予陳豪杉律師代理權，包含但不限於收受優先承購權通知之意思表示、簽立買賣契約。原告於113年3月25日委託陳豪杉律師寄發臺北正義郵局存證號碼000047號存證信函（下稱47號存證信函）予吳余麗華等10人及許炳墉地政士事務所，通知吳余麗華等10人及許炳墉其以47號存證信函為行使優先承購權之意思表示，願以2,585萬4,600元買受系爭房地，並預定於11 3年3月27日15時前往許炳墉地政士事務所簽訂買賣契約。許炳墉、余白光、謝健馨、余國瑞於113年3月26日收受47號存證信函；余百華、余玉珍、詹佩容於113年3月27日15時後始收受47號存證信函；余敏志於113年3月28日收受47號存證信函；吳余麗華、余芳美、張素欽之存證信函則退回。　㈤陳豪杉律師於113年3月27日15時至許炳墉地政士事務所，當日到場者為陳豪杉律師（並有代書一位及原告友人林先生陪同）及許炳墉，兩造當事人均無到場，當日許炳墉告知陳豪杉律師10日內會通知如何處理。　㈥吳余麗華等10人於113年4月8日委託許炳墉寄發北斗郵局存證號碼000060號存證信函（下稱60號存證信函）予原告，通知原告於113年4月10日15時至許炳墉事務所簽訂買賣契約。60 號存證信函並未檢附甲約。原告於113年4月9日收受60號存證信函。　㈦陳豪杉律師於113年4月10日15時至許炳墉地政士事務所，許炳墉第一次提出被告簽立之甲約，及與甲約條件不完全相同但買方為原告之買賣契約（下稱乙約）予陳豪杉律師，陳豪杉律師表示系爭條件為被告等人嗣後追加之新條件，故未簽立乙約。　㈧吳余麗華等10人於113年4月12日委託陳世煌律師寄發員林南門郵局存證號碼000074號存證信函（下稱74號存證信函）予原告，通知原告既不同意依甲約同一條件優先承購系爭房地，則吳余麗華等10人與余敏哲、施美麗將依甲約續予進行。原告於113年4月17日收受74號存證信函。　㈨余敏哲及施美麗於附表二所示時間，將甲約之價金匯款至受款人帳戶。　㈩余敏哲將余敏哲及施美麗依照甲約應給付予原告之買賣價金交付張素欽，張素欽並於113年5月23日將143萬6,367元提存於本院提存所（受取權人：原告，提存字號：113年度存字第412號）。　系爭土地於113年5月31日以買賣為原因辦理所有權移轉登記為余敏哲、施美麗所有，應有部分各1/2。系爭土地之土地增值稅合計為440萬4,144元。　施美麗、余敏哲分別於113年6月19、20日各匯款500萬元予張椿。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告先位主張系爭債權、物權行為不存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡系爭債權、物權行為均非通謀虛偽意思表示，原告先位訴請確認系爭債權、物權行為不存在，並無理由：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第345條、第87條第1項前段定有明文。次按民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之（最高法院113 年度台上字第2205號判決參照）。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院105年度台上字第432號判決參照）。　⒉經查，吳余麗華等10人於113年3月8日與余敏哲、施美麗簽訂甲約，約定吳余麗華等10人以2,585萬4,600元出售系爭房地予余敏哲、施美麗，嗣余敏哲及施美麗並將價金匯予買受人，並將原告應得價金予以提存，系爭土地復於113年5月31日移轉所有權登記予余敏哲、施美麗等情，為兩造所不爭，加以證人許炳墉證稱：被告和我於113年3月8日在施美麗家中，我按照被告所說的條件繕打甲約等語（卷二第18頁），堪認甲約係買賣雙方溝通協商後所成立之契約，且雙方並給付買賣價金及移轉所有權，足見雙方確有成立甲約並移轉系爭土地所有權予余敏哲、施美麗之真意，是系爭債權、物權行為均屬有效，應堪認定。　⒊次查，甲約第5、8條約定略為：系爭房地不點交，目前已全部無償獻給「余姓宗祠」使用，產權移轉登記完成後應立即成立余姓宗祠管理委員會籌備會，由余敏哲擔任籌備會發起人兼召集人，施美麗、吳余麗華等10人擔任發起人；系爭房地權產移轉登記完成日，買方需給付1,000萬元予張椿、陳秀鳳作為遷出系爭建物之遷移補償費（買方需於113年4月8 日簽立面額1,000萬元之本票予張椿、陳秀鳳）等情（卷一第153、155頁）。原告雖主張余姓祖先之牌位早已移至華嚴寺，陳秀鳳亦早已搬離系爭房地，足認甲約第5、8條約定虛偽等語。惟查，經本院勘驗陳秀鳳及訴外人張中怡、陳秀鳳胞弟之對話影片，結果如附表三所示，此有勘驗筆錄（卷二第26-27、94頁、卷一第253-259頁）可憑，陳秀鳳及其胞弟已陳稱陳秀鳳早已搬離系爭建物，再稽以宮前街3號水費明細（卷二第53-54頁）所示：陳秀鳳為宮前街3號之用水名義人，自111年3月起至113年7月間，每2個月水費僅約36元至4 7元等情，可知自111年3月起水費額度僅有基本費，固然可認陳秀鳳自111年起即搬離系爭建物，惟依余敏哲、施美麗所辯：因搬遷補償費是買賣之條件，伊接受該條件並無另外詢問陳秀鳳搬遷事宜等語（卷一第555頁），原告既未能舉證余敏哲、施美麗係明知陳秀鳳已搬離系爭建物卻虛偽約定願給付搬遷補償費，自難認屬通謀。又原告未舉證張椿已搬離系爭建物，亦自陳：伊不清楚張椿是否仍使用系爭建物等語（卷二第93頁），加上施美麗、余敏哲已分別於113年6月 19、20日各匯款500萬元予張椿，顯有給付張椿搬遷補償費之意，自難認甲約第8條約定為虛偽。另甲約第5條已約定產權移轉後始成立余姓宗祠籌備會，故被告答辯：系爭建物係將來建立余姓宗祠使用等語，並非違常，即使系爭建物現無祖先牌位，亦無從認定甲約第5條約定為虛偽。是原告上開主張，均不足採。　⒋原告雖又主張施美麗與余姓家族無親屬關係，顯無出資購買系爭房地後再捐獻之動機，且甲約第7條約定土地增值稅、房屋契稅、印花稅、登記費、簽約金及實價登錄申報代辦費、代書費悉由買方負擔亦非合理等語，惟余敏哲、施美麗既已將買賣價金匯予出賣人，足認已有依甲約履行之事實，而稅費由何人負擔均係買賣雙方協商之結果，故原告以上情指摘系爭債權、物權行為為通謀虛偽，亦不足採。　⒌綜上，被告就系爭債權、物權行為均有買賣及移轉真意，自屬有效，是原告先位訴請確認系爭債權、物權行為不存在，並無理由。　㈢原告先位請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登記，並無理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第767條第1項、第821 條前段、第113條定有明文。查系爭債權、物權行為均有效，業如前述，是余敏哲、施美麗乃基於買賣而取得系爭土地所有權登記，並無侵害原系爭土地共有人之所有權，是原告先位依上開規定請求余敏哲、施美麗塗銷系爭物權行為之登記，為無理由。　㈣原告與吳余麗華等10人並未成立買賣契約：　⒈按共有土地或建築改良物，其處分應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第1、4 項定有明文。次按共有人依土地法第34條之1第1項規定出賣共有土地之全部，係就自己之應有部分而為處分，併依法代為處分他共有人之應有部分，他共有人對於出賣共有土地全部之共有人之應有部分，有依同條第4項規定請求以「同樣條件」訂立買賣契約之優先承購權。故出賣土地之共有人應將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人，否則，即難認已合法通知行使優先承購權（最高法院109年度台上字第507號判決參照）。再按土地法第34條之1第4項所謂「以同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院112年度台上字第1493號判決參照）。第按他共有人於接到出賣通知後15日內不表示者，其優先購買權視為放棄，土地法第34 條之1執行要點第13點前段定有明文。末按徵求他共有人是否優先承購與向他人為出賣之要約，其性質及法律上之效果均不相同。前者為意思通知，旨在促請他共有人行使優先承購權，他共有人如未於限期內行使優先承購權，即生失權之效果；後者為意思表示，旨在與要約之受領人訂立一定之契約，要約之受領人如不為承諾，契約即無由成立（最高法院 78年度台上字第1896號判決參照）。　⒉經查，原告雖於113年3月14日收受44號存證信函，並於113年 3月25日以47號存證信函行使優先承購權，惟44號存證信函並未檢附甲約，亦未載明系爭條件等重要內容，44號存證信函尚不生優先承購通知之效力，故原告以47號存證信函為行使優先承購權之意思表示，亦不能認為有效。另吳余麗華等 10人嗣於113年4月8日以60號存證信函通知原告於113年4月1 0日15時整至許炳墉地政士事務所簽訂買賣契約，雖未檢附甲約，然陳豪杉律師於該日至許炳墉地政士事務所經許炳墉提出甲約時，已知悉系爭買賣契約之全部內容，足認吳余麗華等10人已對原告為適法之優先承購通知。陳豪杉律師雖表示系爭條件為被告嗣後追加之新條件，然系爭條件均屬真正，已如前述，則原告自此時起，於獲悉全部出賣內容之通知後15日內，自得據完整之甲約內容重新評估決定是否以甲約同樣條件行使優先承購權，而不得對系爭條件部分不接受，惟原告於113年4月25日前並未表示依同樣條件行使優先承購權，則其優先承購權視為放棄，是原告並未與吳余麗華等10 人成立買賣契約，應堪認定。　⒊原告雖又主張原告收受44號存證信函後，即以47號存證信函回覆願意優先承購，雙方對於買賣標的物及價金意思表示合致，故買賣契約亦已成立等語。惟44號存證信函僅在徵求原告是否行使優先承購權，並非買賣要約之意思表示，故原告以47號存證信函回覆願意優先承購，亦無從成立買賣契約，是原告前揭主張，亦非可採。　㈤原告備位請求被告連帶賠償，或請求吳余麗華等10人共同賠償，均無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第226條第1項分別定有明文。經查，甲約並非虛偽，且吳余麗華等10人亦已合法對原告為優先承購之通知，又原告與吳余麗華等10人並無成立買賣契約，均如前述，是原告備位依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶賠償原告2,441萬8,233元，或依民法第226條第1項規定請求吳余麗華等10人賠償原告2,441萬8,233元，均無理由。五、綜上所述，本件原告請求均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號姓名系爭土地應有部分系爭建物事實上處分權應有部分 1 吳余麗華 1/6 1/6 2 張素欽 1/6 1/6 3 謝健馨 1/6 1/6 4 余敏志 1/12 1/12 5 余芳美 1/12 1/12 6 詹佩容 1/18 1/18 7 余國瑞 1/18 1/18 8 余百華 1/18 1/18 9 余白光 1/18 1/18 10 余玉珍 1/18 1/18 11 張余春美 1/18 1/18 附表二編號受款人匯款人匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣/元）備註 1 吳余麗華施美麗 113年5月3日 430萬9,100 2 余敏志施美麗 113年5月3日 215萬4,550 3 張素欽施美麗 113年5月3日 430萬9,100 4 張椿施美麗 113年5月3日 215萬4,550 被告辯稱是給付予余芳美之價金，但原告否認之。 5 詹佩容余敏哲 113年5月10日 143萬6,366 6 鄭守鈞余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 給付予余玉珍之價金。 7 余白光余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 8 余百華余敏哲 113年5月3日 143萬6,366 9 謝健馨余敏哲 113年5月2日 430萬9,100 10 余國瑞余敏哲 113年5月2日 143萬6,366 附表三一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第一段錄影。二、影片內容為陳秀鳳坐在椅子上，與畫面外之陳秀鳳胞弟及張中怡對話。三、對話內容如下：張中怡：舅媽，你是叫什麼名字？陳秀鳳：呵呵呵呵。陳秀鳳胞弟：陳秀鳳。張中怡：陳秀鳳哦。欸！我問你，敏哲買那個土地有給你錢嗎？陳秀鳳胞弟：我也不知道。張中怡：說有500萬給你有嗎？陳秀鳳胞弟：沒有哦，要問阿龍才知道。陳秀鳳：我阿知。張中怡：你有拿到錢嗎？陳秀鳳胞弟：沒有都在阿龍那裡吧。張中怡：你都沒有拿到錢？陳秀鳳：沒有啦。張中怡：你本人沒有拿到錢？陳秀鳳：沒有啦。陳秀鳳胞弟：沒有。張中怡：他說要貼你500萬，房子要拆要給你500萬，有嗎？陳秀鳳：那有，那有給我。張中怡：沒有給你哦？陳秀鳳：那有給我。陳秀鳳胞弟：要問阿龍才知道。張中怡：他4月之前沒聯絡你說他要開本票500萬給你？陳秀鳳：哪有和我說。張中怡：你本人都沒有拿到？陳秀鳳：沒有啦。陳秀鳳胞弟：沒有。張中怡：這樣哦。陳秀鳳胞弟：要問阿龍才知道。陳秀鳳：要問阿龍才知道。張中怡：你本人沒拿到就對了？你都沒聽到那土地要買賣什麼都沒有。陳秀鳳胞弟：沒有，不知道啦。陳秀鳳：我不知道，我就像憨人一樣。陳秀鳳胞弟：他們那些...女兒...。張中怡：你搬走那邊多久了？你從那邊搬來這多久了？來你弟弟住多久了？張中怡：你在那裡沒住○○○ ○○○○○○○○街0號搬出來，你多久搬出來的？你來這住多久了？陳秀鳳：啥？張中怡：你來你弟這住多久了？陳秀鳳：住很久了啦。陳秀鳳胞弟：叫我堂弟載回來。張中恰：幾年了？陳秀鳳：不知道幾年了。陳秀鳳胞弟：2年啦。張中怡：2年了啊。陳秀鳳胞弟：阿虎死3年了。陳秀鳳：嗯。張中怡：是幾年？陳秀鳳：嗯。張中怡：幾年差不多幾年？陳秀鳳：啥？張中怡：來這住幾年？陳秀鳳：（手比2）。張中怡：2年啊。一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第二段錄影。二、影片內容為陳秀鳳坐在椅子上，與畫面外之張中怡對話。三、對話內容如下：陳秀鳳：差不多阿虎死了，就沒拜了。張中怡：差不多幾年，差不多幾年，公嬤移幾年走了？陳秀鳳：差不多3年了。張中怡：3年，公嬷就移到華嚴寺了大家移去的嗎？誰移去的？陳秀鳳：就移去了。張中怡：移去那裡了哦？陳秀鳳：嗯。張中怡：啊大家的意見嗎？陳秀鳳：他會幫我們拜。張中怡：哦，這樣哦。張中怡：你到現在錢都沒有拿到。陳秀鳳：素欽嗎？張中怡:沒有啦，我說你啦。你這樣那塊土地宮前街3號，那塊到現在都沒有拿到錢哦？你今天6月4號錢都還沒有給你？陳秀鳳：在哪裡？張中怡：什麼？陳秀鳳：在哪裡？張中怡：錢都沒有拿到你的手裡嗎？陳秀鳳：嗯。張中怡：錢有拿到你的手裡嗎？陳秀鳳：要問素欽，我不知道。張中怡：這樣你本身有拿到嗎？名字是你的耶，房子名字是你的，你有拿到嗎？陳秀鳳：他們事情我不知道。張中怡：你有拿到嗎？問題是你有拿到嗎？你本人有沒有拿到嗎？陳秀鳳：沒有啊。張中怡：一毛都沒拿到還是都沒到還是？陳秀鳳：哪有拿到。張中怡：都沒有拿到哦？陳秀鳳：又沒有拿到。張中怡：這樣哦。陳秀鳳：我又沒有拿到，我來住這裡，沒有拿到。張中怡：好啦好啦。陳秀鳳：我在這裡，什麼都不知道。一、檔案名稱：00000000陳秀鳳第三段錄影。二、陳秀鳳手持報紙（報紙日期顯示113年6月4日）坐在椅子上，陳秀鳳左側為陳秀鳳胞弟站立在旁，二人並與畫面外之張中怡談話。三、對話內容如下：張中怡：沒有辦法啦。哪有辦法。宮前街3號賣掉了。阿哲說他有給你500萬耶。陳秀鳳：誰？張中怡：阿哲啊。說有拿本票500萬。說今年113年4月時。說一張本票給你啊。你到現在113年6月4日到現在還沒拿到哦？陳秀鳳：嗯。陳秀鳳胞弟：要等阿龍回來，問阿龍看看。陳秀鳳：我再問我阿龍。張中怡：你搬來這幾年了啊？陳秀鳳：什麼？陳秀鳳胞弟：2年。張中怡：2年，幾年？陳秀鳳：2年。張中怡：搬來你弟這2年哦。陳秀鳳：嗯啊。陳秀鳳胞弟：阿虎死我就把她帶上來了。張中怡：那裡都沒人住了。陳秀鳳：在這裡。陳秀鳳胞弟：我就帶她來這裡。張中怡：啊公嬤也不在那？陳秀鳳：公嬤給別人拜啊。陳秀鳳胞弟：公嬤放在華嚴寺給別人拜啊。張中怡：這樣哦。張中怡：沒關係，啦好啦好啦。

2025-03-20

CHDV-113-重訴-68-20250320-2

簡

臺灣臺北地方法院

確認契約無效等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度簡字第2號原告胡祥球被告徐貴美上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院於民國一一四年二月二十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列　　各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款、第二項定有明文。（一）原告原起訴狀所載訴之聲明文義不清、意義不明（見新北卷第九頁書狀），經本院行使闡明權後，原告於民國一一三年九月九日首次言詞辯論期日之初即確認聲明為：「㈠被告應將坐落新北市深坑區昇高段第九０二、一二一二、一三０四至一三０八地號土地上、如臺灣新北地方法院一一二年度訴字第三二八四號卷第九七至一０一頁所示、位在新北市○○區○鄉路○○巷○○號建物左側空地上、面積三二二‧ 一平方公尺（實際位置面積測量後確定）之金屬棚架事實上處分權移轉予原告；㈡被告應容忍原告通行坐落新北市○ ○區○○段○○○○○地號土地其中六四平方公尺部分（即設定不動產役權之範圍，實際位置測量後確定），並拆除該部分土地地下建物（實際位置面積測量後確定）」（見本院卷第五九頁筆錄）；原告此次變更，基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告無異議而為本案言詞辯論，於法自無不合。（二）原告於一一四年二月二十日再更正聲明為：「㈠被告應將坐落新北市深坑區昇高段第九０二、一二一二、一三０四至一三０六、一三０九地號土地上、如附圖即新北市新店地政事務所一一三年十二月三日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ所示、面積共二一七‧九六平方公尺之金屬材質棚架（下稱系爭棚架）事實上處分權移轉予原告；㈡被告應容忍原告通行坐落新北市○○區○○段○ ○○○○地號土地、如附圖編號Ｂ、Ｃ、Ｄ所示部分，並拆除如附圖編號Ｂ所示、面積十三‧四平方公尺所示之水泥構造」（見本院卷第二五三頁筆錄）；原告此次變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係依測量結果確認請求標的之位置及面積，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，復經被告當庭表示同意（見本院卷第二五三頁筆錄），於法仍無不合，仍應准許。（三）原告最終撤回聲明第二項之請求（見本院卷第二五四頁筆錄），性質為撤回部分訴訟、減縮應受判決事項之聲明，於法仍無不合，本院爰就變更減縮後之訴為裁判。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）五十萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第四百二十七條第一項亦有明定。原告於一一四年二月二十日撤回原聲明第二項關於不動產役權部分之請求，僅請求被告移轉系爭棚架之事實上處分權，而原告自承於一一一年六月二十八日向被告買受系爭棚架二分之一權利之對價僅八萬元（見新北卷第十七頁讓渡書），即系爭棚架全部之價額應不高於十六萬元，參以地上物與土地不同，價值通常隨時間經過而折舊減損，是原告撤回關於聲明第一項不動產役權部分之請求後，剩餘請求（即移轉系爭棚架事實上處分權）之訴訟標的價額顯低於五十萬元，依前揭規定，應改適用簡易訴訟程序，並參酌同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第四條第一項之規定，由本院以裁定改用簡易程序，並由原法官依簡易程序繼續審理，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：被告應將系爭棚架（即坐落新北市深坑區昇高段第九０二、一二一二、一三０四至一三０六、一三０九地號土地上、如附圖【即新北市新店地政事務所一一三年十二月三日土地複丈成果圖】編號Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ所示、面積共二一七‧九六平方公尺金屬材質棚架）之事實上處分權移轉予原告。（二）原告起訴主張：（先稱）系爭棚架係原告與被告胞兄徐兩福合資搭建，（後改稱）系爭棚架係不明人士搭建，由兩造依民法第七百七十條之規定取得各半所有權，被告與胞兄徐兩福二人於一一一年六月二十八日與原告訂立買賣契約（讓渡書），約定由原告以八萬元向被告、徐兩福買受系爭棚架二分之一所有權，原告業給付全額價款，被告竟未依約移轉系爭棚架之事實上處分權，爰依兩造間買賣契約請求被告將系爭棚架事實上處分權移轉予原告。二、被告部分：（一）答辯聲明：原告之訴駁回。（二）被告否認與徐兩福共同與原告訂立是紙讓渡書，亦否認有系爭棚架之所有權或事實上處分權，以系爭棚架係訴外人曾萬華管理使用等語，資為抗辯。三、原告主張之事實，固據提出讓渡書為證，但被告已經否認授權與徐兩福二人共同與原告訂立是紙讓渡書，亦否認有系爭棚架之所有權或事實上處分權。　　關於系爭棚架坐落新北市○○區○○段○○○○○地號土地如附圖編號Ｆ所示、面積六四‧一五平方公尺部分、㈡第一二一二地號土地如附圖編號Ｅ、Ｇ所示、面積五四‧九一、四八‧二八平方公尺部分、㈢第一三０四地號土地如附圖編號Ｋ所示、面積三九‧八五平方公尺部分、㈣第一三０五地號土地如附圖編號Ｌ所示、面積七‧四九平方公尺部分、㈤第一三０六地號土地如附圖編號Ｉ、Ｊ所示、面積一‧一八、０‧五平方公尺部分、㈥第一三０九地號土地如附圖編號Ｈ所示、面積一‧六平方公尺部分，合計面積二一七‧九六平方公尺，及系爭棚架下方地面繪有格線、設置監視器，供作停車使用，以及系爭棚架坐落部分土地之地主訴外人曾萬華到場陳稱：「系爭棚架為其管理使用」等情，亦經本院囑託新北市新店地政事務所會同兩造現場勘驗測量明確，有勘驗筆錄、現場照片、新北市新店地政事務所覆函暨土地複丈成果圖可佐（見本院卷第一二五至一三九頁）。關於系爭棚架坐落之土地，其中新北市○○區○○ 段○○○○地號土地為新北市所有，第一二一二地號土地為被告（權利範圍○○○○○○○○分之○○○○○○○○）、曾萬華（權利範圍七七五分之二七）等五人共有，第一三０四地號土地為曾萬華（權利範圍五六分之二九）等三人共有，第一三０五地號土地為被告所有，第一三０六地號土地為國有，經本院職權查證詳明，有土地建物查詢資料可稽（見本院卷第八七至九七頁）。四、茲分述如下：（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第三百四十五條第一項、第三百四十八條固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責；原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院十七年上字第九一七號、十八年上字第一六八五號、二十年上字第二四六六號、四十三年台上字第三七七號著有裁判闡釋甚明。又稱不動產者，謂土地及其定著物；不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第六十六條第一項、第七百五十八條第一項、第七百五十九條規定甚明；民法第六十六條第一項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之物而言，最高法院六十三年度第六次民庭庭推總會議決議㈠可資參照。（二）本件原告請求被告移轉系爭棚架之事實上處分權，無非以系爭棚架係不明人士搭建，由兩造依民法第七百七十條之規定取得各半所有權，徐兩福與被告二人於一一一年六月二十八日與原告訂立買賣契約（讓渡書），約定由原告以八萬元向被告、徐兩福買受系爭棚架二分之一所有權，原告業給付全額價款，被告竟未依約移轉系爭棚架之事實上處分權為論據，被告則以前詞置辯。系爭棚架為金屬面板與支架組合而成，非土地之構成部分，架設在地面上、繼續附著於土地，且供作停車使用、有一定經濟上目的、效用，無法移動所在、一經與地面分離即坍塌而喪失原經濟目的、效用，性質為不動產之定著物甚明，是系爭棚架固可非因法律行為而取得所有權（如起造、繼承、時效取得等），但如欲以法律行為移轉所有權（即讓與人因移轉行為喪失所有權、受讓人因受讓行為取得所有權），非經登記不生效力。又未辦理所有權第一次登記之建物（違章建築），依法不能為所有權移轉登記，是僅能移轉（讓與）建物之事實上處分權，而所謂事實上處分權，司法實務及社會通念上，係指對於標的建物占有、使用、收益、事實上處分（例如拆除、增建、改建）及交易等支配權能（最高法院六十七年度第二次民事庭庭長會議決定㈠、一０六年度台上字第一八七號裁判意旨參照）；系爭棚架既為無法辦理第一次登記之定著物，被告縱非因法律行為而取得系爭棚架之所有權（僅係假設），但被告嗣後如欲以法律行為移轉系爭棚架，依前開說明，僅能移轉系爭棚架之事實上處分權，無從移轉所有權。則本件所應審究者，厥為：１原告所指徐兩福、被告與原告訂立之買賣契約（讓渡書），效力是否及於被告？２本件言詞辯論終結時，被告是否得以履行「移轉系爭棚架事實上處分權予原告」義務（即被告是否有系爭棚架之事實上處分權、是否陷於給付不能）？（三）關於徐兩福、被告與原告訂立之買賣契約（讓渡書）效力是否及於被告部分　　　就此情節，除是紙讓渡書外，原告始終未能提出其他任何證據以實其說，而原告所提「讓渡書」，略記載：「讓渡人　掛名地主徐貴美（即被告）、實際地主徐兩福　受讓人：胡祥球（即原告）」、「讓渡標的：‧‧‧新北市政府違章建築拆除大隊違章建築認定通知書記載之『停車位車棚』，持分５０％」、「違建人姓名、地址：１胡祥球、２徐貴美‧‧‧」、「讓渡人：掛名地主徐貴美，實際地主徐兩福　同意讓渡『停車位車棚』的物權所有權一半給受讓人胡祥球，由受讓人胡祥球１００％持有旨揭『停車位車棚』‧‧‧」、「讓渡人與受讓人雙方還有合作經營『私人停車場』的空間，此次讓渡金額以新臺幣捌萬元為準‧‧‧」、「掛名地主徐貴美、實際地主徐兩福（印文）、受讓人胡祥球（印文）」，不唯其上僅有徐兩福與原告二人之印文，且文義僅反覆指被告為「掛名地主」，一再稱徐兩福方為「實際地主」即實際權利人，無隻字片語記載徐兩福代理被告之意旨，內容復指雙方尚有合作經營停車場空間云云，而被告雖為系爭棚架坐落部分土地（新北市○○區○○段○○○○○○○○○○ 地號土地）之所有人、共有人，但住所在新北市蘆洲區，非如原告住所即在系爭棚架近旁，且原告就被告所辯：對於是紙讓渡書一無所悉、並未居住系爭棚架鄰近區域、亦未管理使用系爭棚架，系爭棚架為曾萬華管理使用等節，俱無爭執，被告顯無與原告共同經營停車場之意願或可能，被告並非是份讓渡書（買賣契約）當事人，是紙讓渡書效力不及於被告，堪以認定。（四）本件言詞辯論終結時，被告是否得以履行「移轉系爭棚架事實上處分權予原告」義務（即被告是否有系爭棚架之事實上處分權、是否陷於給付不能）部分　　　被告到庭反覆辯稱對於是紙讓渡書一無所悉、並未居住系爭棚架鄰近區域、亦未管理使用系爭棚架，系爭棚架為曾萬華管理使用，且為原告所不爭執，前已述及，被告既否認管理使用系爭棚架，顯與民法第七百七十條所定「以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者」有間，無由取得系爭棚架之所有權，亦無從系爭棚架之移轉事實上處分權，參諸系爭棚架所坐落之六筆土地，除二筆土地（坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地）為公有外，曾萬華亦為其中二筆土地（新北市○○區○○段○○○○○地號、第一三０四地號土地）之共有人，且系爭棚架使用新北市○○區○○段○○ ○○○地號土地面積達一０三‧一九平方公尺，使用第一三０四地號土地面積亦達三九‧八五平方公尺，已如前載，並有附圖可考，即系爭棚架主要部分均坐落在曾萬華持分土地，曾萬華亦於本院囑託地政人員會同兩造到場勘驗之際，到場表明系爭棚架為其所管理使用，其所述應屬客觀可採，系爭棚架確為曾萬華管理使用，被告並無系爭棚架之事實上處分權，亦足認定。五、綜上所述，被告並非原告所提讓渡書（買賣契約）之當事人，是紙讓渡書（買賣契約）效力不及於被告，且被告並無系爭棚架之事實上處分權，於本件言詞辯論終結時，仍無從移轉系爭棚架事實上處分權予原告，從而，原告請求被告移轉系爭棚架之事實上處分權，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十二月三日土地複丈　　　成果圖

2025-03-20

TPDV-114-簡-2-20250320-1

重訴

臺灣桃園地方法院

抵價地權利移轉

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第97號原告陳富美翁佳吟翁士恆共同訴訟代理人陳信亮律師被告林阿連林光隆共同訴訟代理人林亦書律師複代理人李建賢律師被告黃楊茫里（即黃文生之承受訴訟人）黃慧蓉（即黃文生之承受訴訟人）黃慧琦（即黃文生之承受訴訟人）黃慧玫（即黃文生之承受訴訟人）黃慧玲（即黃文生之承受訴訟人）黃俊哲（即黃文生之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人吳宜星律師上列當事人間請求抵價地權利移轉事件，於民國114年1月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1 項、第178條分別定有明文。原告起訴時原列黃文生為被告，惟黃文生於本件訴訟繫屬中之民國112年5月30日死亡，而黃文生之繼承人為黃楊茫里、黃慧蓉、黃慧玫、黃慧琦、黃慧玲、黃俊哲（下稱黃楊茫里等六人），且黃楊茫里等六人亦未向法院聲明拋棄繼承，此有戶籍謄本及本院查詢表在卷可參（本院卷一第425頁及個資卷），並經黃楊茫里等六人提出書狀聲明承受訴訟（本院卷一第213至215頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1至4款、第2項定有明文。本件原告起訴時主張本於原告與被告黃文生間之土地買賣契約法律關係，代位黃文生終止與被告林阿連間之土地借名登記關係及撤銷林阿連將土地贈與給被告林光隆之詐害行為後，代位黃文生收取土地因徵收取得之抵價地權利（以下被告部分均直稱姓名），並聲明：㈠被告林阿連應將桃園市○○區○○段○○○○段000○00000○00000○00000○00000地號土地（下以各地號土地分稱）如起訴狀附表小計欄所示面積因徵收取得之抵價地權利讓與被告黃文生，並由原告代黃文生為收取；㈡被告林光隆應將332地號土地如起訴狀附表所示面積297平方公尺之土地因徵收取得之抵價地權利讓與被告林阿連，林阿連再將受讓之抵價地權利讓與黃文生，並由原告代黃文生為收取（本院卷一第7至9頁）。嗣原告之聲明迭經變更，於112年11月7日本於同上之法律關係，並就附表二各編號所示地號土地已給付不能，而對黃文生之繼承人黃楊茫里等六人改以請求損害賠償，而以民事辯論意旨狀追加、變更聲明為：㈠被告林阿連應將329-5、332地號土地於69年5 月26日之買賣所有權登記、42-25地號土地於80年8月20日之買賣所有權登記及42-47、42-48地號土地於82年4月28日之買賣所有權登記塗銷；㈡被告林阿連應將42-25、42-47、42- 48地號土地如附表一「應移轉抵價地面積」欄所示之土地徵收抵價地權利讓與被告黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫里等六人收取；㈢被告林光隆就332、329-5地號土地102年4 月22日贈與之不動產所有權登記應予撤銷；㈣被告林光隆應將332、329-5地號土地如附表一所示「應移轉抵價地面積」欄所示之土地徵收抵價地權利讓與被告林阿連，林阿連再將受讓之抵價地權利讓與黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫里等六人收取；㈤被告黃楊茫里等六人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,334,656元，及自民事辯論意旨狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第365至3 67頁）。又於114年1月9日言詞辯論時將前開聲明第三項變更為：被告林阿連與林光隆間就332、329-5地號土地102年4 月22日之贈與行為及移轉所有權登記之行為應予撤銷，被告林光隆就上開地號土地所有權移轉登記應予塗銷等語（本院卷二第63頁）。雖被告黃楊茫里等六人表示反對原告追加上開聲明第五項（本院卷一第340頁），但原告之主張均本於其與黃文生間之同一土地買賣契約所生糾紛，基礎事實同一，且因事後土地遭政府徵收而情事變更，以他項聲明代最初之聲明，認合於前揭規定，至於其餘訴之追加、變更部分，亦屬本於同一買賣契約所生糾紛而基礎事實同一及聲明之擴張，被告於程序上無異議並為本案言詞辯論（本院卷一第34 0頁、卷二第63至64頁），應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠林阿連於62年6月6日以每坪單價600元向黃文生買受桃園縣大園鄉（現改制為桃園市○○區○○○段○○○○段○○○000○000○000○00 000○00000地號內預定興建寬16尺80尺之6間房屋坐落之特定位置土地共216坪，且為賺轉售之價差，於契約中將每坪單價抬高為900元，嗣林阿連再以介紹人身分媒介原告之被繼承人翁憲昭於62年8月5日與黃文生簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），以每坪830元向黃文生購買上開6間房屋坐落土地中位於同小段（舊）331、332、42之24、42之25地號土地上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地，面積155坪（即系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地，以下除以各地號稱之外，該位置土地合稱系爭土地）。然因（舊）331、332地號土地地目為田，而翁憲昭於簽約當時不具自耕農身分，依當時之土地法第30條之規定，無法辦理所有權移轉登記，是於系爭買賣契約第4條約定：「甲方（即翁憲昭）將房屋建築至可分割登記時，甲乙雙方會同辦理之」，並於69年11月24日將（舊）331地號土地借名登記於具自耕農身分之林阿連名下，復於80年8月20日將42-24、42-2 5地號土地借名登記予林阿連名下。嗣（舊）331地號土地於 75年間因與鄰地（舊）332地號土地部分交換合併，而翁憲昭承購之（舊）331地號土地位置變更為交換合併後之332地號土地上，另42-24地號土地於82年4月間分割出42-47、42- 48地號土地，從而翁憲昭承購之土地即位於332、42-47、42 -48及42-25地號土地上。　㈡又依系爭買賣契約第9條第4項約定「乙方（即黃文生）負責提供土地改換水路，該舊水路用地歸甲方（即翁憲昭）」，即黃文生負責提供土地與所買賣土地內之公有水路用地交換，黃文生於00年0月00日出具之切結書載明：「本人於民國六十二年出售大園鄕竹圍段海方厝小段329、330、331、332 、42-25、42-24地號土地，其中路地詳如不動產買賣契約所附實測圖其中標示爲路，及附表（本院按：附表見102年度訴字第332號卷第16頁正反面）標示假號之第33格（路）中所列⑴（舊）329地號0.0088公頃、⑵（舊）330地號0.0053公頃、⑶（舊）331地號0.0098公頃、⑷（舊）332地號0.0077公頃共計0.00228公頃68.97坪為無償提供給購買者建屋使用之道路地。」（本院按：上開⑴至⑷面積加總，依原告書狀所載）。另需提供附表標示32格（溝）水溝地97平方公尺給購買者建屋使用之道路。因土地已借名登記於林阿連名下，而林阿連表示須以價購方式始能取得該97平方公尺之水溝用地及路地，是原告陳富美於81年8月28日將增值稅及需價購水路地之費用合計300萬元匯予林阿連，充作二次土地移轉之增值稅及黃文生提供路地及水路地之價金。　㈢翁憲昭於89年5月28日死亡，土地法於同年修正刪除舊法第30 條農地轉讓之限制，是翁憲昭之權利均由原告繼承，而原告於97年3月13日以存證信函通知林阿連及黃文生應依系爭買賣契約第9條之規定，劃出約定之土地位置並出具土地使用同意書，供原告向主管機關申領建築執照，卻遭黃文生以其已非土地所有權人而無法出具土地使用同意書，此屬因黃文生之事由致原告無法建屋據以分割取得土地，應視為黃文生應辦理土地所有權移轉之條件已成就，黃文生自應將翁憲昭購買之上開土地辦理所有權移轉登記予原告。惟林阿連卻於 102年4月22日將332、329之5地號土地無償贈與其子林光隆，屬於民法第244條之詐害債權行為，黃文生有撤銷並回復其名下之權利。而翁憲昭購買之系爭土地位於交通部辦理之桃園航空城機場園區特定區區段徵收案（下稱系爭徵收案）之徵收範圍，業於110年7月12日經政府徵收移轉登記為國有土地，林阿連、林光隆為登記之土地所有權人，選擇以發給抵價地之方式替代補償費，因此系爭土地遭換得領取抵價地之權利，而原告依系爭買賣契約本可取得上開土地之所有權，因而轉換為取得抵價地權利，而債務人黃文生怠於行使終止借名登記及撤銷上開詐害債權之行為，是原告以起訴狀繕本送達代位黃文生終止系爭土地借名登記予林阿連名下，並代位黃文生撤銷林阿連對林光隆就332、329-5地號土地之贈與，並均由原告代位黃文生收取系爭土地之抵價地權利（如附表一）。　㈣再者，翁憲昭所購買系爭土地即黃文生原出售範圍尚包括桃園市○○區○○段○○○○段00000○00000○000地號土地及316-4、32 9-2地號二筆水利公有地（下以各地號土地分稱），而其中4 2-49、42-50、333此3筆地號土地在系爭徵收案之徵收範圍內，惟所有權人非黃文生或林阿連，無從依系爭買賣契約轉讓予翁憲昭。另桃園市○○區○○段○○○○段00000○00000地號土地亦位於系爭徵收案之徵收範圍內，惟此部分土地係水利之公有地，採領回土地之方式參與徵收，與私有地徵收補償或領回抵價地之方式不同，因而無從提供抵價地之權利讓與，而此部分於黃文生就買賣交付土地之義務而言，已屬給付不能，原告僅得請求給付不能之損害賠償，並按上開5筆土地應移轉面積依徵收市價計算，請求被告黃楊茫里等六人連帶給付原告1,334,656元（如附表二）。　㈤並聲明：如上開變更後之聲明所載。　　二、被告答辯：　㈠被告林阿連、林光隆以：　⒈原告前於102年間訴請林阿連移轉系爭土地予原告，經本院以 102年度訴字第332號受理在案，以原告請求無理由而判決駁回其訴，原告上訴臺灣高等法院及最高法院後，一度發回更審，再經最高法院以108年度台上字第777號裁定駁回原告上訴確定（下稱另案確定判決），而該另案確定判決就系爭買賣契約之標的物，與林阿連、黃文生間於62年6月6日成立之買賣契約之標的物二者不同；黃文生於00年0月00日經公證之聲明書內容為原告陳富美自行擬定，所載情節並非黃文生親見親聞，與事實不符而不具證明力；上訴人（即本件原告）無法證明300萬元之交付是購買哪塊土地之款項等情，對本案訴訟均應生爭點效，原告不得為相反之主張。　　⒉原告主張黃文生與林阿連間就附表一之土地有借名登記關係存在，被告林阿連、林光隆否認之，應由原告就借名登記之事實舉證證明以實其說。實則黃文生與林阿連間並無借名登記之關係，被告黃楊茫里等六人亦抗辯系爭買賣契約之請求權已罹於15年之消滅時效，原告自無從代位黃文生對林阿連為請求。又332、329-5地號土地為林阿連所有，則林阿連將此二筆土地贈與林光隆之行為，自屬有權處分，原告不得代位黃文生以詐害債權而撤銷林阿連與林光隆間贈與之債、物權行為。退步而言，縱黃文生有撤銷權，林阿連與林光隆就 332地號土地之贈與行為，黃文生已於另案作證時明確知悉，迄今顯已逾1年除斥期間而不得撤銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃楊茫里等六人則以：　⒈另案確定判決就「翁憲昭與林阿連間就系爭土地無買賣關係存在」、「翁憲昭與林阿連間並無委任之法律關係存在」、「翁憲昭與林阿連並無居間之法律關係存在」已生爭點效，而原告卻仍提起本案訴訟，明顯與另案確定判決所認定之事實相反，而原告未能提出足以推翻另案確定判決之新訴訟資料，是法院自無需為與另案確定判決相異之判斷，並否認黃文生與林阿連間就附表一之土地為借名登記關係，是原告代位黃文生對林阿連行使撤銷權及終止借名登記後請求返還土地或代為收取抵價地權利，應屬無據。　⒉系爭買賣契約並非黃文生與翁憲昭簽立，原告就附表二土地依給付不能之損害賠償，請求被告黃楊茫里等六人負連帶賠償責任，亦屬無據。　⒊再者，依原告起訴主張黃文生與翁憲昭間就系爭土地存有買賣關係，惟原告提起本案訴訟時，顯已罹於15年之時效而不得請求等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷　㈠下列事實，堪予認定。　⒈翁憲昭於89年5月28日死亡，原告為其繼承人，有翁憲昭死亡證明書、各繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院89年8月9 日桃院丁民繼祥字第293號拋棄繼承准予備查函文可參（本院102年度訴字第332號卷第7至13頁及本院個資卷）。　⒉附表一、二之土地登記沿革（徵收前）　　⑴桃園市○○區○○段○○○○段○○○000○000○00000○00000地號土地，為黃文生所有，之後（舊）331地號與（舊）332地號土地部分合併交換，（新）332地號土地所有權於69年12月1 2日登記在林阿連名下，所載登記原因為買賣，又於102年 5月3日以贈與為登記原因登記在林光隆名下，以上有各該土地登記謄本（含62年總登記簿謄本）可稽（見臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第234至241、247、167頁，本院102年度訴字第332號卷第19頁）。　　⑵42-47、42-48地號土地分割自42-24地號土地，於82年4月2 8日登記為林阿連所有，所載登記原因為買賣（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第162、163頁土地登記謄本）。　　⑶42之25地號土地所有權於80年8月20日登記在林阿連名下，所載登記原因為買賣（依據臺灣高等法院103年度上字第4 54號卷一第161頁土地登記謄本）。　　⑷329之5地號土地分割自同段329地號，於69年12月12日登記為林阿連所有，所載登記原因為買賣，再於102年5月3日以贈與為登記原因登記在林光隆名下（依據臺灣高等法院 103年度上字第454號卷一第233、198頁，本院102年度訴字第332號卷第22頁土地登記謄本）。　　⑸316之4地號土地、329之2地號土地所有權人為農業部農田水利署（改制前為臺灣桃園農田水利會，依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第161、197、245、246頁土地登記謄本）。　　⑹42之49地號分割自42之24地號土地，42之50地號分割自42 之25地號土地，42之24、42之25地號為黃文生所有，分割出之42之49、42之50地號土地於63年移轉他人（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第164、165、242、243 頁）。　　⑺333地號土地因土地重劃而自58年起登記為訴外人張○○所有（姓名詳卷）（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷一第200、248頁）。　⒊332、329-5、42-47、42-48、42-25、316-4、42-49、42-50 、329-2、333地號土地均位於系爭徵收案之範圍內，110年7 月12日經政府徵收移轉登記為國有土地，其中332、329-5、 42-47、42-48、42-25地號土地分別經林光隆、林阿連選擇發給抵價地，但尚未完成分配登記。至於316-4、329-2地號土地係水利之公有土地，採領回土地之方式參與系爭徵收案，與特定區範圍內私有土地以領取補償費或領回抵價地之方式不同，以上有桃園市政府112年7月24日府地航字第112019 7229號函及所附資料、交通部民用航空局112年7月27日航工產字第1120024552號函、桃園市政府112年11月17日府地航字第1120320538號函、土地登記謄本在卷可憑（本院卷一第 37、43、47、223至258、261、395至396頁）。　㈡原告主張其被繼承人翁憲昭與黃文生間就本件請求之標的物間有買賣關係存在，而黃文生與林阿連間就附表一土地有借名登記之關係存在，林阿連又擅將其中332、329之5地號土地無償贈與給其子林光隆，黃文生怠於撤銷該詐害行為及終止借名登記，原告得代位黃文生行使上開撤銷權及終止借名登記後之土地所有權回復、移轉登記請求權，因附表一土地已徵收而換得抵價地之權利，故由原告代位黃文生收取抵價地權利如附表一，就附表二部分則因給付不能而請求損害賠償云云，被告黃楊茫里等六人否認黃文生與林阿連間有借名登記之關係，亦否認黃文生與翁憲昭間就本件請求之標的物間有買賣關係存在，且為時效抗辯；被告林阿連、林光隆亦否認與黃文生間就附表一之土地有借名登記之法律關係存在。是本件應審究：⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地有無借名登記之關係存在？原告可否代位黃文生撤銷林阿連與林光隆間之土地贈與之債、物權行為？可否代位黃文生終止與林阿連間借名登記之關係並請求返還附表一「應移轉抵價地面積」欄之土地，且代為收取所轉換之抵價地權利？⒉翁憲昭與黃文生間就本件附表二之土地有無買賣關係存在？黃文生就附表二之土地是否已給付不能而對原告負有之損害賠償責任？原告請求被告黃楊茫里等六人連帶賠償如訴之聲明第 5項之金額，有無理由？茲分述如下。　⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地無借名登記之關係存在，原告無從代位行使撤銷權回復登記及終止借名登記後之返還請求權　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。而民法第242條本文規定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，從而代位權行使之客體為債務人對第三債務人之權利，如無此權利，自無代位行使可言。　　⑵原告主張黃文生將附表一之土地借名登記為林阿連所有，本件被告均否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實負舉證責任。而原告上開主張黃文生與林阿連間存有借名登記關係，主要係提出系爭買賣契約（含附圖）、黃文生 97年4月30日公證之聲明書為證（本院卷一第27至31、33 頁）。然觀之系爭買賣契約中，林阿連僅於介紹人欄位簽名用印，契約內容並無約定需由黃文生先將翁憲昭所購買之系爭土地（附表一編號1、3至5）及329之5地號土地（附表一編號2，分割自舊329地號土地）借名登記於林阿連名下。另黃文生97年4月30日公證之聲明書第六點雖載「本人與林阿連是好朋友亦爲事業之伙伴，翁憲昭及其他台榮飼料股份有限公司之職員如陳春結、鄭溪圳、張進益先生等當時亦均有購買土地，且土地購買時一切手續都委託林阿連處理，因爲全部之購買者都是經由林阿連介紹購入，且土地又不得持分共有，房子又不能蓋因林阿連先生有自耕農身份，因此將全部出售之土地及本人未出售之部份全部登記入林阿連名下（附民國80.12.9林阿連先生之憑條影本），俟日後法律允許再行建屋登記。」等語，然黃文生於本院102年度訴字第332號陳富美等與林阿連間所有權移轉登記等事件審理時證稱：「該紙聲明書係陳富美跟我到公證人處，是公證人拿出來給我簽名的，內容是何人擬定及繕打的，我不清楚。但聲明書內容跟我的意思有不同，...林阿連是告訴我，他要轉賣土地賺差價，但有無實際轉賣或轉賣給何人，我不知道」等語；且關於聲明第六點部分係證稱：「就是把土地整批賣給林阿連，林阿連如何處理我就不管了；土地賣給林阿連後，林阿連來找我說他有自耕農身分，要我把賣給他的土地過戶給他，還有其他人跟我買的土地也過戶給林阿連，但別人跟我買的土地，我有要求林阿連提供同意書，其他跟我買土地的人並沒有包含翁憲昭」等語（見本院102年度訴字第332號卷第 137頁正、反面）。是由黃文生之證言，97年4月30日聲明書之內容係他人事先製作及擬稿，其至公證人處僅簽名於上，且聲明書內容與黃文生所認知之事實不盡相符，已難認該聲明書上之文義係出自黃文生之真意，且依黃文生所述，因出賣土地給林阿連而為土地所有權移轉登記，登記部分與翁憲昭所購土地無關，均難認林阿連與黃文生間就附表一之土地登記於林阿連名下一事存有借名登記關係。況且登記之原因非僅借名登記一途，甚至借名登記並非交易常態，依黃文生前述及卷附林阿連與黃文生間之土地買賣契約書、覺書（本院卷一第23、25頁），二人間就桃園市○○區○○段○○○○段○○○000○000○000○00000○00000地號內特定土地有買賣關係，則林阿連以買賣為原因而登記為土地所有權人，並非無據。至於原告另以林阿連轉賣其中部分土地給無自耕農身分之翁憲昭作為黃文生與林阿連間借名登記之依據，但於前案確定判決已認定翁憲昭購買位置與林阿連購買位置不同，原告不得為相異之主張，林阿連、翁憲昭各自與黃文生間之契約並無關聯，原告所稱翁憲昭購買者為林阿連所購6間中之5間房屋之土地之事實，難以採信，無從推認係因翁憲昭無自耕農身分無法登記，而由黃文生將土地借名登記於林阿連名下之情。　⒉綜上，原告無法證明黃文生與林阿連間就附表一之土地成立借名登記契約，無可代位黃文生對林阿連請求返還或讓與系爭相關土地抵價地權利，原告依民法第242條代位權代位黃文生向林阿連終止借名登記，並代位依民法第244條撤銷林阿連與林光隆間贈與之債、物權行為，並代位收取取回相關土地之權利之請求（即訴之聲明第一至四項），均屬無據，為無理由，應予駁回。　　㈢原告主張翁憲昭與黃文生間就本件附表二之特定位置土地有買賣關係存在，且已給付不能，故請求黃文生之繼承人即被告黃楊茫里等六人按該附表之計算連帶賠償原告1,334,656 元，且不論被告黃楊茫里等六人是否應僅於所繼承遺產之範圍內負責，被告黃楊茫里等六人亦否認翁憲昭與黃文生間有買賣關係，並以前詞置辯。經查：　⒈依原告提出之系爭買賣契約（含附圖），載明「立約人買主翁憲昭（以下簡稱甲方）賣主黃文生（以下簡稱乙方）茲為不動產買賣雙方同意訂立契約條件如左：．．」，買賣雙方即翁憲昭及黃文生。被告黃楊茫里等六人雖否認該契約上「黃文生」簽名之真正，黃文生於本院102年度訴字第332號審理時也稱該紙買賣契約非其簽名等語，但依據本院調取該案卷宗所付之同一內容不動產買賣契約書影本（102年度訴字第3 32號卷第14至15頁），於契約第9條第4項之增刪處上方及契約之騎縫、末頁「賣主黃文生」字樣下方，均蓋有「黃文生」之印文，林阿連於該案稱：買賣契約是由代書寫，由黃文生蓋章等語（同上卷第145頁反面），依民法第3條第2項簽名既得以蓋章代之，佐以黃文生當時為（舊）331、332、42 之24、42之25地號土地之所有權人，且黃文生本人99年4月2 9日出具之文書也稱「本人於民國六十二年出售大園鄉竹圍段海方厝小段329、330、331、332、42-25、42-24地號土地」等語（見本院卷一第55頁），足信黃文生已經在買賣契約蓋章同意，契約之真正堪以認定。又依該契約第2條記載「大園鄉竹圍段海方厝小段假號拾柒、拾捌、拾玖、貳拾、貳壹號等建地伍間壹佰伍拾伍坪捌勺肆才之土地，每壹坪新台幣捌佰參拾元正」、第9條第3項記載「本買賣土地之位置詳附實測圖紅色表示之土地為買賣」等語，原告主張翁憲昭與黃文生間就該契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地，面積155坪（系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地）有買賣契約關係，應堪採信。　⒉原告主張附表二編號2、3即42之49地號、面積0.3平方公尺之土地及42之50地號、面積2平方公尺之土地為前開系爭買賣契約其向黃文生購買之特定土地範圍，無非是依前案臺灣高等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖即實測圖與現今地籍圖套繪後製成之土地複丈成果圖為依據（本院卷二第21頁），依該土地複丈成果圖所示，編號A5（即契約假號21位置）之子編號A56、A57使用地號為42之49、42之 50地號，面積各為0.3平方公尺、2平方公尺。但62年所立系爭買賣契約附圖（文件名稱載實測圖），紅筆所示位置土地不過為虛擬建物坐落處，實際上並無已興建之建物坐落，該土地位置亦非經地政機關實際測量，縱於103年間進行地籍圖套繪，已難排除誤差，且依土地謄本所示，42之49、42之 50地號土地分割自42之25地號土地，於63年即登記他人名下，再該複丈成果圖所示套繪結果，系爭土地主要使用地號為 332、42之25、42之48、42之47（即附表一編號1、3、4、5 ），此部分套繪後算得之使用面積為513.3平方公尺（計算式：125＋244＋1.3＋143＝513.3㎡），換算為坪後，約為155.27 坪（小數點二位以下四捨五入），與原告主張契約之坪數相當，亦見42之49、42之50地號土地並非系爭買賣契約交易標的，則原告本於買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云，認屬無據。　⒊原告主張附表二編號4、5即329之2地號、面積1平方公尺之土地及333地號、面積1平方公尺之土地，作為道路使用，黃文生給付不能而應負損害賠償責任云云，但依系爭買賣契約之附圖固於329、330、331、332地號土地上畫有道路（本院卷一第31頁），並經前案進行地籍圖套繪後，為複丈成果圖編號A6部分（本院卷二第21頁），但系爭買賣契約並無載明屬買賣標的範圍，至於原告提出之黃文生於00年0月00日單方出具之切結書（本院卷一頁55頁），亦僅載A6部分為「無償提供給購買者建屋使用之道路地」，原告本於系爭買賣契約而為請求，已屬無據。況且333地號土地、329之2地號土地自始均非黃文生所有，亦難信黃文生締約時有意無權處分他人所有之土地，且既是103年間套繪圖，恐有誤差，是原告本於系爭買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云，亦無理由。至於A6道路中使用329之5、332地號土地各195、 172平方公尺部分，原告係於附表一之編號1、2主張代位收取抵價地權利，本院認亦無理由，已經另述如前，附此敘明。　⒋原告主張附表二編號1即316之4地號、面積48平方公尺之土地給付不能而應負損害賠償責任云云，但查該316之4地號土地所有權人為農業部農田水利署，依據系爭買賣契約第9條第4 項約定「本買賣土地內挾有公有水路用地乙方（黃文生）負責提供土地改換水路該舊水路用地歸甲方（翁憲昭）向國有財產局承購之於未承購之前由甲方自由使用乙方不得異議」，亦無從認該筆316之4地號土地面積48平方公尺屬系爭買賣契約之買賣標的，是原告本於系爭買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云，亦無理由。　四、綜上所述，原告依繼承、買賣契約之法律關係，並依民法第 242條代位權代位黃文生終止與林阿連之借名登記關係並代位依民法第244條撤銷林阿連與林光隆間之土地贈與，請求返還並收取系爭土地轉換之抵價地權利，並請求被告黃楊茫里等六人負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表一：原告主張應移轉之地價地權利面積地號（新）登記面積（㎡）登記所有權人（徵收前）應移轉之抵價地權利面積（㎡） 1 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 1362 林光隆 297 2 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 1434 林光隆 195 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 270 林阿連 244 4 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 97 林阿連 1.3 5 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 167 林阿連 143 備註 ⒈臺灣高等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖（文件名稱實測圖）與現今地籍圖套繪後製成桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁），系爭買賣契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地對應上開複丈成果圖之位置依序為母編號A1、A2、A3、A4、A5（子編號及使用地號詳複丈成果圖），對應系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地，即本判決所稱系爭土地。 ⒉其中332地號土地上，複丈成果圖母編號A1、A2、A3、A4、A5項下子編號之使用面積共125㎡，連同A6（「路」）之使用面積172㎡，共計297㎡。 ⒊329之5地號土地為複丈成果圖上母編號A6、子編號A62（「路」），使用面積195㎡。　　　　　　　附表二：原告主張黃文生應賠償之金額明細表地號徵收市價（㎡/元）應移轉面積（㎡）應賠償價額 1 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 26,000 48 　1,248,000 2 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 0.3 　　　8,008 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 2 　　 53,388 4 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 12,630 1 　　 12,630 5 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 12,630 1 　　 12,630 合計　1,334,656 備註土地位置及面積，原告係依據桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁）

2025-03-20

TYDV-112-重訴-97-20250320-2