Know99判決書

搜尋結果：給付電費

共找到 120 筆結果（第 61-70 筆）

給付電費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第158797號債　權　人　台灣電力股份有限公司高雄區營業處　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路00號　　　　法定代理人　黃志榮　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　曾慈蒨　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　彥駿實業有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路0段00號4樓之1 法定代理人　陳澄溪　　住○○市○○區○○路000號6樓之7　上列當事人間給付電費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人彥駿實業有限公司於第三人台中商業銀行股份有限公司燕巢分公司之存款債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在高雄市燕巢區。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官范文昇

2024-12-31

TYDV-113-司執-158797-20241231-1

北小

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4629號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人詹承軒被告尚禾亞國際貿易有限公司法定代理人陳玟均上列當事人間請求給付電費事件，於中華民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰參拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4629-20241231-1

北小

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第3535號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川訴訟代理人黃耀鋒被告郭淳頤律師（即黃思凱之遺產管理人）上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於管理被繼承人黃思凱之遺產範圍內給付原告新臺幣8,86 1元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於管理被繼承人黃思凱之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣8,861元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人黃思凱（下稱黃思凱）前以用電地址臺北市○○路0段000巷00號9樓之1為用電場所向原告申請用電，與原告訂定用電服務契約，嗣積欠民國112年7月至9月、10月之電費合計新臺幣（下同）8,861元未給付，雖經原告催討，黃思凱均置之不理，又黃思凱於112年6月間死亡，其繼承人均已向法院聲請拋棄繼承，由被告為黃思凱之遺產管理人，則被告應於管理被繼承人黃思凱之遺產範圍內就被繼承人之債務負清償責任等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應於管理被繼承人黃思凱之遺產範圍內給付原告8,861元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀辯稱：經調閱國稅等資料查無本件債務資料，故否認原告主張事實，請依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之之電費繳費憑證、本院113年度司家催字第59號公示催告公告等件為證（見本院卷第13至17、93頁），堪信原告之主張為真正。從而，原告請求被告於管理被繼承人黃思凱之遺產範圍內給付原告8,861元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月26 日起（見本院卷第99頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北小-3535-20241231-2

北小

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4757號原告台灣電力股份有限公司台北區營業處法定代理人許一女訴訟代理人張育寧被告莊智偉（即莊瑞來之繼承人）莊依玉（即莊瑞來之繼承人）上列當事人間給付電費事件，於中華民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰伍拾玖元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣陸仟壹佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人莊瑞來（下簡稱莊瑞來）自民國91年5月13日起，以臺北市○○區○○路000號處所為用電地址，向原告申請用電（電號：00-00-0000-00-0)，與原告間定有消費性用電服務契約。然莊瑞來於110年6月18日死亡，有臺北○○○○○○○○○除戶戶籍資料可稽（原證1)。嗣經原告向臺灣臺北地方法院查詢莊瑞來之繼承情形，其繼承人均未為拋棄繼承，此部分亦有該院家事庭113年4月26日北院英家元110年度司繼2570字第113 2000242號函可證（證物2)。是依民法第1148條，繼承自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務之規定，前開電號之用電契約應由莊瑞來之繼承人承受，合先敘明。前開電號於112年9月、11月共計有電費新臺幣6159元整（證物3:電費繳費憑證影本2紙)未繳納，並經原告派員屢次催收，迄今皆仍未蒙繳付。是依民法第1148 條第1項及雙方間之消費性用電服務契約之規定，莊瑞來之繼承人，應就前開所述電費負清償責任。次查，莊瑞來於11 0年6月18日死亡後，被告應繼承莊瑞來前開電號之用電戶之契約地位，而須向原告給付112年9月份及同年11月份之電費共計6159元，已如前述。另查得莊瑞來之繼承人名單如繼承系統表（證物4)與全體繼承人之最新戶籍謄本（詳證物5)。惟因此部分之電費債務非莊瑞來死亡前之生前債務，自無民法第1153條所規定之繼承人須以因繼承所得遺產為限而負連帶責任之適用。　㈡並聲明：被告應給付原告6159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告對於原告主張之上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告請求被告應給付原告6159元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年7月12日，臺灣士林地方法院113年度士小字第1487號卷，第35頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％）　 6159元 113年7月12日起至清償日止　 5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

TPEV-113-北小-4757-20241231-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第760號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻邱至弘被告朱閎林上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟壹佰貳拾元，及其中新臺幣壹萬柒仟柒佰玖拾貳元，自民國一一三年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-30

MLDV-113-苗小-760-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付電費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1855號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人邱杰民被告菱暘金屬有限公司法定代理人陳宜達上列當事人間請求給付電費事件，於民國113年12月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告菱暘金屬有限公司應給付原告新臺幣93萬3697元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告係原告高壓電力用戶，其積欠民國113年4、 5月份電費共計新臺幣(下同)93萬3697元，經原告屢次派員催收未果，爰依兩造間供電契約提起本件訴訟，請求被告給付積欠電費等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　　　　經查，本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之欠費明細表、繳費通知單等件為證(本院卷第9至16頁)為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依供電契約，請求被告為前揭給付，該給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於民國113年11月25日（見本院卷27頁）送達予被告，則原告請求自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-27

TYDV-113-訴-1855-20241227-1

板小

板橋簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3586號原告台灣電力股份有限公司台北南區營業處法定代理人楊顯輝訴訟代理人林欣宜被告洪文化上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬1,515元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告就新北市○○區○○街00巷0號左側電號：00-00-0000- 000號用電，積欠民國113年1、3月電費合計新臺幣2萬1,515元，經催繳仍未為繳納之事實，業據提出繳費通知單及催收紀錄卡等件為證，被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間供電契約，聲明求為判決如主文第1項所示，核屬有據，應予准許。　中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板小-3586-20241226-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第900號原告吳毓珊訴訟代理人張賜龍律師複代理人王亭婷律師被告湯克瑋上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣126,444元，及自民國113年11月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年11月10日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣42,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔10分之8，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決第一項及第二項得假執行；但主文第一項部分，被告如以新臺幣357,800元為原告預供擔保；就主文第二項部分，被告如以新臺幣126,444元為原告預供擔保，各得免為假執行。七、本判決第三項得假執行；被告如就到期部分按月以新臺幣42 ,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月18日向原告承租其所有之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋），約定租金為每月新臺幣（下同）42,000元，起租時應繳交押租金84,000元（系爭押租金），租期為112年11月1日起至 114年10月31日止（下稱系爭租約）。惟被告於113年1月起即未給付租金，經原告多次以通訊軟體LINE（下稱LINE）及存證信函催討仍置之不理，迄至113年5月間已積欠5個月租金共210,000元。原告以本件起訴狀繕本送達被告翌日為系爭租約終止之意思表示，系爭租約既經終止，被告無權占用系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損害，原告自得請求被告自系爭租約終止至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利42,000元。另原告為被告代墊之電費444元及修理水電費1,000元，亦得請求返還。爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告211,444元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告42,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或　　陳述。四、本院之判斷：　㈠原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由：　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，未定期限者，各當事人得隨時終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第2項前段、第455 條前段、第767條第1項前段分別定有明文。次按租賃期間發生下列情形之一者，出租人得提前終止租賃契約，且承租人不得要求任何賠償：……二、承租人遲付租金或費用，達2個月之租額，經定相當期限催告仍拒繳，租賃住宅市場發展及管理條例（下稱租賃條例）第10條第1項第2款定有明文。　⒉經查，原告主張其將系爭房屋出租予被告，雙方簽訂系爭租約，約定租賃期間自112年11月1日起至114年10月31日止，每月租金42,000元，被告自113年1月起，未依約給付租金，經原告於113年3月24日催告被告給付租金，被告仍置之不理，原告以起訴狀繕本送達被告之方式為終止租約之意思表示後，被告仍持續占有系爭房屋等情，有系爭租約、LINE對話紀錄、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、113年房屋稅繳款書、存證信函及回執、本院送達證書各1份在卷可證（見本院卷第13至34頁、第43頁、第49頁、第65頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪以認定。則原告主張系爭租約已經終止，請求被告自系爭房屋遷出，並將上開房屋騰空返還予原告，洵屬有據。　㈡原告得請求被告給付積欠租金及代墊電費共126,444元：　⒈另按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第 1631號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於113年1月間即未依約繳納租金，至113年5月間，已遲繳租金210,000元，業經本院認定如前。而原告自陳積欠之租金共210,000元尚未扣除系爭押租金，系爭押租金亦未用於抵償其他費用（見本院卷第77至78頁），是系爭押租金應發生當然抵充租金之效力，原告僅得請求被告給付扣除系爭押租金後積欠之租金，共126,000元【210,000-84,00 0＝126,000】，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊依系爭租約第12條約定，乙方（即被告）水電費及營業上產生之稅捐由乙方負擔，是被告依約自負有依上開約定支付水電費之義務，而原告主張代墊電費共444元之事實，業據其提出台灣電力公司繳費憑證1份為證（見本院卷第81頁），堪信為真實。上開電費本應由被告負擔，惟其非但未為給付，反由原告代為清償，受有該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告受有該費用債務消滅之利益即無法律上之原因。是原告請求被告給付電費444元，洵屬有據。　⒋另按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔，民法第429條第1項定有明文。經查，系爭契約中並未約定系爭房屋修繕費用應由原告或被告負擔，是依上開規定，系爭房屋修繕費用應由出租人即原告負擔。原告雖主張被告有承諾要給付修理水電費1,000元，惟自原告提出之LIN E對話紀錄以觀，僅原告向被告請求給付修理水電費1,000元，然未見被告有何同意給付該修理水電費之內容，原告亦自陳兩造未約定修理水電費應由原告或被告負擔（見本院卷第 78頁），是該修理水電費自應由原告負擔。原告請求被告給付修理水電費1,000元，為無理由。　⒌綜上，原告得請求被告給付積欠之租金126,000元及代墊電費 444元，共計126,444元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈢原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付42,000元，為有理由：　⒈又按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。　⒉原告以起訴狀繕本送達被告之方式為終止租約之意思表示，嗣起訴狀繕本已於113年11月9日送達被告（見本院卷第65頁之送達證書），是系爭租約已於113年11月10日終止。被告於系爭租約終止後，仍持續占有系爭房屋，則被告即因無系爭房屋之占有權源，而應就繼續占用之期間，給付原告相當於租金之不當得利。又系爭租約到期前之租金為每月42,000 元，顯見兩造均同意系爭房屋之每月租金為42,000元，原告主張以此數額計算被告所受相當於租金之不當得利，洵屬適當。從而，原告依民法第179條規定，請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利42,000元，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，及被告應給付原告126, 444元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日即113年11月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告42,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-900-20241225-1

六小

斗六簡易庭

給付代墊款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第192號原告豐德宮法定代理人吳明勳被告社團法人臺灣58金融仕家協會法定代理人林仁豐訴訟代理人張亞欣被告雲林縣政府法定代理人張麗善訴訟代理人林峯正蔡盈柔上列當事人間請求給付代墊款事件，於民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告社團法人臺灣58金融仕家協會應給付原告新臺幣5,387 元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告社團法人臺灣58金融仕家協會負擔百分之7 ，餘由原告負擔。四、被告社團法人臺灣58金融仕家協會應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣70元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。五、本判決第1、4項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告社團法人臺灣58金融仕家協會（下稱金融仕家協會）與雲林縣政府辦理雲林縣水林鄉蘇秦村（下稱蘇秦村）社區供餐服務，自民國110年1月13日開始借用原告場地，約定電費由被告支付，自原告向台灣電力股份有限公司（下稱台電）租用之電表另行設置一個專用電表，用電度數17,323度，以尖峰非夏月每度電費新臺幣（下同）4.48元計算，被告應支付電費77,607元（計算式：17,323×4.48＝77,607），詎料經原告多次催討，被告均不給付，故依兩造間約定，請求被告給付使用原告場地之電費（下稱系爭電費）。　㈡若本院認為兩造間無被告應支付系爭電費之約定，則依民法第179條規定，請求被告給付系爭電費。　㈢並聲明：被告應給付原告77,607元及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠被告金融仕家協會：伊自110年1月13日至112年5月12日使用原告場地辦理供餐服務，原告前與伊達成協議，系爭電費由伊隨喜樂捐，嗣後原告之管理委員會於112年初改選，但原告就系爭電費應由何人支付，並未與伊達成協議等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告雲林縣政府：被告金融仕家協會於原告場地辦理長青食堂，提供餐食予蘇秦村社區之老年居民，而向伊申請補助，伊僅依被告金融仕家協會申請計畫審核後酌予補助，伊與被告金融仕家協會並無契約關係，且被告金融仕家協會使用原告場地，其使用場地、水、電之法律關係，僅存在於原告與被告金融仕家協會之間，伊並未出面與原告、被告金融仕家協會協商上開場地使用之協議，亦未使用原告之用電，故伊並無義務支付系爭電費。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠兩造不爭執事項　1.被告金融仕家協會自110年1月13日起至112年5月12日，使用原告之廚房製作供餐服務之餐食。　2.被告金融仕家協會於110年1月1日至1月13日間某日在上開廚房裝設獨立電表，上開獨立電表自裝設至112年5月12日之用電度數為17,323度。　3.上開獨立電表之用電均為被告金融仕家協會使用。　4.本件用電度數如需計費，以尖峰非夏月每度電費4.48元計算。　5.上開獨立電表設置迄今，電費均由原告支付。　6.原告於112年3月9日經被告雲林縣政府為變動法定代理人之登記。　7.原告於112年3月15日告知被告金融仕家協會應支付電費。　㈡原告主張被告應給付系爭電費，惟被告分別以前詞置辯，是本件爭執點應為：⒈兩造有無協議被告應支付系爭電費；⒉原告主張依民法第179條，被告應給付系爭電費，有無理由；⒊ 被告應給付電費金額為何。茲分述如下。　㈢兩造協議部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張兩造達成協議由被告負擔系爭電費，惟據被告否認，又原告並未舉證以實其說，是原告主張兩造協議由被告負擔電費等語，尚屬無據。　㈣不當得利部分　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院111年度台上字第26 19號民事判決意旨參照)。本件電力係原告經由容許被告金融仕家協會使用廚房之方式，交付予被告金融仕家協會使用，核屬給付型不當得利，依照上開說明，就應由原告就被告是「無法律上之原因」受有利益負舉證責任。　⒉經查，被告金融仕家協會主張原告曾承諾其可使用原告廚房之用電，且其僅需隨喜給香油錢，無須給付電費等語，雖據原告否認，並稱伊未曾同意被告金融仕家協會無需支付電費等語。惟查，觀諸被告金融仕家協會舉出之自由時報、聯合新聞網、觀傳媒、民視新聞網之新聞報導（見本院卷第75、 161、162頁），其內容均記載原告初始同意被告金融仕家協會使用原告之廚房，約定被告金融仕家協會無需支付電費，協助供餐予蘇秦村內長輩，嗣後因原告之管理委員會改組，始於113年初開始要求被告金融仕家協會需支付電費等語，衡以上開媒體報導係因原告管理委員會改組後，於112年初開始要求被告金融仕家協會繳交電費（詳後述），被告金融仕家協會因而停止供餐，導致蘇秦村村民受有不便，媒體記者針對此一事件而製作之媒體報導，且多家新聞媒體就原告初始曾同意被告金融仕家協會無需支付電費之報導內容一致，應屬可信。佐以被告金融仕家協會自110年1月13日起即使用原告之廚房準備餐食而衍生之電費支出，均由原告繳納，若原告未曾同意被告金融仕家協會無需支付電費，豈有持續繳納，至112年始要求被告金融仕家協會支付電費之理，故被告金融仕家協會抗辯原告於其開始使用原告廚房之初，曾表示被告金融仕家協會無須給付電費等語，應堪採信。　⒊按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第406條、第408條第1項分別定有明文。原告初始確有同意被告金融仕家協會使用廚房電力而無需支付電費，係無償給予被告金融仕家協會使用電力之財產上利益，核屬贈與，此即被告金融仕家協會使用原告廚房電力之法律上原因，嗣原告管理委員會改組後，原告於112年3月15日通知被告金融仕家協會應繳交電費，為兩造所不爭執，故原告就已移轉之贈與物部分（即被告金融仕家協會於該日前已使用之電力），固未符合民法第416條所述之撤銷贈與原因，而無從主張撤銷，然就尚未移轉之贈與物部分（即112年3月15日後始使用之電力），仍可撤銷，故原告通知被告金融仕家協會應繳交電費，核屬撤銷尚未移轉之贈與物之意思表示，故被告金融仕家協會自112年3月15日起，即無使用原告廚房電力之法律上原因，而其使用之，即應給付所產生之電費，洵堪認定。　⒋又被告金融仕家協會使用之廚房設有獨立電表，上開獨立電表自裝設之時（即110年1月1日至1月13日間某日）至112年5 月12日之用電度數為17,323度，其用電均由被告金融仕家協會使用，且被告金融仕家協會使用原告廚房之時間為110年1 月13日起至112年5月12日（共計850日），為兩造所不爭執。本件原告自陳無法區分被告金融仕家協會使用廚房期間之各月用電度數，則依被告金融仕家協會使用廚房係為供應蘇秦村社區老年居民餐食，其每日用電量應屬平均而不致有過大起伏觀之，本件以上開總用電度數除以被告金融仕家協會使用廚房之總計日數，所得出之平均每日用電度數，應可為被告金融仕家協會於112年3月15日起之用電量之計算基準，又本件電費以尖峰非夏月每度電費4.48元計算，為兩造所不爭執，故被告金融仕家協會自112年3月15日起至112年5月12 日止（共計59日）應負擔之電費為5,387元（計算式：17,32 3度÷850日×59日×4.48元/度＝5,387元【四捨五入至元】），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌至原告主張被告雲林縣政府應給付電費部分，經查，本件原告廚房之電力係由被告金融仕家協會使用，為兩造所不爭執，且被告金融仕家協會雖因提供蘇秦村社區年長者餐食，而向被告雲林縣政府申請補助，此有被告雲林縣政府提供之雲林縣長青食堂服務計畫、被告雲林縣政府社會處簽呈、簽稿會核單等文件在卷可佐（見本院卷第95至118頁），惟被告金融仕家協會具有獨立之法人格，並非被告雲林縣政府之內部單位，且原告亦無舉證被告間有何契約或類似之分擔電費之法律關係，故原告主張被告雲林縣政府應與被告金融仕家協會共同給付系爭電費，應屬無據。　㈤本件起訴狀繕本於113年4月11日送達於被告（見本院卷第45 頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即11 3年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依民法第179條，請求被告金融仕家協會給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告為一部勝訴、一部敗訴，是依民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔70元；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息 5%計算之利息。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-23

TLEV-113-六小-192-20241223-1

重小

三重簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2880號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人徐慶齡賴慧穎被告謝寶連上列當事人間請求給付電費事件，於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月4日辯論終結，本院判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰貳拾參元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2880-20241220-1