Know99判決書

搜尋結果：經濟部

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

都市計畫法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第505號原告簡春花被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人高嘉瑩黃淑珍賴宛秀上列當事人間都市計畫法事件，原告不服被告民國113年6月20日府建計字1130105536號處分書及內政部113年9月25日台內法字第 1130037571號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁罰之6萬元罰鍰，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、本件業已合法通知原告，原告無正當理由未到庭，並經被告聲請為一造辯論：㈠、依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、查本院民國114年3月3日辯論期日之通知，於114年2月12日寄存送達於原告指定送達處所附近之美崙派出所，並黏貼於受送達人住居所門首，依行政訴訟法第73條第3項之規定，該通知於同年2月22日生效。㈢、原告並無就審期間之適用（最高行政法院109年度判字第397 號判決意旨參照）：　　１、按行政訴訟法第109條第2項之立法理由：「送達訴狀與言詞辯論期日之間，應有相當之時間，俾被告有餘裕得準備辯論與到場應訴，以防禦其權益，爰規定言詞辯論期日距訴狀之送達，至少應有10日之就審期間。」意旨。足見原告乃訴訟之發動者，早已準備就緒，本無須就審期間。２、再者，民事訴訟法第251條關於就審期間之規定：「訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告。前項送達，距言詞辯論之期日，至少應有10日為就審期間。但有急迫情形者，不在此限。曾行準備程序之事件，前項就審期間至少應有5日。」雖與前引行政訴訟法第109條規定稍異，但關於就審期間，民事訴訟方面仍有相同之立法理由及實務一貫見解（最高法院30年渝上字第736號判決、87年台上字第2593號民事裁定等），均採就審期間對原告不適用之見解。㈣、故依據上揭最高行政法院之統一見解，本件原告並無行政訴訟法就審期間之適用。是以，本院寄送原告之開庭通知，既已合法送達，原告無正當理由未到庭，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：緣花蓮縣花蓮市富國段419地號土地（下稱系爭土地）位於花蓮都市計畫市場用地，屬尚未徵收開闢之公共設施保留地，原告於坐落系爭土地上之花蓮縣花蓮市國聯二路40號1樓建物（下稱系爭場所）經營商號:一七零九企業社（下稱系爭商號），經民眾陳情有違規營業之情事，被告於 113年1月25日及3月18日至系爭場所稽查，復於同年4月8日函請原告陳述，原告代理人於同年月25日陳述略以：系爭商號登記為飲料店業，首次稽查時已說明所陳列洋酒乃業主自用非供客人點選；二次稽查時大部分洋酒已移走，現場擺放之10瓶洋酒乃另一家同址之榮格國際有限公司（下稱榮格公司）所有物，非系爭商號所用等語。嗣經濟部於113年5月22 日查復榮格公司與系爭商號之負責人皆為原告，故被告認系爭場所之酒類係原告擺放，且系爭商號稅籍登記為飲酒店業，實際營業項目為飲酒店業，違反都市計畫公共設施用地多目標使用辦法（下稱使用辦法）第3條及花蓮縣零售市場管理辦法第5條規定，依都市計畫法第79條第1項、花蓮縣執行違反都市計畫土地使用管制規定處理原則及統一裁處基準（下稱裁處基準）第3、4點等規定，以113年6月20日府建計字第1130105536號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰6萬元，並於文到30日內停止違規使用並依規定改善。原告不服，提起訴願，經內政部113年9月25日台內法字第1130037571號訴願決定（下稱訴願決定）認系爭土地非公共設施用地，尚無使用辦法之適用，原處分以原告違反該辦法第3條等規定予以裁罰，適用法令有誤，所憑理由雖屬不當，惟本件仍有違反都市計畫法第51條規定之情，爰依訴願法第79條第2項規定駁回訴願。原告不服原處分關於罰鍰部分，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張: ㈠、原處分認定系爭商號為飮酒店業之依據乃現場有吧檯、檸檬汁與調酒用具等，惟飲調之內容不以有酒精為必要。另因榮格公司同時設址於系爭場所，該公司經營酒類批發零售，現場之洋酒為榮格公司之陳列樣本與產品，原告亦於稽查時告知部分洋酒僅供業主自用，豈料被告竟以兩事業單位負責人同一而推論系爭商號為飮酒店業。甚者，原處分稱稅籍登記項目為飮酒店，然系爭商號於商業登記之營業項目為飲料店業、音樂展演空間業、菸酒零售業三項。且店外騎樓擺放之酒瓶空罐亦非系爭商號所有。㈡、綜上，系爭商號早於113年4月2日因不堪虧損申請停業，該商號自始至終皆非飲酒店業，被告既查無原告販賣酒精飮料之事實，亦查無酒精飲料之菜單、酒單，且聯合稽查紀錄表亦僅認定「疑有販賣洋酒」，被告僅因民眾檢舉前來稽查，復依照上述內容自行誤判，實令原告無奈之至。㈢、並聲明: １、原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯則以: ㈠、經查，原告於系爭土地開設飲酒店並於110年2月5日登記營業，經民眾舉報，被告稽查發現系爭場所現況為營業場所，門口上標示「1709」，入內後大門左側設置吧台、大型陳列酒品之酒櫃，擺放調酒器、酒精、檸檬汁、糖漿果露等調酒飲品，吧台內亦有服務人員，現場擺設桌椅供客人休憩，且牆面貼有「1709 BAR LIVE MUSIC BEER」字樣招牌，可證原告已就該行號經營型態予以定義，店外亦擺放酒瓶空罐。㈡、另查，榮格公司登載負責人原為訴外人吳宜秀，依最新資料所示，原告已於107年3月29日申請變更登記為負責人。另經被告於113年3月18日調閱財政部公示資料，系爭商號營業登記已增列飲酒店，僅商業登記維持原登記項目，再查營業稅籍資料，該商號於113年1月29日申請變更行業代號，於同年 4月2日申請停業，嗣於8月19日將營業項目飲酒店塗銷。㈢、原告為榮格公司及系爭商號之負責人，本應對其負起應有責任，前開商號位屬同處營業空間，倘如原告主張係不同營業項目，本應將出入口及營業場所予以區隔分流客源，依現況經營模式，顯然係由原告為複合式經營。㈣、綜上所述，依現場陳列大量酒精飲品及營業態樣，原告稱係自用顯有不實，且稅籍登記項目為飲酒店，原告於原處分及訴願決定前變更營業項目等混淆視聽之行為，足證原告有規避責任之嫌，其現況業已符合經濟部定義之飲酒店，故被告之認定洵屬有據。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠、本件相關之法令: １、都市計畫法第4條:本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。２、都市計畫法第30條第2項:公共設施用地得作多目標使用，其用地類別、使用項目、准許條件、作業方法及辦理程序等事項之辦法，由內政部定之。３、都市計畫法第32條:都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。４、都市計畫法第51條:依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。５、都市計畫法第79條第1項前段:都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。６、使用辦法第1條:本辦法依都市計畫法第30條第2項規定訂定之。７、使用辦法第3條第1項:公共設施用地多目標使用之用地類別、使用項目及准許條件，依附表之規定。其附表規定:「甲、立體多目標使用；用地類別：零售市場；使用項目：三、商業使用；准許條件：…3.…其他地區依商業區之使用管制規定使用。但不得作為舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、飲酒店、夜店、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場所或其他類似營業場所使用。…」８、裁處基準第3點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，得視違規情節對社會治安、公共安全之危害程度，區分為情節重大案件、特定行業案件及一般行業或行為案件，其定義如下：…（二）特定行業案件：指視聽歌唱業、三溫暖業、舞廳業、舞場業、酒家業、酒吧業、特種咖啡茶室業、飲酒店業及電子遊戲場業。…。９、裁處基準第4點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，統一裁罰基準如附表。其附表規定:「違規案件種類情形: 特定行業案件，法條依據:都市計畫法第79條…統一裁罰基準:第一次:1、處負責人（使用人或管理人）6萬元罰鍰並勒令立即停止違規之使用或恢復原狀…。」㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、訴願決定、被告執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表、稽查照片、原告陳述書、被告113 年4月8日函暨陳述意見通知書、經濟部113年5月22日函、榮格公司變更登記表、系爭商號稅籍資料查詢、統一編號查詢、經濟部商工登記公示資料查詢、商業登記抄本及系爭土地地籍圖等在卷可參（見本院卷第17至23、27至31、33、97、 99至107、113至114、125至126、129至134、137至143、145 、147、151、229至231頁），洵堪認定。㈢、系爭商號之稅籍資料於113年1月29日變更營業項目增加飲酒店，有營業稅稅籍資料查詢作業可查(見本院卷第138至139 頁)，故本件原告所主張系爭商號未登記飲酒業乙節，自非可採。㈣、由現場照片觀之（見本院卷第頁99至101頁），系爭場所之門邊裝潢中，有相當尺寸之1709Cafe/Bar之圖示，且該門上印有1709，而其牆面上貼有1709BAR LIVE MUSIC BEER之海報，亦有1709之相關圖示於牆上與裝潢中，且現場有一張菜單，該菜單上標題記載為1709 CAFE BAR，並參酌稽查紀錄表，於檢查當日之113年1月25日，該場所確有營業，有花蓮縣政府執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表在卷可查(見本院卷第97頁)，且在之前之2023年6至9月中，有多則系爭場所之網路評論(地址，照片均相同)，有相關評論及資料在卷可查(見訴願卷第43至49頁)，足認系爭場所係以1709之名義對外營業。㈤、又前開評論中，提到君度橙酒 SHOT 150，長島冰茶 350(見訴願卷第45頁)、點了一杯1709特調。藍色珊瑚礁與百威啤酒，酒吧氣憤喧染力很強，已經變成之後來花蓮必訪的酒吧了吧(見訴願卷第46頁)，酒的份量超小，還要300塊(見訴願卷第47頁)，這家位在車站附近駐唱酒吧是個令人愉悅的喝酒體驗，酒單豐富多樣，味道令人驚艷，老闆與服務員態度親切，讓人感受到賓至如歸的溫暖。來到花蓮，千萬別錯過這家喝酒的好去處（見訴願卷第48頁），調酒全花蓮最好喝，我的願望是灌倒調酒師小雯（見訴願卷第49頁）。且現場負海菜單，並有1709 BAR LIVE MUSIC BEER的海報，並且在酒旁尚有歐肯詩特店長推之字條，旁邊有相同筆跡記載格蘭利威之字條（見本院卷第101頁照片），並擺有其他酒類（見本院卷第99、105頁）。且其菜單上雖無酒類，但有相關無酒精飲品之標價，顯見該處確係以1709之名義對外營業，並且販售酒類，原告主張該處並未販售酒類等情，自非可採。㈥、而系爭商號所在位置經被告於64年4月7日以府建劃字第20600 號公告實施花蓮都市計畫劃定為公共設施保留地（市場用地），至今尚未變更土地使用分區，有花蓮縣政府函稿與相關圖示在卷可查（見本院卷第199至209頁），而在市場用地上經營飲酒業，對於市場管理及營運之規劃，將有所妨礙，顯屬妨礙其指定目的使用，違反都市計劃法第51條之規範。本件原處分雖以原告違反使用辦法第3條予以裁罰，然查使用辦法係由都市計劃法第30條之規範授權而來，而都市計劃法第30條之規範為公共設施用地，即指該地現屬於公共設施，而系爭商號所在地點非屬公共設施，但為公共設施保留地，業如前述，當不得適用使用辦法第3條之規範。又該處為公共設施保留地，系爭商號經營飲酒店業，業已違反都市計劃法第51條。原處分裁罰原告理由雖有不當，但經訴願決定指謫後，認原告違反都市計劃法第51條之規範，維持同一決定，其內容並無違誤。㈦、原告另主張系爭場所另有榮格公司設立，該酒品屬榮格公司所有。然本件原告確有飲酒店業之營業行為，縱使該酒品屬於榮格公司所有，系爭場所仍有以1709名義對外經營飲酒店業之行為，其仍有前開違章無疑。五、綜上所述，原處分以原告違反使用辦法第3條，都市計劃法第79條第1項規定以原處分裁罰原告，其理由雖有違誤，然原處分經訴願決定機關認為原告係違反都市計劃法第51條、第79條第1項之規定，訴願決定機關維持原決定，並更正理由，依法並無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 27 　日書記官陳達泓

2025-03-27

TPTA-113-簡-505-20250327-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第51號債　務　人　陳虹伶即陳鳳玲　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號10樓之3　代　理　人　林契名律師債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上代　理　人　林煥洲　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曾綉純　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人　宋耀明　　住同上代　理　人　唐曉雯　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主　文本件債務人清算財團之財產以如附表所示之內容進行。　本件清算程序終結。理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121條第1項所明定。復按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項及第2項亦定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院113年度消債清字第52號裁定開始清算程序在案，參酌債務人提出之資產表、財產及收入狀況報告書、所得資料清單、財產歸屬資料及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，有如附表所示之財產得列入清算財團之範圍，並於民國11 3年9月12日公告資產表在案。經本院斟酌清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議。三、綜上，前揭財產價值共計為新臺幣3萬8,084元，已由債務人提出等值現金到院，是債務人清算財團之財產已全數變價完畢。本院審酌案件之複雜程度，認本件無選任清算管理人之必要，故清算財團之分配由本院為之，茲已將債務人清算財團之財產分配完結，有分配表暨領款通知書等在卷足憑，爰依上開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　附表： 113司執消債清第51號資產表編號財產處分方式備註 1 機車已逾經濟部能源局公布之使用年限，無變價實益。應返還予債務人。民國108年出廠之機車。 2 保單解約金已由債務人解繳等值現金到院。應返還予債務人。債務人對於遠雄人壽之保險契約。

2025-03-27

TYDV-113-司執消債清-51-20250327-2

上

最高行政法院

商品檢驗法

最高行政法院判決 113年度上字第94號上訴人主富服裝股份有限公司代表人黃文貞訴訟代理人楊晴文律師被上訴人經濟部標準檢驗局代表人陳怡鈴上列當事人間商品檢驗法事件，上訴人對於中華民國112年12月2 6日臺北高等行政法院112年度訴字第382號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國110年10月至12月間，自大陸地區以一般海運方式，輸入髮箍3,800件〔其中1,800件單價新臺幣（下同）1 3.29元，另2,000件單價14.18元〕、手鍊組4,006件（單價17 .77元）、項鍊手鍊組2,210件（單價16.85元），商品總價（起岸價格）計160,708元（上述髮箍、手鍊組、項鍊手鍊組等3項商品以下合稱系爭商品）。嗣因被上訴人臺中分局於111年8月10日在上訴人臺中八店分公司查獲其陳列販售之系爭商品未標示商品檢驗標識，有違反商品檢驗法（下稱商檢法）之虞，經調查並通知上訴人陳述意見後，被上訴人審認系爭商品為「兒童玩具〔限檢驗CNS 4797玩具安全國家標準（下稱系爭國家標準）所規範供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品〕」，屬經指定公告為應施檢驗之商品品目，未據上訴人依規定報驗合格即自行輸入國內銷售，違反商檢法第6條第1項本文規定，並依同法第60條第1項第1款及第63條第2項規定，以111年12月6日經標五字第11150022340號處分書（下稱原處分）處上訴人20萬元罰鍰，並令其應於文到次日起 1個月內自市面上回收或改正使系爭商品符合檢驗規定，有自行上架系爭商品者，並應於文到後立即下架回收。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應返還上訴人20萬元。經原審以112年度訴字第382號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠被上訴人所為應施檢驗玩具商品之品名公告，核未逾越母法授權之目的、範圍及內容，被上訴人予以援用，並無違誤。又商品如係設計、製造、銷售、陳列或標示供14歲以下兒童玩耍遊戲使用，抑或是兼具有此功能者，即屬系爭國家標準所規範供 14歲以下兒童玩耍遊戲之產品，且因被上訴人已將系爭國家標準所規範之玩具引用為應施檢驗商品「兒童玩具」之內涵，故系爭國家標準所規範之玩具，即為應施檢驗之商品「兒童玩具」。被上訴人訂定之玩具商品核判原則（下稱玩具核判原則），乃其本於職權就如何認定應施檢驗玩具商品之細節性、技術性事項所訂定之行政規則，核無對人民權利增加法律所無之限制，亦未牴觸母法，被上訴人自得援引作為認定系爭商品是否屬應施檢驗商品之依據。㈡系爭商品雖未標示設計、製造係供14歲以下兒童玩耍遊戲使用，但其材質多為色彩鮮豔之塑膠，設計複雜度低，可供14歲以下兒童使用並具有玩耍價值，且系爭商品銷售單價，為14歲以下兒童有能力購入之產品。經參酌行為時玩具核判原則，堪認系爭商品確實符合該原則所定應施檢驗之判定要件，符合系爭國家標準對玩具之定義，而屬應施檢驗之商品。㈢上訴人主張其為專營服飾零售業者，並無販售玩具類商品，系爭商品中手鍊組、項鍊手鍊組亦屬成人飾品所列品項，均為成人飾品，而非玩具商品等語。然某一商品是否應認定為應施檢驗玩具商品，實與輸入者營業項目無關。縱使輸入者並無販售玩具商品之業務，只要其輸入、販售之產品屬於應施檢驗之玩具商品，即應依法接受商品檢驗，非謂輸入者必須有經營玩具販售業務，其所販售之商品方可認定為應施檢驗之玩具商品。㈣被上訴人作成原處分前，已充分給予上訴人陳述意見之機會，行為時玩具核判原則所定須斟酌之「商品標示」因素中，即已載明係以「預期合理使用」為「商品標示」之優先判斷標準，「具多重用途與被動使用性」此一因素更含有採取預期合理使用標準加以判斷之旨。「預期合理使用」既已載明於該核判原則中，並非被上訴人因個案特別創設，顯可為上訴人所預見，原處分並未將不相關之因素納入裁量基礎，難謂有何裁量瑕疵。另上訴人111年10月21日所函詢之商品為具有愛心造型髮飾之髮箍及夾式耳環，明顯與系爭商品不同，所需考量之因素本來就會不同，因此產生不同結論，亦屬當然之理。㈤上訴人自89年8月31日設立迄今，經營時間甚久，且於全國各地普設分公司，經營知名服飾零售品牌NE T，於110年1月至6月間，已申請商品報驗53筆，理應能注意到其輸入未符合檢驗規定商品為違法行為。且對其商品是否屬應施檢驗範圍如有疑義，可向被上訴人提出品目查詢，上訴人貿然未經商品檢驗即將系爭商品輸入國內銷售，當有過失甚明。上訴人為報驗義務人，因過失違反商檢法第6條第1 項本文規定，被上訴人依同法第60條第1項第1款及第63條第 2項規定，裁處上訴人罰鍰20萬元，並令其應於文到次日起1 個月內自市面上回收或改正使系爭商品符合檢驗規定，有自行上架系爭商品之情形者，並應於文到後立即下架回收，洵屬有據。㈥上訴人訴之聲明第2項，係依行政訴訟法第196條第1項規定聲請判命被上訴人為回復原狀之必要處置，屬於附帶行使請求除去違法行政處分執行結果之結果除去請求權。而上訴人所提撤銷訴訟，既經審理結果認為原處分並無違誤，則上訴人此部分請求，即失所依附等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠按商檢法第1條規定：「為促使商品符合安全、衛生、環保及其他技術法規或標準，保護消費者權益，促進經濟正常發展，特制定本法。」第3條第3款規定：「下列商品，經標準檢驗局指定公告種類、品目或輸往地區者，應依本法執行檢驗：……三、向國內輸入之農工礦商品。」第6條第1項本文及第 4項規定：「應施檢驗之商品，未符合檢驗規定者，不得運出廠場或輸出入。……」「未符合檢驗規定之應施檢驗商品，銷售者不得陳列或銷售。」第8條第1項第2款本文規定：「商品之報驗義務人如下：……二、商品在國外產製時，為商品之輸入者。」第60條第1項第1款規定：「應施檢驗商品之報驗義務人，有下列情形之一者，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰：一、違反第六條第一項或第二項規定，將未符合檢驗規定之商品運出廠場、輸出入或進入市場。……」第 63條第2項規定：「有第五十九條第二項、第六十條或第六十一條情形之一者，得通知報驗義務人限期回收或改正，並得限期停止輸出入、生產、製造、陳列或銷售。」依上開規定可知，立法者委由被上訴人指定公告應施檢驗之商品種類、品目（96年7月11日商檢法修正前係委由經濟部指定公告），並明定未符合檢驗規定之應施檢驗商品，不得輸入、陳列或銷售，亦即不得進入我國商品市場，以保護消費者權益，促使商業競爭能在符合消費安全、衛生、環保或其他技術標準之環境下正常發展。國外產製之應施檢驗商品更課予輸入者報驗義務，若報驗義務人未符合檢驗規定即將應施檢驗商品輸入我國進入商品市場，被上訴人即得對報驗義務人裁處20萬元以上、200萬元以下罰鍰，並得令報驗義務人限期回收或改正。㈡次按，主管機關依商檢法第3條規定之授權（90年10月24日修正時自第2條移列），自84年間起，陸續以進出口之貨品分類號列為基準，將不同類別玩具公告為應施檢驗品目商品，並採監視查驗及驗證登錄併行方式管理，且自94年起，經濟部公告之「經濟部應施檢驗玩具品目檢驗方式明細表」，已將「兒童裝扮服飾與配件用品及玩具安全國家標準CNS 4797 所規範供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品」（貨品分類號列95 05.90.00.00-3）公告列為應施檢驗之玩具商品。嗣被上訴人以102年10月31日公告修正「應施檢驗玩具商品之相關檢驗規定」（下稱玩具商品檢驗規定），依該公告附件玩具商品檢驗規定修正對照表所示，應施檢驗之玩具商品，品名不再以各別貨品分類號列區分，而是將應施檢驗玩具品目規定為「兒童玩具（限檢驗CNS 4797玩具安全國家標準所規範供 14歲以下兒童玩耍遊戲之產品）」，至於原貨品分類號列則只列為參考（仍包括上述貨品分類號列9505.90.00.00-3）。被上訴人繼於104年3月31日、106年7月18日、109年1月31 日3次公告修正玩具商品檢驗規定，惟應施檢驗玩具商品之品名及參考貨品分類號列9505.90.00.00-3均未修正。上開應施檢驗玩具商品之品名公告，性質上屬於被上訴人依商檢法第3條授權所訂定之法規命令，核未逾越母法授權目的、範圍及內容，被上訴人予以援用，並無違誤。㈢標準法第4條規定，國家標準（CNS）採自願性方式實施，對外本無拘束力，僅在經各該目的事業主管機關引用全部或部分內容為法規者，始生拘束力。觀諸上開被上訴人公告應施檢驗玩具項目之脈絡，自102年10月31日起，系爭國家標準所規範「兒童玩具」即成為應施檢驗之商品。系爭國家標準除於第3節明定「玩具」是指「凡設計、製造、銷售、陳列或標示供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品」，並於第1節規定該標準除適用於14歲以下兒童所使用之各類型玩具，且其他產品若具有玩具之功能者，亦應符合該標準之規定。同時更於附錄A中列舉「節慶/裝扮玩具」〔包括：面具、假鼻、假耳、假鬚、假髮、假牙、假指甲、假血刀、變身（裝扮）衣飾、手提燈籠、化妝玩具等各式玩具〕為系爭國家標準所適用之玩具類型，並在備考欄中註明：「本分類表係將市面常見玩具商品作一分類並列舉，惟玩具商品種類繁多，無法全數列舉，是以，只要商品符合本標準第3節之用語及定義，凡設計、製造、銷售、陳列或標示供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品，均稱之為玩具，亦即必須符合本標準之規範。」準此，商品如係設計、製造、銷售、陳列或標示供14歲以下兒童玩耍遊戲使用，抑或兼具此功能者，均屬系爭國家標準所規範供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品，亦為應施檢驗之商品「兒童玩具」。為避免認定是否屬於應檢驗玩具之爭議，被上訴人已於105年12月15日訂定玩具核判原則，俾供所屬人員於判定時有客觀標準，以免專斷，亦可促使業者有效認知市售商品是否為應施檢驗玩具。行為時玩具核判原則（108 年版）除參照系爭國家標準附錄A所為玩具分類外，並規定於不易判定時，另須斟酌下列因素：①設計目的（產品功能）：設計供14歲以下兒童使用並具有玩耍價值者，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。②商品標示：商品標示考量因素包括品名、材質、適用年齡、警告標示、注意事項，倘報驗義務人已於標示中明顯註明為玩具或於適用年齡、警告標示及注意事項為14歲以下玩耍之商品，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。惟任何商品對兒童可能皆具有玩耍之價值，因此商品認定是否為玩具，係源於設計製造者之原意，故商品之標示是否符合設計製造者之原意並為其聲明，則可供判定是否為應施檢驗玩具範圍之參考依據。然「預期合理使用」仍優先適用於設計製造者之聲明，應以保護兒童健康安全為其最高指導原則。③產品複雜度：產品複雜度低，14歲兒童有能力玩耍者，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。④產品實用性：產品玩耍性質大於實用性質者，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。⑤具多重用途與被動使用性：當產品具有玩耍用途或其他功能用途時，其玩耍價值較明顯，且合理預期可吸引兒童主動接觸或使用，則該產品可被視為玩具。⑥銷售地點：一般供14歲以下兒童可進入購買之玩具商品，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。 ⑦價位：產品單價未超出消費者預期，且為一般消費者可接受之價位，歸屬玩具應施檢驗品目範圍。又其分類「節慶/ 裝扮玩具核判原則」更明定應施檢驗品名「裝扮玩具⑵」之判定原則為：「1.尺寸大小、標示或廣告宣稱為以兒童為主要對象。2.供兒童於派對或節慶等活動時，彩繪、裝扮人體之裝扮玩具裝扮角色為卡通角色、動物、派對、節慶角色（如：元宵節、聖誕節、萬聖節等）等造型，整體造型可吸引兒童遊戲玩耍使用。」上開玩具核判原則乃被上訴人本於職權就認定應施檢驗玩具商品之細節性、技術性事項所訂定之行政規則。關於系爭國家標準對於玩具所為之定義規範，或是行為時玩具核判原則所訂各細項之判定原則，乃至判定時須審酌之因素，意義均非難以理解，可為受規範者所預見，亦可經由司法審查加以確認，難認有何違反明確性原則或增加法律所無之限制，亦未牴觸母法意旨，被上訴人援為認定系爭商品是否屬於應施檢驗商品，並無不合。上訴意旨執其主觀見解指摘原判決恣意擴大應施檢驗商品之判斷標準，不僅認定系爭國家標準所定「設計、製造、銷售、陳列或標示供14歲以下兒童玩耍遊戲使用之產品」為應施檢驗之玩具商品，更認定實質上兼具玩具功能之產品亦屬之，已無限擴張應施檢驗範圍，逾越法律授權，背離行政程序法第5條明確性原則，有判決不適用法規或適用不當之違背法令云云，自無可採。㈣經查，上訴人係於110年10月至12月間，未經報驗符合檢驗規定，自大陸地區輸入總價（起岸價格）160,708元之系爭商品銷售。系爭商品未標示設計、製造係供14歲以下兒童玩耍遊戲使用，但其材質多為色彩鮮豔之塑膠，設計複雜度低，可供14歲以下兒童使用並具有玩耍價值，銷售單價僅為髮箍 39元、手鍊組49元、項鍊手鍊組49元，為14歲以下兒童有能力購入之產品，亦為一般消費者可預期接受之兒童玩具價位。其中之髮箍商品具有動物耳朵之明顯造型，可供兒童購入裝扮角色為動物、派對、節慶角色。且系爭商品遭查獲時係陳列在上訴人之臺中八店分公司地下1樓「童裝及配件區」內，為兒童等各年齡層消費者均得輕易直接進入選購消費之公開場所。被上訴人經參酌行為時玩具核判原則所定之核判原則，並綜合考量系爭商品之設計目的（產品功能）、商品標示、產品複雜度、產品實用性、具多重用途與被動使用性、銷售地點與價位等因素後，堪認系爭商品符合系爭國家標準對玩具之定義，而屬經指定公告應施檢驗之商品「兒童玩具」等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相符。原判決並論明：所謂「預期合理使用」係指應以具有通常知識、經驗之消費者，依一般社會通念所能理解之商品主要功能或用途加以判斷「商品標示」「具多重用途與被動使用性」等因素，而非單純以輸入者、產品設計製造者或各別審查人員之主觀聲明或意見而為認定，此判斷方式實際上是一種客觀判斷標準，並無不明確之處，被上訴人並未將不相關之因素納入核判基礎。且該標準既載明在行為時玩具核判原則中，顯然可為上訴人所預見。又細繹行為時玩具核判原則「裝扮玩具⑵）」之判定原則，係載明髮箍於「蝴蝶結髮飾造型」最大高度（尺寸）小於髮箍弧頂至弧底之高度時，方判定為成人飾品，但系爭商品卻是「動物耳朵」之髮飾造型，顯然與上開可判定為成人飾品之情況不符。遑論不管是成人飾品，抑或是裝扮玩具，「裝扮玩具⑵」判定原則所舉範例，均包括項鍊、戒指之品名，可見商品是否屬於裝扮玩具，抑或是成人飾品，被上訴人仍須於參酌上述設計目的等7項因素後判定，非謂只要商品名稱與例示成人飾品名稱相同或相似，即可逕自認屬成人飾品。上訴人為系爭商品之輸入者，依法為報驗義務人，貿然未依規定報驗合格，即自行輸入系爭商品銷售，顯已因過失違反商檢法第6條第1項本文規定，是被上訴人依同法第60條第1項第1款及第63條第2項規定，作成原處分裁處上訴人法定最低額罰鍰20萬元，並令其將系爭商品下架、回收或改正，並無違誤等語，據以維持原處分，並駁回上訴人聲明第2項之附帶請求，已詳述得心證之理由及法律上意見，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備之判決違法情形。上訴意旨則以系爭商品中之髮箍，其造型髮飾最大高度小於髮箍弧頂至弧底之高度，手鍊組、項鍊手鍊組亦屬於行為時玩具核判原則「裝扮玩具 ⑵」成人飾品所列品項，均非玩具商品。上訴人之臺中八店分公司各樓層，分售男裝（3樓）、女裝（1、2樓）、童裝（地下1樓），均設有配件區，系爭商品是放置在配件區而非童裝區，是作為服飾搭配使用，並無落入商檢法第6條第1 項本文之應檢驗商品範圍，不屬應施檢驗之玩具商品。被上訴人納入「預期合理使用」「優先保護兒童權益」等認定要件，致判斷淪於主觀，已違反行政行為明確性原則，並有裁量濫用情事，原判決未查上情，逕認原處分無違誤等情，主張原判決顯有不適用法規或適用不當、判決不備理由之違背法令云云，並無足取。　　㈤至於上訴意旨主張：上訴人於111年10月21日就與系爭商品類似之產品函詢被上訴人，經被上訴人回復非屬公告應施檢驗之商品，可見被上訴人對於是否屬於應檢驗商品結論不一。被上訴人援引抽象、不確定、個案性核判要件，使上訴人事前無從判斷，而無預見可能性。原判決漏未審酌上訴人專營服飾零售業，並無販售任何玩具商品，逕認上訴人有知悉被上訴人主觀判斷之可能，而有故意或過失，遽為維持原處分，應有判決不適用法規或適用不當、不備理由之違背法令云云。然查，原判決已論明：上訴人自89年8月31日設立迄今，經營時間甚久，且於全國各地普設分公司，經營知名服飾零售品牌NET，於110年1月至6月間，已申請商品報驗53筆，依其商業交易經驗，理應能注意到其輸入未符合檢驗規定商品為違法行為。且上訴人如有疑義，可向被上訴人提出品目查詢，其貿然未經商品檢驗即將系爭商品輸入國內銷售，當有過失甚明。至於上訴人111年10月21日所函詢上訴人之商品照片（具有愛心造型髮飾之髮箍及夾式耳環），不論是造型、品項、材質均明顯與系爭商品不同，因此產生不同之結論，亦屬當然。又某一商品是否為應施檢驗玩具商品，實與輸入者營業項目無關，只要其輸入、販售之產品屬於應施檢驗之玩具商品，即應依法接受商品檢驗，非謂輸入者須有經營玩具販售業務等語，已論明原審認定上訴人並未欠缺主觀責任要件之理由，尚無上訴人所指之判決違背法令可言。㈥綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官章舒涵

2025-03-27

TPAA-113-上-94-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭增發選任辯護人陳柏霖律師鄭文龍律師上列被告因家庭暴力公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41892號、第43296號、第53190號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、乙○○為欣鈞實業有限公司（下稱欣鈞公司）之登記負責人，並代表向戊○○承租址設桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮廠房及空地（地號詳如附表編號2所示），供欣鈞公司作驗布工廠（下稱本案工廠）使用；壬○○(所涉公共危險罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）則係欣鈞公司之實際負責人，且前為乙○○之配偶，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之前配偶關係；另本案工廠旁之鄰近房屋及所有人均如附表編號3至7所示。詎乙○○因故對壬○○不滿，竟基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，於民國112年4月22日下午1時50分許，潛入本案工廠南側之防火巷(即本案工廠1樓「成品區1中央一側南端窗戶1」處 )，先後以不詳方式搬開鐵窗，放入不詳之易燃物共計2次，藉此引燃本案工廠內之之布料，著手放火燒燬本案工廠。嗣本案工廠迅即產生火勢延燒，致其內物品燒損、建築之鋼骨鐵皮受火熱燒損、碳化、燒失、變色、彎曲、變形及倒塌而喪失主要效用，且上開火勢亦延燒及如附表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、水管、車庫採光罩、空調室外機、窗戶、窗簾、電線等物。嗣經消防人員到場撲滅火勢後進行鑑定，查悉係人為縱火，始由警追知上情。二、案經壬○○、戊○○、庚○○、癸○○、辛○○、己○○、丁○○、子○○、丙○○、丑○○告訴及臺灣桃園地方檢察署指揮桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告乙○○及其辯護人就本判決以下所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均陳明同意有證據能力（113年度訴字第46號【下稱本院卷】第160頁至第161頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理中均坦承不諱（本院卷第158頁至第159頁、第299頁至第300頁），復有經濟部商工登記公示資料查詢結果、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、桃園市政府消防局（下稱消防局）112年5月9日出具之火災原因調查鑑定書內之火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄及原因研判、消防局大湳分隊火災出動觀察記錄、火災證物鑑定報告、火災現場位置圖、平面圖、證物採樣位置圖及現場相片拍攝位置圖、火災現場照片、扣案物照片、監視器錄影畫面擷圖、案發現場照片及GOOGLE MAP擷圖、桃園市政府警察局八德分局員警於112年4月28日出具之偵查報告暨檢附之案發時序表、案發現場照片、監視器錄影畫面擷圖，及如附表所示之「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參（112年度偵字第43296 號卷【下稱偵字第43296號卷】第27頁至第29頁、第107頁至第115頁、第121頁至第157頁、第187頁至第353頁、112年度他字第5464號【他字第5464號卷】第51至第55頁反面、112 年度他字第3204號卷一【下稱他字第3204號卷一】第5頁至第23頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告於行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，而同法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。查被告原為告訴人壬○○之配偶，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料存卷可參（本院卷第243頁），足認被告與告訴人壬○○ 間，具有家庭暴力防治法第3條第1款所列之家庭成員關係，被告所為上開犯行，屬對家庭成員間實施其他不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處，起訴書漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，爰予補充。　㈢查本案工廠實際由告訴人壬○○經營，而證人即告訴人壬○○於消防隊員詢問及警詢時固證稱：我於112年2月初居住在本案工廠至今等語（偵字第43296號卷第37頁、第169頁），惟依消防局就火災現場（即本案工廠）勘察及現場照片所示，卻未見有何供人日常生活起居之物品放置於本案工廠內（偵字第43296號卷第121頁至第155頁、第221頁至第227頁、第231 頁至第289頁），且遍查卷內亦無證據可證本案工廠存在有人住居之痕跡（如衣物、盥洗用具等），足認本案工廠於案發時係非供人居住之住宅，且於案發時亦無人在內乙情，亦據證人即告訴人壬○○於偵訊時證述明確（偵字第43296號卷第415頁），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表在卷可佐（他字第3204號卷一第37頁），基上，本案工廠屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所有建築物」。是核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。另按刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項之罪或同法第354條毀損罪之餘地。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。查被告不顧火勢延燒之危險，即輕率而為放火犯行，致使本案工廠受有如事實欄所載之燒損情形，並延燒至如附表編號3至7所示相鄰房屋之外牆、車庫、採光罩、空調室外機、窗物等物品，是被告之犯行已危及公共安全及他人之財產，並造成附近住戶精神上的恐懼，亦據告訴人壬○○、庚○○ 、劉國家於本院準備程序及審理中證述明確（本院卷第301 頁至第302頁、第110頁），犯罪情節甚重。且被告之犯罪動機亦無任何不得已之苦衷，客觀上不足以引起社會上一般人之同情。故本院認縱科以本罪最低度刑，仍無過重之嫌，爰不依刑法第59條規予以減輕其刑。是辯護意旨請求就被告上開縱火犯行依刑法第59條減輕其刑等語，不足為採。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道排解情緒，竟率爾在本案工廠縱火，燒毀本案工廠，更延燒至附表編號3至7所示之相鄰房屋，造成多位被害人財產損失，對社會治安危害甚鉅，應予非難。並考量被告於犯後固坦承犯行，惟迄今仍未能取得如附表所示之告訴人之諒解或賠償渠等所受損失之犯後情形，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、其上開行為所造成社會公共危險之程度、如附表所示之告訴人因此所受財產上損害之情形，暨其自陳為國小畢業、目前無業、經濟狀況小康（偵字第43296號卷第11頁）等一切情狀，另參酌告訴人壬○○、庚○○、辛○○、丁○○、己○○對本案量刑之意見（本院卷第110頁、第302頁、第164頁至第165頁），量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：　　扣案之火災殘骸2包，乃消防局為鑑定本案火災原因所為現場採樣之證據，非供被告犯罪所用之物，亦非違禁物等應予沒收之物，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第174條第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，並經檢察官凌于琇、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第174條第1項。中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。附表：　　編號告訴人相鄰建築物之地址證據名稱及出處 1 壬○○ 本案工廠之實際負責人 ⒈告訴人壬○○於消防局隊員詢問、警詢、偵訊、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第35頁至第39頁、第159頁至第165頁、第167頁至第169頁、第413頁至第415頁反面，本院卷第110頁、第164頁至第165頁) ⒉台灣公司網查詢欣鈞公司負責人變更歷程（本院卷第177頁） 2 戊○○ 桃園市○○區○○街000○0號之鐵皮建物所有人、桃園市○○區○○段地號36至38號之土地所有人 ⒈告訴人庚○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第43頁至第45頁，本院卷第110頁) ⒉桃園市○○區○○街000○0號之桃園市政府地方稅務局112年房屋稅繳款書影本(偵字第43296號卷第47頁) ⒊告訴人戊○○與欣鈞公司簽立之房屋租賃契約書影本(偵字第43296號卷第49頁至第57頁) ⒋桃園縣八德地政事務所（下稱八德地政事務所）土地所有權狀(偵字第43296號卷第59頁至第63頁) 3 癸○○ 桃園市○○區○○街000號之建物所有人 ⒈告訴人辛○○於警詢、本院準備程序及審理時之證述(偵字第43296號卷第79頁至第81頁，本院卷第110頁、第164頁至第165頁、第302頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第83頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第35頁) ⒋告訴人癸○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第57頁至第59頁) 4 己○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人己○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第69頁至第71頁，本院卷第164頁至第165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第73頁) ⒊桃園市政府消防局火災證明書(他字第5464號卷第37頁) ⒋告訴人己○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第59頁反面至第61頁) 5 丁○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丁○○於警詢、本院準備程序時之證述(偵字第43296號卷第87頁至第89頁，本院卷第164至165頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(字第43296號卷第91頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第39頁) ⒋告訴人丁○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第61頁反面) 6 子○○ 桃園市○○區○○街000巷0號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第101頁) ⒊消防局火災證明書(他字第5464號卷第41頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁) 7 丑○○ 桃園市○○區○○街000巷00號之建物所有人 ⒈告訴人丙○○於警詢時之證述(偵字第43296號卷第97頁至第99頁) ⒉八德地政事務所建物所有權狀(偵字第43296號卷第103頁) ⒊消防局火災證明書(112年他字第5464號卷第43頁) ⒋告訴人子○○及丑○○所有建物遭損壞照片(他字第5464號卷第63頁至第65頁)

2025-03-27

TYDM-113-訴-46-20250327-1

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第49號債　務　人　吳思瑜　　住○○市○○區○○街000號7樓之22 代　理　人　李麗君律師債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦、曾冠豪　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　送達代收人　葉佐炫　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林煥洲、陳映均、陳文娟　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　何宣鋐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃鈺茹、陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　權　人　許蕭秀暖　住○○市○○區○○○路0段000號　　上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主　文本件債務人清算財團之財產以如附表所示之內容進行。　本件清算程序終結。理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例第118條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為同條例第121條第1項所明定。復按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項及第2項亦定有明文。二、本件債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院112年度消債清字第137號裁定開始清算程序在案，參酌債務人提出之資產表、財產及收入狀況報告書、所得資料清單、財產歸屬資料及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，有如附表所示之財產得列入清算財團之範圍，並於民國 113年9月12日公告資產表在案。經本院斟酌清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議。三、綜上，前揭財產價值共計為新臺幣2萬1,686元，已由債務人提出等值現金到院，是債務人清算財團之財產已全數變價完畢。本院審酌案件之複雜程度，認本件無選任清算管理人之必要，故清算財團之分配由本院為之，茲已將債務人清算財團之財產分配完結，有分配表暨領款通知書等在卷足憑，爰依上開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113司執消債清第49號資產表編號財產處分方式備註 1 存款由債務人解繳等值現金到院，應返還予債務人。債務人於中華郵政、土地銀行之存款。 2 保單解約金由債務人解繳等值現金到院，應返還予債務人。債務人於富邦人壽之保險契約。 3 機車已逾經濟部能源局公布之使用年限，無變價實益。應返還債務人。　 4 股份金額甚少，無處分實益，排除於清算財團之外，應予返還債務人。依所得清單顯示債務人有對於太平洋建設股份有限公司、亞洲聚合股份有限公司、志信國際股份有限公司、麗正國際科技股份有限公司之營利，然評估其股價及變賣之手續費等，尚難認為有處分實益。

2025-03-27

TYDV-113-司執消債清-49-20250327-2

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第602號 114年2月27日辯論終結原告莊義瑞被告臺北市建築管理工程處代表人虞積學（處長）訴訟代理人廖品雅汪文莉（兼送達代收人）上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國112年5月 25日府訴二字第1126081466號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為裁判。二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。原告起訴時訴之聲明原為：⒈撤銷被告112年3月16日北市都建使字第1126012647號函（下稱被告112年3月16日函）之處分。2. 撤銷臺北市政府112年5月25日府訴二字第1126081466號訴願決定（下稱訴願決定）。3.依政府資訊公開法第5條、第7條、第9條之規定，被告應提出「臺北市高氯離子混凝土建築物優先強制拆除原則」之「科學根據為何之文件」（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示無）。（本院卷一第11頁），後變更為：⒈原處分（即被告112年3月16日函）及訴願決定均撤銷。⒉被告應依原告112年3月7日之聲請，作成准予提供證物1-2第8頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起海砂屋3種拆除標準之法源及科學根據之相關文件予原告之行政處分。（本院卷一604頁準備程序筆錄、本院卷二第69頁言詞辦論筆錄），原告並陳明訴訟類型為課予義務訴訟（本院卷二第 70頁言詞辯論筆錄）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　貳、實體部分：　　一、事實概要：　㈠原告以民國112年1月9日申請解釋函，向臺北市政府法務局（下稱法務局）函詢「臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊」（下稱鑑定原則手冊）是否由該局訂定等相關疑義，經法務局以112年1月11日北市法二字第1123001322號函復原告在案。嗣原告再以112年1月16日第2次申請解釋函，向法務局函詢系爭手冊所載判定拆除重建指標等相關疑義，因系爭手冊係由臺北市政府都市發展局（下稱都發局）訂定修正，法務局乃以112年1月17日北市法二字第1123002267號函移請都發局依權責處理，經被告以112年2月16日北市都建使字第1126091493號函復原告略以：「……說明……二、查本府109 年1月20日北市都建字第10931406741號公告修正之『臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱：鑑定原則手冊），係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正鑑定原則手冊。三、有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定原則手冊內。」原告復以112年2月20日第3次申請解釋函，向被告函詢系爭手冊所載判定拆除重建指標相關疑義，經被告以112年3月2日北市都建使字第1123002925號函復原告略以：「……說明……二、該鑑定原則手冊參考經濟部標準檢驗局於民國83年7月22日及後續數次修訂之CNS3090A204 2（預拌混凝土）等國家標準訂定，相關法令規範均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內。」　㈡原告再於112年3月7日以第4次申請解釋函，向被告函詢系爭手冊所載判定拆除重建指標相關疑義，經被告以112年3月16 日北市都建使字第1126012647號函（下稱被告112年3月16日函）復原告略以：「……說明……二、查『臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例』第6條規定，鑑定機關（構）受託辦理鑑定時，應依本府都市發展局（以下簡稱都發局）訂定之鑑定原則辦理，並向建築物所有權人提出劣化程度判定報告及明確具體處理措施。三、為使高氯離子混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀，以利為後續行政處理之依據，爰依前開規定制定『臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱鑑定原則手冊），並自100年6月1日起，並經105年6月21日、109年1月20 日兩次修正，鑑定機關（構）受託辦理高氯離子混凝土建築物鑑定時，應依該手冊規定項目辦理，並依手冊後附範例格式及表單製作鑑定報告書，未依規定者，都發局將不予受理並退回原鑑定單位重新製作。四、查本府109年1月20日北市都建字第10931406741號公告修正之鑑定原則手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正。有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內，請詳見鑑定原則手冊第22、23頁。五、鑑定原則手冊及相關法規皆公告於本處官網，若有疑問請至『建築管理工程處官網> >建管業務綜合查詢>>宣導專區>>海砂屋>>列管清冊及相關法令專區』查詢。六、依行政程序法第173條第2款規定，臺端所提之陳情事由，機關業已處理並回復，是如無提出新事實新事證者，均不再回復。」原告不服，提起訴願，經臺北市政府112年5月25日府訴二字第1126081466號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠臺北市○○街00巷0-00號（雙號）之海砂屋爭議事件，原告已向本院提起行政訴訟，現以110年度訴字第43號審理中；而該案有張清雲技師依據系爭手冊出具為海砂屋之鑑定報告。原告前於112年1月9日至同年3月20日行為被告請求解釋及提供系爭手冊相關疑義及文件供參，惟被告歷次回函均「實問虛答」、「未逐點回覆原告之請求」、「不願意提供相關文件供參」。　㈡原告為本國籍並有設籍，可依政府資訊公開法第9條規定向被告請求公開相關資訊，且依同法第7條規定，因本件無同法第18條規定限制公開或不予提供之事項，故被告更應主動公開。因系爭手冊是否有任何科學根據，為影響原告行政訴訟救濟之重要因素，為維護原告之個人重要法益，乃提出本件申請。又被告前次拒絕提供資訊，業經本院110年度訴字第4 04號審理程序中由本院命被告提出。　㈢經原告向內政部營建署、經濟部標準檢驗局、社團法人中國土木水利工程學會及中華民國防蝕工程學會詢問相關疑義，渠等均無制定海砂屋3種拆除標準，故反推該標準是被告主觀武斷之決定，且無任何法源及科學根據。被告制定「海砂屋3種拆除標準」一定有相關佐證文件，絕不可能橫空出世，被告應提供相關文件與原告供參。㈣聲明：　⒈原處分（即被告112年3月16日函）及訴願決定均撤銷。 ⒉被告應依原告112年3月7日之聲請，作成准予提供證物1-2第8 頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起海砂屋3種拆除標準之法源及科學根據之相關文件予原告之行政處分。　 ⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠原告分別於112年2月20日第3次解釋函、同年3月7日第4次申請解釋函向都發局函詢，經查被告分別以112年2月16日北市都建使字第1126091493號函、同年3月2日以北市都建使字第 1123002925號函函復原告在案，均已明確說明：「鑑定原則手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正定原則手冊，有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定手冊內。」、「該鑑定原則手冊參考經濟部標準檢驗局於民國 83年7月22日及後續數次修正之CNS 3090 A2042(預拌混凝土 )等國家標準訂定，相關法令規範均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內。」原處分亦向原告清楚說明略為：「……三、為使高氯離子混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀，以利為後續行政處理之依據……；四、查本府109年1月20日北市都建字第10931406741號公告修正之鑑定原則手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正定原則手冊，有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定手冊內，請詳見鑑定原則手冊第22、23頁。；五、鑑定原則手冊及相關法規皆公告於本處官網，若有疑問請至「建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢〉〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢。六、依行政程序法第173條第2款規定，臺端所提之陳情事由，機關業已處理並回復，是如無提出新事實新事證者，均不再回復。」細究全卷，被告從未作出有原告所述「否准」之文義字眼，況前述回復內容，僅係原告因不諳法令而就該事件提出陳情，被告應告知如何其法定救濟程序，並非是指原告對於行政機關「陳情之回復」得提起訴願或行政訴訟；蓋被告對於陳情之回復僅係單純之事實述、理由說明、法令疑義之釋示、法律救濟途徑之告知等，並非就具體事件對原告所為發生法律效果之單方行政行為，故非屬行政程序法或訴願法上之行政處分，原告對之提起訴願或行政訴訟，自非法之所許。　㈡至於原告稱被告函復內容有「實問虛答」、「未逐點回覆訴願人之請求」、「不願意提供相關文件供參」，故已有違法之嫌云云。查系爭手冊及相關法規皆公告於被告官網，原處分尚未有否准原告申請回復等文字；次查系爭手冊第一章適用範圍皆已開宗明義明確表示：「本鑑定原則手冊參考經濟部標準檢驗局於民國83年7月22日及後續數次修正之CNS 309 0 A2042(預拌混凝土)等國家標準訂定……」、第九章附錄亦已敘明：「1.混凝土結構設計規範，內政部民國106年5 月3 1日台內營字第1060805829號令修正『混凝土結構設計規範』部分規定……。2.結構混凝土施工規範，內政部民國91年7月8 日第0910084735號令訂定……。3、混凝土工程設計規範與解說(土木401-96)中國土木水利工程學會。4、混凝土工程施工規範與解說(土木402-94a)中國土木水利工程學會。5、國家標準CNS3090A2042(預拌混凝土)第19節(新拌混凝土中最大水溶性氯離子含量規定)表10……15、臺北市高氯離子混凝土建築物優先強制拆除原則。」就法源依據及參考資料根據均清楚載明於系爭手冊第22、23頁，原告自得依附錄資料自行向經濟部標準檢驗局、或向內政部查詢相關文件。縱係臺北市政府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正系爭手冊，惟有關系爭手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範乃係源自經濟部標準檢驗局、內政部等中央主管機關，被告自無權干預或逸脫中央主管機關所訂定之專業範疇。況原告並無提供任何客觀之科學證據得以違反經濟部或內政部中央主管機關所為之專業基準為何？亦無提出不得以此150cm/sec2數值訂立的法源依據為何？又何嘗不是以其為主觀武斷決定被告連續3次回答係實問虛答？　㈢況系爭手冊係依據臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例第6條及臺北市政府辦理高氯離子混凝土建築物善後處理準則第2條規定授權訂定，立法目的乃是為使高氯離子混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀，以利為後續行政處理之依據，屬行政程序法第15 9條第2項第2款規定之行政規則，且依同法第160條第2項規定由時任之首長簽署，並登載於臺北市政府公報。上情皆已於原處分說明欄逐點函復，是原告就此所提行政訴訟已無實益。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有原告112年1月9日申請解釋函（本院卷一第19頁）、法務局112年1月11日北市法二字第11230013 22號函（本院卷一第21頁）、原告112年1月16日第2次申請解釋函（本院卷一第23頁）、法務局112年1月17日北市法二字第1123002267號函（本院卷一第37頁）、被告112年2月16 日北市都建使字第1126091493號函（本院卷一第39頁）、原告112年2月20日第3次申請解釋函（本院卷一第43頁）、被告112年3月2日北市都建使字第1123002925號函（本院卷一第189頁）、原告112年3月7日第4次申請解釋函（本院卷一第191頁）、原處分（本院卷一第217-219頁）、訴願決定（本院卷一第317-323頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：被告就原告112年3月7日之申請有無否准情事？原告請求被告提出系爭手冊中海砂屋3種拆除標準之法源及科學根據之相關文件予原告，有無理由？以下敘明之。五、本院之判斷：　㈠按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無理由，應以判決駁回之。又課予義務訴訟之聲明中，除聲明請求行政法院判命被告機關依原告申請作成准許之行政處分，作為其本案聲明外，另併有訴請撤銷行政機關原駁回處分之聲明，則僅為附屬性聲明，以避免原告課予義務訴訟勝訴時，單一申請授益處分事件另存有矛盾的駁回處分，該撤銷聲明並非獨立之聲明。因此，行政法院認原告提起課予義務訴訟為無理由時，應將原告之聲明，包括本案課予義務聲明及附屬之撤銷聲明在內，均併予駁回（最高行政法院107年度判字第653號、108年度判字第385號判決意旨參照）。另外，所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。是若人民依法並無申請行政機關為行政處分之請求權存在，則其申請並非所謂「依法」申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。　㈡行政訴訟法所定之訴訟類型中，課予義務訴訟性質上屬「給付訴訟」，其乃係指人民得向行政法院訴請判命行政機關應為行政處分或應為特定內容的行政處分（行政訴訟法第5條規定參照）；相對於此，如訴訟之目的在於請求行政法院判命被告(不限於行政機關）為「行政處分以外」的其他公法上給付(包括財產上給付、非財產上給付【請求被告為一定之作為、不作為或容忍等行政事實行為】)，則為「一般給付訴訟」（行政訴訟法第8條規定參照）。課予義務訴訟之訴訟標的，參諸行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分」之主張（最高行政法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡決議意旨參照）；而一般給付訴訟之訴訟標的，則為原告以特定之財產上給付或非財產上之作為或不作為已損害其權利或法律上利益之主張（最高行政法院93年度判字第325號判決意旨參照）。觀諸原告訴訟聲明，係對於被告112年3月16日函不服，進而要求依政府資訊公開法第5條、第7條及第9條之規定，請求被告提出「證物1-2第8頁說明欄二㈡及第11頁以黑簽字筆圈起海砂屋3種拆除標準之法源及科學根據之相關文件」（本院卷一第383、384頁）等情，原告係認為行政機關違法駁回其依法申請之案件，進而被告應為決定或應為特定內容行政處分，故進而提起本件課予義務訴訟。　㈢原告雖主張被告就鑑定原則手冊有違法未說明法源及科學根據，故依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項之規定請求被告提出該鑑定原則手冊中海砂屋3種拆除標準之法源依據及科學根據之相關文件，以利原告於本院11 0年度訴字第43號救濟之用等語。然查：　1.政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」第7條第1項第2款規定：「下列政府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：下列政府資訊，除依第十八條規定限制公開或不予提供者外，應主動公開：……。二、政府機關為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」第8條第1項第1款至第3款規定：「政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。」第9條規定：「(第1項)具有中華民國國籍並在中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居國外之國民，亦同。(第2項)外國人，以其本國法令未限制中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請之。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供。」。　 2.原告係依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條第1項，請求被告提供鑑定原則手冊第11頁（本院卷一第445 頁）之三種標準之法源及科學根據為何之文件。而依照政府資訊公開法第5條等條款，固要求被告應主動公開政府資訊，而「臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊」係被告為「臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例」第7 條第1項規定列管公告建築物優先強制拆除之認定依據所制訂，係屬行政程序法第159條第2項第2款規定之行政規則（本院卷一第433頁、第481頁），其中第七章鑑定報告書摘要彙整表標示應記載事項（本院卷一第443頁），其中項次4. 「鑑定項目摘要」第6、7款即為原告請求被告應提出法源及科學依據之項目，然觀被告以112年3月16日函（本院卷一第 217至219頁）復略以：「說明……二、查『臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例』第6條規定，鑑定機關（構）受託辦理鑑定時，應依本府都市發展局（以下簡稱都發局）訂定之鑑定原則辦理，並向建築物所有權人提出劣化程度判定報告及明確具體處理措施。三、為使高氯離子混凝土建築物鑑定工作內容方法、分析方式及結果判定更臻統一客觀，以利為後續行政處理之依據，爰依前開規定制定『臺北市高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊』（以下簡稱鑑定原則手冊），並自100年6月1日起，並經105年6月21日、109年1月2 0日兩次修正，鑑定機關（構）受託辦理高氯離子混凝土建築物鑑定時，應依該手冊規定項目辦理，並依手冊後附範例格式及表單製作鑑定報告書，未依規定者，都發局將不予受理並退回原鑑定單位重新製作。四、查本府109年1月20日北市都建字第10931406741號公告修正之鑑定原則手冊，係本府召集各鑑定機構之專家學者共同研擬訂定修正。有關鑑定原則手冊內之相關國家標準、規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範，均已載明於鑑定原則手冊第九章附錄內，請詳見鑑定原則手冊第22、23頁。五、鑑定原則手冊及相關法規皆公告於本處官網，若有疑問請至『建築管理工程處官網>>建管業務綜合查詢>>宣導專區>>海砂屋>>列管清冊及相關法令專區』查詢。六、依行政程序法第173條第2款規定，臺端所提之陳情事由，機關業已處理並回復，是如無提出新事實新事證者，均不再回復。」等語，已符合政府資訊公開法第13條第2項規定(申請提供之政府資訊已依法律規定或第 8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供)，是原告既可自行上網查詢取得鑑定原則手冊中有關海砂屋拆除三種標準與此法規相關之資訊，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。況原告係請求鑑定原則手冊中有關海砂屋拆除三種標準是否有「任何科學根據」即「緣由」，並非政府資訊公開法第7條第1項第 2款所列需主動公開之資訊，原告並無請求取得該資訊之法源及科學根據為何之請求權，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護必要。再原告所欲請求鑑定原則手冊之科學依據文件，實係其對上開原則抽象行政規則內容之質疑。依照行政訴訟法，除都市計畫審查程序專章(同法第237之18條以下 )外，原告並無針對特定行政規則之內容單獨提起行政訴訟爭執其適法性之訴訟權能存在，故原告依政府資訊公開法第 5條、第7條第1項第2款、第9條之請求，亦顯無理由。六、綜上，本件原告之請求為無理由，被告112年3月16日函否准原告之申請，訴願決定以該函非訴願法所稱之行政處分，而為訴願不受理之決定，固有未當，惟其結論並無二致，無撤銷之必要。是原告訴請撤銷被告112年3月16日函，並請求被告應作成如聲明第二項所載之行政處分，既然非屬依法申請之案件，即不符行政訴訟法第5條課予義務訴訟之要件，應予駁回。　七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-27

TPBA-112-訴-602-20250327-1

台再

最高法院

請求專利權移轉登記等再審之訴

最高法院民事判決 114年度台再字第4號再審原告財團法人工業技術研究院法定代理人劉文雄訴訟代理人鄭勵堅律師李佳玲律師再審被告方陣科技股份有限公司法定代理人張基平上列當事人間請求專利權移轉登記等事件，再審原告對於中華民國113年7月10日本院判決（113年度台上字第719號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審原告主張本院113年度台上字第719號判決（下稱原確定判決）關於維持前訴訟程序智慧財產及商業法院111年度民專上字第45號判決（下稱原第二審判決）駁回再審原告就第一審駁回其請求確認其就第一審判決附表（下稱附表）所示10項專利（下合稱系爭專利）有專利權；再審被告就系爭專利不得為處分、設定負擔、授權、變更或為任何法律行為之上訴部分，有民事訴訟法第496條第1項第1款之情形，對之提起再審之訴，係以：兩造於民國106年10月31日簽訂專利讓與契約（下稱讓與契約）及補充協議書（下稱補充協議，並與讓與契約合稱系爭合約)，伊將系爭專利讓與再審被告，並於107年間完成登記。再審被告雖受讓系爭專利，惟其權利受有限制，未經伊、經濟部及立法院經濟委員會之事先核准，不得轉讓或授權予我國管轄區域外之第三人，其未事先取得核准，擅自讓與移轉系爭專利予第一審共同被告 UNM Rainforest Innovations(下稱UNMRI)，屬無權處分之行為，伊已拒絕承認，則再審被告將系爭專利全數出售並移轉予UNMRI準物權行為，應不生效力，UNMRI不能取得系爭專利權，原確定判決消極不適用民法第118條第1項規定。其次，系爭合約既屬準物權契約之性質，並經伊解除，不僅原因關係不復存在，原先移轉專利權物權之效力亦應失效，故系爭合約解除後系爭專利當然回復為伊所有，不待登記之變更。乃原確定判決竟駁回伊關於確認系爭專利權歸屬之請求，無異採登記生效要件，顯係錯誤適用民法第259條規定等詞，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言。不包括取捨證據失當、認定事實錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周、判決不備理由或理由矛盾之情形在內。又第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故該款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。查原確定判決依原第二審判決所認定：再審原告依系爭合約於107年間將系爭專利移轉予再審被告，並完成專利權讓與登記，再審被告取得系爭專利權後，於同年8月間將之讓與UNMRI，係屬有權處分。再審被告未經再審原告、經濟部等之同意、核准，自行將系爭專利讓與非其關係企業之UN MRI，違反補充協議第2條、第4條約定，再審原告於解除系爭合約後，得請求再審被告為附表編號2、5、7專利權（下稱專利權甲）之移轉登記；系爭專利除專利權甲以外之7項專利，業經再審被告讓與且登記予UNMRI，另系爭合約雖經解除，僅使再審被告負回復原狀之義務，再審原告於再審被告為返還之意思表示前，尚非專利權甲之權利人，不得行使系爭專利權人之權利。其請求確認就系爭專利有專利權、再審被告就系爭專利不得為處分、設定負擔、授權、變更或為任何法律行為，為無理由，於法並無不合，因而駁回再審原告之第三審上訴，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨，指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，對之提起再審之訴，非有理由。三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台再-4-20250326-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基勞小字第3號原告武氏柳訴訟代理人許名志律師被告宏彰食品工業有限公司法定代理人楊晉彰上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年3月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰參拾貳元，及自民國一百一十四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零柒佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、國際民事之裁判管轄權及內國之地域管轄：　　按凡民商事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（ForeignElements）者，為涉外民商事事件，內國法院應先就管轄原因事實確定有無國際民事裁判管轄（最高法院民國98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告之國籍係越南國，是原告對被告起訴請求資遣費之本起事件，乃含有涉外成分之民事訟爭而屬涉外民商事事件，並應先就本件管轄之原因事實，決定其國際民事裁判管轄及其地域管轄。而因我國涉外民事法律適用法中關於國際管轄權之規定，僅就外國人監護宣告、死亡宣告設有明文，而可認內國尚無此類訴訟事件國際管轄權之明文規範，是有關國際管轄權之決定，即應依「地域管轄權推論（又稱逆推知說）」或「類推適用」地域管轄之規定，並參酌國際私法法理上具體事件之最密切關聯所在等因素，憑以決定我國法院就此類事件有無國際民事裁判管轄權，乃至其應由我國何一法院管轄；況學說亦認，一國法院行使一般管轄權之合理基礎，應指該案件中之一定事實與法庭地國有某種牽連關係存在，使法院審理該案件應屬合理，而不違反公平正義原則，然若各連繫因素分散於數國，致該數國產生國際管轄權法律上衝突時，為免國際管轄權發生衝突，則應於原告之法院選擇權與被告之保障、法庭方便間取得平衡。查原告雖係越南國人，然被告則為我國法人，兼以本件資遣費請求所涉勞動契約之債務履行地，亦在我國境內，是依民事訴訟法第2條第2項（對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄）、第12條（因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄），兼參酌兩造舉證之難易、應訴之方便、本案判決之可執行性及原告法院選擇權之保障，首應肯認我國法院就本件涉外訴訟有國際民事裁判管轄權；又本件債務履行地以及被告公司設址地，均係於本院轄區，是依民事訴訟法第2條第2項、第12 條規定，亦應認本院就本件涉外訴訟有地域管轄權。二、準據法之選擇：　　按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項定有明文；又「法院就既已定型之案件類型，固應推定負擔該具有特徵性之債務之當事人行為時之住所地法，為關係最切之法律，並以其為準據法，但如另有其他法律與法律行為之牽連關係更密切，仍得適用之，其應說明比較此二法律與法律行為之牽連關係，乃屬當然」（參見民事法律適用法第20條第3項前段及同條之立法理由）。查兩造雖未合意選定我國法為本件準據法，然被告為我國法人，兩造契約之成立地點均在我國境內，是有關原告依約請求被告給付資遣費之本起涉外事件，自應推定負擔該筆債務之「被告行為時之住所地法即我國法」，為其關係最切之法律，職此，本件資遣費請求之法律關係成立與否及其效力，悉應以「我國法」為其準據法。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　原告乃越南籍人士，自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），被告則須供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬，然而兩造勞動契約存續期間，被告竟擅以住宿費之名目，尅扣原告110年1月迄 6月薪資共新臺幣（下同）7,500元。後被告經營不善，於11 3年4月22日無預警歇業，並囑仲介轉達原告「明天不用來上班」，但卻未給付原告資遣費44,069元、預告工資26,935元、特休未休4.5日之工資4,122元。故原告乃本於勞動基準法（下稱勞基法）以及勞動契約之法律關係，請求被告給付原告共82,626元（計算式：資遣費44,069元＋預告工資26,935 元＋特休未休工資4,122元＋剋扣工資7,500元＝82,626元），並聲明：被告應給付原告82,626元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院判斷：　　　㈠原告主張其自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），被告則須供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬，然而被告於113年4月22日無預警歇業等情，業據原告提出與其主張相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務列印紙本（本院卷第25頁）、原告居留證照片（本院卷第27頁至第28頁）、勞動部期滿續聘函（本院卷第29頁）、113年1、3、4月薪資單（本院卷第31頁至第 35頁）、原告與仲介LINE對話紀錄譯文（本院卷第37頁至第 63頁）、公司現況照片（本院卷第65頁至第67頁）等件為證，並經本院職權向經濟部函調宏彰食品工業有限公司登記案卷核閱無訛，兼之被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪認原告之上開主張為真實。　㈡按非有歇業或轉讓時之情形者，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。而所謂「歇業」，則指事業單位不再繼續經營之事實上歇業狀態，不以業經辦理歇業登記為必要（司法院74年10月14日第7期司法業務研究會法律問題研究意見參照）。又所謂默示之意思表示，乃指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年渝上字第762號判例意旨參照）。查原告主張被告經營不善，於113年4月22日無預警歇業，並囑仲介轉達原告「明天不用來上班」，是自客觀以言，被告自113年4月22日起，即處於不再繼續經營之事實上歇業狀態；因被告自113年4月22日起，即「未」提供原告任何工作機會兼「無」繼續發給原告薪資之事實，而可認被告自113年4月22日起，即有依勞基法第11條第1款規定，終止兩造間勞動契約之默示意思表示，故本件應認兩造間之勞動契約，已因被告歇業而於113年4月 22日終止。　㈢茲就原告主張之請求金額，逐項審酌如下：　⒈尅扣（短少給付）工資共7,500元：　　　按「工資應『全額』直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」勞基法第22條第2項、第26條定有明文。又勞基法施行細則第9條規定，依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，惟清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27 7條之規定自明（最高法院109年度台上字第1329號判決意旨參照）；且主張積極事實（如：已清償）者，就該事實之存在負舉證責任，主張消極事實（如：未清償）者，就該事實之不存在不負舉證責任，此乃舉證責任分配之基本原則。承前㈠㈡所述，兩造於110年1月14日迄113年4月22日，存在勞動契約之法律關係，是被告於此期間，原有供宿並按勞動部公告之基本薪資計給報酬之法律義務。因原告主張「被告擅以住宿費之名目，尅扣原告110年1月迄6月薪資共7,500元」，而被告則未提出足佐其「業已全額給付」之適切證據，是原告本於兩造間勞動契約之法律關係，起訴請求被告給付欠薪即被告剋扣而未給付之薪資7,500元，即有理由。　⒉資遣費44,069元：　⑴按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。」勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。且參酌行政院勞工委員會（現已改制為勞動部）83年4月9日台勞動2字第25 564號函釋意旨，勞基法第2條第4款規定所稱之平均工資，固係指「日平均薪資」，惟考量「計算事由發生之當日前6 個月之總日數」，視其大月、小月而為181天至184天不等（並非均係固定180天），倘若一律以每月30天計之，將使勞工應得之資遣費數額減少；若以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數作為計算標準（即以「勞工退休前6個月工資總額直接除以6」），應較為簡易、準確及合理。承此說明，雇主依勞基法第11條終止勞動契約時，應先計算勞工之平均工資，再據其工作年資，按比例發給資遣費；而平均工資則以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為準（即以勞工退休前6個月工資總額直接除以6計之）。　⑵承前㈠㈡所述，原告於110年1月14日迄113年4月22日，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），工作年資為3年3個月又9天，因勞基法施行細則第2條第1款規定，計算平均工資時，發生計算事由之當日不計入，兼參酌行政院勞工委員會83年4月9日台勞動2字第25564號函釋意旨，原告於資遣（113年4月22日）前6個月即112年10月22 日至113年4月21日之平均工資，應為26,203元【計算式：（ 26,400×10/31＋26,400×2＋27,470×3＋13,491）÷6個月＝26,203 元】。又原告工作年資為3年3個月又9天，新制基數即為1+4 59/720【新制資遣基數計算公式：[年＋(月＋日÷當月份天數) ÷12]÷2】，故原告請求被告給付資遣費未逾42,907元之部分【計算式：26,203元×（1+459/720）＝42,907元】，固有理由；惟原告逾此範圍之請求，尚欠根據，為無理由。　⒊預告工資26,935元：　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。且參酌勞動部109 年10月29日勞動關2字第1090128292A號令，勞基法第16條第 1項及第3項規定，關於預告期間計算及預告期間工資之給付標準，為「雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資」；該一日工資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。但該金額低於平均工資者，以平均工資計給。　⑵承前㈠㈡所述，原告自110年1月14日起，受僱於被告從事食品作業員乙職（工作內容係為被告處理漁貨），迨被告於113 年4月22日未經預告終止勞動契約之時，原告工作年資已滿3 年，依勞基法第16條第1項第3款規定，預告期間為30日；因原告平均薪資為每月26,203元（同前揭⒉⑵所述計算式），故原告請求被告給付預告工資未逾26,203元之部分，尚有理由；惟原告逾此範圍之請求，仍欠根據，為無理由。　⒋特休未休4.5日之工資4,122元：　　　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：…㈣3年以上5年未滿者，每年14日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項第4款、第4項前段定有明文。第按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發；上開1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30 所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目亦有明文。　⑵本件原告工作年資，為3年3個月又9天（同前揭⒉⑵所述），依勞基法第38條第1項第4款規定，原告理應享有14日特別休假，因原告自承其已休9.5日，故其特休未休工資應為4,122元【計算式：契約終止前最近1個月即3月基本工資為27,470元 ÷30＝916元，元以下四捨五入；916元×4.5日＝4,122元】。從而，原告於4,122元之範圍內，請求被告給付特休未休工資4 ,122元，亦有根據。　㈣綜上所述，原告本於勞基法以及勞動契約之法律關係，請求被告給付原告共80,732元（計算式：資遣費42,907元＋預告工資26,203元＋特休未休工資4,122元＋剋扣工資7,500元＝80, 732元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。四、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔，併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院判決原告勝訴之部分，應依上開規定職權宣告假執行，並同時酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保後，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-26

KLDV-114-基勞小-3-20250326-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1669號原告陳定生住○○市○○區○○○路000號10樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月19日高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決（原舉發通知單為國道警交字第ZEB239491號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡按「地方法院行政訴訟庭收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭。」，行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款分別定有明文，此係新修正行政訴訟法（於民國100年11月2 3日修正公布），基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，爰創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，俾原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。倘原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第23 7條之4第3項規定之反面解釋，自非得視為原告撤回起訴　　，管轄法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查本件被告本以原告違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，於112年11月27日開立高市交裁字第32-ZEB239491號裁決書　　，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2 點。」。經原告提起本件行政訴訟，嗣本院送請被告重新審後，認原告違反道交條例第33條第1項第12款規定，遂於113 年4月19日重新製開高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書　　，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1 點。」，而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年4月19日所開立之高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書（下稱原處分）。三、事實概要：原告於民國112年9月29日13時33分許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛；車主為○○計程車業服務中心高雄分中心），行經國道10號東向1.3公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，為民眾於112年9月30日檢舉，經警查證屬實後，逕行掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第85條第 1項、行為時第63條第1項等規定，於112年11月27日開立高市交裁字第32-ZEB239491號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。訴訟中被告更正裁決內容認原告有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規，依道交條例第33條第1 項第12款、第85條第1項、行為時第63條第1項等規定，於11 3年4月19日開立高市交裁字第32-ZEB000000-0號裁決書（下稱原處分），裁罰原告「罰鍰3,000元，並記違規點數1點。」。四、原告主張：經審視檢舉人提供檢舉影片長度僅12秒，無法舉證原告是從民族匝道上高速公路，平面道路及匝道右側均列告示牌禁止變換車道及僅准往國道1號南下行駛，原告是從高鐵左營站下客後，行駛國道10號西往東向行駛，變換車道後，發現聯結車時速20至30公里，未依照高速公路速限最低速限60公里行駛，原告超車在未影響其他用路人權利、行車安全與秩序下，實無不妥；禁止變化車道為雙邊白或黃實線　　，為一般大眾所明瞭，而單邊禁止變換車道都是駕駛人收到罰單後才明瞭，政策宣導不週；民眾檢舉以行車紀錄器是否具備國家標準局、經濟部度量衡檢驗合格標章認證之科學儀器，且行車紀錄器取得容易，一般駕駛人裝設用途是以預防發生交通事故，給予判讀肇事責任歸屬使用，怎可做為檢舉交通違規使用；另檢舉人並無資格行使公權力，此乃國家賦予警務人員行使公權力範疇，又檢舉資料欠缺具體明確等語　　，並聲明：原處分撤銷。五、被告則以：經檢視採證影片可見：畫面時間13：33：34至37 秒-原告車輛000-0000號車，行駛於國道10號東向1.3公里之實線一面車道後，開啟左側方向燈跨越單邊禁止變換車道線變換車道…影片結束。系爭路段標線劃設清晰可辨，原告車輛車身跨越於單邊禁止變換車道線，確有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之1第1項第4款、第2項、第4項：（第1項第4款）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：四、第33條第1項…、第11款至第15款、…。（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。…（第4項）公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依第7條之2 第5項規定辦理。　　⑶第7條之2第5項：第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。… 。　　　　⑷第33條第1項第12款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。　　⑸行為時第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）　　⑴行為時第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人行駛高、快速公路未依標誌、標線、號誌指示行車，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,00 0元，記違規點數1點。　　⑵行為時第2條第5項第1款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（三）第33條第1項第10款至第16款。　　　　　 ⑶第22條第1、2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者　　　，得逕行舉發之。　⒊道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第167條第2項：本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。　　⒋道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第11條：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時　　，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…。　㈡經查，本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　檔案名稱：14102_000-0000號車第ZEB239491號違規單\違規影像(影片全長13秒) 時間：2023/09/29 13：33：24 — 13：33：37 行車紀錄器畫面可見前方外側車道車多、擁擠、車速緩慢，檢舉人前方有輛車牌號碼000-0000號青綠色（蘋果綠）小客車（下稱系爭車輛）左側車輪靠近白色實線，於13：33：25 可見系爭車輛左側車輪處同時出現白虛線、白實線，於13： 33：34系爭車輛開啟左側方向燈，隨即跨越白虛線、白實線，變換車道至中線車道，持續向前行駛，影片結束。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第76頁）。依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛自外側車道切入其左側車道，惟兩車道間之車道線為白實線配合白虛線，屬單邊禁止變化車道線，僅在虛線一面之車輛允許變換車道，在實線一面之車輛則禁止變換車道，是原告駕駛之系爭車輛原先所在之車道為實線一面，依上開標線之指示即禁止變換車道，卻未依標線指示逕行變換車道，至為明確。㈢至原告雖以前開情詞為主張，惟觀諸增訂道交條例第7條之1 規定之立法說明：「由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。」可知立法者鑑於國人守法意識不足及稽查人力有限，致交通秩序難以維持，乃期待藉由民眾舉發（檢舉）制度之建立，提升交通主管機關之稽查量能，降低民眾僥倖心理，以維護交通秩序及確保交通安全，並針對舉發部分，增訂定（7日　　）期限之規定，強化社會秩序之安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。經查，原告前揭112年9月29日之違規行為，係由民眾提供科學儀器取得之行車紀錄器錄影證據資料，於11 2年9月30日向警察機關提出檢舉，係屬違規行為終了日（　　即112年9月29日）起7日內所為之檢舉，經舉發機關查證屬實而逕行舉發等情，此有舉發通知單及採證光碟（另置於本院證物袋內）在卷可稽（本院卷第37頁）。是本件舉發程序於法並無違誤，被告據以裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，依法洵屬有據。是原告上開主張，不足採信。　㈣又道交處理細則第22條第2項規定中所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，而手機或行車紀錄器所攝錄影像無論是以動態方式連續錄影或以靜態之違規照片呈現，其獲得結果可還原現場情形及具驗證性，自屬前開規定所稱之科學儀器，並無另提出所謂經濟部的檢驗證明之必要性。況原告本件違規過程之錄影光碟，經本院當庭勘驗如前，影片畫面中非但已明確顯示日期與時間外，影片內容亦就本案之舉發違規事實為具體採證錄影，且影像畫面連續無中斷，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現　　，並無反於常情之異狀，尚難認有經他人以變造方式將行車紀錄器之顯示時間與畫面予以竄改之可能，自無不得作為舉發證據之情事。故原告上開主張，不足採信。　㈤末查，原告係持有合法駕駛執照之人，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　　七、綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規，事屬明確，被告依道交條例第33條第1項第1 2款規定以原處分裁處罰鍰3,000元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條規定均已於113 年6月30日修正施行，上開違規行為非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分記點部分因法規業已修正，應予撤銷。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-26

KSTA-112-交-1669-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3303號原告李翊兼上一人訴訟代理人洪銘謙被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　原告洪銘謙（下稱洪銘謙）駕駛原告李翊（下稱李翊）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第87頁，以下同卷），於民國112年11月5日1時48分許，行經速限110公里之國道3號南向202公里處（下稱系爭地點），經執行勤務之內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以非固定式雷達測速儀測得其時速為170公里（第67頁），認系爭車輛之駕駛人有「速限110 公里，經雷達(射)測定行速為170公里，超速60公里」之違規行為，致使車主李翊應受「行車速度超過規定之最高時速 40公里(處車主)」之規定處罰，於112年11月21日逕行舉發（第58-59頁），並於112年11月22日移送被告處理（第89頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43 條第4項規定，以112年12月29日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書（第81頁）裁處李翊吊扣汽車牌照6個月及易處處分。嗣因系爭車輛汽車牌照繳送執行經鑑定為變造偽牌，而無法執行吊扣牌照6個月處分，被告遂重新開立113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998號裁決書（下稱原處分，第11、 79頁），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，第77頁），原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：於112年12月28日繳回大牌，案因承辦人員認定偽牌，對洪銘謙提出偽造文書告訴，經不起訴處分。現113年1 1月4日原告於桃園監理站重新領牌業務，然被告猶說扣牌半年無效，要重新扣牌，原告不服，重新提行政訴訟撤銷扣牌等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：執勤員警於前揭時地，以手持雷射測速儀器之方式，測獲系爭車輛時速為170公里（速限1l0公里/ 小時），超速60公里違規，依採證相片填製國道警交字第ZG C343997號違規通知單逕行舉發，另依道交條例第43條第4項製填國道警交字第ZGC343998號違規通知單告發車主，尚無不當。　⒉本案使用雷射測速儀規格200Hz照相式，廠牌:LTI，型號:Tru CAMlI，器號:TC010757，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年3月10日檢定合格，且有效期限至113年3月31日，檢定合格單號碼為M0GB0000000，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書1 紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力。而本處視採證照片，系爭車輛號牌000-0000號可清楚辨識，是雷射測速儀顯示系爭車輛於l12年l1月5日1時48分許，行車速度為每小時170公里，堪可認定。再按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約807.4公尺（警5 2與測速器距離703.7公尺+測速儀器測距l03.7公尺)，且非固定式科學儀器採證違規執勤地點已經主管核定，舉發機關依法舉發應無違誤。　⒊依據交通部公路局新竹區監理所桃園監理站l13年1月26日竹監單桃一字第1130027740號函所附相關資料，原告所繳送之汽車牌照經鑑定為變造偽牌而無法執行吊扣牌照6個月處分事宜（即原告自始皆未繳交真正之牌照而無法執行吊扣），故被告裁處李翊吊扣牌照6個月之處分尚未執行，被告乃重新開立裁決書，以113年7月4日桃交裁罰字第58-ZGC343998 號裁決書裁處李翊「吊扣汽車牌照6個月」，應無違誤。　⒋又按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。另無實施訴訟權能之人提起訴訟，屬原告不適格之情形，原處分之受處分人為李翊，洪銘謙既非原處分之受處分人，亦無權利或法律上利益受侵害之可能，欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，無訴訟實施權能。綜上所述，被告依法裁處應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠原告洪銘謙部分：　⒈按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，可為當事人並受本案判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言。判斷當事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法律關係定之。次按行政訴訟法第4條規定，得提起撤銷訴訟者，除行政處分名義相對人以外，行政處分相對人以外之利害關係第三人，倘依其主張之事實可能因該行政處分受有權利或法律上利益受侵害者，亦得提起之。惟所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之（參見最高行政法院101年度裁字第178號裁定）。又依道交條例第87條前段規定，受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第107條第3項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。　⒉經查，原處分所載之受處分人為李翊，有原處分在卷可稽（第11、79頁），雖原告於起訴後表示：原告2人為夫妻，車輛持有者為李翊，違規駕駛行為人為洪銘謙等語（第93頁），然原處分所適用之法條為道交條例第43條第4項規定，該條項規定所處罰之對象本即為違規車輛之所有人，而系爭車輛為李翊所有，有汽車車籍查詢可按(第87頁)，是被告以李翊為裁罰對象作成原處分，應無違誤。如欲就原處分提起撤銷訴訟，自應以受處分人（李翊）為原告，其當事人方屬適格，而洪銘謙非原處分之相對人，且依起訴主張之事實，尚不足以顯現原處分有損害洪銘謙權利或法律上利益之可能，其欠缺訴訟實施權能，提起本件訴訟，為當事人不適格，且無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　㈡原告李翊部分：　⒈按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此一規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第 2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。　⒉原處分於113年7月8日送達原告戶籍地址，有送達證書在卷可稽（第83、131、133頁），已生合法送達效力，原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年7月9日起算，而原告址設於桃園市，加計在途期間3日，於113年8月11日(星期日)為國定假日順延1日，至113年8月12日屆滿，惟原告遲至 113年11月4日始提起本件行政訴訟，此有本院收文戳章可稽（第9頁），顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。此部分本應以裁定駁回，惟為求卷證一致，爰與原告洪銘謙部分併予判決為之。　⒊至原告不服被告於113年11月4日告知扣牌半年無效，要重新扣牌云云，係屬行政執行之問題，無涉本件原處分應否撤銷之認定。況原處分裁處吊扣汽車牌照6個月之法律效果，因義務人繳送之汽車牌照為偽造而尚未執行，原告無從據此請求撤銷原處分，併予敘明。　㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」、第4項前段規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」

2025-03-26

TPTA-113-交-3303-20250326-1