Know99判決書

搜尋結果：繼承債務

共找到 94 筆結果（第 61-70 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第397號異議人李慧芬高哲志兼上二人代理人李甫峰相對人李承祐李恕馨上列當事人間分割共有物強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年7月1日所為109年度司執字第130565號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年7月1 日所為109年度司執字第130565號裁定（下稱原裁定）於同年7月5日送達異議人，異議人於同年7月9日原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件執行名義為本院110年度重家繼訴字第6 4號及臺灣高等法院112年度重家上字第2號分割遺產確定判決（下稱系爭確定判決），依強制執行法第131條第1項規定，應兼具給付判決之性質，得聲請強制執行。又系爭確定判決雖未列異議人為當事人，然異議人為受遺贈人，該判決主文及附表一之一欄已載明相對人應各交付異議人李甫峰、李慧芬、高哲志股票及存款，依客觀情形可知異議人亦為執行名義之當事人。另依強制執行法第131條第1項立法意旨，異議人既為受遺贈人，系爭確定判決亦已載明遺產分配方法，自應賦予異議人依系爭確定判決，對相對人為交付遺產之強制執行，以免增加當事人及法院不必要之負擔。又92年增訂之民事訴訟法第67條之1依職權通知制度及第507條之1第三人撤銷訴訟制度，訴訟之兩造及參加人均被賦予程序保障，有關訴訟參加之參加效力，已不得拘泥於「被參加人遭敗訴判決，始於參加人與被參加人間發生參加效力」之傳統見解，應認不論訴訟勝敗，參加人與被參加人及對造當事人間，均受該判決既判力及爭點效所拘束，本件異議人既參加前開分割遺產訴訟，與訴訟當事人即相對人李恕馨、李承祐均應受該分割遺產訴訟確定判決之既判力所拘束，此為既判力及執行力主觀範圍之擴張，異議人以系爭確定判決及確定證明書為執行名義聲請本件強制執行，應為法之所許，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，應依強制執行法第6條第1項規定提出同法第4條第1項各款所列執行名義之證明文件，未經提出前項證明文件者，應認聲請強制執行之程式有欠缺。如定期命補正而逾期不為補正，執行法院即應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。次按告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將其訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，以促其參加訴訟；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，除有民事訴訟法第63條第1項但書之情形外，對於告知人不得主張本訴訟之裁判不當，此觀同法第67條、第63條第1項之規定自明；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定，民事訴訟法第67條之1亦有明文。又在告知訴訟之情形下，受告知人既已被賦予訴訟參加之機會，而其自己選擇不利用此機會者，除非有參加效力排除之事由，受告知人自亦不得對告知人主張本訴訟裁判為不當，以貫徹告知訴訟制度之實效性。因此，此項效力，依前述「參加效力相對性」之原則，祇發生於受告知人與告知人（所輔助當事人）之間，至於在受告知人與他造或第三人之間，則無拘束力可言，亦即本訴訟之確定判決，對於受告知人並無既判力（最高法院103年度台上字第2603號判決意旨參照）。另按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上一切權利義務，各繼承人對於遺產全部取得公同共有之物權（民法第1148條、第1151條參照），亦即當然發生物權變動之效力；而遺贈固亦於繼開始時生效，惟受贈人僅取得請求交付遺贈物之債權，尚不當然發生物權變動之效力（最高法院 108年度台上字第48號判決意旨參照）。又遺贈僅具有債權之效力，故受遺贈人並未於繼承開始時，當然取得受遺贈物之所有權或其他物權，尚待遺產管理人或遺囑執行人於清償繼承債務後，始得將受遺贈物移轉登記或交付受遺贈人，此觀民法第1160條、第1181條第2項、第1185條、第1215條等規定自明（最高法院86年度台上字第550號判決意旨參照）。四、經查：　㈠異議人持系爭確定判決及確定證明書為執行名義，聲請本院強制執行被繼承人李甫萌所遺之台北富邦商業銀行股份有限公司莊敬分行之存款（下稱系爭存款），經本院以113年度司執字第13846號分割共有物強制執行事件受理，嗣併入本院109年度司執字第130565號給付款項等強制執行事件辦理，本院司法事務官認異議人非系爭確定判決既判力所及之人，於113年6月4日發函命異議人於文到5日內補正執行名義正本含確定證明書，嗣以異議人未遵期補正執行名義，而以原裁定駁回異議人之強制執行聲請等情，業經本院依職權核閱上開執行事件卷宗屬實。　㈡異議人雖主張系爭確定判決之二審判決主文及附表已載明繼承人即相對人李承祐、李恕馨應各交付被繼承人李甫萌之存款予異議人李甫峰、李慧芬及高哲志，異議人於客觀情形上亦為本件執行名義之當事人云云。惟查，異議人僅為系爭確定判決之一審判決受告知人，於二審判決中並未受訴訟告知，亦非二審判決之當事人，揆諸前揭說明，異議人自非系爭確定判決之既判力效力所及之人。又系爭確定判決之二審判決已認定遺贈之受贈人僅取得請求交付遺贈物之債權，尚不當然發生物權變動之效力，不應就遺贈以分割遺產方式諭知分割方法，認一審判決逕將遺贈列入積極財產分割尚有未恰，乃廢棄原一審判決，並於二審判決主文第2項諭知相對人李承祐、李恕馨就被繼承人李甫萌所遺如該判決附表一之一欄所示遺贈債務（李甫萌之遺囑載明所遺現金、股票、動產遺贈其弟李甫峰4分之1、其妹李慧芬及其表弟高哲志各8分之1，即相對人應交付李甫峰存款6,318,734元及股票、各交付李慧芬、高哲志存款各3,159,367元及股票，下稱系爭遺贈債務），由相對人李承祐、李恕馨依應繼分比例各取得2 分之1。是系爭確定判決僅將系爭遺贈債務分割由相對人李承祐、李恕馨各取得2分之1，並未逕將李甫萌之遺贈財產分割予異議人分別取得所有權，蓋依前揭說明，受遺贈人僅取得請求交付遺贈物之債權，應於繼承開始後，向遺贈債務人請求交付遺贈物，始取得遺贈標的物之所有權或其他物權，是系爭確定判決既未判命相對人應向異議人交付遺贈物，異議人自不得逕以系爭確定判決為執行名義，對相對人聲請強制執行，請求交付被繼承人李甫萌所遺之系爭存款。至異議人雖主張系爭確定判決依強制執行法第131條規定得為執行名義云云，惟按強制執行法第131條第1項係就繼承人依繼承財產分割之裁判所分得之遺產為他繼承人占有而拒絕交付，或他繼承人應以金錢補償而拒絕支付之情形，明定繼承人得以該裁判為執行名義聲請強制執行，請求他繼承人交付或支付金錢，無須另取得執行名義，本件異議人並非李甫萌遺產之繼承人，相對人亦非強制執行法第131條第1項所指占有遺產而應為點交，或應以金錢補償之義務人，自無該條規定之適用，附此敘明。從而，異議人逕以系爭確定判決為執行名義，就被繼承人李甫萌之遺產聲請強制執行，請求相對人交付系爭存款予異議人，其法定程式要件即有欠缺，嗣經本院限期命異議人補正執行名義，惟異議人逾期仍未補正，是本院司法事務官以原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-12-06

TPDV-113-執事聲-397-20241206-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1520號聲明人Ａ０１Ａ０２上列聲明人Ａ０１、Ａ０２聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬；父母；兄弟姊妹；祖父母；繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第113 8條、同法第1174條第1項、第2項前段定有明文。又所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，蓋繼承人如為第1138條第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉得繼承之時起算，以保障繼承人之權利；如繼承人因久未連繫，不知被繼承人婚姻及家庭狀況（如有無子女），縱日後知悉被繼承人死亡，惟不知悉自己是否成為繼承人者，仍非屬本條所定知悉之情形，故當事人是否知悉，宜由法院於具體個案情形予以認定，此乃民法第1174條第2項於民國97年條文修正所持之立法理由。故由此反面推論，於第一順序最近親等之繼承人，因該第一順位繼承人於被繼承人死亡時即當然成為繼承人，無待他人通知，故其等知悉得繼承之時，應僅指知悉被繼承人死亡時。二、本件聲明意旨略以：被繼承人甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路000之0號）於113年5月1日死亡，聲明人係被繼承人之繼承人，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法於 113年8月23日遞狀向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年5月1日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、繼承人名冊、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明等件為證，聲明人Ａ０１、Ａ０２係被繼承人甲○○ 之子，屬第一順位子輩繼承人，於被繼承人死亡時，聲明人即當然成為被繼承人之繼承權人，故其知悉得繼承之時，即為知悉被繼承人死亡時。又聲明人Ａ０１、Ａ０２於聲請狀中載明，其等於113年5月1日時，即已知悉被繼承人甲○○死亡且成為繼承權人，故聲明人既於113年5月1日被繼承人死亡當日，即已知悉被繼承人死亡之事實，其等自知悉開始得聲明為拋棄繼承之3個月期限，已開始起算，然聲明人卻遲至113年 8月23日始向本院聲明拋棄繼承，顯已逾3個月之期限，則其聲明於法即有未合，應予駁回。四、另，為避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，乃立法上鑑於繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響生計，爰於98年增訂民法第1148條第2項之規定，附此敘明。伍、依家事事件法第132條第3項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-04

PTDV-113-司繼-1520-20241204-1

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴聲字第22號聲請人陳振興相對人陳柔方陳昊宇上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件(本院113年度訴字第542號)，聲請人聲請為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文許可就如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。民事訴訟法第254 條第5項、第6項、第7項分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人、第三人陳振成、陳振福為兄弟關係，3人之父陳智欽過世時，遺有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)，由聲請人兄弟與母親陳張梅桂共同繼承，應有部分各1/4。陳振成並於民國101年10月16日簽立同意書，將所繼承系爭土地及其上建物、及因繼承取得之一切權利均讓與聲請人。　㈡陳振成前因移居美國多年，乃於99年11月5日簽立授權書，委由陳振福於99年11月10日至100年3月31日期間，代為辦理分割繼承登記、價金收受及清償繼承債務事宜。而陳振福竟未經陳振成同意，偽以陳振成名義與陳振福女兒即相對人陳柔方為不實之買賣交易，而於100年3月7日將陳振成所有系爭土地應有部分1/4移轉登記予陳柔方。嗣陳柔方陸續取得陳振福、陳張梅桂各自移轉系爭土地應有部分1/4(應有部分合計3/4)後，竟分別於102年11月11日、103年1月14日以贈與為原因，先後將應有部分6/16、6/16(合計12/16)移轉登記予相對人陳昊宇。　㈢陳振成與陳柔方間並無買賣土地之合意，陳柔方取得陳振成所有系爭土地應有部分1/4即屬不當得利，故陳振成為陳柔方之債權人，而陳柔方與陳昊宇間無償贈與行為有害於陳振成之債權，聲請人復為陳振成之債權人，則聲請人自得依民法第242條、第244條第1、4項規定，代位陳振成請求撤銷陳柔方、陳昊宇前揭所為贈與債權行為與移轉所有權物權行為，並依民法第767條第1項中段規定，代位請求陳昊宇應塗銷二次移轉時各取得陳振成所有應有部分2/16之登記。　㈣聲請人得代位陳振成行使民法第224條第1項撤銷權、第767條第1項之物上請求權，並已提起訴訟，現由本院以113年度訴字第542號事件審理中，聲請人所為主張，核屬基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，自得依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語三、本院經限期命相對人陳述意見，相對人屆期均未提出意見書狀作何陳述。四、經查，聲請人主張已起訴代位陳振成請求撤銷相對人間前後 2次贈與行為，及請求陳昊宇塗銷所有權移轉登記，本案訴訟現由本院受理在案等情，有本院113年度訴字第542號民事案卷可供憑考，聲請人就本案請求，核已有所釋明。又查依聲請人所主張，其為陳振成債權人，而陳振成本於陳柔方債權人地位，得請求撤銷陳柔方、陳昊宇間詐害債權之行為，及代位陳柔方行使物上請求權請求陳昊宇塗銷所有權移轉登記，其權利係基於物權關係，其就系爭土地所有權之取得、設定、喪失或變更，依法應予登記，符合民事訴訟法第254 條第5項規定，本院審酌聲請人得代位行使陳振成上開權利，其所釋明聲請情由，尚非無據，可以許可。又陳振成與陳柔方間並無買賣契約關係，而係由陳振福假其2人名義虛偽辦理，陳振福所為使公務員登載不實犯行，已經臺灣橋頭地方法院104年度易字第173號案件為有罪判決確定，本院因認陳振成本有合法權利可茲行使，聲請人代位行使之，相對人受不測及不利風險機會極低，爰不命聲請人供擔保，併此敘明。五、本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯　　　　　　　　　附表編號不動產標示面積 (平方公尺) 權利範圍 1 高雄市○○區○○段○○段000地號土地 157 1/4

2024-12-04

KSDV-113-訴聲-22-20241204-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第122742號債　權　人　彭瑞嬌　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　送達代收人　何偉斌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　債　務　人　葉詠嫻　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按遺贈僅具有債權之效力，故受遺贈人並未於繼承開始時，當然取得受遺贈物之所有權或其他物權，尚待遺產管理人或遺囑執行人於清償繼承債務後，始得將受遺贈物移轉登記或交付受遺贈人。是以受遺贈人於未受遺贈物移轉登記或交付前，尚不得對於第三人為關於受遺贈財產之請求。此觀民法第1160條、第1181條、第1185條、第1215條等規定自明(最高法院86年度台上字第550號判決參照)。又債權人將債權讓與於第三人，該第三人固為強制執行法第4 條之2 第1 項第 1 款所稱之繼受人，得據原執行名義聲請強制執行，惟民法第297 條第1 項既明定債權讓與方式，是債權受讓人依強制執行法第4 條之2 規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第6 條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明（臺灣高等法院98年度抗字第510 號裁定參照）。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，除其情形可以補正，應先定期命其補正者外，法院應以裁定駁回之，此參強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定亦明。二、經查，本件債權人持本院108年度訴字第504號判決暨確定證明書為執行名義(下稱系爭執行名義)對債務人聲請強制執行，惟系爭執行名義所載債權人為林標清，並非本件債權人彭瑞嬌，債權人另提出林標清之代筆遺囑表示林標清將系爭執行名義之債權遺贈與債權人，然執行法院對於代筆遺囑之真偽及有效與否，並無實體審查之權利，且代筆遺囑內並無系爭執行名義之記載，自無從於形式上審認債權人受有系爭執行名義之遺贈。又遺贈僅具有債權之效力，即受遺贈人僅取得對於繼承人、遺囑執行人請求履行之權利，並非於繼承開始時受遺贈人即取得受遺贈物之權利，受遺贈人尚不得對第三人為受遺贈財產之請求，尚待繼承人或遺囑執行人於清償繼承債務後，將受遺贈物交付受遺贈人，故應先由繼承人或遺囑執行人將受遺贈之債權讓與受遺贈人後，受遺贈人始取得對第三人之債權，並應踐行將債權讓與事實通知債務人之程序，始能對債務人發生效力。再者，債權受讓人依強制執行法第4條之2規定聲請強制執行時，自應提出債權讓與及合法通知債務人之證明文件，以供執行法院審查受讓人是否為原執行名義效力所及之人，然債權人僅提出代筆遺囑之文件，並未提出相關債權讓與之證明文件，本院尚難認債權人已受讓系爭執行名義之債權，另債權人雖有提出掛號郵件執據，惟該執據並無收件人姓名，亦無收件地址，無從核對該郵件是否有合法通知債務人，則在無其他資料佐證之情形下，亦難認債權人提出已將債權讓與之事實合法通知債務人之證明文件。綜上，本件未據債權人提出債權讓與及已將債權讓與事實合法通知債務人之證明文件，是揆諸前開法條規定及裁判意旨，應認債權人強制執行之聲請不備執行名義之要件，其強制執行之聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-12-04

TYDV-113-司執-122742-20241204-1

消債職聲免

臺灣宜蘭地方法院

法院依職權裁定免責事件

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第3號聲請人即債務人林育民代理人陳敬穆律師債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王行正債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳誌溢債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林育民應不予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」；「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」；「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、查本件聲請人即債務人林育民，前因有不能清償債務之情事，向本院聲請消費者債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第37號聲請調解事件受理在案，惟因無力負擔債權人所提出還款方案，致於民國112年6月6日調解不成立，債務人並於112年6月16日以消費者債務清理清算聲請狀聲請清算，本院於113年1月2日以112年度消債清字第6號裁定（下稱系爭清算事件）開始清算程序。嗣司法事務官以113年度司執消債清字第3號案件進行清算之執行（下稱系爭清算執行事件），因債務人名下清算財團為存款合計新臺幣（下同）315元，別無其他可供變價之財產，而上開存款尚不足支付第三人解繳款項至本院之手續費，堪認債務人之上開財產應不敷清償財團費用、財團債務等，乃於113年5月18日裁定終結清算程序，並於113年6月11日確定等情，業經本院調閱上開系爭清算事件及系爭清算執行事件案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，本院自應依職權審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及債務人於1 13年10月8日到場陳述意見，除債務人具狀及到庭外，債權人僅具狀而未到庭，茲債務人及債權人之陳述意見如下：　㈠債務人略以：債務人從事房仲，沒有底薪，目前沒有收入。債務人之父林哲正於110年1月1日起至112年8月1日止，每月資助債務人生活費7,000元，而自112年8月1日起迄今，則代為管理兄嫂名下門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000號房屋出租予第三人，而兄嫂每月會給債務人1萬元租金作為報酬。而債務人之生活支出則以宜蘭縣每人每月最低生活費1點2倍計算為17,076元，是債務人每月收入扣除每月必要支出後，已無餘額，請求免責等語（見本院卷第27、72頁）。　㈡國泰世華商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司未到庭僅具狀表示意見略以：請法院依職權調查債務人有無消債條例第133條、134條規定之適用等語（見本院卷第19至21、23至24、29、53頁）。　㈢中國信託商業銀行股份有限公司未到庭僅具狀表示意見略以：依消債條例第100條規定，債務人之父於112年3月6日死亡，而債務人於112年5月15日（應為16日）聲請前置調解，於 112年6月7日（應為6日）調解不成立，然債務人竟於112年6 月5日拋棄繼承，隨後聲請清算，依消債條例153條之1規定「債務人調解之聲請視為更生或清算之聲請」，若債務人之繼承係在法院開始裁定清算後，對債務人僅有限定繼承之效力，以防債務人對清算財團不利，則在清算執行程序，即應查明債務人之被繼承人遺產是否大於負債，而有清算財團可資分配，故請法院調查債務人是否另有收入未列於財產及收入狀況說明書，亦或有隱匿財產之事由等語（見本院卷第55 至57頁）。四、經查：　㈠按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況、收入說明書、債權人及債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。又債務人違反前揭第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款修正理由參照。　㈡本件債務人於112年6月16日向本院聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書，記載其於聲請前109年1月起至110年12 月，由其父親每月資助7,000元，除郵局存款215元、台灣土地銀行存款2,545元外，別無其他財產可供清算等情（見系爭清算事件卷第21至22頁），債務人復於112年12月14日本院訊問時陳稱其從事房仲工作，無固定收入，現已無父親資助款項，其兄長將房屋交由其打理，每月有租金收入10,000 元，除郵局存款39元、台灣土地銀行存款240元、宜蘭市農會存款30元外，別無其他財產可供清算等情（見系爭清算事件卷第203、204、209頁）；嗣於系爭清算執行事件中，經本院命債務人提出財產目錄表，債務人於113年2月7日陳報其除郵局存款45元、台灣土地銀行存款240元、宜蘭市農會存款30元外，別無其他財產，而農會存摺內頁有關112年8月 2日之12萬元所得，係因其兄嫂名下房屋目前由債務人名義出租，並由債務人負責管理修繕，每月租金收入為10,000元等情（見系爭清算執行事件卷第37、163頁）；又本件清算終結後，經本院命債務人提出財產及收入狀況說明，債務人於113年9月4日陳報其於110年1月1日起至112年8月1日止，由父親每月資助債務人生活費7,000元，而自112年8月1日起迄今，每月收入為兄嫂將名下房屋交其出租所得10,000元等情（見本院卷第27頁），並於113年10月8日於本院訊問時陳述其從事房仲業務，無底薪、收入，目前收入為兄嫂名下房屋出租所得10,000元等語（見本院卷第72頁）。惟債務人於前開程序，均陳報其無固定收入，仰賴親友資助，然關於其父親資助期間，其於聲請清算時具狀稱為109年1月起至110 年12月，於本件調查時則具狀陳稱為110年1月1日起至112年 8月1日，顯不相符，而債務人之父於112年3月6日過世，有本院家事事件公告查詢可佐（見本院卷第61頁），於過世後又何能資助債務人生活所需至112年8月；再者，無論依債務人所陳報其生活費前源於父親資助之7,000元，後則因其兄嫂將名下房屋交由其出租，所得為租金10,000元，然債務人陳報其必要生活費用係依消債條例第64條之2第1項規定，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1點2倍計算為17,076元，債務人呈現入不敷出情形，依債務人陳報之每月所得，每月會透支7,000餘元至1萬餘元不等，而債務人歷次所陳報之存款餘額從未逾3,000元，名下亦無其他任何有價值之財產可供處分，其究係如何負擔每月生活花費？債務人顯然另有其他收入，否則無以令其於 110年6月16日（即聲請清算前2年）至113年10月8日，長達3 年餘期間均能每月透支超過7,000元以上，可徵債務人有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形，有消債條例第134條第8款之不免責事由。　㈢次查，債務人之父於112年3月6日過世，而債務人於112年5月 16日聲請債務清理前置調解，於112年5月23日聲請拋棄繼承，經本院於112年6月5日以112年度司繼字第395號准予備查，嗣本院於112年6月6日以112年度司消債調字第37號核發調解不成立證明書在案，債務人於112年6月16日以消費者債務清理清算聲請狀聲請清算，經本院於113年1月2日以112年度消債清字第6號裁定開始清算程序，嗣本院司法事務官於113 年5月18日以113年度司執消債清字第3號裁定終結清算程序等情，經本院核閱系爭清算事件、系爭清算執行事件及本院 112年度司繼字第395號拋棄繼承案卷無訛。是依債務人前開聲請清算及拋棄繼承之時間觀之，債務人於112年3月6日發生繼承事實，然其於債務清理前置調解程序中之112年5年23 日聲請拋棄繼承且經本院於112年6月5日准予備查，復於調解不成立後之112年6月16日聲請清算程序，是債務人所為之拋棄繼承，並無違消債條例第100條「債務人之繼承在聲請清算前三個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承。」之規定；又債務人於聲請清算前即已拋棄繼承在案，其無繼承遺產，自無遺產可列為個人財產，故無消債條例第134條第8 款所定之故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形；且債務人非在清算執行程序中拋棄繼承，尚難謂有隱匿、毀損應屬清算財團之財產，亦與消債條例第134條第2款規定有間。然查，消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。本件債務人拋棄繼承，固屬其個人權利之行使，然債務人於繼承開始後，即聲請債務清理前置調解，復於「調解程序中」、「聲請清算程序前」，向本院聲請拋棄繼承並經准予備查在案，而依本院職權查詢債務人之父拋棄繼承情形，繼承人中僅有債務人拋棄繼承，其餘繼承人均無聲請拋棄繼承，債務人復未提出其父有所遺債務大於遺產之情，而債務人於本院訊問時亦自陳其拋棄繼承是為了避免財產被查封等語（見本院卷第73頁），足徵債務人拋棄繼承之目的，係為避免繼承所得之動產或不動產遭債權人追償或查封，縱使本件債務人繼承所得之遺產無法使債權人之債權全部獲得滿足，債務人亦可本於最大誠信，以其所得遺產於調解程序中與債權人協商還款方案，抑或是待本院裁定開始清算後，陳報為清算財團再由債權人決議分配，然債務人均未為之，反於「調解程序中」、「聲請清算程序前」為拋棄繼承，規避消債條例第100條及第134條第2款、第8款之規定，顯有違誠實信用原則，更與消債條例之立法目的相違。五、綜上所述，本件債務人有消債條例第134條第8款之不免責事由，且債務人拋棄繼承有違誠實信用原則，違反消債條例之立法目的，參諸前開說明，本件債務人應不免責。又因債務人已有上開規定之不免責事由，已如前述，則債務人是否另有消債條例第133條或第134條其餘各款規定不應免責之情形，於本件即無再予審酌之必要。至債務人於本裁定確定後，如繼續清償債務，而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　六、依消債條例第134條第8款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-12-02

ILDV-113-消債職聲免-3-20241202-1

斗簡

北斗簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第176號原告黃家瀧王金銀兼上2人共同訴訟代理人黃金財被告王耀德（即王柏森之承受訴訟人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地上如彰化縣北斗地政事務所民國113年4月9日北土測字第457號土地複丈成果圖編號A部分所示地上物（面積6平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告黃家瀧。二、被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、983地號土地上如彰化縣北斗地政事務所民國113年4月9日北土測字第457號土地複丈成果圖編號A1、A2、B部分所示地上物（面積合計7平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。三、被告應於繼承被繼承人王柏森之遺產範圍內，給付原告黃家瀧新臺幣6820元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告應自民國112年3月21日起至民國112年10月18日止於繼承被繼承人王柏森之遺產範圍內，按月給付原告黃家瀧新臺幣130元；並自民國112年10月19日起至返還第一、二項所示土地之日止，按月給付原告黃家瀧新臺幣130元。五、被告應於繼承被繼承人王柏森之遺產範圍內，給付原告王金銀新臺幣1077元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告應自民國112年3月21日起至民國112年10月18日止於繼承被繼承人王柏森之遺產範圍內，按月給付原告王金銀新臺幣20元；並自民國112年10月19日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告王金銀新臺幣20元。七、被告應於繼承被繼承人王柏森之遺產範圍內，給付原告黃金財新臺幣1077元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。八、被告應自民國112年3月21日起至民國112年10月18日止於繼承被繼承人王柏森之遺產範圍內，按月給付原告黃金財新臺幣20元；並自民國112年10月19日起至返還第二項所示土地之日止，按月給付原告黃金財新臺幣20元。九、原告其餘之訴駁回。十、訴訟費用由被告負擔。十一、本判決第一、二、三、五、七項得假執行。十二、本判決第四、六、八項各期清償期屆至部分，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告王伯森於起訴後之民國112年10月18日死亡，其繼承人為王耀德，有戶籍謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭函文為據（見本院卷第101至109、121頁），經原告依民事訴訟法第168條、第175條規定具狀聲明由王耀德承受訴訟，經核無不合，本院業於113年3月13日准予承受，並續行訴訟。貳、實體方面一、原告主張：彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱1047地號土地）為原告黃家瀧所有，同段982地號、983地號土地（下分稱982地號、983地號土地，與1047地號土地合稱系爭土地）為原告黃家瀧、王金銀、黃金財所共有，應有部分各為2分之1、4分之1、4分之1；門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）原為王柏森所有，為被告所繼承。系爭房屋就系爭土地之占用（占用位置如彰化縣北斗地政事務所11 3年4月9日北土測字第457號土地複丈成果圖[下稱附圖]編號 A、A1、A2、B部分所示，下稱系爭占用部分)無正當權源，屬無權占用系爭土地，爰依民法第767條及繼承法律關係之規定，請求被告將系爭占用部分拆除，將該部分土地返還予原告，並依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將坐落1047地號土地上如附圖編號A部分所示地上物（面積6平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予黃家瀧。㈡被告應將坐落982地號、983地號土地上如附圖編號A1、A2、B部分所示地上物（面積合計7平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。㈢被告應給付黃家瀧新臺幣（下同）6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應自112 年3月21日起至返還土地之日止，按月給付黃家瀧1000元。㈤被告應給付王金銀3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥被告應自112年3 月21日起至返還土地之日止，按月給付王金銀500元。㈦被告應給付黃金財3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈧被告應自112年3月21 日起至返還土地之日止，按月給付黃金財500元。二、被告則以：伊已盡力與原告進行協商。系爭房屋是作為宮廟用，伊未曾跟宮廟收取金錢、未因系爭房屋或有任何利益等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，黃家瀧為1047地號土地之所有權人，黃家瀧、王金銀、黃金財為982地號、983地號土地之共有人，而系爭土地遭被告所有之系爭房屋無權占用之事實，有房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭113年2月 19日中院平家良112司繼5192字第1132000003號函、戶籍謄本、附圖、勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見補字卷第25至 29、49至51頁、本院卷第101至109、121、155至171、177頁），且為兩造所不爭執，堪以認定，是黃家瀧依民法第767 條第1項之規定，訴請被告將附圖編號A部分所示地上物拆除，黃家瀧、王金銀、黃金財依民法第767條第1項之規定，訴請被告將附圖編號A1、A2、B部分所示地上物拆除，將該等部分土地分別返還予黃家瀧、原告，即屬有據。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。經查，系爭房屋占用系爭土地如附圖所示編號A、A1、A2、B部分係屬無權占有，業如前述，則黃家瀧、原告分別為1047地號土地、983、982地號土地之所有權人、共有人，被告繼續占有使用系爭土地如附圖所示編號A、A1、A2、B部分受有利益，即致原告受有無法使用之損害，故原告請求被告給付107年3月20日起至112年3 月20日止，及自112年3月21日起至返還占有土地之日止相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第105條、土地法施行法第25條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第 148條規定，係指土地所有權人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告地價之百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條亦有規定。上開規定所謂以年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業之繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院84年度台上字第1447號判決意旨參照）。茲審酌系爭土地所在位置附近多為農地及住家，所在位置並非繁榮鬧區，且系爭房屋是供作宮廟使用，經濟利益不高等情，認被告應返還利益之額度，應以系爭土地申報總價年息百分之3計算為適當。又依系爭土地登記謄本之申報地價可知，原告未於公告期間申報地價，故系爭土地之申報地價即係以公告地價百分之80計算，依此計算，黃家瀧、王金銀、黃金財得分別請求107年3月20 日起至112年3月20日相當於租金之不當得利為6820元（計算式：1356+3311+530+1289+97+237＝6820）、1077元（計算式：265+645+49+118＝1077）、1077元，及自112年3月21日起至返還占有土地之日止按月給付130元（計算式：89+35+6＝1 30）、20元（計算式：17+3＝20）、20元。　⒊惟繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1項前段及第2項定有明文。查王柏森於112年10月18日死亡，是其生前之相當於租金之不當得利債務，對繼承人即被告而言，係屬繼承債務，僅於繼承所得遺產範圍內負清償責任，至於王柏森死亡後，因系爭占用部分由被告當然繼承，故自112 年10月19日起至返還系爭土地之日止所生之不當得利債務，即應由被告自行負擔。從而，被告應於繼承遺產範圍內，分別給付黃家瀧、王金銀、黃金財6820元、1077元、1077元；另自112年3月21日起至112年10月18日止，於繼承遺產範圍內分別按月給付黃家瀧、王金銀、黃金財130元、20元、20 元；自112年10月19日起至返還系爭土地之日止分別按月給付黃家瀧、王金銀、黃金財130元、20元、20元。原告於請求上開金額之範圍內，為有理由，應予准許。其餘超出此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日（即112年10月4日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。　四、綜上所述，黃家瀧、原告依民法第767條第1項之規定，訴請被告將附圖編號A、A1、A2、B所示地上物拆除，將占用部分分別返還予黃家瀧及原告，並依民法第179條之規定，請求被告於繼承王柏森遺產範圍內分別給付黃家瀧、王金銀、黃金財6820元、1077元、1077元，及均自112年10月4日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自112年3月2 1日起至112年10月18日，於繼承王柏森遺產範圍內分別按月給付黃家瀧、王金銀、黃金財130元、20元、20元；自112年 10月19日起至返還系爭土地之日止分別按月給付黃家瀧、王金銀、黃金財130元、20元、20元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第1、2、3、5、7項係就民事訴訟法第427條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。另本判決主文第4、6、8項部分，係有關財產權將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時得假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲　　附圖：彰化縣北斗地政事務所113年4月9日北土測字第457號土地複丈成果圖附表：地號公告地價期間黃家瀧得請求之不當得利計算式暨數額（元以下四捨五入）王金銀得請求之不當得利計算式暨數額（元以下四捨五入）黃金財得請求之不當得利計算式暨數額（元以下四捨五入） 1047 7300元 107年3月20日至108年12月31日 7300*0.8*6*3％*（1+1/12*9*12/31) ≒1356 7400元 109年1月1日至 112年3月20日 7400*0.8*6*3％*（3+1/12*2*20/31) ≒3311 7400元 112年3月21日以後每月 7400*0.8*6*3％*1/12≒89 982 5704元 107年3月20日至108年12月31日 5704*0.8*6*3％*（1+1/12*9*12/31)*1/2≒530 5704*0.8*6*3％*（1+1/12*9*12/31)*1/4≒265 5704*0.8*6*3％*（1+1/12*9*12/31)*1/4≒265 5762元 109年1月1日至 112年3月20日 5762*0.8*6*3％*（3+1/12*2*20/31) *1/2≒1289 5762*0.8*6*3％*（3+1/12*2*20/31)*1/4≒645 5762*0.8*6*3％*（3+1/12*2*20/31)*1/4≒645 5762元 112年3月21日以後每月 5762*0.8*6*3％*1/12*1/2≒35 5762*0.8*6*3％*1/12*1/4≒17 5762*0.8*6*3％*1/12*1/4≒17 983 6274元 107年3月20日至108年12月31日 6274*0.8*1*3％*（1+1/12*9*12/31)*1/2≒97 6274*0.8*1*3％*（1+1/12*9*12/31)*1/4≒49 6274*0.8*1*3％*（1+1/12*9*12/31)*1/4≒49 6347元 109年1月1日至 112年3月20日 6347*0.8*1*3％*（3+1/12*2*20/31) *1/2≒237 6347*0.8*1*3％*（3+1/12*2*20/31)*1/4≒118 6347*0.8*1*3％*（3+1/12*2*20/31)*1/4≒118 6347元 112年3月21日以後每月 6347*0.8*1*3％*1/12*1/2≒6 6347*0.8*1*3％*1/12*1/4≒3 6347*0.8*1*3％*1/12*1/4≒3

2024-11-29

PDEV-113-斗簡-176-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第641號原告楊建忠訴訟代理人廖威淵律師被告呂浩瑋律師（即被繼承人楊瑤堂之遺產管理人）上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國113年11月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告於管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內，應給付原告新臺幣1,04 8,465元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔84％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣349,500元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣1,048,465元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更及或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第 2、3款、第2項定有明文。經查：原告起訴時基於民法第179 條之規定為請求，訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,187,499元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年9月5日變更其聲明第一項為：被告應給付原告1,252 ,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第175頁），核原告上開所為，係本於原告為被繼承人楊瑤堂代繳地價稅所生之同一基礎事實，且原告係減縮本件應受判決事項之聲明，被告於程序上亦無異議並已為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：桃園市○○區○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）為原告及被繼承人楊瑤堂、訴外人楊建漢共有，應有部分為原告、楊建漢各12分之3，被繼承人楊瑤堂6分之3，惟楊瑤堂已於民國元年7月22日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，現由呂浩瑋律師擔任遺產管理人。而桃園市政府地方稅務局（改制前為桃園縣政府稅捐稽徵處、桃園縣政府地方稅務局）81年間起以不明原因指定原告負責代繳楊瑤堂所應負擔之地價稅迄今，爰依民法第179條之規定，請求被告給付自98年起至112年之地價稅共1,252,228元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,252,228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告雖有為被繼承人楊瑤堂代繳98年至112年之地價稅，惟原告未經共有人同意，擅於系爭土地上建有未辦保存登記建物1棟（店招為「9295CAFE」，已歇業，下稱系爭建物），占用面積為31.10平方公尺，則原告因占用系爭土地而自108年4月1日起至113年3月31日受有相當於租金之不當得利，應依各該年度申報地價、週年利率10％及共有人楊瑤堂持分6分之3計算返還，被告依民法第334條之規定，就上開互負之債務互為抵銷等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告主張系爭土地為原告及被繼承人楊瑤堂、訴外人楊建漢共有，應有部分為原告、楊建漢各12分之3，被繼承人楊瑤堂6分之3，而原告並無為楊瑤堂管理事務之法律關係，卻為楊瑤堂代繳系爭土地自98年起至112年止之地價稅共1,252,2 28元之事實，業據其提出與所述相符之系爭土地登記謄本、地價稅繳款書等件為憑（本院卷第13至15頁、33至51頁）。且系爭土地之地價稅繳款書係按各共有人之應有持分部分分開計算稅額徵收，亦經桃園市政府地方稅務局以113年5月16 日桃稅地字第1131019200號函復甚明，並檢附「楊瑤堂使用人楊建忠」之系爭土地地價稅課稅明細表附卷可稽（本院卷第119至135頁），可認原告除繳納自己之應有部分之地價稅外，尚代繳共有人楊瑤堂應負擔之地價稅，且以上為被告所不爭執，堪信屬實。從而原告依民法第179條之規定，請求被告於管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內將所受利益返還，應屬有據。　㈡被告抗辯原告未經土地共有人之同意，擅於系爭土地上興建未辦保存登記之系爭建物，占用面積為31.10平方公尺，應自108年4月1日起至113年3月31日，按各年度申報地價、年息10％及被告之應有部分比例計算所應返還相當於租金之不當得利予被告，並與其對原告所負債務相互抵銷等語（本院卷第189頁），而原告對於系爭建物為其所有且未經被告同意即占用系爭土地面積31.10平方公尺不爭執，並有本院向桃園市政府地方稅務局調閱系爭房屋稅籍證明書載該棟建物之位置、面積可參（本院卷第141、165頁）。按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文，此乃因應有部分性質上為所有權之故。惟共有人用益之行使，不得影響他共有人按應有部分所得行使之用益，是倘共有人未經協議或依同法第820條第1項之規定決定，任意占用共有物之全部或一部為用益時，即屬侵害他共有人之所有權，因此受有利益時，他共有人得依不當得利之規定請求返還。原告既因系爭建物占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利，則被告抗辯應以此與被告對原告所負不當得利返還之債務相互抵銷，即屬有據。從而應進一步審究被告依民法第179條規定請求原告返還所受相當於租金之不當得利暨抵銷之數額若干？相互抵銷後，原告尚可請求被告之餘額若干? 　㈢按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。土地法第97條規定之土地價額，係指法定地價，法定地價又係指申報地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。被告雖抗辯原告因系爭建物占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利以申報地價年息10％計付，原告受有254,704元（計算式如附表一）之利益云云，然本院審酌系爭土地位於桃園市桃園區復興路與民生路交叉路口，距桃園火車站約200公尺，週遭為火車站前商圈，但處中正路商圈外圍，考量周圍繁榮程度、經濟用途及所受利益等情，認原告所受相當於租金之利益以系爭土地申報地價年息8％計算，應屬合理，原告主張以申報地價年息6％計付、被告以年息 10％計付，分別過高與過低，均為本院所不採。又依卷附地價資料查詢表（本院卷第185頁），系爭土地108年至112年之公告地價、申報地價分別如附表二所載，按系爭建物占有面積30.10平方公尺，據此計算原告因系爭建物占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利203,763元（計算式如附表二）之利益。從而，原告對被告所負相當於租金之不當得利返還債務為203,763元，被告以此金額抗辯抵銷，為有理由，逾此範圍者，即屬無據。　㈣從而，原告對被告所負相當於租金之不當得利返還債務為203 ,763元，被告對原告所負代繳地價稅之不當得利返還債務為 1,252,228元，相互抵銷後，被告尚應自所管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內給付1,048,465元（1,252,228元－203,763元＝1,048,465元）。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭債務被告迄未給付，且本件起訴狀繕本係於113年3月29日送達被告（本院卷第59頁送達證書），原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第179條前段之不當得利之法律關係，請求被告於管理被繼承人楊瑤堂遺產範圍內，給付原告1, 048,465元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之情求，即屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法相符，爰酌定如主文所示之相當擔保金額宣告之；被告部分，則依職權酌定如主文所示相當擔保金額宣告得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第79條。又訴訟費用之性質，係公法上之義務，其負擔費用之標準及其範圍，悉依法令規定並非民法第1148條第2項規定之繼承債務，無該規定之適用（最高法院110年度台上字第487號裁定意旨參照），至於遺產管理人可本於受任關係由被繼承人之遺產終局負擔，與訴訟費用負擔之諭知無涉，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表一：被告抵銷抗辯相當於租金之不當得利金額請求時間請求天數每年天數各年度之公告地價申報地價（計算式：公告地價80％，元以下四捨五入）年息占用面積楊瑤堂之應有部分請求金額（計算式：請求天數申報地價年息占用面積應有部分每年天數，元以下四捨五入）） 108/4/1-108/12/31 275 365 40,749元 32,599元 10% 30.10㎡ 6/3 36,964元 109/1/1-109/12/31 366 366 42,137元 33,710元 50,734元 110/1/1-110/12/31 365 365 42,137元 33,710元 50,734元 111/1/1-111/12/31 365 365 42,671元 34,137元 51,376元 112/1/1-112/12/31 365 365 42,671元 34,137元 51,376元 113/1/1-113/3/31 91 366 45,162元 36,130元 13,520元共計 254,704 附表二：本院認定相當於租金之不當得利金額請求時間請求天數每年天數各年度之公告地價申報地價（計算式：公告地價*80％，元以下四捨五入）年息占用面積楊瑤堂之應有部分得請求金額（計算式：請求天數申報地價年息占用面積應有部分每年天數，元以下四捨五入）） 108/4/1-108/12/31 275 365 40,749元 32,599元 8% 30.10㎡ 6/3 29,571元 109/1/1-109/12/31 366 366 42,137元 33,710元 40,587元 110/1/1-110/12/31 365 365 42,137元 33,710元 40,587元 111/1/1-111/12/31 365 365 42,671元 34,137元 41,101元 112/1/1-112/12/31 365 365 42,671元 34,137元 41,101元 113/1/1-113/3/31 91 366 45,162元 36,130元 10,816元共計 203,763元

2024-11-29

TYDV-113-訴-641-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1315號原告鄭棟仁兼訴訟代理人鄭智中上一人訴訟代理人趙淑君被告潘約璱潘約珠潘約翰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號1 樓房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應於繼承被繼承人潘陳月英之遺產範圍內連帶給付原告 72,000元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應連帶給付原告新臺幣144,000元，及自民國113年11月 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、被告應自民國113年11月1日起至遷讓返還第1項房屋予原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣36,000元。五、原告其餘之訴駁回。　　　　六、訴訟費用由被告連帶負擔95%，餘由原告負擔。　　七、本判決第1、2、3項得假執行。八、本判決第4項於每月屆期後得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第436條第2項分別定有明文。經查，本件原告於起訴時原聲明請求：㈠被告潘約璱應將門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空、遷讓返還予原告；㈡被告潘約璱應自民國112年12月15日起至騰空、遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）12,000元；㈢被告潘約璱應給付自112年4月13日起至同年11月12日即租約終止之日，共 8個月之租金合計96,000元。嗣原告迭經變更聲明，並追加潘約珠、潘約翰為被告，終於113年11月5日言詞辯論期日確認聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第92頁反面），核原告所為之變更、追加，乃係基於兩造間就系爭房屋使用、收益之同一基礎事實所為，在社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，堪認其請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告潘約珠、被告潘約翰，均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人即伊等之被繼承人鄭楊月妃與訴外人即被告之被繼承人潘陳月英，前於102年1月12日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由潘陳月英向鄭楊月妃承租系爭房屋，租賃期間自102年1月12日至103年1月12日止，每月租金為12,000元，並應於每月1日前繳納，潘陳月英並已交付鄭楊月妃押租金12,000元。又系爭租約屆期後，潘陳月英仍繼續占有使用系爭房屋，而鄭楊月妃亦無反對之意思表示，雙方遂以不定期限繼續系爭租約。嗣鄭楊月妃於112年3月 12日死亡，伊等因繼承而取得系爭房屋之所有權及系爭租約之出租人地位，詎潘陳月英自同年4月起即未依約給付租金，且其復於同年10月21日死亡，而被告均為潘陳月英之繼承人且未拋棄繼承，是被告於斯時起即因繼承而取得系爭租約之承租人地位，惟被告迄今仍繼續占有使用系爭房屋，卻未曾依系爭租約給付任何租金，伊等遂於113年10月14日以龜山迴龍郵局存證號碼41號存證信函為催告被告給付租金之通知，並限期被告於函到3日內即同年月17日前給付所積欠之租金，如逾期仍未為給付，則依法終止系爭租約。又被告迄今仍未給付積欠之租金，故系爭租約已於113年10月17日合法終止，被告自應將系爭房屋騰空、遷讓返還予伊等，並應連帶給付自112年4月至113年10月之租金共228,000元。又被告自終止系爭租約之日起，即無占有使用系爭房屋之權源，是被告無權占有系爭房屋，每月受有相當於租金12,000元之不當得利；再依系爭租約第8條約定，被告於租期屆滿後不即時騰空、遷讓返還系爭房屋，應按月給付租金2倍即24,00 0元之違約金。為此，爰依民法第767條第1項前段、民法第1 79條規定及系爭租約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應連帶給付原告228,000元，及自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢被告應自113年11月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月連帶給付原告36,000元。二、被告則均以：潘陳月英並無遺產可供伊等繼承，伊等並非本件當事人等語，資為抗辯。被告潘約璱另以：系爭租約應係由潘約翰與鄭楊月妃所簽訂；又潘陳月英承租系爭房屋卻無法入戶籍、申請政府之弱勢租金補助款，以每月4,000元計算，已損失100萬元餘；伊目前負債累累，無法搬離系爭房屋，搬離系爭房屋需要時間等語，資為抗辯。被告並均聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告繼受系爭租約，除應連帶將系爭房屋遷讓返還予原告外，應連帶給付原告欠繳租金、所受相當於租金之不當得利、違約金等節，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠被告是否為系爭租約之承租人？㈡原告之請求，有無理由？茲分述如下：　㈠被告是否為系爭租約之承租人？系爭租約是否已合法終止？　⒈按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。查原告主張鄭楊月妃、潘陳月英於102年 1月12日簽訂系爭租約，約定租賃期間自102年1月12日至103 年1月12日止，而系爭租約屆期後，潘陳月英仍繼續占有使用系爭房屋，鄭楊月妃亦持續收取租金而無表示反對，故雙方係以不定期限繼續系爭租約等節，業據其提出與所述相符之系爭租約及房租收付款明細表為證（見桃簡卷第69頁至第 75頁），堪認系爭租約確係由鄭楊月妃、潘陳月英所簽訂，且依上開規定，自103年1月13日起以不定期限繼續系爭租約。至潘約璱雖辯稱：系爭租約應係由潘約翰與鄭楊月妃所簽訂等語，然未舉證以實其說，此部分所辯，自難憑採。　⒉次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項前段分別定有明文。又租賃權性質上亦屬財產權，應由全體繼承人共同繼承而為公同共有，承租人死亡者，定有期限之租賃契約並非當然失效，僅其繼承人得終止該租約而已。經查，鄭楊月妃、潘陳月英分別於112年3月12日、同年10月21日死亡，兩造分別為鄭楊月妃、潘陳月英之繼承人乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本在卷可參（見桃簡卷第66頁至第68頁），且復查無兩造有何拋棄繼承之情事（見桃簡卷第24頁），是揆諸前揭說明，原告於鄭楊月妃死亡後，即共同繼承鄭楊月妃之出租人地位，被告則於潘陳月英死亡後，共同繼承潘陳月英之承租人地位。從而，被告於112年10月21日起，即因繼承而取得系爭租約之承租人地位乙情，堪以認定。　⒊末按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張潘陳月英自112年4月起即未依約給付租金，而被告因繼承而取得系爭租約之承租人地位後，迄至113年10月亦未曾給付任何租金，是原告於限期催告後，已於113年10月17日合法終止系爭租約等情，業據其提出與所述相符之存證信函數紙及收件回執為證（見桃簡卷第6頁至第8頁、第95頁至第97頁反面），揆諸前揭規定，自堪認兩造間租賃關係已於113年10 月17日因系爭租約之終止而消滅。　㈡原告之請求，有無理由？　⒈按出租人應依約定日期，支付租金；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第439條前段、第7 67條第1項前段、第179條前段分別定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益；而所謂相當於租金之利益，係指其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，是所有人受有相當於租金之損害，故於認定占有人返還利益時得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為據，則此相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1151條、第1153條第1項亦規定甚明；是繼承人對於繼承之遺產所負之債務，為公同共有債務，繼承人對於被繼承人之債務，為連帶債務。又數人負同一債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定，民法第292條亦規定甚詳。末按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力；且債務均已屆清償期、擔保相等、獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法第322條第2款亦有明文。　⒉經查，原告為系爭房屋之所有權人乙節，有系爭房屋之建物登記謄本在卷可稽（見桃簡卷第38頁），而兩造間之租賃關係既已於113年10月17日消滅，是被告自斯時即無占有使用系爭房屋之正當權源。而審酌系爭房屋原係由潘陳月英所承租，其並持續於系爭房屋居住至死亡時止，衡情其於死亡後，應尚有遺留個人物品於系爭房屋內，參以潘約璱復自承：尚未將物品自系爭房屋搬走等語（見桃簡卷第93頁），自堪認潘陳月英遺留於系爭房屋內之物品等遺產，已於潘陳月英死亡時為被告共同繼承，而為被告所公同共有，被告迄今並以將該等物品置於系爭房屋中之方式，無權占有系爭房屋，是揆諸前開說明，被告基此所負同一遷讓返還系爭房屋之義務，屬不可分之給付，被告自應連帶遷讓返還系爭房屋予原告。　⒊又原告固主張被告欠繳租金之期間為112年4月至113年10月，然被告係於112年10月21日潘陳月英死亡時，始共同繼承潘陳月英之承租人地位乙節，業經本院認定如前，是揆諸前開規定及說明，潘陳月英生前就系爭租約及所生之租金債務，於其死亡後，應係由其繼承人即被告共同繼承之，並就所繼承之租金債務於繼承潘陳月英之遺產範圍內負連帶清償責任；準此，原告所請求之112年4月至同年10月之租金，共84,0 00元（計算式：12,000元/月×7月＝84,000元），既係潘陳月英生前所積欠之債務，則被告對於此部分債務，自以於繼承潘陳月英之遺產範圍內，始負連帶責任。又原告既自承其尚未返還所收取之押租金12,000元予被告等語（見桃簡卷第93 頁反面），揆諸前開說明，原告請求被告給付之款項，自應就先到期者先由尚未返還之押租金抵充之，則於扣除押租金 12,000元後，原告請求被告於繼承潘陳月英之遺產範圍內連帶給付72,000元（計算式：84,000元－12,000元＝72,000元），洵屬有據，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒋而112年11月至113年10月之租金，共144,000元（計算式：12 ,000元/月×12月＝144,000元），既係於潘陳月英死亡後，被告自己繼承潘陳月英之系爭租約承租人地位而生之公同共有債務，即非屬潘陳月英之債務，且被告未就共同繼承之系爭租約租賃權為遺產分割，則其等基此所負同一租金債務，其給付仍屬不可分，是揆諸前開規定及說明，被告對此段期間之欠繳租金，自應負連帶清償責任，是原告請求被告連帶給付144,000元，亦屬有據。　⒌又被告自系爭租約終止後，既仍繼續占用系爭房屋迄今，已構成無權占有，核屬無法律上原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害，揆諸前揭說明，原告自得按系爭租約所約定之租金數額，請求被告自系爭租約終止翌日即113 年10月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付12 ,000元予原告。復觀諸系爭租約第8條約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時，除經甲方（即原告）同意繼續出租外，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金貳倍之違約金至遷讓完了之日止…」，此有系爭租約在卷可憑（見桃簡卷第72頁），是本件被告於租賃關係消滅後既仍未返還系爭房屋，原告自亦得依該條約定，請求被告自113年10月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付以租金2倍計算之違約金24,00 0元（計算式：12,000元/月×2＝24,000元/月）。準此，本件原告僅請求被告自113年11月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月連帶給付原告36,000元（12,000元＋24,000 元＝36,000元），洵屬有據。　⒍被告固以前揭情詞置辯，然所謂繼承債務，乃指被繼承人死亡時所遺留之債務，若為繼承人自身所負之債務，即難指為繼承債務，而本件原告所請求之款項中，僅有112年4月至同年10月之租金共84,000元，係由潘陳月英所積欠而由被告繼承之債務，業如前述，是被告應僅得就此部分金額於繼承潘陳月英之遺產範圍內負有限責任，至原告之其餘請求，均係被告本於自身承租人地位所負債務，並非繼承債務，自無民法第1153條規定之適用，是被告前開所辯，並無足採。又潘約璱對於所辯潘陳月英受有無法請領租金補助款之損害等情，並未舉證以實其說，此部分所辯，應屬無據。至其尚辯稱目前負債累累，無法搬離系爭房屋等語，然有無資力僅係履行及賠償能力之問題，尚非可作為拒絕給付之合法事由，是其上開所辯，亦不足採。　⒎從而，原告請求被告應：㈠連帶將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡於繼承潘陳月英之遺產範圍內連帶給付原告72,000元；㈢連帶給付原告144,000元；㈣自113年11月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止按月連帶給付原告36,000元，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，利率未經約定亦無法律可據者，年利率5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件被告所負欠繳租金之債務為給付有確定期限之金錢債務，各自屆期起算，是原告僅請求自民事追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月9日（見桃簡卷第88頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依依民法第767條第1項前段、第179條規定及系爭租約之約定提起本件訴訟，請求如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1315-20241129-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1810號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人邱碧慶被告李貴櫻陳志遠上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項分別定有明文。次按被繼承人之債務屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）二、原告提起清償借款訴訟，並主張連帶保證人即被繼承人陳賢裕之繼承人應在繼承遺產範圍內繼承債務，而原告起訴狀所列之「被告陳賢裕之繼承人等人」，是原告於起訴時此部分當事人適格有欠缺，另遺產繼承屬於公同共有債權或債務，而屬固有必要共同訴訟，是本院於113年11月7日以裁定命原告於裁定送達後三日內，具狀補正「被繼承人陳賢裕之全體繼承人姓名、年籍資料之起訴狀」，並確認是否變更應受判決事項之聲明，並確認「被繼承人陳賢裕之全體繼承人」有無拋棄繼承之情況，及按對造人數提出繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴，而上開裁定於113年11月1日送達原告訴訟代理人並由其本人簽收，此有送達證書在卷可考。三、原告於113年11月12日向本院以民事聲請狀具狀表示要撤回借款人即被告陳霈樺之部分，並將訴之聲明變更為「被告陳志遠應於繼承被繼承人陳賢裕之遺產範圍內與被告李貴櫻向原告連帶給付新臺幣289,837元及如附表所載之利息、違約金」等語，是就被告陳霈樺部分已生撤回效力，惟觀諸原告自己所提之資料可知，被告陳霈樺亦屬被繼承人陳賢裕之繼承人之一，原告起訴若僅要針對「連帶保證人」之連帶保證債務起訴，而不向主債務人提起訴訟並非無據，然被告陳霈樺除為借款人身分外，其亦屬原告所稱「連帶保證人即被繼承人陳賢裕」之繼承人之一，是原告撤回被告陳霈樺之部分後，依前開所述，已違反固有必要共同訴訟應以全體繼承人為起訴對象之規定，準此，難認原告起訴合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-27

CLEV-113-壢簡-1810-20241127-2

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第39號原告廖榮祥林千乃兼共同訴訟代理人廖威凱被告林秀芳林季筠上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人陳麗如所遺如附表甲所示之遺產應予分割，其分割方法如附表甲分割方法欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告林秀芳、林季筠經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。被告林季筠雖於言詞辯論終結前1日具狀，陳稱：因原告廖威凱恐嚇不敢到庭，請求隔別訊問云云，然家事事件法、民事訴訟法並無當事人得隔別訊問之相關規定，被告林季筠復未舉證釋明現今有何須隔別訊問之必要，其上開主張，已於法不合，未可採取，況被告林季筠曾於本院第一次言詞辯論期日，以本院刑事庭曾禁止原告廖威凱接觸自己為由，聲請隔別訊問，經本院告知：縱原告廖威凱曾經本院刑事庭以112年度審易字第1759號裁定禁止對於被告廖威凱接觸，然該裁定之效力已因112年度審易字第1759號判決確定而終止（家庭暴力防治法第31條第 2項參照），被告應進入法庭進行開庭程序等旨，被告林季筠亦於該次程序進入法庭陳述意見，並表明：不同意原告廖威凱之分割方法等語，此有民國113年9月5日本院言詞辯論筆錄1份在卷可查（本院卷第131至135頁），足徵被告林季筠得於原告廖威凱在場時自由表達意見，並無隔別訊問之必要，且其已明知並無正當理由聲請隔別訊問，然仍以此為由拒絕於本院113年11月5日言詞辯論程序到庭，是其確無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院自得依原告聲請為一造辯論判決，併此指明。　　貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠被繼承人陳麗如於民國112年2月19日死亡，兩造為其全體繼　　承人，應繼分如附表二所示。被繼承人陳麗如所遺如附表一　　所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然　　因兩造無法達成協議分割，故依民法第1164條規定，請求就　　被繼承人陳麗如所遺如附表一「遺產項目欄」之遺產裁判分　　割，又原告廖榮祥、林千乃、廖威凱及被告林秀芳、林季筠分別墊付被繼承人陳麗如之喪葬費及遺產管理費用等新臺幣 (下同)8,895元、691,136元、62,000元、18,721元、147,00 3元，應先由遺產中扣償後，再由兩造按附表二分配等語。　㈡並聲明：被繼承人陳麗如所遺如附表一所示之遺產，兩造依如附表一所示之「分割方法」欄分割。二、被告林季筠則以：被繼承人遺產不只如此，被繼承人過世前之111年間原告林千乃的兒子及原告廖威凱從被繼承人帳戶匯出385萬元，為被繼承人死亡前2年內的資產，應列為遺產。另被告林秀芳至少代墊被繼承人塔位6萬元，且原告漏列被告林季筠支付對年佛事8,000元、被告林秀芳支付慈恩園寶塔管理費60,600元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告林秀芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被繼承人陳麗如於112年2月19日死亡，兩造為其繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人所遺門牌號碼臺北市 ○○區○○○路0段00號10樓南京東路房地業經兩造於112年7月11 日協議分割等情，此有繼承系統表（見本院卷第11頁）、遺產分割協議書（見本院卷第13頁）、除戶謄本（見本院卷第 19頁）、戶籍謄本（見本院卷第21至24頁）在卷可稽，復為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡本院認定遺產範圍詳如附表甲所示：　1.原告主張附表一所示財產為被繼承人遺產等情，此有國稅局遺產稅免稅證明書1份（本院卷第15至17頁）在卷可查，復為被告所不爭，此部分事實，應堪認定。　2.被告林季筠雖主張：被繼承人於111年間匯款385萬元與原告廖威凱、原告林千乃之子，應計入遺產云云，然為原告否認，被告林季筠復未就此提出任何證據以實其說，自難認其主張為真，是被告林季筠上開主張，要屬無據，不足為採。　3.從而，本院認定本件遺產範圍應如附表甲所示。　㈢分割方法：　　按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1、2項定有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。本件遺產查無不得分割之情形，而兩造既無法達成分割協議，原告訴請分割並無不當，為有理由。復審酌被繼承人所遺如附表甲遺產項目欄所示之遺產性質、經濟效用等一切相關因素，並參酌原告廖榮祥主張因房屋稅、房屋管理費、申請喪葬文件等墊付8,895元；原告林千乃主張因喪葬費用、代償被繼承人繼承債務等墊付691,136 元；原告廖威凱主張因喪葬費用墊付62,000元；原告主張被告林秀芳因喪葬費用、繳納繼承債務利息等墊付18,721元；原告主張被告林季筠因被繼承人醫藥費用墊付147,003元，此為被告所不爭，應堪信為真實。又被告林季筠主張對年佛事其支出8,100元，被告林秀芳支出慈恩園寶塔永久管理費6 0,600元，此有詠全禮儀有限公司佛事明細1紙（本院卷第17 1頁）、慈恩園銷貨單1紙（本院卷第173頁），核屬繼承相關共益費用，上開代墊費用（原告廖榮祥8,895元、原告林千乃691,136元、原告廖威凱62,000元、被告林秀芳79,321 元【計算式：18,721＋60,600】、被告林季筠155,103元【計算式：147,003＋8,100】）均應先自遺產中扣還，因認分割方法如附表甲「分割方法欄」所示為適當。五、綜上所述，本院認被繼承人如附表甲所示遺產，應以附表甲之「分割方法欄」分割為適當，爰判決如主文第一項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此為家事事件法所準用，家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 定有明文。而分割遺產之訴，性質上屬必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然。且法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。從而，原告請求裁判分割遺產雖有理由，然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，始為公平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳　　附表一：原告主張之遺產項目及分割方法編號遺產項目分割方法 01 臺灣銀行中崙分行存款10,340元由兩造按附表二所示比例分配 02 臺灣銀行中崙分行存款3,099元 03 合作金庫商業銀行松興分行存款56,755元 04 華南商業銀行中崙分行存款4,684元 05 台北富邦銀行台北富邦西松分行存款9元 06 國泰世華商業銀行光復分行存款53元 07 中華郵政公司台北光復郵局存款196元 08 中華郵政公司台北西松郵局存款633元 09 元大商業銀行南京東路分行存款9,701元 10 永豐商業銀行永豐建城分行存款41元 11 永豐商業銀行永豐建城分行存款11元 12 永豐商業銀行永豐建城分行存款187元 13 中國信託銀行瑞光分行存款4元 14 玉山商業銀行南京東路分行存款18,654元先扣除被繼承人往生後兩造代墊款項，餘款再按附表二應繼分均分。 15 玉山商業銀行南京東路分行存款213元 16 玉山商業銀行南京東路分行存款18,743元 17 玉山商業銀行南京東路分行存款5元 18 玉山商業銀行南京東路分行鋒裕匯理基金策略收益債券A美元0000000股價值1148,869元 19 聯華電子股份有限公司4,182股由兩造按附表二所示比例分配 20 東聯化學股份有限公司1,427股 21 華邦電子股份有限公司1,250股 22 國泰人壽美滿人生202終身保險 23 國泰人壽住院醫療終身健康保險 24 國泰人壽富貴年年終身壽險 25 悠遊卡500元附表二：兩造應繼分比例　編號姓名應繼分 01 廖榮祥 1/5 02 林千乃 1/5 03 廖威凱 1/5 04 林秀芳 1/5 05 林季筠 1/5 附表甲：本院所認之遺產項目及分割方法編號遺產項目分割方法 01 臺灣銀行中崙分行存款10,340元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 02 臺灣銀行中崙分行存款3,099元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 03 合作金庫商業銀行松興分行存款56,755元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 04 華南商業銀行中崙分行存款4,684元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 05 台北富邦銀行台北富邦西松分行存款9元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 06 國泰世華商業銀行光復分行存款53元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 07 中華郵政公司台北光復郵局存款196元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 08 中華郵政公司台北西松郵局存款633元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 09 元大商業銀行南京東路分行存款9,701元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 10 永豐商業銀行永豐建城分行存款41元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 11 永豐商業銀行永豐建城分行存款11元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 12 永豐商業銀行永豐建城分行存款187元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 13 中國信託銀行瑞光分行存款4元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 14 玉山商業銀行南京東路分行存款18,654元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 15 玉山商業銀行南京東路分行存款213元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 16 玉山商業銀行南京東路分行存款18,743元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 17 玉山商業銀行南京東路分行存款5元暨其利息由兩造按附表二所示比例分別取得 18 玉山商業銀行南京東路分行鋒裕匯理基金策略收益債券A美元0000000股價值1,148,869元先由原告廖榮祥取得8,895元、原告林千乃取得691,136元、原告廖威凱取得62,000元、被告林秀芳取得79,321元、被告林季筠取得155,103元，剩餘款項由兩造依附表二比例分別取得 19 聯華電子股份有限公司4,182股暨其股息由兩造按附表二所示比例分別取得 20 東聯化學股份有限公司1,427股暨其股息由兩造按附表二所示比例分別取得 21 華邦電子股份有限公司1,250股暨其股息由兩造按附表二所示比例分別取得 22 國泰人壽美滿人生202終身保險11,067元由兩造按附表二所示比例分別取得 23 國泰人壽住院醫療終身健康保險0元由兩造按附表二所示比例分別取得 24 國泰人壽富貴年年終身壽險56,095元由兩造按附表二所示比例分別取得 25 悠遊卡500元由兩造按附表二所示比例分別取得

2024-11-26

TPDV-113-家繼訴-39-20241126-1