Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：繼承費用

共找到 185 筆結果（第 61-70 筆）

重家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第5號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王燕玲律師 許卓敏律師 被 告 乙○○ 上 一 人 訴訟代理人 徐建光律師 被 告 丙○○ 上二人共同 訴訟代理人 王森榮律師 賴柏宏律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分 割方法欄所示方法分割。 訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：被繼承人丁○○於民國108年5月20日死亡 ，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為繼承人，應繼分比例 各為3分之1。被繼承人並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造 間亦無不分割之約定，且亦無因法律規定不能分割之情形存 在，今兩造未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產。此 外，原告為被繼承人代墊如附表三所示之費用共新臺幣(下 同)3,434,293元，應先先扣還原告。爰依民法第1164條規定 ，訴請分割被繼承人之遺產。 二、被告乙○○、丙○○則以: 　　㈠如附表一編號4所示臺南市○區○○○街00號房屋遺產部分之權 利範圍為2分之1，其餘2分之一自始登記於原告名下，原 告既不欲與被告乙○○共有任何不動產，則由現居住於○○○ 街00號房屋之原告及被告丙○○維持共有，而由已搬離前揭 房屋之被告乙○○單獨取得如附表一編號2所示臺南市○區○○ 路00號房屋，除可促進共有關係之單純化外，亦屬對於兩 造最為有利之方案。 　　㈡如附表一編號2所示臺南市○區○○路00號房屋之遺產，係屬 全體繼承人公同共有，原告出租予他人之租金收益即屬遺 產之孽息，應列入遺產予以分割。另原告主張為被繼承人 代墊如附表三所示之費用部分，經核算原告提出之單據後 ，此項原告代墊遺產管理及喪葬費金額實際上應為319,50 1元 (包括各項稅款165,708元;神主牌位120,000元;辦理 繼承登記費用即申報遺產稅代書費及地政規費33,793元) ，其餘均非屬管理遺產之費用，原告主張應先扣還，並無 理由。等語置辯。 三、得心證理由 　　㈠原告主張被繼承人丁○○於108年5月20日死亡，遺有如附表 一所示之遺產，兩造現為繼承人，並應由兩造按附表二所 示應繼分共同繼承，惟雙方現無法協議分割等情，有被繼 承人除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、土地與 建物登記謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等附 卷可稽。準此，本院審酌上開證據資料，堪認原告之主張 為真實。 　　㈡按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶 有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、 與第1138條所定第1 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。二、與第1138條所定第2 順序或第3順 序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2 分之1 。三、 與第1138條所定第4 順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 為遺產3 分之2 。四、無第1138條所定第1 順序至第4順 序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。民法第1138條、第 1144條分別定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產 前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請 求分割遺產。第1151條及第1164條分別定有明文。是遺產 之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有 關係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間 之公同共有關係，並主張兩造對附表一所示遺產並無約定 不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，是原 告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。　　 　　㈢關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條定有明文。被繼承人之喪葬費用，是否為 繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為完畢被繼承 人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1 項第 9 款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，且家屬對 遺體有保管、埋葬、祭祀之義務，是遺體既為繼承之標的 ，則喪葬費亦屬遺產管理之費用，而應由遺產中支出。且 參外國立法例、及我國多數學者見解，亦認喪葬費用，應 屬繼承費用。查原告雖主張為被繼承人代墊如附表三編號 4、7、8相關喪葬費、稅款等部分共331,528元，屬於遺產 管理之費用，應自遺產先行扣除。然依原告所提之單據計 算，原告辦理被繼承人後事而墊付之喪葬費(神主牌位)12 0,000元;稅款165,708 元與申報遺產稅代書費及地政規費 33,793元，共319,501元(見本院卷第403-416、431、433- 434頁)。揆諸前揭說明，原告代墊之喪葬費用、稅款等共 319,501元應自遺產先行扣除，其餘部分則無單據可佐， 自無法列為遺產管理之費用而自遺產先行扣除。 　　㈣又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務；繼承人對被繼承人之債務，負連帶責任；繼承 人相互間對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼 分比例負擔之，法第1148條前段、第1153條定有明文。另 連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或 混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各 自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第1153條、第 281 條第1 項定有明文。是繼承人對被繼承人之債務，係 負連帶責任，如繼承人中之一人於繼承開始後，以其固有 財產為清償，則已為清償之繼承人得依民法第281 條第1 項規定向其他繼承人，按其應繼分，請求償還其應分擔之 部分，然此已非屬被繼承人所遺債務，不得自遺產中扣除 。查原告主張於被繼承人死亡後代墊被繼承人診所員工薪 資、藥商費用、勞健保及訴外人戊○○○之安養費用等(即如 附表三編號1-3、5-6、9)部分，應自遺產中扣除云云，揆 諸首揭說明，縱原告於被繼承人死亡後為被繼承人代墊上 開款項，亦僅生原告得向其他繼承人，按其應繼分，請求 償還其應分擔之部分，然此已非屬被繼承人所遺債務，不 得自遺產中扣除，原告主張所代墊之金額應自遺產中扣除 ，自非可採。另被告抗辯原告有以如附表一編號2所示臺 南市○區○○路00號房屋出租予他人之租金收益即屬遺產之 孽息，應列入遺產予以分割云云。然被繼承人於108年5月 20日死亡時就如附表一編號2所示臺南市○區○○路00號房屋 之一切權利義務為該不動產所有權，嗣被繼承人因死亡後 已喪失權利能力，無從增加新的債權債務關係，是以被繼 承人死亡後縱上開房屋有出租收益，應另行訴訟解決，非 屬本件遺產分割之標的，被告之抗辯並不可採。 　　㈤次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關 於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為 非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人 之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 公平決之，然不受當事人聲明之拘束。經查，本院審酌附 表一編號1至4為不動產，性質非不可分，將附表一編號1 至4遺產之公同共有關係，依兩造之應繼分比例分割改為 分別共有，除於法無違外，亦無因各繼承人受分配之價值 不同，而有相互找補問題，不損及全體共有人之利益，況 全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得 以自由單獨處分、設定負擔，為免公同共有關係久延，致 影響彼此權益，為求符合共有人之利益，將附表一編號1 至4所示之遺產按兩造應繼分比例以分別共有方式分割， 自屬適當公平;附表一編號5至26為現存之現金、保險金等 ，性質上可分，以原物分配尚無困難，於扣還原告代墊之 喪葬費用、稅款等共319,501元後，餘依其性質按兩造之 應繼分比例分配取得為適當公平。綜上，被繼承人之遺產 定分割方法如附表一「分割方法」欄所示。　 四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時， 應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩 造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束， 亦不因何造起訴而有不同。本件原告請求裁判分割遺產雖有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，則應由兩造即繼承人全體各 按其應繼分比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示 。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條 ，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽　　　 以上正本係照原本做成。　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯 　　　　 附表一 :被繼承人遺產　　　　　　 編號 遺產項目(土地、新臺幣:元) 分割方法 1 臺南市○區○○段000地號土地（權利範圍:229/10000） 按兩造如附表二應繼分比例，分別共有。 2 臺南市○區○○段000○號暨門牌:臺南市○區○○路00號房屋（權利範圍:1/1） 按兩造如附表二應繼分比例，分別共有。 3 臺南市○區○○段0000地號土地（權利範圍:1/1）。 按兩造如附表二應繼分比例，分別共有。 4 臺南市○區○○段0000○號暨門牌:臺南市○區○○○街00號房屋（權利範圍:1/2）。 按兩造如附表二應繼分比例，分別共有。 5 臺灣銀行南都分行（000000000000）：新臺幣5,294,231元暨其孳息。 於扣還原告代墊之喪葬費用、稅款等共319,501元後，餘由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 6 臺灣銀行南都分行（000000000000）：新臺幣2 元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 7 臺灣銀行南都分行（000000000000）：新臺幣957,500元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 8 臺灣銀行安平分行（000000000000）：新臺幣77,868元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 9 合作金庫銀行北臺南分行（0000000000000）：新臺幣208 元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 10 渣打銀行東寧分行（0000000000000）：新臺幣43,348元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 11 渣打銀行東寧分行（0000000000000）：新臺幣28,096元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 12 臺南東寧路郵局（00000000000000）：新臺幣161,458元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 13 渣打銀行（00000000000000）：美金318.69元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 14 臺灣銀行南都分行（000000000000，戶名：丁○○診所丁○○）：新臺幣3,827,407元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 15 新光人壽新長安終身壽險：新臺幣223,643元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 16 新光人壽金美滿終身還本保險：新臺幣1,526,606元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 17 新光人壽長樂終身壽險：新臺幣150,771元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 18 新光人壽得意理財保險：新臺幣201,029元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 19 臺灣人壽富貴一生增額終身保險：新臺幣1,546,988元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 20 臺灣人壽豐碩人生終身保險：新臺幣368,722元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 21 南山人壽新年年春還本終身壽險：新臺幣2,082,889元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 22 臺灣人壽保險保單紅利及退未到期保費等：新臺幣26,638 元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 23 南山人壽保險醫療保險金、保單紅利等：新臺幣599,044元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 24 新光人壽保險醫療保險金及退未到期保費等：新臺幣1,760,351元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 26 勞工退休金：新臺幣23,022元暨其孳息。 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 附表二 姓名 應繼分比例 甲○○ 1/3 乙○○ 1/3 丙○○ 1/3 附表三:原告先行墊付之費用 編號 項目 金額(新臺幣:元) 1 丁○○診所員工薪資及資遣費 1,586,066 2 丁○○診所藥商費用 537,248 3 丁○○診所勞保、勞退及健康署費用 152,427 4 各項稅款 177,095 5 水、電及電話費 27,024 6 ○○○街矮牆施工費 50,000 7 進神主牌位 120,000 8 辦理繼承登記費用 34,433 9 戊○○○安養費用 750,000 10 合計 3,434,293

2025-01-23

TNDV-111-重家繼訴-5-20250123-1

家繼訴
臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第17號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 曾炳憲律師 被 告 乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人戊○○如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄 所示之方法分割。 訴訟費用由兩造按附表三所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被繼承人戊○○於民國111年2月3日死亡，兩造均 為被繼承人之子女。被繼承人遺有如附表一所示遺產，兩造 無法達成分割協議，請求就不動產部分按應繼分比例分割為 分別共有、動產部分按應繼分比例分配等語。 二、被告丁○○同意原告之主張，被告乙○○、丙○○則以：被繼承人 之喪葬費用、附表一編號8房屋之電費、喪葬期間之油費、 相關規費、債務均係由被告乙○○代為支付，電費係被繼承人 生前所留家電所生，此部分均應自遺產返還被告乙○○，被繼 承人生前醫療、安養費用亦由被告乙○○支付，兩造應共同承 擔等語，資為抗辯。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第123頁） 　㈠被繼承人於111年2月3日死亡，兩造均為被繼承人之子女，為 繼承人，應繼分如附表三所示。 　㈡被繼承人積極遺產如附表一所示。 　㈢被繼承人消極遺產為農會貸款新臺幣（下同）5萬0875元，由 被告乙○○代全體繼承人清償，四捨五入每人應負擔1萬2719 元，兩造同意應自遺產返還被告乙○○代墊之3萬8156元（見 本院卷一第317頁至第319頁、第323頁、第329頁）。 　㈣兩造每人均曾支付2萬元作為喪葬使用，並同意奠儀收入21萬 7400元用以支付喪葬費用。 　㈤被告丙○○提出有簽名或蓋印單據之支出均係由被告乙○○支出 ，除油費、電費外，同意均屬喪葬費用或管理遺產之費用， 項目與金額如附表二所示。 　㈥本件無不能分割之協議。 四、得心證之理由： 　　本件兩造之爭點應在於：㈠被告乙○○於被繼承人生前支付之 醫療費、救護車費、護理之家費用、醫療耗材費用、照顧服 務費用，可否請求自遺產償還？㈡被繼承人死亡後，附表一 編號8房屋之電費應否由遺產支付？㈢喪葬期間之油費，是否 為喪葬費用，得由遺產支付？㈣本件遺產應如何分割？茲分 述如下： 　㈠被告乙○○於被繼承人生前支付之費用均不得於分割遺產時計 入： 　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條、 第1119條分別定有明文。可見父母請求成年子女履行扶養義 務，仍應以其已不能維持生活為前提，且扶養義務之成立， 必須扶養權利人有受扶養之需要，扶養義務人有扶養之能力 。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及所得 以維持自己之生活而言。查被告乙○○、丙○○抗辯被告乙○○為 被繼承人支付醫療費用等係扶養行為，兩造均應共同負擔， 惟被繼承人之遺產尚有如附表一編號9至13之存款，縱被繼 承人死亡時，該些醫療費用仍未清償，亦可以遺產清償之， 被告並未舉證證明被繼承人已不能維持生活，即難認扶養義 務已發生，是被告乙○○、丙○○抗辯繼承人均應共同負擔而於 分割遺產中計算乙節，於法無據。 　㈡被繼承人死亡後，附表一編號8房屋之電費不應由遺產支付： 　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150調定 有明文。所謂遺產管理之費用，乃屬繼承開始之費用，具有 共益之性質，當以遺產負擔為公平。凡為遺產保存所必要不 可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅 捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而 變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬，或編製遺產清冊等 費用，均包括在內（最高法院113年度台上字第88號判決意 旨參照）。查電費為房屋使用者之花費，均非維護、保存遺 產不可或缺之費用，應由土地利用人或房屋使用人負擔，不 得以遺產返還，且據被告丙○○、乙○○提出被繼承人死亡後之 電費單每期金額自498元至1432元不等（見本院卷一第327頁 、第333頁至第335頁、第339頁、第371頁、第375頁至第377 頁、第381頁、第385頁至第387頁、第393頁至第395頁）， 尚無證據證明僅有被繼承人遺留之家電使用中，是被告乙○○ 、丙○○辯稱係被繼承人遺留之家電所產生之電費而應由繼承 人共同負擔乙節，並不足採。 　㈢喪葬期間之油費非喪葬費用： 　　按被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規 定，但本院認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條 規定，由遺產中支付之，且參照遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理 遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺 產稅，益徵關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼 承費用無疑，故喪葬費用係執行遺產分割所支出之必要費用 ，應由遺產中扣除。又所謂喪葬費用，係指人因死亡後依當 地習俗，為死者送終所必要之費用而言，而繼承人於喪葬期 間支出之油費乃自身交通移動所生之費用，並非使用於被繼 承人之喪葬活動，自難認係喪葬費用之一部，是被告乙○○、 丙○○抗辯此部分支出應由遺產支付，並無理由。 　㈣本件遺產應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151 條、第1164條前段分別定有明文；公同共有物分割之方法 ，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。復為 同法第830條第2項所明定。又分割共有物既係以消滅共有 關係為目的，則法院於裁判分割共有土地時，倘共有人仍 願維持共有關係，法院固宜尊重共有人之意願，然法院為 裁判分割時，亦需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及 公共利益、全體或多數共有人利益等因素，若認原物分配 有利於全體或多數共有人，需先就原物為分配，反之，倘 原物分配有困難時，即得變賣共有物，而以價金分配於各 共有人。查本件無不能分割之協議，亦無不能分割之情事 ，是原告訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許。 　　⒉兩造不爭執被告乙○○支出之喪葬費用、遺產管理費用如附 表二所示共36萬6883元，又兩造每人均曾支付2萬元作為 喪葬使用，並均同意奠儀收入21萬7400元用以支付喪葬費 用，是被告乙○○仍代墊費用共6萬9483元（計算式：36萬6 883元－8萬元－21萬7400元＝6萬9483元）；又被告乙○○為繼 承人清償被繼承人債務，兩造均同意自遺產返還被告乙○○ 代墊之3萬8156元，是被告乙○○就代墊費用部分得自遺產 取得共10萬7639元（計算式：6萬9483元＋3萬8156元＝10萬 7639元）。 　　⒊被繼承人如附表一編號9至13、15之遺產為存款或現金，共 計242萬1306元（計算式：915元＋201萬1095元＋239元＋5元 ＋1052元＋40萬8000元＝242萬1306元），原物分配並無困難 ，且為便利找補，上開被告乙○○代墊之費用宜由存款、現 金優先扣除，是此部分償還被告乙○○代墊之費用後，尚餘 231萬3667元應予分配（計算式：242萬1306元－10萬7639 元＝231萬3667元），依附表三之應繼分比例，各應分配57 萬8417元（計算式：231萬3667元1/4＝57萬8417元，四捨 五入至個位數）。又如附表一編號15之部分已由被告乙○○ 領取，為便利計算，該部分即分配由被告乙○○取得，是就 附表一編號10至13部分，原告及被告丙○○、丁○○各應分配 得57萬8417元，被告乙○○應分配得27萬8056元（計算式： 10萬7639元＋57萬8417元－40萬8000元＝27萬8056元），如 有孳息，亦應按附表三之應繼分比例分配之，若無法整除 ，由兩造協議餘數由何人取得，不能協議，抽籤定之。 　　⒋就附表一編號1至8之不動產，原告與被告丁○○之分割方案 均為按應繼分比例分割為分別共有，被告乙○○、丙○○對此 未表示意見，是考量繼承人間之公平性、財產之經濟效用 與繼承人之意願等，認此部分遺產按如附表三之應繼分比 例分割為分別共有應屬妥適。至附表一編號14之股票，原 告雖主張按應繼分比例分割為分別共有，惟考量兩造間之 關係、遺產性質與物之經濟效用，認以附表三之應繼分比 例分配較為妥適，如有餘數，由兩造協議由何人取得，不 能協議，抽籤定之。 五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割遺產，為有理 由，應予准許，並依如附表一「分割方法」欄所示方法分割 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然 ，且本件分割結果，被告實互蒙其利。是本院認關於訴訟費 用之負擔，應按應繼分比例負擔，較為公允，爰依家事事件 法第51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如 主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃夢萱 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡明洵　 附表一： 編號 遺產內容 分割方法 1 花蓮縣○里鎮○○段000○0地號土地應有部分全部 由兩造按附表三應繼分比例分割為分別共有。 2 花蓮縣○里鎮○○段000地號土地應有部分全部 3 花蓮縣○里鎮○○段000地號土地應有部分全部 4 花蓮縣○里鎮○○段000地號土地應有部分全部 5 花蓮縣○里鎮○○段000地號土地應有部分全部 6 花蓮縣○里鄉○里段000○00地號土地應有部分全部 7 花蓮縣○里鄉○里段000○000地號土地應有部分全部 8 花蓮縣○里鎮○○00號房屋應有部分全部 9 花蓮縣玉溪地區農會帳戶存款新臺幣（下同）915元（四捨五入至個位數） 原告及被告丙○○、丁○○各分得57萬8417元，被告乙○○分得27萬8056元；如有孳息，應按如附表三應繼分比例分配，無法整除部分，由兩造協議餘數由何人取得，不能協議，抽籤定之。 10 玉里郵局帳戶存款201萬1095元 11 玉里郵局帳戶存款239元 12 台灣土地銀行玉里分行帳戶存款5元 13 花蓮市第二信用合作社玉里分社帳戶存款1052元 14 國泰世華金融股份有限公司股票812股 包含孳息，由兩造按附表三應繼分比例分配，如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議，抽籤定之。 15 農保身心障礙給付40萬8000元（已由被告乙○○受領） 由被告乙○○取得。 附表二： 編號 支出項目與金額 （新臺幣） 證據出處 1 國有土地使用補償金8520元 本院卷一第321頁 2 111年房屋稅2423元 本院卷一第325頁 3 國有土地使用補償金568元 本院卷一第331頁 4 被繼承人富邦產險保險費1506元 本院卷一第337頁 5 111年地價稅1290元 本院卷一第341頁 6 水泥管4800元 本院卷一第345頁 7 水泥900元 本院卷一第347頁 8 撿骨費用、骨灰罈3萬5000元 本院卷一第349頁 9 點工費用1萬0750元 10 水泥950元 本院卷一第351頁 11 墓地整修費用650元 本院卷一第353頁 12 墓地整修費用640元 13 墓地整修費用100元 14 照片沖洗費1350元 本院卷一第359頁 15 點工費用2萬7950元 本院卷一第363頁 16 磁磚1080元 本院卷一第365頁 17 墓碑2萬3200元 18 點工費用1萬7200元 本院卷一第367頁 19 國有土地使用補償金852元 本院卷一第369頁 20 112年房屋稅2385元 本院卷一第373頁 21 國有土地使用補償金852元 本院卷一第379頁 22 112年地價稅1290元 本院卷一第383頁 23 安裝自來水管線2萬4592元 本院卷一第389頁 24 自來水費用1000元 本院卷一第391頁 25 113年房屋稅2347元 本院卷一第397頁 26 黑衣長袖2080元 本院卷一第401頁 27 禮儀費12萬5800元 28 土葬費2萬2000元 本院卷一第403頁 29 鐵架3000元 本院卷一第409頁 30 戶政規費15元 31 正興工具70元 本院卷一第411頁 32 燈管340元 本院卷一第413頁 33 水泥板800元 34 磁磚665元 本院卷一第417頁 35 金香200元 36 戶政規費60元 本院卷一第419頁 37 戶政規費420元 38 戶政規費75元 本院卷一第421頁 39 戶政規費150元 40 郵資51元 本院卷一第423頁 41 郵資43元 42 水果200元 本院卷一第433頁 43 水果330元 本院卷一第435頁 44 高架花藝8000元 45 檳榔、保力達1130元 本院卷一第437頁 46 水果255元 本院卷一第439頁 47 檳榔610元 48 水果880元 本院卷一第441頁 49 水果、花束400元 50 水果、花束350元 本院卷一第443頁 51 水果、花束260元 52 檳榔300元 本院卷一第445頁 53 檳榔610元 54 花束1700元 55 水果1800元 本院卷一第447頁 56 統冠超市消費614元 本院卷一第449頁 57 蓬萊白米1160元 58 文具、沙拉油695元 59 雞蛋220元 本院卷一第451頁 60 大蒜200元 61 全聯福利中心消費599元 本院卷一第453頁 62 全聯福利中心消費303元 63 雞蛋200元 本院卷一第455頁 64 大蒜、辣椒粉180元 65 全聯福利中心消費670元 本院卷一第457頁 66 全聯福利中心消費854元 67 肉品810元 本院卷一第459頁 68 全聯福利中心消費279元 69 全聯福利中心消費1122元 本院卷一第461頁 70 全聯福利中心消費881元 71 豬肉、芋頭、地瓜550元 本院卷一第463頁 72 全聯福利中心消費451元 本院卷一第465頁 73 全聯福利中心消費581元 74 糖果400元 本院卷一第467頁 75 飲品500元 76 統冠超市消費960元 本院卷一第471頁 77 布鞋390元 本院卷一第473頁 78 大聯盟五金百貨消費35元 79 百貨302元 80 金香275元 本院卷一第475頁 81 統冠超市消費99元 82 餐具345元 本院卷一第477頁 83 文具40元 本院卷一第479頁 84 百貨599元 85 長鋁箔包裝紙149元 86 統一超商消費34元 本院卷一第481頁 87 統一超商消費15元 88 燈泡800元 89 燈管120元 本院卷一第483頁 90 免洗餐具60元 本院卷一第485頁 91 蠟燭270元 92 水泥210元 本院卷二第127頁 93 水泥材料400元 94 水泥材料780元 95 水泥材料800元 96 水泥材料400元 本院卷二第128-1頁 97 磁磚2452元 98 113年地價稅1290元 本院卷二第128-2頁 總計 36萬6883元 附表三： 編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 乙○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 丁○○ 1/4

2025-01-22

HLDV-113-家繼訴-17-20250122-1

家上易
臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第27號 上 訴 人 楊懷仁 楊亦靖 共 同 訴訟代理人 林坤賢律師 邱華南律師 視同上訴人 楊金煥 住○○市○○區○○路00號11樓之1 楊金齡 住○○縣○○鄉○○村○○○村00○0 兼 上二 人 訴訟代理人 楊亦庭 被 上訴 人 楊守仁 訴訟代理人 傅鈺菁律師 複 代理 人 林瓊嘉律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年6月24日 臺灣南投地方法院110年度家繼訴字第44號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人楊懷仁負擔3分之2，餘由上訴人楊亦靖 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 　　款定有明文。 二、查被上訴人於原審訴請分割被繼承人○○所遺門牌○○縣○○鄉○○ 村○○○村00號房屋(詳如附表一所示，下稱系爭房屋)，及被 繼承人○○(與○○合稱○○等2人)所遺如附表二編號1-3所示遺產 (以上遺產下合稱系爭遺產)，其訴訟標的對於○○等2人之全 體繼承人即兩造必須合一確定，為固有必要共同訴訟。本件 固僅由楊懷仁、楊亦靖(下合稱楊懷仁等2人)提起上訴，然 因屬有利於共同訴訟人之行為，依前述規定，其等上訴效力 及於同造未聲明上訴之楊亦庭、楊金煥、楊金齡(下合稱楊 亦庭等3人)，亦即其等應視為已有合法之上訴，爰併列為視 同上訴人。 貳、實體方面：　　　 　　 一、被上訴人主張： 　　○○等2人先後於民國00年00月00日、000年00月00日死亡，遺 有系爭遺產，兩造均為其繼承人，應繼分各如附表三所示。 茲因系爭遺產並無不能分割事由，兩造亦無不分割之協議， 爰依民法第1164條規定，請求依如附表一、二編號1-3欄第 ⑴小欄所示分割方法為分割。 二、上訴人陳述： 　㈠楊懷仁等2人部分： 　　○○所建舊屋，業經楊懷仁拆除，並在原地重建系爭房屋，系 爭房屋應非○○之遺產。而○○尚有如附表二編號4、5所示遺產 ，應一併分割。是○○等2人之遺產應依如附表一、二欄第⑵ 小欄所示分割方法為分割。 　㈡楊亦庭等3人部分： 　　○○等2人之遺產範圍僅限於系爭遺產，分割方法與被上訴人 相同。 三、原審判決分割系爭遺產分割如附表一、二欄第⑶小欄所示， 上訴人不服，提起本件上訴。 四、兩造聲明： 　㈠楊懷仁等2人之聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉前開廢棄部分，被上訴人在第一審請求分割系爭房屋之訴駁 回。 　⒊○○如附表二所示遺產分割如附表二欄第⑵小欄所示。 　㈡楊亦庭等3人之聲明： 　　上訴駁回。 　㈢被上訴人之聲明： 　　上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠○○(00年00月00日死亡)與○○(000年00月00日死亡)婚後育有被 上訴人(長男)、楊金煥(長女)、楊金齡(次女)、楊近仁(次 男，00年00月00日死亡)、楊懷仁(三男)等5人；楊近仁與○○ ○婚後育有楊亦庭(長男)、楊亦靖(次男；見原審卷一第221- 259頁)。 　㈡兩造均為○○等2人之繼承人，其等應繼分比例詳如附表三所示 。 　㈢○○之遺產各如附表一、二編號1-3所示(見原審卷一第65-77、 87-93、325-327頁，及卷二第223頁)。　 　㈣楊懷仁已代墊○○之喪葬費用新臺幣(下同)16萬9,000元、塔位 費用20萬元(見原審卷第405、451頁)。 　㈤楊懷仁已領取○○之農保喪葬津貼15萬元(本院卷第205頁)。　 　 六、兩造爭執事項： 　㈠系爭房屋是否屬於○○之遺產？ 　㈡○○之○○縣○○鄉○○0○○○○○○0○號00000-00-000000-0號帳戶(下稱 系爭帳戶)應列入遺產範圍究係1,383元(含孳息；下稱系爭 存款)，抑或10萬0,383元(其中楊金齡所提領9萬2,000元部 分下稱甲款項)？ 　㈢楊金煥有無積欠○○80萬元(下稱乙款項，並與甲款項合稱系爭 款項)？如有，應否列入○○之遺產？ 　㈣被上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，有無理 由？ 　㈤系爭遺產應如何分割，始為公平適當？　　 七、本院之判斷： 　㈠遺產範圍： 　⒈按分割遺產之訴，法院應將整個遺產為一體列為分割範圍， 目的係消滅該整個遺產之公同共有關係，乃具非訟性質之形 式形成訴訟。至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院 於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的，且不受繼承 人主張之拘束(最高法院111年度台上字第1141號判決參照) 　　。茲就○○等2人之遺產範圍，及相關繼承與遺產債務，分述 如後。　　　 　⒉系爭房屋： 　⑴按民法第66條第1項規定所稱不動產之土地定著物，係指非土 地之構成部分，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不 易移動其所在之物而言。準此，已為不動產之建物，如其結 構仍足避風雨，可達經濟上使用之目的，且具構造上及使用 上之獨立性者，其所有權仍屬存在。而對建物所為修繕行為 ，倘未變動其主要構造，其修繕後依社會通常交易觀念，未 失其本來之狀態，而未失其同一性時，不能認其所有權滅失 。非謂凡有修建、重大修繕情形，原建物當然滅失。倘僅更 換牆壁材質或更新屋頂，或於主建物附加之增建物如無獨立 出入口，不能為獨立使用者，應屬主建物之附屬物，而為主 建物之一部分(最高法院108年度台上字第2241號、112年度 台上字第1391號判決意旨參照)。經查： 　①楊懷仁等2人主張系爭房屋為其拆除舊屋後所重建乙節，無非 以上證一舊屋相片，與上證二系爭房屋現況相片(見本院卷 第21頁)，房屋外觀略有差異，為其最主要之依據。 　②惟細觀上證一、二所示房屋相片，均為3層磚造樓房，其頂樓 皆披覆雙斜屋頂，其房屋構造、層次與外觀均相同，亦核與 稅籍證明書所載系爭房屋構造與層次，尚無不合(見原審卷 一第45、65-77頁)；再參以楊懷仁等2人自承無法提出重建 房屋前、中、後對照相片，以佐其重建之說，尚難遽信。 　③又依證人即楊懷仁委託房屋設計人○○○於本院審理時證稱：因 系爭房屋老舊，楊懷仁委託伊裝修，僅施作牆壁與結構加強 ，屋頂重新施作，未拆除重建，係原物修改(見本院卷第263 -264頁)，核與自幼迄今均住居系爭房屋之楊亦庭於本院審 理時陳稱：楊懷仁數年前以類微裝修方式修繕系爭房屋，包 含處理漏水與裝潢，並將原鐵皮屋頂換成新型鐵皮，而水泥 牆是舊牆，並未拆除等情(見本院卷第203頁)，洵無不合。 準此以觀，堪認楊懷仁僅修繕系爭房屋，並更新屋頂材質， 系爭房屋與先前舊屋未失其同一性，自不能認其所有權已滅 失。 　④況楊懷仁等2人申報○○遺產稅時，已將系爭房屋列為○○之遺產 ，並已辦竣納稅務義務人稅籍變更登記，此有遺產稅免稅證 明書影本及房屋稅籍證明書附卷存參(見原審卷一第65-77、 325-327頁)。是其等事後仍稱系爭房屋為楊懷仁重建云云， 均與前開客觀事證不符，要難採信。 　⑵從而，楊懷仁僅修繕系爭房屋，系爭房屋未曾滅失，仍屬○ 　　○之遺產，應無疑義。楊懷仁等2人反此抗辯，應無依據， 　　要難憑採。 　⒊甲款項(9萬2,000元)： 　⑴查被上訴人主張○○生前未買保險，並在臺中榮民總醫院埔里 分院住院許久，其相關醫療費用與日常開銷(如食物、營養 品等)均由楊金齡代墊，故全體繼承人均同意由楊金齡於103 年11月5日自仁愛農會提領存款9萬2,000元，以補貼楊金齡 先前代墊款等情，核與楊亦庭等3人所述(見本院卷第259、2 66-267、298-302頁)，均無不合，亦有前開醫院113年11月5 日中總埔企字第11399155917號函檢附○○之醫療費用統計表 、收據副本附卷佐參(見本院卷第232-256頁)，自堪信為真 實。 　⑵又楊懷仁等2人申報○○之遺產稅時，未將甲款項列入遺產範圍 ，此情有遺產稅免稅證明書影本在卷可參(見原審卷一第205 頁)，益徵被上訴人主張甲款項已非○○之遺產，應非虛妄。 　⑶從而，甲款項既經提領，以清償○○生前負欠之債務，而不復 存在，楊懷仁等2人抗辯甲款項仍應列入○○之遺產云云，即 非可採。 　⒋乙款項(80萬元)： 　⑴楊懷仁等2人雖陳稱楊金煥為○○保管乙款項，迄未返還云云， 惟此情均為其他繼承人所否認，且未據楊懷仁等2人舉證以 實其說，復參酌前開○○之免稅證明書亦未記載乙款項債權， 自難肯認有此遺產。 　⑵從而，楊懷仁等2人陳稱應將楊金煥負欠○○之乙款項，列入○○ 之遺產，即非可採。　　 　⒌喪葬費用：㙊 　⑴按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性 質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上 之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用 ，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最 高法院109年度台上字第89號判決意旨參照)。 　⑵查楊懷仁已代墊○○之喪葬費用16萬9,000元，及塔位費用(性 質上亦屬喪葬費用)20萬元，以上合計36萬9,000元(見兩造 不爭執事項第㈣項)，依上規定及說明，應由○○之遺產支付( 扣還)之。 　⒍農保喪葬津貼： 　⑴按農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月 投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯 葬費之人領取之。然上開喪葬津貼係補助殯葬費之支出，則 就已獲補助部分，不應再由遺產中重覆支付。 　⑵查楊懷仁已領取○○之農保喪葬津貼15萬元(見兩造不爭執事項 第㈤項)，應使用於喪葬費用，不應由○○之遺產中重覆支付， 則楊懷仁可從○○之遺產支付(扣還)之金額應為21萬9,000元( 計算式：369,000－150,000＝219,000)，如因遺產原物分割而 無從扣還者，解釋上應由其他繼承人以金錢補償楊懷仁，惟 應扣除楊懷仁依應繼分比例分擔額，自不待言 　　。 　㈡遺產分割： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定(原物分配、變賣分配價金、原物 分配兼金錢補償等)，民法第830條第2項定有明文。又法院 定遺產分割方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌被繼承人 與各繼承人之意願、利害關係、遺產之性質、分割前使用狀 況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體繼承人 利益等有關情狀，於符合公平經濟原則，為適當之決定。亦 非不得終止遺產之公同共有關係，變更為分別共有關係，作 為分割遺產之方法。必於原物分配(含變更為分別共有關係) 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人(最高法院98 年度台上字第2058號、109年度台上字第1957號判決意旨參 照)。經查：　 　⑴被上訴人主張兩造就系爭遺產並無不分割之協議，亦無法協 議分割，此情為其他繼承人所不爭執，則被上訴人請求裁判 分割系爭遺產，應有憑據。至於○○之喪葬費用屬繼承費用， 自應併入分割計算之範圍。　 　⑵如附表二編號3所示土地(與系爭房屋合稱系爭房地)為系爭房 屋坐落基地，而系爭房屋為透天厝，各樓層均經由1樓大門 進出，此有土地登記謄本、系爭房屋彩色照片附卷可稽(見 原審卷一第87-93、207-215頁)，是系爭房地變更為分別共 有關係之原物分配，尚無困難。而系爭房屋目前為楊懷仁等 2人、楊亦庭居住使用，亦有其等戶籍資料在卷可稽(見原審 卷一第251、257-259頁)，可見大部分繼承人均使用系爭房 地，自不宜將其全部分配予特定繼承人，以避免將來滋生遷 讓房地糾葛。是系爭房地應分配由兩造依應繼分比例分別共 有取得，較為適當。 　⑶系爭存款(1,383元)與各繼承人並無特別利害關係，且楊懷仁 可從○○之遺產扣還金額為21萬9,000元，則系爭存款分歸楊 懷仁取得為宜，其餘不足額21萬7,617元部分(計算式：219, 000－1,383＝217,617)，扣除楊懷仁應分擔額4萬3,523元(計 算式：217,617÷5≒43,523；小數點以下4捨5入，下同)，其 餘額17萬4,094元(計算式：217,617－43,523＝174,094)，應 由其他繼承人分別依應繼分比例補償楊懷仁，亦即楊亦庭、 楊亦靖應補償金額2萬1,762元(計算式：174,094÷8≒21,762) ，而楊金齡、楊金煥、被上訴人各應補償金額為4萬3,523元 〈計算式：(174,094－21,762－21,762)÷3≒43,523〉。 　⒉從而，被上訴人主張系爭遺產依前述分割方法為分割，應可 採認。　 八、綜上所述，被上訴人本於民法第1164條規定，請求分割系爭 遺產，洵無不合。原審判決分割系爭遺產如附表一、二編號 1-3欄第⑶小欄所示，應屬正當。上訴意旨指摘原判決關於 遺產範圍及分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 九、楊懷仁等2人係專為其等利益而上訴，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第85條第3項規定，命其等依應繼分比例 　負擔第二審訴訟費用。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附表一(○○之遺產；○○亦為繼承人，○○死後之應繼分由兩造繼承之)： 編號 遺產項目　 ⑴面積(㎡) 　⑵應有部分 分割方法 ⑴楊守仁、楊亦庭 　、楊金煥、楊金 　齡 ⑵楊懷仁、楊亦靖 ⑶原法院 ⑷本院 1 門牌○○縣○○鄉○ ○村○○○村00號(稅籍編號00000000000、坐落○○段000-00地號) ⑴216 ⑵全部 ⑴兩造依附表三所示應繼分比例分別共有取得；並由楊守仁、楊金煥、楊金齡各補償楊懷仁4萬3,523元，及由楊亦靖、楊亦靖各補償楊懷仁2萬1,762元 ⑵非遺產 ⑶兩造依附表三所示應繼分比例分別共有取得；並由楊守仁、楊金煥、楊金齡各補償楊懷仁4萬3,523元，及由楊亦靖、楊亦靖各補償楊懷仁2萬1,762元 ⑷同上 附表二(○○之遺產)： 編號 遺產項目 ⑴面積(㎡) 　⑵應有部分 分割方法 ⑴楊守仁、楊亦靖 　、楊金煥、楊金 　齡 ⑵楊懷仁、楊亦庭 ⑶原法院 ⑷本院 1 門牌○○縣○○鄉○○村○○○村00號(稅籍編號00000000000、坐落○○段000-00地號) ⑴216 ⑵公同共有全部 併入附表一○○之遺產分配 2 ○○縣○○鄉○○段000000地號土地 ⑴129 ⑵7分之1 ⑴兩造依附表三所示應繼分比例分別共有取得 ⑵同上 ⑶同上 ⑷同上　　 3 ○○縣○○鄉○○○號00000-00-000000-0帳戶存款1,383元及其孳息 ----- ⑴由楊懷仁取得 ⑵同上 ⑶同上 ⑷同上　　 4 對於楊金齡之債權9萬2,000元(代稱甲款項) ---- ⑴非遺產 ⑵由楊懷仁取得 ⑶非遺產 ⑷非遺產　　 5 對於楊金煥之債權80萬元(代稱乙款項) ----- ⑴非遺產 ⑵其中12萬5,617元分歸楊懷仁取得，其餘67萬4,383元由兩造依附表三所示應繼分比例分配取得　 ⑶非遺產 ⑷非遺產　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三(○○、○○之繼承人)： 編號 繼承人 應繼分比例 1 楊守仁 5分之1 2 楊金煥 5分之1 3 楊金齡 5分之1 4 楊亦庭 10分之1 5 楊亦靖 10分之1 6 楊懷仁 5分之1

2025-01-22

TCHV-113-家上易-27-20250122-1

家上易
臺灣高等法院高雄分院

履行遺產分割協議

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第10號 113年度重家上字第13號 上 訴 人 蔡孟儒 訴訟代理人 陳水聰律師 訴訟代理人 王舜信律師 李錦臺律師 上 訴 人 蔡芳美 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 複代理人 楊嘉泓律師 上 訴 人 蔡鵬豐 蔡昭宗 上列當事人間請求履行遺產分割協議、分割遺產事件，上訴人對 於中華民國113年3月29日臺灣屏東地方法院112年度家繼簡字第8 號、112年度重家繼訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於蔡○○、蔡○○○遺產分割部分廢棄。 二、前項廢棄部分，蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表 一「本院分割方法」欄所示方法分割。 三、甲○○之上訴駁回。 四、關於履行遺產分割協議部分(即113年度家上易字第10號)之 第二審訴訟費用由甲○○負擔。 五、關於遺產分割部分（即113年度重家上字第13號）之第一、 二審訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，除請求之標的或攻擊防禦 方法不相牽連，或依事件性質，認有分別審理、分別裁判之 必要者，應合併審理、合併裁判，家事事件法41條第1項、 第42條第1項分別定有明文。查兩造(均具上訴人身分，以下 僅記載姓名）均為被繼承人蔡○○、蔡○○○之子女，甲○○於原 審起訴請求丁○○、丙○○、乙○○履行遺產分割協議，乙○○則以 甲○○、丁○○、丙○○為被告訴請分割蔡○○及蔡○○○之遺產，原 法院分別以112年度家繼簡字第8號、112年度重家繼訴字第8 號受理後，予以合併審理及裁判。嗣甲○○就履行遺產分割協 議、分割遺產部分提起上訴，乙○○亦就分割遺產部分提起上 訴，因上開事件請求之基礎事實相牽連，依上開說明，本院 亦合併審理及裁判，先予敘明。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。乙○○起訴請求 分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定， 甲○○不服原審判決，提起上訴，依前揭規定，其上訴效力及 於原審同造之丁○○、丙○○，爰併列其等為上訴人，合先敘明 。 三、甲○○訴請履行遺產分割協議部分 　㈠甲○○主張： 　　⒈被繼承人蔡○○之配偶為蔡○○○，兩人育有4名子女即伊、丁○ ○、丙○○、乙○○，蔡○○於民國(下同)110年2月15日死亡， 伊聲明拋棄繼承，繼承人僅蔡○○○、丁○○、丙○○及乙○○（ 下稱蔡○○○等4人），又因蔡○○生前承諾分配夫妻剩餘財產 予蔡○○○，且蔡○○○等4人同意甲○○拋棄之應繼分由丁○○與 丙○○均分，而就蔡○○遺產協議分割如附表三所示（下稱系 爭分割協議），惟於辦理分割登記前蔡○○○於111年5月18 日死亡，兩造均為蔡○○○之繼承人，而蔡○○○之遺產包括其 對蔡○○之夫妻剩餘財產差額分配債權（下稱剩餘財產債權 ）及繼承自蔡○○之遺產，依蔡○○○於110年9月17日預立之 代筆遺囑（下稱系爭遺囑），伊為遺產執行人，為特定蔡 ○○○之遺產進而管理，爰依民法第1215條第2項規定，代理 蔡○○○之繼承人訴請丁○○、丙○○、乙○○就蔡○○遺產辦理繼 承登記並履行分割協議辦理分割登記。 　　⒉又蔡○○之喪葬費新台幣(下同)154萬2300元、遺產稅161萬5 146元，均為管理遺產之必要費用，依系爭分割協議，應 由蔡○○之繼承人蔡○○○等4人依分得之遺產比例分擔，即蔡 ○○○負擔1/5、丁○○、丙○○各負擔3/10、乙○○負擔1/5，惟 乙○○由蔡○○○代為支出其應負擔之喪葬費30萬8460元、遺 產稅32萬3029元而免於支出，無法律上原因受有利益63萬 1489元(計算式：308460＋323029＝631489)，伊為蔡○○○之 遺囑執行人，爰依民法第179條規定請求乙○○返還63萬148 9元予蔡○○○之全體繼承人。 　　⒊原審聲明：⑴丁○○、丙○○、乙○○應偕同甲○○，就丁○○、丙○○ 、乙○○與蔡○○○公同共有如附表一所示不動產辦理繼承登 記，並應依附表三所示內容為分割登記；⑵乙○○應給付蔡○ ○○之全體繼承人63萬1489元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息百分之5計算之利息。原審判決甲○○敗訴，甲○○ 提起上訴，除聲明廢棄原判決關於履行遺產分割協議部分 外，並求為同原審聲明之判決。 　㈡對造答辯 　⒈乙○○以：否認蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產達成系爭分割協議 ，系爭遺囑上蔡○○○之筆跡並非真正，遺囑內容亦非出自其 自由意志之口述真意，且見證人兼代筆人「黃映旋」應無親 筆書寫系爭遺囑內容，不符民法第1194條規定之代筆遺囑法 定要件，系爭遺囑應屬無效。又喪葬費、遺產稅等屬於繼承 費用及遺產保存之必要費用，依民法第1150條規定，應自被 繼承人蔡○○遺產中扣除，而非由繼承人另行給付之，甲○○亦 未舉證證明蔡○○之喪葬費、遺產稅等費用係以蔡○○○自有財 產支出，自不得依民法第179條規定訴請返還等語為辯，並 答辯聲明：上訴駁回。 　⒉丁○○、丙○○均稱：認同甲○○之主張。 四、乙○○訴請分割遺產部分　　 　㈠乙○○主張：兩造父母親蔡○○、蔡○○○相繼於110年2月15日、11 1年5月18日死亡，遺有如附表一所示遺產，甲○○曾對蔡○○之 遺產聲明拋棄繼承，伊與丁○○、丙○○為蔡○○、蔡○○○之繼承 人，甲○○為蔡○○○繼承人即蔡○○之再轉繼承人，因蔡○○○對於 蔡○○之剩餘財產債權不能為繼承之標的，系爭遺囑亦為無效 ，兩造應繼分應為伊、丁○○、丙○○各5/16、甲○○1/16。又蔡 ○○、蔡○○○之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割 之約定，因未能協議分割，爰依民法第1164條請求裁判分割 被繼承人蔡○○及蔡○○○之遺產，分割方法即土地、房屋等不 動產、現金、債權、動產部分按上述兩造應繼分比例分別共 有、投資部分予以變價後按兩造應繼分比例分配。 　㈡甲○○、丁○○、丙○○(下稱甲○○等3人）則以：蔡○○生前未與蔡○ ○○約定夫妻財產制，即適用法定財產制，其於110年2月15日 死亡，與蔡○○○之法定財產制關係消滅，蔡○○生前承諾分配 剩餘財產予蔡○○○，蔡○○○等4人於協議分割蔡○○遺產時亦承 諾分配剩餘財產予蔡○○○，並於遺產稅申報時扣除蔡○○○就夫 妻剩餘財產可受分配部分，已有依契約承諾之情形，依民法 第1030條之1第4項但書規定，蔡○○○之繼承人自得繼承其剩 餘財產債權。又蔡○○之繼承人間已有成立系爭分割協議，蔡 ○○○並立有系爭遺囑，應無裁判分割遺產之必要等語為辯。 　㈢原審判決蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表一「原審 分割方法」欄所示方法分割，甲○○、乙○○各自提起上訴，乙 ○○聲明：㈠原判決關於遺產分割部分廢棄；㈡蔡○○、蔡○○○所 遺如附表一所示遺產，分割方法即土地、房屋等不動產、現 金、債權、動產部分按兩造應繼分比例分別共有、投資部分 予以變價後按兩造應繼分比例分配。甲○○聲明：㈠原判決關 於遺產分割部分廢棄。㈡乙○○第一審之訴駁回。 五、兩造不爭執事實 　㈠蔡○○、蔡○○○為兩造之父母，分別於110年2月15日、111年5月 18日死亡，甲○○就蔡○○遺產聲明拋棄繼承，經原法院110年3 月9日准予備查，蔡○○之繼承人為蔡○○○等4人，兩造就蔡○○○ 遺產均未拋棄繼承，兩造均為蔡○○○之繼承人。 　㈡蔡○○之繼承人以蔡○○○主張夫妻剩餘財產債權之方式申報蔡○○ 之遺產稅，並列夫妻剩餘財產債權8383萬5148元為扣除額， 繳納遺產稅161萬5146元，取得遺產稅繳清證明書。 　㈢蔡○○喪葬費154萬2300元。 　㈣蔡○○及蔡○○○所遺遺產如附表一所示(蔡○○○對蔡○○之剩餘財產 債權是否為繼承之標的兩造有爭執）。 　㈤附表一所示遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約 定，不動產部分已辦理繼承登記。 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 　㈠系爭遺囑效力為何？ 　⒈按代筆遺囑須由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述 遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人 認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑 人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條 所明定。 　⒉甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑，乙○○雖以前詞爭執系爭遺 囑無效，然證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人黃映旋於原審 審理時證稱：其為地政士，有執照，有處理過代筆遺囑之經 驗，系爭遺囑內容是其筆跡，從頭到尾都是其所寫，當時是 甲○○聯繫其要寫代筆遺囑，111年9月7日在其辦公室，沒有 錄音錄影，在場人有甲○○、蔡○○○、1位先生、1位小姐，還 有2個人其不清楚。蔡○○○當時約70幾歲，精神狀況良好、意 識清楚，其與蔡○○○對談，蔡○○○均可清楚回答，因此其判斷 蔡○○○精神狀況正常。她要把名下遺產除了女兒的特留分， 其餘均由3名兒子繼承，是蔡○○○說明遺囑內容，由其書寫， 因為老人家不太可能有特留分觀念，其有提醒蔡○○○說因為 法律規定有特留分，倘若沒有註明，代筆遺囑會無效，所以 蔡○○○要求其將特留分的部分寫下來，寫了之後其用蔡○○○可 以理解的方式講給蔡○○○聽，其餘見證人也都理解立遺囑人 之意思，並確認過其寫的內容和立遺囑人意思一致才簽名蓋 章，系爭代筆遺囑內有其3次簽名，3次都是其親簽的，蔡李 秀鳳也會簽名，就慢慢寫等語(原法院112年度重家繼訴字第 8號卷，下稱重家繼訴字卷一，第300-306頁)。衡以證人黃 映旋乃系爭遺囑見證人兼代筆人，與兩造並無親誼關係而故 為偏頗之虞，到庭證述其見證蔡○○○預立系爭遺囑之過程， 復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依上開證述內容，足 認系爭遺囑上蔡○○○簽名為真正，且符合代筆遺囑要件，應 屬有效。 　⒊乙○○辯稱蔡○○○之筆跡並非真正云云，惟並無適切反證。又以 蔡○○○因頸動脈瘤及腦動脈瘤長期頭痛並接受治療，且學歷 僅有小學畢業，遺囑內容並非其出於自由意志之口授真意云 云為辯，然蔡○○○因上述病症長期頭痛，尚無致其意識不清 之情形，有義大醫療財團法人義大醫院之病歷資料可憑(重 家繼訴字卷一第319-513頁)，而乙○○並未舉證蔡○○○當時有 何無意識或意識不清、受詐欺、脅迫情事，自難認有非出於 自由意志之情形。另觀系爭遺囑表明於蔡○○○死亡後將其所 有財產除特留分以外，均由甲○○、丁○○、丙○○繼承，並由甲 ○○為遺囑執行人，內容並不複雜，用語亦非艱澀，且證人黃 映旋已證述：老人家不太可能有特留分概念，其曾提醒蔡○○ ○有特留分的問題，所以蔡○○○要求其寫下來等語（重家繼訴 字卷一第304、305頁），另證人即蔡○○○之胞弟李○○亦到庭 證稱：「其去姐姐家，他們剛好弄好遺產分割協議書，蔡○○ ○鳳要其帶她過去要給乙○○看。」、「蔡○○○認得字，她教育 程度國中。」、「當時蔡○○○健康狀況沒問題，但關節的關 係稍微需他人協助。」等語(重家繼訴字卷二第41-43頁)， 是即使蔡○○○僅有小學畢業、初中肄業學歷(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷第29頁)，依其已75歲之 日常生活經驗、健康狀況，且經黃映旋提醒，應無不能理解 系爭遺囑内容所具意義，乙○○前揭所辯，應無可採。 　⒋乙○○雖稱系爭遺囑上「黃映旋」三次書寫筆跡不同，前二次 較為方正、第三次較為歪斜，可見系爭遺囑内容所載之代筆 人「黃映旋」，沒有親筆書寫遺囑内容云云。然證人黃映旋 業到庭確認遺囑內容及簽名，均為其之筆跡(重家繼訴字卷 一第304頁），衡以筆跡所反映之書寫習慣特徵，在不同書 寫情境下本會有所差異，觀前二次「黃映旋」乃係在連續文 句中記載，而第三次僅為簽名，書寫情境並非完全相同，且 對照黃映旋在原審兩次到庭作證之簽名筆跡(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷，卷一第173、179、385 、403頁），亦有歪斜的情況，黃映旋證述三次「黃映旋」 均為其親自簽寫，應非虛言，乙○○前開所辯，尚無足採，且 此部分事證已臻明確，乙○○另聲請鑑定筆跡，應無必要。 　⒌又證人李○○是否知悉蔡○○○立有系爭遺囑、蔡○○○生前是否曾 與其他親人討論預立系爭遺囑，均與系爭遺囑內蔡○○○簽名 真正、系爭遺囑有效之認定無涉，乙○○執此為辯，亦無可採 。 　⒍綜上，系爭遺囑應為有效，甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑 ，且指定其為遺囑執行人，尚屬有據。 　㈡甲○○以遺囑執行人身分，請求履行遺產分割協議及乙○○為金 錢給付，有無理由？ 　⒈甲○○主張蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產成立系爭分割協議，丁○ ○、丙○○雖認同甲○○之主張，然乙○○否認之。觀甲○○提出之 「遺產〔土地、建物及動產〕分割繼承協議書」（家繼簡字卷 一第61-65頁），未經全體繼承人簽名蓋章，甲○○雖謂蔡○○○ 等4人乃以口頭方式成立系爭分割協議云云，然蔡○○所遺財 產不少，包括土地有14筆、建物1筆、動產1筆、投資5筆、 存款現金共計614萬8377元，而前述協議書所載分割內容， 並非全按蔡○○○等4人應繼分比例(即各1/4)，或蔡○○○主張剩 餘財產債權後繼承人按應繼分比例分配（即蔡○○○5/8、另3 人各1/8），或如甲○○所稱其拋棄部分由丁○○、丙○○分得（ 即蔡○○○6/10、丁○○、丙○○各3/20、乙○○1/10），既非採固 定比例分配，若真有口頭協議分割情事，過程中理應有相關 討論之紀錄，諸如遺產價值如何計算，分配、補償情形，始 合於常情，然未見有何關此部分之客觀事證，且證人李○○於 原審證述：分割協議書是甲○○擬好，要拿給乙○○，是甲○○單 方做的，乙○○沒有參與，內容太多，甲○○叫我帶蔡○○○拿去 給乙○○看，(乙○○同意嗎?)那時候有講一些，但話題就轉到 其他地方去，蔡○○○也沒辦法講清楚，協議書很多張，我看 上面而已，無法繼續看下去，太多張等語（重家繼訴字卷二 第41-42頁），亦稱分割協議書係甲○○先擬好，而非謂係依 蔡○○之繼承人已達成口頭協議之內容所擬，甚至表示內容太 多無法繼續看完。衡情若有口頭成立分割協議情事，則於甲 ○○交付協議書於李○○，請李○○陪同蔡○○○持以前去找乙○○時 ，豈有毫無提及該協議書係按之前口頭達成協議所製作之理 ，據此，蔡○○之繼承人間有無在製作分割協議書前已口頭成 立系爭分割協議，自屬有疑，甲○○謂蔡○○○等4人有成立系爭 分割協議乙節，尚難採信。 　⒉甲○○另稱因蔡○○○等4人成立系爭分割協議，故由其委託代書 辦理蔡○○遺產稅申報及蔡○○○之夫妻剩餘財產差額扣除，蔡○ ○○等4人並均提出身分證件及印鑑證明等語，乙○○雖不否認 曾提供身分證件及印鑑證明乙節，惟辯稱僅係為了辦理稅務 而提供等語。而申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權 列入扣除額，與遺產協議分割本屬二事，尚無從因繼承人於 申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權列入扣除額，推 論繼承人間已有遺產分割協議成立。其次，印鑑證明之用途 甚多，乙○○提供其印鑑證明，除作為申報遺產稅外，並不能 解為另有同意辦理附表三所示之分割登記意思，甲○○據此主 張蔡○○○等4人已就蔡○○遺產成立系爭分割協議云云，亦非可 採。 　⒊綜上，甲○○主張蔡○○○等4人成立系爭分割協議乙節，並無可 採，其以蔡○○○遺囑執行人身分，據以請求乙○○、丁○○、丙○ ○辦理繼承登記及分割登記，自非有理。又蔡○○○代為支出蔡 ○○遺產稅、喪葬費，應由蔡○○遺產支付（詳後述），甲○○請 求乙○○給付予蔡○○○全體繼承人，亦非有據。甲○○雖聲請傳 訊證人古永記，但同前所述，關於蔡○○○等4人如何討論遺產 分割並無其他客觀事證，僅以證人所述，難認有釐清本件待 證事實之作用，爰不予調查，附此敘明。 　㈢蔡○○、蔡○○○之遺產如何分割？ 　⒈關於蔡○○遺產範圍：兩造就蔡○○死亡時遺有如附表一所示遺 產，並無爭執，且有遺產稅財產參考清單為憑，應堪認定。 　⒉關於蔡○○○遺產範圍：乙○○主張蔡○○○除繼承自蔡○○之遺產外 ，並無其他遺產。甲○○等3人則均稱，蔡○○○之遺產除繼承自 蔡○○之遺產外，另包括其對蔡○○之剩餘財產債權等語，查： 　　⑴按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求 權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不 在此限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3 項完全相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度 目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協 力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方 具有最低限度保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋 ，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、 教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價。是以，剩餘 財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係 「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對 婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可 因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與 夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專 屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權。是依上開立法 理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於身分 關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得讓 與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金 錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權，僅夫或 妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方 同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與或繼 承。 　　⑵蔡○○與蔡○○○並未約定夫妻財產制，於蔡○○死亡時，兩人夫 妻財產制關係歸於消滅，為不爭之事實。甲○○等3人主張 蔡○○生前承諾乙○○之剩餘財產債權乙節，並未舉證以實其 說，而兩造及蔡○○○雖曾於蔡○○遺產稅申報時將蔡○○○之剩 餘財產債權列入扣除額，然依丙○○所述：因為這樣稅費比 較少、節稅等語（家繼簡字卷第355頁），且該申報書列 計剩餘財產債權之扣除額並無區分蔡○○婚前、婚後財產， 逕以蔡○○遺產總額半數列計（重家繼訴字卷一第283-293 頁），可見申報遺產稅時將蔡○○○之剩餘財產債權列入扣 除額，無非僅係繼承人基於節稅考量所為，要無從認係蔡 ○○○與蔡○○（蔡○○早於蔡○○○死亡）間已有契約承諾，或蔡 ○○○與蔡○○之繼承人間已依契約承諾之故。而蔡○○○縱曾有 行使剩餘財產債權之意思，然於其死亡前並未向法院提起 訴訟請求，自不能合於前述規定，使其此部分剩餘財產債 權成為得繼承之標的，從而，蔡○○○之遺產僅有繼承自蔡 秀雄遺產之應繼分，並不包括其原得請求剩餘財產債權。 　⒊兩造應繼分各為若干：蔡○○○之剩餘財產債權不得為繼承標的 ，已如前述，則蔡○○之遺產無庸先行扣除此部分，全數由繼 承人繼承，應繼分比例為蔡○○○等4人各1/4。蔡○○○死亡後， 其繼承人為兩造，其繼承自蔡○○之1/4，由兩造再轉繼承， 原各繼承1/16，惟系爭遺囑指定保留乙○○之特留分即1/32、 其餘由甲○○等3人繼承，則甲○○等3分各繼承7/96〔（1/4－1/3 2）÷3＝7/96〕，乙○○、丁○○、丙○○另加計原繼承蔡○○遺產之 應繼分，則兩造應繼分如附表二所示。 　⒋蔡○○、蔡○○○遺產分割方法： 　　⑴蔡○○遺產稅共計繳納161萬5146元，喪葬費花費154萬2300 元，由蔡○○○支出126萬2978元(遺產稅64萬6058元、喪葬 費61萬6920元)、丁○○及丙○○各支出94萬7234元(遺產稅48 萬4544、喪葬費46萬2690元)，業經原審所認定，兩造於 本院亦未再爭執，堪信屬實。上開喪葬費及遺產稅分屬遺 產費用、遺產管理之必要費用，應依民法第1150條之規定 ，由蔡○○遺產中先行支付以為償還。 　　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並 非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的 在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產 之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最 高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件被繼承人 之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造 既不能協議分割，故乙○○請求分割，於法即無不合，應予 准許。次按，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上 為遺屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理 由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之 分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割 之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼 承人之意願等因素，為妥適之分割。查附表一編號1至14 、16所示之土地及房屋，其中編號16之房屋坐落於編號4 之土地上，因兩造並未聲請鑑定價值，為求公平，將之分 由兩造按附表二所示應繼分比例分別共有。至編號15所示 之機車，價值僅有8000元，兩造維持共有狀態將不利使用 ，認原物分配各共有人有困難，爰命為變價分割，所得按 附表二應繼分比例分配。另編號17至22、28、29所示之存 款、現金，先以編號29之現金支付蔡○○○、丁○○、丙○○支 出前述喪葬費、遺產稅後剩餘145萬3753元，按附表二應 繼分比例分配，甲○○可分得10萬6003元、丁○○、丙○○各分 得46萬9441元、乙○○分得40萬8868元。其餘存款、現金各 按附表二所示兩造應繼分比例分配。另編號24至27之投資 ，性質可分，原物分割並無困難，按附表二所示應繼分比 例分配。另原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費 、遺產稅部分，則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之 應繼分比例即附表二蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分比例受 領。 七、綜上所述，甲○○依系爭遺囑、分割協議及民法第179條規定 ，請求丁○○、丙○○、乙○○協同辦理繼承登記並為分割登記如 附表三所示，另請求乙○○給付63萬1489元本息予蔡○○○全體 繼承人，並無理由，應予駁回。乙○○依民法第1164條規定， 請求分割如附表一所示蔡秀雄、蔡○○○之遺產，於法有據， 原審關於遺產之分割方法與本院不同，原判決即屬無可維持 ，應認乙○○此部分之上訴為有理由，爰廢棄原判決關於遺產 分割部分，另諭知如主文第2項所示，甲○○上訴求予廢棄改 判駁回乙○○遺產分割之訴，並無理由，應駁回其上訴。原審 判決甲○○請求履行遺產分割協議、金錢給付部分敗訴，尚無 違誤，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，並無可採，亦應駁回此部分上訴。 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自就遺產分割部分由兩造依應繼分比 例分擔，始為公允，爰諭知如主文第5項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件甲○○之上訴為無理由、乙○○之上訴為有理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（被繼承人蔡○○、蔡○○○所遺遺產） 編號 財產項目 權利範圍 價值(新台幣) 原審分割方法 本院分割方法 1 屏東縣○○市○○段000地號土地(109㎡) 1/2 348萬8000元 兩造依附表二應繼分比例分配之。 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 2 屏東縣○○市○○段000000地號土地(344㎡) 全部 612萬3200元 3 屏東縣○○市○○段00000地號土地(186㎡) 1/4 82萬7700元 4 屏東縣○○市○○段000地號土地(296㎡) 33/50 1250萬3040元 5 屏東縣○○市○○段00000地號土地(24㎡) 全部 153萬6000元 6 屏東縣○○市○○段000000地號土地(5㎡) 全部 32萬元 7 屏東縣○○市○○段000地號土地(3㎡) 全部 19萬2000元 8 屏東縣○○市○○段0000地號(1012㎡) 全部 2677萬7520元 9 屏東縣○○市○○段000地號土地(647㎡) 1/2 2070萬4000元 10 屏東縣○○市○○段0000地號土地(507㎡) 1/2 628萬8574元 11 屏東縣○○市○○段0000地號土地(865㎡) 1/2 1072萬9027元 12 屏東縣○○市○○段○○段00000地號土地(6.24㎡) 1/2 9萬1416元 13 屏東縣○○市○○段○○段000地號(557.07㎡) 1/2 658萬6238元 14 屏東縣○○鄉○○段000地號土地(2638.68㎡) 全部 1451萬2740元 15 機車(車牌號碼：000-0000) 全部 8000元 予以變價，所得按附表二所示兩造應繼分比例分配。 16 屏東縣○○市○○里○○路000號(包含屏東縣○○市○○段00○號） 全部 20萬4200元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 17 玉山銀行屏東分行 (0000-000-000XXX) 全部 829元 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造。 18 屏東市農會 (0000000000000) 全部 1萬6337元 19 台灣新光商業銀行屏東分行 (0000000000000) 全部 138元 20 台灣新光商業銀行屏東分行 (000000000000) 全部 3萬8997元 21 應收1-2月老農漁金 全部 1萬5100元 22 應收土地分割和解金 全部 5萬3199元 23 亞泥1,974股 全部 8萬0736元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造單獨所有。 24 開發金226股 全部 2047元 25 台塑164股 全部 1萬4727元 26 第一金4,424股 全部 9萬1134元 27 寶祥實業建設(股)公司869股 全部 0元 28 現金(終止三七五租約耕地補償費) 全部 141萬2578元 同編號17至22 29 現金(土地分割和解金) 全部 461萬1199元 被繼承人蔡○○110年2月15日死亡時之分配：扣除遺產稅161萬5146元及喪葬費154萬2300元(共計315萬7446元)由被繼承人蔡○○○取得126萬2978元、丁○○及丙○○各自取得94萬7234元後，所餘145萬3753元由被繼承人蔡○○○取得5/8，丁○○、丙○○、乙○○各取得1/8，即被繼承人蔡○○○取得90萬8596元暨其利息【計算式：0000000－0000000)×5/8=908595.6，小數點以下四捨五入，下同】；丁○○、丙○○、乙○○各取得18萬1719元暨其利息【計算式：(0000000－0000000)×1/8＝181719.1】。 ⒈支付蔡○○○所支出遺產稅及喪葬費共126萬2978元、丁○○及丙○○各支出遺產稅、喪葬費94萬7234元，剩餘145萬3753元。 ⒉剩餘145萬3753元，按附表二應繼分比例分配甲○○10萬6003元、丁○○、丙○○各46萬9441元、乙○○40萬8868元。 ⒊原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費、遺產稅部分(即⒈之126萬2978元），則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之應繼分比例(乙○○1/8，其餘三人各7/24）受領。 附表二（本院認定兩造應繼分） 繼承人 蔡○○○死亡時繼承應繼分 蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分 合計應繼分 蔡○○○ 1/4 乙○○ 1/4 1/32(特留分) 9/32 丁○○ 1/4 7/96 31/96 丙○○ 1/4 7/96 31/96 甲○○ 0 7/96 7/96 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三（甲○○主張系爭分割協議內容） 編號 項目 財產所在或名稱 權利範圍或價值 分割方法 1 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 2 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 3 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/4 由蔡○○○取得應有部分6/40、丁○○取得應有部分3/80、丙○○取得應有部分3/80、乙○○取得應有部分1/40 4 土地 屏東縣○○市○○段000地號 33/50 由丁○○取得應有部分33/100、丙○○取得應有部分33/100 5 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 6 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 7 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 8 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/10、丁○○取得應有部分3/20、丙○○取得應有部分3/20、乙○○取得應有部分1/10 9 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 10 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 11 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/2 由丁○○取得應有部分1/6 、丙○○取得應有部分1/6 、乙○○取得應有部分1/6 12 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 13 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 14 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 15 建物 門牌：屏東縣○○市○○路000 號 1/1 由丁○○單獨取得 16 存款 玉山銀行屏東分行存款 829元 由蔡○○○單獨取得 17 存款 屏東市農會存款 1萬6337元 由蔡○○○單獨取得 18 存款 新光銀行存款 138元 由蔡○○○單獨取得 19 存款 新光銀行存款 3萬8997元 由蔡○○○單獨取得 20 債權 應收1-2月老農漁金 1萬5100元 由蔡○○○單獨取得 21 債權 應收土地分割和解金 5萬3199元 由蔡○○○單獨取得 22 股票 亞泥 1974股 由蔡○○○單獨取得 23 股票 開發金 226股 由蔡○○○單獨取得 24 股票 台塑 164股 由蔡○○○單獨取得 25 股票 第一金 4424股 由蔡○○○單獨取得 26 投資 寶祥實業建設股份有限公司 869股 由蔡○○○單獨取得 27 現金 終止三七五租約耕地補償費 141萬2578元 由蔡○○○單獨取得 28 現金 土地分割和解金 461萬1199元 由蔡○○○單獨取得 29 機車 機車（牌照號碼：000-0000） 8000元 由丁○○單獨取得

2025-01-22

KSHV-113-家上易-10-20250122-1

家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第21號 原 告 吳凱華 訴訟代理人 鄧雅旗律師 複代理人 曾耀聰律師 被 告 陳錦煌 陳菊子 共 同 訴訟代理人 劉淑華律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被繼承人陳銘輝所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「 分割方法」欄所示。 訴訟費用由原告負擔1/2，被告陳錦煌、陳菊子各負擔1/4。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目 的係為廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，法 院得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，而不受共有 人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更 、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變 更、追加。 二、經查，本件原告於民國111年9月20日所提遺產分割之訴，訴 訟標的法律關係為形成訴權，係就整個遺產為一體而分割， 而其起訴請求被繼承人陳銘輝所遺如起訴狀附表一之遺產， 由兩造按應繼分比例分割取得（見卷第9至17頁)，嗣原告於 114年1月13日家事準備（三）狀，更正遺產範圍如該書狀所 附附表一（見卷第579至584頁），核所為其訴訟標的仍屬相 同，應屬關於遺產範圍之事實上陳述予以更正，非訴之變更 或追加，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被繼承人陳銘輝於111年4月19日死亡，兩造為陳 銘輝之全體繼承人，原告應繼分為1/2、被告2人應繼分各4 分之1。陳銘輝所遺積極遺產如附表一所示，陳銘輝之喪葬 費用共新臺幣（下同）185,700元，伊提領附表編號6鹿港郵 局存款87,969元支應，餘款97,693元由伊支出，應自遺產扣 還，兩造未能達成分割協議，爰依民法第1164條規定請求分 割陳銘輝之遺產，依應繼分比例分配等語。 二、被告則以：陳銘輝之遺產尚有中華工程股份有限公司、達邁 科技股份有限公司、群創光電股份有限公司、友達光電股份 有限公司、旺宏電子股份有限公司之股票、111年4月19日之 後所生之股利14,308元，亦應列入分配；又被告陳菊子亦為 被繼承人陳銘輝支出喪葬費用及遺產管理費用111,366元， 被告陳錦煌支出遺產管理費28,894元，應予扣還被告陳菊子 、陳錦煌，同意兩造就遺產依應繼分比例分配等語。 三、本院判斷： 　㈠本件被繼承人陳銘輝於111年4月19日死亡，遺有如附表一所 示之遺產，兩造均為被繼承人陳銘輝之繼承人，對被繼承人 所留遺產應繼分為原告1/2、被告各1/4等情，有繼承系統表 、戶籍謄本、存款餘額證明書、財政部中區國稅局遺產稅參 考清單、現金股利支票影本（見卷第19至27頁、75至83頁、 469至482頁、535至537頁）等為證，此部分事實堪予認定。 　㈡遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法 第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質 ，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之 保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用， 實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬 必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。經查 ，原告主張代墊喪葬費185,700元、遺產管理費用7,840元； 被告陳錦煌主張代墊遺產管理費28,894元、被告陳菊子代墊 遺產管理費20,966元、喪葬費90,400元等節，為兩造所不爭 執（見卷第576頁），自足採信。又原告於111年5月6日向勞 動部勞工保險局領取陳銘輝之喪葬津貼151,500元，有該局1 12年5月25日回函在卷可參（見卷第281頁），上開喪葬津貼 為補助勞工保險被保險人家屬辦理喪葬事宜之費用，是原告 代墊之喪葬費用應扣除上開補助，而為34,200元（計算式： 185,700-151,500＝34,200），加計原告代墊之遺產管理費用 ，系爭遺產應扣還原告42,040元（計算式：34,200＋7,840＝4 2,040）、扣還被告陳菊子111,366元（計算式：20,966＋90, 400＝111,366）、扣還被告陳錦煌28,894元。 　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟 ，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自 由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明 之拘束。經查，被繼承人之遺產如附表一所示，該等遺產在 分割前為兩造公同共有，兩造目前無法達成分割之協議，且 系爭遺產亦無不能分割之情形，揆諸前揭法文，原告請求裁 判分割系爭遺產，即無不合，應予准許。附表一編號1至5之 現金存款合計372,496元，應先與扣還原告42,040元、被告 陳菊子111,366元、被告陳錦煌28,894元已如前述，餘款190 ,196元，依應繼分分配原告應取得95,098元(計算式：190,1 961/2＝95,098)、被告各取得47,549元（計算式：190,196 1/4＝47,549），則原告應分配之存款應為137,138元（計算 式：95,098＋42,040＝137,138）、被告陳菊子應分配158,915 元（計算式：47,549＋111,366＝158,915）、被告陳錦煌應分 配76,443元（計算式：47,549＋28,894＝76,443），至於孳息 部分則應由兩造依應繼分比例分配，爰分配如附表一分割方 法欄所示。附表一編號6至24之股票、股利、黃金存摺等， 則應依兩造應繼分比例分配股權、現金及黃金價值。 四、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰依家事事件法第 51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文 第二項所示。　 五、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱 附表一 編號 財產所在或名稱 價額（新臺幣） 分割方法（新臺幣） 備註 1 第一商業銀行存款 329元及孳息 本金由原告吳凱華單獨取得；如有孳息，由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得。 　 2 國泰世華商業銀行存款 1,256元及孳息 本金由原告吳凱華單獨取得；如有孳息，由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得。 　 3 鹿港郵局存款 87,969元及孳息38元 由原告吳凱華單獨取得。 原告吳凱華已於111年5月6日結清帳戶。 4 元大商業銀行存款 271,258元及孳息 本金由原告吳凱華取得35,900元、被告陳錦煌取得76,443元、被告陳菊子取得158,915元；如有孳息，由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得。 　 5 彰化縣鹿港信用社存款 11,684元及孳息 本金由原告吳凱華單獨取得；如有孳息，由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得。 　 6 太平洋電線電纜股份有限公司股份1200股 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。 　 7 保證責任彰化縣鹿港信用社投資 3000元及孳息 由兩造按應繼分比例分配取得。 　 8 元大商業銀行黃金存摺 21克黃金 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得黃金價值。 　 9 中環2000股 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。 　 10 兆赫1000股 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。 　 11 益航20000股 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。 　 12 廣宇1000股 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。 　 13 鴻準5000股 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。 　 14 建漢1000股 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。 　 15 正達3000股 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。 　 16 誠洲1659股 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。 　 17 中裕1000股 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得股權。 　 18 廣宇科技股份有限公司111年現金股利支票 990元 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。 　 19 中環股份有限公司110年現金股利支票 190元 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。 　 20 中環股份有限公司111年現金股利支票 1190元 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。 　 21 鴻準精密工業股份有限公司112年現金股利支票 7990元 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。 　 22 廣宇科技股份有限公司112年現金股利支票 1390元 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。 　 23 廣宇科技股份有限公司113年現金股利支票 1290元 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。 　 24 中環股份有限公司113年現金股利支票 1268元 由原告吳凱華1/2、被告陳錦煌及陳菊子各1/4分配取得現金。

2025-01-22

CHDV-112-家繼訴-21-20250122-3

重家上
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第10號 113年度重家上字第13號 上 訴 人 蔡孟儒 訴訟代理人 陳水聰律師 訴訟代理人 王舜信律師 李錦臺律師 上 訴 人 蔡芳美 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 複代理人 楊嘉泓律師 上 訴 人 蔡鵬豐 蔡昭宗 上列當事人間請求履行遺產分割協議、分割遺產事件，上訴人對 於中華民國113年3月29日臺灣屏東地方法院112年度家繼簡字第8 號、112年度重家繼訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於蔡○○、蔡○○○遺產分割部分廢棄。 二、前項廢棄部分，蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表 一「本院分割方法」欄所示方法分割。 三、甲○○之上訴駁回。 四、關於履行遺產分割協議部分(即113年度家上易字第10號)之 第二審訴訟費用由甲○○負擔。 五、關於遺產分割部分（即113年度重家上字第13號）之第一、 二審訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，除請求之標的或攻擊防禦 方法不相牽連，或依事件性質，認有分別審理、分別裁判之 必要者，應合併審理、合併裁判，家事事件法41條第1項、 第42條第1項分別定有明文。查兩造(均具上訴人身分，以下 僅記載姓名）均為被繼承人蔡○○、蔡○○○之子女，甲○○於原 審起訴請求丁○○、丙○○、乙○○履行遺產分割協議，乙○○則以 甲○○、丁○○、丙○○為被告訴請分割蔡○○及蔡○○○之遺產，原 法院分別以112年度家繼簡字第8號、112年度重家繼訴字第8 號受理後，予以合併審理及裁判。嗣甲○○就履行遺產分割協 議、分割遺產部分提起上訴，乙○○亦就分割遺產部分提起上 訴，因上開事件請求之基礎事實相牽連，依上開說明，本院 亦合併審理及裁判，先予敘明。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。乙○○起訴請求 分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定， 甲○○不服原審判決，提起上訴，依前揭規定，其上訴效力及 於原審同造之丁○○、丙○○，爰併列其等為上訴人，合先敘明 。 三、甲○○訴請履行遺產分割協議部分 　㈠甲○○主張： 　　⒈被繼承人蔡○○之配偶為蔡○○○，兩人育有4名子女即伊、丁○ ○、丙○○、乙○○，蔡○○於民國(下同)110年2月15日死亡， 伊聲明拋棄繼承，繼承人僅蔡○○○、丁○○、丙○○及乙○○（ 下稱蔡○○○等4人），又因蔡○○生前承諾分配夫妻剩餘財產 予蔡○○○，且蔡○○○等4人同意甲○○拋棄之應繼分由丁○○與 丙○○均分，而就蔡○○遺產協議分割如附表三所示（下稱系 爭分割協議），惟於辦理分割登記前蔡○○○於111年5月18 日死亡，兩造均為蔡○○○之繼承人，而蔡○○○之遺產包括其 對蔡○○之夫妻剩餘財產差額分配債權（下稱剩餘財產債權 ）及繼承自蔡○○之遺產，依蔡○○○於110年9月17日預立之 代筆遺囑（下稱系爭遺囑），伊為遺產執行人，為特定蔡 ○○○之遺產進而管理，爰依民法第1215條第2項規定，代理 蔡○○○之繼承人訴請丁○○、丙○○、乙○○就蔡○○遺產辦理繼 承登記並履行分割協議辦理分割登記。 　　⒉又蔡○○之喪葬費新台幣(下同)154萬2300元、遺產稅161萬5 146元，均為管理遺產之必要費用，依系爭分割協議，應 由蔡○○之繼承人蔡○○○等4人依分得之遺產比例分擔，即蔡 ○○○負擔1/5、丁○○、丙○○各負擔3/10、乙○○負擔1/5，惟 乙○○由蔡○○○代為支出其應負擔之喪葬費30萬8460元、遺 產稅32萬3029元而免於支出，無法律上原因受有利益63萬 1489元(計算式：308460＋323029＝631489)，伊為蔡○○○之 遺囑執行人，爰依民法第179條規定請求乙○○返還63萬148 9元予蔡○○○之全體繼承人。 　　⒊原審聲明：⑴丁○○、丙○○、乙○○應偕同甲○○，就丁○○、丙○○ 、乙○○與蔡○○○公同共有如附表一所示不動產辦理繼承登 記，並應依附表三所示內容為分割登記；⑵乙○○應給付蔡○ ○○之全體繼承人63萬1489元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息百分之5計算之利息。原審判決甲○○敗訴，甲○○ 提起上訴，除聲明廢棄原判決關於履行遺產分割協議部分 外，並求為同原審聲明之判決。 　㈡對造答辯 　⒈乙○○以：否認蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產達成系爭分割協議 ，系爭遺囑上蔡○○○之筆跡並非真正，遺囑內容亦非出自其 自由意志之口述真意，且見證人兼代筆人「黃映旋」應無親 筆書寫系爭遺囑內容，不符民法第1194條規定之代筆遺囑法 定要件，系爭遺囑應屬無效。又喪葬費、遺產稅等屬於繼承 費用及遺產保存之必要費用，依民法第1150條規定，應自被 繼承人蔡○○遺產中扣除，而非由繼承人另行給付之，甲○○亦 未舉證證明蔡○○之喪葬費、遺產稅等費用係以蔡○○○自有財 產支出，自不得依民法第179條規定訴請返還等語為辯，並 答辯聲明：上訴駁回。 　⒉丁○○、丙○○均稱：認同甲○○之主張。 四、乙○○訴請分割遺產部分　　 　㈠乙○○主張：兩造父母親蔡○○、蔡○○○相繼於110年2月15日、11 1年5月18日死亡，遺有如附表一所示遺產，甲○○曾對蔡○○之 遺產聲明拋棄繼承，伊與丁○○、丙○○為蔡○○、蔡○○○之繼承 人，甲○○為蔡○○○繼承人即蔡○○之再轉繼承人，因蔡○○○對於 蔡○○之剩餘財產債權不能為繼承之標的，系爭遺囑亦為無效 ，兩造應繼分應為伊、丁○○、丙○○各5/16、甲○○1/16。又蔡 ○○、蔡○○○之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割 之約定，因未能協議分割，爰依民法第1164條請求裁判分割 被繼承人蔡○○及蔡○○○之遺產，分割方法即土地、房屋等不 動產、現金、債權、動產部分按上述兩造應繼分比例分別共 有、投資部分予以變價後按兩造應繼分比例分配。 　㈡甲○○、丁○○、丙○○(下稱甲○○等3人）則以：蔡○○生前未與蔡○ ○○約定夫妻財產制，即適用法定財產制，其於110年2月15日 死亡，與蔡○○○之法定財產制關係消滅，蔡○○生前承諾分配 剩餘財產予蔡○○○，蔡○○○等4人於協議分割蔡○○遺產時亦承 諾分配剩餘財產予蔡○○○，並於遺產稅申報時扣除蔡○○○就夫 妻剩餘財產可受分配部分，已有依契約承諾之情形，依民法 第1030條之1第4項但書規定，蔡○○○之繼承人自得繼承其剩 餘財產債權。又蔡○○之繼承人間已有成立系爭分割協議，蔡 ○○○並立有系爭遺囑，應無裁判分割遺產之必要等語為辯。 　㈢原審判決蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表一「原審 分割方法」欄所示方法分割，甲○○、乙○○各自提起上訴，乙 ○○聲明：㈠原判決關於遺產分割部分廢棄；㈡蔡○○、蔡○○○所 遺如附表一所示遺產，分割方法即土地、房屋等不動產、現 金、債權、動產部分按兩造應繼分比例分別共有、投資部分 予以變價後按兩造應繼分比例分配。甲○○聲明：㈠原判決關 於遺產分割部分廢棄。㈡乙○○第一審之訴駁回。 五、兩造不爭執事實 　㈠蔡○○、蔡○○○為兩造之父母，分別於110年2月15日、111年5月 18日死亡，甲○○就蔡○○遺產聲明拋棄繼承，經原法院110年3 月9日准予備查，蔡○○之繼承人為蔡○○○等4人，兩造就蔡○○○ 遺產均未拋棄繼承，兩造均為蔡○○○之繼承人。 　㈡蔡○○之繼承人以蔡○○○主張夫妻剩餘財產債權之方式申報蔡○○ 之遺產稅，並列夫妻剩餘財產債權8383萬5148元為扣除額， 繳納遺產稅161萬5146元，取得遺產稅繳清證明書。 　㈢蔡○○喪葬費154萬2300元。 　㈣蔡○○及蔡○○○所遺遺產如附表一所示(蔡○○○對蔡○○之剩餘財產 債權是否為繼承之標的兩造有爭執）。 　㈤附表一所示遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約 定，不動產部分已辦理繼承登記。 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 　㈠系爭遺囑效力為何？ 　⒈按代筆遺囑須由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述 遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人 認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑 人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條 所明定。 　⒉甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑，乙○○雖以前詞爭執系爭遺 囑無效，然證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人黃映旋於原審 審理時證稱：其為地政士，有執照，有處理過代筆遺囑之經 驗，系爭遺囑內容是其筆跡，從頭到尾都是其所寫，當時是 甲○○聯繫其要寫代筆遺囑，111年9月7日在其辦公室，沒有 錄音錄影，在場人有甲○○、蔡○○○、1位先生、1位小姐，還 有2個人其不清楚。蔡○○○當時約70幾歲，精神狀況良好、意 識清楚，其與蔡○○○對談，蔡○○○均可清楚回答，因此其判斷 蔡○○○精神狀況正常。她要把名下遺產除了女兒的特留分， 其餘均由3名兒子繼承，是蔡○○○說明遺囑內容，由其書寫， 因為老人家不太可能有特留分觀念，其有提醒蔡○○○說因為 法律規定有特留分，倘若沒有註明，代筆遺囑會無效，所以 蔡○○○要求其將特留分的部分寫下來，寫了之後其用蔡○○○可 以理解的方式講給蔡○○○聽，其餘見證人也都理解立遺囑人 之意思，並確認過其寫的內容和立遺囑人意思一致才簽名蓋 章，系爭代筆遺囑內有其3次簽名，3次都是其親簽的，蔡李 秀鳳也會簽名，就慢慢寫等語(原法院112年度重家繼訴字第 8號卷，下稱重家繼訴字卷一，第300-306頁)。衡以證人黃 映旋乃系爭遺囑見證人兼代筆人，與兩造並無親誼關係而故 為偏頗之虞，到庭證述其見證蔡○○○預立系爭遺囑之過程， 復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依上開證述內容，足 認系爭遺囑上蔡○○○簽名為真正，且符合代筆遺囑要件，應 屬有效。 　⒊乙○○辯稱蔡○○○之筆跡並非真正云云，惟並無適切反證。又以 蔡○○○因頸動脈瘤及腦動脈瘤長期頭痛並接受治療，且學歷 僅有小學畢業，遺囑內容並非其出於自由意志之口授真意云 云為辯，然蔡○○○因上述病症長期頭痛，尚無致其意識不清 之情形，有義大醫療財團法人義大醫院之病歷資料可憑(重 家繼訴字卷一第319-513頁)，而乙○○並未舉證蔡○○○當時有 何無意識或意識不清、受詐欺、脅迫情事，自難認有非出於 自由意志之情形。另觀系爭遺囑表明於蔡○○○死亡後將其所 有財產除特留分以外，均由甲○○、丁○○、丙○○繼承，並由甲 ○○為遺囑執行人，內容並不複雜，用語亦非艱澀，且證人黃 映旋已證述：老人家不太可能有特留分概念，其曾提醒蔡○○ ○有特留分的問題，所以蔡○○○要求其寫下來等語（重家繼訴 字卷一第304、305頁），另證人即蔡○○○之胞弟李○○亦到庭 證稱：「其去姐姐家，他們剛好弄好遺產分割協議書，蔡○○ ○鳳要其帶她過去要給乙○○看。」、「蔡○○○認得字，她教育 程度國中。」、「當時蔡○○○健康狀況沒問題，但關節的關 係稍微需他人協助。」等語(重家繼訴字卷二第41-43頁)， 是即使蔡○○○僅有小學畢業、初中肄業學歷(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷第29頁)，依其已75歲之 日常生活經驗、健康狀況，且經黃映旋提醒，應無不能理解 系爭遺囑内容所具意義，乙○○前揭所辯，應無可採。 　⒋乙○○雖稱系爭遺囑上「黃映旋」三次書寫筆跡不同，前二次 較為方正、第三次較為歪斜，可見系爭遺囑内容所載之代筆 人「黃映旋」，沒有親筆書寫遺囑内容云云。然證人黃映旋 業到庭確認遺囑內容及簽名，均為其之筆跡(重家繼訴字卷 一第304頁），衡以筆跡所反映之書寫習慣特徵，在不同書 寫情境下本會有所差異，觀前二次「黃映旋」乃係在連續文 句中記載，而第三次僅為簽名，書寫情境並非完全相同，且 對照黃映旋在原審兩次到庭作證之簽名筆跡(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷，卷一第173、179、385 、403頁），亦有歪斜的情況，黃映旋證述三次「黃映旋」 均為其親自簽寫，應非虛言，乙○○前開所辯，尚無足採，且 此部分事證已臻明確，乙○○另聲請鑑定筆跡，應無必要。 　⒌又證人李○○是否知悉蔡○○○立有系爭遺囑、蔡○○○生前是否曾 與其他親人討論預立系爭遺囑，均與系爭遺囑內蔡○○○簽名 真正、系爭遺囑有效之認定無涉，乙○○執此為辯，亦無可採 。 　⒍綜上，系爭遺囑應為有效，甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑 ，且指定其為遺囑執行人，尚屬有據。 　㈡甲○○以遺囑執行人身分，請求履行遺產分割協議及乙○○為金 錢給付，有無理由？ 　⒈甲○○主張蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產成立系爭分割協議，丁○ ○、丙○○雖認同甲○○之主張，然乙○○否認之。觀甲○○提出之 「遺產〔土地、建物及動產〕分割繼承協議書」（家繼簡字卷 一第61-65頁），未經全體繼承人簽名蓋章，甲○○雖謂蔡○○○ 等4人乃以口頭方式成立系爭分割協議云云，然蔡○○所遺財 產不少，包括土地有14筆、建物1筆、動產1筆、投資5筆、 存款現金共計614萬8377元，而前述協議書所載分割內容， 並非全按蔡○○○等4人應繼分比例(即各1/4)，或蔡○○○主張剩 餘財產債權後繼承人按應繼分比例分配（即蔡○○○5/8、另3 人各1/8），或如甲○○所稱其拋棄部分由丁○○、丙○○分得（ 即蔡○○○6/10、丁○○、丙○○各3/20、乙○○1/10），既非採固 定比例分配，若真有口頭協議分割情事，過程中理應有相關 討論之紀錄，諸如遺產價值如何計算，分配、補償情形，始 合於常情，然未見有何關此部分之客觀事證，且證人李○○於 原審證述：分割協議書是甲○○擬好，要拿給乙○○，是甲○○單 方做的，乙○○沒有參與，內容太多，甲○○叫我帶蔡○○○拿去 給乙○○看，(乙○○同意嗎?)那時候有講一些，但話題就轉到 其他地方去，蔡○○○也沒辦法講清楚，協議書很多張，我看 上面而已，無法繼續看下去，太多張等語（重家繼訴字卷二 第41-42頁），亦稱分割協議書係甲○○先擬好，而非謂係依 蔡○○之繼承人已達成口頭協議之內容所擬，甚至表示內容太 多無法繼續看完。衡情若有口頭成立分割協議情事，則於甲 ○○交付協議書於李○○，請李○○陪同蔡○○○持以前去找乙○○時 ，豈有毫無提及該協議書係按之前口頭達成協議所製作之理 ，據此，蔡○○之繼承人間有無在製作分割協議書前已口頭成 立系爭分割協議，自屬有疑，甲○○謂蔡○○○等4人有成立系爭 分割協議乙節，尚難採信。 　⒉甲○○另稱因蔡○○○等4人成立系爭分割協議，故由其委託代書 辦理蔡○○遺產稅申報及蔡○○○之夫妻剩餘財產差額扣除，蔡○ ○○等4人並均提出身分證件及印鑑證明等語，乙○○雖不否認 曾提供身分證件及印鑑證明乙節，惟辯稱僅係為了辦理稅務 而提供等語。而申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權 列入扣除額，與遺產協議分割本屬二事，尚無從因繼承人於 申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權列入扣除額，推 論繼承人間已有遺產分割協議成立。其次，印鑑證明之用途 甚多，乙○○提供其印鑑證明，除作為申報遺產稅外，並不能 解為另有同意辦理附表三所示之分割登記意思，甲○○據此主 張蔡○○○等4人已就蔡○○遺產成立系爭分割協議云云，亦非可 採。 　⒊綜上，甲○○主張蔡○○○等4人成立系爭分割協議乙節，並無可 採，其以蔡○○○遺囑執行人身分，據以請求乙○○、丁○○、丙○ ○辦理繼承登記及分割登記，自非有理。又蔡○○○代為支出蔡 ○○遺產稅、喪葬費，應由蔡○○遺產支付（詳後述），甲○○請 求乙○○給付予蔡○○○全體繼承人，亦非有據。甲○○雖聲請傳 訊證人古永記，但同前所述，關於蔡○○○等4人如何討論遺產 分割並無其他客觀事證，僅以證人所述，難認有釐清本件待 證事實之作用，爰不予調查，附此敘明。 　㈢蔡○○、蔡○○○之遺產如何分割？ 　⒈關於蔡○○遺產範圍：兩造就蔡○○死亡時遺有如附表一所示遺 產，並無爭執，且有遺產稅財產參考清單為憑，應堪認定。 　⒉關於蔡○○○遺產範圍：乙○○主張蔡○○○除繼承自蔡○○之遺產外 ，並無其他遺產。甲○○等3人則均稱，蔡○○○之遺產除繼承自 蔡○○之遺產外，另包括其對蔡○○之剩餘財產債權等語，查： 　　⑴按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求 權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不 在此限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3 項完全相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度 目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協 力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方 具有最低限度保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋 ，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、 教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價。是以，剩餘 財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係 「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對 婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可 因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與 夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專 屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權。是依上開立法 理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於身分 關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得讓 與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金 錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權，僅夫或 妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方 同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與或繼 承。 　　⑵蔡○○與蔡○○○並未約定夫妻財產制，於蔡○○死亡時，兩人夫 妻財產制關係歸於消滅，為不爭之事實。甲○○等3人主張 蔡○○生前承諾乙○○之剩餘財產債權乙節，並未舉證以實其 說，而兩造及蔡○○○雖曾於蔡○○遺產稅申報時將蔡○○○之剩 餘財產債權列入扣除額，然依丙○○所述：因為這樣稅費比 較少、節稅等語（家繼簡字卷第355頁），且該申報書列 計剩餘財產債權之扣除額並無區分蔡○○婚前、婚後財產， 逕以蔡○○遺產總額半數列計（重家繼訴字卷一第283-293 頁），可見申報遺產稅時將蔡○○○之剩餘財產債權列入扣 除額，無非僅係繼承人基於節稅考量所為，要無從認係蔡 ○○○與蔡○○（蔡○○早於蔡○○○死亡）間已有契約承諾，或蔡 ○○○與蔡○○之繼承人間已依契約承諾之故。而蔡○○○縱曾有 行使剩餘財產債權之意思，然於其死亡前並未向法院提起 訴訟請求，自不能合於前述規定，使其此部分剩餘財產債 權成為得繼承之標的，從而，蔡○○○之遺產僅有繼承自蔡 秀雄遺產之應繼分，並不包括其原得請求剩餘財產債權。 　⒊兩造應繼分各為若干：蔡○○○之剩餘財產債權不得為繼承標的 ，已如前述，則蔡○○之遺產無庸先行扣除此部分，全數由繼 承人繼承，應繼分比例為蔡○○○等4人各1/4。蔡○○○死亡後， 其繼承人為兩造，其繼承自蔡○○之1/4，由兩造再轉繼承， 原各繼承1/16，惟系爭遺囑指定保留乙○○之特留分即1/32、 其餘由甲○○等3人繼承，則甲○○等3分各繼承7/96〔（1/4－1/3 2）÷3＝7/96〕，乙○○、丁○○、丙○○另加計原繼承蔡○○遺產之 應繼分，則兩造應繼分如附表二所示。 　⒋蔡○○、蔡○○○遺產分割方法： 　　⑴蔡○○遺產稅共計繳納161萬5146元，喪葬費花費154萬2300 元，由蔡○○○支出126萬2978元(遺產稅64萬6058元、喪葬 費61萬6920元)、丁○○及丙○○各支出94萬7234元(遺產稅48 萬4544、喪葬費46萬2690元)，業經原審所認定，兩造於 本院亦未再爭執，堪信屬實。上開喪葬費及遺產稅分屬遺 產費用、遺產管理之必要費用，應依民法第1150條之規定 ，由蔡○○遺產中先行支付以為償還。 　　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並 非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的 在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產 之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最 高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件被繼承人 之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造 既不能協議分割，故乙○○請求分割，於法即無不合，應予 准許。次按，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上 為遺屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理 由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之 分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割 之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼 承人之意願等因素，為妥適之分割。查附表一編號1至14 、16所示之土地及房屋，其中編號16之房屋坐落於編號4 之土地上，因兩造並未聲請鑑定價值，為求公平，將之分 由兩造按附表二所示應繼分比例分別共有。至編號15所示 之機車，價值僅有8000元，兩造維持共有狀態將不利使用 ，認原物分配各共有人有困難，爰命為變價分割，所得按 附表二應繼分比例分配。另編號17至22、28、29所示之存 款、現金，先以編號29之現金支付蔡○○○、丁○○、丙○○支 出前述喪葬費、遺產稅後剩餘145萬3753元，按附表二應 繼分比例分配，甲○○可分得10萬6003元、丁○○、丙○○各分 得46萬9441元、乙○○分得40萬8868元。其餘存款、現金各 按附表二所示兩造應繼分比例分配。另編號24至27之投資 ，性質可分，原物分割並無困難，按附表二所示應繼分比 例分配。另原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費 、遺產稅部分，則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之 應繼分比例即附表二蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分比例受 領。 七、綜上所述，甲○○依系爭遺囑、分割協議及民法第179條規定 ，請求丁○○、丙○○、乙○○協同辦理繼承登記並為分割登記如 附表三所示，另請求乙○○給付63萬1489元本息予蔡○○○全體 繼承人，並無理由，應予駁回。乙○○依民法第1164條規定， 請求分割如附表一所示蔡秀雄、蔡○○○之遺產，於法有據， 原審關於遺產之分割方法與本院不同，原判決即屬無可維持 ，應認乙○○此部分之上訴為有理由，爰廢棄原判決關於遺產 分割部分，另諭知如主文第2項所示，甲○○上訴求予廢棄改 判駁回乙○○遺產分割之訴，並無理由，應駁回其上訴。原審 判決甲○○請求履行遺產分割協議、金錢給付部分敗訴，尚無 違誤，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，並無可採，亦應駁回此部分上訴。 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自就遺產分割部分由兩造依應繼分比 例分擔，始為公允，爰諭知如主文第5項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件甲○○之上訴為無理由、乙○○之上訴為有理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（被繼承人蔡○○、蔡○○○所遺遺產） 編號 財產項目 權利範圍 價值(新台幣) 原審分割方法 本院分割方法 1 屏東縣○○市○○段000地號土地(109㎡) 1/2 348萬8000元 兩造依附表二應繼分比例分配之。 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 2 屏東縣○○市○○段000000地號土地(344㎡) 全部 612萬3200元 3 屏東縣○○市○○段00000地號土地(186㎡) 1/4 82萬7700元 4 屏東縣○○市○○段000地號土地(296㎡) 33/50 1250萬3040元 5 屏東縣○○市○○段00000地號土地(24㎡) 全部 153萬6000元 6 屏東縣○○市○○段000000地號土地(5㎡) 全部 32萬元 7 屏東縣○○市○○段000地號土地(3㎡) 全部 19萬2000元 8 屏東縣○○市○○段0000地號(1012㎡) 全部 2677萬7520元 9 屏東縣○○市○○段000地號土地(647㎡) 1/2 2070萬4000元 10 屏東縣○○市○○段0000地號土地(507㎡) 1/2 628萬8574元 11 屏東縣○○市○○段0000地號土地(865㎡) 1/2 1072萬9027元 12 屏東縣○○市○○段○○段00000地號土地(6.24㎡) 1/2 9萬1416元 13 屏東縣○○市○○段○○段000地號(557.07㎡) 1/2 658萬6238元 14 屏東縣○○鄉○○段000地號土地(2638.68㎡) 全部 1451萬2740元 15 機車(車牌號碼：000-0000) 全部 8000元 予以變價，所得按附表二所示兩造應繼分比例分配。 16 屏東縣○○市○○里○○路000號(包含屏東縣○○市○○段00○號） 全部 20萬4200元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 17 玉山銀行屏東分行 (0000-000-000XXX) 全部 829元 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造。 18 屏東市農會 (0000000000000) 全部 1萬6337元 19 台灣新光商業銀行屏東分行 (0000000000000) 全部 138元 20 台灣新光商業銀行屏東分行 (000000000000) 全部 3萬8997元 21 應收1-2月老農漁金 全部 1萬5100元 22 應收土地分割和解金 全部 5萬3199元 23 亞泥1,974股 全部 8萬0736元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造單獨所有。 24 開發金226股 全部 2047元 25 台塑164股 全部 1萬4727元 26 第一金4,424股 全部 9萬1134元 27 寶祥實業建設(股)公司869股 全部 0元 28 現金(終止三七五租約耕地補償費) 全部 141萬2578元 同編號17至22 29 現金(土地分割和解金) 全部 461萬1199元 被繼承人蔡○○110年2月15日死亡時之分配：扣除遺產稅161萬5146元及喪葬費154萬2300元(共計315萬7446元)由被繼承人蔡○○○取得126萬2978元、丁○○及丙○○各自取得94萬7234元後，所餘145萬3753元由被繼承人蔡○○○取得5/8，丁○○、丙○○、乙○○各取得1/8，即被繼承人蔡○○○取得90萬8596元暨其利息【計算式：0000000－0000000)×5/8=908595.6，小數點以下四捨五入，下同】；丁○○、丙○○、乙○○各取得18萬1719元暨其利息【計算式：(0000000－0000000)×1/8＝181719.1】。 ⒈支付蔡○○○所支出遺產稅及喪葬費共126萬2978元、丁○○及丙○○各支出遺產稅、喪葬費94萬7234元，剩餘145萬3753元。 ⒉剩餘145萬3753元，按附表二應繼分比例分配甲○○10萬6003元、丁○○、丙○○各46萬9441元、乙○○40萬8868元。 ⒊原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費、遺產稅部分(即⒈之126萬2978元），則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之應繼分比例(乙○○1/8，其餘三人各7/24）受領。 附表二（本院認定兩造應繼分） 繼承人 蔡○○○死亡時繼承應繼分 蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分 合計應繼分 蔡○○○ 1/4 乙○○ 1/4 1/32(特留分) 9/32 丁○○ 1/4 7/96 31/96 丙○○ 1/4 7/96 31/96 甲○○ 0 7/96 7/96 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三（甲○○主張系爭分割協議內容） 編號 項目 財產所在或名稱 權利範圍或價值 分割方法 1 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 2 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 3 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/4 由蔡○○○取得應有部分6/40、丁○○取得應有部分3/80、丙○○取得應有部分3/80、乙○○取得應有部分1/40 4 土地 屏東縣○○市○○段000地號 33/50 由丁○○取得應有部分33/100、丙○○取得應有部分33/100 5 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 6 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 7 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 8 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/10、丁○○取得應有部分3/20、丙○○取得應有部分3/20、乙○○取得應有部分1/10 9 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 10 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 11 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/2 由丁○○取得應有部分1/6 、丙○○取得應有部分1/6 、乙○○取得應有部分1/6 12 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 13 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 14 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 15 建物 門牌：屏東縣○○市○○路000 號 1/1 由丁○○單獨取得 16 存款 玉山銀行屏東分行存款 829元 由蔡○○○單獨取得 17 存款 屏東市農會存款 1萬6337元 由蔡○○○單獨取得 18 存款 新光銀行存款 138元 由蔡○○○單獨取得 19 存款 新光銀行存款 3萬8997元 由蔡○○○單獨取得 20 債權 應收1-2月老農漁金 1萬5100元 由蔡○○○單獨取得 21 債權 應收土地分割和解金 5萬3199元 由蔡○○○單獨取得 22 股票 亞泥 1974股 由蔡○○○單獨取得 23 股票 開發金 226股 由蔡○○○單獨取得 24 股票 台塑 164股 由蔡○○○單獨取得 25 股票 第一金 4424股 由蔡○○○單獨取得 26 投資 寶祥實業建設股份有限公司 869股 由蔡○○○單獨取得 27 現金 終止三七五租約耕地補償費 141萬2578元 由蔡○○○單獨取得 28 現金 土地分割和解金 461萬1199元 由蔡○○○單獨取得 29 機車 機車（牌照號碼：000-0000） 8000元 由丁○○單獨取得

2025-01-22

KSHV-113-重家上-13-20250122-1

家繼訴
臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第90號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 吳炳輝律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 周于舜律師 被 告 Ａ０３ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造公同共有被繼承人Ａ０４如附表所示之遺產應按如附表所 示之方式分割。 二、訴訟費用兩造按應繼分比例各三分之一負擔。 　　事實及理由 一、被告Ａ０３未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規 定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被繼承人Ａ０４於民國111年12月5日死亡（原告誤 載為111年2月5日），兩造為其繼承人，應繼分比例各三分 之一，被繼承人Ａ０４生前於111年3月1日已立代筆遺囑（下稱 系爭遺囑），將其所遺之不動產分配予兩造，原告業已委託 地政士楊國琳按系爭遺囑將被繼承人Ａ０４所遺之不動產為遺 囑繼承登記完畢，被繼承人Ａ０４之遺產尚餘如附表1至3所示 之存款、被繼承人Ａ０４借貸新臺幣（下同）700,000元予被告 Ａ０２之消費借貸債權（下稱系爭債權）及原告代墊辦理遺囑 繼承登記支出之費用117,005元（下稱系爭繼承費用），而 被繼承人Ａ０４就其對被告Ａ０２之系爭債權在系爭遺囑中明確表 示被告Ａ０２應尊重系爭遺囑分配不得節外生枝，但被告Ａ０２竟 向本院提出確認系爭遺囑無效之訴，經本院112年度家繼訴 字第70號判決駁回在案，顯見其無尊重系爭遺囑內容之意， 自應將所借貸之款項返還由兩造依法繼承分配，原告屢向被 告請求分割上開遺產，被告均置之不理，爰請求判決分割等 語，並聲明：兩造公同共有被繼承人Ａ０４所遺如附表編號1至 3所示、系爭債權及系爭繼承費用之遺產，應由兩造按應繼 分比例各三分之一分配取得。 三、被告方面： （一）被告Ａ０２則以： 　　⒈被告Ａ０２係因原告偕同被繼承人Ａ０４於111年3月1日作成系爭 遺囑後，旋於7日後之111年3月8日向本院聲請對被繼承人 Ａ０４為監護宣告，並經本院111年度監宣字第144號（下稱 系爭監護宣告事件）裁定以被繼承人Ａ０４罹患認知障礙症 （已達失智程度），致其為意思表示或受意思表示或辨識 其意思表示效果之能力完全不能為由，宣告被繼承人Ａ０４ 為受監護宣告之人，被告Ａ０２因對此情況甚感不解，原告 亦無法提出作成系爭遺囑當日之錄影紀錄供參，被告Ａ０２ 始質疑系爭遺囑之效力，而提出確認遺囑無效之訴，系爭 遺囑雖經本院112年度家繼訴字第70號判決駁回被告Ａ０２之 訴，認系爭遺囑有效，但依上開過程可知被告Ａ０２並非無 端爭執系爭遺囑之效力；又被告Ａ０２並未向被繼承人Ａ０４借 款700,000元，雙方並無簽訂或約定消費借貸契約，原告 應就被繼承人Ａ０４與被告Ａ０２有消費借貸之意思表示合致負 舉證責任，何況系爭監護宣告事件之上開裁定選任原告為 監護人，並指定被告Ａ０２為會同開具財產清冊之人，然原 告於111年6月11日確認用印之財產清冊並未列報系爭債權 ，兩造當時對此均無爭執，益證被告Ａ０２並無向被繼承人Ａ ０４借款之事，何況無論系爭債權是否存在，系爭遺囑已記 載「本人（即被繼承人Ａ０４）並無要追回」等語，可知被 繼承人Ａ０４已對被告Ａ０２拋棄系爭債權之請求。 　　⒉原告所提出其委託地政士楊國琳辦理遺囑繼承登記所代墊 包含代辦費用及規費共99,920元之收據，為地政士楊國琳 自行製作，並未檢附相關規費單據，被告Ａ０２否認為真正 ；且兩造就分割被繼承人Ａ０４之遺產並未達共識，原告逕 自委託地政士楊國琳辦理不動產登記，並不具有共益性質 ，其費用亦不應由被繼承人Ａ０４之遺產支付；而就原告所 提出委託徐朝琴律師辦理對被繼承人Ａ０４監護宣告支出委 任費用5,000元及裁判費1,000元之收據1張及委託該律師 撰寫存證信函支出3,000元之收據1張，並非執行遺囑之必 要費用，其費用亦不應由被繼承人Ａ０４之遺產支付。 　　⒊並聲明：兩造公同共有被繼承人Ａ０４所遺如附表編號1至3所 示之遺產，應由兩造按應繼分比例各三分之一分配取得。 （二）被告Ａ０３未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、得心證之理由： 　　原告主張被繼承人Ａ０４之尚未分割之遺產除如附表所示外， 尚有系爭債權及系爭繼承費用之事實，為被告Ａ０２所否認， 並以前詞抗辯，故本件有爭執之處厥為：㈠被繼承人Ａ０４尚未 分割之遺產是否有系爭債權？㈡被繼承人Ａ０４尚未分割之遺產 是否包括系爭繼承費用？系爭繼承費用是否應由被繼承人Ａ０ ４之遺產清償？㈢被繼承人Ａ０４尚未分割之遺產應如何分割？ 茲分述如下： （一）原告所提之證據無法證明系爭債權存在，且即便系爭債權 存在，被繼承人Ａ０４已於系爭遺囑表示不對被告Ａ０２請求之 意思，已對被告Ａ０２拋棄系爭債權，自不應列入被繼承人Ａ ０４之遺產分割： 　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 （最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 　　⒉原告主張被繼承人Ａ０４對被告Ａ０２有系爭債權存在之事實， 為被告Ａ０２所否認，並以前詞抗辯，原告主張上開事實， 係以被繼承人Ａ０４之系爭遺囑記載：「現金新台幣：柒拾 萬元正，借給女兒Ａ０２，本人並無要追回，但應尊重本遺 囑之分配，不得節外生枝」等語為證（見本院司家調字卷 一第19頁），然系爭遺囑雖有此部分記載，亦僅能證明被 繼承人Ａ０４生前為系爭遺囑時有如此之表示而已，並無法 證明其與被告Ａ０２有消費借貸意思表示合致及借款交付之 事實，原告又未提出其他證據證明被繼承人Ａ０４對被告Ａ０２ 有系爭債權存在，揆諸上開說明，本院自無從認系爭債權 存在；加以即便系爭債權存在，被繼承人Ａ０４亦已以系爭 遺囑表示對被告Ａ０２拋棄系爭債權之意思，而所謂「應尊 重本遺囑之分配，不得節外生枝」，本質上應建立在系爭 遺囑有效之前提上，故被告Ａ０２提起確認系爭遺囑無效之 訴，僅在確認系爭遺囑之效力，自不能認係不尊重系爭遺 囑分配之行為，並不影響被繼承人Ａ０４對被告Ａ０２拋棄系爭 債權之效力，自不應列入被繼承人Ａ０４之遺產分割。 （二）系爭繼承費用部分： 　　⒈原告委託徐朝琴律師辦理對被繼承人Ａ０４監護宣告支出委任 費用5,000元、裁判費1,000元及辨理鑑定之鑑定費8,135 元，係原告代被繼承人Ａ０４墊付辦理監護宣告之必要費用 ，屬被繼承人Ａ０４對原告之債務，應列入遺產分割： 　　　⑴原告主張其委託徐朝琴律師辦理對被繼承人Ａ０４監護宣告 支出委任費用5,000元、裁判費1,000元及辨理鑑定之鑑 定費8,135元，業據其提出徐朝琴律師於111年3月8日出 具之收據及衛生福利部嘉南療養院於111年3月21日出具 之門診醫療費用收據各1件為證（見本院司家調字卷一 第25、29頁），核屬相符。 　　　⑵被告Ａ０２雖抗辯上開費用並非執行遺囑之必要費用等語， 而經核上開費用係原告於被繼承人Ａ０４生前代其墊付， 確非執行遺囑之必要費用，然因聲請監護宣告之費用本 應由受監護宣告之人負擔，則原告為被繼承人Ａ０４代墊 該等費用，原告對被繼承人Ａ０４自有不當得利或無因管 理債權合計14,135元存在【計算式：5,000＋1,000＋8,13 5＝14,135】，屬被繼承人Ａ０４對原告之債務，自應列入 遺產分割。 　　⒉原告主張其委託徐朝琴律師撰寫存證信函支出3,000元之費 用係繼承費用，係依其所提徐朝琴律師於111年3月16日出 具之收據為證（見本院司家調字卷一第27頁），然此為被 告Ａ０２所否認。本院斟酌上開收據並未記載存證信函用途 ，並無法證明係被繼承人Ａ０４之必要支出，原告就此亦未 提出其他任何證據證明上開費用係被繼承人Ａ０４之必要支 出，自不應認屬被繼承人Ａ０４對原告之債務而列入遺產分 割；又因上開費用係於被繼承人Ａ０４生前所支出，亦無法 認係辦理被繼承人Ａ０４繼承之必要費用，亦不應由被繼承 人Ａ０４支付。 　　⒊原告委託地政士楊國琳辦理遺囑繼承登記所代墊包含代辦 費用及規費共99,920元之費用，屬繼承費用，雖非被繼承 人Ａ０４之遺產，但應由被繼承人Ａ０４之遺產清償：　原告主 張其委託地政士楊國琳辦理遺囑繼承登記所代墊包含代辦 費用及規費共99,920元之費用屬被繼承人Ａ０４之遺產，應 納入被繼承人Ａ０４之遺產分割部分，為被告所否認，並以 前詞抗辯，經查： 　　　⑴原告委託地政士楊國琳辦理遺囑繼承登記代墊包含代辦 費用及規費共99,920元費用之事實，業據原告提出地政 士楊國琳出具之代辦費用明細1紙為證（見本院司家調 字卷一第23頁），並經證人楊國琳到院結證綦詳，本院 斟酌證人楊國琳為地政士，辦理不動產登記為其日常業 務範圍，其就此所為之證述核屬客觀，堪可採信，本院 依此相互勾稽，認原告主張之其有委託地政士楊國琳辦 理遺囑繼承登記支出包含代辦費用及規費共99,920元費 用之事實，確屬實情，但本院認為，此部分費用係屬繼 承費用，雖應由遺產清償，但並非遺產，故原告主張應 納入被繼承人Ａ０４之遺產分割，則有誤解。 　　　⑵被告Ａ０２雖另辯稱：兩造就分割被繼承人Ａ０４之遺產並未 達共識，原告逕自委託地政士楊國琳辦理不動產登記， 並不具有共益性質，其費用亦不應由被繼承人Ａ０４之遺 產支付云云。然原告係委託地政士楊國琳按系爭遺囑辦 理遺囑繼承登記，自屬繼承人之共益費用，被告Ａ０２雖 據臺灣高等法院臺南分院110年度家上易字第11號判決 為其論據，然該判決對本院並無拘束之效力，且其事實 係繼承人間協議分割之情形，與本件係遺囑繼承登記有 所不同，亦無從比附援引，其據此抗辯，自無足採，仍 應將原告委託地政士楊國琳辦理遺囑繼承登記所代墊包 含代辦費用及規費共99,920元之費用由被繼承人Ａ０４之 遺產清償。 　　⒋總此，被繼承人Ａ０４尚未分割之遺產範圍應認定如附表所示 ，而其繼承費用則為原告委託地政士楊國琳辦理遺囑繼承 登記所代墊包含代辦費用及規費共99,920元之費用。 （三）被繼承人Ａ０４尚未分割之遺產應分割如主文第1項及附表所 示： 　　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時 ，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第 1150條前段、第1172條分別定有明文；又繼承人中如對被 繼承人有債權者，依民法第1153條及1172條規定之立法意 旨，於遺產分割時，得由應繼財產中，先予以清償。為方 便遺產之分割，亦為期繼承人間之公平，可類推適用民法 第1172條關於扣還之規定，於遺產分割時，先由遺產扣去 該繼承人對被繼承人之債權數額，計算各繼承人之應繼分 額後，再將應繼分額加上上開債權數額，即為該對被繼承 人有債權之繼承人之具體應繼分額。次按繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼 承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文 分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終 局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有 遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨 時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同 法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相 左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高 法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。且共有物之 分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決 定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判 分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權 ，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束 。 　　⒉本院認定被繼承人Ａ０４尚未分割之遺產範圍如附表所示，而 其繼承費用則為原告委託地政士楊國琳辦理遺囑繼承登記 所代墊包含代辦費用及規費共99,920元之費用，已如前述 ，本院斟酌如附表所示遺產之性質、經濟效用及繼承人之 利益等情事，揆諸上開說明，認被繼承人Ａ０４所遺尚未分 割如附表所示之遺產應按如附表所示之方式分割為適當。 五、綜上所述，被繼承人Ａ０４所遺尚未分割如附表所示之遺產應 按如附表所示之方式分割，爰判決如主文第1項所示。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、 第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。本件原告之 訴為有理由，惟本件係分割遺產之訴，將遺產分割為分別共 有，使兩造均可各自按其應有部分對遺產使用、收益，原告 與被告之間實互蒙其利，且其所受利益因應繼分比例而有不 同，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造應繼分比例各三 分之一負擔。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具 繕本)，並應繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 遺產 金額（新臺幣） 1 合作金庫商業銀行成功分行 0000000000000 399元及其孳息 2 中華郵政公司台南和順郵局 00000000000000 8,267,078元及其孳息 3 中華郵政公司台南和順郵局 000000000 250,000元及其孳息 4 被繼承人Ａ０４對原告所負代墊辦理監護宣告費用債務 -14,135元 分割方式 一、被繼承人Ａ０４所遺上開編號1至3所示之積極財產應「優先支付」原告委託地政士楊國琳辦理遺囑繼承登記所代墊包含代辦費用及規費共99,920元之「繼承費用」。 二、依上述「一」之說明，將被繼承人Ａ０４所遺上開編號1至3所示之積極財產優先支付原告所代墊之「繼承費用」99,920元後，再扣去上開編號4所示被繼承人Ａ０４對原告所負之債務14,135後，即可算出被繼承人Ａ０４尚未分割遺產之「應繼遺產價值」，按「應繼遺產價值」由兩造按應繼分比例各三分之一分配，被告各取得價值2,801,140又2/3元價值之遺產【計算式：（399＋8,267,078＋250,000－99,920－14,135）÷3＝2,801,140又2/3】，原告除分得上開「應繼遺產價值」之三分之一外，尚應加計取得14,135元價值之遺產，故原告取得2,815,275又2/3元價值之遺產【計算式：2,801,140又2/3＋14,135】。

2025-01-20

TNDV-113-家繼訴-90-20250120-1

重家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第5號 原 告 ○○○ ○○○ 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 宋瑞政律師 複代理人 王識涵律師 郭大維律師 楊佳琪律師 被 告 ○○○ ○○○ 上 一 人 訴訟代理人 ○○○ 被 告 共同 訴訟代理人 盧江陽律師 複代理人 蕭志英律師 被 告 ○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 分割方法欄所示。 原告其餘之訴駁回。 第一項訴訟費用由兩造按附表二比例分擔，餘由原告負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。 二、查原告起訴時依分割遺產之法律關係，聲明請求：1.被告應 偕同原告就附表一之不動產辦理繼承登記。2.被繼承人○○○ 所遺遺產應由兩造按應繼分比例分割（見卷一第13頁）。嗣 於訴訟繫屬中，被告乙○○、丙○○以○○○之遺囑為登記原因， 將附表一編號1之不動產登記為渠等共有，被告丙○○並於○○○ 去世後領取○○○設於彰化縣○○鄉○○0000000000000000號帳戶 內存款新臺幣（下同）117萬元，原告依民法第767條第1項 、179條追加請求被告乙○○、丙○○應塗銷附表一編號1之繼承 登記，將土地返還與全體繼承人；以及被告丙○○應返還117 萬元予全體繼承人，納入遺產依應繼分比例分配等語（見卷 一第502、503頁），係本於○○○之遺產分割所生爭執，基礎 事實相牽連，合於首揭規定，應予准許。 三、被告戊○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被繼承人○○○於民國111年4月2日死亡，兩造為○○ ○之全體繼承人，○○○尚有1子○○○已拋棄繼承，故兩造之應繼 分均為1/5，然被告乙○○、丙○○竟於111年8月23日持臺灣彰 化地方法院所屬民間之公證人郭俊麟公證之遺囑（下稱系爭 遺囑）辦理繼承登記，將附表一編號1之土地辦理繼承登記 為渠等共有各1/2，系爭遺囑乃事先擬好，並非出於○○○真意 ，應屬無效；縱使有效，亦違反特留分之規定，被告乙○○、 丙○○應依民法第767條第1項塗銷附表一編號1所示土地之繼 承登記，回復為兩造公同共有。又被告丙○○於○○○死亡後之1 11年4月27日，未經兩造同意，委由其配偶提領○○○設於彰化 縣○○鄉○○0000000000000000號帳戶內存款117萬元，應依民 法第179條返還予兩造公同共有；再兩造公同共有○○○如附表 一所示之遺產，並無不能分割之情形，兩造無法達成分割協 議，請求依民法第1164條裁判分割等語。並聲明：1.被告乙 ○○及丙○○應塗銷附表一編號1所示土地於111年8月23日辦理 之遺囑繼承登記。2.被告乙○○及丙○○應將附表一編號1所示 土地繼承登記為兩造公同共有。3.被告丙○○應返還1,170,00 0元及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息予兩造公同共有。4.附表一所示被繼承人○○○之遺 產，應由兩造依應繼分比例分割；如鈞院認系爭遺囑有效， 原告應分得附表一編號1土地應有部分1/10，其餘遺產由原 告及被告戊○○平均分配。 二、被告則以： 　㈠被告乙○○、丙○○：系爭遺囑為○○○依法所為，為有效遺囑，原 告主張遺囑無效應無理由；又○○○僅就附表一編號1之不動產 訂立遺囑，其餘動產由兩造依應繼分分配後，原告分配之遺 產價額已超出特留分，故系爭遺囑並無侵害原告之特留分， 原告主張分得附表一編號1土地應有部分1/10應無理由。不 爭執○○○所遺○○○農會帳戶存款應為1,174,415元，然○○○去世 時，被告丙○○支出喪葬費及遺產稅共784,410元，應自遺產 扣還，又○○○生前指示應每月給付4子○○○生活費3,000元，自 111年5月至112年5月間已支出3萬6,000元，亦應自遺產扣除 等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告戊○○：伊對於兩造主張均沒有意見等語。 三、本院判斷： 　㈠兩造為○○○之繼承人，○○○另有一名兒子○○○已經拋棄繼承，○○ ○於111年4月2日死亡，遺有如附表一所示之遺產；○○○於106 年10月24日，連同見證人庚○○、甲○○在臺灣彰化地方法院所 屬民間公證人彰化聯合事務所，由郭俊麟公證人做成公證遺 囑等節，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、土 地登記謄本、遺產稅金融遺產參考清單、郵政儲金存款餘額 證明書、臺灣土地銀行存款餘額證明書、○○○農會111年9月7 日回函及檢送之帳戶明細、遺囑公證書、財政部中區國稅局 遺產稅繳清證明書在卷為憑（見卷一第17至27頁、第75至86 頁、第105頁、107頁、第211至215頁），堪以採信。 　㈡系爭遺囑之效力： 　1.按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺 囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記 明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，民法 第1191條定有明文。又所謂由遺囑人在公證人前口述遺囑意 旨，乃遺囑人將決定之遺囑內容向公證人口述，使公證人了 解意旨以達作成公證遺囑之目的（最高法院106年度台上字 第2756號判決參照）。 　2.被繼承人○○○於106年10月24日在本院所屬民間公證人彰化聯 合事務所為公證遺囑，郭俊麟公證人詢問○○○稱：「歐里桑 現在我們要來公證，就是要來確定說這個就是你本人的意願 。所以我就是說你有講的才有算數，現在你來講給我們聽， 說你今天來你的這個內容是要辦怎麼樣，是什麼原因你要這 樣辦，你來講給我們聽好嗎？」，○○○稱：「我今天是要來 過名，我那塊土地要過名，要過給那個乙○○跟那個丙○○」、 「我這個0000就是要給這兩個」、「這一塊二分一」、「○○ 段」、「一人一半」；在場之見證人庚○○、甲○○均稱：「照 他（按指○○○）的意思就好」，公證人詢問為何指定由被告 乙○○、丙○○繼承，○○○稱：「就是以前這個細漢仔（按指○○○ ）算是花過頭了，我才要過給這兩個。」、「有啊！他們（ 按指女兒）也有，我都很多給他們，他們現在過碼頭了，我 們老伙仔怎麼有錢可以給他們。」，公證人遂向○○○解釋特 留分之意義，再由公證人宣讀公證書內容，詢問○○○及見證 人庚○○、甲○○有無意見，再由○○○蓋指印、庚○○及甲○○簽名 ，公證遺囑過程，○○○坐在公證人右手邊、庚○○及甲○○坐在 公證人左手邊，公證人全程以台語與○○○溝通，○○○說話時面 對公證人，意識清醒，回答順暢，並無他人在旁提示如何回 答等節，業經本院當庭勘驗本院所屬民間公證人彰化聯合事 務所113年10月7日函檢送之○○○公證遺囑辦案光碟，有勘驗 筆錄為憑（見卷二第131至140頁）。 　2.原告雖主張系爭遺囑係事先所擬撰，而非由被繼承人完整口 述授意云云，惟由民間公證人事務所提供之錄影光碟內容可 知，公證人於製作當日即就系爭遺囑內容逐一向被繼承人確 認真意，並由被繼承人口述遺產分配內容，口述過程中被繼 承人○○○意識清楚、應答自然、流暢，說話時面對公證人， 並無照稿宣讀文字之情形，業經本院勘驗公證遺囑錄影內容 在卷。況原告自陳○○○不識字（見卷二第141頁），依○○○與 公證人、見證人對談狀況，顯示其識別及口語能力均清楚， 能陳述分配財產意願，具口述遺囑能力。則縱使公證遺囑之 書面內容為事先製作完成，○○○亦無依照書面朗讀之情形， 而係全程面對公證人口述其遺囑內容，原告主張系爭遺囑並 非出於○○○真意，應無可採。 　3.原告復主張系爭遺囑所列之見證人並未全程參與被繼承人○○ ○完整口述遺囑意旨之過程云云。經查，證人庚○○證稱：公 證當天伊開車載甲○○、○○○及丙○○的配偶至公證人事務所， 甲○○是伊朋友，伊有向甲○○說明要去見證遺囑，伊們全程都 有在場，公證人問○○○要怎麼分配，有先打字，○○○就當場這 樣講，他很堅持0000號土地要分給丙○○、乙○○，該土地上面 有兩棟房子，伊有先幫他過戶給丙○○跟乙○○，但這筆土地稅 金太高，○○○很節儉，才想說用遺囑的方式，○○○說小兒子行 為不好，怕土地被小兒子賣掉，女兒嫁出去有嫁妝，○○○有 跟公證人說這些事情，伊與甲○○在場有看到等語（見卷二第 150至153頁）；證人甲○○證稱：伊與庚○○認識很多年，庚○○ 是代書，她有要伊作遺囑見證人，當天是庚○○開車載伊去公 證人事務所，○○○立遺囑時伊有全程在場，○○○說他歲數大了 ，要趁精神很好、健康的時候，要把○○段0000地號土地分配 給乙○○、丙○○，公證人有問他為什麼要這樣分，他有說女兒 有嫁妝，要分給兒子，伊們去公證人事務所時就待在錄影的 會議室裡面，○○○在講財產分配的時候都是自己講等語（見 卷二第155至158頁），足認證人庚○○、甲○○全程在場見證○○ ○之遺囑過程，原告主張難認有據。從而，系爭遺囑係在被 繼承人○○○意識清楚之狀態下，由○○○口述遺囑意旨，由公證 人筆記、宣讀、講解，經證人庚○○、甲○○擔任見證人並簽名 用印，已如前述，揆諸前揭說明，已符合民法第1191條之要 件，系爭遺囑應屬有效。 　4.按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，依其所定，民法 第1165條第1項定有明文。查○○○於系爭遺囑中，就其遺產中 之附表一編號1定有分割方法，分歸由被告丙○○、乙○○取得 各1/2（見卷一第182頁），且如前所陳，系爭遺囑既屬合法 且有效，則被告乙○○、丙○○持該遺囑辦理繼承登記，於法有 據，自無侵害原告之繼承權之可言。原告依民法第767條請 求被告乙○○、丙○○塗銷附表一編號1之土地登記回復為兩造 公同共有，應無理由。 　㈢系爭遺產範圍： 　1.查被告丙○○於111年4月27日委由其配偶提領○○○設於彰化縣○ ○鄉○○0000000000000000號帳戶內存款117萬元等節，有○○○ 之存摺內頁影本、丙○○之存摺內頁影本、取款憑條在卷可參 （見卷二第11、13、19、23頁），並為被告丙○○所不爭，堪 以採信。 　2.被告丙○○辯稱上開款項係用以支付○○○之喪葬費及遺產稅等 語。按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有「共 益」之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照） 。經查，被告丙○○主張支出○○○之喪葬費明細為葬儀社320,0 00元、塔位27,000元、手尾錢100,000元、救護車費用2,000 元、救護車隨行人員紅包1,200元、壓棺位紅包2,400元、封 釘紅包2,000元、法會3,000元、法會牽亡歌5,000元、火化 場9,000元、遺產稅216,210元、大孫捧斗紅包6,000元、代 書費用25,000元、葬儀桌椅費用1,600元等節，並提出禮儀 社出具之明細、○○○公園公墓使用申請書、代書事務所收據 、財政部中區國稅局111年度遺產稅繳款書為憑（見卷一第3 13至323頁）。審酌上開費用為依常情辦理喪事需支出之必 要費用，被告丙○○上開主張應屬可採。至被告另主張需支出 「○○先生紅包、桌菜、○○○每月3,000元」等節，難認與喪葬 費用相關，應不可採。從而，被告丙○○支出之喪葬費、遺產 稅等應為720,410元。 　3.被告丙○○於○○○死亡後領取之1,170,000元，其中720,410元 用於喪葬費有理由，原告依民法第179條請求被告丙○○返還 溢領之449,590元（計算式：1,170,000-720,410=449,590） 與全體繼承人，應有理由，並應加入○○○之遺產範圍，按此 總額計算每一繼承人按應繼分可分得數額，再自丙○○應繼分 內扣還。 　㈣系爭遺產分割方式： 　1.按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產；直系血親卑親屬及配偶之特留分，為其應繼分2 分之1；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其 應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法 第1187條、第1223條、第1225條分別定有明文。關於特留分 扣減權行使之規定，雖僅就被繼承人所為之遺贈為規範，惟 參諸民法第1187條關於遺囑不得違反特留分規定之意旨，以 遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者，解釋亦得為 扣減之標的（最高法院99年度台上字第918號判決意旨參照 ）。 　2.經查，本件法定繼承人應為兩造，法定應繼分依照民法第11 38條第1款、第1140條、第1141條等規定，即兩造各1/5，故 依民法第1223條第1款之規定，原告之特留分為應繼分之2分 之1，故渠等之特留分為各10分之1。又○○○所遺遺產如附表 一編號1至5所示價值共20,451,710元，扣除附表一編號6喪 葬費、遺產稅等720,410元後，遺產淨值為19,731,300元(計 算式：20,451,710-720,410=19,731,300)，原告之特留分數 額應為1,973,130元。而系爭遺囑並未指定其餘存款應如何 分配，則以依應繼分比例分配予兩造，原告可取得之遺產價 額為2,002,395元[計算式：(8,483,207＋12,011＋1,067,167＋ 1,170,000－720,410)5＝2,002,395），堪認系爭遺囑並未侵 害原告之特留分，原告主張系爭遺囑侵害特留分，依民法第 767條請求被告乙○○、丙○○塗銷附表一編號1之土地登記回復 為兩造公同共有，應無理由。 　3.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。另按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外， 準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。 次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第1項、 第2項定有明文。又遺產分割，應由法院依民法第824條命為 適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。法院選擇遺產分 割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺 產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現 狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 　4.○○○所遺遺產如附表一所示，核屬民法第831條所定之財產權 ，均得成為法院裁判分割之客體。兩造就○○○之遺產並未定 有不分割之協議，惟迄未達成分割協議，是原告訴請裁判分 割遺產，核屬有據，應予准許。再按，民法第1165條第1項 規定，被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代 定者，從其所定。查○○○於106年10月24日立有遺囑並經公證 ，已如前述，附表一編號1之不動產應依遺囑內容分配為被 告丙○○、乙○○各1/2。又○○○所立之遺囑未論及金融機構之存 款應如何分配，應按兩造應繼分即均各1/5比例分配為適當 ，故兩造得各分得2,002,395元；而被告丙○○應返還449,590 元已如前述，故被告丙○○應分得1,552,805元(計算式：2,00 2,395－449,590=1,552,805)、原告及被告乙○○、戊○○各分得 2,002,395元，應分配如附表一所示。原告主張系爭遺囑已 有指定應繼分之意思，被告丙○○、乙○○不得再受存款分配云 云，然系爭遺囑僅就部分遺產即附表一編號1之土地預定分 配方法，並未表示被告丙○○、乙○○應不再分配其他遺產，原 告上開主張，難認有據。 四、綜上所述，原告主張被告丙○○溢領○○○之遺產，依民法第179 條請求返還449,590元應有理由，逾此部分及原告主張系爭 遺囑無效、系爭遺囑違反特留分，依民法第767條第1項請求 被告乙○○、丙○○塗銷附表一編號1之繼承登記，回復為兩造 公同共有等節，均難認可採，應予駁回。再原告依民法第11 64條前段訴請分割○○○所遺之遺產，則有理由，爰分割如附 表一「分割方法」欄所示。至被告丙○○應返還予兩造共有之 金額部分，已於其應分配之遺產中扣除，併此敘明。 五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：按遺產分割之部分，兩造均蒙其利， 且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得 不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本件既准予 分割且為兩造即全體共有人定分割方法，自應由渠等依附表 二應繼分比例負擔訴訟費用，始為公平，爰命如主文第2項 所示。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條 第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂怡萱 附表一：○○○之遺產 編號 種類 內容 價值（新臺幣） 分割方式（新臺幣） 1. 土地 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 9,719,325元 由被告乙○○、丙○○取得，應有部分各1/2。 2 存款 中華郵政股份有限公司 8,483,207元及孳息 原告丁○○、己○○、被告乙○○、戊○○各取得2,002,395元，餘款473,627元由被告丙○○取得；孳息由兩造平均分配。 3. 存款 ○○○農會 12,011元及孳息 由丙○○取得12,011元；孳息由兩造平均分配。 4. 存款 臺灣銀行○○分行 1,067,167元及孳息 由丙○○取得1,067,167元；孳息由兩造平均分配。 5. 債權 死後由丙○○自彰化縣○○○農會領取 1,170,000元及法定利息 已於編號2至4之存款金額扣除。 6. 債務 丙○○支出之喪葬費、遺產稅等 720,410元 附表二：兩造應繼分與訴訟費用負擔 丁○○ 己○○ 乙○○ 丙○○ 戊○○ 1/5 1/5 1/5 1/5 1/5

2025-01-20

CHDV-112-重家繼訴-5-20250120-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第72號 原 告 凌小文 訴訟代理人 葛顯仁律師 被 告 凌一上 凌雨清 上二人 訴訟代理人 凌得弟 被 告 凌一下 凌語謙 凌得弟 上一人 訴訟代理人 賴勇全律師 複 代理人 李詩涵律師 參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 送達代收人 賴昭文 送達處所；臺北市○○區○○路0段000號0樓 訴訟代理人 廖克修 上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年12月16日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示遺產，應分割如 附表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按應繼分比例各1/6負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：「 被繼承人鄭 碧雲所遺如民事起訴狀附表1所示之遺產，依民事起訴狀附 表1分割方法欄所示方法予以分割。」，嗣於民國113年10月 4日家事言詞辯論意旨狀及113年12月12日家事爭點整理暨準 備㈡狀變更聲明為：「被繼承人鄭碧雲所遺如家事爭點整理 暨準備㈡狀附表1-3所示之遺產，依家事爭點整理暨準備㈡狀 附表1-3分割方法欄所示方法予以分割。」(見本院卷二第30 9-311、卷三第21-27頁)，核屬更正事實上、法律上之陳述 ，非為訴之變更，應予准許。 二、次按兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於訴訟繫屬中，得為參加；民事訴訟法第58條第1項定 有明文。參加人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）於113年9月13日具狀聲請參加訴訟，表示其為被告凌 語謙之債權人，就本件訴訟有法律上利害關係而聲請參加， 並提出臺灣新北地方法院債權憑證、本院113年度訴字第333 9號民事答辯狀為憑(見本院卷二第273-277、283-285頁)， 經兩造同意為訴訟參加，應予准許。 三、被告凌語謙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由原告一 造辯論而為判決。 乙、實體事項 壹、原告方面： 一、聲明：被繼承人鄭碧雲所遺如附表一項目欄所示之遺產，依 原告113年12月12日家事爭點整理暨準備㈡狀附表1-3分割方 法欄所示方法予以分割。 二、陳述： 　㈠兩造為兄弟姐妹，為被繼承人鄭碧雲之全體繼承人。被繼承 人鄭碧雲於民國111年9月17日死亡，遺有如附表一所示各項 遺產，兩造應繼分各1/6。兩造就遺產分割無法自行協議， 故依民法第824條第2項規定提出本件訴訟，請求分割遺產， 分割方法略如下： 　　⒈附表一編號1、2所示不動產，以變價分割，所得價金由兩 　　　造按應繼分各1/6比例分配。 　　⒉附表一編號3所示土地，為靈骨塔用地，其使用性質不宜分 割，故仍由兩造維持公同共有。 　　⒊附表一編號4至18、20至30所示存款，由兩造按應繼分各1/ 6比例分配。 　　⒋附表一編號19所示遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）存 款，扣除凌小文墊付繼承費用3,066元由凌小文取得、凌 一下墊付11,230元（5,508元＋5,722元）由凌一下取得； 凌得弟墊付335,287元由凌得弟取得後，餘額由兩造按應 繼分各1/6比例分配。 　　⒌附表一編號31至65所示投資、編號72至75所示保管箱存放 之動產，為變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比 例分配。 　　⒍附表一編號66至69所示儲值卡、編號70、71、76、77、84 至89所示人壽保險保單價值準備金，均由兩造按應繼分比 例各1/6分配。 　　⒎附表一編號78至83所示聖恩公司生活護照契約共5筆、生前 契約1筆，因上開契約移轉時之補繳費用過鉅，兩造均不 願單獨取得上開契約，又上開契約之權利行使無法分割， 故認上開契約之分割方式由兩造維持公同共有為宜。 　㈡就繼承、管理遺產等相關必要費用扣除部分： 　　⒈原告代墊附表一編號3所示三芝區土地繼承登記暨謄本費用 1,121元、113年文山區房屋稅1,945元，合計3,066元， 　　　依民法第1150條規定，應由遺產先為扣除返還原告。 　　⒉被告凌一下代墊①附表一編號1所示文山區土地112年度地 　　　價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，應由遺產先為扣除 返還被告凌一下。 　　⒊被告凌得弟代墊費用部分： 　　　①被告凌得弟代墊喪葬費用255,290元、醫療暨看護費31,9 97元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,8 49元等合計335,287元部分，均不爭執，應自遺產中先 予扣除返還被告凌得弟。 　　　②另心臟支架57,400元部分：原告否認。被繼承人鄭碧雲 　　　　往生時，尚有現金存款逾百萬元，非無資力負擔其心臟 支架系統費用，該筆費用是否係由被告凌弟代為墊付， 實有疑義；況被告凌得弟提出之自費材料使用同意書， 並非代墊付款憑據，自不能證明被告凌得弟確有代付該 筆費用。 貳、被告方面 一、被告凌得弟： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述： 　　⒈附表一編號1、2所示文山區房地之分割方法應以變價分割 　　　為當，所得價金則按應繼分比例分配。 　　⒉同意原告關於附表一所示遺產項目及價額。 　　⒊同意原告關於附表一編號1至18、20至89所示遺產之分割方 法。　　 　　⒋附表一編號19所示存款部分：同意繼承人等所墊付之費用 　　　應先自附表一編號19所示帳戶存款中扣還，剩餘存款再按 應繼分比例分配之分割方法。 　　⒌就各繼承人所主張應扣還費用之意見如下： 　　　⑴同意原告墊付繼承費用3,066元由附表一編號19所示存 　　　　款中先行扣還予原告取得。 　　　⑵同意凌一下墊付①附表一編號1所示文山區土地112年度 　　　　地價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，由附表一編 　　　　號19所示存款中先扣還被告凌一下。 　　　⑶被告凌得弟為被繼承人鄭碧雲墊付喪葬費用255,290元 　　　　、醫療暨看護費31,997元、代繳信用卡費16,151元、管 理遺產必要費用31,849元等合計335,287元，應先由附 表一編號19所示存款中扣還被告凌得弟。 　　　⑷被告凌得弟代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架之費用57,400 　　　　元部分： 　　　　被繼承人鄭碧雲裝設心臟支架之「自負差額特殊材料費 用同意書」，係由被告凌得弟代為簽名，斯時被繼承人 鄭碧雲已無法親簽同意書，在此種情形下，縱使鄭碧雲 當時名下帳戶中仍有鉅額存款，又如何能自行支付該筆 支架費用？且被告凌得弟於111年7月11日匯款5萬元至 被繼承人鄭碧雲之遠東銀行帳戶，用以支付該筆心臟支 架系統費用57,400元，可見該筆費用係由被告凌得弟墊 付，應由附表一編號19之存款中先行扣還被告凌得弟。 二、被告凌一上： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述：同被告凌得弟。　 三、被告凌雨清： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述： 　　⒈同被告凌得弟。　　 　　⒉當初被繼承人鄭碧雲一開始只買一個生活護照、一個生活 　　　契約，但被聖恩公司業務員遊說，多買幾本，說可以當成 大客戶，就可以進住養生村。結果後來來被繼承人鄭碧雲 坐輪椅行動部便，就不給進駐，多買的幾本就變成多餘。 　　⒊原告主張被繼承人鄭碧雲心臟支架的費用是鄭碧雲自己支 付，原告應提出證明。 四、被告凌一下： 　㈠聲明：同意原告之分割。 　㈡陳述： 　　⒈同原告，對於遺產項目、金額沒有意見。 　　⒉生活護照一開始的使用是給鄭碧雲買養生食品、旅遊、觀 　　　光購物可以抵扣，聖恩公司說不能換成現金。 五、被告凌語謙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　　　　　 參、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為被繼承人鄭碧雲之子女，被繼承人鄭碧雲於111年9月1 7日死亡，遺有如附表一所示各項遺產，兩造為被繼承人鄭 碧雲之全體繼承人，應繼分各1/6，有被繼承人鄭碧雲之除 戶謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書 、土地暨建物登記謄本、遠東銀行查覆被繼承人鄭碧雲餘額 資料、板信商業銀行作業服務部函、中華郵政公司函暨郵政 儲金帳戶詳情表、中國信託銀行臺幣活期存款交易明細、第 一銀行信維分行函、國泰世華銀行存匯作業管理部函、第一 銀行建國分行函、彰化銀行函暨被繼承人鄭碧雲帳戶餘額表 、合作金庫銀行函、聖恩公司函暨聖恩生活護照契約條款、 聖恩禮儀公司契約持有狀況表、生前契約轉讓申請書、生活 護照轉讓申請書、聖恩禮儀公司民事陳報狀、回函、聖恩公 司函暨聖恩生活護照訂購同意書、被繼承人鄭碧雲服務完成 確認單、新光人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保險資料、 台灣人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保單資料、國泰人壽 保險公司函附被繼承人鄭碧雲保險契約狀況一覽表、遠雄人 壽保險公司書函暨被繼承人鄭碧雲保險資料、中國人壽保險 公司函暨被繼承人鄭碧雲理賠明細表、凱基人壽保險公司函 暨被繼承人鄭碧雲保險契約、保單明細表在卷可稽（見本院 卷一第23-39、45-47、67-77、99-104、225-237、275-277 、283-297、381、383-425、429-433頁、卷二第5-13、 　　77-79、85-87、111、167-185、363-365、369-399頁）。 　㈡原告及被告凌一下、凌得弟各墊付費用如下： 　　⒈原告代墊如附表一編號3所示三芝區土地繼承登記暨謄本費 用1,121元、113年文山區房屋稅1,945元，合計3,066元， 有臺北市地政規費及其他收入收據、臺北市稅捐稽徵處11 3年房屋稅核定稅額通知書、113年房屋稅繳款書在卷可稽 (見本院卷二第313-319頁)。 　　⒉被告凌一下代墊①附表一編號1所示文山區土地112年度地 　　　價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，有臺北市稅捐稽徵 處112年地價稅繳款書、地價稅核定稅額通知書、繳納憑 證可稽(見本院卷二第53-59頁)。 　　⒊被告凌得弟代墊喪葬費用255,290元、醫療暨看護費31,997 元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,849元 等合計335,287元，有聖恩禮儀公司發票、臺北市殯葬管 理處收入憑單、聖龍公司客戶資料表、龍巖白沙灣陵園之 發票、臺北市立聯合醫院仁愛院區自付差額特殊材料費用 同意書、看護銀行繳費單、移工LOTOC JENNILYN AGAS全 民健康保險保險費計算表、全民健康保險費統一超商繳款 證明、勞動部就業安定費繳款通知單、勞工保險局保險費 繳款單、移工薪資結清切結書、被告凌得弟匯款證明、統 一超商繳款證明、管理費繳費收據、臺北市稅捐稽徵處11 1年地價稅繳款書轉帳戶、臺北自來水事業處水費通知單 、臺灣電力公司繳費憑證、繳費通知單、欣欣天然氣(股) 公司天然氣費繳費通知單、繳費憑證、中華電信股份有限 公司繳費通知、繳費憑證、台北市萬美社區管理委員會繳 費單、繳費憑證、臺北市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書 等可稽（見本院卷一第373-379頁、卷二第207-257、321- 379頁）。 二、兩造爭執要點　 　㈠被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示之遺產應如何分割? 　㈡被告凌得弟主張代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架費用57,400元 　　，應自遺產中扣還，有無理由?　 肆、本院之判斷： 一、被繼承人鄭碧雲之遺產如附表一編號1至89所示： 　　被繼承人鄭碧雲於111年9月17日死亡，遺有如附表一所示各 項遺產，為兩造所不爭執，堪信為真正。 二、原告及被告凌一下、凌得弟代墊如附表二所示費用，應自遺 產中扣償予原告及被告凌一下、凌得弟： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按繼承人中如 對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額 ，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。我 國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時 應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之 效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻 對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否 之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共 同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌 民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承 人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人 之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意 旨參照）。 　㈡查原告墊付如附表二編號1所示費用、被告凌一下墊付如附表 二編號2所示費用、被告凌得弟代墊如附表二編號①至④所示 費用，為兩造所不爭執，並同意由附表一編號19所示存款之 遺產中先予扣償，應予准許。 　㈢另被告凌得弟主張墊付被繼承人鄭碧雲心臟支架57,400元部 　　分，業據提出臺北市立聯合醫院仁愛院區全民健康保險對象 自付差額特殊材料費用同意書（下稱自付差額費用同意書） 、郵政跨行匯款申請書(5萬元）為佐（見本院卷一第333頁 、卷二第331頁)。衡酌被告凌得弟於111年7月6日代被繼承 人鄭碧雲簽署心臟支架之自付差額費用同意書，於111年7月 11日匯款5萬元至被繼承人鄭碧雲遠東銀行帳戶，時間相近 ，被告凌得弟主張墊付心臟支架費用5萬元部分，可堪採信 。原告雖主張被繼承人鄭碧雲往生時仍有逾百萬元之現金存 款，非無資力負擔心臟支架系統費用，而否認該筆費用係由 被告凌弟代為墊付云云。惟被告凌得弟確有匯款5萬元至被 繼承人鄭碧雲遠東銀行帳戶之事實，原告空言否認，並稱被 告凌得弟有積欠被繼承人金錢云云，並未舉證以實其說，難 以採取。被告凌得弟既有代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架費用 5萬元之事實，為被繼承人鄭碧雲生前之債務，自屬被繼承 人之遺產債務，於計算應繼財產時應予扣除。被告凌得弟主 張由附表一編號19所示存款遺產先予扣償，應屬有據。 三、被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一 「分割方法」欄所示： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定 有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原 則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、 經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因 素，以為妥適之判決。 　㈡附表一編號1至18、20至89所示遺產部分，兩造均同意按如附 表一分割方法欄所示方法分割；另附表一編號19部分，兩造 同意由編號19所示存款先扣償原告及被告凌一下、凌得弟所 代墊如附表二所示費用後，餘額再由兩造按應繼分各1/6比 例分配，核無不公平之情形。是本院斟酌遺產之性質、經濟 效用及全體共有人之利益，認依附表一「分割方法」欄所示 分割被繼承人鄭碧雲之遺產，應屬適當公允，爰判決如主文 第1項所示。 四、綜上述，原告依民法第1164條規定訴請分割如附表一所示遺 產，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 陸、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似 之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文。本件係因分割遺產而涉訟，實質上並無所 謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故原 告請求裁判分割遺產雖有理由，然應依主文第2項所示由公 同共有人依應繼分各1/6比例分擔訴訟費用，始為公平。 柒、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇 附表一：被繼承人鄭碧雲之遺產 編號 類別 項目 價值 (新臺幣) 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段00000000地號 (權利範圍：50/28719) 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 2 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○○○○○號碼臺北市○○區○○街○段0巷000號，權利範圍全部） 3 土地 新北市○○區○地○○段○○○○○段000000000地號(權利範圍：2/410000) 不分割，維持公同共有。 4 存款 合作金庫商業銀行中山分行 0000000000000 23及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 5 合作金庫商業銀行中山分行 0000000000000 　　0 6 第一銀行信維分行 00000000000 1及利息　 7 第一銀行信維分行 00000000000 　　 0 8 第一銀行木柵分行 00000000000 39,898及 利息 9 第一銀行建國分行 00000000000 　　　 0 10 彰化商業銀行敦化分行 00000000000000 　　　 0 11 彰化商業銀行和平分行 00000000000000TWD 1,000及利息 12 彰化商業銀行敦化分行 00000000000000 17,919及利息 13 國泰世華商業銀行安和分行 000000000000USD (USD：381.74元) 11,840及利息 14 國泰世華商業銀行信義分行 0000000000000000 1及利息 15 國泰世華商業銀行安和分行 0000000000000000 　 0 16 板信商業銀行興隆分行 00000000000000 14及利息 17 中華郵政公司文山興隆路郵局00000000000000 10,297及利息 18 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 138,687及利息 19 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 700,000及利息 先扣除3,066元由凌小文取得、11,230元由凌一下取得、385,287元由凌得弟取得。餘額由兩造按應繼分各1/6比例分配。 20 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (CNY：25,173.49元) 110,043及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 21 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000(CNY：0元) 　 0 22 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (USD：5,127.52元) 146,070及利息 23 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (ZAR：22.81元) 39及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 24 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000CNY (CNY：34.61元) 154及利息 25 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000USD (USD：90.31元) 2,826及利息 26 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000000 300,000及利息 27 中國信託商業銀行公館分行 0000000000000000 　 0 28 中國信託商業銀行敦南分行 　 0 29 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000000 20,909及　利息 30 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000AUD (AUD：0.90元) 19及利息 31 股票 遠東國際商業銀行遠銀信託部瀚亞三至六年新債分美 001MG000000(0,910.2000股) 481,141及孳息 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 32 遠東國際商業銀行遠銀信託部復華中國新經濟A股001MG000000(0,109.8000股) 9,167及孳息 33 群益金鼎證券敦南分公司太電00000000000(000股) 8,868及孳息 34 群益金鼎證券敦南分公司華建00000000000(0,000股) 17,200及孳息 35 群益金鼎證券敦南分公司開發金00000000000(0,089股) 79,765及孳息 36 群益金鼎證券敦南分公司潤泰全00000000000(000股) 26,490及孳息 37 群益金鼎證券敦南分公司大眾控00000000000(05股) 2,986及孳息 38 群益金鼎證券敦南分公司神達00000000000(00股) 1,994及孳息 39 京華證券#00000000000 　 0 40 福邦證券興隆分公司 #00000000000 　 0 41 台証證券興隆分公司 #00000000000 　 0 42 統一證券敦南分公司 00000000000 　 0 43 群益金鼎證券敦南分公司中日00000000000(00股) 350及孳息 44 群益金鼎證券敦南分公司臺化00000000000(00股) 678及孳息 45 群益金鼎證券敦南分公司華隆00000000000(0,698股) 16,980及孳息 46 群益金鼎證券敦南分公司第一銅00000000000(000股) 11,389及孳息 47 群益金鼎證券敦南分公司華新00000000000(000股) 22,429及孳息 48 群益金鼎證券敦南分公司中鋼00000000000(000股) 29,056及孳息 49 群益金鼎證券敦南分公司大同00000000000(00股) 　1,581及孳息 50 群益金鼎證券敦南分公司國票金00000000000(000股) 4,927及孳息 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 51 群益金鼎證券敦南分公司中信金00000000000(0,447股) 31,978及孳息 52 群益金鼎證券敦南分公司利華00000000000(060股) 3,112及孳息 53 群益金鼎證券敦南分公司台光電00000000000(00股) 14,920及孳息 54 群益金鼎證券敦南分公司東森00000000000(000股) 9,174及孳息 55 群益金鼎證券敦南分公司泰金寶-DZ00000000000(0,350股) 23,812及孳息 56 凱基證券興隆分公司 00000000000 　　0 57 味全食品工業股份有限公司味全Z000000000(00股) 920及孳息 58 金鼎證券 #58200000000 　　0 59 元大證券仁愛分公司 #983j0000000 　　0 60 群益金鼎證券敦南分公司味全00000000000(000股) 12,000及孳息 61 群益金鼎證券敦南分公司嘉新食化00000000000(0,685股) 　　0 62 群益金鼎證券敦南分公司南亞00000000000(0股) 68及孳息 63 群益金鼎證券敦南分公司中石化00000000000(0,233股) 12,453及孳息 64 太平洋電線電纜股份有限公司（非集保）(146股) 2,538及孳息 65 其他 遠東國際商業銀行峰匯環非投級債A美月 262,086及孳息 66 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　 339 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 67 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　80 68 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　 0 69 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　 0 70 保險 國泰人壽-祿享年年終身保險0000000000 401,332 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 71 國泰人壽-祿享年年終身保險0000000000 399,841 72 其他 中國信託銀行敦南分行保管箱-金飾(條)一批982.7公克 1,632,264 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 73 中國信託銀行敦南分行保管箱-手環2個 　　 900 74 中國信託銀行敦南分行保管箱-飾品一批 　 10,000 75 中國信託銀行敦南分行保管箱-保證金 　　　540 76 保險 安達人壽000000000000000 440,897 77 安達人壽000000000000000 　355,749 78 其他 聖恩生活護照契約 00-00000000 不分割，維持公同共有。 79 聖恩生活護照契約 00-00000000 80 聖恩生活護照契約 00-00000000 81 聖恩生活護照契約 00-00000000 82 聖恩生活護照契約 00-00000000 83 聖恩生前契約00-00000000 84 國泰人壽-飛揚享退（甲型保證）0000000000 889,842 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 85 中國人壽0000000-AI27 788,511 86 中國人壽0000000-AOZU USD 3,873 87 中國人壽0000000-AOZU USD 3,873 88 中國人壽0000000-CI34 831,912 89 中國人壽0000000 231,834 附表二：墊付之費用 編號 墊付者 　項目、金額（新臺幣） 　合計 備註 1 原告凌小文 ①繼承登記費用1,121元 ②113年房屋稅 1,945元 　3,066元 本院卷二第 313-319頁 2 被告凌一下 ①112年地價稅 5,508元 ②113年地價稅 5,722元 11,230元 本院卷二第 53-55頁 3 被告凌得弟 ①喪葬費　　255,290元 ②看護費　　 31,997元 ③信用卡費　 16,151元 ④遺產管理費 31,849元 335,287元 本院卷一第 321-331、 335-379頁 ，卷二第207-257 ⑤心臟支架費 57,400元 50,000元

2025-01-20

TPDV-112-家繼訴-72-20250120-2

家繼訴
臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第114號 原 告 郭強生 訴訟代理人 魏仰宏律師 張宇脩律師 被 告 Emily Kuo Stephanie Kuo 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被繼承人郭軔所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示 之分割方法予以分割。 二、訴訟費用由兩造依如附表二所示之應繼分比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告Emily　Kuo、Stephanie　Kuo經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段 規定，爰依原告之聲請一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張： 　㈠被繼承人郭軔於民國112年8月19日死亡，留有如附表一所示 之財產。被繼承人郭軔死亡時無配偶，長子郭瀛生已於104 年2 月22日死亡，被告Emily Kuo、Stephanie Kuo為其繼承 人，故郭軔之繼承人即為次子郭強生，與長子郭赢生之繼承 人Emily Kuo、Stephanie Kuo，兩造每人應繼分如附表二所 示。而被繼承人郭軔無以遺囑限定遺產不得分割，兩造間亦 無不分割之約定，然因被告長年旅居國外難以回國偕同辦理 相關繼承分割事宜，爰依民法第1164條之規定，訴請裁判分 割遺產。 　㈡原告為被繼承人郭軔墊支喪葬費用507,280元，依民法第1150 條之規定，應由被繼承人郭軔之遺產支付。 　㈢又被繼承人郭軔生前年老體衰，需要有專職看護協助照顧生 活起居，乃委任原告代其聘請外籍看護，且於委任時向原告 表示其有存款及退休金可以支應及償還原告代為墊付之外籍 看護費用；原告乃自106年10月10日至112年9月8日止代被繼 承人聘請並墊支外籍看護及相關費用為1,593,414元，應由 被繼承人郭軔償還。由於被繼承人郭軔死亡，故繼承人生前 之債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，自應計 入應繼遺產而由全體繼承人公同共有。 　㈣綜上，被繼承人郭軔於繼承發生時點遺有如附表一所示之遺 產，依民法第1150條本文規定，應先支付原告墊支之喪葬費 用507,820元，復因被繼承人郭軔對原告負有上開1,593,414 元之委任必要費用債務，為方便遺產分割實行，及期共同繼 承人間之公平，於遺產分割時，得先由被繼承人之遺產，扣 除原告之債權數額後，再依兩造應繼分比例分配。並聲明： 如主文所示。 二、被告部分：被告Emily Kuo及Stephanie Kuo經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑 親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千 一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡 或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分； 同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138 條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有 數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。經 查原告主張被繼承人郭軔於112年8月19日死亡，遺有如附表 一所示之遺產，兩造為被繼承人之直系血親卑親屬，依法為 其全體繼承人，而兩造應繼分則如附表二所示；又被繼承人 並無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不分割之約定， 且亦無因法律規定不能分割之情形存在等情，業據原告提出 繼承系統表、關係人戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、死 亡證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，堪信 為真。 　㈡原告主張支出喪葬費507,820元、為被繼承人支出看護相關費 用1,593,414元部分： 　⒈相關規定及見解之說明 　　⑴喪葬費用： 　　　按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明 定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、 繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋 葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者 ，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之(最高法院1 09年度台上字第89號民事判決意旨參照)。是被繼承人死 亡後，所支出之喪葬費用為繼承費用，此部分數額應先以 遺產返還，即先扣除再計算繼承人可分配數額。 　　⑵看護相關費用： 　　　繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應 按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172 條定有明文。而我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債 權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承 而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償 還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶 然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人 發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循 憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及 反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產 分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償。 即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台 上字第235號民事判決意旨參照）。 　⒉原告主張已支出被繼承人喪葬費507,820元、被繼承人看護相 關費用1,593,414元等情，業據其提出外籍看護薪資明細表 、喪葬費用單據為證(見本院卷第37至42頁)，被告2人經本 院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀為 聲明或陳述，則依上開事證，堪信原告主張之事實為真。從 而，原告支出喪葬費507,820元、被繼承人看護相關費用1,5 93,414元，均應由遺產中支付扣除或減扣清償之。 　㈢分割方法： 　　復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條 第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係 ，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，且共有物 分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束 ，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等，以為公平裁量。經查，附表一所示遺產為 兩造公同共有，而本件又無不能分割遺產之約定，原告主張 依兩造應繼分比例平均分割，而被告二人未表示意見，本院 審酌被繼承人之遺產均為存款，性質可分，爰就被繼承人所 留如附表一所示遺產，應先扣除前揭原告支出被繼承人喪葬 費用507,280元、被繼承人看護相關費用1,593,414元後，再 就所餘之遺產由兩造依如附表二所示之應繼分比例分配，爰 判決如主文第1項所示。 四、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，而分割 遺產之訴兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦因本件遺產 分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，本院認為 本案訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公允，爰諭知 如主文第2項所示。 五、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　家事第二庭　　　法　官　周靖容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭紹寧 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人郭軔之遺產及分割方法 編號 財產種類、名稱 權利範圍、單位或金額（新臺幣） 分割方法 　1 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 1,038,278元及其孳息 先由原告取償507,820元，所餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 　2 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 1,251,732元及其孳息 由兩造按如附表二所示比例，予以分配。 　3 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 2,072,637元及其孳息 先由原告取償1,593,414元，所餘由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 　4 臺灣銀行連城分行000000000000帳戶存款 219元及其孳息 由兩造按如附表二所示比例，予以分配。 　5 兆豐國際商業銀行永和分行00000000000帳戶存款 1,348元及其孳息 　6 中華郵政公司永和郵局00000000000000帳戶存款 542,092元及其孳息 　7 台新國際商業銀行永和分行00000000000000帳戶款 106,634元及孳息 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 　1 郭強生 2分之1 　2 Emily Kuo 4分之1 　3 Stephanie Kuo 4分之1

2025-01-17

PCDV-113-家繼訴-114-20250117-1

1
678
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.