Know99判決書

家繼簡

臺灣臺中地方法院

履行遺產協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第64號原告羅彩汶代理人賴皆穎律師被告羅文鴻羅佳茹當事人間履行遺產協議事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣南投地方法院。　　　理　　由一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院。家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第70條及第5 條分別定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段亦有明文。二、經查：本件原告起訴請求履行遺產協議，而本件被繼承人羅志雄於111年1月1日繼承開始時之住所地，在南投縣○○鄉○○ 村○○路000○0號，有原告所提出戶籍謄本在本院卷第17頁可參，又依據財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書，被繼承人所遺主要財產(不動產)均在南投縣(第71~73頁)，堪認本院並無管轄權，原告向無管轄權之本院提起本件訴訟，應不合法，本院於113年7月29日命原告於文到5日內，陳報本院有管轄權之理由(第89頁)，原告於113年8月2日收文後，迄今未陳報(第93頁送達證書、第99~101頁本院收文資料查詢清單)，爰依職權裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-11

TCDV-113-家繼簡-64-20250311-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第288號原告魏瑋辰訴訟代理人吳啟勳律師被告魏金枝訴訟代理人魏招順魏招章被告魏煇霖魏明揚張魏菊（魏文戰之繼承人）曾魏寶珠（魏文戰之繼承人）魏丹（魏文戰之繼承人）魏煥（魏文戰之繼承人）魏美如（魏文戰之繼承人）魏宏昌（魏文戰之繼承人）郭梅花（魏文戰之繼承人）魏錦隆（魏文戰之繼承人）魏錦德（魏文戰之繼承人）黃裕欽（魏文戰之繼承人）黃羽涵（魏文戰之繼承人）黃晨鈞（魏文戰之繼承人）黃晨倚（魏文戰之繼承人）魏淑惠（魏文戰之繼承人）羅和鉉（魏文戰之繼承人）羅侯素芳（魏文戰之繼承人）羅嘉慧（魏文戰之繼承人）羅文堂（魏文戰之繼承人）羅文冬（魏文戰之繼承人）方文瑜（魏文戰之繼承人）方駿鎧（魏文戰之繼承人）方淑美（魏文戰之繼承人）方秋萍（魏文戰之繼承人）方玉菁（魏文戰之繼承人）方玉音（魏文戰之繼承人）方傳益（魏文戰之繼承人）蔡華娘（魏文戰之繼承人）方鈺婷（魏文戰之繼承人）方靖雅（魏文戰之繼承人）方俊元（魏文戰之繼承人）方俊仁（魏文戰之繼承人）邱莉蓮（魏文戰之繼承人）邱璿睿（魏文戰之繼承人）熊方世美（魏文戰之繼承人）魏阿玉（魏文戰之繼承人）魏瑞雄（魏文戰之繼承人）魏瑞彬（魏文戰之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告張魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏煥、魏美如、魏宏昌、郭梅花、魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、黃羽涵、黃晨鈞、黃晨倚、魏淑惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅嘉慧、羅文堂、羅文冬、方文瑜、方駿鎧、方淑美、方秋萍、方玉菁、方玉音、方傳益、蔡華娘、方鈺婷、方靖雅、方俊元、方俊仁、邱莉蓮、邱璿睿、熊方世美、魏阿玉、魏瑞雄、魏瑞彬應就被繼承人魏文戰所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分4分之1辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地、面積2,001.89 平方公尺土地分割如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國114 年1月6日複丈成果圖所示，即編號Ａ部分面積505.10平方公尺由原告魏瑋辰取得；編號Ｂ部分面積410.39平方公尺由被告魏煇霖、魏明揚共同取得並按應有部分比例維持共有；編號Ｃ部分面積457.75平方公尺由被告魏金枝取得；編號Ｄ部分面積457.75平方公尺由被告張魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏煥、魏美如、魏宏昌、郭梅花、魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、黃羽涵、黃晨鈞、黃晨倚、魏淑惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅嘉慧、羅文堂、羅文冬、方文瑜、方駿鎧、方淑美、方秋萍、方玉菁、方玉音、方傳益、蔡華娘、方鈺婷、方靖雅、方俊元、方俊仁、邱莉蓮、邱璿睿、熊方世美、魏阿玉、魏瑞雄、魏瑞彬共同取得並維持公同共有；編號Ｅ部分面積170.9平方公尺由全體共有人依應有部分比例維持共有。三、原告應補償被告魏煇霖、魏明揚各新臺幣43,000元。四、訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　除被告魏金枝、魏煇霖、魏明揚、魏錦隆外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，系爭土地之原共有人魏文戰已於102年間死亡，其應有部分4 分之1，應由其繼承人即被告張魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏煥、魏美如、魏宏昌、郭梅花、魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、黃羽涵、黃晨鈞、黃晨倚、魏淑惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅嘉慧、羅文堂、羅文冬、方文瑜、方駿鎧、方淑美、方秋萍、方玉菁、方玉音、方傳益、蔡華娘、方鈺婷、方靖雅、方俊元、方俊仁、邱莉蓮、邱璿睿、熊方世美、魏阿玉、魏瑞雄、魏瑞彬等37人繼承，且均無拋棄繼承且迄未辦理繼承登記，爰請求被告張魏菊等37人就被繼承人魏文戰所有系爭土地應有部分4分之1辦理繼承登記。　㈡兩造間無契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，又無法協議分割，致未能辦理分割，爰依民法第 823條第1項之規定提起本訴，請求依如嘉義縣水上地政事務所114年1月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方案予以裁判分割，以充分發揮經濟效用等情，及依附圖備註欄所載方式為價金補償等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告部分：　㈠被告魏金枝、魏煇霖、魏明揚均表示同意原告所提分割方案進行分割等語。　㈡被告魏淑惠曾表示暫不同意原告所提分割方案，需要再回去瞭解狀況，惟其未於最後一次言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈢被告魏錦隆表示不同意原告方案，因為依原告方案其所分得之土地將無法與其建地相鄰，該建地若要蓋屋則無道路可對外相通等語。　㈣其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告辦理繼承登記部分：　　按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產，最高法院70年度第1次民事庭會議決議亦同上旨。又系爭土地之原共有人魏文戰已於昭和19年（即民國33年）1月23日死亡，繼承人張魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏煥、魏美如、魏宏昌、郭梅花、魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、黃羽涵、黃晨鈞、黃晨倚、魏淑惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅嘉慧、羅文堂、羅文冬、方文瑜、方駿鎧、方淑美、方秋萍、方玉菁、方玉音、方傳益、蔡華娘、方鈺婷、方靖雅、方俊元、方俊仁、邱莉蓮、邱璿睿、熊方世美、魏阿玉、魏瑞雄、魏瑞彬均未拋棄繼承，且尚未辦理繼承登記等情，業據有原告提出系爭土地登記第三類謄本、繼承系統表、繼承人與被繼承人之戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本、索引卡查詢證明、索引卡查詢-當事人姓名查詢、臺灣桃園地方法院家事法庭113年3月20日函為證（見本院卷一第15至17、31、49至243頁，本院卷二第11至1 65頁），是原告請求原共有人魏文戰之上開繼承人就系爭土地之應有部分4分之1，辦理繼承登記為有理由，應予准許。　㈡原告請求分割共有物部分：　　復按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查，本件系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，而兩造間就系爭土地並無不分割之約定，且無因物之使用目的而不能分割之情事，亦無法達成協議分割，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，且為到庭之被告所不爭執，其餘被告未曾到庭或具狀爭執上情，堪認兩造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原告基於系爭土地之共有人地位提起本件訴訟，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據，應予准許。　㈢分割方案之酌定：　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第3項分別定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第82 4條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院76 年度台上字第2549號判決意旨參照）。　⒉系爭土地面積為2,001.89平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事務所人員至現場勘驗情形：系爭土地內有一單線道路（路寬約兩米）貫穿，並經此道路對外聯絡，土地上有磚造鐵皮屋頂一層房屋，現由原告與其父母共同居住使用，另有一層鐵皮屋頂磚造倉庫一間，原為魏金棋所搭建，嗣由魏明焌繼承後再讓與給原告，現未使用；另有一小堆檳榔苗圃為原告所有，屋後有一片檳榔樹為被告魏金枝所有，除上開道路及地上物外，其餘部分均呈荒廢狀態等情，有本院勘驗筆錄、地籍圖謄本、現場照片、嘉義縣水上地政事務所113年7月 3日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷二第191至207、215 至224頁），是系爭土地採取原物分割方式分割並無困難。　⒊本院衡諸原告所提如附圖所示分割方案，將系爭土地分割給被告原告、被告魏煇霖、魏明揚、魏金枝、魏文戰之繼承人，另由原告以價金找補被告魏煇霖、魏明揚，且留設編號Ｅ由取得土地之人依應有部分比例保持共有，供作分割後道路使用，已兼顧全體共有人之通行權利，並以地上物現況的相對位置來做分配，由原告取得其原本所有之平房，而被告魏金枝雖未取得其所有之檳榔園，然考量上開地上物經濟價值非高，且該方案為被告魏金枝所同意，另被告魏煇霖、魏明揚亦同意原告所提前揭分割方案，至被告魏錦隆雖表示原告方案會致其分得之土地無法與其建地相鄰等語，然審酌被告魏錦隆現並未使用系爭土地，依現況分割土地對其本無影響，且其所繼承土地之公同共有人高達37人，其所能使用之土地面積相較於其他共有人則為較小，影響甚微，且系爭土地為農牧用地，與其所有之建地，於土地利用上本屬有別，土地利用之經濟效益尚屬有限，故被告魏錦隆與其他魏文戰之繼承人所分得之土地位置是否能與被告魏錦隆所有之建地相鄰乙情，未能發揮系爭土地之最大經濟效益，是本院認原告所提分割方案應符合土地使用現況及多數共有人之意願，得兼顧各共有人利益，可發揮土地分割後之最大經濟效益，符合系爭土地分割之整體效益及共有人全體之利益，又上揭分割方案分割成5筆土地亦不違反農業發展條例第16條第1項第 4款之規定，有嘉義縣水上地政事務所113年11月18日嘉上地測字第1130008561號函（見本院卷二第265頁）在卷可查，堪認原告上開所提分割方案，應屬適當之分割方法，可以採取。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求分割，即屬正當，應予准許，爰判決如主文第2項所示。　⒋復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。再者，共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。本件被告魏煇霖、魏明揚所分配之土地面積短少47.36 平方公尺部分，經原告與被告魏煇霖、魏明揚均同意由原告各補償被告魏煇霖、魏明揚新臺幣43,000元，本院參酌系爭土地坐落地段、市場行情、使用效益、兩造意願等一切情狀，認上開補償方式應屬適當合理，爰判決如主文第3項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。故原告請求分割共有物雖有理由，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表一：編號登記共有人應有部分訴訟費用負擔比例 1 魏瑋辰（即原告） 4分之1 4分之1 2 魏煇霖 8分之1 8分之1 3 魏明揚 8分之1 8分之1 4 魏金枝 4分之1 4分之1 5 魏文戰（歿）繼承人即張魏菊、曾魏寶珠、魏丹、魏煥、魏美如、魏宏昌、郭梅花、魏錦隆、魏錦德、黃裕欽、黃羽涵、黃晨鈞、黃晨倚、魏淑惠、羅和鉉、羅侯素芳、羅嘉慧、羅文堂、羅文冬、方文瑜、方駿鎧、方淑美、方秋萍、方玉菁、方玉音、方傳益、蔡華娘、方鈺婷、方靖雅、方俊元、方俊仁、邱莉蓮、邱璿睿、熊方世美、魏阿玉、魏瑞雄、魏瑞彬公同共有4分之1 連帶負擔4分之1 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-113-嘉簡-288-20250311-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第392號原告李穎蓁吳美樺李丞皓共同訴訟代理人藍慶道律師被告李敏華周翎涵周達進周庭蓁李明翰上一人訴訟代理人江鎬佑律師上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，應合併分割如附圖一所示：編號甲1部分(面積491.28平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號甲2部分(面積674.06平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積263.12平方公尺)分歸被告李敏華、周翎涵、周達進、周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分(面積122.67平方公尺)分歸被告李明翰取得。二、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3 項定有明文。公同共有人請求與公同共有人共有一物之其他分別共有人分割共有物，係公同共有權之行使，依上開法條規定，應得公同共有人全體之同意。經查，原告李穎蓁起訴時雖將原告吳美樺、李丞皓列為被告，請求合併分割坐落臺南市○○區○○段0○○○段0000○000地號土地(下分別稱系爭A、B 地，合稱系爭土地)，惟其乃係與原告吳美樺、李丞皓公同共有系爭土地，依前開說明，原告李穎蓁請求分割系爭土地應得他公同共有人即原告吳美樺、李丞皓之同意或與其等同為原告一同起訴，原告李穎蓁於民國114年2月25日具狀將原告吳美樺、李丞皓改列為原告，乃係將原告吳美樺、李丞皓追加為原告，核與上開規定相符，應予准許。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院93年度台上字第1797號民事裁定意旨參照)，是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。查原告原主張系爭土地應分割如原告民事起訴狀附圖(見本院113 年度營司簡調字第263號卷宗第29頁)所示，即編號甲部分( 面積約1165.342平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積約263.121平方公尺)分歸被告李敏華、周翎涵、周達進(下稱被告李敏華等3人)、被告周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分 (面積約122.667平方公尺)分歸被告李明翰取得。原告於114 年1月14日具狀請求將系爭土地合併分割為如附圖一(下稱分割方案一)所示，即編號甲1部分(面積491.28平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號甲2部分(面積674.06平方公尺)分歸原告取得，並按原應有部分比例保持共有；編號乙部分(面積263.12平方公尺)分歸被告李敏華等3人、被告周庭蓁取得，並按原應有部分比例保持共有；編號丙部分(面積122.67平方公尺)分歸被告李明翰取得。核原告所為，僅屬更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告李敏華等3人未於最後言詞辯論期日到場，被告周庭蓁則經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭A、B地為部分共有人相同之相毗鄰土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造對系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無不能分割情事，然兩造無法達成分割系爭土地之協議，原告於考量系爭土地現有建物坐落情況及日後土地可否供建築後，爰依民法第823條、第824條主張以分割方案一合併分割系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。二、被告等則以：　㈠被告李明翰：分割方案一之分割方式與系爭土地之實際使用狀況不符，因系爭A、B地間尚有一水井坐落於系爭土地如被告李明翰民事答辯狀附圖所示編號丙部分之土地，亦有被告李明翰自行架設之電線桿，且被告李明翰已在系爭土地上種植數十載之果樹，如按原告之分割方案一分割，被告李明翰無異需放棄多年之耕種成果，且自費架設之電線桿亦由他人無償取得，乃僅圖原告個人利益，且無視系爭土地使用現況之分割方案，主張系爭土地應改以附圖二(下稱分割方案二) 之方式分割，使分割後之各筆土地連接現為道路之同段391 地號土地，而得對外通行，此亦為兼顧被告李明翰對該地之使用，亦不影響現有建物之分割分案。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李敏華等3人未於最後言詞辯論期日到庭，惟於前次言詞辯論期日到庭稱系爭A地上並無地上物坐落，僅有草木，同意原告主張之分割方案一，被告李敏華等3人並同意與被告周庭蓁繼續保持共有。　㈢被告周庭蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823 條第1項、第824條第5項、同條第6項本文分別定有明文。經查，系爭A、B地相鄰，且原告、被告李明翰同為系爭A、B地之所有權人，為部分共有人相同之相鄰不動產，其中原告吳美樺對該二筆土地之應有部分為30分之16、63分之48，且其提出本件合併分割訴訟，顯見已取得系爭A、B地應有部分過半數之同意，合於合併分割之要件，是系爭土地既無依法不得合併分割之限制，且符合合併分割要件，而兩造間對系爭土地無不分割之協議，該地依現使用上之目的亦非不能分割，原告依前開規定提起本件訴訟請求合併分割系爭土地，要屬有據。至臺南市麻豆地政事務所於附圖一、二記載系爭A 、B地分屬不同分區，而認系爭土地無法辦理土地合併等語，然按民法第824條第5項規定係為促進土地利用，避免土地細分而設，除法令有不得合併分割之限制，如土地使用分區不同，而不得合併一宗土地予以分割外，各共有人之應有部分是否相同、是否相鄰均非所問。再者，地籍測量實施規則第224條第1項、第225條之1固分別規定：土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限；第192條、第193條、第224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於非都市土地指使用分區及編定之使用地類別。然該地籍測量實施規則所定，係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，與民法第824條第5項所定數宗共有土地合併分割之情形有別，所謂合併分割，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地(最高法院105年度台上字第2100號判決意旨參照)。依前開說明，合併分割僅為分割之方法，而本件不論原告主張之分割方案一，抑是被告李明翰主張之分割方案二，其分割方式均未更動系爭土地之原有地界，無將數宗土地合併為一宗之情形，則此種合併方式，性質上屬於共有人應有部分土地之交換，並未涉及或違反地籍測量實施規則第224條之規定，應為法之所許，附此敘明。　㈡以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。查分割方案一係將編號甲1、甲2土地分由原告三人，編號乙土地分由被告李敏華等3人、被告周庭蓁；分割方案二則是將編號甲1、甲2、甲3土地分由原告三人，編號乙土地分由被告李敏華等3人、被告周庭蓁，而原告係因繼承取得系爭土地，除於分割後本須就分得之土地保持公同共有外，因其主張分割方案一，亦可認原告間有繼續維持共有之意願。又被告李敏華等3人亦同意採分割方案一分割系爭土地，並表示願與被告周庭蓁共有土地，被告周庭蓁則未到庭或以書狀對上開二分割方案表示異議，顯見被告李敏華等3人、被告周庭蓁亦願於分割後繼續保持共有，依前揭說明，於法並無不合。　㈢法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。系爭土地之使用地類別為建築用地，分割時應考量共有人所分得之土地形狀是否完整、未來得否建築、是否變成畸零地、共有人之意願，綜合考量系爭土地之有效利用，並兼顧全體共有人之利益，以期公平。經查，原告主張之分割方案一，分割後各筆土地形狀筆直，最小面積亦達122.67平方公尺，有利日後建築之用，且除被告李明翰及未到庭之被告周庭蓁外，該地之其餘共有人均同意此方案，本院審酌系爭土地整體之利用效益及兩造之意願後，認分割方案一符合系爭土地分割之經濟效益，而為可採。至於被告李明翰固抗辯分割方案一不符系爭土地之使用現況，而主張應按分割方案二分割系爭土地等語。惟該分割方案雖使被告李明翰取得如其主張現其上有其所耕種果樹之編號丙1、丙2部分土地，然此分割方案將該地分割為6筆土地，除有過度細分致部分土地面積偏小之問題外，多筆土地之土地形狀亦不規則，難認日後得為通常使用，顯見分割方案二僅有利於被告李明翰，而非有利於全體共有人之分割方案，並無足採。四、綜上所述，原告主張兩造對系爭土地並無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。又系爭A、B地因符合民法第82 4條第6項本文規定，而得合併分割，本院並認原告主張之分割方案一較符合系爭土地整體之經濟效能，爰採為本件分割方法。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第2項所示。六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件分割共有物之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地所有權人應有部分比例 (臺南市○○區○○段000地號土地) 應有部分比例 (臺南市○○區○○段000地號土地) 訴訟費用負擔比例 1 原告李穎蓁、吳美樺、李丞皓公同共有10分之1 公同共有63分之9 百分之11 2 原告吳美樺 30分之16 63分之48 百分之63 3 被告李敏華 10分之1 (非該地所有權人) 百分之6 4 被告周翎涵 10分之1 (非該地所有權人) 百分之6 5 被告周達進 20分之1 (非該地所有權人) 百分之3 6 被告周庭蓁 20分之1 (非該地所有權人) 百分之3 7 被告李明翰 15分之1 63分之6 百分之8

2025-03-11

SYEV-113-營簡-392-20250311-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司拍字第37號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人楊宗泰相對人張復興即謝玉蘭之繼承人關係人張維倫即謝玉蘭之繼承人張維綱即謝玉蘭之繼承人當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣受讓不動產時，自應列受讓之他人為相對人，最高法院74年台抗字第431號判例意旨參照。二、聲請意旨略以：被繼承人謝玉蘭於民國（下同）105年12月1 5日以其原所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）4,200,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為135年12月14日，約定依照各個債務契約所定之清償日期、利息利率、違約金，經登記在案。嗣被繼承人謝玉蘭於105年12月20日向聲請人借款㈠3,000,000元㈡ 500,000元，其還款方式、借款期限、約定利息違約金按契約之約定計算，並約定如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎被繼承人謝玉蘭於106年9 月6日死亡，經查其繼承人為張復興、張維倫、張維綱，且如附表所示之不動產於106年9月6日因分割繼承關係移轉所有權予相對人張復興，並經於106年10月11日登記在案。又被繼承人謝玉蘭之繼承人自㈠113年11月20日㈡113年12月20日起即未繳納本息，尚欠本金㈠1,977,586元㈡114,766元及利息違約金等，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各1件、貸款契約書影本2件、除戶謄本及戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果影本等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以114年2月14日橋院甯非欣 114年度司拍字第37號非訟事件處理中心通知，通知相對人及關係人得於收受通知後7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於114年3月1日合法送達，惟迄未見相對人及關係人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。　　四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽附表土地：所有權人：張復興編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄路竹北嶺 859 鄉村區 208.93 全部備註：建物︰所有權人：張復興編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 263 路竹區北嶺段 859地號土地住家用、鋼筋混凝土造、 2層 1層：113.96 2層：114.78 屋頂突出物： 12.61 騎樓：14.49 合計：255.84 陽台：6.26 全部高雄市○○區○○路00○0號備註　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-10

CTDV-114-司拍-37-20250310-3

訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第218號原告王進忠訴訟代理人余景登律師被告永大昌食品股份有限公司法定代理人王志彬訴訟代理人黃勇雄律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人王武雄、王居發及蔡王金菊等4人為被繼承人即訴外人王東火之繼承人，應繼分各1/4。王東火於民國98年1月21日過世前，經原告兄弟確認，王東火與訴外人郭政良合買「大中路土地」，並借名登記於郭政良名下之法律關係未消滅，土地亦未賣出。然土地經郭政良將借名登記部分即高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）以分割方式而移轉登記於被告名下。原告主張終止前開依繼承關係而與被告間續存之借名登記委任關係，被告現仍受有登記利益，致原告受有損害。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地移轉登記為王武雄、原告、王居發及蔡王金菊等4人公同共有。二、被告則以：依原告主張繼承公同共有之權利，應由王武雄等 4人共同起訴始屬適法，原告1人所提112年8月20日擬案、所為終止借名登記委任關係，均不適法。又系爭土地於96年5 月14日辦理分割，已非王東火於98年1月21日過世時之遺產。縱曾有借名登記契約，亦因土地分割完畢而失效，他人間內部約定無拘束被告效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第1587號判決參照）。審判長行使闡明權，係以當事人就訴訟關係之事實上及法律上陳述、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述有不明瞭或不完足者，或依原告之聲明及事實上之陳述得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，始應曉諭並令其敍明或補充之，此觀民事訴訟法第199條及第199條之1規定即明（最高法院109年度台上字第2484號判決參照）。又按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款、第3項定有明文（臺灣高等法院112年度上字第964 號判決參照）。四、本院於113年12月16日以113年度審訴字第936號裁定命原告於7日內補正當事人適格之欠缺及補繳裁判費，已行使闡明權命原告補正，於113年12月19日送達原告，有裁定、送達回證可考（見114年度訴字第218號卷第35至39頁）。且原告對補繳裁判費部分提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於11 4年1月24日以114年度重抗字第4號裁定駁回。原告迄今仍未補正當事人適格欠缺之問題，揆諸前揭說明，原告起訴之當事人適格顯有欠缺，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條等規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-10

CTDV-114-訴-218-20250310-1

家簡上

臺灣新北地方法院

確認繼承權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡上字第5號上訴人Ａ０１Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０上八人共同訴訟代理人乙○○ Ａ３視同上訴人甲○○ 上一人訴訟代理人Ａ０１２被上訴人Ａ１３上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於民國113 年7月17日本院113年度家繼訴第83號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。本件被上訴人於原審起訴請求確認上訴人及視同上訴人之被繼承人陳李完對於被上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權，該訴訟標的對於為共同訴訟人之各人必須合一確定，上訴人等人提起上訴，其效力及於同造之其他人，爰將甲○○併列為視同上訴人。二、視同上訴人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、被上訴人於原審主張略以： (一)被繼承人李源泉於民國42年10月8日死亡，遺留土地新北市○ ○區○○段000○000○000地號三筆土地，尚未辦理繼承登記，被上訴人為被繼承人李源泉之繼承人（即被繼承人李源泉之孫）。惟被上訴人於申辦系爭土地之繼承登記時，經新北市新莊地政事務所通知補正「被繼承人李源泉之三女李氏完，被陳文真收養，後與陳建福結婚並更名陳李完，其死亡時無養父母記事，請釐明於繼承發生時，其有無終止收養情事」等語，致生陳李完對於系爭土地是否確定無繼承權之疑義。 (二)被繼承人李源泉之三女「李氏完」，於明治00年0月00日出生，不滿一歲即於大正1年9月5日養子緣組入戶於陳文真家為養女，改姓為「陳氏完」，續柄欄載「養女」，一直住在養家，直至昭和5年5月5日與陳建福結婚，亦維持姓名「陳氏完」。國民政府來台，於35年初次辦理戶籍登記，其戶籍登記申請書及其後戶籍資料，竟變更登記為「陳李完」，且僅記載本生父母姓名，卻無記載養父母姓名。但此為錯漏登記，實際上並無與養家終止收養關係。被上訴人的父親生前亦不知「陳李完」回復本家姓氏。「陳李完」既未與養家終止收養關係，故不能回復與本生家的繼承關係，故求為命：確認上訴人及視同上訴人之被繼承人陳李完對於被上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權。二、上訴人則以：訴外人陳李完出生於民國元年0月00日，並於同年9月5日由陳文真向李源泉收養作為童養媳，依戶籍登記資料可見陳李完與陳文真間之關係經登記為養女，惟實際陳文真收養陳李完之目的係預為兒子未來婚配對象而做童養媳，政府機關之戶籍登記上雖有媳婦仔及養女之不同稱謂，然因早期人民並未普遍受教育，對於戶籍登記辦理程序相當陌生，時有政府機關及實際狀況不符之情形，且就稱謂之不同在實際生活上並未有明確之區別，媳婦仔及養女之稱謂更可以相互轉換，原審判決僅以陳李完之戶籍登記資料認定其為陳文真之養女，非媳婦仔，顯有疏漏。又陳李完與其配偶陳建福(非陳文真之子，下稱姓名)均不識字，尚難逕認在初設戶籍登記時係由陳建福獨自辦理而排除陳李完亦有一同前往辦理之可能，又戶籍資料雖記載陳李完為陳文真之養女，惟實際上陳李完係作為童養媳，其在與陳建福結婚後，陳文真收養之目的即無法達成，自陳文真及陳李完間應即終止收養關係，陳李完即回歸本家，後更有恢復與李家之往來，陳建福才會知悉李源泉等李家人，並將陳李完恢復登記為本家姓氏，原審判決僅以國民政府在台灣初辦戶籍登記係由陳建福擅自為之，否認陳李完與陳文真已終止收養關係，事實認定實有疏漏；且陳李完婚後即恢復本性並與父親李源泉及手足等娘家人往來密切，亦可證陳李完與陳文真之收養關係業已終止，陳李完對李源泉之遺產自有繼承權等語。三、視同上訴人甲○○於最後言詞辯論期日經合法通知未到庭，僅以書狀敘明：伊之訴訟代理人Ａ０１２於113年12月18日準備程序筆錄發言有表達錯誤，應更正為伊只要姓，因為李家曾祖輩祖先曾有陳姓祖先入贅讓後代子女先行姓「李」以傳承李家香火，李家先祖曾一同立誓待李家香火傳承無虞後，屆時後代子嗣須有一脈回歸姓「陳」，伊進而認陳李完為養母，以彰顯陳姓子嗣香火未斷；伊本為李家出生，平常自然居住在父親及祖父之住處，此與陳李完回歸本家並不相干，Ａ３以伊無償居住在李源泉之土地上數十年以證陳李完回歸本家，邏輯有嚴重錯誤等語。四、原審判決被上訴人勝訴，即：確認上訴人及視同上訴人之被繼承人陳李完對於被上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權。上訴人不服提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。前開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件被上訴人起訴請求確認上訴人之被繼承人陳李完對於被上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權，惟為上訴人所否認，可見雙方就陳李完對李源泉繼承權之存否確有爭議，被上訴人之法律上地位將因陳李完前開繼承權之存否而處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益，合先敘明。　　 (二)被繼承人李源泉於民國42年10月8日死亡，遺留土地新北市○ ○區○○段000○000○000地號三筆土地，尚未辦理繼承登記，被上訴人為被繼承人李源泉之孫，被上訴人申辦系爭土地繼承登記時，經新北市新莊地政事務所通知補正「被繼承人李源泉之三女李氏完，被陳文真收養，後與陳建福結婚並更名陳李完，其死亡時無養父母記事，請釐明於繼承發生時，其有無終止收養情事」等語，以上有被上訴人及其父親李連生、其祖父李源泉之戶謄謄本、新北市新莊地政事務所函文、土地登記簿謄本在卷可考（見臺灣士林地方法院113年度家繼訴字第27號卷【以下簡稱士林卷宗】２，第15至19頁、第73 頁、士林卷宗１，第69頁以下），此部分之事實，應堪認定。 (三)「陳氏完」即陳李完與陳文真間是否具有收養關係？　　⒈按，查日據時期戶口調查簿「續柄」欄所記載者，係戶主與家族、家族與家族間之親族關係（最高法院98年度台上字第818號民事判決要旨可資參照）；又按，關於光復前，臺灣習慣養媳，與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓；養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓（最高法院57年台上字第3410號民事判決意旨可資參照）；次按，光復前，臺灣省之習慣，養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓；養女則異於此，而從養家之姓，與養家發生擬制血親關係。被上訴人許黃鏡、張黃玉均於本姓之上冠以養家之姓，且又均與養家之子結婚，彼等之被收養，顯亦係作為媳婦仔，不能因戶籍登記簿未載明媳婦仔字樣，即謂彼等非養媳（最高法院71年台上字第588號民事判決意旨參照）。查日據時期臺灣之媳婦仔（即童養媳）與養女不同，通常係以將來擬婚配家男為目的而養入之異姓女子，養女則否。養媳於其本姓上冠以養家之姓，對於養家之親屬發生姻親關係。養女從養家性，對養家之親屬發生與親生子女同一之親屬關係（法務部編印，臺灣民事習慣調查報告，93年6版，第136頁，下稱民事習慣報告）。另補充規定第38條亦明定「日據時期媳婦仔係以將來婚配養家男子為目的而收養之異姓幼女，縱本姓上冠以養家之姓，其與養家僅有姻親關係，並無擬制血親關係，性質與養女有別，對養家財產不得繼承，而與其本生父母互有繼承權」。綜上可知，日據時期媳婦仔與養女之區別在於養女去其本家姓，改從養家姓，與養家間發生與血親相同之親屬關係；媳婦仔則以本家姓冠上養家姓，雖名為收養，僅指收而養之，與養家間不發生擬制血親關係，且於戶籍登記為媳婦仔，以示與養女有別。　　　⒉又查，被繼承人李源泉之三女「李氏完」，於明治45年（明治45年7月1日改大正1年，即民國元年）2月24日出生，旋於大正1年9月5日養子緣組入戶於陳文真家為養女，年齡僅二個月大，並改從養家姓氏為「陳氏完」，記事欄明載「養子緣組入戶」，續柄欄記載「養女」，嗣於昭和5 年（民國19年）5月5日與陳建福（並非養父陳文真的兒子，其父親為陳邦枝）結婚，仍維持養家姓氏「陳氏完」，國民政府來台於35年初次辦理戶籍登記時，戶長陳建福申報其妻姓氏「陳李完」，僅記載本生父母姓名，卻無記載養父母姓名等情，有日治時期的戶籍謄本、國民政府來臺於35年初次辦理戶籍登記戶籍登記申請書附卷可考（見士林卷宗１第23至25頁、第91至93頁、見原審卷第63頁）。依上開戶籍資料可認，陳文真確實於大正1年9月5日收養陳李完為養女，陳李完並從養之之姓「陳」，此觀之陳李完於日據時代之戶口調查簿事由欄及續炳欄之記載甚明。　　⒊上訴人雖抗辯：陳李完為陳文真之童養媳，兩人之間並未成立收養之擬制親子關係云云，惟按，日治時期，依戶口規則，收養子女須申報戶口；該時期之戶口調查簿為日本政府之公文書，其登記內容自有相當證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，就其所登載之事項應有證據力，即不得任意推翻（最高法院109年度台上字第277 9號、91年度台上字第276號、82年度台上字第2831號民事裁判意旨參照）。而「李氏完」於二個月大幼嬰時，即出養給陳文真，登記為「養女」，而無其係養媳或媳婦仔等相關記載外，除去本生家的李姓，直接改從養家姓氏「陳氏完」，長大後並未婚配給養家的兒子，卻出嫁給別家的陳建福並維持「陳氏完」姓氏，日治時期未曾有任何終止收養的戶籍記載，有臺北○○○○○○○○○113年5月31日北市士戶資字第0000000000號函暨陳李完之初設戶籍登記申請書及其與養父陳文真之相關日據時期戶籍資料在卷可按（見原審卷第51至65頁），是前揭戶籍資料登載「陳氏完」即陳李完確實為陳文真之養女，而非養媳，上訴人復未就戶籍資料何以未曾登載為養媳或媳婦仔有所舉證，自難認有何實據足以推翻前揭「陳氏完」即陳李完係陳文真之養女之戶籍資料。　　⒋依上所述，被上訴人主張「陳氏完」即陳李完與陳文真間具有收養關係乙節，堪以認定。 (四)「陳氏完」即陳李完與陳文真間之收養關係是否業已終止？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是倘收養關係之雙方或繼承人對於收養關係終止與否爭執涉訟，則主張利己事實者，自應負舉證責任（最高法院102年度台上字第238 6號、102年度台上字第233號民事裁判意旨參照）。「陳氏完」即陳李完與陳文真間確有收養關係，既如前述，則上訴人抗辯「陳氏完」即陳李完與陳文真間之收養關係業已終止，自應就此負舉證責任。　　⒉惟依前揭戶籍資料，「陳氏完」即陳李完於二個月大即出養至養家，除去本生家的李姓，直接改從養家姓氏為「陳氏完」，稱謂為「養女」而非「媳婦仔」，長大後並未配婚給養家的兒子，而是出嫁予陳建福，「陳氏完」即陳李完並非臺灣習慣的「童養媳（媳婦仔）」，其與陳文真係「養女」的收養關係，已如前述。況且，日治時期並無終止收養的戶籍紀錄，僅因國民政府於35年在臺灣初辦戶籍登記時，陳建福為全家申報戶籍資料時，將其妻姓氏變更為本生家姓氏「李」並冠夫姓「陳」，為「陳李完」，此有臺北○○○○○○○○○113年5月31日北市戶資第0000000000號函暨陳李完初設戶籍登記申請書在卷可查（見原審卷第63 頁）。然而，觀諸陳李完、陳文真之戶籍資料，均無2人終止收養關係之相關記載，亦有臺北○○○○○○○○○113年5月3 1日北市戶資第0000000000號函暨陳李完、陳文真之相關日據時期戶籍資料、陳文真之戶籍資料附卷可考（見原審卷第51至65頁）。因此，陳李完自「陳氏完」變更姓名為陳李完，而變更姓名之原因甚多，恐係陳建福個人決定，或者登記初時戶政機關的便宜疏忽、錯誤填載所致，縱然是陳李完個人之決定，但本件查無任何陳文真與陳李完終止收養之資料，自無從僅以陳李完姓名更載，驟然推論陳李完與養家已終止收養關係。　　⒊上訴人雖抗辯：陳李完生前與本家保持密切往來，陳李完之養子即視同上訴人甲○○更無償居住於李源泉所有之土地上數十年，可認陳李完已經終止與陳文真之收養關係而回歸本家云云。但查，視同上訴人甲○○以114年2月3日民事陳述意見狀陳明：伊係因李家（即陳李完之本家、被繼承人李源泉之家族，以下均同）曾祖輩祖先，因有陳姓祖先入贅後讓後代子女先行姓「李」傳承李家香火，待李家香火傳承無虞後，則李家先祖一同立下誓言，待李家開枝散葉後，屆時後代子嗣須有一脈需回歸姓「陳」，以期慎終追遠，所以推選伊認陳李完為養母，成立收養關係，以彰陳姓子嗣香火未斷，而伊係因先祖輩為了慎終追遠取得「陳」姓氏，特地讓伊認陳李完為養母，平常自然是居住於生父與祖父李源泉家，此與陳李完是否回歸本家並無關連等語，有視同上訴人甲○○上開狀紙附卷足參（見本院卷第 163至167頁），核與視同上訴人甲○○之戶籍謄本（見本院卷第125頁）所載相符，據此可知，不僅陳李完與陳文真間之收養關係並未終止，視同上訴人甲○○亦係為傳承「陳」家香火，而與陳李完成立收養關係，上訴人所辯，實非可採。 (五)「陳氏完」即陳李完對李源泉之遺產有無繼承權？　　　按日據時代養子女因收養關係取得養親子女身分，對於養親之財產關係，與親生子女同；與本生家庭則無親屬關係或任何財產上權利義務可言（見臺灣民事習慣調查報告93年版第 173 、174 頁）。陳李完與陳文真間之收養關係既然仍有效成立，並未終止，已如前述，則陳李完與其本生家庭已無親屬關係或財產上權利義務。從而，42年10月8日李源泉死亡時，83年4月30日陳李完死亡時，上訴人及視同上訴人甲○○ 均亦無從再轉繼承李源泉遺產。被上訴人主張陳李完對李源泉之遺產無繼承權，應屬有據。六、綜上所述，從而，陳李完與陳文真間具有收養關係，且渠等間之收養關係並未終止，陳李完應非被繼承人李源泉之繼承人，上訴人亦非李源泉之再轉繼承人，是被上訴人求為判決確認上訴人及視同上訴人甲○○之被繼承人陳李完對於上訴人之祖父李源泉之遺產無繼承權，為有理由，應予准許。原審所為上訴人及視同上訴人甲○○敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許珮育以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-03-07

PCDV-113-家簡上-5-20250307-1

補

臺灣橋頭地方法院

代位分割遺產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第186號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人劉義雄被告陳秀蓉陳春珍陳秀味陳秀蓮陳玉女上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　理　由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為家事丙類事件；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第6條第1項前段定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。另債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，與訴訟標的之認定無關，故代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之遺產分割訴訟，其本質仍為丙類事件，應屬家事事件。　二、本件原告起訴主張被代位人即被告甲○○積欠其債務未償，被告等所繼承坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號、岡山區嘉潭段278地號、岡山區嘉旺段470、471、472、473、510-4、 521地號土地及門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物（下合稱系爭遺產）應予分割。而被代位人怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，爰依民法第242條、第1164 條規定，代位被代位人請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又系爭遺產所在地均位於高雄市，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依家事事件法第2條、第6條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-07

CTDV-114-補-186-20250307-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家救字第 9號原告徐海萍被告鄭姜金蘭上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。二、原告起訴請求確認繼承權不存在事件，核屬家事事件法第3 條規定之丙類事件，依同法第70條規定，應由被繼承人之住所地法院或主要遺產所在地法院為管轄法院。查被繼承人陳朝瑞死亡時住所地為臺北市○○區○○路0巷0號10樓之1，主要遺產為前開萬華區國興路房地、郵局存款等情，有被繼承人陳朝瑞之個人基本資料、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽，依上說明，本件管轄法院應為臺灣臺北地方法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有誤會，爰依職權裁定移送予該管轄法院。三、另原告起訴時聲請訴訟救助事件（本院114年度家救字第9號），因本案既經移轉管轄，故就其訴訟救助部分一併移由本案管轄法院一併處理，附此敘明。四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-07

SLDV-114-家救-9-20250307-1

家補

臺灣士林地方法院

確認繼承權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第79號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家救字第 9號原告徐海萍被告鄭姜金蘭上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第70條亦有明文。二、原告起訴請求確認繼承權不存在事件，核屬家事事件法第3 條規定之丙類事件，依同法第70條規定，應由被繼承人之住所地法院或主要遺產所在地法院為管轄法院。查被繼承人陳朝瑞死亡時住所地為臺北市○○區○○路0巷0號10樓之1，主要遺產為前開萬華區國興路房地、郵局存款等情，有被繼承人陳朝瑞之個人基本資料、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽，依上說明，本件管轄法院應為臺灣臺北地方法院，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有誤會，爰依職權裁定移送予該管轄法院。三、另原告起訴時聲請訴訟救助事件（本院114年度家救字第9號），因本案既經移轉管轄，故就其訴訟救助部分一併移由本案管轄法院一併處理，附此敘明。四、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-07

SLDV-114-家補-79-20250307-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

返還遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家繼訴字第47號原告Ａ０１兼法定代理人Ａ０２上二人共同訴訟代理人張煜律師江曉俊律師被告Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０上列當事人間請求返還遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因遺產分割、繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，雖未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，惟在「管轄競合」之處理時，仍有非訟事件法第3條但書規定之準用，得由受理在先之管轄法院，依聲請或依職權以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院（最高法院106年度台抗字第640號裁定意旨參照）。二、經查，原告Ａ０１、Ａ０２主張兩造為被繼承人甲○○之全體繼承人，請求被告Ａ０４返還其無法律上原因占有被繼承人甲○○出售新竹市○○街00巷00弄00號0樓房地所得分配款新臺幣（下同）3,673,730元予全體繼承人，並請求分割被繼承人甲○○之遺產，係家事事件法第70條所定繼承人間因繼承關係所生請求及分割遺產事件，雖因繼承人Ａ０４之住所地在本院轄區，依家事事件法第5條準用非訟事件法第7條規定，本院固有一般管轄權，惟查，被繼承人甲○○逝世時之住所地位在新竹縣 ○○鎮，其遺產清單內1,009,141元存款之開戶銀行為址設新竹市東區之臺灣銀行新竹分行，而依原告起訴狀所載，被繼承人遭占有之分配款係出售新竹市○○街00巷00弄00號0樓房地所得，有不動產買賣契約書在卷可憑，足見新竹市為被繼承人主要遺產所在地，且與被繼承人過世前之關連性甚為密切，基於證據調查效率與便利之考量，本院顯非有利於訴訟程序進行之法院，而應由被繼承人生活關係密切之生前住所地且為主要遺產所在地之臺灣新竹地方法院管轄，方屬適當。揆諸首揭說明，依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條但書之規定，依職權裁定本件移送臺灣新竹地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-05

PCDV-113-家繼訴-47-20250305-1

搜尋結果：繼承關係

履行遺產協議

分割共有物

分割共有物

拍賣抵押物

所有權移轉登記

確認繼承權不存在

代位分割遺產

訴訟救助

確認繼承權不存在

返還遺產等