Know99判決書

搜尋結果：羅崔萍

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2595號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳羿霖謝守賢律師被告張衛東上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,660元，及自民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,660元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄小-2595-20250321-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1738號原告觀海大廈管理委員會法定代理人文志紅訴訟代理人郭宏和被告石賢榮訴訟代理人石景亮上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣35,597元，及自民國114年2月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣35,597元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○路00號5樓之4房屋所有權人，兼該屋所在觀海大廈（下稱系爭大廈）區分所有權人，依照系爭大廈民國88年之規約（下稱88年規約）第14 條第3項，每月新臺幣（下同）1,950元(坪數48.75坪，每坪 40元) ，被告仍積欠112年11月、12月之管理費，扣除被告先前繳納管理費有剩餘1162元，此部份被告仍欠2,738元。另自113年1月起之管理費依據系爭大廈113年12月28日區分所有權人會議決議議題三，每月管理費以每坪45元計算，被告坪數以主建物、附屬建物、共有建物合計共56.17坪，被告至114年1月止積欠13個月管理費共32,859元。爰依公寓大廈管理條例第21條規定、88年規約第14條第3項約定及113年 12月28日區分所有權人會議決議議題三之法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：郭宏和不符合委任非律師為訴訟代理人許可準則第2條及第3條規定不能准許為訴訟代理人；88年規約未有效成立，當初與建商約定好每坪35元計算管理費，坪數應以48 .75坪計算；原告提出之113年12月28日區分所有權人會議決議內容造假、上開決議違反公寓大廈管理條例第32條第2、3 項規定，未送達各區分所有權人，且謝清輝才是召集人，要是會議主席謝清輝才能公告，由文志紅公告是無效的等語至辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　原告依系爭大廈88年規約、系爭大廈113年12月28日區分所有權人會議決議請求被告給付短繳管理費35,597元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟代理人者。當事人委任其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親為訴訟代理人者，審判長得許可之。委任非律師為訴訟代理人許可準則第2、3條定有明文。查，郭宏和為系爭大廈之總幹事，負責執行系爭大廈管委會決議事項，本件管理費收取之相關依據、資料郭宏和均知悉，且系爭大廈主委文志紅已於本院114年2月18日言詞辯論期日與郭宏和一同到場，足見郭宏和確為系爭大廈所委任，且郭宏和對本件給付管理費之規約、區分所有權人會議之經過亦明瞭，本院因而認其適為本案原告之訴訟代理人，被告上開所辯，並無足採。　㈡原告主張112年11月、12月之管理費收費方式：管理費每坪40 元/月，為88年規約第14條第3項約定明確，有系爭大廈88年規約在卷可參（本院卷一第109頁），被告雖抗辯88年規約未有效成立，經本院函詢苓雅區公所提供系爭大廈88年規約之會議、出席紀錄等相關資料，其函覆因公寓大廈管理檔案保存年限為10年，已無從提供系爭大廈最初成立時之相關資料，僅提供系爭大廈103至113年系爭大廈核備之相關資料（本院卷二第7頁），然審酌原告所提出系爭大廈自89年來歷年來之收取管理費之紀錄，系爭大廈之區分所有權人均係依照88年規約約定之內容繳納管理費，且被告亦均有繳納，直至112年11月起才拒不繳納（本院卷三第11至99頁），此與被告自承：「當時我們是急診科醫生很辛苦，原告一直寄存證信函來我們沒有時間去審核，也沒有時間去跟原告溝通，才會繳納，我們是被逼迫繳的，91年我們已經有提案要維持原來的35元，這是共同提案，這個提案被擱置了，已經擱置了2、30年都沒有討論」等語（本院卷三第110至111頁）相互勾稽，即可知悉系爭大廈88年規約確實有效成立，否則被告何須再提案要維持每坪35元計算管理費。再者，依據系爭大廈106年向苓雅區公所審請核備之資料中，亦有檢附系爭大廈之規約，該份規約第四章第1條第4款亦約定管理費每坪為40元（本院卷二第221頁），足見系爭大廈確有約定上開管理費之收費方式，被告上開所辯，並無可採。是原告主張請求被告給付112年11月、12月共3,900元扣除被告先前已繳付之管理費剩餘1,162元，共2,738元，應屬有據。　㈢按前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第32條第2、3項分別定有明文。本件原告主張 113年1月迄今之管理費收費方式：管理費每坪45元/月，管理費用面積計算以主建物總面積加計附屬建物總面積，再加計共同使用面積持分部分計算，亦經系爭大廈113年12月28 日區分所有權人會議決議議題三表決通過，並同意追認自11 3年1月起收取，有該次會議紀錄在卷可稽（本院卷三第127 頁），被告則執前詞置辯。查，依據被告所述原告未送達會議紀錄之情況係原告將決議送達到大樓各住戶信箱，並沒有送達各所有權人（本院卷三第111頁），然原告既已將會議紀錄送達至住戶信箱，各區分所有權人即可隨時收受該送達，被告作為系爭大廈區分所有權人亦已收到上開會議之會議紀錄，否則被告又如何知悉原告已將會議紀錄送達至住戶信箱，被告此部分主張，並無可採。又依據系爭大廈113年12 月28日區分所有權人會議紀錄，其上記載召集人為委員謝清輝，主席亦為委員謝清輝，而該次會議後之公告人則為主任委員文志紅，此與公寓大廈管理條例第32條第3項之文字規定雖有不同，然會議主席委由他人代為公告並非法所不允，且該規定之目的係使各區分所有權人知悉區分所有權人會議決議之內容，並得即時表示意見，原告既已公告，已符合上開規定之精神，且該次會議被告既有出席，有簽到簿、委託書在卷可查（本院卷三第155至219頁），亦看見該次會議紀錄公告由文志紅公告之，足見原告確有依法將會議紀錄公告，難認有何被告所指之不法情事。至於被告抗辯系爭大廈11 3年12月28日區分所有權人會議內容造假，經核被告所提出原告送交區公所核備之會議紀錄相對於原告所提出之會議紀錄係在管理委員名單上多出主任委員及監察委員之名單整理（本院卷三第101至105、125至127頁），原告則表示係將系爭大廈113年12月28日區分所有權人會議與114年1月6日管理委員會內部開會推舉主委、副主委、監察委員之結果併同整理陳報給區公所所致，並無造假，並提出114年1月推選管理委員會會議紀錄、簽到表、委託書在卷可查（本院卷三第14 3至151頁），經核當選之主任委員名單並未變動，且主委、副主委、監察委員、一般委員之記載亦與114年1月推選管理委員會會議紀錄相符，足見被告此部分所辯，亦無可採。是依據系爭大廈113年12月28日區分所有權人會議決議，被告每坪以45元計算管理費，而依據被告所有高雄市○○區○○路00 號5樓之4房屋之謄本記載（本院卷三第141頁），主要建物總面積為144.89平方公尺、附屬建物總面積為5.81平方公尺，共150.7平方公尺，此部分換算坪數為45.58坪【計算式： 150.7*0.3025=45.58，小數點第二位以下捨去】，共有部分面積3401.09平方公尺乘以被告權利範圍103/10000為35.03 平方公尺，換算坪數為10.59坪【計算式：35.03*0.3025=10 .59，以下捨去】，總計為56.17坪，乘以每坪45元，再乘以 113年1月至114年1月共13個月，原告請求被告給付32,859元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭大廈88年規約、113年12月28日區分所有權人會議請求被告給付35,59 7元，及自114年2月18日起（本院卷三第111頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄小-1738-20250321-3

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1934號原告嚴自強被告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修林俐欣上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告持有臺灣新北地方法院113司促字第7278號支付命令所載債權逾本金新臺幣8,259元，及自民國112年3月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，對原告之債權不存在。二、本院113年度司執字第101088號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序，逾本金新臺幣8,259元，及自民國1 12年3月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，應予撤銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔5分之1，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴以被告持為強制執行之債權不實在為由，請求撤銷本院113年度司執字第101088號清償債務強制行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，嗣於訴訟繫屬期間，就系爭執行事件之執行名義即臺灣新北地方法院於民國113年3月26日核發之113司促字第7278號支付命令暨確定證明書（以下合稱系爭支付命令），提起追加訴訟，求予確認被告對原告無系爭支付命令所載債權存在，經核原告追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，均為系爭執行事件之強制執行名義，原告所為訴之追加於法並無不合，應予准許。二、次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。民事訴訟法第521條第1、2、3項定有明文。查被告以訴外人劉○○、其連帶保證人即原告尚欠買賣價金新臺幣（下同）48,527元及相關利息、滯納金、違約金等費用未清償為由，聲請法院核發支付命令，命原告給付48 ,527元本息，新北地院院據此發給系爭支付命令，經新北地院於113年5月15日核發確定證明書在案，是依民事訴訟法第 521條第1項規定，系爭支付命令即得為執行名義。又被告持系爭支付命令聲請法院在48,527元本息範圍內，強制執行原告對訴外人即雇主黃○○即竑盈工程行之薪資債權、大寮中興郵局之存款債權取償，由本院以系爭執行事件受理，嗣經本院依原告聲請，以113年度雄簡聲字第68號裁定許原告供相當之擔保後，停止執行，業經本院依職權調取系爭執行事件卷證核閱無訛，堪認原告之財產上權利因被告取得系爭支付命令而陷於不安，且該不安之危險狀態得以確認判決除去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，依民事訴訟法第24 7條第1項規定，原告求予確認系爭支付命令債權不存在，於法亦無不合，應准許之。貳、實體部分一、原告主張：系爭支付命令所載之債權內容實際上為訴外人劉 ○○在民國112年1月13日時向川特實業社借款13,000元時，伊答應擔任該筆借款之連帶保證人，劉○○並未向川特實業社購買客製化組裝電腦並辦理分期付款買賣，川特實業社竟要求劉○○、原告配合通謀虛偽之意思表示，製作劉○○向川特實業社購買價值54,593元客製化組裝電腦之不實分期付款申請書暨約定書書（下稱系爭買賣契約），實則隱藏川特實業社借貸款予劉○○並向其收取利息之真意，系爭買賣契約既因通謀虛偽意思表示致無效，而應適用消費借貸之法律關係，被告之債權既係輾轉受讓自川特實業社，亦應同受拘束。並聲明：㈠確認被告持有臺灣新北地方法院113司促字第7278號支付命令所載債權，對原告之債權不存在。㈡本院113年度司執字第101088號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。。二、被告則以：原告、劉○○與川特實業社間簽訂系爭買賣契約，雙方於系爭買賣契約中約定劉○○每期應付款日期及應付金額，係實務上所認可之融資性分期付款買賣契約，並非通謀虛偽意思表示，亦非隱藏消費借貸之法律關係，原告既擔任劉 ○○系爭買賣契約中價金給付之連帶保證人，自應負給付之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由:　　　㈠按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。又按所謂通謀虛偽意思表示，係雙方通謀所為之虛偽意思表示，當然確定自始無效。是虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效，則雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，自無復援用所虛偽意思表示之餘地。　㈡原告主張系爭約定書上雖記載劉○○邀同原告為連帶保證人分期購買「客製化組裝電腦」而向川特實業社申請購物分期付款，而由上開客製化組裝電腦之經銷商將價金債權讓與被告。實則並無購買客製化組裝電腦，係向川特實業社借款乙節，為被告所否認。經查，依據證人劉○○證述「我當初是要向川特實業社借錢，當我對保完後並拍完照，他們才跟我說實際貸下來的金額只有一萬初；當時我在川特實業社幫我辦貸款的人跟我說，他問我什麼我都要態度好，並且說是，他們才會把錢撥下來給我，所以我就照著她們的指示回答，拍完照我也沒有拿到電腦。」、「兩張有我的照片都是在川特實業社的辦公室拍的，都是他們幫我拍的，拍完照後是他們自己拿去上傳的」等語（本院卷第111頁），可見被告所提出之系爭買賣契約、對保錄音等證據均係劉○○邀同原告為保證人與川特實業社間通謀虛偽為分期買賣客製化組裝電腦所為，劉○○、原告、川特實業社認知之交易內容乃劉○○有資金需求，而由川特實業社提供款項予劉○○，並由劉○○邀同原告分期償還，應認系爭買賣契約乃為隱藏消費借貸法律關係而為，故應適用消費借貸法律關係之規定。　㈢按消費借貸為要物契約，須因金錢或其他代替物之交付始生效力。自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準(最高法院110年度台上字第2210號判決意旨可參)。按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第 323條所明定。又110年1月20日修正公布之民法第205條規定「約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。所謂超過部分無請求權，通說認屬自然債務，僅債權人不得請求給付，而非債權不存在，故如債務人就超過法定利率上限部分之利息已為任意給付，並經債權人受領者，仍不得謂屬不當得利而得請求返還。且民法第323條所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，修正前民法第 205條既規定債權人無請求權，自難謂包含在內，亦不得單純執該規定，即謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院108年度台上字第585號、112年度台簡上字第13號判決意旨參照）。查，劉○○與川特實業社所簽立之約定書雖未記載約定利率為若干，然有約定分期清償，以及按月每期應清償之金額，又兩造所約定之分期款總金額除借貸本金金額以外，其餘部分性質即應為利息。是劉 ○○於112年1月13日向川特實業社借款，約定自112年2月起每月15日還款3,033元，共分18期，分期總金額為54,593元，川特實業社僅於借款日實際交付劉○○13,000元，據此換算借款利息週年利率已超過16%，超過部分為無效。是揆諸上開說明，本件就超過修正後法定利率限制週年利率16％之利息，除可認係出於債務人之任意給付並經債權人受領者，而不得再將已給付之利息予以抵充本金外，倘不能證明債務人係任意給付超過修正前法定利率限制週年利率16％部分之利息者，於適用民法第323條時，僅能先抵充修正前法定利率限制週年利率16％範圍內之利息，其餘清償部分自應抵充本金。而查，劉○○曾還款2期共6,066元，為被告所不爭執（本院卷第19頁），是劉○○2筆還款，已分別抵充如附表所示之利息及本金，是劉○○尚欠之金額應為本金8,259元及自112年3 月15日起按週年利率16%計算之利息，原告做為劉○○之保證人，已僅須於此範圍內負清償責任。則系爭本票債權於超過 8,259元及自112年3月15日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分不存在。　㈣是以，被告持有之系爭本票，對原告尚有如前述之債權未獲清償，則被告自得持系爭裁定於前開範圍內聲請對原告強制執行，則原告請求被告不得持系爭裁定聲請對其強制執行，自屬無據。四、綜上所述，被告持為系爭執行事件執行名義之系爭支付命令債權超過8,259元，及自112年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之16%％計算之利息部分不存在，被告即無從持系爭支付命令就此部分強制執行原告之財產，系爭執行事件之強制執行程序於上開範圍內應予撤銷，原告請求於上開範圍內為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表（單位：新臺幣／元）編號還款日期 (年月日) 還款金額利息暨累計至次一還款日前一日之利息抵充利息計息本金抵充本金利息餘額本金餘款 1 112/2/15 3,033 188 188 13,000 2,845 0 11,155 2 112/3/15 3,033 137 137 11,155 2,896 0 8,259

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1934-20250321-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第173號原告林昀嫻訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師一、上列原告與被告陳哲揮、福盈通運股份有限公司間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳足裁判費。按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字第2415號裁判要旨參照）。是原告所為訴之追加，若超過刑事法院移送前所請求之範圍，就追加被告言，屬完全之新訴，且依民法第 273條規定本得分別起訴請求，亦非屬原刑事庭依刑事訴訟法第504條第2項規定裁定移送民事庭審理而得免納裁判費之範疇，縱其追加未變動原請求之訴訟標的價額，既原無刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費之適用，則依上揭判決意旨，應適用民事訴訟法之規定，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，法院應核定裁判費數額後命其補繳差額裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。二、查原告於本院112年度交簡字第2107號「被告陳哲揮」犯過失傷害案件之刑事第一審程序提起附帶民事訴訟，故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告陳哲揮過失傷害原告身體行為所致之損害，而原告起訴請求之對物毀損之損害賠償（機車維修費、手機損壞費用、太陽眼鏡毀損費用、安全帽損壞費用），總金額為新臺幣（下同） 65,052元，非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之訴自應另徵裁判費，原告已補繳1,000元。三、而原告聲明記載「請求被告陳哲揮給付原告3,120,777元及法定遲延利息」，經本院刑事庭於民國112年12月12日以112 年度交簡附民字第354號裁定移送前來，嗣於114年1月10日以書狀擴張聲明請求「被告陳哲揮、福盈通運股份有限公司應連帶給付原告5,728,547元及法定遲延利息」。依上揭法律規定，原告在移送前就被告陳哲揮請求部分（除財產損害部分以外）免徵收裁判費，是原告就被告陳哲揮請求財產損害65,052元及擴張聲明請求2,607,770元（計算式：5,728,5 47元-3,120,777元=2,607,770元）及原告向被告福盈通運股份有限公司請求連帶給付5,728,547元部分，合計共8,401,3 69元（計算式：65,052元+2,607,770元+5,728,547元=8,401 ,369元），應徵第一審裁判費99,897元（以追加起訴時為準），扣除原告前繳裁判費1,000元，應補繳第一審裁判費98, 897元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回向陳哲揮擴張聲明部分及向福盈通運股份有限公司請求連帶給付部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官羅崔萍

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-173-20250321-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2537號原告洪書駿被告王振芳莊敏宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣316,000元，及被告甲○○自民國1 13年5月7日起、被告丙○○自民國113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔5分之3，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣316,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告甲○○於民國111年10月21日7時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區鼓山二路182巷37弄由南向北行駛至鼓山二路202巷口時，未依「停」標字指示讓幹道車先行，另有被告丙○○駕駛車牌號碼營業用小客車未注意路口10公尺內不能臨時停車，仍貿然在上開交岔路口10公尺內臨時停車，致妨礙行車視距，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自鼓山二路2 02巷西向東行來，亦疏未注意行經無號誌岔路口未減速慢行，甲車與乙車發生碰撞而肇事（下稱系爭事故），原告因而受有並受有右側近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害），並受有如附表所示損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告547,2 61元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告甲○○：對於原告請求項目、數額沒有意見，只是伊無力負擔，另就系爭事故之發生，伊僅須負擔5成過失責任等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項（本院卷第174頁）　㈠就系爭事故之發生，甲○○有未依「停」標字指示讓幹道車先行之過失、乙○○有行經無號誌岔路口未減速慢行之過失、丙 ○○有在路口10公尺內臨時停車之過失。　㈡甲○○及丙○○因系爭事故就乙○○所受系爭傷害，經系爭刑案判決犯過失傷害罪確定在案。　㈢乙○○因系爭事故需專人24小時照護2個月、休養7個月。　㈣乙○○因系爭事故已領取強制險理賠99,593元。五、得心證之理由　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有規定。經查：　1.甲○○駕駛甲車未依「停」標字指示讓幹道車先行、丙○○未注意路口10公尺內不能臨時停車，致原告與甲○○發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為甲○○所不爭執，並參以丙○○已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告請求被告二人負損害賠之責，即屬有據。　　2.而系爭事故之發生，甲○○固有未注意未依「停」標字指示讓幹道車先行之過失，丙○○亦有未注意路口10公尺內不能臨時停車，仍將車輛停等於該處之過失，而原告騎乘乙車，亦有行經無號誌岔路口未減速慢行之過失，為兩造所不爭執，且參酌高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認定甲○○上開過失為肇事主因，丙○○與原告上開過失分別均為肇事次因，是原告對系爭事故自與有過失。本院審酌上情，並考量發生過程、現場路況之整體情狀，認系爭事故原告應負30%之過失比例、被告二人應負擔70%過失比例，依民法第217條第1項規定，自得按前開過失責任比例，減輕被告二人賠償之金額。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告之過失，業經本院認定如前。茲就原告所得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　原告主張因系爭事故所受系爭傷勢，支出醫藥費用231,585 元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（附民卷第 11至132頁）為證，經核對金額相符，且原告所受系爭傷勢，為系爭事故所致，故認原告此部分之請求，應屬有據。　⒉看護費用：　　原告主張因系爭傷害，有全日看護2個月必要，業據提出高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）診斷證明書為證（附民卷第11頁），並經本院函詢大同醫院，函覆結果為「診斷證明書所載需專人照護2個月…建議24小時專人照顧及積極復健」，有大同醫院114年2月3日高醫附法字第1140100333號函文在卷可參（本院卷第167頁），是原告主張有24小時看護2個月之範圍，堪認有據。又原告主張每日24小時看護費為1,80 0元，符合高雄地區醫療院所全日看護行情，以原告主張每日以1,800元計算111年10月21日起2個月，共61日全日看護費109,800元【計算式：1800*61=109,800】，為有理由。　⒊交通費用：　　原告主張因系爭事故導致其需往返各家醫院就診、復健，本院審酌原告傷勢為右側近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦傷之傷害，應有搭乘計程車就診之必要。核原告由住處前往大同醫院回診13次，單趟車資為130元【計算式：130（元） ×13（看診次數）×2（來回一趟）＝3380】，共3,380元；由住處前往李威德復健科診所就診90次，單趟車資為125元，【計算式：125（元）×90（看診次數）×2（來回一趟）＝22, 500元】共22,500元；由住處前往朝氣復健家醫診所就診29 次，單趟車資為160元，【計算式：160（元）×29（看診次數）×2（來回一趟）＝9,280元】共9,280元；由住處前往家歡復健專科診所就診1次，單趟車資為280元，【計算式：28 0（元）×1（看診次數）×2（來回一趟）＝560元】共560元；由住處前往中正脊椎骨科醫院就診1次，單趟車資為130元，【計算式：130（元）×1（看診次數）×2（來回一趟）＝260 元】共260元。以上總計35,980元【計算式：3,380＋22,500＋ 9,280＋260＋560＝35,980】，有醫療費用收據、計程車收費標準在卷可查（附民卷第11至132、141頁），是認原告上開主張，可以採信。　　⒋不能工作之損失：　　　原告主張因其系爭事故前擔任臺灣鐵路股份有限公司車長，其因系爭事故需在家休養7個月無法上班因而受有固定加班費、周六、國定假日出勤費之損失，依據原告所提臺灣鐵路有限公司工作時間/延長工時/周六出勤費用（附民卷第135 至138頁），計算損失金額，平均應為每月20,327元，本院審酌上情並考量該等收入確為平常原告每月均能獲得之收入等情狀，且大同醫院之診斷證明書認為原告傷勢從111年10 月21日起至112年6月13日止期間均需休養無法工作（附民卷第11至15頁），故原告主張因系爭事故受有7個月合計142,2 89元不能工作之損失等情，可以採信。　⒌車損費用：　　原告主張其所有之機車因系爭事故受損而支出修繕費4,200 元，有原告提出之估價單影本為證（附民卷第133頁）。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復該機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，普通重型機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，693-PTG 普通重型機車自103年10月出廠，迄本件車禍發生時即111年 10月21日，已使用3年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1050元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 4200÷(3+1)≒1050（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(0000－0000 )×1/3×（3+0/12）≒3150（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即0000－0000＝1050】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）0元，合計1,0 50元。是原告此部分得請求賠償金額應以1,050元估算，較為適當。原告逾此部分所為請求，尚屬無據，應予駁回。　⒍事故鑑定費：　　原告主張其為確定本件事故責任歸屬，至高雄市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，此有線上繳款資料附卷可參（附民卷第147頁），該等鑑定費用係為實現原告損害賠償債權之支出，且係因被告侵權行為所致，堪認屬原告所受之財產損害，應得向被告請求賠償，是原告據此請求被告賠償本件事故鑑定費用3,000元，應屬有據。　⒎精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受有右側近端肱骨骨折、雙上肢及右下肢挫擦傷之傷害之傷勢程度、所須休養期間約7個月、需專人24小時照護2個月、復原情形及精神痛苦，及原告自述在臺灣鐵路股份有限公司擔任車長、甲○○在做粗工、月收入不到2萬元、高職畢業、已婚無子女，家庭狀況勉持等情狀、丙○○在刑事案卷中自述大專畢業、家庭狀況勉持之情形，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以70,0 00元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，原告因系爭事故致身體健康受損，計支出如附表本院認定數額欄所示共593,704元。六、是以，原告就系爭事故既有30%過失責任，自應減輕被告賠償責任30%，被告應連帶賠償之金額應減為415,593元【計算式：593,704元×70％＝415,593元，元以下四捨五入】。七、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告自承已領取強制汽車責任險賠付99,593元，此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求之金額應為316,000元【計算式：415,593元－99,593元＝316,000 元】，可以認定。八、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付316,00 0元及甲○○自113年5月7日（附民卷第151頁送達證書）起、丙○○自113年4月30日（附民卷第153頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392 條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表編號項目原告請求金額(新臺幣/元) 本院認定之數額(新臺幣/元) 1 醫療費用大同醫院 181,445 181,445 李威德復健科診所 6,600 6,600 朝氣復健診所 41,750 41,750 家歡復健診所 150 150 中正骨科 200 200 馬光中醫 1,440 1,440 2 看護費用 109,800 109,800 3 交通費用 35,980 35,980 4 不能工作損失 142,289 142,289 5 車損費用 4,200 1,050 6 慰撫金 120,000 70,000 7 事故鑑定費 3,000 3,000 總計(未扣強制險) 646,854 593,704

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-2537-20250321-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第454號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇被告陳文川上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣93,529元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣93,529元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-21

KSEV-114-雄小-454-20250321-1

雄簡

高雄簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第536號原告張潔玲一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、上列原告與被告王浩旭間請求給付租金等事件，原告起訴狀理由欄雖有記載請求內容及其金額，然未記載訴之聲明，且就遲延利息之計算亦未明確，致本院無從具體特定原告起訴之請求，且無法繼續後續之訴訟程序。原告應於文到5日內補正下列事項：原告應具狀陳報「訴訟標的」（即請求權依據，須敘明適用之法律關係、條文等）及「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明，須具體明確，載明請求法院如何判決）。三、原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官羅崔萍

2025-03-20

KSEV-114-雄簡-536-20250320-1

雄小

高雄簡易庭

請求合約無效事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2608號原告顏可萱訴訟代理人顏欣晴上列上訴人與被上訴人菁英國際文教事業有限公司附設菁英國際語文短期補習班間請求合約無效事件，上訴人對於本院民國114 年2月20日第一審判決，提起上訴，其上訴聲明第一、二項係請求原判決不利於上訴人之部分廢棄，並請求就廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）2萬1,900元，故本件上訴利益應為2萬1,900元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官羅崔萍

2025-03-20

KSEV-113-雄小-2608-20250320-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第574號原告陳儷方被告葉宥杰張雅淇賴雅莛上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，此觀同法第436 條第2項及第249條第1項第6款規定自明。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵第一審裁判費10萬元，前經本院於民國113年12月20日以113年度雄補字第1566號裁定命原告於收受裁定後7日內如數補繳，該裁定已於同年月25日送達於原告，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第87頁）。惟原告逾期迄今仍未補正，有本院簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷足憑（見本院卷第95至101頁），其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-20

KSEV-114-雄簡-574-20250320-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第405號原告盧竪昌被告謝旻錡上列當事人間請求損害賠償事件，本院前於民國114年2月19日言詞辯論終結，茲因原告請求修復漏水所需費用、損害賠償仍需鑑定機關詳為函覆，本院認尚有應行調查確認之處，爰裁定再開辯論。中華民國 114 年 3 月 18 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官羅崔萍

2025-03-18

KSEV-114-雄簡-405-20250318-1