Know99判決書

搜尋結果：義大醫療財團法人義大醫院

共找到 187 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2751號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳金好上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16759號），本院判決如下：　　主　文陳金好犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一刪除「陳金好係黃秋玉胞妹黃秋華之婆婆，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4 款之家庭成員關係。」，及另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　　訊據被告陳金好於警詢時雖承認有於附件犯罪事實欄所示之時、地推倒告訴人黃秋玉，惟辯稱其當下因受告訴人言語刺激致躁鬱症發作因而推倒告訴人云云。經查，被告於附件犯罪事實欄所示之時、地，推倒告訴人致告訴人受有犯罪事實欄所示之傷害乙節，業據被告警詢時供述在卷，並經證人即告訴人證述明確，復有現場錄影影像擷圖、衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及本院勘驗現場錄影畫面結果附卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。被告雖以前詞置辯，並提出記載其自104年10月30日起至113年8月20日止因罹有重度憂鬱症及焦慮狀態而就診之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書為證，惟被告於警詢中供稱：伊因受到告訴人當時所述言語刺激故為本案行為等語（見警卷第3頁），佐以上開本院勘驗結果，可知被告與告訴人及其同行之人間確有爭吵乙情，益證被告之犯案動機明確，是其行為時係基於傷害之故意甚明；再細繹本院勘驗現場錄影畫面結果，被告於為本案犯行前後縱有與告訴人或其同行之人爭吵，然情緒均尚屬平和，僅偶有激烈爭論，但均未出手攻擊對方，且爭論內容、脈絡邏輯均無異常之處，可見被告行為當下應具備基本的表達能力及衝動控制能力，是尚難認被告行為時有何受精神疾病影響，或得依刑法第19條第1、2項減免其刑之情形。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告陳金好所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官固於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄敘及被告與告訴人為四親等以內旁系血親之家庭成員關係，然被告為告訴人胞妹之婆婆，可徵兩造間為姻親關係，非屬四親等以內之旁系血親關係，是聲請簡易判決書上開記載容有誤會，故被告本案犯行應非家庭成員間實施身體上不法侵害行為，自不構成家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，附此敘明。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細故即為本案傷害犯行，侵害告訴人之身體，所為實非可取；考量被告坦承客觀犯行之犯後態度，且無前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再酌以被告雖願意向告訴人道歉，惟因告訴人認為非真心道歉，致未能達成調解之情形，此有本院刑事案件移付調解簡要紀錄附卷可考；再考量告訴人陳報被告犯後尚向告訴人任職機關不當投訴之資料及對本案意見；兼衡以被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人所受傷勢等情節；暨衡被告自陳國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況及罹有重度憂鬱症之健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16759號　　被　　　告　陳金好　（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金好係黃秋玉胞妹黃秋華之婆婆，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。黃秋玉於民國113年8月18 日10時42分許，駕駛自小客車搭載其母親與黃秋華，前往高雄市○○區○○巷000號陳金好住處，探視黃秋華之子女，其間因雙方發生言語爭執，陳金好竟基於傷害人身體之犯意，徒手推倒黃秋玉跌至地上，致黃秋玉受有左上臂疼痛、左手2 公分擦挫傷、左小腿10X9公分紅腫等傷害。二、案經黃秋玉訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳金好於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人黃秋玉於警詢之證述。　㈢衛生福利部旗山醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、現場錄影之影像截圖2張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-08

CTDM-113-簡-2751-20250208-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2248號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告翁嘉和上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16953號），本院判決如下：　　主　文翁嘉和犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份」更正為「㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、各1 份、車輛詳細資料報表2份」及補充「公路監理電子閘門系統查詢結果1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告翁嘉和領有合格之職業大客車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查詢結果在卷為憑（見警卷第73頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可查，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，惟其行經上開交岔路口時，竟疏未注意上開規定，於右轉時自後方擦撞左轉駛入興楠路並在其左前方之告訴人機車，肇致本件交通事故發生，此有被告行車紀錄器畫面擷圖可佐，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又告訴人因本案事故受有左橈骨骨折之傷害，亦有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書可佐，是被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及與告訴人間就調解金額無共識，致無法成立調解，此有高雄市楠梓區調解委員會調解不成立證明書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可考；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度之情節等情；暨其於警詢時自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16953號　　被　　　告　翁嘉和　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、翁嘉和於民國113年3月9日17時4分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市楠梓區常德路由北往南方向行駛，行經常德路與興楠路交岔路口時，欲右轉興楠路，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有潘林輝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿興楠路151巷由南往北方向行駛至該路口，欲左轉興楠路，兩車因而發生碰撞，致潘林輝人車倒地，並受有左橈骨骨折之傷害。翁嘉和於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員。二、案經潘林輝訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告翁嘉和於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人潘林輝於警詢時之證述。　㈢義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、事故現場照片13張及行車紀錄器影像光碟1片及擷取照片4張等。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告　　於肇事後，向高雄市政府警察局交通大隊楠梓交通分隊自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-08

CTDM-113-交簡-2248-20250208-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

確認僱傭關係等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第1號原告陳勇全訴訟代理人曾國華律師被告弘正科技股份有限公司法定代理人陳文進訴訟代理人林泓帆律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年1月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間僱傭關係存在。二、被告應自民國112年2月28日起至原告復職日止，按月於每月 5日給付原告新臺幣61,600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應自民國112年2月28日起至原告復職之日止，按月提繳新臺幣3,828元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第二項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新臺幣61,600元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項各期清償期屆至後得假執行，但被告如以每期新臺幣3,828元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年6月起受雇於被告，並於110年4 月自山東廠調動至大社廠，於同年7月擔任生產課課長，每月薪資新臺幣（下同）61,600元，被告按月提撥3,828元至原告之勞工退休金專戶。原告於110年10月1日18時許，經發現昏倒在被告公司廁所，經高雄義大醫療財團法人義大醫院救治，診斷患有「自發性顱內出血」、「左側丘腦急性顱內出血合併右側偏癱」之傷勢（下稱系爭疾病），經國立成功大學醫學院附設醫院於112年2月16日出具職業病評估報告書認定上開傷勢屬職業傷害。詎被告於原告治療期間之112年1 月30日，竟以原告不能勝任工作為由預告於同年2月28日資遣原告，顯然違反勞動基準法第13條規定，原告得請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告自112年2月28日起至原告復職之日止按月於每月5日前給付61,600元及自各期應給付日之翌日起至清償日止之法定利息，暨按月提繳3,828元至原告之退休金個人專戶等情，並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自112年2月28日起至原告復職之日止，按月於每月5日前給付原告61,600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自112年2月28日起至原告復職之日止，按月提繳3,82 8元至原告於勞工保險局設立之之退休金個人專戶。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所受系爭疾病並非職業災害，且兩造於112 年1月30日係合意以資遣終止勞動契約。又原告經治療後，因手腳無力，不能勝任課長工作，被告安排其他工作亦無法勝任，被告因此資遣原告，並無違法之處等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第147至148頁）：　㈠原告於107年6月受僱於被告，原於中國山東廠擔任品管課課長，於110年4月調回被告高雄大社廠，支援生技課，於同年 7月調任生產課課長。　㈡原告於110年10月1日晚間6時許，被發現昏倒在被告公司廁所內，經送至義大醫療財團法人義大醫院救治，診斷患有系爭疾病。另經國立成功大學醫學院附設醫院出具如原證2所示之職業病評估報告書。　㈢原告於112年1月30日經被告以「對所擔任之工作不能勝任」為由，預告自112年2月28日資遣，並表明翌日起即毋庸進公司。其後並開立如原證3所示之離職證明書予原告，離職當月之薪資為每月61,600元。四、本件爭點為：㈠兩造是否有合意以資遣方式解僱原告？㈡原告所罹系爭疾病是否為職業災害？被告是否於職業災害之醫療期間解僱原告？㈢原告是否有不能勝任工作之情形？被告解僱原告是否違反最後手段性？茲分別論述如下：　㈠本件被告主張兩造業於112年1月30日合意以資遣方式解雇原告，為原告所否認，經查，依原告與被告職員於112年1月30 日談話內容，被告職員盧慈徽向原告說明關於資遣費、預告工資及政府失業補助金等資遣內容，且過程中被告之副總詢問被告是否出具非自願離職證明，被告職員盧慈徽覆以「對」，在對話最後，被告職員盧慈徽仍向原告告知「……那全哥你（那）邊再跟家人講一下，就是公司這邊確定有要資遣了，該付的資遣費我們都會付，明天開始就不用進公司，可以安排作復健，不然我們就先這樣」等語（見本院卷㈠第132-1 38頁），足見在對話最後，被告仍告知原告將對其資遣，原告在對話過程中則無同意以資遣方式終止勞動契約之意思表示，自難認原告已同意被告所為資遣。又原告雖在被告出具之員工離職申請單上簽名，惟其類別欄係勾選「其他」，並以手寫方式加註「資遣」，而非勾選「自動離職」，此與上開對話互核以觀，應認原告係認知遭被告以資遣方式終止勞動契約，因此辦理離職手續，非謂原告同意被告所為資遣，自不能以此證明兩造合意以資遣方式終止勞動契約。其次，原告固於112年10月26日始提起本件訴訟，惟勞工未於第一時間提起訴訟，原因所在多有，或收集證據，或尋求法律專業意見，自不能以此即認勞工同意雇主所為終止，且勞動基準法或勞動事件法關於勞工提起確認僱傭關係存在之訴，既未規定消滅時效或除斥期間，則原告提起本件訴訟，即屬其權利行使之自由，尚不得僅以此即認原告有所謂權利濫用或違反誠實信用原則之情形。　㈡按勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。勞動基準法第13條前段及第59條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告於職業災害醫療期間終止勞動契約，其終止違法，為被告所否認，經查：　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40 小時；勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，勞動基準法第30條第1項及第36條第1項分別定有明文。所謂職業災害，應指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡而言（職業安全衛生法第2條第5款參照）。準此，原則上勞工平日正常工時8小時，週休2日，每月正常工時176小時【計算式：（30-8）×8＝176小時】，如因長期負荷過重工作，致死亡、失能、傷害或疾病者，應屬勞動基準法第59條所稱之職業災害。又勞動部於107年10月15日公告修正「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱系爭參考指引），針對工作過量所造成之疲勞累積與腦血管與心臟疾病之關聯性制定判定之標準。該指引臚列出哪些疾病與工作負荷相關，將之列為「目標疾病」，並根據醫學上經驗，提出何種程度之工作量負荷，將使腦血管及心臟疾病超過自然進行，並區分「異常事件」、「短期工作過重」、「長期工作過重」等情形，分別列出判定基準，以進行綜合評估。勞工如罹患「目標疾病」，且符合系爭參考指引工作負荷過重之標準，原則上即可認定為職業疾病，除非醫學上可判定其症狀明顯為其他疾病時，或發病原因證實為非屬職業原因時，則不在此限，系爭參考指引為主管機關偕同專家學者針對職業促發腦血管及心臟疾病所制定之認定參考指引，具有醫學學理上之根據，自得援引作為判斷原告所罹系爭疾病是否為其長時間執行職務所促發、引誘結果之參考依據。　⒉系爭疾病屬系爭參考指引所定目標疾病，且原告於110年10月 1日發病，其發病前1至2月期間即為110年8月2日至9月30日，平均超時工作時數超過80小時，依系爭參考指引，可知原告所生系爭疾病應屬職業災害，詳述如下：　⑴按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。勞動事件法第38條定有明文。本件被告並未備置原告之出勤紀錄，則本院以原告上下交流道之時間（見本院卷㈠第301-311頁），並扣除交流道至被告公司之路程時間6分鐘（見本院卷第274頁），再扣除中午休息1小時之時間，計算原告在被告公司之實際工時，應屬合理。又原告離開被告公司後，仍有以通訊軟體處理公務（見本院卷㈠381-429頁），此部分亦應計算為原告之工時。依此計算原告之工時，其於110年9月1日至9月30日之工時為251小時24 分，於110年8月2日至8月31日之工時為267小時58分，各扣除176小時後，超時工作時數分別為75小時24分及91小時58 分（見本院卷㈠第250、251頁），其平均已超過80小時，應屬系爭參考指引所定長期工作過重，依上開說明，堪認原告所受系爭疾病應屬職業災害。　⑵被告雖主張應以被告所定上午8時之開始工作時間為準等語，惟證人江豐廷到院結證稱：伊通常7點50幾分到公司上班，到的時候原告已經到了，那時是跳早操時間等語（見本院卷㈡第35、36頁），足見原告通常於8點前即已到公司上班，並依公司規定提供勞務，自不能僅以上午8時作為開始工作時間。又被告未備置原告之出勤紀錄，以致僅能以上開方式推論原告到公司上班時間，而被告又未能證明原告下交流道後未立即到公司，或到公司後未提供勞務之事實，則原告開始工時之計算，自應以上開計算方式為準。　⑶被告雖主張原告以通訊軟體所處理公務並非必要等語，惟證人林玉華到場證稱：伊在被告公司是負責生產排程管理，如果沒有生產排程表，生產課的員工沒辦法工作，公司規定下午3點前要給（生產課）班長看，由班長排人員上去，過程中生產課長要做什麼伊不知道，有人請假就是請班長去協助，班長拿到排程表之後如何佈達給員工伊不清楚；證人江豐廷到場證稱：原告在生產課內部群組張貼的排程表是伊拍攝後交由原告張貼，伊在下班前要把工作內容排好給原告，伊會拍照傳給原告，紙本也會拿給原告，因為原告要確定明天的工作狀況，轉傳給原告的排程表內容，跟後來原告傳到群組內並說明的排程表內容，有時不一樣，伊拍照都是把手機放橫拍照，原告拍的話會是直立拍照，但排程表內容都一樣，原告在排程表下面打敘述文字應該是原告自己打的，文字內容有的是重新說明排程表內容，有些跟排程表無關，如有員工臨時告知要請假，伊要回報原告，讓原告掌握出缺席各等語（見本院卷㈡第24-35頁），足見原告身為生產課課長，需掌握生產排程及員工出缺席，其雖無庸親自製作排程表，惟仍須檢查、確認排程表內容之正確性，應認原告為上述檢查、確認排程表之時數，仍屬工時。又證人江豐廷固證稱：原告轉傳的排程表內容，如果隔天早上再傳，不影響生產，沒有傳也是隔天早上放在生產線的休息區內；證人林姿妤到場證稱：就伊處理生產課的行政事務工作內容，原告排程表沒有在晚上8、9點發到群組，對伊隔天作業不會有影響，伊可到組裝線上班長位置上看，之前在舊廠時，主管都是當天工作當天佈達，早上做完早操就會召集全部人員口頭分配工作內容各等語（見本院卷㈡第37、41-45頁），似謂原告並無於通訊軟體通知排程表之必要，惟依上開證人所述，排程表影響被告之生產課員工每日工作內容，其結果之發佈，對於當日到場之工作人員來說，固然於當日上午知悉即可，惟在完成排程表前，仍須原告檢查、確認，有如上述，不論原告係於工作當日或前一日晚間通知排程表內容，其仍須相當時間完成關於排程表之準備工作，並於張貼後交辦工作內容，自不能以其在通訊軟體上之通知無必要，即謂其完成排程表之工作時間均不得記入工時，況且，證人江豐廷證稱其係於下班前將排程表交付原告，如江豐廷交付時間接近下班，或原告當時處理其他事務，則原告均有必要於下班後加班完成排程表之準備工作，以利員工於翌日工作前知悉工作內容，自不能謂原告因此超時工作為無必要。準此，勞動部勞工保險局以原告使用通訊軟體發佈工作排程及交辦工作之時數計算工時（見本院卷㈠第259、260、381-429頁），應屬可採，被告辯稱應剔除此部分之工時，應無可採。　⑷本件經國立成功大學醫學院附設醫院鑑定並出具職業病評估報告書，認原告所生系爭疾病，屬工作相關之腦血管及心臟疾病等語（見本院卷㈠第271-276頁），本院審酌上開評估報告書係由專業醫師依系爭參考指引所定標準，綜合評估原告罹病情形、有無異常事件、是否短期或長期工作過重，佐以醫學文獻，並考量其他致病因素綜合評估所為，其中其評估之時數雖未扣除被告所定中午休息時間1小時，惟扣除後原告發病前1至2月之平均超時工作時數，仍超過80小時，不影響「長期工作過重」之判斷，應認上開職業病評估報告書屬信實可靠，堪認原告所生系爭疾病確屬職業災害。　⒊從而，原告所生系爭疾病確屬職業災害，有如上述，且依原告提出之診斷證明書記載，原告於112年1月30日仍因系爭疾病受復健治療中（見本院卷㈠第47頁），則被告於原告因職業災害所生系爭疾病之醫療期間預告將於112年2月28日資遣原告，依勞動基準法第13條前段規定，其預告後資遣不合法，則原告請求確認僱傭關係存在，於法即屬有據。　⒋按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第235條及第487條前段分別定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第 229條第1項亦設有明文。查被告於112年1月30日對原告所為資遣不合法，有如前述，且原告於112年2月8日以存證信函向被告表明兩造僱傭關係仍存在等語（見本院卷㈠第163頁），足見原告主觀上不願離職，且有繼續提供勞務之意，而被告既已提出資遣，應可認其已預示拒絕受領原告為勞務給付之意思，並自該時起屬受領勞務遲延，則依上開規定，原告並無補服勞務之義務，且得請求報酬，則原告請求被告自11 2年2月28日起至原告復職日止，按月於每月5日給付原告61, 600元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，於法即屬有據。　⒌按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第3 1條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。本件被告所為資遣不合法，有如前述，而原告主張被告每月應提繳3,828 元之金額，為被告所不爭執，則原告請求被告應自112年2月 28日起至原告復職之日止，按月提繳新臺幣3,828元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。　㈢被告於職業災害之醫療期間解僱原告，其解僱不合法，則兩造間僱傭關係仍存在，有如前述，關於爭點㈢部分已無論述之必要，附此敘明。五、綜上所述，本件原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求判決如主文第2、3項所示內容，均有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林昶燁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-02-07

CTDV-113-勞訴-1-20250207-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1697號原告謝茂興謝美君共同訴訟代理人謝明瑞蔡桓文律師被告宋○馨宋○鈞宋○宸兼上三人之法定代理人王鈺婷被告高鼎交通事業有限公司法定代理人曾子豪訴訟代理人鄭少凱（原名鄭鈞祐）上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丁○○新臺幣壹佰壹拾參萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丙○○新臺幣肆萬參仟參佰玖拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶負擔百分之四十六，由原告丁○○負擔百分之五十二，其餘由原告丙○○負擔。本判決第一、二項得假執行。如被告提出新臺幣壹佰壹拾參萬參仟捌佰柒拾元為原告丁○○供擔保後；提出新臺幣肆萬參仟參佰玖拾元為原告丙○○供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷（下稱宋○馨等4人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即宋○馨等4人之被繼承人甲○○（殁於民國 110年12月20日）受僱於被告高鼎交通事業有限公司（下稱高鼎公司），擔任曳引車司機，在執行職務期間駕駛車號00 0-00曳引車（下稱系爭曳引車），於110年3月27日清晨5時1 4分許，疏未注意系爭曳引車裝載貨物寬度超過車身，亦未有後護車隨行，超速駕駛系爭曳引車沿高雄市燕巢區角宿路內側車道由南往北行駛，途經角宿路與義大路路口北側（下稱系爭地點），適原告丁○○駕駛車號00-0000自小客車（下稱系爭自小客車）搭載原告丙○○，同向沿角宿路外側車道由南往北行駛，途經系爭地點，不及閃避，而以系爭自小客車車首碰撞系爭曳引車裝載之貨物（下稱系爭事件），致丁○○ 受有右眼內眥撕裂傷併下鼻淚管斷裂5公分、顏面撕裂傷6公分、右手撕裂傷1公分、右上眼皮外眥疤痕攣縮引發眼瞼內翻、右上眼皮外眥疤痕攣縮合併睫毛內插、右眼內眥撕裂傷併上下鼻淚管裂，經鼻淚管修補手術後阻塞、右眼內眥撕裂傷疤痕引起下眼瞼外翻等傷害（下稱甲傷害），丙○○則受有右足部挫擦傷（下稱乙傷害），丁○○所有之系爭自小客車，及當日載運預定販售之蔬果亦因而毀損。甲○○前開過失行為已侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康權，致丁○○受有如附表所示損害，共新臺幣（下同）2,473,959元；丙○○則因乙傷害受有精神上痛苦100,000元。又高鼎公司為甲○○之雇主，就系爭事件所致損害，應與甲○○連帶負損害賠償責任，而宋○馨等4人為甲○○之配偶、子女，於甲○○死亡後未聲明拋棄繼承，其就甲○○因系爭事件所負損害賠償債務，應在因繼承所得遺產範圍內，負連帶清償責任。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項、第1148條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丁○○2,473,959元，及其中2,041,917元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起，其餘459,042元自準備書三狀繕本送達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起按年息5%計算之利息。三、被告宋○馨等4人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、被告高鼎公司則以：伊之員工甲○○固過失肇致系爭事件，惟丁○○超速、疏未注意車前狀況，亦與有過失，丙○○搭乘丁○○ 駕駛之系爭自小客車，就丁○○之過失應併予承受。甲○○就系爭事件之發生僅須負一成過失責任，依民法第217條第1項規定，應予減輕被告之賠償金額。又丁○○、丙○○就系爭事件已分別領取強制汽車責任保險理賠金81,047元、6,610元，應自渠等求償金額中扣除之。再者，丁○○就附表編號5、9所示損害額應負舉證責任，其中編號5有重覆評價之虞，倘認此項得計入損失，宜按僱用他人採收鳳梨所須支出薪資計算，不宜按生產量計算。至於丁○○、丙○○請求之精神慰撫金亦有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又道路交通安全規則第80條第1至5項規定，「貨車裝載整體物品有下列情形之一者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：裝載整體物品之長度、高度、寬度超過前條之規定者。裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過第38條第1項第2款、第 3款限制者。」、「前項裝載整體物品行駛於高速公路之汽車，其長度超過第38條第1項第1款規定，重量超過前項第2 款規定，寬度超過3.25公尺，高度超過4.2公尺者，接受申請之公路監理機關應先洽經高速公路管理機關認可後，始得核發通行證。」、「同一事業機構或公司行號，經常以同一汽車裝載同一性質規格之物品時，得依前2項規定申請核發6 個月以內之臨時通行證。」、「裝載第1項、第2項物品，應於車輛前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈或紅色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於30公分。」、「如公路監理機關或警察機關對該項物品之裝載行駛有特別規定者，應遵守其規定。」等語。原告主張系爭事件發生應可歸責於甲○○，丁○○並無過失，高鼎公司固自承甲○○就系爭事件之發生係有過失，惟抗辯丁○○超速且疏未注意車前狀況，致不及閃避系爭曳引車，亦有過失。經查：　㈠甲○○於事發當日110年3月27日持有高雄市區監理所發給高鼎公司之貨車裝載整體物品臨時通行證（下稱系爭通行證），駕駛系爭曳引車為高鼎公司執行運送中國鋼鐵結構股份有限公司（下稱中鋼構公司）冷作電焊完成品之職務，有成品簽收單、系爭通行證在卷可稽（見本院卷㈠第179、180頁），依系爭通行證記載，其有效期間自109年12月13日起至110年 6月12日止，除每日上午7點至9點、下午5點至7點禁止行駛外，其餘時間均可行駛，惟應依「限定運送路線」欄所載路線行駛，限行速度為時速30公里，且載運貨物「超尺度部分應懸掛明顯標誌及閃光燈。」、「裝載物品與本證記載不符或裝載尺度與本證『裝載後車輛尺度』欄不符，以無通行證論。」、「超寬、超長車輛須派有閃光警示燈車及後護車隨行。」亦據公路監理機關在系爭通行證「注意事項」欄第1、2 點及第4點前段規定明確（見本院卷㈠第180頁），是依道路交通安全規則第80條第5項規定，甲○○駕駛系爭曳引車載運貨物，即負有遵行系爭通行證所載行駛時間、限定運送路線及注意事項之義務，否則即有過失。　㈡又甲○○於事發時駕駛系爭曳引車沿角宿路由南往北行駛，在系爭地點遭丁○○駕駛之系爭自小客車碰撞，有系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖為憑（見本院卷㈠第175頁），惟經比對系爭通行證「限定運送路線」欄所載運送路線，可知角宿路不在系爭通行證允許系爭曳引車運送路線之列（見本院卷㈠第180頁），甲○○未遵行限定運送路線載運貨物，即有過失。其次，經員警檢視監視器影像，系爭曳引車於上午5時8分 45秒通過系爭地點南方角宿路高鐵總廠路口，後護車則於上午5時10分8秒始行通過該路口，有監視器影像檔、高雄市政府警察局交通警察大隊111年9月30日函為憑（見外放證物袋㈡臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14053號電子卷證光碟，本院卷㈠第227頁），佐以道路交通事故談話紀錄表記載，甲○○自承事發時之車速為時速40公里（見本院卷㈠第168頁），暨系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖顯示，系爭自小客車於影像時間05：09：21與系爭曳引車發生碰撞時，系爭曳引車後方並無後護車隨行（見本院卷㈠第175頁），上情亦據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會（下稱車鑑會、覆議會）檢視影像畫面明確，有行車紀錄器影像檔及車鑑會鑑定意見書、覆議會覆議意見書為憑（見同上證物袋㈡電子卷證光碟，本院卷㈡第505至506頁；卷㈢第173至17 4頁），足見事發時系爭曳引車超逾系爭通行證規定之行車速限行駛，致後護車未能緊隨墊後，亦有過失。再依高雄市政府警察局交通警察大隊111年9月30日函附員警職務報告記載，經員警丈量系爭曳引車裝載貨品右側尺寸離板台190公分，而系爭曳引車之板台寬250公分，系爭通行證許可裝載後之車寬為300公分等情（見本院卷㈠第227至229頁），益見系爭曳引車裝載貨品後之寬度已超過系爭通行證「裝載後車輛尺度」欄允許之裝載後車寬，依系爭通行證注意事項第2 點規定，應視為甲○○無證行駛，已違道路交通安全規則第80 條第1項規定等一切情形，堪認甲○○未依系爭通行證限定運送路線行駛，且超速行駛、載運超寬貨物未有後護車緊接隨行，已妨礙其他用路人之行車安全，系爭事件之發生係可歸責於甲○○前開違規駕駛行為。　㈢高鼎公司雖抗辯丁○○超速駕駛，且疏未注意車前狀況，致不及閃避，亦有過失云云。但查：　⒈依道路交通事故調查報告表記載，系爭地點限速為時速50公里（見本院卷㈠第171頁），而丁○○於事發時之車速為時速40 公里至50公里左右，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本院卷㈠第170頁），且未據高鼎公司提出其他積極證據以實其說，反證推翻之，堪信丁○○之車速並未超過系爭地點之限速，高鼎公司前開抗辯核與事實不符，為不足採。　⒉其次，依道路交通事故現場圖記載，甲○○駕駛系爭曳引車行駛在角宿路內側車道，該車道寬度僅3.6公尺（見本院卷㈢第 249頁），而系爭曳引車載運貨物超過右側板台190公分，已如前述，可見系爭曳引車載運之貨物已超越所在車道，侵入外側車道，非一般通常用路人可以預見，丁○○基於信賴原則，亦無可能預見甲○○會駕駛曳引車行駛在未經主管機關許可之角宿路上，復載運超寬貨物逾越自己所在車道，妨礙其他車道之用路人行車。再觀諸系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖顯示，影像時間05：09：19系爭曳引車之右後方外側車道出現系爭自小客車頭燈；影像時間05：09：21系爭自小客車頭燈突然變黑，四周一片漆黑；影像時間05：09：26系爭自小客車撞到路樹等情（見本院卷㈠第175頁、卷㈡第505至506 頁），及丁○○自承伊所駕駛之系爭自小客車係於影像時間5 時9分19秒出現在系爭曳引車後方，於影像時間5時9分21秒4 1兩車發生碰撞，於影像時間5時9分26秒62撞到路樹，有道路交通事故談話紀錄表足佐（見本院卷㈠第170頁）等一切情形，益見事發時系爭地點因欠缺路燈照明，視線昏暗，只能看見系爭自小客車之頭燈燈光，而系爭自小客車之頭燈燈光投射至系爭曳引車後方車台之時間，距兩車發生碰撞之時間不到3秒，按系爭自小客車時速達40公里至50公里計算，丁○ ○根本無從為適當反應，是以兩車發生碰撞之結果非可歸責於丁○○。至於道路交通事故調查報告表記載事發時天氣晴、晨間光線、視距良好云云（見本院卷㈠第171頁），核與系爭曳引車行車紀錄器影像不符，尚非可採。　⒊此外，現場照片固顯示系爭曳引車之車尾附掛警示燈及紅布（見本院卷㈠第186頁），但由道路交通事故談話紀錄表記載，甲○○是到中鋼構公司廠區內，發現警示燈移位，才返回現場向警方說明等情（見本院卷㈠第167頁），可知現場照片是在甲○○返還現場製作談話紀錄時，即110年3月27日上午6時5 7分許始行拍攝存證（見本院卷㈠第167頁），距事發時間即同日上午5時14分許，已有1個半小時以上，已難認照片內容合乎現況，遑論事發時天色昏暗，由系爭曳引車之行車紀錄器影像僅見車後方有警示燈閃爍，難以分辨車尾板台有無懸掛紅布，有卷附行車紀錄器影像檔足佐（見外放證物袋㈡），尚不能僅憑甲○○事後返回現場之車況，遽為不利丁○○之判斷。車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見執此逕謂丁○○疏未注意車前狀況云云，為不可採。　㈣本院審酌系爭事件發生經過，及前述甲○○、丁○○之過失情節，認甲○○倘遵行系爭通行證之限定運送路線載運貨物，根本不會出現在系爭地點，自無可能發生系爭事件，及甲○○超速駕駛致後護車未能緊隨，復載運超寬貨物突出於車道分道線，侵入他車道，已妨礙丁○○之路權，暨丁○○為遵行道路交通安全規則之一方，基於信賴原則，無可預見甲○○違規妨礙其用路安全等情，認系爭事件應由甲○○負完全過失責任，丁○○ 並無過失。　㈤承上，甲○○前開過失行為，致丁○○受有甲傷害、丙○○受有乙傷害，丁○○所有之系爭自小客車亦因而毀損之事實，為高鼎公司所不爭執，並有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、車損照片、估價單、車籍資料為憑（見本院卷㈠第19、21、181至184、97至101、317頁），堪認甲○ ○已不法侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康權，依民法第184條、第191條之2規定，甲○○自應就丁○○、丙○○所受損害負賠償責任，而事發時高鼎公司為甲○○之雇主，甲○○因執行貨物運送職務肇致系爭事件，不法侵害丁○○、丙○○之權利，依民法第188條第1項規定，高鼎公司應與甲○○ 連帶負損害賠償責任。又甲○○於110年12月20日死亡，其配偶王鈺婷及子女宋○馨、宋○鈞、宋○宸均未聲明拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、宋○馨等4人戶籍謄本，及臺灣高雄少年及家事法院112年5月2日函在卷可稽（見本院卷㈠第191、193頁；卷㈡第265頁），是依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，宋○馨等4人對於被繼承人甲○○之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告請求宋○馨等4人在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司負連帶賠償責任，係屬有據，應予准許。六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　　㈠丙○○所受損害：　　甲○○過失不法侵害丙○○之身體健康，丙○○必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：丙○○為高職肄業，以務農為業，每月收入約60,000元，名下有汽車1部；甲○○為國中肄業，係考領職業聯結車駕駛執照之人，事發受僱於高鼎公司，惟未申報個人綜合所得，其名下有汽車1部；高鼎公司為汽車貨運業者，資本額為20,000,000元等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷㈡第289頁，卷㈢第251、263頁及外放證物袋㈡、財稅資料），復考量系爭事件發生經過，及丙○○所受乙傷害雖傷勢不重，惟突然遭遇系爭事件被卡在駕駛座旁，受驚嚇程度不輕，暨渠等身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丙○○請求被告賠償精神慰撫金50,000元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　㈡丁○○所受損害：　⒈丁○○之身體健康權受侵害部分：　⑴丁○○主張因系爭事件受有甲傷害，而支出如附表編號1、2、3 所示費用，且在休養期間受有如附表編號4所示不能工作損失，合計239,917元（計算式：38,477+13,640+19,800+168, 000=239,917），為被告所不爭執，應屬可採。　　⑵丁○○主張因傷休養期間，不能如期採收鳳梨，受有農業損失9 29,042元，固提出附表編號5「證據出處」欄示資料為憑，惟本院審酌影響農業產收之原因多端，且丁○○並非一人單獨從事農務，有證人乙○○證述：伊爸爸（即丁○○）和媽媽一起做，也會請工人來幫忙，伊則負責採買其他蔬菜水果到市場販售，僱用工人每天工資1,500元，從清晨3、4點做到隔天下午2、3點等語為憑（見本院卷㈢第109至110頁），可見丁○ ○縱因傷休養，尚非不能僱用工人採收，再由其親屬載運至市場販售，自難認丁○○未如期採收鳳梨之結果與系爭事件之間具相當因果關係，不能將之計入系爭事件所致損害之列。　⑶又甲○○過失不法侵害丁○○之身體健康，丁○○必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：丁○○為國小畢業，以種植鳳梨、販售果菜為業，每月收入約200,000元，名下有土地2筆、投資1筆；甲○○為國中肄業，係考領職業聯結車駕駛執照之人，事發受僱於高鼎公司，惟未申報個人綜合所得，其名下有汽車1部；高鼎公司為汽車貨運業者，資本額為20,000,000 元等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷㈡第287至289頁、卷㈢第 251頁及外放證物袋㈡、財稅資料），復考量系爭事件發生經過，及謝茂君所受甲傷害集中在顏面、右眼，傷勢嚴重，前後歷經4次手術，出院後休養期間長達3個月，且因鼻淚管斷裂，遺有每遇天氣變化，右眼就不自主腫脹、流淚之後遺症（見本院卷㈢第223頁），暨渠等身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丁○○請求被告賠償精神慰撫金900,000元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　⒉丁○○之財物損失部分：　⑴丁○○主張其所有之系爭自小客車因系爭事件毀損，受有附表編號7、8所示損害共75,000元（計算式：5,000+70,000=75, 000），業據提出附表編號7、8「證據出處」欄所示證據為憑，且為高鼎公司所不爭執，應屬可採。　⑵丁○○主張事發當日以系爭自小客車載運蔬果，亦因而毀損，受有附表編號9所示損害，惟未據舉證以實其說，為不可採。　⒊承上，丁○○因系爭事件所受損害計有醫療費38,477元、就醫往返交通費13,640元、看護費19,800元、不能工作損失168, 000元、精神慰撫金900,000元，及拖吊費5,000元、修車費7 0,000元，合計1,214,917元，應堪認定。　七、綜上所述，丁○○、丙○○因系爭事件所受損害各為1,214,917 元、50,000元，而丁○○、丙○○已領取強制汽車責任保險給付各81,047元、6,610元，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第325 頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除丁○○、丙 ○○已領取之強制汽車責任保險給付後，甲○○尚應賠償丁○○1, 133,870元（計算式：1,214,917-81,047=1,133,870），應賠償丙○○43,390元（計算式：50,000-6,610=43,390），而高鼎公司為甲○○之雇主，依民法第188條第1項規定，就前開損害應與甲○○負連帶賠償責任；宋○馨等4人為甲○○之繼承人，依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，以因繼承甲 ○○所得遺產為限，負連帶清償責任。八、從而，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條第1項、第1148條規定，請求㈠宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丁○○1,133,870元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日111年10月3日起（見本院卷㈠第223頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給付丙○○43,390元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日111年10月3日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，其請求逾前開範圍者，為無理由，應予駁回。九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。高鼎公司聲明願供金錢擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰附表：（單位：新臺幣/元）編號項目金額證據出處備註身體健康權受侵害項目 1 醫療費　 38,477 義大醫院診斷證明書及醫療費單據、光大眼科診所醫療費收據（見本院卷㈠第19、23至33、53至75；35至51頁）。被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 2 就醫往返交通費　 13,640 計程車乘車證明（見本院卷㈠第77至89頁）。被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 3 看護費　 19,800 義大醫院診斷證明書、看護費用行情網頁截圖（見本院卷㈠第19頁；卷㈢第231頁）。 ①住院期間即110年3月27日至110年3月30日、110年7月21日至110年7月26日，共9天，按全日看護每天2,200元計算（見本院卷㈡第13頁）。 ②被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。　 4 不能工作損失　168,000 義大醫院診斷證明書（見本院卷㈠第19頁）。 ①自110年3月27日事發時起，計至110年7月26日出院後起算3個月休養期間屆滿，共7個月不能工作，按每月最低基本工資24,000元計算（見本院卷㈠第13、323、376頁） ②被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 5 不能如期採收鳳梨之農業損失（見本院卷㈡第331頁）　929,042 土地租約、農業統計年報節本、鳳梨待採現況影像照片及截圖、鳳梨果價新聞報導網頁、高雄果菜運銷股份有限公司112年8月3日函、110年1至3月水果銷貨紀錄（見本院卷㈠第109至125、333至343頁及卷末證物袋；卷㈡第319頁；卷㈢第53至95、121至135、141至155頁）。按承租農地面積為0.8318公頃、每公頃產量34000顆，每顆平均重量為2.5台斤折合1.5公斤，每公斤售價21.9元計算，計算式： 34000×0.8318=28281;28281×1.5=42422;42422×21.9=929,042（各單項小數點以下均四捨五入，見本院卷㈡第331至333頁）。 6 精神慰撫金 1,200,000 財物損失項目 7 拖吊費　　5,000 拖吊費收據（見本院卷㈠第93、95頁）。被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 8 修車費　 70,000 估價單、二手汽車買賣網刊載之銷售資料（見本院卷㈠97至101、379至393頁）。被告不爭執（見本院卷㈡第219頁）。 9 載運之蔬果毀損（見本院卷㈡第287頁）　 30,000 丁○○自承無可資提出之證據（見本院卷㈡第501頁）。　　　　　　　合計 2,473,959

2025-02-06

KSEV-111-雄簡-1697-20250206-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第512號原告楊柯春蓮訴訟代理人趙俊翔律師被告聶佑晉訴訟代理人劉春華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰柒拾捌元，及自民國一一三年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰柒拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月23日17時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市梓官區大舍南路由南往北方向行駛，途至該路359號前時，因疏未注意兩車並行之間隔，貿然偏右前行，致撞擊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)在其同向右前側之原告，原告因此受有左膝挫傷、頭皮挫擦傷、左側手肘擦傷、左側前胸壁挫傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有看護費新臺幣( 下同)180,000元、工作損失105,600元、就醫交通費1,678元、精神慰撫金300,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告551,278元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：我們不知道事故發生原因，也沒看過影片，當時原告騎車載狗，他被狗嚇到。又原告所受傷勢應無需專人看護，原告應無工作，無須賠償工作損失，且原告請求交通費用應有單據，另原告請求之精神慰撫金金額太高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、弘達診所診斷證明書、佑昌馬光中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第15頁至第25頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表存卷可參(見本院卷第37頁至第64頁)。復經本院勘驗原告行車紀錄器畫面，結果略為：該畫面為翻攝電腦畫面影片，全長9秒，應為原告行車紀錄器畫面，畫面開始時，原告車輛行駛在梓官區大舍南路南往北方向外側車道，檔案時間4至5秒許，被告駕駛車輛自原告左後方駛來，並碰撞原告車輛，此時由畫面並未見被告車輛前方有何阻礙，檔案時間7秒許，原告車輛倒地，被告則持續前行至檔案結束，檔案播放期間並未拍攝到犬隻或聽聞犬隻叫聲等情，有勘驗筆錄可參( 見本院卷第174頁)。是系爭事故之發生，為被告過失未注意兩車並行間隔，貿然偏右行駛所致，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當因果關係等情，應堪認定。被告抗辯其因原告騎車載狗驚嚇始致系爭事故，尚乏證據可佐，無可採信。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.看護費：　　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，需專人全日看護90日，以每日2,000元計算，受有看護費用180,000元之損害，並提出前揭義大醫院診斷證明書、佑昌馬光中醫診所診斷證明書為憑，被告則以原告所受傷勢並無專人看護必要等詞抗辯。依原告提出之義大醫院112年3月22日出具之診斷證明書記載，原告因左膝挫傷，建議休養1個月，期間須專人照護。佑昌馬光中醫診所113年1月15日出具之診斷證明書則記載，原告因左側膝部挫傷，因病況需要，建議專人照護避免跌倒等情。經查：　　⑴佑昌馬光中醫診所函覆略稱：原告左側足部疼痛不適2個月，自訴2個月前騎機車遭汽車從後方追撞所致，左側膝蓋表面大片瘀青，左側足底疼痛甚，無法行走，彎曲有困難，行走需他人攙扶、頭暈等。原告為67歲女性，過去有第二型糖尿病史，加上原告距離發生車禍時間已有一段時間，傷口表面竟仍有大量瘀青，與正常傷口復原時間不同，因此懷疑原告瘀青有可能涉及軟組織損傷，故判斷原告需要適當的休息以及專人進行保護。又原告於車禍後期仍然出現頭暈症狀，血糖也沒有特別低，結合過去外傷史來看，顯然原告可能罹患了腦震盪症候群，且顯然有居家休息的考量，並觀察一段時間，且原告較為高齡，高齡患者在腦震盪時最為令人擔憂的事情就是跌倒，因此診斷證明書上註明需由專人在旁側照料，以避免因頭暈所導致之二次傷害，但於生活自理上應可自行活動，因此無須協助飲食、如廁等語(見本院卷第99頁至第101頁)。而所謂有專人照顧之需求，係指傷患因傷勢無法自理生活，需由他人協助始能完成進食、如廁等日常生活需求。參以佑昌馬光中醫診所上開函覆所指，係認原告因左膝傷勢致行走困難，且懷疑原告罹患腦震盪症候群，為避免跌倒，始於診斷證明書記載建議專人照護避免跌倒。然其此部分傷勢既對其日常生活自理能力不生影響，實不能認其此期間有受專人照顧之必要，原告依佑昌馬光中醫診所113年1月15日出具之診斷證明書，主張有受專人照顧之必要，非屬可採。　　　　　⑵義大醫院函稱：原告弘達診所診斷證明書所示傷勢，以一般無慢性疾病患者言，休養期間約1至3個月，且應無喪失自理能力、工作能力而須專人照顧，及無停工休養之必要，惟仍須視病況嚴重度及病人症狀而定。原告因左膝挫傷至本院就診時，無明顯外傷，爰若其罹有糖尿病對其復原影響有限，復原期間、受專人照顧及停工休養期間與無慢性病患者無不同。依其於111年12月19日至本院骨科就診評估，仍有左膝疼痛腫脹、滑囊炎之病況，部分生活事項須他人協助，建議111年12月19日起休養1個月等語(見本院卷第169頁)。是原告於111年12月19日前往義大醫院就診當時，左膝腫脹、滑囊炎，經醫師判斷部分生活事項需他人協助，可認原告自111年12月19日起至112年1月18日止之1個月期間(31日)，有受專人半日看護之必要無疑。此外，原告自承係由其女兒看護(見本院卷第104頁)，而家屬看護與專業看護專業能力不同，自不能概以專業看護費用計之，本院審酌親屬看護所需支出之勞力、時間等因素，認原告所得請求之每半日看護費應以1,200元計算，始為衡平。從而，原告所得請求之看護費用應共為37,200 元(計算式：31日×1,200=37,200)，洵可認定。　　⑶被告雖另抗辯：原告先至弘達診所就診至111年8月11日，後於111年10月10日始至佑昌馬光中醫診所就診，期間均無就診紀錄，中間有無發生其他事故我們也不知道，原告前往義大醫院就診已經隔了5個月將近半年時間等情。然由佑昌馬光中醫診所上開函覆內容以觀，原告就診當時確係自述左足疼痛不適達2個月，核與其於弘達診所最後一次就診期間相符。再由前揭義大醫院函覆，原告所受如弘達診所診斷證明書所示傷勢，一般休養期間約1至3個月，則原告於111年10月10日前往佑昌馬光中醫診所就診，仍屬合理休養期間之範圍。復參酌原告自111年10月10日起至112年8月5日間，均因左膝挫傷持續前往佑昌馬光中醫就診，則其於111年12月19日因相同傷勢前往義大醫院就診，亦可認確與系爭事故所受傷勢相關無訛，被告抗辯並無可採。至被告雖請求再向弘達診所詢問原告就診後傷勢是否復原，然原告於佑昌馬光中醫診所、義大醫院就診確係因系爭事故所受傷勢，已經本院認定如前，被告此部分調查證據之聲請，即無必要，併此說明。　　　　　2.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，無法繼續從事工地派遣工作4個月，以112年度法定最低基本工資26,400元計算，受有收入損失105,600元等語。為被告所否認，並以前詞置辯。惟按勞工年滿六十歲，雇主雖得強制退休；公務員年滿六十五歲，亦應命其退休，但非年逾退休年齡者，即當然無勞動能力，應視其個別情形以為斷，最高法院85年度台上字第2640號判決意旨可資參照。而原告雖年近70歲，但其仍得自行騎乘機車上路，可見肢體活動能力尚屬良好。再觀諸原告提出之從事勞動照片(見本院卷第107頁至第 109頁)，及證人楊勇信證稱：我於108、109年間開始與原告一起工作，他車禍當時是跟我工作，工作地點在西子灣，在古蹟案場工作，原告的工作內容是小工，幫師傅挖土跟整理環境，他的工作需要常常蹲下、站立，計算薪水的方式是師傅2,500元、小工2,000元，每天領現金，原告每個月工作約26日，薪水約52,000元，車禍後我跟原告說等你2個禮拜，可以出來就出來，不然我就找別人工作了，從當時開始我就沒有跟原告一起工作等語(見本院卷第130 頁至第132頁)，均可徵原告尚有勞動能力無訛，被告抗辯原告並無工作，非屬可採。再者，由前揭佑昌馬光中醫診所函覆可知，原告就診當時仍有左側膝蓋表面大片瘀青，無法行走，彎曲有困難，行走需他人攙扶，實難續從事工地小工工作，是依佑昌馬光中醫診所112年8月5日出具之診斷證明書所示，原告自111年7月23日起至111年10月10 日前往佑昌馬光中醫就診後3個月即至112年1月9日止，應有在家休養必要，可以認定，原告請求4個月之工作損失，要屬有據。此外，原告雖請求以112年度法定最低基本工資計算，然原告請求工作損失期間既在111年間，自應以111年度法定最低基本工資即每月25,250元計算，始屬適當。從而，原告可請求之工作收入損失金額應為101,00 0元【計算式：25,250×4=101,000】，逾此部分之請求，即無理由。　　3.就醫交通費：　　　原告復主張其因系爭事故就診，受有交通費1,678元之損害，並提出GOOGLE路線網頁資料為佐(見本院卷第115頁至第119頁)，亦為被告所爭執。本院審酌原告因系爭事故受傷，因而須前往就醫，自屬增加其生活需要之支出。原告復以前往弘達診所就診來回約12.4公里、就診18次(見本院卷第21頁)，前往義大醫院就診來回約25.4公里、就診3 次(見本院卷第19頁)，前往佑昌馬光中醫診所就診來回約 10.4公里、就診25次(見本院卷第25頁)，並以一般車輛市區油耗每公升10公里、95無鉛汽油油價每公升30元計算，請求被告給付1,678元之交通費(計算式：總距離559.4公里÷油耗10km/L×油價30元=1,678，小數點後四捨五入)，尚屬合理必要，可以准許。　　4.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告小學畢業，事故發生時從事工地派遣工作，111年名下有利息所得，房屋、土地等財產；被告則為高中肄業，無業，111 、112年名下均無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第129頁、第145頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原所需期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以60,00 0元為適當。　　5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為199,878元(計算式：37,200+101,000+1,678+60,000=199,878)，已可認定。（三）又學說上所謂蛋殼頭蓋骨理論，即無論被害人如何脆弱，行為人之行為引起之損害，即便非一般人所能預期者，行為人仍應擔負損害賠償責任，故縱認被告所述原告本身之體質與有遠因為真，基於相當因果關係乃評價之論斷，被告仍應就與損害發生具直接相關之車禍過失行為，負損害賠償之責。又被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人。但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，應認為加害人得主張類推適用過失相抵原則，減輕其賠償責任。經查，原告雖自承有糖尿病史(見本院卷第145頁)，惟其於義大醫院就診當時並無明顯外傷(見本院卷第169頁)，可見原告左膝挫傷之回復期間較長乃因其病況嚴重程度，而與其糖尿病史無涉，自無類推適用過失相抵之規定，減輕被告賠償責任之理，併此敘明。　　　（四）再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張業已受領強制險理賠金有關看護費給付36,000 元，並提出存摺、存摺內頁照片為證(見本院卷第121頁) ，復為被告所不爭執(見本院卷第129頁)。是扣除後，原告尚得對被告請求之賠償金額應為163,878元(計算式：19 9,878-36,000=163,878)。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付163, 878元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起(見本院卷第73頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-02-06

GSEV-113-岡簡-512-20250206-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第222號原告林家榛訴訟代理人洪幼珍律師被告楊人龍兼法定代理人王攸宣楊智宇共同訴訟代理人劉怡廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣43,099元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔100分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣43,099元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告楊人龍於民國110年12月26日16時40分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為超車而向車道內側切入時，未注意車前狀況即貿然前行，自後撞擊同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車、系爭交通事故），致原告受有背部挫傷疑腰椎神經受傷、椎間盤突出合併下肢無力及步態不穩、頸部椎間盤突出併步態異常、多處挫傷併左上背、下背、髖部、腹股溝處疼痛、左下肢無力、外傷性第4腰椎至第1薦椎雙側椎間盤突出、椎弓骨折及脊椎滑脫併脊髓神經及雙側神經根壓迫、外傷性第6頸椎骨折及第5至第6頸椎椎間盤軟骨破裂突出併左側神經根壓迫、急性壓力疾患、失眠等傷害（下稱系爭傷勢）。而被告楊人龍於行為時為限制行為能力人，當時被告王攸宣、楊智宇則為被告楊人龍之法定代理人，自應就原告之損害連帶負責。原告因此受有㈠醫療費用新臺幣（下同）782,826元、㈡醫療用品費用28,191元、㈢就醫交通費29, 955元、㈣看護費用384,000元、㈤不能工作之損失303,000元、㈥勞動能力減損損失1,939,409元、㈦精神慰撫金800,000元及㈧系爭機車毀損損失26,469元，合計4,293,850元之損失，但原告僅於3,424,429元之範圍內請求。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,424,429元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告除背部挫傷及多處挫傷等傷勢與系爭交通事故有因果關係外，其餘傷勢均與系爭交通事故並無相當因果關係等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷一第296頁、卷二第51頁）：　1.被告楊人龍於110年12月26日16時40分許，騎乘被告機車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為超車而向車道內側切入時，未注意車前狀況即貿然前行，自後撞擊同向前方由原告所騎乘之系爭機車，致原告受有背部挫傷、多處挫傷。　2.系爭機車毀損損失26,469元之請求為有理由。　3.原告於110年12月26日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）急診所支出之2筆醫療費用合計1,570元為有理由。　㈡本件之爭點在於：1.兩造之過失比例為何？2.系爭傷勢中除背部挫傷、多處挫傷以外之傷勢與系爭交通事故有無因果關係？、3.原告醫療費用782,826元、醫療用品費用28,191元、就醫交通費29,955元、看護費用384,000元、不能工作之損失303,000元、勞動能力減損損失1,939,409元及精神慰撫金800,000元之請求有無理由？　1.兩造之過失比例為何？　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第 191條之2前段及第217條第1項分別定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3項前段及中段、第99條第2項前段分別定有明文。　⑵經查，被告騎乘被告機車，沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○路0 00號前時，有未注意車前狀況即貿然前行之過失，為兩造所不爭執（見本院卷一第296頁）。而原告於系爭交通事故發生時，係在黃色網狀線上停等乙節，業據原告於警詢時自陳：我沿自由三路慢車道南向北至肇事處待轉，準備去對面自由市場等語明確【見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172097900號偵查卷（下稱警卷）第31頁】，核與卷附系爭機車呈現倒地狀之6張事故現場照片（見警卷第41 頁）相符，堪以認定。斟酌兩造機車發生碰撞之地點為不得停等之網狀線，被告機車當時為行進中，系爭機車則屬靜態停等，相較之下，系爭機車之動向較容易為後方駕駛人所預測，故情節較為輕微，爰依民法第217條第1項過失相抵之規定，認原告與被告楊人龍就系爭交通事故之發生應各負30% 及70%之過失責任，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦認為被告楊人龍未注意車前狀況，為肇事主因，原告黃網狀線暫停，為肇事次因（見本院卷一第25 9至269頁），核與本院見解大致相符。又因系爭交通故發生時被告楊人龍為限制行為能力人，其法定代理人即被告王攸宣、楊智宇自應與被告楊人龍負連帶賠償責任。　2.系爭傷勢中除背部挫傷、多處挫傷以外之傷勢與系爭交通事故有無因果關係？　⑴按相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。次按人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因（如器官老化、疾病及細菌感染），另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故，係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見（最高法院 103年度台上字第1465號判決意旨參照）　⑵經查，原告主張系爭傷勢與系爭交通事故均有相當因果關係，為被告所否認（見本院卷一第371至372頁），是本院於11 3年7月11日言詞辯論時，經兩造合意由國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就上開問題進行鑑定（見本院卷一第311至312頁），本院檢附卷宗及原告於高雄醫學大學附設中和紀念醫院、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）以及榮總之病歷，依原告所陳報之鑑定問題，送請臺大醫院鑑定（見本院卷二第7至8頁），並有臺大醫院之受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱系爭鑑定意見表）1 份在卷可佐（見本院卷二第17至19頁），其鑑定結果略以：　①「背部挫傷」為車禍事故後之非特異性軟組織病症之診斷，不會造成長期的功能缺損，與系爭交通事故有直接因果關係。「疑腰椎神經受傷」部分還未確定，才會寫「疑」，在系爭交通事故後第2天下此診斷合理及符合常規，但不一定與系爭交通事故有直接因果關係。　②「椎間盤突出合併下肢無力及步態不穩」之診斷，原告之頸椎病況皆為慢性非創傷性之診斷，其頸椎電腦斷層及核磁共振上皆未見急性創傷之表現，根據其110年12月27日之頸椎核磁共振，在頸椎多處可見之椎間盤脫水、椎間盤高度降低、贅生骨刺增生等，皆為退化相關性現象，因此原告之頸椎病況並非系爭交通事故所致。　③「外傷性第4腰椎至第1薦椎雙側椎間盤突出、椎弓骨折及脊椎滑脫併脊髓神經及雙側神經根壓迫」之診斷，有多處疑點。脊髓神經最低點只到第1/2腰椎處，所以第4腰椎以下無脊髓神經可壓迫。椎弓骨折在醫學上多稱為椎弓解離，發生原因為退化或是先天性，和外傷事故無關。再者，根據原告11 0年12月27日之頸椎核磁共振，在腰椎多處，可見之椎間盤脫水、椎間盤高度降低、神經孔狹窄等，皆為退化相關性現象，未見任何創傷性表現，因此原告腰椎病況並非系爭交通事故所致。　④「外傷性第6頸椎骨折及第5至第6頸椎間盤軟骨破裂突出併左側神經根壓迫」，於110年12月27日之電腦斷層及核磁共振，並未見任何的頸椎骨折的證據，如果頸椎有骨折，為何相隔3個月以上才手術，通常事故後皆需立即手術治療，不合理而且不符合醫學常規。而且原告接受的是人工椎間盤置換手術，該手術為治療退化性疾病之手術，外傷病患、頸椎手術節段骨折皆為該手術的禁忌症，因此該病況亦非系爭交通事故所致。　⑤「急性壓力疾患、失眠」，根據精神科診斷準則，急性壓力症之診斷須於病人暴露於真正的或具威脅性的死亡、重傷、或性暴力等創傷事件後出現症狀方可診斷。精神科照會單記載原告之急性壓力症狀於經歷系爭交通事故後發生並持續數週，陳述內容也與系爭交通事故相關，因此根據當時精神科照會單記載，初步判斷之急性壓力疾患應為系爭交通事故所致。根據照會單內容之敘述，原告長期有失眠情況於診所規律就診服藥，也有長期壓力源如婚姻裡之衝突及背痛和工作壓力，皆有可能造成失眠。因此失眠是否為系爭交通事故所致無法確切評斷等語。　⑶根據上開調查證據之結果，堪認系爭傷勢中，僅背部挫傷、急性壓力疾患及兩造所不爭執之多處挫傷（以下合稱相關傷勢），與系爭交通事故有相當因果關係。疑腰椎神經受傷部分，為臺大醫院所無從判斷，椎間盤突出合併下肢無力及步態不穩、外傷性第4腰椎至第1薦椎雙側椎間盤突出、椎弓骨折及脊椎滑脫併脊髓神經及雙側神經根壓迫、外傷性第6頸椎骨折及第5至第6頸椎間盤軟骨破裂突出併左側神經根壓迫及失眠，均經臺大醫院認定來自原告之退化等內在原因，與系爭交通事故無相當因果關係。本院審酌臺大醫院之鑑定均有醫學上之依據，應堪採信。　⑷至原告雖另引用學理上之「蛋殼頭蓋骨理論」，主張因原告身體脆弱，縱被告所引起之損害，非一般人所得預期者，仍應負擔賠償責任等語（見本院卷二第39至40頁）。然而，適用前開理論之前提，應係被害人之特殊體質或舊疾與加害人之行為相結合，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，始足認定該行為與結果之發生有相當因果關係，而不得以被害人之特殊體質或舊疾據為排除侵權責任之理由。換言之，蛋殼頭蓋骨理論之適用，仍以被害人所受傷勢與加害人之行為有相當因果關係為前提，僅係不問其所受之傷勢是否常見、被害人是否存在特殊體質，均令加害人負責而已。就本件情形，被告楊人龍所為過失傷害行為與原告除相關傷勢外之傷勢本不具相當因果關係，業經本院認定如前，自無上開學說見解適用之餘地。　3.原告之各項請求有無理由？　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵經查，原告於110年12月26日至榮總急診所支出之2筆醫療費用合計1,570元為有理由，為兩造所不爭執。　⑶本院審酌原告除上開1,570元之醫療費用外，所支出之其餘醫療費用781,256元（見本院卷一第59至97頁），均非用於治療相關傷勢，則此部分之請求，礙難准許。　⑷又審酌醫療用品費用28,191元，所支出之時間均為111年1月1 0日以後（見本院卷一第101至115頁），與系爭交通事故之發生至少相隔16日以上，而相關傷勢中之背部挫傷及多處挫傷部分，於該16日間應有一定程度之好轉，是111年1月10日以後所支出之醫療用品費用，難認與相關傷勢有關，礙難准許。　⑸就醫交通費29,955元部分，雖其中5,000元之轉院救護車費用係於系爭交通事故發生之110年12月26日所支出（見本院卷一第117頁），惟原告有轉院必要之原因，應係相關傷勢以外，與系爭交通事故無關之其餘身體疾患，是上開轉院救護車費用，自不得加諸於被告。同理，111年1月10日以後所支出之計程車資及油資（見本院卷一第119至123頁），亦係用於治療相關傷勢以外之身體疾患，並無向被告請求之理。　⑹此外，因造成原告需要專人照顧，且不能工作，更受有勞動能力減損之原因，均為無法證明與系爭交通事故相關之固有疾患，是原告看護費用384,000元、不能工作之損失303,000 元及勞動能力減損損失1,939,409元之請求，均因原告無法舉證因果關係而無理由。　⑺按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告為國際商專銀行保險系畢業，曾任職保險公司、證券公司及經營服飾店，系爭交通事故發生前從事手工皂製作，經濟狀況小康（見本院卷一第309頁），被告楊人龍於系爭交通事故時為專科在學，經濟狀況小康（見本院卷一第215頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告楊人龍之侵權行為態樣屬於過失交通事故，原告因系爭交通事故之發生，除外傷以外，尚受急性壓力疾患所苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金800,00 0元應屬過高，應以60,000元為適當。　　　　⑻從而，原告得請求被告連帶給付之項目為醫療費用1,570元及精神慰撫金60,000元，惟考量與有過失後，僅以其中43,099 元為有理由【計算式：（1,570＋60,000）×70%＝43,099】。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第2項前段定有明文。本件原告於起訴狀繕本送達被告楊人龍之日即112年2月17日（見本院卷一第189頁）即屬對被告楊人龍催告，並於追加被告王攸宣、楊智宇之民事準備書狀㈠送達被告共同訴訟代理人之日即112年5月2日（見本院卷一第209頁），完成對被告王攸宣、楊智宇之催告，自斯時起即可起算遲延利息，而原告僅請求自113年1月12日起之遲延利息，少於其依法所得請求之範圍，自無不許之理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告43,099元，及自113年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。原告雖聲請本院通知義大醫院之院長就系爭鑑定意見表回文解釋，惟本院審酌臺大醫院乃原告所提出之鑑定機關，並經被告同意（見本院卷一第311至312頁），而該院乃我國首屈一指、最具權威性之醫療院所，有一定之公信力，且原告亦未能指出其鑑定程序或結果有何明顯瑕疵，自無另外函詢之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-06

CDEV-112-橋簡-222-20250206-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第486號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴姿穎上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第35776號），本院判決如下：　　主　文賴姿穎犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：賴姿穎考領有普通小型車駕駛執照，於民國111 年12月27日0時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市三民區德旺街由南向北方向行駛，行經德旺街與遼寧三街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有周宥駿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自右後側行駛至該路口，欲通過該路口，因閃避不及，致二車發生碰撞，周宥駿因而人車倒地，並受有左手橈骨骨折、左手頭狀骨、鉤狀骨骨折、左手舟月韌帶斷裂、右手尺骨突骨折、左膝擦挫傷，以及左手橈神經創傷後損傷、左手正中神經病變等傷害，而致左手神經損傷達重傷害。嗣賴姿穎於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，除關於告訴人周宥駿所受傷勢已達重傷程度乙節外，業據被告賴姿穎於偵查中坦承不諱（見偵卷第9頁背面），核與告訴人於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書影本各1份、談話紀錄表2份、現場照片18張、行車紀錄器錄影翻拍照片2張及影片光碟等證據資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡另按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查，被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可考（見本院卷末），依其領有適當駕照之智識及相當之駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並應於駕車時確實遵守。而依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及行車紀錄器錄影翻拍照片（見他卷第15至21頁、第45頁），可知案發當時天候陰、夜間有照明、案發地即高雄市三民區德旺街與遼寧三街路口，道路筆直、視線寬闊且無遮蔽物，依現場客觀狀況，被告於右轉前尚無不能注意到右後方告訴人騎乘機車正欲直行之理。復參以本件送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議鑑定結果亦認：「⒈賴姿穎：岔路口未依規定轉彎，為肇事主因。」，有高雄市政府交通局114年1月14日高市府交交工字第11430605800號函暨該鑑定覆議會覆議意見書1份在卷可參（見本院卷第171至173頁背面），核與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。再者，告訴人確因本件車禍而受有前揭犯罪事實所示之傷害，亦有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第27頁），則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係甚為灼然。至告訴人就本件車禍事故固有「未注意車前狀況」之過失（為肇事次因），此亦觀之上開鑑定覆議會覆議意見書自明，然此僅係量刑斟酌因素或民事損害賠償過失相抵之問題，並不因此而解免被告刑事責任之成立，附此敘明。　　　㈢按稱重傷者，謂其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。所謂「其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害」，係指除去同項第1款至第5 款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。查，告訴人因本件車禍受有上開傷害，且觀諸上開診斷證明書之醫囑記載：「病患於0000-00-00發生車禍意外，因而造成上述診斷。……經神經傳導檢測運動、感覺神經病變已無反應、正中神經病變導致左手指掌內完全麻痺。經神經症狀固定，再行治療仍不能期待治療之效果。……左手神經損傷達重傷害。」等語，揆諸上揭說明，足認告訴人左手神經系統機能遺存顯著障害，誠屬刑法第10條第4項第6款之其他於身體或健康有重大難治之重傷害無疑，且係因被告之過失行為所致無訛。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪　　　㈠核本件被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。至本件聲請簡易判決處刑意旨固認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，雖稍嫌未洽，惟因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已於114年1月13日以雄院國刑京113交簡486字第1141001169號函，告知被告上開罪名，並經被告於114年1月16日以書狀表示告訴人所受傷害未達重傷害程度等情，此有上開函文、送達證書及被告出具之刑事答辯狀各 1紙在卷可憑（見本院卷第159至165頁），顯無礙被告訴訟上之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。　㈡被告於肇事後、偵查犯罪機關知悉犯人前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者，而自首接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第73頁），核與自首要件相符，被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因未遵守道路交通安全規則，竟在轉彎前未讓直行車先行，即貿然右轉而肇致本件道路交通事故，造成告訴人受有上開非輕傷勢及精神上之痛苦，所為實有不該；兼衡被告有意與告訴人調解，惟雙方當事人意見不一致，致未能成立調解等情，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可佐（見本院卷第77頁）；再斟酌被告坦承過失傷害犯行、否認告訴人受有重傷害之犯後態度、違反注意義務之輕率情節、告訴人之傷勢程度及與有過失，暨其於警詢中自陳之智識程度、生活經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-05

KSDM-113-交簡-486-20250205-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第939號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官訴訟參與人陳宥伶代理人蔡淑娟律師被告林献章上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11637號），本院判決如下：　　主　文林献章犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、林献章於民國112年10月12日11時45分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市西港區永樂里173線公路由西往東方向行駛至該路與南43線公路交岔路口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛至閃光黃燈號誌路口，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；而依當時客觀情形，天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速即貿然駛入上開路口；適陳宥伶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自對向車道駛至該路口，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，兩車因而發生碰撞，致陳宥伶因而受有第12胸椎骨折及脫位併完全損傷症候群、雙側恥骨骨折、右股骨骨折、雙側橈骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血頭皮撕裂傷、右肋骨鎖骨第 7頸椎左1、2、3趾骨骨折、右眼瞼撕裂傷併眼皮下垂、第10 、11、12胸椎術後併脊髓損傷及下半身癱瘓即兩下肢機能嚴重減損之重傷害。嗣經警據報到場處理，林献章向警員坦承其係肇事者並願接受裁判，因而查悉上情。二、案經陳宥伶訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告林献章對於上開時、地發生車禍造成告訴人陳宥伶受傷乙事業已坦承不諱。經查：　㈠被告自白（見警卷第3-7頁，偵卷第13-15頁，本院卷第33-39 頁），核與告訴人即證人陳宥伶之證述（見警卷第9-12頁，偵卷第13-15頁）相符。並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份（見警卷第19-23頁）、道路交通事故及車損照片26張（見警卷第35-59頁）、被告駕駛之自小客車行車紀錄器畫面擷取照片10張（見警卷第61 -69頁）、(陳宥伶) 奇美醫療財團法人奇美醫院112年11月2 4日診斷證明書1份（見警卷第15頁)、(陳宥伶) 義大醫療財團法人義大醫院112年12月10日診斷證明書1份（見偵卷第31 頁）可證。足見被告之自白與告訴人之指訴均屬實。　㈡至於告訴人所受傷害經治療後是否仍達重傷害乙節，除上開奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書上記載病人下肢全癱等語，義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書上記載病人下半身癱瘓無力等語外，告訴人提出之臺南市立安南醫院113 年4月1日診斷證明書亦記載病人可能永久遺存雙下肢顯著障害後遺症，而義大醫療財團法人義大癌治療醫院113年6月7 日診斷證明書亦仍認定病人下半身癱瘓無力等語，另告訴人已領有重度身心障礙證明影本可參（見本院卷第137-141頁）。又本院函詢義大醫療財團法人義大醫院告訴人復健結果能否獨立行走？該院函復：告訴人下半身癱瘓情形穩定恢復中，持續接受步行訓練，至於可否獨立行走部分則尚難答覆，此有該院113年3月15日義大醫院字00000000號函1份可稽（見本院卷第93頁）。因此，從上述數家醫院之診斷證明書記載及義大醫療財團法人義大醫院之回函可知，告訴人下半身癱瘓情形顯尚未獲得明顯改善至下肢機能恢復情形，故告訴人之受傷仍屬重傷害程度應可認定。　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按汽車行駛至交岔路口，應減速慢行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第 93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。被告及告訴人既均領有汽車、機車駕照，對上開規定自應知悉。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定，以防止危險發生，而當時為日間有自然光線，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被告駕駛汽車行至該閃光黃燈號誌交叉路口，未減速即貿然駛入上開路口；而告訴人則疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然在該路口左轉，兩車因而發生碰撞，因此造成告訴人受有第12胸椎骨折及脫位併完全損傷症候群、雙側恥骨骨折、右股骨骨折、雙側橈骨骨折、頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血頭皮撕裂傷、右肋骨鎖骨第 7頸椎左1、2、3趾骨骨折、右眼瞼撕裂傷併眼皮下垂、第10 、11、12胸椎術後併脊髓損傷及下半身癱瘓即兩下肢機能嚴重減損之重傷害等情，足徵被告就本件車禍之發生確有過失無誤，惟告訴人本身亦顯有過失。本件告訴人所受重傷害，與被告之過失行為間，自有相當因果關係。而本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與本院前開認定相同，並認定被告為肇事原因；告訴人同為肇事原因，此復有該會鑑定意見書（南鑑0000000案）1份（見偵卷第37-41頁）可憑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。又本件車禍發生後，被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局佳里分局交通分隊員警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有該分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第25頁）可參，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告、告訴人同為肇事原因之過失程度，告訴人受傷程度非輕已達重傷害程度，而被告尚未能與告訴人成立和解賠償其損害（告訴人請求賠償逾新臺幣1400萬元，顯遠超過被告能負擔之能力），另被告自陳教育程度為國中肄業，家中有妹妹、已成年之女兒，已退休，每月靠15000元之退休金生活，目前在紫微宮服務之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-04

TNDM-113-交易-939-20250204-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2965號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃曼華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17269號），本院判決如下：　　主　文黃曼華犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告黃曼華辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告黃曼華矢口否認有何傷害、妨害醫事人員執行醫療業務之犯行，辯稱：其沒有大聲咆哮，也只有輕拍告訴人林宛如之肩膀，不知告訴人之傷勢係其所造成，沒有犯罪故意云云。惟查，證人林○○證稱：案發時其本在為現場病患抽血打針，但聽到被告在急診室大喊「病人（即被告之家屬）吃不下、喝不下」，其遂上前詢問是否需要幫病人放鼻胃管，詎被告出手毆打其，已影響其情緒及護理工作之進行等語，證人即在場目擊之護理師劉○○亦證稱：其聽到吵鬧聲後轉頭，看到被告用力拍打告訴人之胸口，其見狀馬上拉開告訴人，並對被告說「你為什麼要打人」，且通知警衛到場等情一致。其次，告訴人於事發後就醫，經診斷受有左胸鈍傷之傷害，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書附卷可稽，與上開證人劉○○關於告訴人遭被告毆打部位之證詞相符。再參以案發時之錄音譯文，確實錄及拍打聲與被告出言「王八蛋」乙節，此等言語和肢體強暴行為顯非醫護人員執行通常醫療工作所需面對或處理者，自足以妨害、干擾告訴人醫療業務之進行，因認告訴人之指訴、證人劉○○之證述乃屬信實，被告所辯無所憑取。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務、刑法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。四、爰審酌被告未能控制情緒，率然咆哮、動手毆打正在執行醫療業務之告訴人，不僅侵害告訴人之身體法益，亦間接影響其他就醫病人及家屬之權益與安全，所為誠屬不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因兩造未能達成共識迄今未和（調）解成立，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17269號　　被　　　告　黃曼華　（年籍詳卷）上列被告因醫療法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣黃曼華之母黃○○於民國113年7月16日20時17分稍早因身體不適，而陪同其母黃○○○前往址設高雄市○○區○○路0號義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診室急診，於同日 20時17分許，因不滿現場醫療人員之醫療處置，進而情緒失控，明知林○○為義大醫院急診室護理師，屬醫療法第10條第 1 項所規定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於傷害他人身體及妨害執行醫療業務之犯意，先對林○○大聲咆哮：「病人都吃不下、喝不下。」、「王八蛋。」（公然侮辱部分，未據告訴）等語，隨後突然衝向林宛如，並以徒手毆打林○○ 之身體，致使林○○受有左胸鈍傷之傷害，同時以此強暴方式妨害林宛如執行醫療業務。二、案經義大醫院、林○○訴請高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃曼華於警詢及偵查中之供述。 (二)證人即告訴人林○○於警詢時之指述、證人即義大醫院急診室護理師劉○○於警詢時之證述。 (三)義大醫院診斷證明書、錄音譯文等件。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，及醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之傷害罪處斷，且應科以較輕罪名（即妨害醫事人員執行醫療業務罪）所定最輕本刑有期徒刑2月以上之刑（臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第769號、臺灣高等法院110年度上訴字第1432號刑事判決參照）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和

2025-02-04

CTDM-113-簡-2965-20250204-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2334號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施宥程陳芷馨上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第16731號），本院判決如下：　　主　　　文施宥程犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失致人受傷罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳芷馨犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告2人於警詢時均否認有何過失傷害犯行，被告陳芷馨辯稱：被告施宥程從巷口突然衝出來要左轉，但因為那個路口的路旁停了很多汽車，所以有死角，導致伊沒有看到被告施宥程準備從巷口出來，當伊看到被告施宥程時，已經在路口的正中間，伊當時有煞車，但最後還是煞不住撞上去等語；被告施宥程辯稱：伊在巷口時有停下並以左腳支撐，然後緩速起步，伊左腳尚未收起時，被告陳芷馨從左側過來撞擊伊左腳等語。經查：　㈠被告施宥程過失部分　按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。查被告施宥程曾考領有普通重型機車駕駛執照，嗣被註銷等節，有駕籍詳細資料報表在卷可佐，其駕駛執照雖經註銷，惟對於上開交通規則不容諉為不知，依法應負注意義務。而本件案發地點之高雄市○○區○○○路○○○○路00巷○○路○○○號誌之交岔路口（下稱系爭交岔路口），而自道路交通事故現場圖以觀，被告施宥程之車輛於通過系爭交岔路口時，係位於少線道之大德二路26巷，是依上開規定，其本應停讓行駛於多線道之高雄市岡山區大德二路之被告陳芷馨騎乘機車先行。又本案被告施宥程於駛經系爭交岔路口時，系爭交岔路口並無遮蔽其視線之物品，且被告陳芷馨所駛來之岡山區大德二路為直線道路等節，有道路交通事故現場圖、現場照片及行車紀錄器擷圖在卷可參(見警卷第19至20、29、49至51頁)，且本案事故發生時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，是被告施宥程於駛進上開路口前，如有注意左方來車，當可輕易注意到被告陳芷馨之車輛，然被告施宥程非但未禮讓具優先路權之被告陳芷馨車輛先行，反率爾搶先駛進系爭交岔路口，而與被告陳芷馨騎乘之車輛發生碰撞，其對本案事故之發生，自具有過失甚明。　㈡被告陳芷馨過失部分　　按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。經查，被告陳芷馨於案發時領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷可佐，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務。又系爭交岔路口係無號誌之交岔路口，且無明顯之障礙物遮蔽視線，且案發當時為日間自然光線、路口視距良好等節，已如前述，再依被告陳芷馨提出之行車紀錄器畫面擷圖（見警卷第19頁），可知依被告陳芷馨視角，在駛入路口前，即可看見右前方被告施宥程騎乘之機車亦正在駛入路口，且此時2車之間並無何足以阻擋視線之障礙物，是被告陳芷馨辯稱因路旁停放很多汽車故有死角，導致伊沒有看到被告施宥程要準備從巷口出來云云，自非可採，且足認被告陳芷馨於駛入該路口前，若有減速慢行作隨時停車之準備，當可發現並避免與亦正在駛入該路口之被告施宥程相撞至明，從而，被告陳芷馨就本案事故亦有過失乙節，應堪認定，　㈢又因被告陳芷馨、施宥程之本件過失行為，致其等2人分別人車倒地，而受有附件犯罪事實欄所載之傷害，有診斷證明書附卷可憑，被告2人過失行為與其等之傷害結果間，自具有相當之因果關係。　㈣至被告2人各自之過失行為，雖同為本案之肇因，然僅係雙方之肇責比例分配問題，均不得使被告2人因而免除其之過失責任，本案事證明確，被告2人之犯行均已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。被告施宥程於案發時，其普通重型機車駕駛執照業經註銷等節，已如前述，其於上開時間騎乘普通重型機車上路，並因前開過失而致被告陳芷馨受有傷害，是核被告施宥程所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。　⒉核被告陳芷馨所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡刑之加重及減輕　⒈被告施宥程明知其駕駛執照業經註銷，仍無視主管機關之規制，貿然騎車上路，且未依規定暫停讓多線道車先行而與被告陳芷馨騎乘之車輛發生碰撞致其受有前揭傷害，足見被告施宥程犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　⒉又被告2人肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往醫院或現場處理之警員承認為肇事人，均符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，均爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊另被告施宥程就本案犯行，同時有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈢量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告施宥程明知自身駕駛執照經註銷後未重新考領，竟抱持僥倖心態駕車上路（已依道路交通管理處罰條例加重部分不予重複評價），復被告2 人因前述過失肇致本件車禍，致其等分別受有上開傷勢，所為誠屬不該；另考量被告2人犯後均否認犯行，目前尚未達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情，有本院移付調解簡要紀錄在卷可參；並參酌被告2人就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及彼此所受傷勢、損害之程度，兼衡被告施宥程自陳專科畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，被告陳芷馨自述目前高中在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　附錄本件判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16731號　　被　　　告　陳芷馨　（年籍詳卷）　　　　　　　　施宥程　（年籍詳卷）上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、施宥程明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國113年2月27 日17時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區大德二路26巷由東往西方向行駛，行經該路段與大德二路之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，適陳芷馨騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大德二路由南往北方向行駛至此，亦未注意行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，二車發生碰撞，致施宥程受有左脛骨粉碎性骨折、左腓骨骨折之傷害；致陳芷馨受有左側手部擦傷、右側手部挫傷、右側小腿擦傷之傷害。二、案經施宥程、陳芷馨訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告兼告訴人施宥程(下稱被告施宥程)於警詢之供述、指述，辯稱：在巷口時我有停下並以左腳支撐，然後緩速起步，此時我的左腳還沒收起，對方從左側過來撞擊我的左腳云云。　㈡被告兼告訴人陳芷馨(下稱被告陳芷馨)於警詢之供述、指述，辯稱：當時對方從巷口突然衝出來要左轉，但因為那個路口的路旁停了很多汽車，所以有死角，導致我沒有看到他要準備從巷口出來，當我看到他的時候，他已經在路口的正中間，我當時有按煞車，但最後還是煞不住撞上去云云。　㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、事故現場照片、行車紀錄器影像擷圖。　㈣被告施宥程提出之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書。　㈤被告陳芷馨提出之高雄市立岡山醫院診斷證明書。二、核被告陳芷馨所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；被告施宥程所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車過失致人傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-02-03

CTDM-113-交簡-2334-20250203-1