Know99判決書

搜尋結果：翁挺育

共找到 142 筆結果（第 61-70 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2041號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務處（即黃開夏之遺產管理人）法定代理人黃信仁訴訟代理人方俊惠上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附件所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院113年度司催字第1544號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-26

TPDV-113-除-2041-20241226-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1997號聲請人王鍊生上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附件所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院113年度司催字第1224號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-26

TPDV-113-除-1997-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6400號原告鄭權桂被告杜紫宸上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月間，向中國信託商銀申辦帳戶，並申請網路銀行功能，嗣於同年12月27日將帳戶及提款密碼交付自稱「林靜怡」之不詳姓名之人，該帳戶旋遭詐騙集團成員利用，原告因於111年11月中旬，在網路受騙投資，而將款項新臺幣(下同)100萬元於111年12月30日上午10 時許匯入被告中國信託商銀帳戶，款項旋遭轉出，原告始知受騙，報警查知上情，為此，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯稱：其受騙交出帳戶及密碼，交出前再三確認詢問對方是否為詐騙，不料帳戶及密碼仍被騙取，遭利用作為詐騙使用，雖然造成原告損害，但原告輕率相信網路訊息而受騙，對自身損害之發生，亦與有過失，亦應負責。並聲明：原告之訴駁回。　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張其遭詐騙受損之事實，有匯款資料、不起訴處分書之記載可憑，並經本院調閱刑案卷宗確認無誤，堪以認定，被告雖未參與詐欺犯行，惟其輕率相信未曾謀面之陌生人而申辦銀行帳戶連同密碼一併交付，其帳戶及密碼被作為詐騙原告款項之用，被告提供帳戶及密碼之行為，為原告遭受詐騙損害之重要原因，且被告輕率相信未曾謀面之陌生人而交付銀行帳戶及密碼，自有過失，原告依侵權行為規定，請求被告賠償所受損害，自屬正當。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，被告就原告之損害雖應負賠償責任，惟原告輕信高獲益報酬之投資而受騙，原告輕忽網路、群組之詐騙風險以致受騙，也是造成原告損害發生之重要原因，原告對此亦有過失。本院審酌兩造受騙情況，損害情形，原告輕信高報酬投資，輕忽投資詐騙風險，被告對素未謀面之陌生人提供帳戶及密碼，以致帳戶及密碼遭詐騙集團成員利用，比較兩造過失情節，認原告過失程度稍重，應負60%之責任，本件原告損害金額100萬元，依此計算分攤結果，被告按40%過失比例應負擔之賠償為40萬元。　五、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付100萬元，於40萬元及利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併諭知被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-25

TPDV-113-訴-6400-20241225-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1927號聲請人謝美雲（即謝阿炭之繼承人）訴訟代理人游膺龍上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附件所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院113年度司催字第1315號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-24

TPDV-113-除-1927-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5473號原告 AW000-A112491（姓名年籍詳卷) 訴訟代理人林子琳律師被告郭宗霖訴訟代理人吳忠德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第36號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為成年女子，於網路結識被告，於民國112 年8月6日晚間在被告家中借住，因身體不適服藥熟睡，於同年7日凌晨3時許，被告竟基於乘機性交之犯意，利用原告熟睡不及抗拒之際，對原告為性交得逞，被告行為已侵害原告性自主權，造成原告受有莫大精神上痛苦，爰依民法第184 條、第195條第1項，請求被告賠償精神上損害賠償，經擴張聲明後請求金額為新臺幣（下同）150萬元。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，其中115萬元自起訴狀繕本送達翌日起，另35萬元自113年11月29日起，均至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告已經賠償被告8萬8千元，應予扣除，並聲明：原告之訴駁回。三、查，原告前揭主張，有社群平台OOOO貼文可憑，且被告犯行並經本院113年度侵訴字第16號刑事判決判處被告因犯乘機性交罪，處有期徒刑3年6月在案，有刑事判決書可憑，並有刑案證據光碟可佐，被告對此亦不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。本件被告乘機對原告性交，造成原告身心蒙受莫大痛苦，本院審酌被告犯行手段、被告職業、造成危害，原告身心所受傷害重大，復兼衡兩造身分暨其他一切情狀，認原告所受精神上損害，被告應賠償108萬8千元為適當，扣除被告已經支付之8萬8千元，被告應賠償原告100萬元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付如聲明所示，僅其中100萬元及利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權併酌定被告得供相當擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁挺育

2024-12-24

TPDV-113-訴-5473-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

協同辦理合夥清算

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6754號原告鄭德龍訴訟代理人林光彥律師陳瑩律師被告林美伶訴訟代理人吳存富律師郭光煌律師上列當事人間請求協同合夥清算事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告就民國104年10月1日簽訂合夥契約經營之小豬藥局合夥財產辦理清算。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國104年10月1日簽訂合夥契約，約定合夥經營設在臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓之小豬藥局事業，原告有藥師執照，由原告擔任負責人，被告負責財務及一般業務事項，盈餘分配與債務承擔各按出資比例分配各持 50%，依合夥契約第九點兩造約定得終止合夥關係，兩造已於113年3月13日同意終止合夥關係，應依合夥契約第九點或依民法第694條第1項辦理清算，被告卻未協同辦理，為此提起訴訟請求被告協同清算合夥財產。並聲明：被告應協同原告清算小豬藥局合夥財產。二、被告則稱：原告主張之小豬藥局合夥財產狀況與實際不符，被告無法同意逕為清算程序。並聲明：原告之訴駁回。三、按合夥因合夥之目的事業不能完成者而解散；合夥解散後，應進行清算程序，合夥財產於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配之利益分配之，民法第692條第3款、第697條、第699條定有明文。又為免合夥人在不確定期間內長期受合夥之約束，依民法686條第1 項，合夥如未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得不附任何理由，隨時聲明退夥，但應於二個月前通知他合夥人。經查：　㈠原告主張兩造間簽定合夥契約，共同經營小豬藥局，兩造業已同意終止合夥關係，原告並已通知被告等情，有合夥契約、臺北市政府衛生局書函、對話紀錄、存證信函等件可憑，原告主張應屬可採。　㈡被告雖以前詞為辯，惟原告已經依約通知被告終止合夥關係，且雙方已就帳目等發生爭執，明顯已不能繼續共同經營小豬藥局，自已符合兩造約定及上揭法律規定，兩造間合夥關係應認已經終止。被告事後雖因帳目及藥局經營事項發生爭執，不同意清算程序云云，但合夥解散後本應進行清算程序，雙方於清算程序中若對款項找補與否發生爭執，則應另訴解決，但非拒絕清算之正當理由，被告所辯自屬無據。從而，原告請求被告協同就小豬藥局合夥財產辦理清算，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及證據，經本院斟酌後，認均於判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-24

TPDV-113-訴-6754-20241224-1

簡上

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第463號上訴人張如兒被上訴人楊鴻林上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年7月29 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3071號第一審判決提起上訴，聲請就假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴人就原判決關於假執行部分之上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，民事訴訟法第455條定有明文。查原審判決判命上訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號3樓之24建物（下稱系爭建物）遷讓返還予被上訴人，及自民國112年9月5日起至返還系爭建物之日止，按月給付被上訴人新臺幣（下同）16,000元，並宣告假執行。上訴人對於原判決提起上訴，並具狀請求宣告廢棄假執行，依首揭規定，經核並無不合，應准許就原判決關於假執行部分先為辯論及裁判。二、上訴人上訴意旨略以：原判決主文係判命上訴人遷讓返還系爭建物，原審辯論期日通知書雖送達上訴人之戶籍地址，但上訴人之戶籍地址早已因發生火災無法居住，又因大樓共用管線漏水，造成房屋天花板、牆壁受損、地板積水，上訴人早已搬遷至系爭建物，原審送達並不合法，又上訴人入住系爭建物後，發覺相關水龍頭、馬桶等設備早已損害無法使用，經通知未獲置理，上訴人自行修復完成，並要求被上訴人償還修復費用，被上訴人亦不理會，修繕費用自可用來抵銷被上訴人之金錢請求，又上訴人使用系爭建物僅一套房，系爭建物多項設備不堪使用，自應減少租金，現在房租偏高，應調低至6,000元。又原審未敘明免為假執行之供擔保金為1 ,920,000元之理由，實則，免為假執行之供擔保金應以套房之二年或三年租金數額為準，明顯違誤，因假執行部分有急迫性、必要性先為審理、裁判，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項準用第455條規定，聲請就假執行部分先為辯論及判決。並聲明：㈠先位聲明：原判決主文第4項、第5項均應廢棄，請求駁回被上訴人在原法院假執行之聲請。㈡備位聲明：1 .原判決主文第4項但書關於免為假執行擔保金額逾192000元部分應予廢棄。2.原判決主文第5項但書關於免為假執行按月金額逾800元部分應予廢棄。三、被上訴人則以：原判決及宣告假執行均屬合法，上訴人指摘原判決宣告假執行有所違誤，並無理由。四、查，原審於113年7月8日辯論期日以上訴人經合法通知未到場，被上訴人請求為一造辯論判決，經原審准許為一造辯論，並宣示辯論終結而於113年7月29日宣判，業經本院調閱原審卷宗確認無誤，上訴人雖稱其已自戶籍地搬遷，該次辯論期日未受通知云云，但原審就該次辯論期日之通知，除送達上訴人之戶籍地外，併送上訴人指定送達之台北○○00000○○○ ，且經上訴人於113年6月25日親自收受，有送達證書可憑（見原審卷第105頁），原審已合法通知上訴人，嗣上訴人未到場，經被上訴人請求為一造辯論判決，經原審准許為一造辯論，並終結辯論而於113年7月29日宣判，程序並無違誤，上訴人之主張自不可採。五、上訴人又主張原審未敘明免為假執行之供擔保數額之理由，明顯違誤云云，查原判決主文第1項判命上訴人返還系爭建物，原判決主文第4項則判命上訴人得以1,920,000元供擔保後免為假執行，按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1第5項定有明文，本件原審曾於113年4月30日裁定核定本件訴訟標的價額，包括系爭建物及積欠租金總計為2,032,000元，其中系爭建物之價額核定為1,920,000元，該裁定並經送達兩造，未經抗告而確定，業經本院核閱無誤，並有該裁定及送達證書為憑( 見原審卷第89、97頁)，是系爭建物之訴訟標的價額已確定為1,920,000元，原判決主文第4項命上訴人得以1,920,000 元供擔保後免為假執行，經核並無違誤；至原判決主文第5 項命上訴人按月以16,000元供擔保後免為假執行，此供擔保之金額與原判決主文第2項判命上訴人給付之金額相當，亦無違誤，上訴人之主張自不可採。六、綜上，上訴人主張原判決主文關於假執行之部分明顯違誤，並不可採，其請求本院廢棄原判決關於假執行部分，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件假執行之上訴為無理由。依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第455條、第449條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-18

TPDV-113-簡上-463-20241218-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6314號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告劉秉翰上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬零柒仟捌佰肆拾參元（＄1,007,843 ），及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件依兩造所簽之契約，兩造合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告分別於民國111年2月、11月間向原告借款新臺幣(下同)66萬元、40萬元，借款期間均為7年，並分別約定利息。詎被告未依約償還，依約全部債務到期，尚欠如主文所示金額未清償。爰依消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查，原告主張之事實，有貸款申請書、信用貸款約定書、利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，核與其主張相符。從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，茲酌定相當擔保金額准許之。　　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-18

TPDV-113-訴-6314-20241218-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第1162號原告賴依依陳宜伶王芊文梁瑞潔徐佩芯楊絲淇黃采婕黃關蓁陳妍伶張郁敏共同訴訟代理人蔡尚謙律師馮如華律師簡大為律師被告凡斯科技有限公司兼法定代理人蘇逸羣共同訴訟代理人王紹安律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告蘇逸羣為被告凡斯科技有限公司（下稱凡斯公司）負責人，經營「童夢帶貨老師」Instagram平台（帳號tm.teacher，下稱系爭平台），於民國110年起以凡斯公司名義陸續委託原告以經營之Instagram帳號代為宣傳，邀集一般大眾向被告購買Nike、New Balance等名牌球鞋（下稱系爭球鞋），因被告保證販售之系爭球鞋為真品，原告相信被告說詞，於IG帳號發文為被告宣傳，但於111年4月間起，陸續出現系爭球鞋為仿品之傳聞，已購買球鞋之消費者紛紛報案，並誤解原告與被告共同販賣仿品牟利，一併向原告提起告訴，或向原告要求退款。原告為維護商譽，已先代被告賠償部分消費者，原告自得請求被告賠償(如訴之聲明第1 1至16項所示)。又被告導致原告無端牽連假貨糾紛，遭民眾誤解、進而認定與被告共同販賣假貨，產生訟累，受有相當名譽、商譽之損失，原告得依民法第184條第1項、第185條、第195條請求被告賠償名譽及商譽上損害，並依原告等人各自之IG粉絲數、宣傳後售出之系爭球鞋數量、網路上遭受流言攻擊之程度等，分別請求約新臺幣(下同)20萬元至40萬元之商譽損害賠償金額(如訴之聲明第1至10項所示)。又因原告賴依依、陳宜伶、王芊文、徐佩芯、黃關蓁、陳妍伶均已先行代被告退款予消費者，各該消費者並已簽署同意書，同意由上開6名原告代位行使求償權利，6名原告依民法第35 9條代位如附表所示消費者，以本件起訴狀繕本送達為解除契約之意思表示，解除與被告之買賣契約，請求被告返還買賣價金及法定利息。並聲明：㈠被告應連帶給付原告賴依依4 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳宜伶20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應連帶給付原告王芊文30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告應連帶給付原告梁瑞潔40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈤被告應連帶給付原告徐佩芯40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈥被告應連帶給付原告楊絲淇30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈦被告應連帶給付原告黃采婕30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈧被告應連帶給付原告黃關蓁30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈨被告應連帶給付原告陳妍伶20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈩被告應連帶給付原告張郁敏30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告凡斯公司應給付原告賴依依10,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告陳宜伶62,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告王芊文192,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告徐佩芯112,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告黃關蓁166,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告凡斯公司應給付原告陳妍伶43,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：被告乃經營鞋類真品平行輸入之業者，提供消費者在總代理商以外，以更優惠價格購買真品鞋類之管道，被告販售之鞋類均是國外合法購得之真品。被告與原告合作模式為由原告於社群軟體上發表推廣鞋類文章，消費者於閱覽後得透過文章所附網址，填寫資料後下訂鞋款，被告收到訂單後便會出貨予消費者，原告得以分得鞋類售價10%之利潤，兩造間法律關係，應係原告與消費者間成立鞋類買賣契約，原告再與被告成立鞋類買賣契約，以縮短給付方式由被告直接出貨予消費者。被告販售之鞋類均是國外合法購得之真品，但卷內相關產品鑑定表、產品鑑定書、鑑定報告，僅僅係以掃描鞋舌上識別碼此粗略方式，即做成鞋款為仿品之認定，完全未就送驗鞋款花紋、材質、縫線等特徵加以判斷。甚且，相關鑑定人於鑑定完成後，傳訊後均未到庭作證，是本件鑑定報告無足採信，被告否認鑑定資料之證明力，又本件原告並未證明受有何商譽權侵害，原告未盡舉證責任，被告無庸負損害賠償責任。又卷內並無原告梁瑞潔、徐佩芯、楊絲淇、黃采婕、張郁敏之鞋款購買人鑑定結果，其等更無從請求被告負損害賠償責任。另查，原告黃關蓁、王芊文、陳宜伶、陳妍伶、賴依依、徐佩芯，另以鞋款購買人簽署之債權轉讓同意書，請求被告返還買賣價金及法定利息，原告不明就裡逕自退還買賣價金予消費者，實與被告無關。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：被告蘇逸羣為被告凡斯公司負責人，經營系爭平台，原告經營Instagram帳號代為宣傳，使一般消費者購買系爭球鞋，嗣因111年4月間起，出現系爭球鞋為仿品之傳聞，原告已先代被告賠償部分消費者或先行代被告退款等情，有聲明書、新聞報導、刑事告發狀、網路留言、對話紀錄、公司登記資料為證，固堪認定，但原告主張被告販賣鞋款為仿品，已經被告否認，原告自應負舉證責任。經查：　㈠原告對此固以刑事警察局書函所附之報案人資料、鑑定報告書為據，但有關Nike鞋款鑑定結果為仿冒之原因，乃QRCODE 錯誤，而律師函僅說明將鞋款交由Nike公司鑑定為仿冒之結果，並未說明原因，而查扣物品鑑定書雖記載鑑定若干判別標準，如型號、色號不符、無產品標、成分標、洗滌標示等，但未表明鑑定人及鑑定方法，尚難憑此書面記載即遽認被告販售鞋款為仿冒；另有關New Balance鞋款判定仿冒之依據為專利事務所書函所附檢查報告，檢查報告認定仿冒之理由為鞋舌上識別碼與真品不符；關於CONVERSE鞋款判定仿冒，依鑑定報告為序號錯誤、QRCODE錯誤、制式鞋標等，同樣未表明鑑定人及鑑定方法，且鑑定方法是否足以確認為仿冒，而排除水貨、平行輸入之可能性，尚屬可疑，自難憑此鑑定即遽認被告販售鞋款為仿冒。　㈡又本院函請刑事警察局提供鑑定人資料以求當庭調查，本院據警察局提供之鑑定人資料，其中Nike鞋款鑑定人王先迪僅為本案承辦人，且人在新加坡，業已離職，無法為進一步調查，另名鑑定人吳婷婷律師則來函表示其僅為聯絡窗口，未受商標權人委託，本件顯無法就鑑定人進行詢問以明其鑑定方法及過程，僅憑鑑定報告應認原告舉證尚有不足，況本件尚有5位原告之鞋款未經鑑定，此業經原告訴代當庭陳明無訛(見本院卷第223頁)，而原告又未能舉出其他證據以實其說，原告無法證明被告販售之鞋款為仿冒，從而，原告訴請被告賠償如訴之聲明所示，及代位如附表所示消費者請求被告返還買賣價金及法定利息，均屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為規定請求被告賠償，及依民法第 359條代位附表所示之消費者請求被告返還買賣價金及法定利息，均無理由，均應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-18

TPDV-112-訴-1162-20241218-1

補

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2887號原告蔡靜怡被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列原告因給付保險金事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,470,435元(含本金1, 081,550元及加計至支付命令聲請前之利息388,885元)，應徵第一審裁判費15,652元，扣除已繳支付命令費用500元外，尚應補繳15,152元。茲限原告於本裁定送達五日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官翁挺育

2024-12-13

TPDV-113-補-2887-20241213-1