Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：聯邦銀行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

審訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第835號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張家祥 簡永隆 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第34317號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 張家祥犯如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之罪，分別 處如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期 徒刑十月。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣二千元之財產上不法 利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額；信用卡簽單一紙沒收。 簡永隆犯如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之罪，分別 處如附表編號1至12「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期 徒刑十月。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣二千元之財產上不法 利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：張家祥、簡永隆及郭景瀚共同意圖為自己不法之 所有，先基於加重竊盜之犯意聯絡，至桃園市○○區○○○○街00 巷000號戴治水住處，竊得戴治水所有連同附表所示之信用 卡共4張（3人所涉犯竊盜罪嫌部分，另經檢察官分別以112 年度偵字第16906號等案件、111年度偵字第27405號案件提 起公訴）。復由張家祥、簡永隆及郭景瀚、郭秋榮（郭景瀚 、郭秋榮所涉本案詐欺犯行，現由檢察官另行偵辦）共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及詐欺得利之 犯意聯絡，先由郭景瀚於張家祥、簡永隆、郭秋榮均在場之 時，將前述竊得之戴治水信用卡4張放在桌上後，由張家祥 、簡永隆、郭秋榮隨意選擇信用卡而持之消費，並約定嗣後 將冒用戴治水名義刷卡所獲取之財物及利益，全數交予郭景 瀚，再由郭景瀚進行分配。嗣張家祥、簡永隆及郭秋榮，即 分別於附表所示之時、地，佯為真正持卡人戴治水，分持如 附表所示之信用卡在附表所示之特約商店分別購買遊戲點數 及香菸等物，致附表編號1至9、11所示之商店人員均陷於錯 誤，誤認確為戴治水本人持信用卡進行消費，而允以消費， 因而獲取如附表編號1至9、11所示之財物及不法利益。而其 中附表編號10、12所示之4筆交易，則因信用卡認證失敗， 店家並未因此陷於錯誤故未交付遊戲點數而未遂。又張家祥 於附表編號5所示時、地，持戴治水如附表編號5所示之信用 卡進行消費時，另基於行使偽造私文書之犯意，於附表編號 5所示時、地，在該筆交易之信用卡簽帳單上，偽簽他人之 署名1枚後，即將該簽帳單交予附表編號5所示之特約商店店 員而行使之（無從認定簡永隆就此部分係有認識或預見）， 足以損害於戴治水、附表編號5所示之特約商店及聯邦商業 銀行就信用卡交易及管理之安全及正確性。 二、證據名稱： 　㈠被告張家祥、簡永隆分別於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中之自白。 　㈡證人郭景瀚、郭秋榮分別於偵查中之陳述；證人戴治水、戴 炳男、陳思樺分別於警詢時之陳述。 　㈢聯邦銀行信用卡盜刷明細及簽單影本2張及台新銀行信用卡盜 刷明細及交易紀錄、監視器畫面截圖20張。 三、新舊法比較： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告簡永隆就附表編號1至3、5至9、11部分所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪； 另就附表編號4部分所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪；復就附表編號10、12所為 ，則均係犯刑法第339條之4第3項、第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺得利未遂罪。 　㈡核被告張家祥就附表編號1至3、6至9、11部分所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪； 就附表編號4部分所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪；另就附表編號5部分所為，係 犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；復就附表編 號10、12部分所為，均係犯刑法第339條之4第3項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺得利未遂罪。又被告張家祥偽簽他 人署名為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為 部分，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈢至公訴意旨認被告2人就本案附表編號1至12所為，分別係涉 犯刑法第339條第1項、第3項之普通詐欺取財、詐欺得利罪 、詐欺得利未遂罪。惟按刑法第339條第1、2項分別規定詐 欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後 者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財 物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第35 34號判決意旨參照）。查被告2人與郭秋榮就附表編號5至7 所示之消費，並非購買非有形之財物，而係購買遊戲點數而 取得供人憑以遊玩網路遊戲使用之利益，自屬刑法第339條 第2項所稱財物以外之財產上不法利益。另參照被告2人於偵 查、本院審理時明確供稱：在汽車旅館時郭景瀚就把卡丟桌 上，我們2人跟郭秋榮都有拿信用卡，分別持之進行消費等 語明確（偵字卷第280頁，本院卷第206頁），且依其2人於 偵訊時陳稱，所盜刷之不法財物、利益，係由其2人與郭景 瀚、郭秋榮朋分（偵字卷第281頁），是被告簡永隆、張家 祥就附表所示之詐欺取財、詐欺得利既遂、未遂等犯行，當 與郭景瀚、郭秋榮具有犯意聯絡及行為分擔，是參與本案詐 欺犯行之人數已達3人以上，然本案因基本社會事實同一， 並經本院當庭告知此部分罪名，復據被告2人就此進行辯護 ，業已保障其等訴訟上之防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告張家祥、簡永隆與郭景瀚、郭秋榮就上開犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告2人與共犯就附表編號3、7、10、11所示之商店數次購買 所示金額之遊戲點數，均係分別於相近之時間、相同地點， 對同一特約商店為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法 評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，應認係接續犯而分別論以一罪。又被告2人 就附表編號1至12所示犯行，雖皆係盜刷被害人戴治水之信 用卡，然其先後各次盜刷信用卡消費之行為，係於不同時間 、地點，且向不同之特約商店為之，非於密切接近之時、地 實施，且衡情於其各次之刷卡消費行為結束後，犯意業已獲 得滿足，已屬完成犯行，各犯行間顯然亦各具獨立性，要無 難以切割之情形，故被告2人就附表編號1至12所示犯行間， 自無密切不可分之關係，應各自構成犯罪，起訴書認被告此 部分犯行應屬接續犯而論以一罪，容有誤會，另本院就罪數 部分，業已於審理時告知被告2人，自無礙其等之防禦權， 附此敘明。 　㈥被告2人就附表編號1至12所犯之12罪（即3人以上共同犯詐欺 取財、詐欺得利罪、3人以上共同犯詐欺得利未遂罪），其 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告張家祥就附表編號5犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造 私文書罪、3人以上共同犯詐欺得利罪，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，應從一重之3人以上共同犯詐欺得利罪 處斷。 　㈧被告2人與共犯就附表編號10、12已著手於加重詐欺得利犯行 之實施，然因刷卡金額交易未過致被告等人未能得手部分， 為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度 減輕之。 　㈨按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告2人就附表編 號1至12所示之犯行，固損害於被害人戴治水、附表所示之 特約商店、發卡金融機構信用卡交易之安全性，惟觀諸其犯 罪手法係盜刷信用卡而實行加重詐欺得利犯行，並無與他人 組織犯罪集團或多層次分工，犯罪情節與詐欺集團動輒詐騙 多人、詐得金額達數十萬、數百萬相比，尚非甚為嚴重，且 被告2人均坦承犯行，是本院綜合上開各情，認被告2人附表 編號1至12之犯罪情節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低 度刑（未遂犯減輕其刑後最低刑度），確有情輕法重之情形 ，爰依刑法第59條之規定，均酌減其刑。並就附表編號10、 12所示之三人以上共同詐欺得利未遂犯行部分，予以遞減輕 之。 　㈩被告2人於偵查及審理中均自白犯行，然均未繳回犯罪所得， 自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，共同參與本案犯行 並分擔前揭工作，共同以上開方式而詐得前揭財產上利益及 財物，被告張家祥為達詐欺之目的，更為行使偽造私文書之 舉，所為除損害告訴人戴治水、前揭特約商店、台新銀行、 聯邦銀行、玉山銀行之權益外，亦紊亂信用卡交易秩序及影 響文書之公信力，應予非難，復衡以被告2人犯後坦認犯行 ，然迄今未與告訴人、被害人等達成和解，復未獲取其等之 諒解之犯後態度，暨被告2人之素行、被告張家祥、簡永隆 於本院審理時所陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨本案 犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，分別量 處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑，復審酌被告2人均 係以類似方式實施本案加重詐欺取財犯罪之次數及犯罪時間 之密接程度，併酌以多數犯罪責任遞減原則，就本案所量處 之宣告刑，分別合併定應執行刑如主文所示。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規 定，故關於供本案加重詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現 行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查被告張家祥就 附表編號5所示之加重詐欺得利犯行，其所交付之信用卡簽 單1紙（偵字卷第255頁），固未扣案，然為其該次犯行所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。至前開簽單上偽造之他人署名1枚，為 該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收 。　 　㈡被告2人於偵查及審理時均供稱，其等就附表編號1至12之盜 刷行為，分別獲得約新臺幣（下同）2,000至3,000元之點數 等語明確，參照本案共犯郭景瀚於偵訊時陳稱，其指示被告 張家祥、簡永隆及郭秋榮持附表所示之信用卡進行消費，其 等3人確有將盜刷之點數、財物交予其等語觀之（偵字卷第2 85頁），已徵被告張家祥、簡永隆所稱，僅自郭景瀚處分得 些許點數，並非虛捏。又基於罪疑有利被告原則，應認被告 2人之犯罪所得為各獲取相當於2,000元之財產上不法利益， 因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人、被害人等，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告2人與共犯本案盜刷之聯邦銀行、台新銀行及玉山銀行 信用卡部分，考量其客觀價值低微，經掛失後應不致為他人 持之非法使用，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑 法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 盜刷人 盜刷時間 盜刷之商店地址 盜刷方式 盜刷金額 (新臺幣) 盜刷卡片 罪名、宣告刑 1 張家祥 112年1月24日2時51分26秒 新竹市○區○○路0段000號190號1樓統一超商新悅店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 2 張家祥 112年1月24日2時58分54秒 新竹市○區○○路000號統一超商磐石店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 3 張家祥 簡永隆 112年1月24日3時2分43秒 新竹市○區○○路000號統一超商民富店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 2萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時2分29秒 2萬元 4 郭秋榮 112年1月24日3時13分28秒 新竹市○區○○路000號小北百貨-西大店 佯裝係本人消費刷卡後，因而陷於錯誤，交付香菸 2,437元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 5 張家祥 112年1月24日3時15分22秒 新竹市○區○○路000○000號OK超商新竹成功店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 6 張家祥 112年1月24日3時20分54秒 新竹市○區○道路○段0號統一超商福盛店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 7 簡永隆 112年1月24日3時26分07秒 新竹市○區○○路000號統一超商竹城店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 4,500元 台新銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時27分22秒 1萬元 8 張家祥 112年1月24日3時36分4秒 新竹市○區○○街000號統一超商東中店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 2萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 9 張家祥 112年1月24日3時43分54秒 新竹市○○區○○路0段00號84號統一超商新竹延平店 佯裝係本人消費購買點數刷卡，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 10 郭秋榮 112年1月24日3時44分59秒 新竹市○區○○路00號1樓統一超商鑫昌店 佯裝係本人消費購點數刷卡，惟交易失敗而未得逞 交易失敗 台新銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。 112年1月24日3時45分52秒 交易失敗 112年1月24日3時46分30秒 交易失敗 11 張家祥 112年1月24日3時52分37秒 新竹市○區○○路0段000號1樓統一超商竹灣店 佯裝係本人消費購買點數刷卡後，因而詐得遊戲點數之不法利益 1萬元 聯邦銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑六月。 112年1月24日3時59分54秒 佯裝係本人消費購買APPLE儲值卡刷卡後，因而詐得APPLE點數之不法利益 6219元 12 郭秋榮 112年1月24日6時30分許 苗栗縣○○市○○路000號全家超商新市鎮店 佯裝係本人消費購點數刷卡，惟交易失敗而未得逞 交易失敗 玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡 張家祥犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。簡永隆犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑四月。

2025-03-26

TYDM-113-審訴-835-20250326-1

上易
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第58號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許雅婷 選任辯護人 楊愛基律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第47號，中華民國113年11月22日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16284、33573號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許雅婷犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許雅婷依其社會生活經驗，已可預見如將其金融機構帳戶提 款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人用以存提款項，竟基 於無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用之不確定故 意，於民國113年1月19日某時許，依真實姓名年籍不詳、LI NE暱稱「黃專員」之成年人指示，在址設新北市○○區○○○街0 00號「空軍一號」貨運站，將其所有如附表一所示7個帳戶 （下稱本案7帳戶）之提款卡寄至指定地址，再以LINE語音 功能告知密碼予「黃專員」。嗣因附表二所示之人（下稱王 昱鈞等17人）先後遭「黃專員」所屬詐欺集團成員詐騙匯款 至本案7帳戶（受騙匯款之經過、時間、金額及帳戶均詳見 附表二），旋即報警處理，因而查悉上情。 二、案經吳雨璇（即附表二編號14）訴由新北市政府警察局新店 分局報請臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣新北地方檢察署，暨其餘16名被害人（指因遭「黃專 員」所屬詐欺集團成員詐騙而受害之人，下同）訴由同分局 報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告許雅婷於本院準備程序期日同意有證據能力（見本院卷第 99至105頁），嗣後始受委任之辯護人迄至本院言詞辯論終 結為止亦未聲明異議（見本院卷第169至183頁），本院審酌 各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不 可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、訊據被告雖矢口否認有何無正當理由提供合計三個以上帳戶 予他人使用犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如 下： 　㈠下列事實，均為被告所不爭執（見本院卷第99頁），且有下 列事證可資參佐，堪信真實： 　　⒈被告有於上揭時間依「黃專員」指示將本案7帳戶提款卡寄 至指定地址，有寄貨單據及包裹照片（見偵字第16284號 卷一第123頁）、被告與「圖圖塔羅之聲」間之IG對話紀 錄及與「黃專員」之LINE對話紀錄（見偵字第16284號卷 一第123至132頁，卷二第231至第315頁）在卷可查。 　　⒉王昱鈞等17人有附表二所示受騙匯款至本案7帳戶等事實，業據王昱鈞等17人於警詢時證述明確（王昱鈞部分見偵字第16284 號卷一第33至34頁；林靜儀部分見同卷第29至30頁；宋濠安部分見同卷第25至26頁；楊薪翰部分見同卷第23至24頁；林芝瑩部分見同卷第27至28頁；陳彥頲部分見同卷第31至32頁；張舒婷部分見同卷第37至38頁；蔡憶貞部分見同卷第39至40頁；謝益昀部分見同卷第35至36頁；馮立昀部分見同卷第45至48頁；胡容慈部分見同卷第41至43頁；黃瓊慧部分見同卷第49至51頁；陳品弘部分見同卷第53至54頁；洪文敏部分見同卷第55至56頁；徐翌晏部分見同卷第57至60頁；蘇政泰部分見同卷第61至66頁；吳雨璇部分見偵字第17179 號卷第25至27頁），並有王昱鈞之對話紀錄、交易明細及擷取照片（見偵字第1628 4號卷一第249至252頁）、林靜儀之交易明細（見偵字第16284號卷一第217頁）、宋濠安之對話紀錄、交易明細及擷取照片（見偵字第16284號卷一第179至181頁）、楊薪翰之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第161頁）、林芝瑩之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第196至197頁）、陳彥頲之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284 號卷一第227至278頁）、張舒婷之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第279至285頁）、蔡憶貞之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第299至309 頁）、謝益昀之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷一第261至263頁）、馮立昀之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第329至334頁）、胡容慈之對話紀錄（見偵字第16284號卷一第317頁）、黃瓊慧之交易明細及對話紀錄（見偵字第16284號卷二第36至37頁、第40至48頁、第50頁）、陳品弘之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷二第79至91頁）、吳雨璇之對話紀錄及交易明細（見偵字第17179號卷第71至73頁）、洪文敏之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284 號卷二第113至117頁、第121至145 頁）、徐翌晏之對話紀錄（見偵字第16284號卷二第167 至171頁）、蘇政泰之對話紀錄及交易明細（見偵字第16284號卷二第203至209頁、第211頁），及本案7帳戶之開戶資料及交易明細（本案彰銀帳戶部分見偵字第16284號卷一第69至72頁、本案郵局帳戶部分見同卷第73至79頁、本案聯邦帳戶部分見同卷第81至84頁、本案永豐帳戶部分見同卷第85至88頁、本案台新帳戶部分見同卷第89至95 頁、本案中信帳戶部分見同卷第97至110頁、本案連線帳戶部分見同卷第111至114頁）字卷可查。 　㈡被告主觀上有容任「黃專員」及所屬詐欺集團其他成員（下 稱「黃專員」等人）使用該等帳戶之不確定故意，理由如下 ： 　　⒈被告於偵訊時係稱：我先在IG看到中獎訊息，後來對方說 中獎金額要透過第三方藍新金流支付給我，我有提供本案 中信帳戶的帳號給他，但他說無法轉入，於是請「黃專員 」幫我處理；「黃專員」先用語音電話教我操作我帳戶的 網路銀行功能，又說要進行IC晶片卡密碼的關閉，因為晶 片密碼如果沒有關閉，個資就會外流，我就依照指示操作 ，結果就從我的中信、永豐及聯邦銀行帳戶轉出共計7萬 餘元，這些都是我自己的錢；後來「黃專員」說還剩下一 些流程要跑，後續要用人工方式操作，於是叫我把本案7 帳戶提款卡及密碼都交給他等語（見偵字第16284號卷二 第229頁），於原審時仍稱：113年1月18日20時46分有29 分鐘的語音通話是「黃專員」說要關密碼、操作帳戶，11 3年1月19日零時59分有59分鐘的語音通話也是操作帳戶， 對方要我分段操作；導致我損失約7萬元等語（見原審卷 第51頁），迨本院時亦稱：「黃專員」說要先把個資打開 ，才能匯進來，之後要關閉，個資才不會外流，並以語音 通話方式說剩下的要用人工方式，並要我寄卡片，我才在 113年1月19日1時13分到「空軍一號」寄卡片等語（見本 院卷第181至182頁），可知其始終供稱寄出本案7帳戶之 目的，係要「關閉IC晶片卡密碼，以免個資外洩」，核與 前引被告與「圖圖塔羅之聲」間之IG對話紀錄及與「黃專 員」之LINE對話紀錄大致相符。次查被告除於113年1月17 日從本案中信帳戶匯款388元外，復於113年1月18日20時4 0分至42分、翌（19）日零時3分至4分、39分至40分先後 匯出7筆合計67,953元，有交易明細在卷可查（見偵字第1 6284號卷一第121至122頁），核與上揭與「黃專員」進行 語音對話之時間亦屬相近，足見被告上揭所言，尚非全然 無稽。 　　⒉被告稱「黃專員」要其寄出提款卡的目的，是要「關閉IC 晶片卡密碼，以免個資外洩」，縱然為真，然查被告當時 已30歲。教育程度為高職畢業，且從高職一年級就開始在 與學校有建教合作的美髮店擔任助理負責洗頭，後來擔任 美髮師（見本院卷第105頁），當具相當之智識能力及社 會閱歷，佐以其於本院時自陳：我知道提供提款卡及密碼 給別人，別人就可以提領這個帳戶裡面的錢等語（見本院 卷第105頁），可知依其社會生活經驗，可預見如將其金 融機構帳戶提款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人為原 約定用途以外之使用（含用以存提款項）。次依被告於11 3年1月17日對「圖圖塔羅之聲」稱：「這個（按指中獎99 ,999元之訊息）是真的嗎？」「還是不敢相信」、「因為 我男朋友說你是不是又要被騙了」「還被唸」等語（見偵 字第16284號卷二第247頁），佐以其於本院時自陳：當時 有跟男友說我中獎，我男友才這樣跟我說等語（見本院卷 第98頁），可知其在接到中獎訊息當下，即將此事告知男 友，其男友亦已善意提醒被告「是不是又要被騙了」。再 依被告於113年1月13日1時19分至25分對「黃專員」稱： 「有點沒有安全感」、「因為短暫看不到會怕，曾經金錢 被騙」、「如果被我家人知道又要被罵」、「說我有在搞 什麼」「還學不夠教訓」、「因為曾經騙我的人也說相信 我沒有問題的」、「所以才會有點不安」等語（見偵字第 16284號卷二第283至287頁），佐以其於本院時自陳：我 是想要確認這件事是不是騙我的等語（見本院卷第99頁） ，顯見其於寄出本案7帳戶提款卡並告知密碼「之後不久 」，猶對「圖圖塔羅之聲」及「黃專員」之說法存疑，並 感到不安，可見其於寄出本案7帳戶並告知密碼「當時」 ，應已預見「黃專員」等人於取得本案7帳戶提款卡及密 碼後，可能會做原約定用途（即關閉IC晶片卡密碼，以免 個資外洩）以外之使用（即用以存提款項），否則何來「 不安」？其當時既已有疑，卻未為任何查證，僅為取得中 獎款項，而不顧男友善意提醒及家人日後責難，執意提供 本案7帳戶予他人，主觀上應有容任「黃專員」等人使用 該等帳戶之不確定故意。 　㈢按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款 卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言 之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他 人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（洗錢防制法第22 條立法說明第五點參照）。本案被告係先收到中獎訊息，並 為領取獎金而先匯出388元，並提供本案中信帳戶之「帳號 」，惟因對方表示無法轉入，於是改由「黃專員」處理，並 因「黃專員」稱：須先開啟IC晶片卡密碼，錢才能匯入，之 後必須將密碼關閉，以免個資外流云云，被告乃將本案7帳 戶提款卡寄出並告知密碼。惟若僅係單純領取獎金，實無提 供提款卡及密碼，而將帳戶之控制權交予他人之必要，且「 黃專員」所稱：須先開啟IC晶片卡密碼，錢才能匯入，之後 必須將密碼關閉，始能避免個資外流云云，除與一般人使用 提款卡之生活經驗不符外，被告更於本院時供稱：我之前從 來沒有提供帳戶給別人的經驗，也沒有遇過「須先開啟IC晶 片卡密碼，錢才能匯入，之後必須將密碼關閉，以免個資外 流」的情形等語（見本院卷第98頁、第181頁），表示其對 「黃專員」上揭所言亦一無所知，加以其當時對於此種違反 一般生活經驗之說法本已存疑，並感到不安，當不應未經查 證即貿然寄出本案7帳戶提款卡並告知密碼，自難認被告上 揭所為具有正當理由。至辯護人雖以洗錢防制法第22條立法 說明第五點另謂：「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識 時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，主張被告係受 「圖圖塔羅之聲」及「黃專員」所騙而在不知情的情形下提 供本案7帳戶云云，然查被告除在客觀上提供本案7帳戶之提 款卡及密碼予他人外，主觀上亦有容任「黃專員」等人使用 本案7帳戶之不確定故意，已如前述，自非「對於構成要件 無認識」，而與上揭立法說明所指情形有別，附此敘明。 　㈣辯護人雖認洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供 合計三個以上帳戶予他人使用罪在解釋上應另納入「意圖供 自己或他人洗錢之用」之不成文構成要件，始足正確掌握該 罪之非難對象。惟按洗錢防制法第22條第3項之犯罪（下稱 本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號， 而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以 行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之 判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿 型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯 罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客 觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯 然不同。行為人無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他 人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然其 主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯 罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯 罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之 犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定 ，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別 規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經 裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為 人免除一般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之 犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供 金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢 罪，縱新法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用。徵 之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他 罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法 之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照） ，亦應為相同之解釋（最高法院第112年度台上字第2673號 判決意旨參照）。況查本條第1項已明定：「任何人不將自 己或他人向金融機構申請開立之帳戶…提供予他人『使用』…」 ，立法說明第五點亦謂：「倘若行為人受騙而對於構成要件 無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，可知行 為人對其提供帳戶予他人之結果，可能導致其帳戶遭該人「 使用」乙節，本應有所認識，否則即難該當本罪構成要件， 自無另再增加法律所無之主觀意圖之必要。是辯護人上揭所 辯，亦無可採。 　㈤綜上所述，本案被告被訴犯行之事證已臻明確，應依法予以 論罪科刑。 二、被告行為後，洗錢防制法固於113年8月2日修正施行生效， 惟除條號從第15條之2修正為第22條外，同條第3項規定並未 修正，又修正前同條第1項之「虛擬通貨平台及交易業務之 事業或第三方支付服務業」，雖修正為「提供虛擬資產服務 或第三方支付服務事業或人員」，然其實質上之刑罰內容並 未變更，自非刑法第2條第1項所稱「法律變更」，依一般法 律適用原則，應逕行適用裁判時法（即現行洗錢防制法第22 條規定）。是核被告所為，係犯現行洗錢防制法第22條第3 項第2款、第1項之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人 使用罪。 三、撤銷改判之理由 　㈠原判決未予詳察，遽以本案並無積極證據足認被告符合「意 圖供洗錢之用」要件，因而諭知被告無罪，容有未恰。檢察 官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時已可預見如將 其金融機構帳戶提款卡及密碼交予他人，其帳戶可能遭人用 以存提款項，竟為取得中獎款項，而不顧男友善意提醒及家 人日後責難，執意提供本案7帳戶予他人，致使「黃專員」 等人得以使用該等帳戶（嗣「黃專員」等人利用該等帳戶遂 行如附表二所示詐欺取財及洗錢犯行部分，尚非起訴範圍， 亦無積極證據足以證明被告與「黃專員」等人就上揭犯行存 有犯意聯絡及行為分擔），其提供帳戶仍對社會秩序產生威 脅，應予相當程度之非難，另考量被告交付帳戶之數量多達 7個，犯罪所生危害程度非微，兼衡其犯罪之動機、目的、 手法、智識程度、生活狀況（目前為美髮設計師，月收入約 25,000元左右，與母親同住，未婚，無子女，無其他特殊狀 況需要照顧的人，見本院卷第183頁）及犯後態度等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。 　㈢按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段固有明文。惟依該條項規定宣告沒收或追徵時 ，如欠缺刑法上之重要性，得不宣告或酌減之，同法第38條 之2第2項亦有明定。本案7帳戶之「提款卡」雖係被告向各 該金融機關申辦帳戶所取得之物，然該等帳戶業因王昱鈞等 17人報案後通報警示而凍結，有各該帳戶之受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表在卷可查（本案彰銀帳戶部分見偵字1628 4號卷一第155頁，本案郵局帳戶部分見同卷第257頁，本案 永豐帳戶見同卷第387頁；本案聯邦帳戶部分見偵字第16284 號卷二第53頁，本案台新帳戶見同卷第11頁，本案中信帳戶 部分見同卷第111頁，本案連線帳戶見同卷第21頁），該等 帳戶既遭凍結，提款卡即無任何使用價值，自無再予宣告沒 收之刑法上重要性，是檢察官請求依刑法第38條第2項規定 宣告沒收，尚無可採，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 被告之金融機構名稱及帳號 簡稱 1 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 本案彰銀帳戶 2 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 本案郵局帳戶 3 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案聯邦帳戶 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 本案永豐帳戶 5 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 本案台新帳戶 6 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案中信帳戶 7 連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 本案連線帳戶 附表二 編號 被害人 受騙經過 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 　1 王昱鈞 詐欺集團某成員於113年1月20日14時4分許，以LINE暱稱「林威陽」帳號向王昱鈞佯稱：欲借款35,000元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時13分許 1萬元 本案彰銀帳戶 113年1月20日14時14分許 1萬元 113年1月20日14時16分許 1萬元 113年1月20日14時28分許 5,000元 　2 林靜儀 詐欺集團某成員於113年1月20日15時9分許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日15時21分許 3萬元 本案彰銀帳戶 3 宋濠安 詐欺集團某成員於於113年1月20日15時10分許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日15時28分許 3萬元 本案彰銀帳戶 　4 楊薪翰 詐欺集團某成員於於113年1月20日16時許，以LINE暱稱「鍾昀廷」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時6分許 5,000元 本案彰銀帳戶 　5 林芝瑩 詐欺集團某成員於於113年1月20日16時14分許，以LINE暱稱「璦禎」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時23分許 5,000元 本案彰銀帳戶 　6 陳彥頲 詐欺集團某成員於於113年1月20日15時59分許，以LINE暱稱「璦禎」帳號向林靜儀佯稱：欲借款3萬元云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日16時33分許 3萬元 本案彰銀帳戶 　7 張舒婷 詐欺集團某成員於於113年1月19日12時53分許，以Instagram向張舒婷佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日13時56分許 49,985元 本案郵局帳戶 113年1月20日13時58分許 36,985元 　8 蔡憶貞 詐欺集團某成員於於113年1月17日某時許，以Instagram向蔡憶貞佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時28分許 29,058元 本案郵局帳戶 　9 謝益昀 詐欺集團某成員於於113年1月21日某時許，以LINE向謝益昀佯稱：如欲優先看屋，須給付訂金云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日12時41分許 14,000元 本案郵局帳戶 10 馮立昀 詐欺集團某成員於於113年1月18日23時22分許，以Instagram向馮立昀佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日13時9分許 13,088元 本案郵局帳戶 11 胡容慈 詐欺集團某成員於於113年1月21日12時許，以Instagram向胡容慈佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日12時57分許 20,025元 本案郵局帳戶 12 黃瓊慧 詐欺集團某成員於於113年1月20日12時15分許，以Messenger向黃瓊慧佯稱：欲購買手錶，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日12時49分許 49,988元 本案連線帳戶 113年1月20日12時55分許 49,989元 113年1月20日13時4分許 49,988元 本案聯邦帳戶 113年1月20日13時18分許 49,985元 本案永豐帳戶 113年1月20日14時25分許 3萬元 本案台新帳戶 113年1月20日14時28分許 3萬元 113年1月20日14時30分許 3萬元 113年1月20日14時32分許 3萬元 113年1月20日14時49分許 3萬元 13 陳品弘 詐欺集團某成員於於113年1月20日某時許，以Messenger向陳品弘佯稱：欲購買穿線機，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日13時15分許 45,066元 本案永豐帳戶 14 吳雨璇 詐欺集團某成員於於113年1月20日12時5分許，以Instagram向吳雨璇佯稱：抽中獎金，然無法入帳，需依照指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日14時33分許 40,025元 本案中信帳戶 15 洪文敏 詐欺集團某成員於於113年1月18日20時許，以Messenger向洪文敏佯稱：欲購買Garmin手錶，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日17時22分許 38,066元 本案中信帳戶 16 徐翌晏 詐欺集團某成員於於113年1月20日某時許，以LINE向徐翌晏佯稱：如欲優先看屋，須給付訂金云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月20日17時28分許 7,000元 本案中信帳戶 17 蘇政泰 詐欺集團某成員於於113年1月19日某時許，以Messenger向蘇政泰佯稱：欲購買空氣清淨機，然因訂單遭凍結，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而為右列匯款 113年1月21日0時3分許 5,000元 本案連線帳戶

2025-03-25

TPHM-114-上易-58-20250325-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第98號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳正偉 選任辯護人 盧健毅律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第25757 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳正偉犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用 罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳正偉依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正 當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當 理由交付、提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，依真實姓 名年籍不詳自稱「中壢分局偵查隊警察陳美君」於民國112 年12 月14日13時16分許之電話指示，於同年12月15日14時19分許，在 臺中市○區○○路000 號英才路郵局，以中華郵政股份有限公司（ 下稱中華郵政公司）提供之i 郵箱服務，寄送其名下臺灣銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、合作金庫商業銀 行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、彰化商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵 政公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡、 密碼（以下合稱本案銀行帳戶資料），至新北市中和郵局i 郵箱 ，而提供本案銀行帳戶資料予「中壢分局偵查隊警察陳美君」之 成年人使用。嗣不詳詐欺集團成員於同年12月18日15時3 分許， 取得本案銀行帳戶資料之支配控制權限後，以附表編號1 、2 所 示詐騙方式，詐騙附表編號1 、2 所示之人，使其等陷於錯誤， 進而於附表編號1 、2 所示時間，轉匯附表編號1 、2 所示金額 至如附表編號1 、2 所示之本案銀行帳戶內。　 　　理　　由 一、程序方面 　　檢察官、被告陳正偉（下稱被告）及其辯護人於本院審理時 ，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證 據能力（本院金易卷第76至78、80頁）。又本案所引用之非 供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告、辯護人均未表示 無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、訊據被告固坦承有提供本案4 帳戶之金融卡及密碼予他人之 客觀事實，惟矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯意，辯稱：我是配合警方辦案， 警方希望我配合他，所以我打回去中壢分局，對方說他是警 察，我有驗證「陳美君」是警察等語。辯護人為被告辯護： 從被告提出之被告與「中壢分局（偵一隊陳美…）」之通話 紀錄表」及「中壢分局官方網站網頁」，可看出被告被詐騙 的當時，確實有回撥電話到中壢分局，一般人沒有接觸刑事 案件時，不可能會撥打警察局電話，被告卻在被詐騙的當下 ，確實回撥該電話；被告已盡查證義務，其欠缺主觀犯意， 請給予無罪判決等語。 ㈡、本院之判斷 　⒈本案4 帳戶為被告所申辦，並於上揭時、地，以前開方式將 本案銀行帳戶資料寄送、提供予「中壢分局偵查隊警察陳美 君」使用乙情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時均 供承在卷（偵卷第29至33、35至38、177 至180 頁；本院金 易卷第39至47頁），並有上揭4 帳戶之本案帳戶交易明細、 帳戶個資檢視等件（偵卷第65至71、75頁）在卷可參，是此 部分事實先可認定。　　 　⒉而證人即告訴人洪明甫、李燕秋遭詐騙而將款項各自匯入上 開4 帳戶乙節，亦據其等於警詢時證述明確（洪明甫部分見 偵卷第39至41頁、李燕秋部分見偵卷第43至51頁），復有【 告訴人洪明甫遭詐騙資料】：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、南投縣政府警察局草 屯分局草屯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（偵卷第73至74、77、81至83、93至101 、105 至109頁 ）、⑵遭詐轉帳明細、郵局帳戶存摺影本、郵政自動櫃員機 交易明細表（偵卷第113 至119 頁）及【告訴人李燕秋遭詐 騙資料】：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（偵卷第121 至123 、127 至139 頁）、⑵遭詐轉帳 明細、台新銀行帳戶對帳單交易明細、聯邦銀行帳戶存摺影 本及轉帳交易訊息、與詐欺集團之通話紀錄翻拍照片（偵卷 第143 至151 頁）等件在卷可參，是此部分事實，亦堪認定 。 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，辯護人則以上情為其辯護，惟查： 　⑴任何人將金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第 三方支付服務業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予 他人使用，均係規避洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措 施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主 觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截 堵之必要，為現行洗錢防制法第22條第1 項、第3 項（即修 正前第15條之2 第1 項、第3 項）規定之立法理由所載明。 是除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由以外，倘將金融帳戶交付、提供予他人 使用，俱屬脫法行為，而為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供 者之主觀幫助洗錢或幫助其他犯罪之犯意，乃增訂管制措施 與行政處罰，並就其中惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等 情形，逕科以刑事處罰。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號 予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。而被告 寄交、提供本案銀行帳戶資料予「中壢分局偵查隊警察陳美 君」時已近70歲、曾任軍人（係少校退伍）、碩士畢業之教 育程度（本院金易卷第83頁），並非年幼，也無認知上缺陷 ，且於警詢時自承知悉現在詐騙案太多，很久以前也曾被詐 騙過等語（偵卷第32、36、178 頁），顯非毫無工作、社會 經驗之人，對於無正當理由不得任意將金融帳戶資料交付、 提供他人使用乙節自無推諉不知之理。 　⑵依被告下列供述，難認其寄交提供本案銀行帳戶資料前已盡 查證責任 　　據被告於：①113 年3 月9 日警詢時供稱：112 年12月14日 午休時接到一通自稱國泰銀行中壢分行之女子來電，說我國 泰世華銀行帳戶被不法份子當作人頭帳戶，警方現在要調查 這個帳戶；同日13時16分許，我接到自稱中壢分局偵查隊警 察陳美君來電，嚴肅地要求我配合調查，要我告訴她，我現 在使用的金融卡有幾張，我就相信她是警察，想說要配合警 方辦案，配合警方協助破案，就在同年12月15日14時19分許 寄出該包裹（內4 個帳戶之金融卡）到中和郵局i 信箱等語 （偵卷第31至32頁）；②113 年7 月3 日偵查時供稱：112 年12月14日13時16分許，我接到一個中壢分局的警察陳美君 警官打給我，對方說我可以打電話回去問她，並要求我配合 調查；我照著陳警官給我的電話00-000000 轉2588，打回去 給對方，對方是一個男性，說會轉給陳警官；我當時沒有想 那麼多，而且我很緊張，就相信對方說的話；我沒有上網查 中壢分局的電話，打過去中壢分局查證，只有打對方給我的 電話等語（偵卷第178 至179 頁）；③113 年10月22日本院 準備程序時供稱：我接到「陳美君」電話後，有反向打00-0 00000 轉分機2588，先是一個男的，我告訴他要找「陳美君 」，他要我等一下，就把電話轉給陳美君，這支電話是陳美 君告訴我的，我沒有見過「陳美君」，我當時很緊張，所以 沒有要求「陳美君」想辦法出示她的證件證明她是警察等語 （本院金易卷第42頁）。可見被告自始至終都是聽聞來電之 人自稱「國泰世華銀行」、「中壢分局陳美君」，根本無任 何反向查證、確認來電者之真實身分，即將本案銀行帳戶資 料寄交「中壢分局偵查隊警察陳美君」；況被告曾遭詐欺， 知悉現在詐騙盛行，對於將本案銀行帳戶資料交付他人乙事 ，自當比一般人更為謹慎小心，乃被告未曾有上網查證中壢 分局聯絡方式、要求「陳美君」出示證件等反向查證行為， 逕將本案銀行帳戶資料寄交、提供予「陳美君」，所為難認 已盡查證責任，而有何交付本案銀行帳戶資料之正當理由， 堪認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計3 個以上帳 戶予他人使用之犯意無疑。　　 　⑶依被告提出之資料亦難認其寄交提供本案銀行帳戶資料有何 正當理由 　　被告於本院審理中固辯稱：我相信「陳美君」是警官，她把 電話提供給我，是她要我打電話，我有去求證；我用我的行 動電話（號碼詳卷，本院金易卷第79頁）回撥後，總機是男 的，我請總機轉分機，說要找陳美君，男的把電話轉給2588 陳美君，我問她是不是陳美君，她說是，要我配合她把本案 銀行帳戶資料寄給她，我打這通電話證明她是警官，陳警官 要我寄到新北市中和區的中和郵局i 信箱；我確實有打等語 （本院金易卷第79至80頁），並提出桃園市政府警察局中 壢分局網頁資料（其上顯示分局聯絡電話為：00-0000000， 本院金易卷第65至67頁）及其與「中壢分局（偵一隊陳…） 」之手機截圖畫面（本院金易卷第87頁）以為證明。細觀其 提出之手機截圖畫面，雖顯示「中壢分局（偵一隊陳…）」 之聯絡電話為000000000 ，且於112 年12月14日「14：13」 、「14：16」、「14：17」、「14：20」、「14：22」 均 有撥打上揭「00-0000000」，上開各通電話之通話秒數均為 「00：00：00」（見本院金易卷第87頁），顯見被告之手機 於112 年12月14日當日根本未與「00-0000000」接通，則何 來被告前揭警詢、偵查、本院準備程序、審理時所稱回撥電 話而與總機男子、「陳美君」對話之有？辯護人對此雖辯護 ：雖然撥出去的通話時間是0 秒，但無法排除被告的手機中 毒或被裝設木馬程式，導致被告在撥出號碼時就會由詐騙集 團負責接聽等語（本院金易卷第84至85頁），但此實屬無憑 臆測，被告及辯護人所辯，亦難憑採。 　⑷從而，被告恣意按「中壢分局偵查隊警察陳美君」之要求寄 交、提供本案銀行帳戶資料，且沒有任何查證，其主觀上對 於交付本案帳戶之目的尚難認係正當，顯已有足夠之認識， 故縱公訴意旨認尚無足夠證據可證被告已預見本案4 個帳戶 資料將遭詐騙集團作為詐欺、洗錢之犯罪工具，難謂被告主 觀上已有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，仍無解於 被告充分認知其不具正當理由而交付、提供合計3 個以上金 融機構帳戶予他人使用之情形。 　⒋綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法 論科。　 三、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法第15條之2 （現行法為第22條）業 於113 年7 月31日修正公布，自同年8 月2 日起生效施行， 然僅將條文移列，並就金融機構外之實質性金融業者之定義 作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之刑事處 罰構成要件及法定刑範圍則未修正；另被告於偵查及本院審 理時均否認犯行，修正前第16條第2 項或現行法第23條第3 項之減刑規定於本案均不適用，故就自白部分，洗錢防制法 規定處斷刑事由之情事，無庸予以整體比較，應依一般法律 適用原則，逕行適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3 項第2 款之 無正當理由而交付、提供金融機構帳戶合計三個以上予他人 使用罪。 ㈢、爰審酌被告：⒈為智力成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，不得隨意提供金融帳戶，否則易遭詐欺集團利用等情有所認識，竟無正當理由提供其臺灣銀行、合庫銀行、彰化銀行及中華郵政等4 帳戶予「中壢分局偵查隊警察陳美君」之人，造成洗錢防制體系之破口，有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明，殊為不該；⒉復僅坦承交付本案銀行帳戶資料之客觀事實，否認主觀犯意，且未賠償告訴人2 人之損失或取得其等諒解之犯後態度；⒊犯罪時年近70歲、其無犯罪之刑事前科紀錄、其犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害；⒋其於本院自承之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院金易卷第83頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 四、被告固交付、提供本案銀行帳戶資料予他人使用，然卷內並 無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，無從遽認 被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。另所交付4 銀 行帳戶之金融卡未據扣案，該等物品價值甚微，且可申請補 發，對之沒收欠缺刑法上重要性，亦不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官謝宏偉、陳燕瑩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附表】 編號 告訴人 詐欺集團詐騙匯款之方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 洪明甫 假網購真詐財 112 年12月18日18 時30分許 5 萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112 年12月18日18時31分許 4 萬9123元 112 年12月19日0 時2 分許 4 萬9985元 112 年12月19日 0時 28分許 5 萬元 112 年12月19日 0 時29分許 4 萬元 112 年12月19日 0 時9 分許 4 萬9986元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112 年12月19日 0 時10分許 4 萬9986元 112 年12月19日 0 時12分許 4 萬9123元 112 年12月19日 0 時16分許 1 萬元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112 年12月19日 0 時43分許 2 萬9985元 2 李燕秋 假網購真詐財 112 年12月18日20時16分許 4 萬9991元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112 年12月18日20時19分許 4 萬9991元 112 年12月18日20時21分許 4 萬9991元 112年12月19日0時45分許 4 萬9991元 112 年12月19日0 時2 分許 4 萬9989元 彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶 112 年12月19日0 時3 分許 4 萬9989元 112 年12月19日0 時6 分許 4 萬9989元

2025-03-25

TCDM-113-金易-98-20250325-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1686號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴亦家 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第529 03號、113年度偵字第3421號、113年度偵字第13387號、113年度 偵字第19019號），本院判決如下： 　　主　　文 賴亦家犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑；附表三編號1、2所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表三編號1至3所示罰 金部分，應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、賴亦家於民國112年7月12日前某時，與暱稱「阿志」之成年 人約定擔任面交車手，負責與被害人面交收取詐欺款項之工 作，並約定每次收款可獲取新臺幣（下同）1,300元至1,500 元不等之報酬。賴亦家與暱稱「阿志」之人共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢 犯意聯絡，先由不詳之人於附表一所示之時間，以附表一所 示之詐騙方式，詐騙告訴人陳裕森、曾勝偉，致渠等均陷於 錯誤，並於附表一所示之時間、地點，將附表一所示款項交 付給賴亦家，再由賴亦家依指示交付予詐騙集團成員，以此 等製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所 在，並因此分別獲得1,300元及1,500元之報酬。嗣經陳裕森 、曾勝偉，報警處理，經警調閱監視器，始悉上情。 二、賴亦家可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能 遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，於112年10月26日前某時，在 高雄某處，將其所申辦聯邦商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予暱稱「陳 致浩」之人，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯 行。嗣該暱稱「陳致浩」所屬詐欺集團成員於取得前揭帳戶 資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐騙江秋玉、呂浚 銘、林秀姝、林合助、陳柏安，致渠等均陷於錯誤，而於附 表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至賴亦家前揭聯邦 帳戶內，旋遭提領一空。嗣經江秋玉、呂浚銘、林秀姝、林 合助、陳柏安察覺有異，報警處理，經警調閱監視器，始悉 上情。 三、案經曾勝偉訴由臺中市政府警察局第二分局；陳裕森訴由臺 中市政府警察局豐原分局；江秋玉、呂浚銘、林秀姝、林合 助、陳柏安訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告賴亦家 以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於本院準備 程序表示同意作為證據（參本院卷第93頁），且於言詞辯論 終結前未爭執證據能力，本院審認上開證據作成時之情況， 應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自有證據能力。 二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第 159條 第 1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證 據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、犯罪事實欄一部份： 　　被告於偵查及本院審理時坦承不諱（參偵52903卷第182頁， 本院卷第121頁），和與證人即附表一所示告訴人證述情節 相符（參偵19019卷第37至39頁，偵52903卷第19至23頁）， 復有112年8月18日員警職務報告書、112年7月22日於統一超 商合作門市、112年7月23日於統一超商合作門市、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易明細及 繳費收據明細、對話紀錄截圖、契約協議書、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件紀錄表、112年11月28日檢事官製作 之幣流分析職務報告書及附表、113年3月8日員警職務報告 書、113年2月28日賴亦家指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件紀錄表、受理各 類案件紀錄表、對話紀錄截圖、虛擬幣交易紀錄、虛擬貨幣 買賣合約等在卷可稽（參偵52903卷第9、23至59、101至129 頁，偵19019卷第13至15、29至35、41至59頁），足認被告 上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，被告犯行應 堪認定，應予依法論科。 二、犯罪事實欄二部分： 　　訊據被告固坦承將本案聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼，交付 予暱稱「陳致浩」之人使用等節，然矢口否認有何幫助詐欺 及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊在電子遊戲場認識暱稱「陳致 浩」之人，「陳致浩」跟伊借帳戶使用，表示要作為工程款 匯款使用，但伊不知道為何要使用伊的帳戶，也不知道「陳 致浩」真實姓名年籍資料，事後也聯絡不到「陳致浩」云云 。惟查： (一)本案聯邦銀行帳戶為被告所申設，並將聯邦銀行帳戶之提款 卡及密碼，交付予暱稱「陳致浩」之人使用等節，業據被告 自承在卷（參本院卷第89頁），復有被告聯邦銀行帳戶之開 戶資料及存款存摺明細表存卷可參（參偵3421卷第173至176 頁），此部分事實應堪認定。又附表二所示之人經詐欺集團 成員於取得前揭帳戶資料後，即以附表二所示之方式，詐騙 江秋玉、呂浚銘、林秀姝、林合助、陳柏安，致渠等均陷於 錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表二所示之款項至笨 告本案聯邦帳戶內，旋遭提領一空等節，業據證人即附表二 所示之被害人證述綦詳（參偵3421卷第25至27、67至68、10 1至103、133至135頁，偵13387卷第27至35頁），復有受(處 )理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對 話紀錄截圖及轉帳交易明細截圖、中國信託銀行帳戶存款交 易明細表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、對話 紀錄及詐騙APP頁面截圖、ATM交易明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 (處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請 書、轉帳交易明細及對話紀錄截圖、受(處)理案件紀錄表、 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細及對話 紀錄截圖、台新銀行存摺封面及內頁影本、被告聯邦銀行帳 戶（末5碼57911號）之開戶資料及存款存摺明細表、受(處) 理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、江秋玉受騙款項一覽表、轉帳交易明 細截圖、收款收據、對話紀錄及詐騙APP頁面截圖等附卷可 稽（參偵3421卷第29至59、69至93、97至99、105至116、11 9至123、127至132、139至176頁，偵13387卷第23至25、37 至82頁），此部分事實亦堪認定。 (二)金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般 智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告為76年次之人，於 本院審理時自陳學歷係大學畢業，從事過餐飲業、服務業及 物流業，顯見被告已有相當之工作經驗，被告應有相當之智 識程度與生活經驗，足見被告對於如提供個人金融機構帳戶 可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見，卻仍將本案帳 戶之提款卡及密碼交付他人，容任他人以之遂行詐欺取財之 犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意，洵堪認 定。 (三)被告將本案帳戶資料交付他人後，本案帳戶之實際控制權即 由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金 錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提 領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之 ，如附表二所示人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入本案 帳戶內，旋由本案詐欺集團成員提領一空，去向不明，可見 本案帳戶資料除係供本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪 手段外，亦同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前 所述之理由，認被告將本案帳戶資料交付他人使用時，能預 見詐欺集團成員可能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入 ，併藉由使用提款卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向 之目的，是被告同有幫助洗錢之不確定故意。 (四)被告雖辯稱：伊與「陳致浩」於電子遊戲場認識，「陳致浩 」跟伊借帳戶使用，表示要作為工程款匯款使用等語（本院 卷第89頁）。然被告對於「陳致浩」之真實姓名年籍均無所 知，且「陳致浩」倘需使用帳戶匯款工程款，何以不使用自 身之帳戶，而需借用被告之帳戶，被告亦未能為合理之解釋 ，被告前開所辯為事後卸責之詞，不足採信。 (五)綜上，被告犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人 身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利 之條文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更 為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂 犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依 上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。　 　⒊就犯罪事實一部分：被告於偵查及本院審理均自白洗錢犯行 ，且被告已與告訴人陳裕森、曾勝偉調解成立，並給付第1 期賠償金，堪認已繳回犯罪所得（詳後述），是無論依新舊 法減刑之規定，均符合自白減刑之要件，而被告所犯幫助洗 錢之特定犯罪為詐欺取財罪（詳後述），依修正前規定，其 科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，依新法之規定，法 定刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。是經綜合比較結 果，應以修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項 但書之規定，自應適用修正後之規定論處。就犯罪事實欄二 部分，被告於偵查及本院審理均未自白洗錢犯行，是無論依 新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件，而被告所犯 幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑 範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑 則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜合比較結果，應以 修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規 定，自應適用修正前之規定論處。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取材罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起 訴意旨雖認為被告應係涉犯刑法第339條之4第1項第3款之三 人以上共同犯詐欺取財罪，然被告於自偵查至本院審理中之 供述，均僅提及跟「阿志」聯絡等情，且並未加入任何通訊 軟體群組，且卷內無證據足以證明被告知悉「阿志」有參與 詐欺集團或與他人共同犯案，致本案詐欺犯罪者之人數達三 人以上之情形，故起訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟本院 認定被告所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，與起訴之 社會基本事實同一，本院雖就起訴法條雖漏未告知刑法第33 9條第1項詐欺取財部分，被告此部分犯罪事實，業經起訴書 記載明確，且變更後之罪責亦較三人以上共同犯詐欺取財罪 責為輕，並無不利被告之情形，是對被告防禦權之行使並無 實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條，附此敘明。 (三)核被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 (四)被告就犯罪事實欄一部分，與暱稱「阿志」之人有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告就犯罪事實欄一部分所犯各次詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，均係基於同一犯罪目的，犯罪行為重疊，為一行為犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢 罪處斷；就犯罪事實欄二部分，被告以一交付帳戶行為，侵 害附表二所示之人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　　　　 (六)被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)被告就犯罪事實欄二部分係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。 (八)被告就犯罪事實欄一所示犯行，於偵查及本院審理均自白洗 錢犯行，且被告已與告訴人陳裕森、曾勝偉調解成立，並給 付第1期賠償金，堪認已繳回犯罪所得，爰均依洗錢防制法 第23條第3項規定，減輕其刑。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知詐欺犯罪危害 民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，竟為賺取不法報酬 ，答應擔任車手，而實際從事為「阿志」收取款項之工作， 使「阿志」及其所屬本案詐欺集團成員因此得以遂行犯罪計 畫，所為嚴重損害附表一所示之人之財產法益，社會交易安 全及經濟秩序，破壞人際間之信任關係，且製造金流斷點， 造成執法機關不易查緝犯罪，徒增附表一所示之人求償及追 索遭詐騙金額之困難度；又率爾提供自己所申設之本案聯邦 銀行帳戶金融卡（含密碼）予詐欺集團成員，造成附表二所 示之人之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，亦 助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，所為實有不該；2. 犯後坦承犯罪事實欄一所示之犯行，並與附表一所示之人均 調解成立，然否認犯罪事實欄二所示之犯行，並未與附表二 所示之人達成調解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、各 該告訴人之損失程度，暨其自述之智識程度、工作、家庭及 經濟狀況等（參本院卷第129頁）一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金之刑及罰金刑部分，諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。又附表三編號1、2所示之罪， 業經本院判決均為得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1項 但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執 行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，於各 罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均 為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所 受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款、第7款係採限 制加重原則，而非累加原則之意旨，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所 犯附表三編號1、2所示各罪合併定如主文所示應執行之刑， 以資懲儆。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告於偵查中自承附表一編號1該次犯行，獲得1,5 00元之報酬等語（參偵19019卷第212頁）；附表一編號2該 次犯行獲得1,300元之報酬等語（參偵52903卷第181頁）， 為被告之犯罪所得，惟被告已與附表一所示之人均調解成立 ，且於114年3月15日前各給付附表一所示之人2,000元之賠 償金，倘再予宣告沒收犯罪所得，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。就犯罪事實欄二部分，被 告於偵查及審理時均稱並未獲得報酬，卷內亦無證據足認被 告本案提款獲有報酬，爰不依法宣告沒收。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，被告收 取之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢行 為標的，然被告稱已按「阿志」指示放置於高鐵臺中站某寄 物櫃，卷內無證據足證被告就附表一所示之人遭詐騙之款項 ，仍保有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定予以沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。　 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年7月12日前某時，加入由真實姓 名年籍不詳、暱稱「阿志」之成年男子所屬以實施詐術為手 段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織。因認被告 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之 認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分 助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高 法院111年度台上字第4881號判決參照)。 (三)公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以 認定被告成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據。訊 據被告固坦承參與犯罪組織犯行，然被告稱：伊只有與暱稱 「阿志」之人聯繫，且無加入任何群組，亦不知道LINE暱稱 「近我者富」、「立翔」、「FXPRO」之人等語。 (四)經查，被告雖有共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，業如前述 ，惟被告僅與「阿志」接觸，其雖與「阿志」共同詐欺取財 及一般洗錢，但並未加入任何通訊軟體群組，卷內亦無除「 阿志」外之第三人之相關證據，尚難逕予推論被告主觀上對 於參與詐欺取財及一般洗錢之人數有所認識或預見，故依檢 察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公 訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，而無合理懷疑存在之程度 ，其犯罪尚屬不能證明。 (五)綜上所述，被告此部分犯罪既屬不能證明，本應為被告無罪 之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭成立犯 罪之附表一編號1部分間，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官黃怡華、王淑月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一：被害人交付款項一覽表 編號 告訴人 詐欺方式 面交時間 金額(新臺幣) 面交地點 備註 1 陳裕森 詐欺集團成員於112年7月12日前某時許，向告訴人陳裕森佯稱：投資頂瑞科技獲利，必需繳納保證金始可出金云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年7月12日晚間8時許 20萬元 臺中市○○區○○路00號(全家豐原金大明門市) 113年度偵字第19019號 2 曾勝偉 詐欺集團成員於112年7月20日前某時許，向告訴人曾聖偉佯稱：於「FXPRO」平臺上投資虛擬貨幣保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示交付款項。 112年7月22日晚間9時30分許 10萬元 臺中市○區○○○街0號(統一超商合作門市) 112年度偵字第52903號 附表二：被害人匯款時間一覽表 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 備註 1 江秋玉 (有提告) 詐欺集團成員於112年10月間，向告訴人江秋玉佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日上午11時38分 10萬元 賴亦家之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年度偵字第13387號 112年10月26日上午11時40分 5萬元 2 呂浚銘 (有提告) 詐欺集團成員於112年9月間，向告訴人呂浚銘佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日上午9時31分 1萬元 113年度偵字第3421號 3 林秀姝 (有提告) 詐欺集團成員於112年10月間，向告訴人林秀姝佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日上午11時22分 3萬元 4 林合助 (不提告) 詐欺集團成員於112年9月3日某時許，向告訴人林合助佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日晚間9時20分 5萬元 112年10月27日晚間9時21分 2萬元 5 陳柏安 (不提告) 詐欺集團成員於112年8月29日某時許，向告訴人陳柏安佯稱：於「一京證券」平臺上投資保證獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日上午9時47分 3萬元 附表三： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　　 文 1 附表一 編號1 賴亦家共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一 編號2 賴亦家共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二 賴家幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 （現行法）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-1686-20250325-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第136號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 邱永漢 選任辯護人 曾炳憲律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第9552號、113年度偵字第2522號），被告於審理程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱永漢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告邱永漢於 本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件） 之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。 　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正 前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（ 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及 第二次修正後洗錢防制法）。修正前及第一次修正後洗錢防 制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；第二次修正後洗錢防制法第14條則改列為第19條，並規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金」，並刪除修正前及第一次修正後洗錢防制法第14條 第3項規定。 　⒋另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後則規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；第二次修正後則改列為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。 　⒌準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，並有修正前洗錢防 制法第16條第2項自白減刑規定之適用（詳如下述）。故倘 適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其 處斷刑之最高度刑應為有期徒刑4年11月，最低度刑則為有 期徒刑1月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較 後，修正前洗錢防制法之適用結果，顯然較第一次修正及第 二次修正後洗錢防制法有利於被告。故本案應適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告固將其所有聯邦商業銀行網路銀行帳 號、密碼提供給「陳瑋霖」及所屬之詐欺集團用以作為收受 詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被 告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為 充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行 為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團 成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯 行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐 欺取財及洗錢之幫助犯行為。 　㈢核被告邱永漢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行 按正犯之刑減輕。 　㈣本件被告於審理中自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，予以減輕其刑。 　㈤爰審酌被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予詐騙集團使 用，使詐欺集團成員於詐騙被害人、告訴人等後，得以隱匿 犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人 、被害人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造成危 害，所為實非可取；復考量其犯後坦承犯行，但未能與告訴 人、被害人等達成調解之犯後態度；佐以被告自陳之國中肄 業之智識程度、工作為工程業、無需扶養之人（本院卷第13 5頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠本案並無積極證據足認被告因其詐欺取財及洗錢犯行，有自 詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收 之問題。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無 支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰 不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官卓浚民庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9552號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2522號 　　被　　　告　邱永漢　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱永漢可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，足供 他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月24日前之 不詳時間，在不詳地點，將其名下之聯邦商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之網路銀行帳號 、密碼交付給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該不詳 之人所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所 示之方式，分別詐騙吳麗美、羅主成、高慧真、連武忠、張 麗玉等人，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將 附表所示款項匯入上開聯邦銀行帳戶內，款項旋遭詐欺集團 成員以電子轉出方式取得，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得。吳麗美、羅主成、高慧真、連武忠、張麗玉匯款 後驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。 二、案經吳麗美、高慧真、連武忠告訴及花蓮縣警察局吉安分局 報告、新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱永漢於偵查中之供述 被告否認有將上開聯邦銀行存摺、提款卡交付他人使用，辯稱：其係單純遺失存摺、提款卡，並未交付他人帳戶、網銀帳號密碼云云。 2 ⒈告訴人吳麗美於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄。 證明告訴人吳麗美遭詐騙，於附表編號1之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 3 ⒈被害人羅主成於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄、存摺影本。 證明被害人羅主成遭詐騙，於附表編號2之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 4 ⒈告訴人高慧真於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄。 證明告訴人高慧真遭詐騙，於附表編號3之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 5 ⒈告訴人連武忠於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄、對話紀錄。 證明告訴人連武忠遭詐騙，於附表編號4之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 6 ⒈被害人張麗玉於警詢之指訴 ⒉告訴人提出之轉帳紀錄。 證明被害人張麗玉遭詐騙，於附表編號5之時間，匯款至被告聯邦銀行帳戶之事實。 7 被告聯邦銀行開戶資料、交易明細 ⒈上開聯邦銀行帳戶為被告於106年間所申辦之事實。 ⒉附表所示之人遭詐騙後匯款至被告聯邦銀行，款項旋遭電子轉出之事實。 8 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第22960、27840、27842、27843號不起訴處分書 1.被告邱永漢於112年4月30日，將自己聯邦銀行帳戶持往桃園市中壢區奇異果共享旅店，欲將自己聯邦銀行帳戶販賣予另案被告陳瑋霖、陳品安(由桃園地檢署另行提起公訴)所屬詐欺集團，然尚未交付帳戶，即遭警方查獲，足見被告迄112年4月30日遭警方查獲時點止，聯邦銀行帳戶仍在自己保管、支配之下。 2.被告甫於112年4月30日在奇異果共享旅店販賣帳戶未遂即為警查獲，當知應謹慎保管金融帳戶，豈有於112年5月下旬相同之聯邦銀行帳戶即遭詐欺集團利用於收受被害人所匯款項，並以電子轉出方式轉出被害人所匯款項之理。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同一行為同時犯上開 幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨 本正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺 附表： 編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額（新臺幣) 備註 1 吳麗美（已提告） 詐欺集團於111年3月起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺告訴人吳麗美，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時35分 15萬元 112年度偵字第9552號 2 羅主成（未提告） 詐欺集團於112年5月10日起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺被害人羅主成，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時19分 17萬元 112年度偵字第9552號 3 高慧真（已提告） 詐欺集團於112年8月23日前某日，以「假投資、真詐騙」方式詐欺告訴人高慧真，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時45分 45萬6906元 112年度偵字第9552號 4 連武忠（已提告） 詐欺集團於112年5月17日起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺告訴人連武忠，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日12時50分 25萬元 112年度偵字第9552號 5 張麗玉（未提告） 詐欺集團於112年5月11日起，以「假投資、真詐騙」方式詐欺被害人張麗玉，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年5月24日11時55分 10萬元

2025-03-25

HLDM-113-原金訴-136-20250325-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

特留分扣減

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第189號 原 告 林陳芳 林國任 林淑琴 林靜怡 共 同 訴訟代理人 劉彥廷律師（113年10月14日解除委任） 張睿平律師 被 告 林奇霏 林冠喻 共 同 訴訟代理人 楊登景律師 當事人間特留分扣減事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　文 一、被告二人應共同給付原告四人各新臺幣29萬5804元，及自民 國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、原告其餘之訴駁回(有關不真正連帶部分)。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行，但被告如各以新臺幣29萬5804元，分別為 原告四人預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原 請求：「一、被告林奇霏應給付原告林陳芳、原告林國任、 原告林淑琴、原告林靜怡，各新臺幣（下同)28萬4484元， 即自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利 息。二、被告林冠喻應給付原告林陳芳、原告林國任、原告 林淑琴、原告林靜怡，各28萬4484元整，即自起訴狀繕本送 達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。三、聲明第一 項及第二項於其中任一被告為全部或一部給付時，他被告於 給付範圍內免除給付義務。四、訴訟費用由被告負擔。五、 原告願供擔保，請准宣告假執行」(本院卷第13頁)」，嗣將 上開聲明一、二合併、擴張為「一、被告二人應連帶給付原 告林陳芳、林國任、林淑琴、林靜怡，各308,398 元，即自 家事辯論意旨暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，按週年利 率百分之5計算之利息」(本院卷第163頁)，又於本院11 4年 3月18日第二次言詞辯論期日，減縮聲明一如主文第一項所 示，並變更「連帶」為「不真正連帶」(同卷第200頁筆錄) ，依上開規定，其擴張、減縮聲明並無不合，應予准許。 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張：被繼承人林寬隆(下稱林寬隆)於110年1月23 日死亡，遺有附表一「遺產名稱欄」所示之11項遺產，法定 繼承人即為兩造六人，林寬隆所留108年7月12日遺囑，將其 中編號1~9現金存款遺產，指定由被告二人各繼承二分之一 ，原告全未獲分配，致原告特留分應得之數額不足，被告應 給付原告特留分之價額應各計為29萬5804元(詳如附表一「 各原告依照特留分可分得之金額欄」編號1~9所示)，爰類推 適用民法第1225條等特留分扣減之法律關係，請求被告給付 等語。並聲明被告二人應共同給付原告四人各新臺幣29萬58 04元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。如其中任一被告為全部或一部給付時， 他被告於給付範圍內免除給付義務。 二、被告對原告主張林寬隆遺產如附表一所示遺產名稱、金額( 價值)、兩造應繼分各6分之1、特留分各12分之1等均不爭執 ，然辯稱：林寬隆從80年間就沒工作，從98年到110年過世 為止，均無能力維持生活，由被告二人扶養，要以替原告代 墊之扶養費債權(計算式如附表二)共196萬4964元與原告互 相抵銷，被告代墊扶養費已逾原告特留分扣減金額，故原告 無法請求被告給付任何金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先，第1138條所定第一順 序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直 系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人 時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。繼承 人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特 留分，為其應繼分二分之一。特留分，由依第1173條算定之 應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1138條、第1139條 、第1140條、1141條、第1223條第1款、第1224條分別定有 明文。 (二)原告主張之前開事實，為被告所不爭執，並有系爭遺囑(本 院卷第23~28頁)、繼承系統表(同卷第55頁)、戶籍謄本(同 卷第53、57~67頁)可參，堪信為真。 (三)按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈， 致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之， 民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。倘被繼承人因 以遺囑指定遺產分割方法，致特留分權利人應得之額不足特 留分時，特留分扣減權利人固得行使扣減權，然基於尊重被 繼承人遺願，並為使扣減權行使後之法律關係簡易明確，不 得再就扣減義務人依遺囑指定分割方法所取得之遺產部分， 主張有公同共有權存在，而應請求扣減義務人以金錢補足其 不足額，以此方法保障各繼承人之特留分，而兼及被繼承人 遺囑及遺願之尊重（參臺灣高等法院110年度家上易字第5號 民事判決），是原告請求以金錢補足其特留分，自屬有據。 (四)查系爭遺囑第一條第二項為：「立遺囑人之現金部分包括所 有銀行存款由林冠喻繼承二分之一、次女林奇霏繼承二分之 一」(本院卷第24頁)，導致原告就附表一編號1~9存款分文 未得，而原告每人之特留分為1/12，以此計算特留分價額為 每人29萬5804元(編號9，遺產金額341萬3810，除以12，應 為28萬4484元，原告僅請求如原告附表二所載28萬4479元， 自無不可，如本院卷第200頁筆錄所引用第165頁原告附表二 )，是原告類推適用民法第1225條規定，請求被告給付如主 文所示金額和法定遲延利息(由兩造當庭陳報起訴日為114年 2月22日，見同卷第198頁筆錄)，自屬有據，均應准許。又 遺囑命編號1~9存款由被告二人平分，故被告二人應係平均 分擔上開特留分扣減義務，原告請求不真正連帶，尚屬無據 ，應予駁回如主文第二項所示。 (五)至於被告辯稱，要以其替原告代墊林寬隆110年死亡前回溯1 2年期間之扶養費債權抵銷部分(被告提出計算式如附表二) ，此為對被告有利事項，自應由被告舉證，本院認為不可採 理由簡述如下： 　1.按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直 系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台 上字第3173號判決、最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議 決議(四) 意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係指無 財產足以維持生活而言；反面言之，如能以自己之財產維持 生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自 無受扶養之權利（最高法院78年台上字第1580號裁判意旨參 照）。 　2.經查，被繼承人林寬隆於110年1月23日死亡後，尚遺有附表 一所列11項遺產，價值370萬1252元，為被告所不爭執(本院 卷第199頁筆錄)，則實難林寬隆生前長達12年無法維持生活 。林寬隆既然有財產，被告主張林寬隆須受扶養，尚屬無據 。 　3.雖然財政部中區國稅局豐原分局114年2月26日檢送林寬隆10 1年至108年綜合所得稅資料顯示：林寬隆101年股利所得170 4元、102年執行業務、股利所得1萬9786元、103年股利所得 1304元、104年股利所得2580元、105年股利所得1048元、10 6年股利所得803元、107年股利所得2763元(本院卷第169~18 3頁)，然此為「報稅」所得，並不必然代表實質收入，況林 寬隆108年股利、其他所得高達1157萬0596元(同卷第185頁) ，林寬隆於110年即過世，更可證被告辯稱林寬隆從108年到 110年仍需受扶養，顯不足採。 　4.又被告聲請函查林寬隆醫藥費，經衛生福利部豐原醫院114 年3月4日檢送收據(本院卷第189~193頁)，從收據無從證明 醫藥費乃被告支出，且被告既未證明原告扶養義務已經發生 ，其身為林寬隆之子女，縱使曾為林寬隆支出醫藥費，亦難 認為係替原告代墊林寬隆扶養費。　 　5.綜上，被告舉證不足，尚難採信。　 四、原告勝訴金額均未逾50萬元，依職權宣告假執行，並酌定被 告之擔保金。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第389條第1項第5款、第392條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方 附表一：被繼承人林寬隆之遺產及侵害特留分清單 編號 遺產名稱 價額(新台幣) 各原告依特留分可分得之價額(新台幣) 1 彰化商業銀行東門分行活期存款 3,271元 272元 2 華南商業銀行豐原分行活期存款 12,793元 1,066元 3 台中商業銀行南台中分行活期存款 32,724元 2,727元 4 台中商業銀行南台中分行支票存款 63,466元 5,288元 5 合作金庫商業銀行中興分行活期存款 13,982元 1,165元 6 聯邦銀行豐原分行支票存款 1,540元 128元 7 台中第二信用社南屯分社支票存款 737元 61元 8 豐原南陽郵局存簿 7,420元 618元 9 聯邦銀行豐原分行活期存款 3,413,810元 284,484元 (原告僅請求284479元) 10 台灣水泥股份有限公司股票648股(122+526) 113年11月22日收盤價為每股33.35元，計648股，共2萬1610元 11 國產建材實業股份有限公司2,479股(339+2140) 113年11月22日收盤價為每股52.4元，計2,479股，共12萬9899元 總額 3,701,252元 295,804元 附表二：被告辯稱代墊扶養費計算表 年度 金額(平均每人月消費支出-台中市(被證3) ×12=林寬隆每年度之扶養費) 每人應負擔之扶養費(左欄金額÷6) 原告等4人應負擔之扶養費(左欄金額×4) 98 181,320元(計算式：15,110元×12月=181,320元) 30,220元 120,880元 99 174,264元(計算式：14,522元×12月=174,264元) 29,044元 116,176元 100 210,528元(計算式：17,544元×12月=210,528元) 35,088元 140,352元 101 210,528元(計算式：18,295元×12月=210,528元) 36,590元 146,360元 102 237,660元(計算式：19,805元×12月=237,660元) 39,610元 158,440元 103 249,612元(計算式：20,801元×12月=249,612元) 41,602元 166,408元 104 249,852元(計算式：20,821元×12月=249,852元) 41,642元 166,568元 105 261,576元(計算式：21,798元×12月=261,576元) 43,596元 174,384元 106 277,500元(計算式：23,125元×12月=277,500元) 46,250元 185,000元 107 279,204元(計算式：23,267元×12月=279,204元) 46,534元 186,136元 108 291,372元(計算式：24,281元×12月=291,372元) 48,562元 194,248元 109 290,24元4(計算式：24,187元×12月=290,244元) 48,374元 193,496元 110 24,775元 4,129元 16,516元 總計 2,947,446元 491,249元 1,964,964元

2025-03-25

TCDV-113-家繼訴-189-20250325-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3303號 原 告 吳淑平 被 告 林美玲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第1769號），經刑事庭裁定移送審理 ，於中華民國114年2月25日辯論終結，於中華民國114年3月25日 下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如 下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　　 文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年八月六 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決得假執行，但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告林美玲依一般社會生活之通常經驗，應能預 見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳 戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門， 竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國111 年11月15日前之不詳時間，透過通訊軟體LINE傳送之方式， 將其國民身分證相片檔案及其所申辦之聯邦商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之網路銀行帳 號及密碼等資料，提供予某詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成 員收受上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月間，以假投資之 詐術，致原告陷於錯誤，因而匯款新臺幣（下同）100萬元 至被告聯邦銀行帳戶，旋遭提領一空，嗣原告發覺有異，報 警處理而循線查獲，始悉上情。原告因此受有100萬元之損 害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲 明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。 二、被告則以：目前沒有工作，並無能力清償各等語。 三、經查： 　㈠原告起訴主張之事實，業經本院以113年度審金訴字第127號 刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之 洗錢罪確定在案，應堪信原告主張之事實為真正；則被告自 應對原告所受損害負損害賠償之責。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。經查，本件被告上開幫助犯行，使原告財產權受有損害， 業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責 任，堪以認定。至被告另辯以伊目前無力清償云云。惟按有 無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯 （最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。末按被告無 財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍 不足清償債務時，執行法院應命原告於一個月內查報被告財 產。原告到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交原 告收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行（強制執行法 第27條第1項參照），是強制執行無效果時，即發給債權憑 證結案，俟被告有財產時，再予執行，附此敘明。 　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付100萬元， 　　及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月6日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移 送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴 訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3303-20250325-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第80號 113年度金簡字第326號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇宥心 選任辯護人 葉冠彣律師 游嵥彥律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第32449號、113年度偵字第38812號），嗣被告於準備程 序中自白犯罪（原案號：112年度金訴字第1433號、113年度金訴 字第1322號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通 常程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蘇宥心共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑1月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日；又共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 ，處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣2千元，罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日；應執行有期徒刑2月，併科罰金新臺幣6千 元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，均引用檢 察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載 ： 　㈠起訴書（附件一）之補充及更正 　⒈犯罪事實欄「一、」第10行「先由蘇宥心於民國111年6月1日 前某時許」之記載應更正為「先由蘇宥心於民國111年12月 間某時許」；第17至18行「分別於112年3月13日14時55分許 、同日21時35分許」之記載應更正為「分別於112年3月11日 下午2時55分許及同日晚間9時35分許」；第19至21行「事後 聽從前揭詐欺集團成員『亞曼』指示，將上開18萬元購買比特 幣BTC後，存入『亞曼』提供之電子錢包」之記載應更正為「 蘇宥心復依前揭詐欺集團成員『亞曼』（下稱『亞曼』）之指示 ，分別於112年3月11日下午3時28分許及112年3月12日凌晨0 時36分許自台新銀行帳戶提領3萬元、15萬元後，並於不詳 時間，以不詳之方式將前開款項交付與『亞曼』」。 　⒉證據部分補充「被告蘇宥心於本院準備程序中之自白」。 　㈡追加起訴書（附件二）之補充及更正 　⒈犯罪事實欄「一、」第3行「先於民國112年2月16日前之某時 許」之記載，應更正為「先於111年12月間某時許」；第9至 11行「蘇宥心再按暱稱『亞曼』之指示，於附表所示提款時間 、地點，提領如附表所示領款項後購買比特幣」之記載應更 正為「蘇宥心再按暱稱『亞曼』之指示，於附表所示提款時間 、地點，提領如附表所示領款項後，於不詳時間，以不詳之 方式將前開款項交付與『亞曼』」。 　⒉證據部分補充「被告蘇宥心於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事 項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較 ，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決 意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據 以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最 高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體 判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先 依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度 之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或 較多者為重。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、 中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之 財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪 適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有 期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修 正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」 　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作 為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並 非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較 　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及 修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條 第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。 　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，而被告於本院審理時始坦承洗 錢犯行，又依卷內事證無從證明被告因本案獲有犯罪所得， 是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防 制法第14條第3項及上開自白減刑規定之適用，量刑範圍應 為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法 之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。 　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於 本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法 ，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告本案所犯各次提領各該告訴人所匯款項並提領後以不詳 方式交付「亞曼」之行為，均係於密切接近之時地實施，分 次提領單一被害人所匯款項而侵害之法益均同一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動 接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質 上一罪。又被告所為均同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。 　㈣被告與「亞曼」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈤被告於本院審理時針對其洗錢犯行自白，揆諸前揭新舊法比 較之說明，均應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告因網路交友結識「亞曼」，或因為建立與他人間 之情誼而為本案犯行，對於現行社會詐欺集團以廣泛取得人 頭帳戶，甚利用帳戶持有人提領匯入名下帳戶之不明款項以 遂行詐欺、洗錢犯罪之案件頻傳，應有所認知，在與他人無 信賴基礎之情狀下，當他人向其索要帳戶資訊時，竟仍任意 將其名下金融機構帳戶資訊告知他人，又未查證所匯入自己 名下金融帳戶內之款項來源為何，即聽從前開他人之指示， 將款項領出後交付與他人，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵查追訴及 被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗，所為自應非難 ；惟念被告於本院審理中坦承犯行之犯後態度，並考量本案 犯罪目的、手段、情節、告訴人所受財產損害程度，兼衡其 素行（於本案犯行前未因犯相似罪質之罪經法院判決科刑之 紀錄）暨其於偵查中及本院審理中所自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況（見112偵32449卷第7頁、113偵38812卷第9頁 ），另被告雖於本院審理中陳稱希望與告訴人許育慈進行調 解，惟經本院電詢告訴人，告訴人許育慈回覆稱其目前在國 外，近期內不會回國，亦無法委任親友進行調解等語（見11 3金簡80卷第19頁），故被告迄今未與告訴人許育慈達成調 解或賠償其等所受損害，另被告與告訴人余思佳於本院審理 中達成調解並遵期履行（見113金訴1322卷第45至46頁）， 並參以檢察官、辯護人及告訴人於本院審理時表示之量刑意 見（見112金訴1433卷第62頁、113金訴1322卷第52頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役 之折算標準，另審酌被告2次犯行時間相近，犯罪手段及情 節相類，各罪間關聯性及責任非難重複程度較高等為整體綜 合評價，定其應執行之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準 。 　㈦被告及辯護人陳稱：被告已與被害人調解，並盡力履行調解 條件，故請求本院對被告宣告緩刑等語。然受2年以下有期 徒刑、拘役或罰金之宣告者，前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，或雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 然執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文 。而所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告即足， 是否執行在所不問，故前受有期徒刑之宣告雖經同時諭知緩 刑，苟無同法第76條其刑之宣告失其效力之情形，仍不得於 後案宣告緩刑（最高法院112年度台非字第109號判決意旨參 照）。經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以11 2年度審金簡字第653號判決認被告犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭 知罰金易服勞役之標準，另諭知被告緩刑2年，並應向蔡松 潤支付如附表所示調解筆錄條款之損害賠償，嗣於113年4月 9日確定（下稱前案）。被告既於本案宣判前已因前案經法 院判決科刑確定，依前開規定及說明，雖前案法院諭知被告 緩刑，其刑之宣告於前案緩刑期滿前（115年4月8日）仍為 有效，是本院依法自無從於本案諭知被告緩刑，僅得將本案 與前案之高度相似，被告於本案及前案中皆展現賠償被害人 之誠意等情狀納入前開量刑參考，併此敘明。 三、不為沒收之說明 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業 於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本 案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。 　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事 實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上 利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義 ，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜 執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相 關規定。經查，本案被告係提供帳戶供遭詐之各該告訴人匯 入款項後，復將其等所匯金額依「亞曼」之指示提領後，以 不詳之方式交付與「亞曼」。被告所提領之款項固屬本案犯 罪所得，因卷內並無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具 事實上處分權，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，而與 個人責任原則有違，爰不依前開規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官黃于庭追加起訴，檢察官 蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32449號 　　被　　　告　蘇宥心　年籍詳卷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇宥心依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人 皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見 若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐騙集團 成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後 再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行 為（即俗稱「車手」）。蘇宥心竟與真實姓名年籍不詳通訊 軟體Whats app暱稱「亞曼」之詐欺集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故意犯意聯 絡，先由蘇宥心於民國111年6月1日前某時許，將其申辦之 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台 新銀行帳戶)之帳號，提供予詐欺集團成員「亞曼」。嗣前 揭詐欺集團成員取得上開台新銀行帳號後，於112年2月23日 某時許，以社群軟體IG聯繫許育慈，佯稱因從事飛行員賺很 多錢，會寄禮物包裹等語，嗣並有貨運行以通訊軟體LINE聯 繫許育慈，須依指示匯款稅金或運費始能領取包裹為由，致 許育慈陷於錯誤，分別於112年3月13日14時55分許、同日21 時35分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、15萬元（合計18萬 元）至蘇宥心上開台新銀行帳戶，事後聽從前揭詐欺集團成 員「亞曼」指示，將上開18萬元購買比特幣BTC後，存入「 亞曼」提供之電子錢包，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣 經許育慈察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許育慈訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇宥心於警詢、偵訊中之供述 ⑴上開台新銀行帳戶為被告所申辦並使用之事實。 ⑵被告提供其上開帳號與詐欺集團成員「亞曼」，並依「亞曼」指示將匯入台新銀行帳戶之款項提領後，購買比特幣轉入「亞曼」提供之電子錢包之事實。 2 證人即告訴人許育慈於警詢時之指訴 告訴人遭詐騙後，匯款至台新銀行帳戶之事實。 3 告訴人遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供與貨運行LINE對話紀錄1份 告訴人遭詐騙後，匯款至台新銀行帳戶之事實。 4 被告台新銀行帳戶開戶基本資料、交易明細各1份 告訴人遭詐騙後匯款至台新銀行帳戶，旋遭被告提領之事實。 二、核被告蘇宥心所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員 「亞曼」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法 第28條規定論以共同正犯。被告所犯詐欺取財及洗錢等罪嫌 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之洗錢罪 嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　 附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38812號 　　被　　　告　蘇宥心　年籍詳卷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，與貴院113年 金簡字80號（美股）案件，係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇宥心與通訊軟體INSTAGRAM暱稱「亞曼」之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先於民國112年2月16日前之某時許，將其所申辦之聯 邦商業銀行帳號000-000000000000號（下稱聯邦帳戶）、台 新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱台新帳戶 ）等金融帳號，提供予暱稱「亞曼」之詐欺集團成員，以供 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員向余思佳施以「網路交 友」之詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款 如附表所示款項至蘇宥心上開聯邦帳戶及台新帳戶中，蘇宥 心再按暱稱「亞曼」之指示，於附表所示提款時間、地點， 提領如附表所示領款項後購買比特幣，而掩飾、隱匿詐欺所 得之流向。 二、案經蘇宥心訴由新竹市政府警察第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇宥心於警詢及偵查中之供述 坦承有提供聯邦帳戶及台新帳戶帳號予暱稱「亞曼」之人，且依暱稱「亞曼」指示，於附表所示所示時間、地點，提領附表所示款項之事實。 2 告訴人余思佳於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐騙，而於附表所示時間，匯款至被告所申設聯邦帳戶及台新帳戶之事實。 3 上開聯邦帳戶及台新帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細 證明告訴人於附表所示時間匯款至被告所申設聯邦帳戶及台新帳戶，款項嗣遭於附表所示時間提領一空之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明告訴人遭詐騙而匯款至被告所申設聯邦帳戶及台新帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。其以一行為同 時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，請從一重之加重詐欺罪處斷。被告與詐欺集團成員就本件 犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。 四、按一人犯數罪，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1項第1 款定有明文，又刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審辯 論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。經查，本件被 告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官提起公訴，現 由貴院（美股）以113年金簡字80號（下稱前案）審理中，本 件與前案為相牽連案件，爰依法追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎 所犯法條： 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。 附表： 編號 被害人匯款 時間 被害人匯款 款項(新臺幣) 匯入銀行 被告提款時間 被告提款地點 被告提款金額(新臺幣) 1 112年2月16日17時13分 3萬元 聯邦帳戶 112年02月16日 17時24分 提領新臺幣 桃園市○○區○○路0段000號（聯邦銀行大業分行ATM） 3萬元 2 112年2月17日17時6分 3萬元 台新帳戶 112年02月17日 17時11分 桃園市○○區○○路0段000號(全家便利商店桃園莊敬店） 2萬元 112年02月17日 17時12分 1萬元 3 112年2月18日8時56分 3萬元 台新帳戶 112年02月18日 11時30分 3萬元

2025-03-25

TYDM-113-金簡-80-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第1號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳宗彥 選任辯護人 游芳瑜律師（法律扶助） 被 告 吳瑋翰 選任辯護人 萬建樺律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第1308號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27461號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於陳宗彥刑之部分暨定應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，陳宗彥處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審關於 被告吳瑋翰無罪部分提起上訴；被告陳宗彥表明僅就原審量 刑部分（含應執行刑，下同）提起上訴（本院卷第220頁） ，被告吳瑋翰並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告 陳宗彥所處之刑與被告吳瑋翰無罪部分，不及於原判決對被 告陳宗彥所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分 。 乙、撤銷改判部分（原審對被告陳宗彥量刑部分） 壹、實體部分（刑之部分）　　 一、未遂犯減刑 　　被告陳宗彥就附表一編號2至5犯行，已著手於洗錢及三人以 上共同犯詐欺取財行為而未遂，爰均依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　 二、新舊法比較之說明： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 （二）關於洗錢防制法修正部分，被告陳宗彥行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行 ： 　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　 2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　 3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』」，經新舊法比較結果，修正後之規定已將自 白減輕其刑之要件嚴格化。　　 　 4、經比較新舊法結果：被告陳宗彥於偵查、原審及本院審理 中均自白洗錢（既遂、未遂）犯行，依其行為時之規定， 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減輕 其刑；依裁判時規定則應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段及第23條第3項前段、後段（詳後述）減輕或免除 其刑。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，對被告陳宗彥較為有利。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例之制定： 　 1、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。被告陳宗彥行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。 而被告陳宗彥所犯本案之罪並無詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定 ，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。 　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加 重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之 減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告陳 宗彥具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法 院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 三、被告陳宗彥於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺及洗 錢（既遂、未遂）犯行，其中附表一編號1獲得之犯罪所得 新臺幣（下同）500元業已自動繳交【有本院收據、被告陳 宗彥繳交犯罪所得資料單可參（本院卷第145-146頁）】， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑；附表一編 號2至5部分，無證據證明被告陳宗彥獲有犯罪所得，無繳交 犯罪所得問題，亦應依上開規定減輕其刑，並均依法遞減其 刑。被告陳宗彥於偵查、原審及本院審理中自白洗錢（既遂 、未遂）犯行，並有因其供述查獲共犯黃○○（本院卷第195- 205頁，未經起訴涉及偵查不公開，真實姓名詳卷），有新 北市政府警察局板橋分局114年2月18日新北警板刑字第1143 827777號函、職務報告與移送書在卷可參（本院卷第107-12 6頁），就附表一編號1至5部分原應適用修正後洗錢防制法 第23條第3項前段、後段規定，惟被告陳宗彥所犯洗錢（既 遂、未遂）均為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條 量刑時一併衡酌。至被告陳宗彥固供出上開共犯，因無證據 證明黃○○為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，卷 附新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書亦認黃○○僅擔 任收水人員之角色（本院卷第201頁），故無詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。 四、被告陳宗彥就本案犯行想像競合所犯輕罪（即一般洗錢《既 遂、未遂》罪），雖有「應併科罰金」之規定，惟衡酌被告 陳宗彥於本院繳回犯罪所得、有供出共犯因而查獲，經整體 審酌犯罪情節與罪刑相當原則，評價後裁量不再併科輕罪之 罰金刑，一併敘明。 貳、撤銷改判及量刑之理由　 一、被告陳宗彥上訴意旨略以：我認罪，希望判輕一點。辯護人 則以：被告陳宗彥已繳納犯罪所得並於警詢、偵查指認黃○○ ，經警察查獲，符合洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危 害防制條例第47條之減刑要件，被告陳宗彥對其所犯之罪有 深刻體悟，尚須照顧家中3名年幼弟妹，請求考量其悔意及 家庭負擔，酌量減輕其刑。 二、原審認被告陳宗彥罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然 而，被告陳宗彥於本院審理期間業已自動繳交附表一編號1 部分獲得之犯罪所得500元，且本案有因其供述查獲共犯黃○ ○，就附表一所示5次加重詐欺取財（既遂、未遂）犯行，均 有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，並於量刑 時一併審酌修正後洗錢防制法之規定（即想像競合輕罪應減 輕其刑部分），是認量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情 ，顯有未恰。被告陳宗彥提起上訴原審量刑過重，為有理由 ，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將 原判決關於被告陳宗彥刑之部分（不含沒收）予以撤銷改判 ，而其定執行刑失所附麗，亦併予撤銷。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳宗彥時值青壯、非無謀 生能力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而加入詐欺 集團，並擔任收水而參與本案加重詐欺及洗錢（既遂、未遂 ）行為，侵害告訴人5人之財產法益，其於收取附表一編號1 之款項後交予其他詐欺集團成員，使不法所得金流層轉，無 從追查最後所在及去向，附表一編號2至5之款項則於收款時 即為警查獲，暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審 酌被告陳宗彥另有多起詐欺案件經檢察官偵查或由法院審理 中，有法院前案紀錄表在卷可稽，其自陳為清償高利貸而從 事該工作（偵27461卷第12頁反面），可見參與詐欺相關犯 罪並非偶一為之，並欲藉此賺取金錢，惟念及坦承犯行、知 所悔悟，自動繳交犯罪所得並供出共犯，態度尚可，兼衡其 自陳國中畢業、案發時及羈押前為機車行技師、月收入約2 萬多元，家中有父親及3名弟弟妹妹、未婚、與父親共同負 擔家中經濟（本院卷第232頁）等一切情狀，就其所犯5罪量 處如附表一本院宣告刑欄各該編號所示之刑。 丙、上訴駁回部分（檢察官就原判決無罪上訴部分）　 壹、公訴意旨略以：被告吳瑋翰依據真實年籍不詳、LINE暱稱「 李冠杰（貸款專員）」之詐欺集團成員（下稱「李冠杰」） 、「陳建斌」等人指示，在不符合一般商業、金融交易習慣 ，亦無正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融帳 戶予他人使用之犯意，由被告吳瑋翰先於113年5月10日22時 48分許，將其所申辦之中國信託帳戶、聯邦銀行帳戶、中華 郵政帳戶、彰化銀行帳戶存摺封面傳送予詐欺集團成員（即 「陳建斌」」，詐欺集團成員取得前開帳號資訊後，即於附 表二所示詐騙時間詐騙附表二所示被害人，致其等陷於錯誤 而分別匯款至前開金融帳戶內，由被告吳瑋翰於附表二編號 1所示時、地提領金額後，於113年5月13日13時5分許，在新 北市○○區○○路0號前，交予擔任收水之共同被告陳宗彥，共 同被告陳宗彥再交付其他詐欺集團成員。被告吳瑋翰後於同 日如附表二編號2至5所示時、地，再提領如附表二編號2至5 所示（附表二編號3未及提領）、共計16萬7,000元之款項， 被告吳瑋翰此時發現有異，因而至新北市政府警察局板橋分 局後埔派出所報案並配合員警查緝，員警於同日14時15分許 ，在新北市○○區○○街00號查獲前來欲收取上開詐欺款項16萬 7,000元之共同被告陳宗彥。因認被告吳瑋翰涉犯其行為時 即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交 付、提供3個以上帳戶罪嫌。　　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如 未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其 為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意 旨參照）。 參、公訴意旨認被告吳瑋翰無正當理由交付、提供3個以上帳戶 ，係以被告吳瑋翰、證人即共同被告陳宗彥於偵查中之證述 、附表二所示被害人於警詢之證述、被告吳瑋翰與「李冠杰 」、「陳建斌」之對話紀錄、新北市政府警察局板橋分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案金融帳戶之交易明細為 主要論據。 肆、訊據被告吳瑋翰固坦承將本案金融帳戶之存摺封面透過LINE 傳送予「陳建斌」，於附表二編號1所示時間提領款項後， 在113年5月13日13時5分，於新北市○○路○○路0號前交予共同 被告陳宗彥，後於附表二編號2、4、5所示時間提領各該編 號所示款項（附表二編號3尚未提領；此部分共提領16萬7,0 00元），因被告吳瑋翰發覺有異而報警，並配合員警依「陳 建斌」指示於同日14時15分許，在新北市○○區○○街00號與前 來欲收取詐欺款項之共同被告陳宗彥會合，員警因此查獲共 同被告陳宗彥等情，惟否認無正當理由交付、提供3個以上 帳戶犯行，辯稱：我當時想貸款，對方說要做金流，我就提 供本案4帳戶予「陳建斌」，但只有提供帳號，提款卡跟存 摺都在我保管中，且我在第二次領款時發現不對勁即主動報 警。辯護人則以：吳瑋翰僅交付金融帳戶之帳號，並未將帳 戶控制權交付第三人，而仍在自己掌控之下，故得以及時阻 止犯罪繼續發生，使其第二次提領之款項於原審如數發回各 該被害人，雖被告第一次有提款交付之行為，然僅就1個帳 號（彰化銀行帳戶）交付資料及配合領款，並不符合無正當 理由、提供3個以上帳戶罪之構成要件。 伍、經查： 一、被告吳瑋翰有於113年5月10日22時48分許將本案金融帳戶之 存摺封面透過LINE傳送予「陳建斌」，並於附表二編號1所 示時間提領如附表二編號1所示款項後，於113年5月13日13 時5分許在新北市○○路○○路0號前交予共同被告陳宗彥，後於 如附表二編號2、4、5所示時間提領如附表編號2、4、5所示 款項（附表二編號3所示款項尚未提領，共計提領16萬7,000 元），因發覺有異而報警，並配合員警依「陳建斌」指示於 同日14時15分許，在新北市○○區○○街00號與前來欲收取詐欺 款項之共同被告陳宗彥會合，員警因此查獲共同被告陳宗彥 等情，業據被告吳瑋翰供承在卷（偵27461卷第16-23、121- 123頁，原審卷第165、239-242頁，本院卷第230頁），核與 證人即共同被告陳宗彥、證人即告訴人何坤麗、蔡甫昆、陳 淑婷、游詠菁、張佑愷分別於警詢及偵訊時之證述相符（偵 27461卷第11-13、44-45、64-65、69、77-79、74、104-107 頁），並有新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、上開金融機構帳戶交易明細、被告吳瑋翰提出之LINE對 話紀錄（偵27461卷第27-29、33-35、125-160頁）可佐，此 部分事實，合先認定。 二、按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶，向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務申請之帳 號交付、提供予他人使用；違反第1項規定而有下列情形之 一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰 金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上，修正前洗 錢防制法第15條之2第1項前段、第3項第2款明定。其立法理 由第3點說明「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用 ，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付 提款卡及密碼委託他人代為領錢，提供帳號予他人轉帳給自 己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付 、提供『他人』使用」，可知本條之罪係以行為人將3個以上 金融帳戶之「控制權」交予他人為構成要件。又本條之罪須 以行為人主觀上對無正當理由而交付提供3個以上帳戶有明 確認知或預見為犯意成立要件，其立法理由第5點亦指出「 倘若行為人『受騙』對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意 ，自不該當本條處罰」。 三、關於提供本案金融帳戶之經過，被告吳瑋翰於歷次偵審中迭 稱：我因為在LINE上面想要辦理貸款，就和「李冠杰」聯繫 ，因為我工作是做工程，都是現金交易，「李冠杰」說我帳 戶交易不漂亮，他舅舅「陳建斌」是貸款公司經理，星展銀 行有往來，可以幫我作帳戶金流，由公司會計匯款幾筆現金 到我的帳戶，讓銀行對其帳戶之評分較高，可以核貸，我就 把本案金融帳戶存摺封面給對方，「陳建斌」有跟我約1天 到板橋之彰化銀行，說要幫我操作帳戶，當時我想說匯款到 銀行應該也算正常，我就到彰化銀行去，我到了之後「陳建 斌」打電話跟我說他在忙其他客戶，要我聽他指示操作ATM 就好，並告訴我會有錢匯到我帳戶中，再把該筆錢領出來交 給他公司之業務、會計，以此做金流（偵27461卷第16-23、 121-122頁，原審卷第165、240-241頁）。　　 四、依卷附被告吳瑋翰提出之Line對話紀錄（偵27461卷第125-1 53頁），顯示「李冠杰」收受被告吳瑋翰提供之貸款需求資 訊後，要求提供雙證件照片、薪轉存摺封面及近6月內頁明 細，與一般貸款習慣並無不符，而被告吳瑋翰依其要求傳送 存摺交易明細內容，並多次詢問「貸款方面有消息嗎」、「 諮詢狀況可以貸款嗎」，「李冠杰」告知被告吳瑋翰有些狀 況，後提供其舅舅「陳建斌」之好友檔案予被告吳瑋翰，被 告吳瑋翰即與「陳建斌」聯繫，被告吳瑋翰與「陳建斌」通 話後，即傳送備註「僅供貸款使用」之身分證照片、本案金 融帳戶存摺封面照片予「陳建斌」，其後「陳建斌」與被告 吳瑋翰相約於113年5月13日至彰化銀行板橋分行碰面操作帳 戶，待被告吳瑋翰依約到場後，未現身之「陳建斌」即以語 音通話方式告知被告吳瑋翰帳戶入帳金額及地點，被告吳瑋 翰亦傳送提款之交易明細，雙方多次通話後，「陳建斌」傳 送「茲收到吳瑋翰先生第1-3筆數據共計15萬元整 總經理陳 建斌」，期間「李冠杰」亦有詢問被告吳瑋翰貸款情況，被 告吳瑋翰有告知「李冠杰」其舅舅「陳建斌」會幫忙作資料 、操作等情，可見詐騙集團成員確係透過協助申請貸款為由 ，向被告吳瑋翰索取本案金融帳戶資料，且被告吳瑋翰在提 供自己與身分證照片合拍照片、本案金融帳戶存摺封面照片 予「陳建斌」時，該等照片均有註明「僅供貸款專用」，被 告吳瑋翰既然如此在意並限定提供帳戶資訊之用途，則其所 辯為辦貸款始將帳戶資料交付他人，並非全然不可信，無法 排除其誤信詐欺集團前揭話術而提供帳戶之可能。 五、徵諸被告吳瑋翰於偵訊、本院審理時所稱：「陳建斌」第一 次叫我把錢領出來，並給我一個板橋地址要我交錢給業務， 「陳建斌」第二次又叫我領錢出來，並傳給我一個新地址要 我跟同個業務面交，我快到時越想越不對，第一個雖然是業 務，但穿著很隨便，而且本來說在忙後來有突然有空，我就 去板橋派出所詢問，跟警察說我手上有一筆錢，警察說我這 樣是車手，就由2名警察陪我去交錢，警察就把陳宗彥抓起 來了（偵27461卷第122頁，本院卷第230-231頁），以及其 在113年5月13日報警後帶同警方前往指定地點查獲欲收取贓 款之陳宗彥，有新北市政府警察局板橋分局後埔派出所職務 報告、被告吳瑋翰警詢筆錄（偵27461卷第8-9、20-23頁） 可稽，另佐以被告吳瑋翰於警詢時供稱於詐欺集團成員要求 其自聯邦銀行領出9萬7,000元時，因該帳戶餘額不足因此自 行存入400元再行提領乙節（偵27461卷第21頁反面），有其 報案時檢附之聯邦銀行未登摺帳項查詢清單（偵27461卷第3 7頁）可憑，可徵被告吳瑋翰所稱相信對方美化帳戶以利貸 款之說詞，並非全然無據，且其所辯遭人以貸款為由詐得帳 戶資料，嗣於再次交款前察覺有異報警之經過，亦與一般民 眾受騙後之反應無悖，足見被告吳瑋翰對於自身帳戶遭人利 用並非漠不關心，亦無放任不管帳戶使用情形之舉。 六、附表二所示被害人等將款項分別存入被告吳瑋翰之各該金融 帳戶後，由被告吳瑋翰依「陳建斌」指示持提款卡將該等款 項領出交予共同被告陳宗彥，業如前述，而本案為警查獲時 ，被告吳瑋翰持有中國信託帳戶、聯邦銀行帳戶、彰化銀行 帳戶、中華郵政帳戶存摺及該等帳戶提款卡等情，有新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（ 偵27461卷第33-35頁），被告吳瑋翰亦稱並未將上開帳戶之 印章、存摺、金融卡及密碼提供給對方，僅交付帳簿封面， 仍保有帳戶之實際控制權與掛失權限（偵27461卷第22頁， 原審卷第165頁，本院卷第231頁），則其既無將存摺、印章 、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼交予詐欺集團成員之舉 ，亦得隨時將帳戶辦理掛失或停用，即難認本案詐欺集團成 員已實質掌控或得以使用該等帳戶內之款項，檢察官主張被 告吳瑋翰將帳戶之控制權交予詐欺集團成員，實有疑問。 七、綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告吳瑋翰有 何無正當理由交付、提供3個以上帳戶犯行，揆諸前揭說明 ，自屬不能證明被告吳瑋翰犯罪，依法應為其無罪諭知。 陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告吳瑋翰有無正當理 由交付、提供3個以上帳戶犯行，而為被告吳瑋翰無罪諭知 ，尚無不合。檢察官上訴意旨以：①被告吳瑋翰所述經由網 路接觸與自稱貸款專員之人聯繫，彼此毫無特殊信任基礎， 難謂符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 而提供，非屬修正前洗錢防制法第15條之2所稱之正當理由 ；②依卷附被告吳瑋翰與「李冠杰」、「陳建斌」之LINE對 話紀錄，可見其係以虛假、詐偽方式取得貸款，行徑顯然涉 及不法手段，對於如此明顯之不法表相不可能無所懷疑，足 認其主觀上具有不確定故意；蒞庭檢察官另補充：被告吳瑋 翰提領附表二編號1款項再轉交被告陳宗彥，已達提供帳戶 資料之程度，可證帳戶之控制權已交付詐騙集團。原審未詳 予審酌上情，逕為被告吳瑋翰無罪之認定，顯有違背經驗及 證據法則之違誤。惟查，被告吳瑋翰係因辦貸款誤信詐騙集 團始提供本案4帳戶資料，然其僅告知對方帳戶號碼，該等 帳戶之提款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號密碼均在自身掌 控之中，業據本院認定如前，本案4帳戶仍屬被告吳瑋翰所 得實際支配，難認已將帳戶控制權交予他人，且被告吳瑋翰 提供帳戶後，曾連續不斷催促追問貸款辦理進度，甚至有自 行補足差額之舉，更於案發後不久察覺有異即立即主動前往 警局報案、帶同警方查獲收水人員（共同被告陳宗彥），核 與交付帳戶後任由他人使用並置之不理之情狀有別，無法排 除被告吳瑋翰係因信任對方係合法貸款業者而一時疏忽提供 帳戶資料之可能，尚難逕論其有無正當理由交付、提供3個 帳戶以上罪之不確定故意。檢察官所提出之證據既不足以證 明被告吳瑋翰涉犯上開罪嫌，原審業已詳予論述認定之理由 ，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法 均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己 見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被 告吳瑋翰犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告 吳瑋翰之認定，其上訴無理由，應予駁回。 柒、退併辦之說明 一、臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦（114年度偵字第1458 號）以被害人邱云亭遭詐騙集團詐騙案件【上開被害人於11 3年5月13日匯款至被告吳瑋翰申設之彰化銀行帳戶】，且移 送併辦部分事實與原起訴事實相同（即被害人何坤麗、蔡甫 昆、陳淑婷、 游詠菁、張祐愷受詐欺轉帳及被告吳瑋翰提 款部分），認與本案為同一案件，而移送本院併案審理。 二、按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，其效力及於全部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍 以外之行為，均應構成犯罪，且在法律上本視為裁判上一罪 關係，則依審判不可分之原則，法院始得併予審判。經查， 本案起訴部分既應對被告吳瑋翰為無罪之諭知，自與前揭移 送併辦部分不生裁判上一罪之法律上同一案件關係，該移送 併辦部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審酌，應退 由檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條） ，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上 訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 其餘部分，檢察官、被告陳宗彥得上訴。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 犯罪事實 原審主文 本院宣告刑 原審附表二編號1 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宗彥處有期徒刑拾壹月。 原審附表二編號2 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 陳宗彥處有期徒刑柒月。 原審附表二編號3 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 陳宗彥處有期徒刑陸月。 原審附表二編號4 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 陳宗彥處有期徒刑陸月。 原審附表二編號5 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 陳宗彥處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 被害人 詐欺時間及方式 詐欺金額及匯款時間 匯入帳戶 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提領人 收水車手 1 何坤麗(提告) 被害人於113年5月13日接獲嫌疑人使用FB之0000000(名稱：00000000)私訊被害人，稱要跟報案人購買物品(肩頸按摩器)，後聲稱他已經匯款了，但錢被7-11鎖住，並提供客服連結要求操作，被害人照詐騙集團指示操作匯款，後發現詐騙始報案。 113年5月13日12時43分轉帳新臺幣49959元 彰化銀行帳戶 ㈠113年5月13日12時48分 ㈡113年5月13日12時48分 ㈠30000元 ㈡20000元 新北市○○區○○路○段00號(彰化銀行-板橋分行) 吳瑋翰 陳宗彥 2 蔡甫昆(提告) 被害人於113年5月10日接獲詐騙集團謊稱為被害人友人，要向期借款，被害人不疑有他匯款新台幣7萬元至被害人指定帳戶，後發現詐騙始報案。 113年5月13日13時3分轉帳新臺幣70000元 中華郵政帳戶 ㈠113年5月13日13時12分 ㈡113年5月13日13時13分 ㈠60000元 ㈡10000元 新北市○○區○○路○段000號(板橋南雅郵局) 吳瑋翰 陳宗彥 3 陳淑婷(提告) 被害人於113年5月13日接獲嫌疑人稱要跟報案人購買物品(吹風機)，後聲稱他已經匯款了，並提供客服連結要求被害人操作，被害人照指示匯款後發現詐騙始報案。 113年5月13日13時47分轉帳新臺幣28169元 中華郵政帳戶 尚未提領 尚未提領 尚未提領 吳瑋翰 陳宗彥 4 游詠菁(提告) 被害人於113年5月13日接獲嫌疑人稱要跟報案人購買物品，後聲稱被害人網拍帳戶遭凍結，並提供客服記錄要求操作，被害人照指示匯款後發現詐騙始報案。 ㈠113年5月13日13時24分轉帳新臺幣26803元 ㈡113年5月13日13時29分轉帳新臺幣9987元 ㈢113年5月13日13時30分轉帳新臺幣9988元 聯邦銀行帳戶 ㈠113年5月13日13時28分 ㈡113年5月13日13時29分 ㈢113年5月13日13時30分 ㈣113年5月13日13時37分 ㈠30000元 ㈡20000元 ㈢30000元 ㈣17000元 ㈠~㈢新北市○○區○○路00號(聯邦銀行-後埔分行)　 ㈣新北市○○區○○路00號(全家板橋新慶店)　　　　 吳瑋翰 陳宗彥 5 張祐愷(提告) 被害人於113年5月13日接獲嫌疑人稱要跟報案人購買物品，後聲稱被害人網拍帳戶遭凍結，並提供客服記錄要求操作，被害人照指示匯款後發現詐騙始報案。 113年5月13日13時14分轉帳新臺幣49989元 聯邦銀行帳戶 與編號4一同提領 吳瑋翰 陳宗彥

2025-03-25

TPHM-114-上訴-1-20250325-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2534號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅國華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2146號、第2147號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前 洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；未 扣案之洗錢之財物即新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、庚○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之 金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行 為而用以處理犯罪所得，並藉此達到改變、掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得本質、去向及所在之目的，使警方追查無門，竟不 違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助(附表二編 號3係基於共同詐欺得利犯意)他人詐欺取財及幫助(附表二 編號3係基於共同犯意)洗錢之不確定犯意，於民國112年8月 16日前某不詳時間，將其所申辦如附表一所示之電子支付帳 戶、銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶等之帳戶之提款卡及密碼、網 銀並APP帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員使用(無證據顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成 員達3人以上或其中含有少年成員)。嗣該詐欺集團及其所屬 之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式， 詐欺附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之 時間，依該詐欺集團成員指示，將附表二所示之金額，分別 匯入庚○○所有如附表一所示之帳戶內後，除附表二編號3之 款項外，其餘款項旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空；另 庚○○於附表二編號3所示之人將款項匯入附表二編號3所示帳 戶後，竟基於詐欺得利、洗錢之正犯共同犯意聯絡，將編號 3所示之虛擬貨幣轉出至詐騙集團成員指定之電子錢包，而 得以改變、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得本質、去向及所在。 二、案經戊○○、丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○分別訴由其等居 住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺 灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人戊○○、丙○○ 、己○○、乙○○、丁○○，證人即被害人甲○○於警詢之陳述，固 係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述 ，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲 明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法 取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前 揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附被告庚○○悠遊付電子支 付帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、一卡通 電子支付帳號0000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、街 口電子支付帳號000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、 台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明 細、MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、華南銀行帳號000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、永豐銀行帳號000000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細，均為一卡通票證股份有限公司、 悠遊卡股份有限公司、街口金融科技股份有限公司、現代財 富科技有限公司、銀行人員於日常業務所製作之證明文書及 紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據 能力。　　 三、卷附之告訴人戊○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○、被害人甲○○ 提出之對話紀錄截圖及超商繳費代碼憑證截圖，均係以機械 方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且 亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用 之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告庚○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊是被騙的云云。 惟查： 　㈠證人即告訴人戊○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○，證人即被害 人甲○○之被害情節業據其等於警詢證述明確，並有告訴人戊 ○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○、被害人甲○○提出之對話紀錄 截圖及超商繳費代碼憑證截圖為憑，且有被告庚○○悠遊付電 子支付帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、一 卡通電子支付帳號0000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 、街口電子支付帳號000000000號帳戶之開戶資料及交易明 細、MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、台灣中小企銀帳號00000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細、華南銀行帳號000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細、永豐銀行帳號000000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料附卷可稽，附表所 示之人遭詐欺後匯款至附表所示帳戶，旋遭提領或轉匯一空 之事實，均首堪認定。 　㈡被告雖矢口否認犯行，以被害者自居，又於偵訊時辯稱：有 人向伊說可以辦貸款，叫伊去申辦電支帳戶，然後把驗證碼 和帳號密碼給對方，銀行帳戶是伊以前申辦的，伊將提款卡 寄給對方，是因對方向伊說要做流水，對方要伊給他很久沒 用的帳戶，有幾筆款項匯入，這樣銀行看起來比較漂亮云云 云，並提出對話截圖為證。然被告為智識健全之成年人，應 知貸款無須提供提款卡，更無須讓對方知悉提款卡密碼及電 支帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，且申辦貸款，縱為小 額信貸，一般仍須檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力 ，且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供各類帳戶 提款卡及密碼、帳號及密碼之理。再依被告所提供之對話截 圖可知，被告及對方均知被告信用狀況不良之事實，是一般 正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間 借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦 必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或 商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被 告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親 向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從未與之 親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被 告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己 之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當 用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告 之本件各類帳戶進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見 ，且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖 以卸責。 　㈢非僅如此，依被告上開辯詞及其提供之對話截圖，對方已明 言可以幫其製造假的工作證明、財力證明，製造貨款進出之 虛偽流水紀錄，此無非係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明 。被告既已知對方欲透過其帳戶作假的財力證明、假金流、 美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款 之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應 允之並積極配合之，除提供本件帳戶資料，並於提供帳戶前 親至聯邦銀行辦理五組約定轉帳帳戶，此項約定轉帳帳戶更 係貸款所無需之動作，而反係促使流入被告帳戶內之款項得 以更快速且毫無障礙地再流出之目的，實與貸款之目的相違 ，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金 主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則 取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意 識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之 不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後 係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐 欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類 型案件(如為應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣 或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。更 有甚者，依被告所提對話截圖，被告自稱「我比較害怕變警 示帳戶」、「提供資料的話有可能變別人的人頭帳戶」，尤 可見其已知自己提供帳戶之風險，猶貪圖詐貸之利益，遽而 鋌而走險，自須擔負本件罪責甚明。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依本院 上開所述，金融帳戶、電支帳戶及虛擬貨幣帳戶係個人資金 流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款 項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構 及上開各帳戶之運營機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾 皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之 金融機構及運營機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周 知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請 開戶，實無需使用他人帳戶，且上開各類型帳戶與提款卡、 密碼及現今因應FinTech而開放之網銀並APP功能相互結合， 尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之 犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶 ，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝， 並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致 力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被 不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有 之認識。本件被告具有相當之智識能力及社會生活經驗，對 於將上開各類型帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團 作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項及虛擬貨幣使用一事， 當知之甚明，不能諉為不知。是被告交付其各類帳戶提款卡 及密碼、網銀並APP帳號及密碼等資料予他人後，顯已無法 控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻 ，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉 匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提 供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之 風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取 財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再上開各類 型帳戶結合提款卡及網銀並APP及密碼可作為匯入、轉出、 提領款項及虛擬貨幣等用途，此乃眾所周知之事，則被告將 上開帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳 戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對 於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯 入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼、網銀並APP帳號 及密碼者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識 。是以，被告對於其提供本件上開各類型帳戶之提款卡及密 碼、網銀並APP帳號及密碼資料，使詐欺集團成員得以利用 該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷 點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶網銀帳密予對方使用 ，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容 任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。再被告將如 附表一編號3所示虛擬貨幣之帳號提供他人，循上同理，亦 就所犯詐欺得利罪、洗錢罪具有不確定以上之故意，再就其 於偵訊時供承其未將此虛擬貨幣帳戶之帳密交給任何他人使 用，而係其自己操作，被告既自己操作而將被害人匯入該帳 戶而購得之虛擬貨幣自己操作轉出至不詳電子錢包，其顯已 參與構成要件之行為，而為正犯(檢察官認係幫助犯，自有 未合)。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足為採。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查，被告提供附表二編號1至2、4至6帳戶 部分係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，且足以達到掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在之目的，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。而其提供附表二編號3所示帳戶 帳號，並將以被害贓款購買之虛擬貨幣加以轉出，據而達到 改變、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得本質、去向及所在之目的， 則該當修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯 構成要件。 　㈢核被告所為，除提供MaiCoin交易平台會員帳號000000000000 0000號，並轉出虛擬貨幣(即附表二編號3部分)，係犯刑法 、第339條第2項之詐欺得利罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪外，其餘均係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第2項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；被告 無正當理由提供三個以上帳戶罪，已為幫助犯一般洗錢罪所 吸收，不另論罪。本案係由被告親自將附表編號3所示之虛 擬貨幣轉出，顯係一般洗錢罪、詐欺得利罪之正犯，而非幫 助犯，公訴意旨認被告就附表編號3部分係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗 錢罪自有違誤，詐欺部分應依法變更起訴法條，而幫助犯與 正犯僅係共犯型態之不同，無庸變更法條。　 　㈣共同正犯： 　　被告與詐欺集團不詳成員間，就本案附表二編號3所為詐欺 取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一提供附表二編號1至2、4至6所示金融帳戶之行為， 幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害該 等附表編號所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融帳戶之行為同時犯幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷；另提供附表編號3所 示虛擬貨幣帳戶，再將附表編號二3所示虛擬貨幣轉出，應 依刑法第55條規定，從較重之共同犯一般洗錢罪處斷。 　㈥被告所犯幫助洗錢罪、共同洗錢罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告附表二編號1至2、4至6之犯行係以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯 罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正 公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正 後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正 後之要件較為嚴格。查本件被告於本院審理時否認犯行，無 論依修正前或修正後之規定，均不得減輕其刑。 　㈧爰審酌被告可預見將己之銀行帳戶、電子支付帳戶、MaiCoin 虛擬貨幣交易平台帳戶提供他人，該等帳戶恐遭詐欺成員充 作詐騙他人財物後，用以匯款及洗錢之人頭帳戶，而幫助掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍為貪圖詐貸之不 法利得，而任意將其帳戶資料提供予他人使用；又親自將Ma iCoin交易平台內之虛擬貨幣轉出，據而改變、掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，助長詐騙財產犯罪之風 氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難 ，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來 秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供上開各類 型帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為 誠屬不當，兼衡被告不法提供上開各類型帳戶多達七個，危 害至鉅、如附表二編號1、2、4-6之告訴人所受之損害金額 共達469,000元，而如附表二編號3之告訴人所受損害金額為 80,000元，並衡酌被告始終未坦承犯行，難認有悔悟之心， 且其未賠償附表二所示之人等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表編號1至2、4至6所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯或提領，已非 屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收；本案如附表二編號3遭詐 騙而經被告MAICOIN洗出之80,000元（計算式：20,000元+20 ,000元+20,000元+20,000元），應依洗錢防制法第25條第1 項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又本件查無確據證明被告確因本案 有何犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價額。 參、依義務告發犯罪 　　告訴人被害贓款匯入被告之悠遊付電子支付、一卡通電子支 付、街口電子支付帳戶後，遭詐欺集團成員再將款項轉匯至 第二層洗錢帳戶即中華郵政帳號00000000000000、00000000 000000號、悠遊付電子支付帳號0000000000000000號、臺灣 銀行帳號0000000000000000號、中國信託帳號000000000000 、000000000000號帳戶，該等帳戶持有人已涉詐欺及洗錢罪 ，應由檢察官分案追查之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法(修正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、 第2條第1項、第2項、第28條、第30條、第339條第1項、第2項、 第55條、第42條第3項、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶 1 悠遊付電子支付帳號0000000000000000號 2 一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶 3 街口電子支付帳號000000000號帳戶 4 MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號 5 台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶 6 華南銀行帳號000000000000號帳戶 7 永豐銀行帳號000000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 戊○○ （提告） 112年8月9日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 112年8月16日晚間7時33分許 2萬9,000元 庚○○所有悠遊付電支帳戶 2 丙○○ （提告） 112年7月16日下午5時許 同上 112年8月25日下午4時45分許 1萬8,000元 庚○○所有一卡通電支帳戶 112年8月25日下午8時54分許 2萬2,000元 庚○○所有街口電支帳戶 3 陳義雄 （提告） 112年3月初 同上 112年9月2日下午4時40分許 價值2萬元之虛擬貨幣 庚○○所有MaiCoin帳戶 112年9月2日下午4時44分許 價值2萬元之虛擬貨幣 112年9月2日下午4時46分許 價值2萬元之虛擬貨幣 112年9月2日下午4時50分許 價值2萬元之虛擬貨幣 4 乙○○ （提告） 112年9月底 同上 112年10月3日下午4時17分許 10萬元 庚○○所有台灣中小企銀帳戶 5 甲○○ （未提告） 112年10月初 同上 112年10月5日下午1時32分許 5萬元 庚○○所有華南銀行帳戶 112年10月5日下午1時39分許 5萬元 同上 6 丁○○ （提告） 112年8月中 同上 112年10月4日上午9時25分許 5萬元 庚○○所有永豐銀行帳戶 112年10月4日上午9時26分許 5萬元 同上 112年10月4日上午9時29分許 5萬元 同上 112年10月4日上午9時30分許 5萬元 同上

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-2534-20250325-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.