Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：職業安全衛生

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

勞訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第48號 原 告 林秀諍 訴訟代理人 陳玉芬律師 被 告 連傳紡織股份有限公司 法定代理人 陳福金 訴訟代理人 陳隆律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、兩造陳述： 　一、原告主張： 　　㈠伊自民國108年4月1日起至109年5月31日止受僱於被告，擔任織布工作人員，工作內容為每日搬運織布重物，因負重工作而下背疼痛，離職後疼痛加劇，致伊自109年7月21日起頻頻就診治療，經診斷有「下背挫傷」、「腰椎及其他退化性脊椎炎伴有神經根病變、頭暈及目眩、右側腕隧道症候群、左側腕隧道症候群」、「雙側徑神經病變及雙側第一薦根壓迫」、「腰椎椎間盤移位併神經根壓迫、脊椎側彎」、「脊椎側彎併腰椎第4-5節椎間盤突出」之疾病（下稱系爭疾病），開刀治療仍無法痊癒，醫囑建議伊繼續復健治療、不要從事負重工作，伊迄今飽受系爭疾病折磨，持續就醫治療中。 　　㈡被告未為妥適規劃，未採取必要安全衛生措施避免勞工發生職業災害，已違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項、第3項、職業安全衛生設施規則第324條之1等保護勞工之法律，致伊患有系爭疾病，受有長期無法工作、勞動能力減損、身體及精神上痛苦等損害，爰依民法第184條第2項、職業災害勞工保護法（下稱職保法）第7條規定，請求被告給付勞動能力減損之損失新臺幣（下同）30萬元、精神慰撫金21萬元等語。 　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告51萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉若受有利判 決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告辯稱： 　　㈠原告於110年8月間就同一原因事實依民法第184條第1項規定向伊請求損害賠償，經本院110年度勞訴字第22號判決（下稱110勞訴22號案）認定無理由，原告另依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定向伊請求職業災害補償，經前開判決認定醫療費用20,760元為有理由，兩造均未上訴，該案判決業已確定。原告復於111年7月間就同一原因事實依民法第184第2項規定向伊請求損害賠償，由本院以111年度勞訴字第30號審理在案（下稱111勞訴30號案），然於112年6月7日言詞辯論期日當庭撤回該案。故原告於本件已是第三度就同一原因事實及請求權基礎提起訴訟，前案判決業已確定，自不得重複起訴。 　　㈡原告所患系爭疾病與任職期間工作內容欠缺相當因果關係 。況原告於109年7月7日開始就診治療系爭疾病，於110年 8月24日向伊提起110勞訴22號案訴訟，故原告至遲於110 年8月24日已知有本件損害及賠償義務人，然於113年8月1 3日始提起本案訴訟，已罹於2年消滅時效等語。 　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 貳、本院之判斷： 　一、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條 第1項定有明文。所謂知有損害之「知」，係指明知而言 ；人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期 間始呈現後遺症或損害呈現固定者，因其內容或程度於不 法行為發生時並不明確，自難謂被害人對此損害於不法行 為發生之初即得預見；然如後遺症已顯在化或損害固定時 ，被害人即有知悉可能。又按消滅時效，因起訴而中斷。 時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回 之裁判，其裁判確定，視為不中斷。民法第129條第1項第 3款、第131條分別定有明文。 　二、經查本院審理110勞訴22號案時業依原告之聲請，檢附原告病歷及電子卷證光碟等資料，於111年1月11日函請秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）為原告進行職業災害及勞動能力損失之鑑定；經核本院前揭函文及所附資料所提及原告所罹疾患，與原告前揭所述系爭疾病高度重複（110勞訴22號案卷2第167至169頁），顯然原告所主張後遺症已顯在化或損害固定。而秀傳醫院則於同年3月28日函復鑑定意見略以：原告因下背痛損失勞動能力40％；脊椎側彎與長時間負重有關，與織布機工作不斷將30公斤鐵製物搬移有關；椎間盤突出可能是其相關後遺症，若有外力可能加重病症，但無法判定是否與某次單一事件相關等語（110勞訴22號案卷2第185頁）；且被告已於同年4月13日就該案聲請閱卷（該案卷2第221頁）。堪認至遲原告於111年4月13日閱覽秀傳醫院所函復前揭鑑定意見時，已明確知悉系爭疾病可能導致勞動力減損。 　三、復查原告嗣後於111年7月20日依民法第184條第2項、職保 法第7條規定另行起訴（即111勞訴30號案），主張系爭疾 病為受僱於被告期間所致生職業災害，並請求被告給付勞 動能力減損及精神慰撫金；然原告於112年6月7日言詞辯 論期日當庭撤回起訴（111勞訴30號案第9至25、271至272 頁參照），依法時效視為不中斷。準此，原告於111年4月 13日得知秀傳醫院函復前揭鑑定意見時起，自得行使侵權 行為損害賠償請求權，而迄113年8月12日原告始提起本件 民事訴訟（參本院卷第9頁收文章），顯然已罹於2年時效 ，被告既已行使抗辯權拒絕給付，則原告依民法第184條 第2項、職保法第7條規定所為之請求已罹於時效而消滅， 自屬無據。　 參、綜上所述，原告依民法第184條第2項、職保法第7條請求被 告給付51萬元，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回 ，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中華民國114年2月27日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-27

CHDV-113-勞訴-48-20250227-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重勞訴字第54號 原 告 BRENDAN JAMES MULLAN（馬大富） 訴訟代理人 陳業鑫律師 陳立強律師 被 告 陳柏升即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹 屋美語文理短期補習班 家庭生活教育有限公司 共 同 訴訟代理人 邱靖棠律師 程居威律師 華育成律師 受 告知 人 沃人家庭教育有限公司 法定代理人 周小涵 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語 文理短期補習班應給付原告新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元 ，並自民國一百一十二年八月十九日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、被告家庭生活教育有限公司應給付原告新臺幣伍拾伍萬參仟 肆佰參拾陸元，並自民國一百一十二年八月二十四日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、前二項所命給付，於新臺幣伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元範圍內 ，如任一被告已為給付，另被告於該給付數額之範圍內，同 免給付義務。 四、確認原告與被告家庭生活教育有限公司間僱傭關係存在。 五、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務所取得報酬之 薪資明細表時，按月以新臺幣捌萬肆仟元扣除前揭薪資明細 表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並自各應給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；如 原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育有限公司應於 原告提出離職證明書時，按月給付原告新臺幣捌萬肆仟元， 並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 六、被告家庭生活教育有限公司應自民國一百一十二年八月一日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞工 退休金個人專戶明細資料時，按月以新臺幣伍仟貳佰伍拾陸 元扣除前揭已繳納勞工退休金個人專戶明細資料所載雇主提 繳金額，提繳至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人 專戶；如原告終止向他處服勞務，則被告家庭生活教育公司 應於原告提出離職證明書時，按月提繳新臺幣伍仟貳佰伍拾 陸元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。 七、原告其餘之訴駁回。 八、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 九、本判決第一、二項得假執行；第五、六項於各期清償期屆至 後，得假執行；但被告乙○○即家庭生活教育有限公司附設臺 北市私立樹屋美語文理短期補習班就第一項部分如以新臺幣 伍拾萬柒仟伍佰伍拾壹元為原告預供擔保，被告家庭生活教 育有限公司就第二項部分如以新臺幣伍拾伍萬參仟肆佰參拾 陸元，就第五、六項部分如按期分別以新臺幣捌萬肆仟元、 新臺幣伍仟貳佰伍拾陸元為原告預供擔保，各得免為假執行 。 十、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。另因契約涉訟者，如經 當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人 得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生 之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第12條 、第24條各有明文。查原告為加拿大籍，本件具涉外因素， 屬涉外民事事件，惟我國涉外民事法律適用法多無國際管轄 權之規定，則就具體事件受訴法院有無管轄權，應類推適用 我國民事訴訟法管轄規定定之。依兩造於僱傭關係期間所簽 立Employment Agreement即聘僱合約（下稱系爭合約）第15 條約定，係合意由「the Taipei District Court」即本院 為第一審管轄法院（見本院卷一第450頁），揆諸首揭說明 ，我國法院即本院就本件訴訟自有國際管轄權。再法律行為 發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用 之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。系爭 合約第16條約定：本合約之解釋、效力、履行事宜，悉依中 華民國法律為準等情（見本院卷一第449頁），又原告既係 就兩造間系爭合約之法律關係為主張，揆諸前開規定，當以 我國法律為準據法，先予敘明。　 二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 原告原聲明請求：(一)被告乙○○即家庭生活教育有限公司附 設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班（下稱樹屋美語）應 給付原告新臺幣（下同）235萬9862元，並自起訴狀繕本送 達翌日起，按週年利率5％計算之利息。(二)被告家庭生活教 育有限公司（下稱家庭公司，與前揭被告乙○○即樹屋美語合 稱被告）應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌 日起，按週年利率5％計算之利息。(三)上開任一被告為給付 ，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。(四)願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷一第9至10頁）。嗣於民國112年 8月12日以民事追加訴之聲明狀，變更聲明如後貳、一、（ 六）所述，乃除原請求給付延長工時工資、特休未休工資及 精神慰撫金外，另追加請求確認僱傭關係存在，並應按月給 付工資、法定利息及給付雇主依法應提撥之勞工退休金部分 。既係植基於兩造間僱傭關係原因所由生，核屬社會基礎事 實同一，及擴張應受判決事項聲明之情形，揆諸首開規定， 自應准許。 三、再按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及 訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第 65條第1項、第66條第1項定有明文。而所謂法律上利害關係 ，係指兩造裁判之效力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖 不及之，但受告知人之法律上地位，將因當事人一造之敗訴 ，依該判決之內容（包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理 由中對某事實或法律關係存否之判斷）直接或間接受有不利 益；反之，若該當事人勝訴，即可免受此不利益者而言。 　　查原告主張其與被告間僱傭關係存在，請求被告給付延長工 時工資、特休未休工資及提繳勞工退休金，被告則以家庭公 司已將補習班業務轉讓與第三人沃人家庭教育有限公司（下 稱沃人公司），是不論本件訴訟勝敗結果，於該第三人具有 法律上之利害關係，本院爰將訴訟事件及進行程度通知沃人 公司（見本院卷二第451至452頁），迄至本件言詞辯論終結 前，沃人公司並未聲明參加訴訟，爰將其列為受告知人。 四、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，得以確定判決將之除去者而言（最高法 院112年度台上字第2668號判決參照）。查本件原告主張兩 造間僱傭關係仍存在乙節，為被告否認，抗辯兩造間之勞動 契約業已終止等語，故兩造間僱傭關係之存否即屬不明確， 而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，是原告提起本件 確認僱傭關係存在之訴，即有確認利益。 　 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)原告自98年8月4日起在樹屋美語擔任美語教師，每月薪資為 8萬4000元。被告長年以來，皆要求補習班教師於正常工時 外提供大量勞務，如命教師參與家長會、開放日會議，籌備 並於萬聖節、聖誕節、母親節、畢業典禮活動中演出，籌備 並參與每年度之週末露營，另於正常上課時間外須進行學生 補救班、樂器烏克麗麗教學班，及每週上傳部落格文章、每 月提交報告、每年為每位學童製作年鑑、定期創作英文歌曲 及其他英文教材等，惟被告皆未給付延長工時工資。甚於10 4年起亦僅給予每位教師每年10日之特別休假，遠低於勞動 基準法（下稱勞基法）第38條第1項之要求。原告曾就被告 違反勞基法部分請求改進，詎遭被告報復，對原告實施長期 之職場霸凌，致原告受有嚴重之職場壓力與精神上損害。 (二)原告於98年8月4日起即於「臺北市私立樹屋美語短期補習班 」擔任美語教師，是時為乙○○獨資經營樹屋美語，迄至112 年時，形式上方改由家庭公司經營。而乙○○為家庭公司之董 事長且為唯一董事，二被告主要營業地點相近，渠等對其員 工之使用或薪資部分，並無任何差異，原告於二被告之勞退 提繳紀錄部分，亦完全緊密接續，二被告具實體同一性至明 ，皆應對原告負擔雇主責任，二者間應負不真正連帶賠償責 任。 (三)被告雖於112年8月1日之電子郵件中強行以「原告於112年7 月24日至26日間連續曠職3日為由」解僱原告，惟112年7月2 4日至26日期間為原告依兩造勞動關係而享有之暑假休假， 本即無出勤義務，被告亦曾明確指定將原告之特別休假安排 於暑假休假與寒假休假，況該段時間補習班並無營業，亦無 任何員工或學童，被告要求原告出勤實屬惡意為之。原告於 112年7月24日至26日期間本無出勤義務，自不該當曠職。被 告於此時終止勞動契約，顯係基於報復原告屢次依法主張權 利、當選為勞方代表之不法意圖，顯違民法誠信原則，以及 勞資會議實施辦法第12條第4項、勞基法第74條第2項等規定 ，應屬無效，兩造間勞動契約仍屬存在，原告得按兩造間勞 動契約、民法第482條、第487條、勞基法第22條第2項，請 求被告自112年8月1日起至原告復職日止按月給付8萬4000元 及相關利息，並按月提繳5256元至原告於勞動部勞工保險局 （下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶） 　　。 (四)請求之金額： 　⒈延長工時工資196萬1862元：原告依契約內容，每週正常工時 為上午9時至下午5時，休息日為週六，例假日為週日，正常 工作時間內須負責美語教學、照顧學齡前孩童等，惟原告有 大量於正常工時以外提供勞務之情形，因被告未設置出勤系 統，原告僅依「每週固定發生之工作日延長工時」以及「非 每週發生之延長工時」二種計算方式計算如附表所示之延長 工時工資。 　⒉特休未休工資9萬8000元：原告於98年8月4日入職，惟被告每 年僅給予10日之特別休假，均有短少，是原告自得請求107 年8月4日後被告未給付之特別休假未休工資9萬8000元（計 算式：未給付特休35日[5+6+7+8+9]×日薪2800元=9萬8000元 ）。　　 　⒊精神慰撫金30萬元：被告負責人、管理人員自原告請求法定 應有權益之時起，即持續對原告為各種職場霸凌行為，諸如 於原告之女將符合入學門檻時，取消教師子女入學優惠政策 、擅自更改原告公用密碼為貶抑詞彙、於被告命原告等教師 與學童藏匿躲避主管機關檢查時以該時段未上課為由扣除原 告薪資、更換原告教授班級至狹小教室上課等舉措，顯然違 反勞動契約對勞工之照護義務外，亦係故意違反善良風俗之 方式為之，且已違反職業安全衛生法第6條第2項第3款保護 勞工不受不法侵害之法律，爰以民法第184條第1項前段、後 段、第184條第2項、第195條、第227條第2項、第227條之1 等規定，向被告請求連帶給付精神慰撫金30萬元。 　⒋按月提繳5256元至原告之勞工退休金專戶：本件雖經本院以1 12年度勞全字第30號裁定命繼續僱用原告之暫時處分，然被 告拒付工資，且因強制執行程序曠日廢時，原告為維持經濟 ，業於113年2月21日與新雇主訂立勞動契約。兩造間之僱傭 關係既存在，被告應按月提繳5256元至原告之勞退專戶。 (五)對被告抗辯之陳述：　　 　⒈被告從未召開勞資會議通過適用變形工時，是被告自始皆無 變形工時制度，況被告檢附之新學年聘僱契約係被告自行草 擬之112年版本草稿，並非兩造簽署之勞動契約。至被告雖 以107年聘僱契約主張兩造就撰寫部落格文章、烏克麗麗教 學已包含於每月薪資，聘僱契約上固有手寫文字，惟原告否 認該文字係契約成立時所寫，難認有何效力，而110年契約 並無「部落格文章獎勵1000元、烏克麗麗之費用包含於每月 薪資」等任何約定，更僅手寫「應支付每小時650元補救班 授課報酬予勞方employee shall be paid $650 NTD per ho ur for teaching remedial class」等語。 　⒉原告否認被告提出出勤紀錄之形式真正性，蓋勞動部係依勞 基法第30條第5項「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由裁罰 樹屋美語，而被告嗣後竟提出系爭出勤紀錄，顯與上開裁罰 事實矛盾。縱認被告檢附之出勤紀錄為真，該等紀錄亦與原 告主張延長工時之時間相符，益證原告確實有長期延長工時 工作之事實，且被告實質上仍將午休時間作為勞工之工作時 間，原告並未完全脫離被告之指揮監督。至於勞工為完成雇 主指示而於延長工作時間提供勞務，即可獲取延長工時工資 ，與是否位於雇主工作場所無涉。 　⒊被告於112年12月27日之第2次解僱屬違法無效，蓋被告未經 原告同意，逕自變更工作內容，要求原告拍攝高品質教學影 片，然未提供相關設備及協助。至被告無任何歇業或轉讓情 形，且沃人公司與被告之營業地點、登記教師均高度重疊， 沃人公司負責人替同時為乙○○擔任負責人之其他公司職員， 足見沃人公司顯為被告實質控制之人頭，實具實體同一性， 不得以形式上為不同主體而切割雇主貴任，兩者間所謂營業 讓與契約實為通謀虛偽意思表示，且被告亦未就第3次終止 之事實提出任何說明，實無資遣終止事實，其所為第3次解 僱亦非適法。 (六)並聲明：⒈乙○○即樹屋美語應給付原告235萬9862元，並自起 訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。⒉家庭公 司應給付原告235萬9862元，並自起訴狀繕本送達翌日起， 按週年利率5％計算之利息。⒊上開任一被告為給付，於其給 付範圍內，其餘被告免給付責任。⒋確認原告與被告間僱傭 關係存在。⒌乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職 日止，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒍家庭公司應自1 12年8月1日起至原告復職日止，按月給付原告8萬4000元， 並自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⒎乙○○即樹屋美語應自112年8月1日起至原告復職日 止，按月提繳5256元至原告於勞保局之勞退專戶。⒏家庭公 司應自112年8月1日起至原告復職日止，按月提繳5256元至 原告於勞保局之勞退專戶。⒐上開聲明第5至8項之任一被告 為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付責任。⒑上開訴 之聲明第1至3項、第5至9項願供擔保，請准為宣告假執行。 二、被告則以：　 (一)樹屋美語係自111年12月23日起因組織變更，始設立家庭公 司，並由家庭公司承接樹屋美語相關業務，則被告係先後成 立之關係，與原告臚列眾多實務判決多係同一時間併存兩個 主體，並伴隨勞工的投保移轉、變動之情形不同。是以，於 樹屋美語已經消滅之情況下，無從認定二者具有法人格同一 性。 (二)原告雖主張被告所設定之暑假期間（即112年7月24日至8月4 日），係屬無須出勤之期間，被告卻以同年月24日至26日連 續曠工3日為由，予以解僱，應非適法。惟被告寒暑假之制 度，行之有年，所屬員工均知悉該等假期之形成來自於勞資 雙方協議將休息日與工作日對調所致，假若員工不同意此等 對调，自無形成該等假期之可能，原告過往雖均同意以前揭 方式形成寒暑假，然於112年業已拒絕循往例辦理，就此被 告再於112年7月13日，以電子郵件向原告表明，若其不同意 依雙方約定辦理，則無寒暑假，故其於暑假期間自應出勤。 被告並隨信檢附原告新學年度聘僱契約書予原告，未經原告 異議，可見其亦同意應於暑假期間出勤工作，詎原告未出勤 自已構成曠職，被告依勞基法規定終止兩造勞動契約並無如 原告所述有違反勞基法第74條或解僱勞方代表之舉。 (三)兩造於112年8月1日起第1次終止契約後，雖曾受鈞院應予原 告暫時復工之處分，然原告不僅於被告指示之相關業務不願 配合外，更數次拒絕履行勞務，被告遂於112年12月27日再 次為終止契約之意思表示。再者，原告業於113年2月間另尋 新職，實無期待原告繼續向被告提供勞務之可能性。況被告 公司業已將補習班業務轉讓予第三人，家庭公司轄下大多數 員工由沃人公司留用，且在沃人公司接收家庭公司之家長、 學童等，本有其銜接上之需求，自難僅憑人員多有重疊、地 址相近等，即認定家庭公司與沃人公司間買賣契約係屬通謀 虛偽意思表示。是以，縱認兩造僱傭關係存在，被告公司亦 無美語教師之職務需求，更無其他適當工作可供安置，原告 請求確認僱傭關係存在部分已無確認利益。退步言，縱認傭 關係仍存在，原告已自113年2月21日起受僱於新雇主，每月 薪資7萬5000元，應予扣除。 (四)對原告請求金額之抗辯： 　⒈延長工時工資：原告多項延長工時部分，均以推計方式進行 計算，顯然悖離舉證法則，又原告等外籍教師每日工作時間 ，扣除休息時間，每日僅有7小時，縱要求原告等教師於週 間提早10分至30分出席，亦無超過1日8小時之情形。至其餘 撰寫部落格文章、處理雜項教學事項、進行烏克麗麗課程及 補救班等，均於聘僱契約載明屬原告工作內容，並有額外給 付費用，難認被告有加班費給付義務。且在未適用變形工時 情況下，兩造間原約定工作時數顯低於法定加班費給付義務 發生前提時數。縱認原告有延長工時之情事，原告平均每小 時工資為350元，依勞基法第24條第1項規定計算前2小時加 班費為466元(計算式：350元×l.33=465.5元，小數點以下四 捨五入），倘依原告主張，每週撰寫部落格文章1小時、每 週教學烏克麗麗2小時、每週教補救班4小時，合計7小時加 班，加班費數額為3262元(計算式：466元×7小時=3262元） 。然原告每週獲得部落格文章1000元獎金、補救教學4日合 計2600元，合計3600元，遠大於原告可得之加班費數額，難 認被告對此仍有再為給付之義務。至其餘原告主張工作項目 ，多屬原告在事業工作場所外所為，因被告並無管控之可能 ，原告亦未提出相關事證，自不得請求。 　⒉特休未休工資：被告每年均有給予超過10日以上之特休日數 ，且在年度终結時或更新契約時即已結清。 　⒊精神慰撫金：原告主張之事實顯非被告針對原告一人所設， 難認有何針對性可言，且原告就前開事證之舉證上，亦無證 明其有已達民法第195條第1項規定之「情節重大」程度。縱 被告有前揭行為，亦難認有達到法律所規定之違法性或逾越 一般人能容許之範疇，更無符合職場霸凌所要求之持續性要 件，難認原告請求有理由。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第715至716頁，並依判決格式 修正或刪減文句）： (一)原告為加拿大籍人士，自98年8月4日起於乙○○即樹屋美語（ 嗣組織變更後被吸收於111年12月23日設立登記之家庭公司 ）擔任美語教師，約定每月薪資為8萬4000元，其後家庭公 司於112年8月1日經由電子郵件向原告表示以勞基法第12條 第1項第6款連續曠職3日以及1個月內曠職達6日為由第1次解 僱原告（下稱第1次解僱）。 (二)家庭公司於本院112年度勞全字第30號裁定家庭公司應繼續 僱用原告之定暫時狀態處分期間之112年12月27日，復經由 電子郵件向原告表示以勞基法第12條第1項第6款連續曠職3 日以及1個月內曠職達6日為由第2次解僱原告（下稱第2次解 僱）。 (三)家庭公司於113年4月17日再經由電子郵件向原告表示依勞基 法第11條第1款，因為公司新的商業計畫(due to company's new business plans)為由第3次解僱原告（下稱第3次解僱 ）。 (四)原告於113年2月21日起與新雇主訂立勞動契約而受僱新雇主 擔任美語教師迄今，雙方約定除每年7月不支薪、8月支領半 薪外，每月薪資為7萬5000元。 (五)家庭公司已給付原告補救班Remedial Class部分延長工時工 資共34萬6225元。 四、得心證之理由： 　　經兩造合意本件爭點整理為（見本院卷二第716至717頁，並 依判決格式修正或刪減文句）：(一)乙○○即樹屋美語、家庭 公司、及第三人沃人公司，是否具實體上同一性？(二)家庭 公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，有無理由？( 三)乙○○即樹屋美語、家庭公司是否應自112年8月1日起至原 告復職日止，按月給付原告工資，及按月提繳勞工退休金至 原告於勞保局之勞退專戶？(四)原告請求延長工時工資共16 1萬5637元，有無理由？(五)原告請求特休未休折算工資共9 萬8000元，有無理由？(六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金 30萬元，有無理由？　 (一)乙○○即樹屋美語、家庭公司、及第三人沃人公司，是否具實 體上同一性？ 　⒈按所謂雇主本應限於勞動契約上所明示之當事人，惟隨著經 濟發展，經營組織產生變遷，使得僱用模式變得多元化，基 於保障勞工基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發 展，防止雇主以法人、企業集團經營之法律上型態規避法律 規範，在認定勞工之雇主時，宜適度採取擴張雇主之概念， 拋棄僅以形式上勞動契約當事人作為權利主體，使非契約上 之當事人負擔雇主責任，將其等視為一體，俾保障弱勢勞工 之權利。而於判斷雇主應否擴張時，應參酌該二法人或事業 單位之間，有無實體同一性，亦即以實質管理權或實質實施 者之控制從屬關係而為定。諸如：即「原雇主」法人與另成 立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相 同，但該他法人之財務管理、資金運用、營運方針、人事管 理暨薪資給付等項，如為「原雇主」法人所操控，該他法人 之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具 有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決要 旨參照）。 　⒉經查，「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於家庭公司1 11年12月23日設立登記前乃由乙○○擔任負責人，為被告所不 爭執（參不爭執事項(一)），斯時屬獨資性質，應由乙○○為 權利義務主體，自負盈虧。嗣組織變更為有限公司型態之家 庭公司後，由乙○○擔任家庭公司之法定代理人，依公司法第 2條第1項第2款規定，則已係就股東（為乙○○、莊孟鈞2人， 參限閱卷之家庭公司變更登記表）之出資額為限負其責任。 而「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」業經「家庭生活 教育有限公司附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」所 吸收，獨資型態已消滅不復存在。「家庭生活教育有限公司 附設臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」於不影響人格存 續下，已繼受「臺北市私立樹屋美語文理短期補習班」之一 切權利義務，家庭公司自應就前獨資時期之全部權義繼續負 完全責任；乙○○則僅就獨資時期所負債務負責（下稱乙○○即 樹屋美語），至於變更組織為家庭公司後所生債務，與乙○○ 即樹屋美語尚屬無涉，亦與規範者為外觀上係不同名義獨立 法人之實體同一性原則無關，其理甚明。 　⒊第三人沃人公司設立登記於112年12月6日（參限閱卷之沃人 公司變更登記表），固於113年4月18日與家庭公司簽立營業 讓與契約（見本院卷二第379至385、651頁），以受讓樹屋 美語之補習班業務及資產。惟查，沃人公司法定代理人為甲 ○○，其之附設臺北市私立葛林屋美語文理短期補習班設於臺 北市○○區○○路0巷00弄0號1樓、18號1樓，與同設於樂利路5 巷之「小樹苗家庭教育股份有限公司（按，法定代理人為乙 ○○，下稱小樹苗公司）附設檑克屋安和分班」、「臺北市私 立檑克屋美語文理短期補習班（按，負責人為莊孟鈞）」之 教師、職員工均為乙○○、莊孟鈞、甲○○、孫薏婷、陳攸竹、 曾子恩、林憶晴、張秀貞、康欣、吳俊儀、Martino Alex J oseph等同一批人，所營者均為美語補習班業務，甚至家庭 公司、沃人公司、小樹苗公司名稱內皆同有「家庭教育」之 名等情，有臺北市補習班查詢系統立案資料、基本資料、教 師資料、職員工資料管理區名冊附卷可稽（見本院卷二第47 1至491頁），堪認家庭公司與沃人公司間雖登記形式上屬不 同公司法人，然仍有實質管理之控制從屬關係，二法人間構 成關係顯具有實體同一性。從而揆諸首揭說明，原告主張兩 者具實體同一性關係，均應負雇主責任等語，應屬有理。 (二)家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱，均不合 法： 　⒈按勞工「無正當理由」繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者 ，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有 明文，必以勞工無正當理由曠工及繼續曠工3日為其法定要 件，倘祇具其一，即不構成雇主不經預告終止勞動契約之事 由。家庭公司第1次解僱原告，無非係認原告於112年7月24 日至26日之暑期休假（Summer Break）期間連續曠職3日， 而依勞基法第12條第1項第6款為由解僱之（參不爭執事項( 一)），並提出112年7月13日及27日電子郵件為證（見本院 卷一第433至452頁）。經查，家庭公司已自陳過往以勞資雙 方協議將休息日與工作日對調之方式形成寒暑假，係於112 年起未依往例辦理等詞（見本院卷一第419頁），是以原告 於111年前之暑假期間毋須出勤，應堪認定；原告復提出家 庭公司發布之教師手冊（Homeroom Teacher Handbook）第6 .2條規定明載：「You will be granted annual leave gov erned by the stipulations of the LSA with the follow ing exceptions：(i)5 days of winter break and 5 days of summer break(for YL HTs only)will count towards the HT annual leave allotment…」（見本院卷一第379頁 ），亦足徵身為教師之原告享有5日之暑期休假；又被告於1 12年3月間詢問家庭公司人資Sarah Nitz後，Sarah Nitz於 同年月23日以電子郵件覆以：「I'm writing to address y our questions regarding your annual leave allocation that were sent to me in a message on Workplace.To d ate,you are currently allocated 19 days of annual le ave per year.Some of these 19 days are distributed o ver the summer/winter break and some of the days are given to you on a flexible basis for you to use at your will throughout the year.」（見本院卷一第381頁 ），堪信家庭公司係與原告協商將年度特別休假部分分配在 暑期休假中，部分則由原告任意排定使用，應與勞基法第38 條第2項規定：「前項之特別休假期日，由勞工排定之。但 雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他 方協商調整」，強調特休排定權屬於勞工之精神一致。從而 ，縱雙方迄112年7月後已生齟齬，惟原告基於歷有年所之慣 例暨人資之回覆，認知系爭同年7月24日至26日暑假期間縱 非毋須出勤之約定假日，亦得依特別休假制度為排定使用， 是其即非屬無正當理由曠工，尚難認已達於可為解僱之程度 。從而原告主張其非無正當理由曠職，被告未於3日間詢問 其出缺勤情形，卻逕於滿3日後立即依勞基法第12條第1項第 6款為由解僱，解僱並不合法等語，應值憑採。 　⒉家庭公司之第2次解僱乃於本院112年度勞全字第30號裁定家 庭公司應繼續僱用原告之定暫時狀態處分期間，家庭公司固 稱原告於回復工作期間已先令其居家工作，然其就交派工作 事項一再推託，未完全依約提供高品質教學影片，故不得已 始再終止契約云云，惟據原告堅詞否認稱係家庭公司逕自變 更工作內容，且拒絕提供合理之拍攝影片設備所致。經查， 勞動事件法第49條第1項之立法目的關於准許定暫時狀態處 分及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，由法院就個案具 體狀況，參酌勞工勝訴之望，以及對雇主客觀上得否期待其 繼續僱用之利益等情形，裁量是否准許，即寓有權衡理論及 比例原則之利益衡量，亦即法院為准許「繼續僱用」之處分 時，業已衡量雇主受領勞務之不利益較諸與勞工遭拒絕受領 勞務時所受之損害為輕，於此情形下，雇主拒絕受領勞務即 可認有權利濫用之情事，且該條定暫時狀態處分之要件之一 為「雇主繼續僱用非顯有重大困難」，亦即雇主繼續僱用顯 有重大困難時，即不應准許該條之定暫時狀態處分，可見該 條「繼續僱用」之處分內容，不僅單純「暫定勞雇關係存在 」之形成性質，尚包含「雇主需繼續僱用」之給付性質在內 ，且如此解釋，方符該條規定保護勞工之意旨。是以本院認 112年度勞全字第30號裁定繼續僱用定暫時狀態處分期間內 家庭公司之管理權、懲戒權、甚或於符合勞基法第10條之1 規定下之調動權固皆得行使之，但解僱權因與「繼續僱用」 所包含「命於本案終結確定前繼續維持勞雇關係」之主旨顯 有違背，解釋上不應包括其內，方得保護原告之工作權及人 格尊嚴，暨符合勞動事件法第49條制定之立法意旨。從而本 件家庭公司之第2次解僱，亦不合法。 　⒊家庭公司之第3次解僱係依勞基法第11條第1款「轉讓」為由 終止兩造契約，無非係引與沃人公司間之「營業讓與契約」 （見本院卷第379至385頁），抗辯美語補習班業務業經轉讓 ，自屬勞基法第20條所定轉讓情形，得予解僱原告云云。然 按勞基法第20條規定之事業單位改組或轉讓，指事業單位依 公司法之規定變更其組織型態，或其所有權（所有資產、設 備）因移轉而消滅其原有之法人人格（最高法院109年度台 上字第2579號判決意旨參照），可悉所謂之「轉讓」，重點 在於法律主體之變更。如前(一)⒊所述，家庭公司既實際上 仍得操控之沃人公司人事管理等事項，具實體同一性，則為 免家庭公司藉企業併購之名行解僱原告之實（甚或家庭公司 亦未依法資遣），應認因兩公司具實體同一性關係，故解釋 上渠等之營業讓與行為不涉及法律主體變動，自非屬勞基法 第11條第1款之「轉讓」，家庭公司不得據以終止兩造間勞 動契約。是原告主張家庭公司第3次解僱無效，堪為憑信。 (三)原告與被告家庭公司間僱傭關係仍有效存在；原告得按月向 家庭公司請求給付工資及請求提繳勞工退休金至其勞退專戶 ，惟應扣減他處服勞務取得之利益： 　⒈如前所述，家庭公司對原告所為之第1次、第2次、第3次解僱 ，均於法有違，該等終止契約之意思表示不生效力，兩造間 僱傭關係自仍屬有效存在，從而原告訴請確認與家庭公司間 僱傭關係存在，為有理由。至乙○○即樹屋美語因非現存法律 主體，復如前載與家庭公司間不具實體同一性關係，原告自 不得對乙○○即樹屋美語請求確認僱傭關係存在，其此部分確 認之訴即屬無據。爰合先敘明。 　⒉按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之， 勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段分別定有明文。 次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；又債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力，但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權 人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代 提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者， 自提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234 條分別定有明文。再債權人於受領遲延後，需再表示受領之 意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受 領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞 務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號 判決意旨參照）。查本件原告在家庭公司違法解僱前，主觀 上並無任意去職之意，復經家庭公司於112年8月1日終止契 約後，原告旋於同年月12日為起訴暨聲請定暫時狀態處分（ 見本院卷一第349頁），堪認原告已將準備給付之事情通知 家庭公司，而為家庭公司預示拒絕受領原告提供勞務之意思 表示。家庭公司復未再對原告表示受領勞務之意或為受領給 付作必要之協力，依前揭說明，應認家庭公司已經受領勞務 遲延，仍應全額給付原告自112年8月1日起至復職之日止之 工資。又雙方不爭執原告離職前每月薪資為8萬4000元（參 不爭執事項(一)），是原告主張家庭公司應給付自112年8月 1日起至准許原告復職之日止之每月薪資8萬4000元，即屬有 理。 　⒊再按受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所 取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之 ，民法第487條但書定有明文。承前所述，原告與家庭公司 間僱傭關係仍屬存在，原告並得按月請求家庭公司給付工資 ，然依上開規定，原告如有符合上開規定而額外於他處取得 利益，自應於家庭公司應給付之範圍內予以扣除。而查於11 3年2月21日起原告即受僱新雇主擔任美語教師迄今（參不爭 執事項(四)），自應至准許原告復職之日前，於原告提出向 他處服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元 之範圍內扣除前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，家庭公 司應將餘額給付原告，暨自各應給付日之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；又慮及如原告日後終止向他處 所服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時，按月給 付原告8萬4000元，暨各自應給付日之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此以外 之請求，則無可取，而予駁回。 　⒋又按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月 負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項 規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院 核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項分有明文 。查原告與家庭公司間僱傭關係既存在，家庭公司自112年8 月1日以後，仍應依上開規定，依提繳工資分級表規定按月 為原告提繳勞退金。而於原告復職之前，家庭公司按月應給 付被上訴人之工資為8萬4000元，則依勞工退休金月提繳工 資分級表，此屬8萬3901元至8萬7600元級距，月提繳工資應 以8萬7600元計，故家庭公司依上開規定，應按月為被上訴 人提繳之勞退金為5256元（計算式：8萬7600元×6％=5256元 ）。又上揭規定，目的僅在於填補違法解僱期間，勞退金帳 戶內未能依原有勞動條件，獲得足額退休準備利益而設。倘 勞工另行就業，新雇主已有部分之提撥，則其原有退休準備 利益之損失即已減少，當不得再要求原雇主，再於新雇主提 撥之金額內，重複再為提撥，而讓勞工獲得超過原勞動契約 條件之額外利益。因此，原告因有於113年2月21日起任職新 雇主之情事，倘有為原告提繳勞工退休金，則於已提繳範圍 內家庭公司即免再予提繳之責，是則應自112年8月1日起至 家庭公司准許原告復職之日止，於原告提出向他處服勞務已 繳納之勞退專戶明細資料時，按月以5256元之範圍內扣除前 揭已繳納勞退專戶明細資料所載雇主提繳金額後提繳至原告 之勞退專戶內，另慮及如原告日後終止向他處所服勞務，則 家庭公司應於被上訴人提出離職證明書時，按月提繳5256元 至原告之勞退專戶之範圍內，應予准許，逾此以外之範圍， 應予駁回。 (四)原告請求如附表所示延長工時工資共161萬5637元部分： 　　按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下 列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每 小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時 以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。雇主使勞工 於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工 資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時 後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2 以上；另按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假 及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得 勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係 有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞基法 第24條第1項第1、2款、第2項及第39條分別定有明文。經查 ，原告主張其在被告為附表編號1至8項之工作有延長工作時 間之情，並分別依附表「計算方式」欄、「延長工時工資」 欄所示核計請求被告給付共161萬5637元之加班費，本院爰 逐一審認如下： 　⒈每週工作日固定延長工時工資： 　　⑴按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過 40小時，勞基法第30條第1項規定甚明，故勞工延長工作 時間工作者，雇主應依前開勞基法第24條規定標準發給延 長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資。而 兩造不爭執外籍教師在被告每日正常工作時間為上午9時 至下午5時，惟被告抗辯應扣除中午休息時間後，每日僅 有7小時工時，縱有要求原告每週五提早30分鐘及每週一 至週四提早10分鐘出席情事，每日亦無超過一日工時8小 時云云（見本院卷二第666頁）。然就此被告未就有提供 原告1小時休息時間乙節舉證以實其說，且按勞動法上之 工作時間，係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供 勞務之時間；備勤待命若處於雇主之指揮監督下，無法自 由支配時間，必須保持隨時準備給付勞務之狀態，則備勤 待命時間之強度，與實際提出勞務或勞動契約之工作強度 即屬相當，應屬延長工作時間（最高法院106年度台上字 第2044、2533號判決意旨參照），是衡諸原告所帶領對象 為3至5歲之學齡前兒童，依幼兒教保及照顧服務實施準則 第7條第4項規定，應安排教保服務人員在場照護，自應認 其乃處於隨時需提供勞務之狀態，核屬備勤待命時間，應 認被告所指中午時間亦屬正常工作時間。從而，原告於任 職被告時每日正常工時上午9時至下午5時為8小時工時， 超過此8小時者均應發給原告延長工時工資。 　　⑵再者，原告主張此部分包含如下項目，本院認定： 　　①「每週五上午應提前30分鐘至工作場所進行每週會議」、 「每週一至週四上午應提前10分鐘至工作場所」： 　　　原告此部分主張業據提出被告教師手冊第8.2.(a)「Teach ers should clock in 10 minutes before their schedu led time.」為證（見本院卷一第82頁），被告就此僅爭 執應扣除休息時間，然業經本院認定不應扣除如前。另被 告雖提出原告107年7月至112年7月間之出勤紀錄為證（見 本院卷二第73至194頁），惟經原告否認真正，且已係原 告起訴近9個月後始於審理中提出，又臺北市政府曾於112 年1月9日以「未依規定置備勞工出勤紀錄」為由處分樹屋 美語，有勞動部違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統 截圖在卷足憑（見本院卷一第67頁），則被告提出之該等 紀錄確如原告主張，非能無疑。縱認為真，細繹其中紀錄 之週一至週五仍有提前或多或少10分鐘、30分鐘之情，故 大致可統一認定原告主張其提前上開工時至工作場所給付 勞務乙節為可採。 　　②「每週於正常工時外撰寫部落格文章」： 　　　原告固據提出其撰寫之部落格文章、雲端檔案截圖、被告 部檢查表等為證（見本院卷一第83至110頁），然僅得見 其有完成此工作，未能佐證原告係於正常工時外之延長工 作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張委無足 取。 　　③「每週於正常工時外處理雜項教學事項」： 　　　原告雖提出其製作之「Bad Moon Rising」、「Moment of Truth」、「Walking on Sunshine」音檔、影片檔、後 製截圖、介紹投影片、與管理人員Shelly Chang對話截圖 等為證（見本院卷一第111至143頁），惟僅得見其有完成 此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延長工作時間為 之，難認已盡舉證之責，其此部分主張亦乏其據。 　　④「每週五烏克麗麗（Ukulele）課程」： 　　　原告此部分之主張，業據提出被告烏克麗麗課程表為憑（ 見本院卷一第146頁），被告就此僅爭執教學時間應係下 午4時30分至6時30分而非原告主張之下午6時至8時，及兩 造約定此課程工資係包含在原告薪資內（即「This salar y includes Friday student club.」）云云，並提出兩 造間107、109、110年聘僱合約書影本為證（見本院卷二 第405至447頁）。縱認上開約款屬實，亦僅揭明原告有提 供該週五課程之勞務給付義務，且按雇主與勞工因確定延 長工作時數有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含 加班費在內之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須 可區分何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時 工資之給與，是否合於法律規定之標準（最高法院111年 度台上字第1825號判決意旨參照），是兩造既未明確區分 何項目為平日工資、何者又為加班費，自難認約定工作薪 酬內含加班費之性質，仍應就原告於法定正常工時外之烏 克麗麗課程計給加班費。至原告舉證之前開課程表未見上 課時間之記載，本件自應認以被告所自認原告於每週五下 午4時30分至6時30分為烏克麗麗之教學，正常工時以外下 午5時至6時30分之時間1小時30分鐘為延長工時。 　　⑤「每週一至週四各1小時補救班（Remedial Class）課程」 ： 　　　兩造已不爭執被告業已支付此部分延長工時工資共34萬62 25元，原告並因此減縮訴之聲明事項，茲不贅述。 　　⑶基上，本件應審認此部分原告週一至週四各加班0.167小時 （即前⑵①所認定之10分鐘），週五加班2小時（即前⑵①、④ 認定之30分鐘、1小時30分鐘）。準此，依勞基法第24條 、第39條規定及雙方約定之工資，計算如附表編號1「本 院計算式」欄所示，原告得請求家庭公司給付加班費32萬 2908元，乙○○即樹屋美語則於28萬6891元之範圍內同負加 班費債務責任。 　⒉每年製作學童年鑑（Yearbook）延長工時工資： 　　原告固據提出其製作之學童年鑑內頁範例、封面照片、與管 理人員Shelly Chang對話截圖等為證（見本院卷一第151至1 83頁），惟僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常 工時外之延長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部 分主張尚難憑採。 　⒊每學期開學前週日進行「學期前準備會議（Semester Prep 　　）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員之工作用Facebook社 團網頁截圖為證（見本院卷一第185至189頁），被告就此僅 泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本 院認原告業已就其確於每學期開學前之週日參與被告學期前 準備會議，且為上午10時起共7小時延長工時之事實為舉證 ，其此部分主張堪信為真。準此，依勞基法第39條規定及雙 方約定之工資，計算如附表編號3「本院計算式」欄所示， 原告得請求家庭公司給付加班費2萬8000元，乙○○即樹屋美 語則於2萬5200元範圍內同負債務責任。 　⒋每年「學校開放日（Open House）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告學校開放日時程表為證（見本 院卷一第195至197頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法則 云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告業已參與被告 每年一度舉辦之學校開放日，須於該週五正常工時後繼續工 作至晚間9時許之事實為舉證，其此部分主張堪信為真。準 此，計算如附表編號4「本院計算式」欄所示，原告為家庭 公司給付加班費5056元之一部請求為有理由，乙○○即樹屋美 語同應負5056元之債務責任。 　⒌每年「萬聖節鬼屋活動（Halloween Haunted House）」延長 工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團 網頁截圖、被告萬聖節鬼屋活動行程表及活動照片為證（見 本院卷一第199至211頁），被告就此僅泛稱原告悖離舉證法 則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原告已就被告確 於每年萬聖節舉辦鬼屋活動，原告於該週週三、四至少延長 工時至晚間9時，週五至少延長工時至晚間9時30分，週六有 於下午5時至10時30分為加班之事實為舉證，其此部分主張 堪信為真。準此，計算如附表編號5「本院計算式」欄所示 ，原告得請求家庭公司給付加班費4萬0196元，乙○○即樹屋 美語同應負4萬0196元之債務責任。 　⒍每年「露營旅行活動（Camping Trip）」延長工時工資： 　　原告此部分主張業據提出被告管理人員工作用Facebook社團 網頁截圖、被告留存於工作用雲端空間之露營旅行活動相關 檔案為證（見本院卷一第213至215頁），被告就此僅泛稱原 告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目，是本院認原 告已就被告確於每年5、6月份選擇一週進行露營旅行活動， 原告於該週五延長工時至晚間0時、該週六上午7時至下午2 時延長工時共7小時之事實為舉證，其此部分主張堪信為真 。準此，計算如附表編號6「本院計算式」欄所示，原告得 請求家庭公司給付加班費3萬5342元，乙○○即樹屋美語則於2 萬8274元範圍內同負債務責任。 　⒎每年聖誕節、畢業日、母親節當週週五表演活動延長工時工 資： 　　原告此部分主張業據提出被告聖誕節、畢業日、母親節活動 分工項目表、時程表（見本院卷一第217至228頁），被告就 此僅泛稱原告悖離舉證法則云云，而未具體爭執有此項目， 是本院認原告已就被告確於前揭特別節日之週五辦理活動， 原告有延長工時至晚間10時之事實為舉證，其此部分主張堪 信為真。準此，計算如附表編號7「本院計算式」欄所示， 原告為家庭公司給付加班費2萬3934元之一部請求為有理由 　　，乙○○即樹屋美語同應負2萬3934元之債務責任。 　⒏每月製作「每月報告（Monthly Report）」延長工時工資： 　　原告固據提出其製作之不同年月學童報告範例、與管理人員 Ivy Lee對話截圖等為證（見本院卷一第229至302頁），惟 僅得見其有完成此勞務，未能證明原告係於正常工時外之延 長工作時間為之，則難認已盡舉證之責，其此部分主張應無 可取。 　⒐綜前，原告得向家庭公司請求延長工時工資共45萬5436元（ 計算式：32萬2908元+2萬8000元+5056元+4萬0196元+3萬534 2元+2萬3934元=45萬5436元），另其請求乙○○即樹屋美語就 延長工時工資共40萬9551元（計算式：28萬6891元+2萬5200 元+5056元+4萬0196元+2萬8274元+2萬3934元=40萬9551元） 之範圍內應負給付之責，亦有理由；逾此部分，則皆屬無據 。 (五)原告請求特休未休折算工資共9萬8000元部分： 　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日 。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年 未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。又勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未 休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項、第4項前 段定有明文。 　⒉查原告主張其於107年後至起訴前5年間應有之特別休假各為1 5、16、17、18、19日（採受僱當日起算即每年8月4日結算 之週年制），與前揭法制相符，堪以認定。其復主張被告僅 給予每年10日之特別休假，故被告各短少5、6、7、8、9日 之特別休假予原告等情，固為被告所否認，然其舉證者之原 告111-112年年假紀錄之已發放暨已使用時數為48小時（見 本院卷二第387頁），顯不足法定特別休假日數；所提出原 告該5年薪資明細總表亦無法辨識何為特別休假工資（見本 院卷二第389至398頁）；另再觀諸被告提出之原告薪資給付 明細「應有特休」、「本月休假」、「剩餘特休」欄位亦均 無為空白、無任何記載（見本院卷二第509至569頁），是被 告僅泛稱因公司系統轉換無法提出完整資料，依薪資明細可 認原告每年度均有使用完畢特別休假云云，難認可資採信， 應認依舉證責任分配原則，原告對於尚餘特別休假日數之主 張為有理由。 　⒊末按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資之基準，係按勞 工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，而所定1日 工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正 常工作時間所得之工資，觀諸勞基法施行細則第24條之1第2 項即悉。原告既如前認定未休特別休假既尚有35日（計算式 ：5+6+7+8+9=35），雙方復不爭執約定月薪為8萬4000元， 應計每日薪資即為2800元（計算式：8萬4000元÷30日=2800 元），則原告得請求家庭公司給付特休未休折算工資共9萬8 000元（計算式：2800元×35=9萬8000元），乙○○即樹屋美語 則應同負9萬8000元之債務責任。 (六)原告請求職場霸凌之精神慰撫金30萬元，為無理由：　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段分別定有明 文。又「職場霸凌」雖尚無明確之法律要件及定義，惟霸凌 應指以敵視、討厭、歧視為目的，藉由持續性且積極之行為 ，反覆侵害特定個人之人格權、名譽權、或健康權等法律所 保障之法益，達逾越社會通念上可容許之程度，方屬該當。 故需綜合判斷受害人主張屬侵害行為之態樣、次數、頻率， 另考量受侵害之權利、行為人動機目的等，是否已超過社會 一般人所容許之範疇，始能認定是否已具職場霸凌情事。 　⒉查原告所謂被告於原告之女將符合入學門檻時取消教師子女 入學優惠政策，於被告命原告等教師與學童藏匿躲避主管機 關檢查時以該時段未上課為由扣除原告薪資，須提供診斷證 明書始得請假，更換原告教授班級至狹小教室上課等節，固 據提出與乙○○間之對話紀錄、及與被告管理人員Shelly Cha ng、Ivy Lee之對話紀錄截圖及薪資單、及教室照片為證（ 見本院卷一第303至304、309至322頁），惟均容或係教學業 務考量，其他同仁亦予一併適用，難認係專針對原告所為， 至其主張管理人員Alex Martino擅自更改原告公用密碼為貶 抑詞彙之舉措（見本院卷一第305至306頁），經被告抗辯係 因轉換系統而隨機發放3個字母組成之密碼導致之誤會，此 部分因無法證明人為刻意操作所致，且雖確有不當，亦難認 係持續性而超過社會一般人所容許範疇之職場霸凌，或已達 侵害原告人格權「情節重大」之侵權行為。從而原告依民法 第184條、第195條、第227條第2項、第227條之1等規定請求 賠償精神慰撫金，乃屬無據，要難允准。 (七)末按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於 各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一 人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度 台上字第2779號判決意旨參照）。由上，綜前(四)、(五)之 認定，家庭公司共應給付原告55萬3436元（計算式：45萬54 36元+9萬8000元=55萬3436元）及自起訴狀繕本送達翌日即1 12年8月24日（見本院卷一第391頁）起至清償日止按週年利 率5％計算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元 （計算式：40萬9560元+9萬8000元=50萬7551元）及自起訴 狀繕本送達翌日即112年8月19日（見本院卷一第389頁）起 至清償日止按週年利率5％計算之利息，此二債務於50萬7551 元之範圍內，客觀上具有同一給付目的，應負不真正連帶債 務責任，自因被告其中一人為給付，另被告即應在該給付範 圍內同免給付義務，故其中一人所為之清償，如已滿足債權 之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人 請求清償。 五、綜上所述，原告請求確認與家庭公司間之僱傭關係存在，並 依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項規定，請求家庭公 司應自112年8月1日起至原告復職日止，於原告提出向他處 服勞務所取得報酬之薪資明細表時，按月以8萬4000元扣除 前揭薪資明細表所載應領薪資總額後，將餘額給付原告，並 自各應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；如原告終止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職 證明書時，按月給付原告8萬4000元，並自各期應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及依勞退條例 第6條、第14條第1項、第2項，請求家庭公司自112年8月1日 起至原告復職日止，於原告提出向他處服勞務已繳納之勞退 專戶明細資料時，按月以5256元扣除前揭已繳納勞退專戶明 細資料所載雇主提繳金額提繳至原告之勞退專戶；如原告終 止向他處服勞務，則家庭公司應於原告提出離職證明書時， 按月提繳5256元至原告之勞退專戶；以及依勞基法第24條、 第38條第1項、第4項、第39條規定，請求家庭公司給付原告 55萬3436元及自112年8月24日起至清償日止按週年利率5％計 算之利息，乙○○即樹屋美語共應給付原告50萬7551元及自11 2年8月19日至清償日止按週年利率5％計算之利息；前所命給 付於50萬7551元範圍內，如任一被告已為給付，另被告於該 給付數額之範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本判決主文第1、2、5、6項命給付金錢部分，係法院就勞工 即原告之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依 職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同條第2項同時宣告被 告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 馮姿蓉 附表（紀年：民國；幣別：新臺幣）： 編號 項目 原告主張 本院計算式 延長工時工資 計算方式 1 每週工作日固定延長工時 105萬8640元 1.週一至週四每日延長1小時26分(1.43小時)，週五延長2小時46分，週一至週四每日延長工時工資670.67元(1.34×1.43×350)；週五1388.065元(1.34×2×350+0.77×1.67×350)，每週合計4071元。 2.原告約定月薪換算後時薪為350元（84000÷30÷8），故此項於5年（每年以52週計）內得請求者共為105萬8460元(4071×52×5)。 1.依約定月薪8萬4000元換算後，被告平日每小時工資應為時薪350元（84000÷30÷8）。 2.如前認定，此項原告於每週一至週四各加班0.167小時，每年52週，5年依平日第9小時至第10小時加給3分之1(即乘1.33)計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資8萬0848元(350×4×0.167×52×5×1.33，小數點以下四捨五入，下同)；週五加班2小時，得請求給付延長工時工資24萬2060元(350×2×52×5×1.33)。合計得請求家庭公司給付延長工時工資32萬2908元。 3.至乙○○即樹屋美語僅就111年12月23日組織變更前所負債務負責，於起訴前回溯5年至111年12月23日應為4年又23週（折算為231週），故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資28萬6891元〔週一至四(350×4×0.167×231×1.33)+週五(350×2×231×1.33)〕。 2 製作學童年鑑 27萬6028元 1.每年合計於休息日工作115小時。 2.休息日之前2小時倍率為1.34，其餘倍率為1.67，故此項於5年內得請求者為27萬6028元〔(1.34×2×52×5×350)+(1.67×11×350×5)〕。 此部分為無理由。 3 學期前準備會議 2萬8000元 1.因於週日工作，例假日雇主應加倍發給工資，則準備會議7小時應以1日8小時計。 2.每年分2學期，故此項於5年內得請求者為2萬8000元(350×8×2×5)。 1.如前認定，此項原告於週日之例假日加班7小時，每年2學期，5年依例假日前8小時內之加班均按日發1日工資計算後，共得請求家庭公司給付延長工時工資2萬8000元(350×8×2×5)。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，共計進行9次學期前準備會議，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬5200元(350×8×9)。 4 學校開放日 5056元 1.每年一度於該週五正常工時後繼續工作4小時。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分，尚未計算部分1小時44分(1.73小時)，5年內得請求者為5056元(1.67×1.73×350×5=5056)。 1.如前認定，此項原告於週五正常工時後繼續工作至晚間9時，則扣除固定延長工時1.5小時（即至晚間6時30分之烏克麗麗課）後，尚未計算部分為2.5小時。 2.是以5年依超過第10小時加給3分之2(即乘1.67)計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資7306元(350×2.5×5×1.67)，原告一部請求5056元自有理由。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次學校開放日，同應負上開債務責任。 5 萬聖節鬼屋活動 4萬3793元 1.每年萬聖節該週三、五正常工時後延長工時5小時、週四延長工時4.5小時、週六延長工時5.5小時。 2.扣除每週三、四固定延長工時1小時16分後，尚未計算部分分為3小時44分(3.74小時)、3小時14分(3.24小時)；扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)；週六為5.5小時。 3.此項於5年內得請求者為週三部分1萬0601元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×3.17×350×5)〕，週四部分9140元〔(1.34×0.57×350×5)+(1.67×2.67×350×5)〕，週五部分7978元（2.73×1.67×350×5），週六部分1萬6074元（1.67×5.5×350×5），合計得請求4萬3793元(10601+9140+7978+16074)。 1.如前認定，萬聖節該週週三、四至少延長工時至晚間9時，扣除補救班之延長工時1小時（即至晚間6時），尚未計算部分為3小時(應加給1.33倍部分為0.833小時、加給1.67倍部分為2.167小時)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6544元【[(350×1.33×0.833)+(350×1.67×2.167)]×2×5】。 2.萬聖節該週週五至少延長工時至晚間9時30分，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共8768元[(350×1.67×3)×5]。 3.萬聖節該週六之休息日下午5時至10時30分共5.5小時延長工時，5年依休息日前2小時以內加給1又3分之1（即乘1.33），第3小時至第8小時加給1又3分之2（即乘1.67）計算後，原告得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬4884元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×3.5)]×5】。 4.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資4萬0196元(16544+8768+14884)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間亦經歷5次萬聖節，同應負上開債務責任。 6 露營旅行活動 3萬6031元 1.該週五、六各延長工時7小時，週六為休息日。 2.扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分4小時44分(4.73小時)。 3.此項於5年內得請求者為3萬6031元【週五[(1.67×4.73×350×5)]+週六[(1.67×6×350×5)+(2.67×1×350×5)]】。 1.如前認定，露營旅行活動該週週五延長工時至晚間0時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為5.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬6074元[(350×1.67×5.5)×5]。 2.露營旅行活動該週六上午7時至下午2時共7小時延長工時，原告5年得請求家庭公司給付延長工時工資共1萬9268元【[(350×1.33×2)+(350×1.67×5)]×5】。 3.綜上，原告合計得請求家庭公司給付延長工時工資3萬5342元(16074+19268)。乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，則計進行4次露營旅行活動，故原告得請求乙○○即樹屋美語給付延長工時工資2萬8274元。 7 聖誕節、畢業日 、母親節表演活動 2萬3934元 1.每活動於每年週五各延長工時5小時，扣除週五固定延長工時2小時16分後，尚未計算部分為2小時44分(2.73小時)。 2.每活動於5年內得請求者為7978元(1.67×2.73×350×5)，三節合計2萬3934元(7978×3)。 1.如前認定，被告有於此項特別節日之週五舉辦表演活動，原告因此延長工時至晚間10時，扣除固定延長工時1.5小時，尚未計算部分為3.5小時(皆應加給1.67倍)，原告5年在該三活動共得請求家庭公司給付延長工時工資3萬0686元[(350×1.67×3.5)×5×3]，原告僅一部請求2萬3934元，應屬有據。 2.乙○○即樹屋美語於起訴前回溯5年至組織變更期間，經歷4次該等表演活動，原告得請求其給付延長延時工資2萬4549元，原告僅一部請求2萬3934元，亦為有理。 8 製作每月報告 49萬0560元 1.每月之某週六、日各延長工時8小時，1年共12次。 2.於5年內得請求者為49萬0560元【週六[(1.67×6×350×12)+(2.67×2×350×12)]×5+週日[(8×350×12)×5]】。 此部分為無理由。 合計 161萬5637元 1.家庭公司應給付:45萬5436元 2.乙○○即樹屋美語應給付:40萬9551元

2025-02-27

TPDV-112-重勞訴-54-20250227-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

過失致死等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度訴字第16號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 郭清貴 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第8924號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式程序審理，復 經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依協商程 序而為判決，並於中華民國114年2月27日上午9時29分在本院刑 事第五法庭宣示判決，出席職員如下： 法 官 游皓婷 書記官 吳瑜涵 通 譯 黃莉媛 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴 限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主　文： 　　郭清貴犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 二、犯罪事實要旨： 　 本案犯罪事實，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、處罰條文： 　 職業安全衛生法第40條第1項，刑法第276條、第55條前段、 第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，檢察官與被告均不得上訴。 五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　書記官　吳瑜涵 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄所犯論罪科刑法條： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8924號 　　被　　　告　郭清貴　男　69歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因一般過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭清貴為佐富企業有限公司負責人，承攬宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號賴碧霞民宅增建工程，吳鐘維受僱於郭清貴在該增 建工程施工。郭清貴為雇主，依營造安全衛生設施標準第19 條規定及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，本應注意 對於高度2公尺以上之外牆施工架階梯場所從事放樣工作時 ，工作場所邊緣及開口部分，勞工有遭受墜落危險之虞，應 設置護欄、護蓋或安全網，並使勞工確實使用安全帶、安全 帽及其他必要之防護具，防止有墜落之虞作業場所引起之危 害，而依當時情況能注意卻疏於注意，未設置護欄亦未使勞 工確實使用安全帶防護器具設備，致吳鐘維於民國113年 9 月6日9時50分許，在該增建工程頂樓之增建鋼構上從事屋頂 板鋪設時，於搬移屋頂板材料過程中，自該增建屋頂摔落至 地面，經送往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院救治， 仍於當日11時10分許，因創傷性休克不治死亡。 二、案經本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據方法 待證事實 1 被告郭清貴於偵訊中之供述 被告坦承其係吳鐘維之雇主，上開意外其有過失等事實。 2 證人羅志青於警詢之證述、偵訊中之具結證述 證明上開犯罪事實。 3 證人池月娥於警詢及偵訊中之證述 佐證上開犯罪事實。 4 現場勘查照片、勞動部職業安全衛生署重大職業災害檢查報告書、消防機關救護紀錄表 證明被告就上開意外事件有上揭過失之事實。 5 羅東聖母醫院診斷證明書、出院病歷摘要、本署相驗屍體證明書檢驗報告書各1份、相驗照片 被害人吳鐘維因本件意外受傷送醫救治，仍不治死亡之事實。 二、核被告郭清貴所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌 ，及違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生 同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，而犯職業安全衛生 法第40條第1項之罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失致人於 死罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　 　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　薛植和 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　謝蓁蓁

2025-02-27

ILDM-114-訴-16-20250227-1

上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第143號 上 訴 人 即 被 告 徐石金 選任辯護人 趙國涵律師 陳達德律師 上列上訴人即被告因過失致重傷害案件，不服臺灣臺北地方法院 111年度審原易字第25號，中華民國113年11月1日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7602號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於徐石金科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，徐石金處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告 徐石金（下稱被告）僅對原審判決關於量刑提起上訴（本院 卷第58、59、126頁）；依上開規定，本院就被告以經原審 認定之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決之量刑部分是 否合法、妥適予以審理。至同案被告林君榮及檢察官則均未 上訴，附此說明。 二、上訴意旨略以：被告坦承犯行，深具悔意，犯後態度良好， 於審理期間均抱持誠意，也與告訴人朱維嬌（下稱告訴人） 達成和解，並已支付和解款項，極力補償告訴人之損失，告 訴人願意宥恕被告，被告經過此事也已經知所警惕；又被告 有正當工作，為家中經濟支柱，被告女兒於農曆年前突然過 世，家中遭逢巨變，需要照顧家庭，請考量修復式司法理念 ，給予被告自新的機會，依刑法第59條規定酌減其刑，從輕 量刑，並給予緩刑宣告等語（本院卷第58、59、127、134、 135頁）。 三、刑之減輕事由（即被告無刑法第59條規定之適用）： (一)刑法第59條業於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時 ，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判 斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀 較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實 務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此 適用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其 刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同 情，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最 高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。 (二)辯護人固以被告犯後態度良好，深具悔意，有極大誠意與告 訴人和解協商，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院 卷第134至135頁）。惟查被告為告訴人之雇主 ，對於勞工 工作安全自應謹慎注意，竟未依相關職業安全衛生法及職業 安全衛生設施規則之規定，採取必要之安全措施以確保身為 其員工之告訴人身體安全，致告訴人受有原判決所載之重傷 害，所生危害非輕，其犯罪情節及所生危害，自難認有何可 堪憫恕之處，此外，被告所涉過失致重傷害罪其處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上3年以下、拘役或新臺幣（下同）30萬元 以下罰金，並非重罪，於法定刑內量刑亦無過重之虞，自難 認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊， 自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告雖與告訴人以350 萬元達成和解，惟此並非犯罪之特殊原因或環境等事由，僅 須於量刑時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予 以審酌從輕量刑，即足以反應之，附此說明。 四、撤銷原判決之理由： (一)原審審理後，就被告依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑， 固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法 院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得 宜，罰當其罪。被告於本院審理中業已與告訴人以350萬元 達成和解，並已賠償完畢等情，有本院和解筆錄、合作金庫 商業銀行匯款申請書代收入傳票等在卷可憑，已然減輕告訴 人民事求償之訟累，堪認被告應已認知行為錯誤，面對己非 ，犯後態度尚可，告訴人復於本院時表示：願意給被告比較 輕的刑度及易科罰金與緩刑自新的機會等語（本院卷第62至 63頁），此部分量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰 之量定，稍有未洽。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由 ；至被告辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，然被 告何以不符刑法第59條規定，業經說明如前；惟原判決此部 分既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決 關於被告科刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之雇主，經營 本案資源回收廠，未在工作場所依循相關職業安全衛生設施 等規定，監督現場施工安全及注意現場人員安全，致生本案 事故，造成告訴人受有如原判決所載之重傷害，所為固有不 該，惟念其犯後始終坦承犯行，復於本院審理中與告訴人以 350萬元達成和解，並已全部賠付完畢，已如前述，堪認被 告犯以尚知所悔悟，面對己非，犯後態度尚佳；參酌告訴人 本案之量刑意見；另衡以本案被告違反注意義務之情節、告 訴人所受之傷害情形，及被告於本院自陳：高中畢業之智識 程度，案發時及現在均從事實金公司負責人，月收入約6萬 元，家裡有太太及一成年兒子，女兒已經過世，太太需要我 照顧，家裡經濟由我負擔之家庭經濟生活狀況等一切情狀（ 本院卷第134頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金折算標準。 五、緩刑之說明： 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查（本院卷第25至26頁），其因一時輕忽 ，致罹刑典，於上訴後，已與告訴人以350萬元達成和解， 並已給付完畢，均如前述，告訴人並表示：願意給被告比較 輕的刑度與緩刑自新的機會等語（本院卷第62至63頁），堪 認被告確有顯現思過及填補告訴人損失之誠意，經此偵查、 審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，本院認其宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判 決如主文。　　 本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 被告徐石金願給付朱維嬌新臺幣（下同）參佰伍拾萬元，於114年2月12日給付壹佰萬元、114年2月20日前給付壹佰萬元，餘款壹佰伍拾萬元於114年3月20日前給付完畢，由被告徐石金匯入朱維嬌指定之帳戶（帳號詳卷，上開金額業經被告於114年2月12日前全數給付完畢）。

2025-02-26

TPHM-114-上易-143-20250226-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第714號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳麗欽 上 訴 人 即 被 告 徐景風 上二人共同 選任辯護人 游琦俊律師 被 告 賴國珍 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度易字第1643號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18569號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 壹、犯罪事實： 　　陳麗欽與徐景風為夫妻關係，分別為歐豐實業社（址設臺中 市○○區○○路0段00巷00號，已歇業）之登記負責人及實際負 責人，2人共同經營歐豐實業社，雇用徐00擔任貨車司機， 負責載運貨物，屬職業安全衛生法第2條第3款之雇主，徐00 則為職業安全衛生法第2條第2款之勞工。賴國珍（應為無罪 諭知，詳下述）為聯偉紙業有限公司（址設宜蘭縣○○鄉○○○ 路00號，下稱聯偉公司）之負責人，SAPUTRO GAYA GAGUK（ 印尼籍，下稱阿沙，本院另行審結）則受雇於聯偉公司，負 責操作夾紙式堆高機。緣徐00受徐景風指示，於民國110年4 月15日駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車） 前往臺中市○○區○○路000號之東億紙業股份有限公司載運捲 筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許 ，抵達聯偉公司龍德廠。詎陳麗欽、徐景風均原應注意雇主 對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者 ，應以架設施工架或其他方法設置工作臺，若設置工作臺有 困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工 因墜落而遭致危險之措施，而依其等智識、經驗及工作能力 ，對於上開事項並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明 知歐豐實業社所有本案曳引車車斗若放置捲筒原紙，勞工站 立於捲筒原紙上時，距離地面將超過2公尺，而有墜落之虞 ，惟因設置工作臺有困難，卻未於本案曳引車張掛安全網或 設置安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施；而阿沙並 無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍操作夾 紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與徐00搭配在本案曳引 車之載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。徐00亦未使用安全帽 、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之 本案曳引車上之捲筒紙捲上，以長木條搬動捲筒原紙，再指 示阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐 一搬運至地面，詎阿沙本應注意應謹慎操作夾紙式堆高機， 而依當時客觀情形並無不能注意之情形，不慎使捲筒原紙自 夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞徐00， 致徐00重心不穩，因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜 落至地面，致徐00受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性 氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併 創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋 經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設 醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血 、呼吸衰竭及腦積水之情形，而達到重大不治或難治之重傷 程度。　　 貳、檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳麗欽、徐景風、其等 辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質 之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證 據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均 無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳麗欽、徐景風固坦承其等分別係歐豐實業社之登 記負責人及實際負責人，歐豐實業社係從事貨物運送承攬業 務，並購入本案曳引車，交給被害人徐00負責運送業務，被 害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送 捲筒原紙至聯偉公司時，不慎墜落地面，致被害人受有左側 肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明 示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前 胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行 動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治 之重傷害程度等情，然均矢口否認有何過失傷害致人重傷犯 行，均辯稱：歐豐實業社與被害人間為承攬關係，且本案案 發時，我們均不在場云云；被告徐景風、陳麗欽之辯護人則 為其等辯稱：被害人可以自行決定是否承接被告徐景風指派 之載貨工作，也可以自己為他人工作，在載送貨物時，被害 人可自由決定何時運送，何時抵達、行駛路線，被害人又自 己聘僱助理劉招金協助，無固定上、下班時間，可見被害人 在執行業務時有相當自主性，難認其與歐豐實業社有經濟上 、組織上、人格上從屬性，可證歐豐實業社與被害人間並無 僱傭關係存在，僅係承攬關係，原審強指被害人按件計酬符 合按件計酬之勞工，已非無疑。且歐豐實業社確實有做高空 安全設備及教育訓練，車上確實備有安全背心、安全帽、高 空作業的吊帶衣，被告二人已盡危險安全告知的義務，及提 供相關安全裝備。一般拖板車上是無法裝設安全掛鉤，勞檢 人員認為拖板車上應裝設安全掛勾，是基於自己個人的推測 ，被害人在操作時，並穿著吊帶衣或使用其他防護器具，此 部分並非被告二人所能預料；歐豐公司運送的業務，僅提供 運送的工作，所有裝卸堆疊貨物的數量是由現場的運送者與 裝載貨物公司協商要求，此部分安全是由現場承攬者即被害 人與廠商協調，非被告二人決定。又運送費用是以趟數計算 ，並非以裝載裝疊數量多寡計算金額，被告二人當時並不在 現場，本件傷害發生原因是在於卸貨時，阿沙跟被害人於卸 貨時未注意現場狀況，致事故發生，不應強行要求被告二人 就此負責，被告二人並無檢察官起訴的過失行為。被告二人 縱使違反勞工安全法之注意義務，但本件傷害發生是在卸貨 不甚所導致，被告二人與此過失發生並無因果關係存在云云 。 二、惟查： 　㈠被告徐景風、陳麗欽上揭坦承部分，業據其等於原審審理程 序中坦認在案（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐 藍月華於偵查之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金 、吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420頁， 原審卷㈡第165至178頁）、證人即同案被告賴國珍於偵查中 之證述（見他卷第163至169、267至271頁）、證人即同案被 告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁， 原審卷㈠第461至475頁）相符，並有歐豐實業社、東億紙業 股份有限公司、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第 19至23頁）、經濟部中部辦公室110年9月28日經中三字第11 034525920號函及函附之聯偉紙業有限公司最新變更登記資 料（見他卷第41至47頁）、勞動部職業衛生署110年9月30日 勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表 及現場照片（見他卷第49至65頁）、臺中市政府110年10月1 日府授經登字第1100248697號函及函附之歐豐實業社最新商 業登記資料（見他卷第67至76頁）、現場及監視器影像照片 （見他卷第131至148頁）、曳引車外觀及內部照片共4張（ 見他卷第225至227頁）、監視器影像光碟1片、原審勘驗光 碟筆錄（見原審卷㈠第398至400、433至435頁）、勞動部職 業安全衛生署113年3月13日函（見原審卷㈡第127至131頁） 在卷可參，此部分事實，可先認定。 　㈡被告徐景風、陳麗欽屬於職業安全衛生法第2條第3款所規定 之雇主： 　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對執行職 務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應妥為規劃及 採取必要之安全衛生措施，職業安全衛生法第5條第1項、同 法第6條第2項第3款定有明文。而職業安全衛生法之立法目 的，乃為保障勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指 揮或監督從事勞動之人員，且職業安全衛生法第1條前段已 揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康 ，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞 工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要 該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動 契約，而有職業安全衛生法之適用。而是否具備「從屬性」 ，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時 間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由 雇主提供與設置等情形定之。另基於貫徹職業安全衛生法上 揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付 部分，只要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。 從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受 雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全 措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱 工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生 法所規範之勞動契約（參見最高法院108年度台上字第3227 號刑事判決意旨）。再勞動契約之勞工與雇主間具有使用從 屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞 務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委 任等性質，亦應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301 號、95年度台上字第1492號民事判決意旨參照）。此外，基 於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認 定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院81年度台上字 第347號、92年度台上字第2361號民事判決意旨參照）。 　⒉查被害人在歐豐實業社工作年資約20餘年，歐豐實業社支付 被害人之報酬，係以歐豐實業社每次車趟向業主收取費用之 23％，依據被害人每月出車報表之出車趟次及目的計算，並 採取月結現金給付之方式；本案歐豐實業社承攬東億紙業股 份有限公司之捲筒原紙物料運送及卸貨等相關作業，並由被 告徐景風指派被害人駕駛本案曳引車將捲筒原紙物料運送至 聯偉公司龍德廠完成運送及卸貨等相關作業；該次向聯偉公 司收取之費用為新臺幣（下同）14,000元，給付被害人之報 酬則為3,220元等節，為被告陳麗欽、徐景風所不爭執（見 原審卷㈠第397至398頁），並有被害人自行紀錄之出勤紀錄 及明細報表、薪資袋影本（見他卷第179至189頁）、東億紙 業股份有限公司111年3月29日說明書檢附之應付帳款統計表 影本、110年2-4月運費發票影本（見他卷第259至263頁）在 卷可考。　 　⒊參以被告徐景風於偵查中供稱：我跟徐00是兄弟關係，由我 經營之歐豐實業社承攬運送業務，再由徐00負責運送，徐00 運送貨物後，我會給徐00費用，由徐00每月以報表方式請款 ，徐00在歐豐實業社工作有20年等語（見他卷第165至166頁 ）；被告陳麗欽於偵查中陳稱：我是歐豐實業社之登記負責 人，負責帳務部分，實際負責人為徐景風，也是由徐景風派 工等語（見他卷第165頁）。可知被害人係依附於被告陳麗 欽、徐景風共同經營之歐豐實業社，透過駕駛歐豐實業社所 購置之本案曳引車，接受被告徐景風運送工作之指派而獲取 工資。以被害人提供之勞務係受被告徐景風所指派、且用為 載運貨物工具之本案曳引車係歐豐實業社所購置、管理與維 護並靠行於政港公司而非被害人所有等情觀之，堪認被害人 僅單純提供載送貨物之勞務，此等單純以貢獻勞力取得報酬 之方式，自屬非為自己營業之目的而從事貨物運輸事務甚明 。 　⒋再者，被害人係以每次車輛向業主收取費用之23%計算報酬， 由歐豐實業社按月結算、給付現金，被害人獲取工作報酬之 計算方式於性質上自屬按件計酬、按月結算，與勞動基準法 第14條第1項第5款所指「按件計酬之勞工」相同。另依卷附 被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋可知（見他卷第179 至189頁），歐豐實業社除按月給付運費報酬予被害人外， 尚有按月給付被害人勞健保補貼費用1,200元，如被害人於 載運貨物過程中有交通違規罰單，則由歐豐實業社應支給被 害人之報酬中予以扣除之事實；又按證人黃政皓於原審審理 中證稱：我的報酬是按該趟車次運費之23％，是按月結算， 過年會拿到紅包，工作使用車輛是由歐豐實業社提供，也是 由歐豐實業社派工作給我等語（見原審卷㈡第94至95頁）； 證人徐景龍於原審審理中證稱：按月計算薪水，會提供年終 獎金，運輸貨物使用之曳引車是由歐豐實業社提供，曳引車 之保養及維修均由歐豐實業社負責，運送地點及貨物數量均 是由被告徐景風或陳麗欽告知等語（見原審卷㈡第66至67頁 ）；證人嚴新堯於原審審理中證稱：由徐景風派工給我，並 安排每個人負責之車趟，報酬是按每趟運輸費用之23％計算 ，按月結算，歐豐實業社負責提供曳引車等語（見原審卷㈡ 第73至75、80至81頁），證人黃政皓、徐景龍、嚴新堯上開 證述亦與被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋之記載均大 致相符，顯見其等與歐豐實業社間，勞務執行之方式相同， 可以採信，佐以其等需遵守歐豐實業社所訂定之服務紀律（ 即交通違規罰單金額歸責），足認被害人為歐豐實業社納為 其事業組織之一員，受被告陳麗欽、徐景風之指揮與監督甚 明。 　⒌由被害人載運貨物此一事務特性觀之，事務之核心內容即為 「貨物之運送」，依常情可知，貨物運送涉及之重要事項有 「貨物內容」「載貨地點」「送貨地點」「送貨路線」及「 載運時間與時程」。而要送怎樣的貨物、載貨地點、送達處 所均是由歐豐實業社指派等情，已據證人徐景龍、嚴新堯、 黃政皓於原審審理中證述明確（見原審卷㈡第67、80、95至9 6頁）。再由卷附被害人執行貨物運送各車趟次、場所及報 酬紀錄表影本（見他卷第179至188頁）所示，其上所記載之 運送貨物之業主、貨物內容眾多，且並非完全固定某幾位業 主及貨物，依常情顯非被害人一人即能自行掌握。又被告徐 景風於偵查中供稱：歐豐實業社係自行承攬貨運作業，捲筒 原紙物料之運送係由東億紙業股份有限公司交付予歐豐實業 社承攬，每趟14,000元，費用由歐豐實業社開立發票向東億 公司請款等語（見他卷第166頁），並有歐豐實業社開立給 東億紙業股份有限公司關於運費之統一發票1份（見他卷第2 59至263頁）在卷足稽，參諸被害人之報酬，係由每月出車 報表中之出車趟次及目的計算，足見業主運費之計算、被害 人報酬之支給等事項概由歐豐實業社掌控帷幄，被害人並無 置喙餘地甚明。 　⒍綜據前述，歐豐實業社與被害人間於經濟上、組織上及人格 上均具有從屬性，堪認被害人為被告陳麗欽、徐景風所僱用 之勞工，雙方彼此間具有僱傭關係。被告陳麗欽、徐景風有 權限對於執行運輸作業之被害人指示執行細節或注意事項， 是被告陳麗欽、徐景風對執行運輸作業之人員有指揮、監督 之權，自具雇主地位，而應負前述職業安全衛生法第5條第1 項及同法第6條第2項第3款規定，應在合理可行範圍內，採 取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且對 勞工執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應 有妥為規劃及採取必要安全衛生措施之注意義務，灼然至明 。　 　㈢被告徐景風、陳麗欽就本件應負過失責任：　 　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起 之危害；前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則， 由中央主管機關定之；雇主對於在高度2公尺以上之處所進 行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設 置工作臺。但工作臺之邊緣及開口部分等，不在此限；雇主 依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞 工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其 他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設 置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛，職業安 全衛生法第6條第1項第5款、第3項、職業安全衛生設施規則 第225條第1、2項分別定有明文。 　⒉被害人駕駛本案曳引車至聯偉公司後，因站立在本案曳引車 載貨臺捲筒原紙上，欲將捲筒原紙移動卸貨時不慎墜落，為 前所是認。經勞動部職業安全衛生署現場勘查結果，本案曳 引車於裝載捲筒原紙後，高度約為297公分，此有本案曳引 車高度測量照片、捲筒原紙照片各1張（見他卷第57至58頁 ）及勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第110030945 0號函檢附職業災害檢查報告表及現場照片1份（見他卷第49 至65頁）可查，足認被害人於捲筒原紙上站立時，其高度確 已超過2公尺，依前開規定，被告陳麗欽、徐景風身為被害 人雇主，即應負有防止被害人墜落之相關注意義務，而本案 曳引車為移動式交通工具，固有架設施工架或設置工作臺之 困難，然被告陳麗欽、徐景風仍應依上開規定，採取張掛安 全網或使用安全帶等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。 惟被告陳麗欽、徐景風均供稱：車上配備安全帽、安全帶及 反光背心，但車子上不能扣，本案曳引車上沒有可以裝安全 扣環之處等語（見原審卷㈡第186至187頁），堪認本件依客 觀情形，雖於本案曳引車設置施工架或工作臺有所困難，然 被告陳麗欽、徐景風身為雇主，未就本案曳引車為張掛安全 網或提供吊掛安全扣環之處等防止被害人因墜落而遭致危險 之措施。　 　㈣被害人受有重傷害之認定： 　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目 之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身 體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定 有明文。該條所稱嚴重減損，係指雖未達完全喪失其效用程 度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之 狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴 重減損，即不能謂非該款所定之重傷害。又有無毀敗或嚴重 減損，除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀 況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難 治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即 構成該款所稱之重傷。 　⒉查被害人於上揭時、地，因遭掉落之捲筒原紙碰撞而自本案 曳引車上墜落，因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷 性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷 併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。 經中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動 不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等節，此有醫療財 團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年4月16日羅博醫診字第 2104032790號診斷證明書（見他卷第25頁）、醫療財團法人 羅許基金會羅東博愛醫院110年10月8日羅博醫字第11010000 48號函檢附之被害人病歷影本（見他卷第81至129頁）、中 國醫藥大學附設醫院111年1月12日診字第11101427946號診 斷證明書（見他卷第175頁）、中國醫藥大學附設醫院111年 6月6日院醫事字第1110007268號函（見偵卷第45頁）、中國 醫藥大學附設醫院111年7月8日院醫事字第1110009184號函 （見偵卷第51頁）、中國醫藥大學附設醫院112年2月15日診 字第11202686115號診斷證明書（見原審卷㈠第283頁）、勞 動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函 （見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第70 號民事裁定（見他卷第177至178頁）各1份在卷可參，足證 被害人所受之上開傷勢已達刑法第10條第4項第6款所定之其 他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害程度無 訛。　　 　㈤被告陳麗欽、徐景風因前開過失，導致被害人受有前開傷害 ，且被告陳麗欽、徐景風之過失行為與被害人前開傷勢，自 有相當因果關係。 　㈥被告二人及辯護人固辯以上詞。然查： 　⒈勞動契約雙方是否具有從屬性，應從契約整體內容及勞務提 供之事實狀況，依從屬程度之高低作綜合判斷，縱有部分特 徵在經濟、組織及人格上之從屬性不甚明顯，但若其餘數個 特徵仍可能符合上述分類標準時，仍應從寬認定為勞動基準 法規範之勞雇關係，被害人係配合歐豐實業社之指派，從事 運送工作，且由被害人親自履行，論件計酬，被害人與被告 陳麗欽、徐景風間之勞動契約具有從屬性而屬僱傭關係，已 如前述，況且基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之 成立，均從寬認定，縱被害人在執行運送業務時，具有自由 決定運送的路線、路程、時間，但上述特徵仍可符合從屬性 時，仍無礙被害人對歐豐實業社間人格、經濟、組織上從屬 性之認定。又證人劉招金雖於案發當日搭乘被害人駕駛之車 輛前往聯偉公司龍德廠，然證人劉招金係與被害人私人交情 陪同前往、看頭看尾，並未支薪，非由被害人自行僱用，為 證人劉招金於原審時證述明確（見原審卷㈠第403至404頁） ，被告陳麗欽、徐景風雖主張證人劉招金為被害人個人僱用 ，此部分與證人劉招金所述互有矛盾，仍難據以認定被害人 未親自執行而否認其與歐豐實業社之從屬關係。 　⒉被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖辯稱本案曳引車設置相 關安全措施尚有困難云云，惟在本案曳引車上可以安裝支撐 桿拉安全母鎖，提供勞工在配戴安全帶情形下能將安全帶掛 勾在安全母鎖上乙節，已據證人即勞動部職業安全衛生署吳 健偉於原審審理時證述明確（見原審卷㈡第165至170頁）， 已徵本件非如被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人所稱難以設 置防墜安全措施等情。況案發時，被害人載送之捲筒紙捲已 橫放到第2層，被害人係爬上本案曳引車推動捲筒紙捲，站 立在捲向原紙上為卸貨作業，參諸證人黃政皓於原審審理中 證述稱：我曾經因為歐豐實業社指派前往聯偉公司運送捲筒 紙捲，也是需要爬上第一層捲紙上卸貨，不是每次都需要站 上第1層捲紙上卸貨，如果只要運輸1層捲筒紙捲就不用爬上 去，只要不橫放都不需要爬上去卸貨等語（見原審卷㈡第96 頁至第99頁），顯見堆疊捲筒紙捲至第2層並非偶見，聯偉 公司龍德廠廠區亦無支架可供勾掛安全背帶或安全扣環，是 縱被告陳麗欽、徐景風基於各種考量，未選擇在本案曳引車 裝設相關安全措施，亦可藉由協調廠區架設支架可供勾掛安 全背帶或安全扣環或控制運輸數量方式，相互合作卸貨，以 避免勞工站立於捲筒紙捲上墜落而生危害。則被告陳麗欽、 徐景風身為歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，依其等 工作經驗、經歷及職位，就捲筒紙捲如何運送暨卸貨流程應 知悉甚詳，對於仍可以採取上開方式避免勞工墜落難以諉稱 不知，堪認被告陳麗欽、徐景風對於上揭避免勞工墜落之相 關規定，並無不能注意之情事，仍未予注意，猶使被害人駕 駛本案曳引車，於未有其他安全措施之情形下，站立於高度 超過2公尺之捲筒紙捲上，則被告陳麗欽、徐景風就本件事 故，確有過失責任。 　⒊被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖又辯稱本案乃同案被告 阿沙及被害人之過失墜落，然既客觀上本案曳引車有裝設上 開安全設施之可能，亦可透過廠區協調架設支架可供勾掛安 全背帶或安全扣環或運輸貨物數量控管之方式下確保勞工安 全，被告陳麗欽、徐景風若確實為之，本有高度可能防止事 故之發生，縱客觀上有裝設安全措施之困難，被告陳麗欽、 徐景風身為雇主，亦應避免本案此類型派車工作。然因被告 陳麗欽、徐景風亦自承：歐豐實業社沒有提供員工教育訓練 ，僅有口頭告知前往廠區需配戴安全帽，身穿反光背心以及 扣安全扣環，但貨車上均未設置可以掛安全母鎖之地方，需 要前往送貨廠區內有提供可勾掛安全母鎖之處始能懸掛安全 母鎖等語（見原審卷㈡第187頁），顯示歐豐實業社員工運送 貨物時，係憑運輸貨物之相關廠商廠區內有無相關安全設備 之設置，倘若運輸貨物之廠區未提供安全設備，如此一來在 高處作業之風險，將由歐豐實業社勞工1人承擔，難認合理 。 　⒋至被害人有無配戴安全帽以減輕傷害部分，被告陳麗欽、徐 景風於本案曳引車上固有提供安全帽、安全帶之事實，業經 認定如前，且被害人並未配戴安全帽、安全帶等節，亦有原 審勘驗筆錄1份在卷可查，堪認被告陳麗欽、徐景風確有於 本案曳引車上配發安全帽供勞工配戴，考量被害人因本事故 受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血之頭部傷勢，若被害 人有確實配戴安全帽，應可減輕此部分之傷害，足認被害人 於本事故同有過失，然既被告陳麗欽、徐景風本件過失責任 已明，縱被害人有所過失，亦不能解免被告陳麗欽、徐景風 過失責任之成立，僅係民事上與有過失之問題，併此敘明。 三、綜上所述，被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人之辯解均不足 採，被告陳麗欽、徐景風過失傷害致人重傷犯行明確，可以 認定，均應依法論科。 肆、核被告陳麗欽、徐景風所為，均係犯刑法第284條後段之過 失傷害致人重傷罪。 伍、上訴駁回之說明： 　　原審以被告二人上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為 人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量 處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由（原判決第15頁 第3至26行），經核原判決之認事用法尚無明顯違誤；且原 判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法 定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，亦 無不當。被告二人上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定 之有利事證，仍執前詞否認犯罪，就原判決已詳細論述說明 之事項、採證認事職權之合法行使，及不影響判決結果之問 題，依憑己見，任意指摘，難謂有據。其等二人上訴，為無 理由，應予駁回。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：　　 　　被告賴國珍為聯偉公司之負責人，同案被告阿沙則受雇於聯 偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣被害人受同案被告徐景 風指示，於110年4月15日駕駛本案曳引車前往臺中市○○區○○ 路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯 偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許抵達聯偉公司龍德 廠。詎被告賴國珍明知同案被告阿沙並無操作夾紙式堆高機 之結業證書或技術士證照，竟仍指示同案被告阿沙操作夾紙 式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與被害人搭配將本案曳引 車載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。被害人未使用安全帽、 安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本 案曳引車載貨臺上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示同案被 告阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐 一搬運至地面，詎同案被告阿沙不慎使捲筒原紙自夾紙式堆 高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞被害人，致被害 人因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，使被 害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、 左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網 膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博 愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，嗣 因上開傷勢致使被害人四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸 衰竭及腦積水等病況，已達重大難治之重傷害程度。因認被 告賴國珍涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌等語 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判決意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決 意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告賴國珍涉犯前揭犯行，無非係以被告賴國珍 坦承雇用同案被告阿沙，同案被告阿沙並未取得堆高機執照 ，案發當日由同案被告阿沙駕駛堆高機與被害人一同將捲筒 原紙卸下，被害人徐00站立於貨車所載之捲筒原紙上，因捲 筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，造成捲筒原紙滑動 碰撞被害人身體致重心不穩墜落地面受傷為其主要論據。 肆、訊據被告賴國珍固坦承其為聯偉公司之負責人，並雇用同案 被告阿沙，且被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛 本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，因同案被告阿沙操 作夾紙式堆高機不慎導致被害人墜落地面，致被害人受有左 側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未 明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、 前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢 行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難 治之重傷害程度等情不爭執。惟堅詞否認有何過失傷害致人 重傷犯行，並辯稱：本案發生時間並非上班時間，我也未指 示阿沙操作夾紙式堆高機卸貨等語。辯護人則為被告賴國珍 辯稱：被告賴國珍為聯偉公司之負責人，然本案案發時間並 非聯偉公司之上班時間，故被告賴國珍斯時未在聯偉公司， 亦未指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，應為被告賴國珍 無罪之諭知等語。經查： 一、按職業安全衛生法所謂之「雇主」，依同法第2條第3款之規 定，指「事業主」或「事業之經營負責人」，而為確實落實 保護勞工之立法本旨，應負職業安全衛生之責者，當為實際 經營者，即該條所謂「雇主」應指實際經營者而言，此觀職 業安全衛生法第40條第2項之兩罰規定，亦僅規定法人之負 責人，並未明定為法人之代表人甚明。再職業安全衛生法第 40條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對 從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡 災害之監督疏失責任；而刑法第276條之過失致人於死罪， 乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意 而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範 目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或 監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第 276條及職業安全衛生法第40條第1項之適用；倘非雇主，自 毋庸負後者之管理或監督疏失責任，無從繩以職業安全衛生 法第40條第1項或第2項之罪；又若雇主並不參與現場指揮作 業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨 時注意，則對於造成他人死亡之結果，亦難遽行論以刑法第 276條之刑責。 二、經查： 　㈠被告賴國珍為聯偉公司之負責人，被害人於上開時、地，在 聯偉公司執行卸貨業務時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高 機不慎致捲筒原紙自環抱式夾具脫落碰撞被害人，被害人亦 未頭戴安全帽，並吊掛安全扣環致其於本案曳引車上之捲筒 原紙上墜落，因而受有上開傷勢等情，為被告賴國珍所不爭 執（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵 查中之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、證人吳 健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420、165至17 8頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（ 見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有 勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號 函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第 70號民事裁定（見他卷第177至178頁）、聯偉紙業有限公司 工商登記資料（見他卷第19至23頁）、勞動部職業衛生署11 0年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害 檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、現場及監視 器影像照片（見他卷第131至148頁）、原審勘驗筆錄（見原 審卷㈡第433至435頁）在卷可參。 　㈡被告賴國珍於原審審理中供稱：我是聯偉公司負責人，主要 負責工廠營運，大部分是業務招攬，現場負責人為蔡00，蔡 00待在廠內時間比較多，我跟蔡00都是聯偉公司之負責人等 語（見原審卷㈡第187至188頁），核與證人即同案被告阿沙 於原審審理中證稱：我已經在聯偉公司工作約6年，平常負 責衛生紙包裝，每次徐00運送捲筒原紙到廠區，都是由我協 助卸貨，我沒有夾紙式堆高機駕駛專業證照，是透過同事教 學而學會駕駛堆高機，我很少跟賴國珍接觸，蔡00（證人阿 沙稱「老闆」）會在貨到前一天指示我卸貨，我不會再跟賴 國珍報告，本案發生時蔡00亦在廠區內，我有請蔡00出來處 理，案發當天是蔡00先開門，我過來聯偉公司協助卸貨時， 本案曳引車已經進入聯偉公司廠區等語（見原審卷㈠第467至 474頁）；證人劉招金於原審審理中證稱：我陪同徐00前往 聯偉公司送貨時，會聯繫蔡00、阿沙，我不知道賴國珍為何 人，本案發生時，我有請蔡00出來協助處理送醫，我沒有聯 絡過賴國珍請其指示阿沙協助卸貨，我跟徐00前往聯偉公司 送貨都會跟蔡00聯繫等語（見原審卷㈠第408至409、413至41 4、418至419頁）；證人蔡00於原審審理中證述稱：我跟賴 國珍共同出資經營聯偉公司，由賴國珍擔任聯偉公司之登記 負責人，阿沙是負責包裝整理，並沒有受過駕駛堆高機之專 業訓練，本案發生前，我有先抵達聯偉公司，之後有聽到劉 招金叫很大聲音，所以我有出來察看，並且協助送醫，一般 送貨過來時，徐00助手（劉招金）會先聯絡我告知要送貨來 聯偉公司，送貨司機不會跟賴國珍聯繫，賴國珍是負責處理 公司訂單，我是負責修理機械、運送貨物等業務等語（見原 審卷㈡第40至44頁）情節均大致相符，被告賴國珍前開供述 ，應可採信。至證人蔡00於原審審理中雖改證稱：我不是聯 偉公司現場負責人，因為公司不是大公司，沒有設所謂現場 負責人，我不會管理聯偉公司廠區內事物，我只是負責送貨 及保養機械等語（見原審卷㈡第54至55、58至59頁），然顯 與前開證人阿沙、劉招金之證述不相符合，證人蔡00此部分 顯係卸責之詞，尚不足採。 　㈢觀諸被告賴國珍之供述、證人阿沙、劉招金上開證述可知， 聯偉公司係由證人蔡00擔任現場負責人及負責聯繫送貨事宜 ，被告賴國珍並未負責聯繫送貨事宜，僅係處理聯偉公司業 務招攬等情，應可認定為真。是聯偉公司相關業務經營即貨 物運送、廠區之現場管理等事宜既均由證人蔡00為決策，被 告賴國珍未參與其中，在客觀上不能期待其隨時注意，防止 造成被害人重傷害結果之發生，自難以過失傷害致人重傷害 罪相繩。 　㈣至檢察官雖認被告賴國珍有指派被告阿沙負責操作夾紙式堆 高機卸貨事宜，然均與證人阿沙、劉招金之證述不相符合， 且亦無客觀事證足認被告賴國珍對於本案卸貨作業負有指揮 、監督、保護義務之人。又檢察官上訴意旨以被告賴國珍對 公司業務知之甚詳，公司不大，自屬雇主無誤，有管理、監 督之責。然職業安全衛生規定係就雇主及原事業單位應負之 責，聯偉公司龍德廠與被害人無勞雇關係，被告賴國珍自無 從依職業安全衛生法對被害人負雇主之責。檢察官之主張， 尚無可採。 伍、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告賴 國珍有罪之積極證明，無從說服法院形成被告賴國珍有罪之 心證。原審因此以不能證明被告賴國珍犯過失傷害，依刑事 訴訟法第301條第1項規定，諭知被告賴國珍無罪之判決，經 核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據 法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任 意指摘原審判決不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官 陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上易-714-20250226-2

勞訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號 原 告 劉學豪 訴訟代理人 謝博戎律師 被 告 映滕大花燈國際有限公司 兼 法定代理人 林君珊 被 告 苰筑技研文創有限公司 兼 法定代理人 黃治遠 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日辯論終結 ，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣1,889萬0,538元，及自民國113年8月 19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔5分之4，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣600萬元供擔保後，得假執行，但 被告如以新臺幣1,889萬0,538元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未於最後 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣原告受僱於被告映滕大花燈國際有限公司（下稱被告映滕 公司），該公司之負責人為被告林君珊，被告映滕公司按月 給付原告薪資。原告於民國（下同）111年8月24日經被告林 君珊指派至位於臺東縣○○市○○路○段000號之臺東天后宮從事 醮壇塔建工程，於施工中不慎從高度14尺（約4.2公尺）之Ａ 字形樓梯摔落，頭部著地而受有頸椎骨折脫位脊隨損傷併四 肢癱瘓、右手橈骨骨折、第四頸椎移位閉鎖骨折、第三至六 頸椎脊隨損傷、慢性呼吸衰竭、右橈骨遠端骨折、高碳酸血 症併急性呼吸衰竭、頸椎損傷術後合併低血壓、泌尿道感染 、醫源性相關肺炎、慢性肝炎、尾骶骨壓瘡等傷害，當日緊 急送往台東馬偕紀念醫院急診救治，於台東馬偕紀念醫院住 院治療至111年9月20日，轉往秀傳紀念醫院加護病房住院治 療至111年10月24日，又轉往道周醫院繼續治療，至今仍需2 4小時使用呼吸器，目前尚在道周醫院持續治療中。被告林 君珊欲向臺灣產險申請雇主意外責任險保險給付來支付原告 醫療費用，卻遭臺灣產險以原告與被告映滕公司無實質僱傭 關係為理由拒絕給付保險金，原告得知上情後，於112年2月 22日向勞工保險局申請勞保投保明細表，始知悉被告林君珊 因稅務考量，以被告苰筑技研文創有限公司（下稱被告苰筑 公司）向勞工保險局投保原告之勞保，而被告苰筑公司負責 人為被告黃治遠即被告林君珊配偶之胞弟，因原告之勞健保 一直投保於被告苰筑公司，故臺灣產險以投保單位為被告苰 筑公司即認原告非屬被告映滕公司之員工。被告映滕公司與 被告苰筑公司於111年8月間共同承攬臺東天后宮醮壇塔建工 程，故原告於發生本件工安意外時，實際雇主應包含被告映 滕公司及被告苰筑公司，此觀原告之薪水皆為被告映滕公司 支付，而原告勞保則投保於苰筑公司，且事發時係從事被告 映滕公司與被告苰筑公司之工程案件等情，堪以認定原告應 同時為被告映滕公司及被告苰筑公司服勞務，且同時受其指 揮監督，原告所受之傷害具有職務遂行性及起因性。 　㈡被告林君珊、黃治遠分別為被告映滕公司、苰筑公司之負責 人，被告映滕公司、苰筑公司均為原告之僱用人，則渠等亦 均為原告勞工衛生法上之實際雇主，原告受被告林君珊指派 至臺東工地施工，被告黃治遠則為事故發生當日在工地現場 ，負責指揮、監督現場施工場所之管理及安全維護之人，被 告林君珊、黃治遠自屬執行公司職務之人。被告等人應注意 雇主對勞工於高度2公尺以上之工作臺從事拆除施工架作業 ，勞工有墜落危險之虞者，應於該處設置安全母所或安全網 等防護措施，並使勞工使用安全帶等事項，原告所施工醮壇 之樓梯距離地面高達4.2公尺，該高度顯具有墜落之危險， 被告等人均未設置上開必要安全防護設備，亦未對勞工施以 該工作所必要之安全衛生教育、訓練，致原告發生上開重大 事故，故有共同侵權之情形。更甚者，被告黃治遠身為工地 現場第一負責人，發生如此嚴重之工安意外當下，不思撥打 119之正常管道，竟未於第一時間叫救護車，而選擇自行以 自小客車將原告送醫救治，使原告無法於第一黃金急救時間 ，被施以正確之醫療措施，罔顧原告之生命安全，並造成原 告終身癱瘓。又被告映滕公司、苰筑公司身為專業工程公司 ，被告林君珊、黃治遠為從事工程業務多年之人，理應知悉 公司從事高空工程業務，負責人應有保護勞工身體生命之作 為義務，依渠等專業經驗及當時客觀情狀，並無不能注意之 情事，渠等為了一時方便，竟疏未注意及此，已違反職業安 全衛生法第18條第1項、職業安全衛生法施行細則第25條第7 款、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項、第281條第1 、2項等相關規定，被告等人係屬違反保護他人之法律，自 有過失，使原告不慎自高約4.2公尺高處墜落至地面，除險 些危及原告生命外，導致原告全身癱瘓，造成原告重大不治 之傷害。 　㈢爰依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第2項、第185條 第1項、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段 之規定，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,483萬2 ,150元，惟被告映滕公司於上開事故發生後，自111年9月至 113年6月按月給付原告3萬元，合計已支付醫藥費用66萬元 ，被告映滕公司、苰筑公司還須連帶給付原告2,417萬2,150 元。各項請求金額如下： 　⒈醫療費用862萬4,150元：原告於111年8月24日事故發生後迄 今，每月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，加計每月 醫療費用及其他開支約5,000元，合計每月須支出醫療費用 為3萬元。原告為00年0月00日出生，上開事故發生時，原告 實際歲數為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣 除中間利息，核計其金額為862萬4,150元。 　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告因上開事故，受有頸椎 骨折脫位脊隨損傷併四肢癱瘓，原告之傷勢屬重大難治之傷 害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％，又原告於上開 事故發生前之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法 定退休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之 薪資損失為1,292萬8,000元。 　⒊殘廢補償128萬元：依勞動基準法第59條第1項第3款之規定， 原告四肢癱瘓無法工作，依勞工局頒定之勞工保險殘廢給付 標準表，原告四肢癱瘓，應符合受有殘廢等級一之傷害，即 中樞神經系統機能遺存極度障礙，終身不能從事任何工作， 經常需醫療護理及專人周密監護條件。給付標準為1,200日 即40個月，故被告應補償原告128萬元。 　⒋精神慰撫金200萬元：原告於上開事故發生時，年僅31歲，正 值壯年，因上開事故致其終身癱瘓且須仰賴呼吸器維持生命 ，縱經治療仍囿於傷勢過重，現今醫療技術無法治癒，此傷 害將跟隨原告一輩子，於其未來之工作、社交活動、婚姻等 等均造成極為嚴重之影響，況原告僅四肢癱瘓，惟意識仍相 當清楚，可清楚地認識到其自身之身體狀態及對家人造成之 重大負擔，原告所受精神痛苦至鉅，椎心之痛時無可言喻， 實難以筆墨形容。且被告林君珊、黃治遠原於上開工安意外 發生後，每月給付3萬元予原告之母親宋梅英，供其支付醫 療費用所用，惟於113年11月起，被告林君珊告知原告之母 親不會再支出上開醫療費用，原告之母親除須獨力照顧原告 外，更須自食其力獨立負擔原告每月高額之醫療開銷，原告 林君珊、黃治遠所為漠視原告權利、罔顧基本道德義務，更 視法律為無物莫此為甚，可惡至極。為此請求被告賠償200 萬元精神慰撫金，並請本院依法從重量處精神慰撫金等語。 　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,417萬2,150元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉訴 訟費用由被告連帶負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出111年3月至8月薪資 袋、出險初步通知書、台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳 紀念醫院診斷證明書、道周醫院診斷證明書、臺灣產險111 年12月19日（111）彰化字第1111204144號函、勞保投保資 料表、公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第39至55頁 、第87至91頁、第161頁），核與其上開主張相符。而被告 對於原告主張之事實，非經公示送達已於相當時期受合法通 知，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第117至123頁、第 139至145頁、第153頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述 意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是 原告主張之上開事實，自堪信為真實。 　㈡原告因上開事故所受之傷害是否屬職業災害？ 　⒈按勞基法第59條之職業災害補償，勞工之行為必須是在執行 職務，勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而 發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，均屬之。且「災害 」與勞工所擔任之「業務」間存在相當因果關係者而言。而 所謂「相當因果關係」，指「災害」係勞工所擔任業務之內 在或通常伴隨的潛在危險的現實化。所謂「業務」，則除勞 工本於勞動契約原定應提供之勞務給付本身之外，勞工伴隨 該勞務給付之作業活動所衍生，於就業上一切必要行為及其 附隨行為而具有合理連結關係者均包含在內。又勞基法第59 條職業災害之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、 促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職 業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及 時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使 受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題 ，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或 課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重 建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採 無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主 觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，不論受僱人有無過 失，皆不減損其應有之權利。上開職業災害，固以該災害係 勞工基於勞動契約，在雇主監督指揮下從事勞動過程中發生 （即具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存 在相當因果關係（即具有業務起因性），亦即勞工因就業場 所或作業活動及職業上原因所造成之傷害。而就業場所包括 僱用勞工工作之場所、因勞工工作上必要設置之場所或其附 屬建築等，且基於前述職業災害補償制度立法宗旨，關於就 業場所及執行職務之內涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作 期間內於雇主提供供所屬勞工履行契約提供勞務之場所發生 傷害，均屬職業災害（最高法院107年度台上字第1056號判 決意旨參照）。 　⒉查原告受雇於被告，則原告經被告林君珊指派至臺東天后宮 從事醮壇塔建工程，而於上開事故發生當日受被告黃治遠指 揮、監督之下，進行拆除施工架作業，係執行業務之行為， 其於施工過程中從Ａ字型樓梯摔落致受有上開傷勢之結果， 係原告基於勞動契約，於被告監督指揮下從事勞動過程中發 生，且上開事故與原告所進行之上開勞動行為間存在相當因 果關係，故具備業務遂行性及業務起因性，應屬職業災害， 原告請求被告應依據勞基法第59條之規定負職業災害補償責 任，自屬有據。 　㈢原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ 　⒈按雇主依勞基法第59條所應負之法定補償責任，與依民法規 定應負之侵權行為賠償責任，性質不同，勞工得分別請求， 但侵權行為損害賠償之民事責任仍以故意或過失為要件，是 勞工依勞基法第59條規定請求雇主給付職業災害補償金，雖 經認定其受損害之事故為職業災害時，勞工如另以民法侵權 行為之規定，請求雇主負損害賠償責任，仍應以雇主就該事 故之發生有故意或過失之情事。次按違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項 分別定有明文。復按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負 賠償責任；雇主乃指示業主或事業之經營負責人，此處事業 經營負責人為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單 位之實際負責人（如廠長、經理人等），職業災害勞工保護 法第7條、職業安全衛生法第2條第3款亦有明文。上開民法 第184第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法 律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律 而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法第1條規定，其 立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬 民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按受僱人服勞 務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情 形為必要之預防；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍 內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害 ；雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施 ：…五防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起 之危害；雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分… 工作臺、擋土牆等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者， 應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主對於高 度在2公尺以上之工作場所邊緣及開口部份，勞工有遭受墜 落危險之虞者，應設有適當強度之圍欄、握把、覆蓋等防護 措施；僱主對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落 之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防 護具。但經雇主採安全網等措施者，不在此限；勞工於高度 2公尺以上作業，未設置防墜設施及未使勞工使用適當之個 人防護具，致有發生墜落危險之虞時，雇主或工作場所負責 人應即令停止作業，並使勞工退避至安全場所，民法第483 條之1、營造安全衛生設施標準第19條第1項、職業安全衛生 法第5條第1項、第6條第1項第1款、第18條第1項、職業安全 衛生法施行細則第25條第7款、職業安全衛生設施規則第224 條第1項及第281條分別規定明確。此等相關規定係以防止職 業災害、保障勞工安全及健康為目的，固為保護他人之法律 ，雇主如違反該等規定，自應推定雇主有過失。 　⒉查被告未依相關規定採取必要防護措施，提供原告安全工作 之環境，致發生上開職業災害事故，應認被告有違反前開職 業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款等規定之情形 。而被告映滕公司、苰筑公司均為專業工程公司，被告林君 珊、黃治遠均為從事相關工程業務多年之資深人員，依渠等 之專業能力、知識及經驗，自應知曉公司從事工程業務，雇 主即被告應負有預防受僱人即原告之生命、身體、健康有受 危害之義務，及被告使原告從事工作，應在合理可行範圍內 ，依相關法令規定，採取必要之預防設備或措施，使原告免 於發生上開職業災害事故，且依當時客觀情狀，並無不能注 意之情事，而疏未注意應採取必要防護措施，以防止原告於 施工處墜落，則被告就上開職業災害事故之發生，自有過失 ，且與原告所受之上開傷害具有相當因果關係，又被告均因 過失不作為侵害原告之權利，為上開職業災害事故之共同原 因，是原告主張被告應依民法第184條第2條、民法第185條 規定，連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈣原告主張其所受上開傷害係屬職業災害，被告應連帶負侵權 行為損害賠償責任，堪以認定。茲就原告請求賠償項目及金 額分述如下： 　⒈醫療費用862萬4,150元：原告主張其於事故發生後迄今，每 月照護費用及醫療用品費用為2萬5,000元，醫療費用及其他 開支約5,000元，合計每月須支出3萬元。上開事故發生時， 原告為32歲，尚有餘命46.16年，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息，核計其金額為862萬4,150元等語，業據其提出道周 醫院收據、道周醫院住院費用收據在卷可稽（見本院卷第57 至66頁）。本院核閱原告所提之上開收據，自112年1月至11 3年7月，每月支出照護費用、醫療用品費為2萬5,000元，11 3年5月及113年7月另各支出衛耗材費3,000元，併考量原告 經治療後，現仍有頸椎損傷併呼吸衰竭等症狀，而有額外支 出必要醫療費用及其他開支等情形，有道周醫院乙種診斷證 明書在卷可佐（見本院卷第161頁），認原告每月照護費用 及醫療用品費為2萬5,000元、醫療費用及其他開支為5,000 元，合計每月須支出3萬元，尚屬有據。又原告因上開職業 災害事故，致其全身癱瘓，須長期臥病在床，已成植物人狀 態，就其平均餘命之認定，衡諸現代醫學日益精進、社會福 利日漸發達、生活環境逐日提升等，醫學進步及社會福利生 活環境良好等之時空、背景及醫療環境，暨目前行政院衛生 福利部對於植物人之平均餘命並無確切之統計資料，無從逕 予認定植物人之平均餘命較常人短，仍應依內政部公告之臺 灣地區簡易生命表判斷之。原告為00年0月00日生，於上開 事故發生時，年齡為31歲，依內政部公告之111年臺灣地區 簡易生命表，原告平均餘命為46.67年，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8, 679,474元【計算方式為：30,000×289.00000000+(30,000×0 .04)×(289.00000000-000.00000000)=8,679,473.6703。其 中289.00000000為月別單利(5/12)%第560月霍夫曼累計係數 ，289.00000000為月別單利(5/12)%第561月霍夫曼累計係數 ，0.04為未滿一月部分折算月數之比例(46.67×12=560.04[ 去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】。另被告林君 珊自111年9月至113年6月每月支付醫療費用3萬元予原告， 合計已給付原告醫療費用66萬元，有郵政存簿交易明細在卷 可證（見本院卷第165至171頁），此部分應予扣除，從而， 原告僅得請求被告連帶賠償醫療費用801萬9,474元（計算式 ：8,679,474－660,000＝8,019,474），逾此金額所為請求， 尚非有據。 　⒉不能工作損失1,292萬8,000元：原告主張其因上開事故，受 有重大難治之傷害，已無任何工作能力，勞動力減損為100％ ，原告之平均薪資為3萬2,000元，自上開事故後至其法定退 休年齡65歲，尚有33年8個月，故原告受有不能工作之薪資 損失為1,292萬8,000元乙情，亦據其提出111年3月至8月薪 資袋在卷可參（見本院卷第39至41頁）。查原告因上開事故 致全身癱瘓，其工作能力減損百分比為100％，其於上開事故 發生前之平均薪資為3萬2,000,元，業經本院核算無訛。原 告為00年0月00日生，於111年8月24日發生上開事故而全身 癱瘓，原告所受勞動力減少之損害為自111年8月24日起至勞 基法規定之強制退休年齡65歲（即145年4月25日）止，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為7,591,064元【計算方式為：32,000×237.000000 00+(32,000×0.00000000)×(237.00000000-000.00000000)=7 ,591,063.000000000。其中237.00000000為月別單利(5/12) %第404月霍夫曼累計係數，237.00000000為月別單利(5/12) %第405月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算 月數之比例(1/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】。從而，原告僅得請求被告連帶賠償不能工作損失7,591, 064元，逾此金額所為請求，應屬無據。 　⒊殘廢補償128萬元：原告主張其因上開事故致四肢癱瘓，無法 工作，請求被告連帶給付殘廢補償128萬元等語，亦據其提 出台東馬偕紀念醫院診斷證明書、秀傳紀念醫院診斷證明書 、道周醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第45至51頁）。 查： 　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其 遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予 失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞 動基準法第59條第3款定有明文。 　⑵本件原告因上開事故致其所受之傷害，係屬職業災害，已如 前述。觀諸道周醫院113年7月5日乙種診斷證明書醫囑欄之 記載：「…病人意識清楚，但全身癱瘓及長期臥床，且反覆 肺炎與泌尿道感染，故需24小時使用呼吸器，及醫護專業人 員照護，現仍住院治療中（以下空白）」（見本院卷第51頁 ），足認原告之殘廢程度應符合勞工保險失能給付標準附表 2-1項第1級「中樞神經系統機能遺存極度失能，終身無工作 能力，為維持生命必要之日常生活活動，全須他人扶助，經 常須醫療護理及專人周密照護者。」之狀態，失能給付標準 為1,800日即60個月，原告所得請求之金額為192萬元（計算 式：32,000元/月×60個月＝1,920,000）。原告僅請求殘廢補 償128萬元，尚未逾前開192萬元範圍，是原告依勞動基準法 第59條第1項第3款規定，請求被告連帶給付殘廢補償128萬 元，洵屬有據。 　⒋精神慰撫金200萬元：按不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀 況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223號及76年台上字第1908號判 例參照）。查被告於前揭時、地，因過失行為致原告身體受 有上開重大傷害，業如前述，則原告主張其因此受有精神痛 苦，尚非無憑，是原告依民法第195條第1項前段之規定，請 求被告應連帶給付精神慰撫金，為有理由。本院審酌原告於 上開事故發生時，年僅31歲，正值壯年，卻因此全身癱瘓， 需長期臥床，且因頸椎損傷併呼吸衰竭，需24小時使用呼吸 器及醫護專業人員照護，迄今仍持續於呼吸治療病房住院治 療。又原告雖全身癱瘓，惟意識清楚，對其自身之身體狀況 及對家人所造成之經濟上、身體上、精神上之重大負擔，仍 有清楚地認識，原告之精神自受相當程度之痛苦，復審酌兩 造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣等 一切情狀，認原告請求被告應連帶給付精神慰撫金200萬元 為適當，應予准許。 　㈤據上，原告得請求被告連帶給付之金額為1,889萬0,538元（ 計算式：8,019,474＋7,591,064＋1,280,000＋2,000,000＝18,8 90,538）。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件 原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸 前揭規定，原告主張被告應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日 即自113年8月19日起（見本院卷第77至79頁）至清償日止按 年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。 四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1項、民法第184條第 2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之 規定，請求被告應連帶給付原告1,889萬0,538元，及自113 年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假 執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-02-26

CHDV-113-勞訴-42-20250226-1

易
臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2201號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊益昌 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26456號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、乙○○為「瀚翔工程行」之負責人。圓翔科技綠能工程有限公 司（下稱圓翔公司）承攬萬全營造股份有限公司位於臺南市 ○○區○○○街000號之「樂事綠能科技股份有限公司永康廠整修 工程」之鋼構工程後，將上開工程轉包給乙○○即「瀚翔工程 行」承作。甲○○受派遣至上開工地，實際受僱於乙○○，由乙 ○○指派、調度甲○○施作上開工程之相關作業。乙○○係職業安 全衛生法第2條第3款所稱之雇主，為防止有墜落、崩塌等之 虞之作業場所引起之危害，應提供適當安全帽，並使其正確 戴用，且對於高度2公尺以上之屋頂等場所作業，勞工有遭 受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防 護設備，或採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，且客觀 上並無不能注意之情事，乙○○竟疏未注意提供上開安全措施 ，於民國112年9月16日16時許，甲○○在上址進行鋼構組裝作 業時，自距地高度約10公尺之鋼構上墜落地面，受有左股骨 骨折、外傷性硬腦膜下出血、左右跟骨粉碎性開放性骨折合 併嚴重骨缺損、左前額撕裂傷之重傷害。 二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據 之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力， 復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之 情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事 ，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人甲○○於偵查、證人林文翔於警詢、偵查之證 述情節相符，並有圓翔公司之經濟部商工登記公示資料查詢 （偵1卷第9頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫 院）診斷證明書（偵1卷第17頁）、告訴人之傷勢照片（偵1 卷第19至20頁）、全民健康保險重大傷病核定審查通知書（ 偵1卷第21頁）、勞動部職業安全衛生署113年5月3日勞職南 4字第1130108006號函暨所附相關資料（偵1卷第67至89頁） 、萬全營造股份有限公司「樂事綠能科技股份有限公司永康 廠整修工程」工程合約（偵1卷第111至175頁）、圓翔公司 永康場修工廠合約書（偵1卷第177至181頁）、施工現場照 片（偵1卷第183至185頁）各1份附卷可參，足認被告之任意 性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。經臺灣臺南地方檢 察署函詢奇美醫院，該院函覆：甲○○因雙側跟骨粉碎性開放 性骨折合併嚴重骨缺損，後續追蹤雙側踝關節活動度不佳， 已嚴重影響行走能力及踝關節機能，有奇美醫院113年6月24 日(113)奇醫字第3053號函暨所附病情摘要（偵1卷第199至2 01頁）1份在卷可考。堪認告訴人因本件事故所受傷勢，已 嚴重減損其雙下肢之機能，該當刑法所規定之重傷害無誤。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為事業負責人，疏未 注意提供上開安全措施，致告訴人墜落而受有前揭重傷害， 所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，陳稱其已給付新 臺幣20多萬元之賠償金給告訴人（本院卷第99頁），然迄未 與告訴人達成和解，未足額賠償告訴人，未獲得告訴人原諒 。復斟酌被告前因業務過失致死案件，經本院以95年度勞安 簡字第3號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份可參。兼衡被告之品行、犯罪之 動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳教育程度為高職 畢業，已婚，育有3個小孩，其中1個小孩未成年，職業為工 ，收入不穩定（本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TNDM-113-易-2201-20250226-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

違反勞動檢查法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1197號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 閎翔營造有限公司 代 表 人 彭鴻源 被 告 邱秀興 上列被告等因違反勞動檢查法案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第13976號），本院判決如下： 　　主　文 邱秀興犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪 ，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內完成 法治教育課程參場次。 閎翔營造有限公司因其受僱人執行業務犯勞動檢查法第三十四條 第一項第二款之違反停工通知罪，處罰金新臺幣拾萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實： 　　邱秀興受僱於閎翔營造有限公司（下稱閎翔公司）擔任經理 ，閎翔公司承攬在新竹縣○○鎮○○○街000號旁（下稱本案工作 場所）之「111府建字第00488號昌禾新埔鎮仰德段1743等10 4筆地號集合住宅新建工程」，並指派邱秀興擔任閎翔公司 駐於本案工作場所之現場負責人。邱秀興知悉勞動檢查機構 指派勞動檢查員對其所屬之事業單位工作場所實施安全衛生 檢查時，如發現勞工有立即發生危險之虞而以書面通知事業 單位先行停工者，即應停工，否則應負刑事責任，竟仍基於 違反上述停工通知之犯意，經勞動部職業安全衛生署於民國 113年5月28日，派勞動檢查員到本案工作場所實施勞動檢查 ，勞動檢查員發現本案工作場所之C區整棟外牆施工架、電 梯、樓梯及樓板，高差2公尺以上未設置護欄、護蓋或安全 網等防護設備，該當「勞動檢查法第28條所定勞工有立即發 生危險之虞認定標準」第3條第1款規定，而認勞工有立即發 生危險之虞，因此勞動部職業安全衛生署旋以113年5月28日 勞職北4字第1137400141號停工通知書（下稱本案停工通知 ），通知閎翔公司就本案工作場所之C區整棟外牆施工架、 電梯、樓梯及樓板部分（下稱本案停工範圍），逕予停工， 本案停工通知並由閎翔公司派駐本案工作場所之工地主任劉 勝榮當場簽收，邱秀興亦知悉停工一事，卻仍於勞動部職業 安全衛生署尚未同意本案停工範圍復工之113年6月25日前之 某日起，指示現場員工在本案停工範圍從事模板組立作業， 而違反本案停工通知。嗣勞動部職業安全衛生署於113年6月 25日再次派員前往本案工作場所實施復工檢查，而查得上情 。案經勞動部職業安全衛生署函送臺灣新竹地方檢察署檢察 官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據： 　㈠被告邱秀興於偵查中之自白（見他字卷第15頁）。 　㈡被告閎翔公司代表人彭鴻源於偵查中之供述（見他字卷第18 頁）。 　㈢本案停工通知及現場照片1份、勞動部職業安全衛生署(北區 職業安全衛生中心)營造工程檢查會談紀錄-中小型營造工地 檢查輔導改善專案2份、談話記錄3份等在卷可稽（見他字卷 第3至8頁）。 　足認被告邱秀興自白及被告閎翔公司代表人彭鴻源之供述均與 事實相符，被告邱秀興及被告閎翔公司之犯行堪以認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑：　 　㈠核被告邱秀興所為，係違反勞動檢查機構依勞動檢查法第28 條所發之書面停工通知之規定，而犯同法第34條第1項第2款 之違反停工通知罪。 　㈡被告閎翔公司係屬法人，因其受僱人邱秀興執行業務違反勞 動檢查機構依勞動檢查法第28條所發之書面停工通知，而犯 勞動檢查法第34條第1項第2款之罪，應依同法第34條第2項 之規定，科以同條第1項所定之罰金刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案工程使施作勞工有立 即 發生危險之虞，而遭主管機關核發停工通知，被告邱秀興、 閎翔公司對此均有所知悉，竟未經主管機關核准即擅自復工 ，置現場勞工之安全於不顧，自屬不該，應予非難，惟念被 告邱秀興犯後坦承犯行，兼衡其二、三專畢業之智識程度、 離婚之家庭狀況（見本院卷第11頁），及曾於91年間因違反 勞動檢查法經檢察官緩起訴處分未被撤銷（見本院卷第19至 20頁），被告閎翔公司之營業規模、營業狀況（見本院卷第 21頁），復考量本案違反勞動檢查法之情節、所生之危害、 幸未釀成工安事故等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告邱秀興部分諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告邱秀興前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至15 頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，足認被告邱 秀興已有悔悟之意，經本案之偵審程序，當知所警惕，信無 再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。另為期知所戒惕暨督促建立正確法治觀念，以達預防再犯 之目的，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受如 主文所示場次之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款 規定併宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當 督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行 所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。如被告有違反上開 本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷其 緩刑宣告，併予敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，勞動檢查法第28條、第34條第1項第2款、第 2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第8款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡沛螢聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃美盈　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄本案論罪科刑法條： 勞動檢查法第34條 有左列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣15萬元以下罰金： 一、違反第26條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所 作業者。 二、違反第27條至第29條停工通知者。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自 然人亦科以前項之罰金。

2025-02-25

SCDM-113-竹簡-1197-20250225-1

訴
臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1399號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許偉沁 選任辯護人 洪主民律師 陳育仁律師 被 告 呂承泳 選任辯護人 徐松奎律師 蔣馨慧律師 吳郁婷律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第24338號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。 丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。 　　犯罪事實 一、己○○受雇於驛達工程有限公司（下稱驛達公司）擔任塔吊機 拆除人員，為從事鋼構工程業務之人，而丁○○受雇於宇球國 際興業有限公司（下稱宇球公司，所涉過失致死部分，另經 臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）擔任機械操作員 ，為從事固定式起重機操作業務之人。緣齊裕營造股份有限 公司（下稱齊裕公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地 方檢察署檢察官為不起訴處分）負責興富發建設股份有限公 司（下稱興富發公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地 方檢察署檢察官為不起訴處分）所推出址設臺中市○○區○○段 000○000○000地號之建案即「文心愛悅」建案（下稱本建案 ）之營造，宇球公司並承攬齊裕公司有關本建案之塔吊工程 ，宇球公司再委由嘉謜工程行負責指揮本塔吊拆除工程。己 ○○曾受鋼構組配作業主管訓練合格領有證照，因而受聘於嘉 謜工程行擔任本建案塔吊拆除工程（下稱本案塔吊拆除工程 ）之指揮手，負責塔式起重機拆除之施工指揮、協調及監督 現場以避免工安事故之發生；丁○○則負責本案塔吊拆除工程 之操作手，負責塔式起重機及拆除機之操作。於民國112年5 月10日12時許，在本建案31樓頂工地，由本案塔吊拆除工程 之指揮手己○○，指揮嘉謜工程行員工張顯璋、潘冠亨、蔡嘉 紋及宇球公司員工丁○○與張進忠等人，欲以機型TD2020號之 拆除機（下稱拆除機）拆除機型JTL110D6之塔式起重機（下 稱塔式起重機），先由丁○○依己○○指示，站在本建案31樓樓 頂地面，以遙控器操作拆除機。塔式起重機之吊臂包括由桁 架、吊鉤組、起伏鋼索、捲揚鋼索等零件所組成，由張顯璋 、潘冠亨、蔡嘉紋等人受己○○指揮先拆除塔式起重機之吊鉤 組、捲揚鋼索即起伏鋼索，丁○○則以遙控方式將拆除機之吊 鉤移動至塔式起重機桁架預先噴漆作為記號之吊點上方，張 顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋則利用2條直徑22公釐、長6公尺之吊 掛用鋼索，以對折方式分別穿過塔式起重機桁架之吊點左右 兩側330公分及297公分處，再將吊掛用鋼索兩端環首勾掛在 拆除機吊鉤上，並以馬鞍環固定。丁○○操作拆除機向上拉起 吊掛用鋼索將塔式起重機伸臂（即桁架）初步固定後，張顯 璋、潘冠亨、蔡嘉紋再拆除塔式起重機臨時固定桁架用之假 固定鋼索，並鬆開塔式起重機旋轉盤之剎車，以保持該旋轉 盤為可旋轉狀態。上開張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人員隨後 依己○○之指揮進行塔式起重機桁架根部與旋轉盤間之固定插 銷移除作業，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人先將靠近駕駛室 側之固定插銷退出插銷孔，再以棘輪板手置於根部插銷孔暫 時固定，以防止桁架瞬間脫離塔式起重機根部插銷孔而上下 搖晃，後續再將靠近馬達側之固定插銷退出插銷孔，此時桁 架根部略為上浮。己○○領有合格證照，本應注意其為從事鋼 構工程業務之人且擔任鋼構組配作業之主管，應訂立防止構 材及其組配件飛落或倒塌之具體方法與起重機之操作，並遵 循「興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程 施工計畫書」、「拆除機之機械使用說明書」、「安全作業 方法及標準作業程序」等規則，不得以伸臂（即桁架）搖撼 或拖拉物件等不當方式從事起重作業以防止桁架之飛落，而 依當時現場並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然指 揮現場工地之操作手丁○○以慢速旋轉拆除機之方式微調塔式 起重機桁架位置（即斜拉）；又丁○○本應注意起重機之操作 ，應依原設計之操作方法吊升荷物，不得以伸臂（即桁架） 搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業，而當時亦無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，而在起重機伸臂被鐵製板手 （即棘輪板手）卡住根部插銷孔處無法脫離時，未依「塔式 吊車工程施工計畫書」及「拆除機說明書」之規定，而逕操 作拆除機以逆時針旋轉拖拉塔式起重機伸臂從事起重作業（ 即拆除機先以順時針方向旋轉，再以逆時針方向旋轉），造 成拆除機伸臂（即桁架）彎折破壞並失去原有設計荷重能力 ，致失去拉力支持之塔式起重機伸臂（即桁架）下墜拉斷拆 除機鋼索，造成塔式起重機伸臂（即桁架）掉落至臺中市南 屯區文心南路與文心南五路口之捷運軌道，適有臺中捷運列 車行駛至該路段，造成臺中捷運列車來不及應變而撞上掉落 之塔式起重機伸臂（即桁架），因激烈衝擊而致乘客林淑雅 掉落車廂下方軌道送醫不治死亡，另致鄭○宏（為少年，姓 名詳卷）、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳 正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽（提告興 富發公司、齊裕公司涉犯過失傷害部分，另經臺灣臺中地方 檢察署檢察官為不起訴處分）、包湘妮等人受傷（所涉過失 傷害部分，均未據告訴），及加拿大籍人士甲○○○　○○○ ○○○ （中文譯名柯林，下均稱柯林）受有頭部外傷 合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮、戊○○（林淑雅胞弟） 訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨柯林告訴該署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告己○○、丁○○以外之人於審判外之陳述（ 含其等彼此間之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第 1項規定之情形，且公訴人、被告己○○、丁○○及其等辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判 斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆 未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時， 被告2人皆稱請律師回答，其等辯護人則俱表示均同意有證 據能力（見本院卷第144至166頁），本院審酌上開陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當， 揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述 證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止 證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且 經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告己○○、丁○○於警詢、偵詢、偵訊、本 院準備程序及審理時坦認（見偵24338號卷一第119至123頁 ，偵24338號卷二第27至35頁、第85至87頁、第131至135頁 、第139至142頁、第337至350頁、第353至363頁，本院卷第 143頁、第231至233頁），核與告訴人戊○○於警詢、偵訊、 告訴人柯林於偵詢、被害人鄭○宏、陳正澔、林縉柔、林榮 欽於警詢、被害人吳振銓、唐毓民、陳淑秋於警詢及偵訊時 之指述（見偵24338號卷一第3至11頁、第15至19頁、第23至 24頁、第171至175頁、第191至195頁、第199至204頁、第23 7至240頁，偵24338號卷二第415至416頁，相卷第53至55頁 ，交查308號卷三第491頁，他8470號卷第31至33頁，他4152 號卷第21至23頁）、證人蔡俊宇於警詢、偵訊時之證述（見 偵34338號卷一第85至88頁、第417至420頁，偵34338號卷二 第141至142頁）、證人張進忠、張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋、 彭裕涵於警詢、偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第7 3至78頁、第131至139頁、第147至155頁、第203至213頁、 第403至405頁、第441至443頁、第459至462頁，偵24338號 卷二第21至24頁、第243至249頁、第337至350頁、第353至3 63頁，他4152號卷第187至193頁、第205至207頁）、證人劉 偉宏、葉芳妤、張璜、汪志偉、陳勁任、邱文宣、何良展、 陳宛宜、林珊如於警詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一 第27至37頁、第65至69頁、第95至99頁、第221至226頁、第 231至234頁、第249至252頁，偵24338號卷三第311至316頁 、第391至394頁，他4152號卷第43至49頁、第57至59頁、第 63至72頁、第81至87頁、第91至97頁、第107至109頁、第11 3至125頁、第135至137頁、第141至150頁、第159至161頁、 第165至174頁、第181至183頁）、證人黃怡禎、陳浚國、鍾 欣哲、蔡廷祥、洪志嘉、施郁熏於偵詢、偵訊時之證述（見 偵24338號卷二第219至229頁、第235至240頁、第245至249 頁、第301至307頁、第313至319頁、第323至329頁，偵2433 8號卷三第293至304頁、第369至373頁、第379至386頁）相 符，並有臺中市政府警察局第四分局豐樂公園捷運站現場蒐 證照片及車廂位置圖、臺灣臺中地方檢察署112年5月10日相 驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年5月15 日檢驗報告書、臺中市政府警察局第四分局112年5月24日中 市警四分偵字第1120021107號函暨附件：⑴林淑雅相驗照片⑵ 文心愛悅建案工安傷亡案刑案現場勘察報告(含現場照片及 車廂位置圖)、臺中捷運股份有限公司112年5月16日中捷法 字第1120002300號函暨附件：行控中心監視錄影、偵障桿動 作觸發煞車紀錄(ATS事件紀錄)及車務工作說明書電子檔光 碟1片(證物袋)、川崎重工業株式會社臺中烏日文心北屯線 障礙物偵測操作摘要、勞動部職業安全衛生署112年1月11日 勞職中4字第1121001417號函暨附件：齊裕營造股份有限公 司台中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書(檢 查日期112年1月7日)、臺中市捷運豐樂公園站月臺及車廂監 視錄影擷圖、臺中市○○區○○○○路000號頂樓、文心南路265號 監視錄影擷圖、臺中市南屯區文心愛悅頂樓頂樓塔式起重機 現場照片、齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽 訂「台中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書、齊裕營造股份 有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起 重機作業安全檢查表塔吊拆除自主檢查表、工具箱會議紀錄 表、施工人員位置圖、洁安結構技師事務所結構工程技師黃 怡禎「TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段) 、國立中興大學112年7月14日興工字第11121900546號函暨 附件：⑴台中捷運鄰近大樓吊臂墜落原因鑑定報告(拆除機TD 2020-6破壤原因分析)⑵中興大學鑑定報告內容說明、勞動部 職業安全衛生署112年10月6日勞職中3字第0000000000號、 第0000000000A號函暨附件：⑴臺中豐功段(文心愛悅)新建工 程塔式起重機拆除作業發生吊掛物飛落危害公共安全事故重 大災害檢查報告書(含照片)⑵興富發建設股份有限公司與齊 裕營造股份有限公司簽訂「臺中市南屯區豐功段新建工程」 工程承攬契約書)⑶齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有 限司簽訂「臺中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書⑷宇球國 際興業有限公司與嘉謜工程行簽訂工程承攬契約書(塔式吊 車及施工電梯安裝、拆除等工程，含勞安規定工地安全遵守 事項、工程安全衛生切結書、勞工安全衛生規定事項暨工作 環境及危害因素告知書) ⑸齊裕營造股份有限公司112年4月1 2日至112年5月3日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機 作業安全檢查表⑹齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前 教育訓練會議簽到單、工具箱會議紀錄表、塔吊拆除自主檢 查表、固定式起重機作業安全檢查表⑺勞動部職業安全衛生 署宇球國際興業有限公司固定式起重機檢查合格證及起重機 組成圖說⑻丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結 業證書⑼己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式) 、勞工安全衛生教育訓練結業證書( 鋼構組配作業主管安全 衛生教育訓練)⑽洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「 TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段)⑾丁○○勞 動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⑿己○○勞動部職 務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⒀劉偉宏勞動部職務安 全衛生署112年5月18日談話紀錄⒁張進忠勞動部職務安全衛 生署112年5月18日談話紀錄⒂鄧兆廷勞動部職務安全衛生署1 12年5月18日談話紀錄⒃蔡俊宇勞動部職務安全衛生署112年5 月18日談話紀錄、興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程 塔式吊車工程施工計劃書、遼寧天一重工有限公司TD2020-6 塔式起重機說明書、國家運輸安全調查委員會113年7月17日 運鐵字第1130002964號函暨附件：國家運輸安全調查委員會 重大運輸事故調查報告(豐樂公園站撞及外物事故)、勞動部 職業安全衛生署112年6月6日勞職中3字第112702684號函暨 附件：臺中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書 、監督改善通知書等、宇球國際興業有限公司TD2020塔式吊 車結構計算書、結構補強計算書、疲勞應力分析計算書(齊 裕營造-台中豐功段)、臺中市南屯區文心愛悅新建工程吊臂 掉落捷運軌道事件時序表、己○○中華民國技術士證(固定式 起重機操作-伸臂式)、勞工安全衛生教育訓練結業證書(鋼 構組配作業主管安全衛生教育訓練)、職業安全衛生在職教 育訓練紀錄、丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練 結業證書、中國生產力中心在職教育訓練紀錄、吊臂零件照 片、臺灣臺中地方檢察署112年9月7日吊臂現場錄影勘驗筆 錄、張顯璋112年9月13日提出施工現場照片、柯林中山醫學 大學附設醫院診斷證明書及傷勢照片等在卷可參（見相卷第 29至41頁、第51頁、第57頁、第69至77頁、第87至165頁、 第213頁、第273至276頁、第283至287頁、第297至343頁， 偵24338號卷一第39至61頁、第255至309頁，偵24338號卷二 第25頁、第149至216頁、第257至297頁，偵24338號卷三第3 至251頁、第323至346頁，偵24338號卷四第3至169頁、第28 7頁及證物袋，交查308號卷一第17至255頁、第319至419頁 ，交查308號卷二第409至410頁，交查308號卷三第77至80頁 、第83至87頁、第103至109頁、第133頁，他8470號卷第11 至13頁），足認被告己○○、丁○○2人前揭任意性之自白與事 實相符，堪可採信。此部分事實，皆堪以認定。 (二)告訴人柯林雖主張其因本案事故受有腦部及視力等不能回復 之損害，對其身體或健康造成重大影響且無法恢復，屬重大 難治之重傷害，被告己○○、丁○○應構成刑法第284條後段之 過失致重傷害罪等語。而按刑法第10條第4項第6款所謂其他 於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且 不能治療或難以治療者而言，該款所謂之重傷害，係指除去 同條項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且 不能治療或難於治療者而言。告訴人柯林於112年11月13日 前往中山醫學大學附設醫院就診，雖經診斷因112年5月10日 意外事件後持續後遺症造成過去5個月無法工作，這些頭痛 症狀包括有無法專注，頭暈且干擾日常生活能力。這些症狀 可能永久持續等節，有該院診斷證明書附卷可佐（見本院卷 第246頁）。然告訴人柯林提出上開診斷證明書開立之日期 ，距本院114年1月21日審理時已逾1年，其是否猶有該等症 狀，是否已達重大不治或難治之情，皆有不明，尚無從遽為 不利被告己○○、丁○○之認定，且該部分亦非在起訴之犯罪事 實內，依罪證有疑，利於被告原則，尚難逕認被告己○○、丁 ○○涉有過失致重傷害罪嫌，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告己○○、丁○○上開犯行洵堪認 定，皆應依法論科。　　　 三、論罪科刑： (一)核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第276條之過失致人於 死罪及同法第284條前段之過失傷害罪。其等以一行為，致 被害人林淑雅死亡及告訴人柯林受有傷害，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從重論以一 過失致人於死罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○進行本案塔 吊拆除工程時，疏未注意依原設計之操作方法進行，率以不 適當方式為之，致塔式起重機伸臂（即桁架）飛落至捷運軌 道，臺中捷運列車因來不及應變而撞上，造成被害人林淑雅 死亡、告訴人柯林受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷 口等傷害，及多人受傷之社會重大公安事件，所為殊有不該 ；又考量被告己○○、丁○○均坦承犯行，已與被害人林淑雅之 家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、 邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮 欽、包湘妮調解成立、賠償損害（見偵24338號卷四第173至 255頁、第269至283頁），另因就賠償數額認知差異，尚未 與告訴人柯林達成和解（見本院卷第127至128頁）之態度； 復衡以被告己○○為指揮手，被告丁○○則係依被告己○○指示而 進行操作，被告己○○應負較高之過失責任；暨被告2人各自 陳明之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 234頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告己○○ 之辯護人請求宣告6個月以下有期徒刑，實有過輕，不足為 採。 (三)再被告己○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一 時疏失致犯本罪，且犯後皆坦認犯行，並有前揭調解成立及 不成立之情事，而與告訴人柯林就賠償數額之爭議，非不得 透過民事訴訟程序解決，本院信被告2人經此論罪科刑之程 序，應知所警惕而無再犯之虞，綜合上情，認所宣告之刑均 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，俱 併予宣告緩刑3年，以啟自新。至告訴人戊○○雖表示本案屬 重大公安事件，不宜以被告有賠錢就給予緩刑等語（見本院 卷第168至169頁）。然本院審酌被告己○○、丁○○係因一時疏 失肇致本案事故，非故意為之，復已賠償被害人林淑雅之家 屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱 于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽 、包湘妮近新臺幣4000萬元，有各該調解書可憑，可認被告 2人已努力彌補其犯罪所生之損害，無逕對其等施以自由刑 之必要，亦期被告2人日後能謹慎進行各項工事，是本院認 為本案並無不宜宣告緩刑之事由，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、 第284條前段、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條： 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1399-20250225-1

勞安訴
臺灣臺北地方法院

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 福麟系統整合股份有限公司 被 告 兼 代 表 人 吳東明 共 同 選任辯護人 呂朝章律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第34984號、第38009號），本院判決如下： 　　主　文 福麟系統整合股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之 違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪， 科罰金新臺幣貳拾萬元。 吳東明犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安 全衛生設備及措施規定，致生職業災害罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、福麟系統整合股份有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段000巷 0弄0號2樓，下稱福麟公司)主要經營建築工程相關事業（所 營事業細項詳見公司登記證明書、經濟部商工登記公示資料 ），吳東明為福麟公司之負責人，福麟公司、吳東明均為職 業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。福麟公司再委由秦翊 企業社指派陳林忠負責施工現場之臨時水電維護，日薪為新 臺幣（下同）1,700元，屬職業安全衛生法第2條第2款所稱 之「勞工」。 二、緣碩河開發股份有限公司(下稱碩河公司)位於臺北市○○區○○ 路0號(下稱本案工地)之「碩河信義A7商業大樓新建工程」 興建工程委由大陸工程股份有限公司(下稱大陸工程公司)承 作，大陸工程公司復將其中機電工程部分委由福麟公司施作 （下稱本案工程），福麟公司再委由秦翊企業社指派陳林忠 至本案工地從事臨時水電維護工作。 三、於民國111年8月13日，陳林忠至本案工地地下5樓從事臨時 日光燈座及線路拆除作業，吳東明及福麟公司均為職業安全 衛生法所規定之雇主，本應注意雇主使勞工從事工作，應在 合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，以及依職業 安全衛生法第6條第1項第5款規定，應設置有符合標準之必 要安全衛生設備及措施，以防止有墜落、物體飛落或崩塌等 之虞之作業場所引起之危害，並應依營造安全衛生設施標準 第5條規定，對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件 及其他材料等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加 裝護套等防護設施，而依當時情形，無不能注意之情事，吳 東明及福麟公司竟疏未注意履行上開義務，未將現場暴露之 鋼筋採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，致陳林忠 於同日14時40分許，在本案工地之地下5樓東南側，從事臨 時日光燈座及線路拆除作業時，因合梯傾倒而墜落，墜落後 身體遭未有防護之預留鋼筋刺入，造成胸部鐵條穿刺傷、出 血性休克而死亡。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告福麟公司、吳東明及其等之辯護人對於本判決 所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能 力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作 成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定 犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告答辯： 　訊據被告福麟公司對於前開犯罪事實均坦承不諱；而被告吳東 明固坦承其為被告福麟公司負責人之事實，惟矢口否認有何違 反職業安全衛生法之犯行，被告吳東明及辯護人辯稱如下： 　⒈被告吳東明辯稱：我是福麟公司的負責人，我負責公司營運 資金的籌措、董事會交辦事務，其他的公司業務則由其他人 員分層負責。本案工程是福麟公司自大陸工程公司承包施作 ，點工部分我平常不會去接觸。又現場工程師並沒有指揮被 害人實施地下5樓拆除臨時日光燈座及線路的工作，我們的 工程師也不了解現場的狀況，所以我沒有責任等語。 　⒉辯護人辯護意旨略以： 　　⑴被告福麟公司之營運方式係採各單位權責劃分及分層負責 ，被告吳東明之職責為領導決策及規劃企業營運方向，未 負責現場之指揮監督，本案工程之運作、工作分配、人員 調度與安全維護等事務，均交由專案負責人陳盈志負責指 揮、監督與執行，故在分層負責之情形下，實難苛求被告 吳東明對各單位之作業情形等事項一一檢視有無符合法規 。且被告吳東明於本案中未指派被害人工作，其事發當時 不在場而無指揮、監督被害人，亦未對本案工程有具體指 示，客觀上難以期待被告吳東明隨時注意本案工程之現場 狀況，故其應無違反注意義務。 　　⑵依據「勞工安全紀律承諾暨危害告知及教育訓練紀錄表」 、「每日作業前教育訓練暨危害告知」之記載，當時均有 向被害人作危害告知，被害人亦有簽名。又合梯之使用係 雙腳站立點高度不得高於2公尺，且應坐於頂板處施工， 而依據合梯高度、被害人上半身長與手臂長計算，被害人 之施作高度應係在2公尺以下，符合合梯施作之相關規範 等語。 ㈡本案客觀事實： 　被告吳東明係被告福麟公司之負責人。大陸工程公司將機電工 程部分委由福麟公司施作，福麟公司再委託秦翊企業社指派被 害人陳林忠至現場工作。被害人於上開時間，至本案工地之地 下5樓東南側，從事臨時日光燈座及線路拆除作業時，因該處 之預留鋼筋未有防護，致被害人自合梯傾倒而墜落，墜落後身 體遭未有防護之預留鋼筋刺入，造成胸部鐵條穿刺傷、出血性 休克而死亡等事實，為被告吳東明所不爭執，核與證人陳盈志 、王佑珷、郭朝仁、黃文瑞、許夙承、廖李成、劉耀中於警詢 、臺北市政府勞動檢查處受訪、偵查及本院審理時證述之情節 相符（見111年度偵字第34984號卷〈下稱偵卷一〉第140頁至142 頁、111年度偵字第38009號卷〈下稱偵卷二〉第23頁至28頁、偵 卷一第221頁至224頁、第527頁至529頁、本院勞安訴字卷二第 216頁至222頁、相字卷第35頁至36頁、偵卷二第45頁至50頁、 偵卷一第541頁至545頁、本院勞安訴字卷二第183頁至190頁、 偵卷一第136頁至137頁、偵卷二第35頁至40頁、偵卷一第221 頁至224頁、本院勞安訴字卷二第172頁至179頁、相字卷第31 頁至32頁、偵卷一第150頁至151頁、偵卷二第53頁至55頁、相 字卷第27頁至28頁、偵卷二第59頁至60頁、偵卷一第154頁至1 55頁、第541頁至545頁、本院勞安訴字卷二第191頁至193頁、 偵卷一第146頁至147頁、本院勞安訴字卷二第179頁至183頁） ，並有臺灣臺北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗 報告書、臺北市勞動檢查處111 年9 月12日北市勞檢建字第11 16026939號函暨職業災害檢查報告書、「信義A7案新建工程」 承攬契約、大陸工程公司工程承攬單、被告福麟公司之點工工 資估價單、現場平面圖、立面圖、蒐證照片、臺北市勞動檢查 處112 年4 月12日北市勞檢建字第1126016115 號函暨附件、 福麟系統整合股份有限公司安全衛生工作守則、專案工務所安 全衛生管理守則、工務所安全衛生管理計畫、刑案現場照片及 相驗照片、臺北市政府消防局救護紀錄表、被害人之急診病歷 、護理紀錄單、急診檢傷紀錄、臺北醫學大學附設醫院檢驗報 告單、福麟公司勞務分包簡約、臺北市勞動檢查處營造工程檢 查會談紀錄暨附件、臺北市勞動檢查處111年10月25日北市勞 檢建字第11160299331 號函暨職業災害檢查報告書、本案工程 平日施工照片、本案工程111 年8月12日收工會議、111 年8 月13日每日作業前教育訓練暨危害告知及勞工安全紀錄承諾暨 危害告知及教育訓練簽署紀錄表、111 年1 月7 日新進協力廠 商安全衛生施工前告知事項、現場高空作業車照片、111年8月 13日工具箱會議照片、111年8月13日被害人簽署之每日作業前 教育訓練暨危害告知單、被害人之勞工安全衛生教育訓練結業 證書照片、勞工安全紀律承諾暨危害告知及教育訓練簽署紀錄 表在卷可參（見相字卷第81頁至84頁、第85頁、第115頁至124 頁、偵卷一第13頁至14頁、第21頁至44頁、第57頁至75頁、第 76頁至78頁、第88頁、第93頁至97頁、第507頁至523頁、偵卷 二第95頁至107頁、第109頁至147頁、第151頁至189頁、相字 卷第47頁至76頁、第185頁至194頁、第87頁至113頁、偵卷一 第86頁至87頁、第104頁至133頁、第161頁至186頁、第245頁 至285頁），故此部分事實，首堪認定。　 ㈢被告吳東明、福麟公司均為職業安全衛生法所稱之雇主： 　⒈按為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法， 職業安全衛生法第1條前段已揭櫫本法立法之旨。又工作者 指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從 事勞動之人員；雇主指事業主或事業之經營負責人，同法第 2條第1款、第3款分別定有明文。又按同法第2條第1款所定 受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，於事業單位 工作場所從事勞動，比照該事業單位之勞工，適用本法之規 定，同法第51條第2項前段亦有明定。其立法理由明載，依 據ILO-OSH 2001指引規定，職業安全衛生之範疇，包括工作 場所中會受影響或可能受影響之員工、臨時性工作人員等之 安全健康狀況及因素。為同時保障於事業單位工作場所實際 從事勞動而受工作場所負責人指揮或監督人員之安全，如派 遣人員、志工、職業訓練機構學員，除本法所定新僱勞工體 格檢查及在職勞工健康檢查等規定外，應比照該事業單位之 勞工，適用本法之相關規定。是以，雇主就派遣人員在工作 現場依其指派之工作現場負責人所為指揮、監督從事勞動時 ，應比照所屬事業單位僱用之勞工，依職業安全衛生法賦予 派遣人員安全保障。 　⒉經查，被害人於案發當天係經秦翊企業社派遣至被告福麟公 司負責臨時水電維護工作，並受該公司之現場工地主任陳盈 志指揮及監督，從而，揆諸前揭規定及說明，被告福麟公司 及被告吳東明均為雇主，被害人則為工作者，自應比照被告 福麟公司之勞工，受雇主之保護，被告福麟公司、吳東明應 均依職業安全衛生法規定對被害人負雇主責任，先予敘明。 ㈣本案職業災害發生之經過及原因： 　⒈證人即案發當時與被害人一起工作者許夙承於偵訊時證稱： 我們當天早上8點做到10點休息，這期間在地下室，也有到 樓上從事電氣相關工作。在12點50分斷電後，我與被害人休 息到2點，2點後我們去地下4樓更換開關位置，以便讓在該 處進行拆除工作的人可以吹電扇及照明，此處工作完成後， 就到地下五樓拆除舊電線，這個工作我們之前曾做過，是從 地下3樓開始拆除電線，拆到地下5樓，我們當時已經拆除了 一些舊電線下來，被害人指示我將拆除下來的舊電線先移到 角落，並指示我巡視是否還有漏未拆除的舊電線在天花板上 。後來我完成這些事情後，在遠處發現沒看到被害人在拆除 舊電線，我就走近查看，才發現他倒在地上。當天是有一位 姓簡的先生叫我們先去裝水管，平常工務所内的人都曾指派 過被害人工作等語（見偵卷一第543頁至544頁）；於本院審 理時證述：案發當天我跟被害人一起施工，被害人使用合梯 拉電線，但合梯是我後來才看到的，我跟被害人做事時沒有 看到他爬合梯。我繞一圈回來找不到他，因為地下5樓很大 ，後來我才發現被害人倒在地下。好像是福麟公司要我們去 做地下5樓的工作，我早上跟被害人是做大陸工程公司二樓 辦公室旁邊的鋸工，是大陸工程公司的簡先生叫被害人去做 事。中午時福麟公司說要斷電，12點準時斷電，下午時被害 人告訴我要去地下5樓做事，被害人找我一起去修理，修理 後有休息，應該是12點45分，休息到2點多，下午才去地下5 樓拉線，被害人要我把電線集中放一起，我回來後就看到他 倒在地上出事了等語（見本院勞安訴字卷二第191頁至193頁 ）。 　⒉證人許夙承前開證述內容核與現場照片所示，其在本案工地5 樓發現被害人之倒臥位置，係在現場未設有防護、暴露之預 留鋼筋附近，該合梯傾倒於鋼筋旁邊，遭拆除之日光燈座亦 掉落在鋼筋中，被害人所配戴之安全帽則落在合梯旁邊等情 相吻合，此有現場照片可查（見相字卷第50頁至57頁、偵卷 一第94頁至97頁），足見被害人在地下5樓拆除日光燈座時 ，旁邊之預留鋼筋並未採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防 護措施，此亦與臺北市政府勞動檢查處所為本案職業災害調 查結果指陳本案發生經過乃被害人以7尺合梯從事臨時日光 燈座拆除作業時，合梯傾倒自合梯上墜落，墜落後遭樓板上 未有防護、長度約40公分之4號預留鋼筋刺入之認定一致， 有上開職業災害檢查報告書為證（見偵卷一第36頁）。從而 ，本案被害人站立於合梯上拆除日光燈座時，因合梯傾倒， 導致被害人墜落於未設有防護之預留鋼筋上，導致被害人之 胸部遭鋼筋穿刺並造成死亡，洵堪認定。 ㈤被告吳東明、福麟公司違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規 定部分： 　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之 預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。又雇主對於防 止有物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符 合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條 第1項、第6條第1項第5款分別定有明文。而依同法第6條第3 項規定授權訂定之營造安全衛生設施標準第5條規定：「雇 主對於工作場所暴露之鋼筋、鋼材、鐵件、鋁件及其他材料 等易生職業災害者，應採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防 護設施」。 　⒉證人即福麟公司之工地負責人陳盈志於本院審理時證稱：我 是本案工地的工地現場負責人，負責工程事務、勞務工作等 事務。工作當天會依現場狀況安排點工的工作，如果遇到臨 時性的工作就會通知點工來處理，我們給秦翊企業社就是要 臨時性水電的點工，點工的人員來現場後，當天才會告訴他 要在哪些範圍施工，因為我們公司是承攬機電工程，是跟水 電有關的工程，大陸工程公司會與我們接洽，有時候大陸工 程公司會指派我們公司的點工做水電事務，此部分仍然是機 電工程範圍內，屬於雜項工程。如果施工地點附近有裸露、 沒有安全保護的鋼筋，因為鋼筋不是我們公司的施工範圍， 如果看到這樣的情況我們會通知大陸工程公司，大陸工程公 司若未及時改善，我們就不去那邊施工，指派工作的人必須 要先確認現場的施工環境等語（見本院勞安訴字卷二第217 頁至222頁）。 　⒊證人即大陸工程公司之工地負責人郭朝仁於本院審理時證陳 ：本案工地現場包含地上樓47樓、地下樓5層樓，福麟公司 承包的工程範圍沒有限定。福麟公司負責本案工程的機電工 程、臨時水電的施作及維護，地下5樓的預留鋼筋在連續壁 旁邊，是因為將來結構上的需求而預留，鋼筋的鋪設與存放 是有鋼筋的協力廠商來處理，非福麟公司的承包範圍。依照 鋼筋廠商的合約，鋼筋的鋪設與存放是由鋼筋協力廠商來負 責處理鋼筋帽套或彎折，我們都有針對鋼筋施作防護措施， 但在施工階段可能會撞擊到鋼筋導致帽套脫落。卷附之「施 工前告知事項會議紀錄㈦」第10項第4點中，決議執行單位是 福麟公司，是因為在廠商進場的第一時間會請廠商進行施工 前的危害告知，這部分是大陸工程公司應該要告知的事項， 也就是規定應該要做的事項，有告知福麟公司要做這些事情 ，按照會議紀錄，福麟公司也要留意保護套、鋼筋彎曲的措 施是不是有脫落的狀況，或是沒有保護，如果福麟公司有發 現決議內容告知的情形時，我們會依據實際上應改善的人員 或廠商，進行後續的改善作業等語（見本院勞安訴字卷二第 172頁至179頁）。 　⒋證人即福麟公司機電工程師王佑珷於本院審理時證陳：我是 福麟公司本案工程的機電工程師，我負責品管，就是材料設 備送審及施工查驗。秦翊企業社沒有先劃設好點工施工的範 圍，被害人到地下5樓是拆舊電線，此部分是臨時水電維護 的範圍。我會在施工前，在當日預計施工的範圍先巡視，現 場如果有不安全的情況，我會去注意，若有發現鋼筋裸露， 我會先通報大陸工程公司等語（見本院勞安訴字卷二第183 頁至190頁）。 　⒌證人劉耀中即大陸工程公司安全衛生管理人員於本院審理時 證述：我在大陸工程公司擔任安衛人員，我負責對廠商做危 害告知，工地、總公司會針對施工項目作風險評估，按照風 險評估項目去執行，每天會有工具箱會議針對承攬廠商的工 作做危害告知，還有負責現場巡視，若發現有缺失，會對廠 商開勸導單或罰單。每天下午都會有一個收工會議，會請廠 商提報今天的會議事項跟明天（含假日）的工作項目，我們 有安排責任區，針對現場工程師的責任區域檢查，會不定期 按照施工項目的內容看現場的狀況與檢查。新進協力廠商安 全衛生施工前告知事項會議紀錄㈦第10項第4點中決議執行單 位上面會寫「福麟」，是因為關於工地現場的鋼筋，需要設 防護套、保護措施的部分由鋼筋廠商負責，有一些鋼筋是預 留筋，預留筋會請鋼筋的廠商施作後裝保護套，其他的廠商 要共同維護，就是維護保護套，不要讓保護套脫落。案發現 場的鋼筋沒有保護套，是因為當時那一排是部分脫落，其他 地方是有保護套的，案發時是因為其他作業導致被碰掉了或 脫落，我們巡視時沒有發現保護套脫落，因為當時那個區域 沒有在施工，是在進行拆除作業，工程師可能發現沒有人， 他就沒有過去巡查，這是我們有疏失等語（見本院勞安訴字 卷二第179頁至183頁）。 　⒍再依據大陸工程公司工程承攬單（見偵卷一第76頁至78頁） ，本案工程之機電工程部分由大陸工程公司發包予被告福麟 公司承作，施工地點為臺北市○○區○○路0號建築物及大陸工 程公司指定地點，可見地下5樓確實屬於被告福麟公司之施 工範圍。又卷附之大陸工程公司新進協力廠商安全衛生施工 前告知事項會議紀錄（七）中「十、其他」的第4點記載： 「裸露鋼筋應設保護套等或鋼筋彎曲防護措施/違反本規定 依『違反安全衛生規定扣款通知單』罰款」，決議執行單位記 載為「福麟」等情，有該會議紀錄可按（見偵卷一第285頁 ），並稽以證人郭朝仁、劉耀中上述證詞，堪認被告福麟公 司亦有注意地下5樓之預留鋼筋是否設有防護、避免防護套 脫落之義務。 　⒎綜參上述證據，足認現場暴露之預留鋼筋原本有加裝防護套 ，但因施作其他工程導致防護套脫落，而現場預留鋼筋固然 有專責之鋼筋廠商負責維護，但同時被告福麟公司之現場工 地負責人、機電工程師等各在場人員，若發現預留鋼筋之防 護套脫落而有暴露之危險情形，亦有通報、警示勞工、促請 改善等義務，而非可全然視若罔聞。準此，被害人至本案工 地之地下5樓拆除電線與燈管，屬於被告福麟公司之施工地 點、施工項目內，被害人未溢脫其工作範圍，且被告福麟公 司之各人員對於地下5樓暴露之預留鋼筋亦有注意是否加裝 防護套之義務，被告福麟公司、吳東明顯有違反前揭職業安 全衛生法及營造安全衛生設施標準之義務甚明。 ㈥被害人之死亡結果與被告福麟公司、吳東明違反職業安全衛生 法令間具有因果關係： 　被害人在本案工地之地下5樓拆除舊電線、臨時燈座時，因不 慎自合梯上跌落至旁邊暴露之預留鋼筋上，造成胸部鐵條穿刺 傷，並因出血性休克而死亡，即屬職業災害，其致死之胸部穿 刺傷與未設有防護之暴露鋼筋具有直接相關，而依當時並無不 能注意之情形，則被告福麟公司、吳東明違反前揭職業安全衛 生法及營造安全衛生設施標準之義務，與被害人之死亡結果間 均具有相當因果關係乙節，已堪認定。 ㈦至公訴意旨固認被告福麟公司、吳東明均違反職業安全衛生設 施規則第225條第1項規定：「雇主對於在高度2公尺以上之處 所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法 設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。」等 語，惟查： 　⒈職業安全衛生設施規則第225條第1項所謂「高度2公尺以上之 處所」，係指其高度為作業勞工駐足點至地面之垂直距離。 又勞工從事高度3.7公尺天花板拆除燈具作業一節，其高度 認定依前揭原則，以該勞工駐足點至地面之垂直距離為準。 另勞工於合梯上從事高度3.7公尺天花板作業一節，如勞工 站立於合梯踏階上從事作業，其作業高度為勞工駐足點（支 撐點）至地面之垂直距離；如勞工坐於合梯頂板從事作業， 其作業高度為勞工座位處(支撐點）至地面之垂直距離等節 ，有勞動部職業安全衛生署113年5月24日勞職安2字第11300 05056號函為證（見本院勞安訴字卷一第63頁至64頁），可 見職業安全衛生設施規則第225條第1項所謂「高度2公尺以 上之處所」，計算標準係以被害人駐足點至地面之垂直距離 為準，並視被害人當時係站立於合梯上或坐於合梯上而認定 。 　⒉查被害人當時使用之合梯高度約為2.01至2.02公尺，地下5樓 之天花板高度為3.7公尺，有合梯之丈量照片、現場立面圖 可按（見相字卷第58頁、偵卷一第93頁），而被害人之身高 為174公分，有臺灣臺北地方檢察署檢驗報告書足參（見相 字卷第118頁），本案被害人作業時並無人目睹其係站立或 坐於合梯上，但綜合考量合梯、天花板之高度及被害人之身 高，若被害人站立於合梯頂端，加上被害人站立之身高，總 高度會稍微超越天花板高度，被害人顯然無法正常進行管線 拆除作業，故足以推論被害人當時並非站立於合梯頂端上作 業，而合梯之頂端為2.01至2.02公尺，則被害人既然未站立 於合梯頂端，其駐足點至地面之垂直距離自小於2公尺，而 不構成「高度2公尺以上之處所」此要件，準此，公訴意旨 認被告福麟公司、吳東明違反此部分注意義務，容有誤會。 ㈧被告吳東明及辯護人之辯詞不可採之理由： 　⒈按勞工安全衛生法（於102年7月3日修正時更名為職業安全衛 生法）乃為防止職業災害，保障勞工安全與健康，課以事業 主或事業經營負責人對職業災害之防止，應為必要之安全衛 生設施及安全衛生管理之注意義務，此觀該法第1條之規定 自明。故事業主或事業經營負責人如有違反該法所定之注意 義務，或疏於注意防免從業人員過失之發生，致釀災害使人 死亡，即應科以相當之過失刑責，即所謂監督者之過失責任 （最高法院98年度台上字第6575號判決參照）。被告福麟公 司、吳東明違反前揭職業安全衛生法及營造安全衛生設施標 準所示之義務，致生本件職業災害，均業經本院認定如前， 依據上述說明即職業安全衛生法之立法目的，被告吳東明即 應負監督者之責任，自無從因其已僱用陳盈志負責本案工程 之施工管理，而免其監督之責。又因被害人係因遭施工地點 之未加防護之鋼筋刺入胸口而死亡，被害人應無違反施工規 範之過失，亦無從因被害人在施工前業經危害告知，即可解 免被告吳東明之注意義務。 　⒉至辯護人就被害人是否有在高度2公尺以上處所作業之答辯， 詳見判決第貳、一、㈦點之說明。 ㈨綜上所述，本件事證明確，被告福麟公司、吳東明有違反職業 安全衛生法第6條第1項第5款規定致發生死亡職業災害之犯行 ，均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠核被告福麟公司、吳東明所為，均係違反職業安全衛生法第6條 第1項第5款之規定，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1款 之死亡職業災害，均係犯同法第40條第1項之罪，被告福麟公 司則應依同法第40條第2項規定科以罰金之刑。 ㈡爰審酌被告吳東明為被告福麟公司之實際負責人，被告福麟公 司、吳東明對於派遣至本案工程聽由其指派之陳盈志指揮監督 之被害人，依法本應比照被告福麟公司僱用之勞工負雇主義務 ，然於施工過程中，被告福麟公司、吳東明未依職業安全衛生 法及營造安全衛生設施標準等規定，確保被害人之生命及身體 安全，輕忽勞工之作業安全，造成被害人死亡及被害人親屬難 以平復之喪親之痛，被告吳東明犯後又否認犯行之犯後態度， 所為實值非難；惟念及被告福麟公司與被害人家屬達成和解， 賠償損失，有和解書為據（見偵卷一第99頁至101頁），且被 告吳東明於本案前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，素行良好；兼衡被告福麟公司之資本總額為新 臺幣1億8,000萬元，有該公司之公司登記證明書可參（見偵卷 一第45頁至47頁），與被告吳東明自述碩士畢業之智識程度、 在福麟公司工作、經濟狀況良好之家庭生活經濟狀況（見本院 勞安訴字卷二第236頁），及本案違反注意義務之情節等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告吳東明部分諭知易 科罰金之折算標準。至被告福麟公司並非自然人，事實上無從 易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準，併此敘明 。 三、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告吳東明為被告福麟公司之實際負責人，係 職業安全衛生法所稱之雇主，其違反上開事實欄所示之注意義 務，導致被害人於上開事實欄所示之時、地死亡。因認被告吳 東明亦涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 ㈢次按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後之職業安全衛 生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業主對物之設備管 理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導 致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條第2項之業務 上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除業務過失致死罪），乃 以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏 於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各 不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏 失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有上開條文之適用（ 最高法院89年度台上字第6396號判決意旨參照）。是以，倘若 雇主並不參與現場指揮作業，對於勞動場所之管理、監督在客 觀上自不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，實 難論以過失致死之刑責。 ㈣公訴意旨認被告吳東明涉犯前開罪嫌，無非係以其於警詢、偵 查中之供述、告訴人林蘭惠、證人陳盈志、王佑珷、郭朝仁、 黃文瑞、許夙承於警詢及偵查中之證述、工程承攬契約、大陸 工程公司工程承攬單、被告福麟公司之點工工資估價單、臺灣 臺北地方檢察署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、現 場平面圖、立面圖、蒐證相片、臺北市勞動檢查處111年9月12 日北市勞檢建字第1116026939號函暨職業災害檢查報告書、臺 北市勞動檢查處112年4月12日北市勞檢建字第1126016115號函 暨被告福麟公司安全衛生工作守則、專案工務所安全衛生管理 守則、工務所安全衛生管理計畫等件為其主要論據。 ㈤訊據被告吳東明固坦承其為被告福麟公司之負責人，而被害人 係被告福麟公司委由秦翊企業社指派到本案工地維護臨時水電 之勞工，被害人在上開時、地因自合梯上跌落在暴露之預留鋼 筋上導致死亡之事實，惟堅詞否認有何過失致死之犯行，辯稱 ：被告福麟公司採分層負責管理模式，其未負責本案工程的現 場監督與指揮等語；辯護人則為被告辯護：被告吳東明未實際 參與本案工程之規劃或執行，亦未就本案工程作具體指示，對 於本案工程之管理、監督，在客觀上不能期待被告吳東明隨時 注意，故對於被害人死亡之結果，難論以被告吳東明有過失致 死之刑責等語。 ㈥茲查，證人陳盈志於本院審理時證述：被告吳東明只有在本案 工程上梁典禮的時候來過工地1次，他沒有參加現場會議或工 具箱會議，也沒有指示過等語（見本院勞安訴字卷二第217頁 至218頁）；又證人王佑珷於本院審理時證稱：被告吳東明只 有在上樑典禮時來過工地1次，他沒有就本案工程作具體指示 等語（見本院勞安訴字卷二第186頁），可見被告吳東明於案 發當日既不在現場參與指揮作業，有關現場安全事項，即非屬 被告吳東明應注意而能注意之範圍，則依當時具體情形，被告 吳東明對於被害人死亡結果之發生，尚非客觀上所能注意，其 並無直接防護避免之義務。又有關現場工作係由陳盈志負責分 派，並監督工項之進度與品質，則本件職業災害之發生應與被 告吳東明有無違反注意義務間無因果關係存在，被告吳東明於 本案應無過失，且卷內其他證據均無法證明被告吳東明確有過 失致死之情事，揆諸前揭說明，自不應令其就被害人之死亡結 果，負過失致死罪責。 ㈦綜上所述，被告吳東明前揭所辯洵非無據，公訴人所舉之各項 證據方法，尚無法證明被告吳東明此部分有何公訴意旨所指之 過失致死犯行，本應為被告吳東明無罪之諭知，惟公訴意旨認 此部分倘成立犯罪，與被告吳東明前揭經論罪科刑部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第6條 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱或其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 危害。 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 性物質或缺氧空氣等引起之危害。 八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。 十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。 十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。 十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 危害。 雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。 二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 防。 三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。 四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機 關定之。 職業安全衛生法第40條 違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條 第二項第一款之災害者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣三十萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。

2025-02-25

TPDM-113-勞安訴-1-20250225-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.