Know99判決書

搜尋結果：臺北監獄

共找到 192 筆結果（第 61-70 筆）

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲保字第19號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鄭祐傑上列受刑人因乘機性交等案件，聲請人聲請假釋付保護管束（11 4年度執聲付字第8號），本院裁定如下：　　主　文鄭祐傑假釋中付保護管束。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人鄭祐傑前因乘機性交等案件，經法院定應執行刑為有期徒刑3年4月，目前在法務部矯正署臺北監獄執行中，嗣經法務部矯正署於民國113年1月5日核准假釋在案，而犯罪事實最後裁判之法院為本院，依刑法第93 條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪　　事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，上開聲請意旨所述等節，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987151號函暨所附法務部矯正署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊無誤，故聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請受刑人於其假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-114-聲保-19-20250122-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第20號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王煒荏上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第9號），本院裁定如下：　　主　文王煒荏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王煒荏因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3年，目前在法務部○○○○○○○執行中，於民國114年1月16日經法務部矯正署以法矯署教字第113019 87260號函核准假釋在案，而最後事實審法院為本院，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款聲請裁定交付保護管束等語。二、按刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段定有明文。經查，本件受刑人王煒荏經本院111年度訴字第4 98號判處有期徒刑3年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本院為受刑人上述犯罪之犯罪事實最後裁判法院，應屬無訛，揆諸上開刑事訴訟法之規定，本院自有權為本件裁定，合先敘明。三、受刑人於112年2月6日因上述案件入監執行，茲聲請人以受刑人業於114年1月16日經法務部矯正署核准假釋，而刑期終結日期原為115年2月5日，行刑累進處遇條例縮刑日數為50 日，縮短刑期後刑期終結日為114年12月17日一節，亦有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987261號函檢附該署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人經核准假釋，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請人聲請受刑人於其假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPDM-114-聲保-20-20250122-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第39號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人 DANG ANH VAN（越南籍，中文名鄧英文）上列受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第1號），本院裁定如下：　　主　文 DANG ANH VAN假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人DANG ANH VAN因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，在法務部矯正署臺北監獄執行中，經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：　㈠受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院以1 11年度訴字第1004號判決，分別判處有期徒刑1年3月、1年6 月、10月，應執行有期徒刑2年確定，移送執行，經法務部於114年1月16日以法矯署教字第11301947530號函核准假釋，且該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度訴字第1 004號），本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許。　㈡雖兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項規定，成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪之受刑人，經假釋出獄付保護管束者，準用同條第2項「法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」之規定，而受刑人於上開案件行為時已係成年人，被害人則為16歲以上未滿 18歲之少年，受刑人所為為違反兒童及少年性剝削防制條例等案件之犯罪，應有兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項規定之適用。惟本院審酌受刑人為外國人，聲請書之「受刑人住址」欄及法務部矯正署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊之「出獄後住址」欄均載明：請依法安處分執行法第74條之1辦理（即以驅逐出境代之），是本案認受刑人並無應於保護管束期間內完成加害人處遇計畫、或禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為等之必要。三、爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-21

CHDM-114-聲保-39-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第261號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高志富上列受刑人因家庭暴力（乘機猥褻罪）案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲家字第5號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間完成加害人處遇計畫事項、禁止實施家庭暴力、禁止對被害人為非必要之聯絡行為，及禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因家庭暴力（乘機猥褻罪）案件，經法院判處罪刑確定，現在監執行中。茲因於民國114年1 月16日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至第6款所列一款至數款事項，及遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款至第 3款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1項、第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、該條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、經本院審核聲請人提出之法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987231號函及所附該署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、家庭暴力罪出獄人觀護資料一覽表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、個案輔導記錄、家暴犯個案綜合資料表、妨害性自主罪出獄人觀護資料一覽表、檢察官執行指揮書、相關刑事判決、戶口名簿、戶籍謄本、 ST丙 IC乙99等量表、MnSOST乙R表、強制診療紀錄乙團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、整合查詢及治療狀態維護清單暨妨害性自主等罪收容人切結書等相關資料後，認聲請人之本件聲請為正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守如主文所示事項。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2 項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-261-20250121-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第13號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳栗安上列受刑人因偽造有價證券案件，聲請人聲請假釋期中付保護管束（114年度執聲付字第8號），本院裁定如下：　　主　文陳栗安假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳栗安因偽造有價證券案件，經本院於民國111年12月29日判處有期徒刑1年8月，於112年9月13 日送監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文，又依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2款規定可供參照。三、經查，受刑人前因偽造有價證券案件，經本院以110年度審訴字第186號判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，並應依該判決附件所示之方式，向嚴志青支付損害賠償確定；嗣經本院以 111年度撤緩字第115號撤銷緩刑宣告確定等情，有受刑人之法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第9至12頁）。嗣受刑人於112年9月13日入監執行上開案件，於114年1月16日執行中經法務部矯正署以法矯署教字第11301987340號核准假釋在案等情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第1130 1987341號函暨所附之法務部矯正署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽（見本院卷第7至8頁），是聲請人向犯罪事實最後裁判之法院即本院聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，於法要無不合，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-114-聲保-13-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第267號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡萬建上列受刑人因家庭暴力（殺人罪）案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲家字第11號），本院裁定如下：　　主　文蔡萬建假釋中付保護管束，並禁止實施家庭暴力行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡萬建因家庭暴力（殺人罪）案件，經法院判處罪刑確定，現在監執行中。茲經法務部矯正署於民國114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至第6款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第 38條第1項、第2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、經本院審核聲請人提出之法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987231號函及所附該署臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、家庭暴力罪出獄人觀護資料一覽表、檢察官執行指揮書、相關刑事判決、戶籍謄本、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、個案輔導記錄、家暴犯個案綜合資料表、家屬接納同意書等資料，認聲請人之本件聲請為正當，應予准許，並命受刑人於假釋中付保護管束期間應遵守如主文所示事項。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2 項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-267-20250121-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第60號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林耀輝上列受刑人因聲請假釋期中交付保護管束案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第18號），本院裁定如下：　　主　文林耀輝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因竊盜案件，由本院判處合計有期徒刑6年確定，於民國108年11月10日送監執行，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中。茲因上列受刑人於113年12月30日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述刑期等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再本院為上開應執行案件犯罪事實最後裁判之法院，經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946071號函暨臺北監獄臺北分監假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣高等法院被告前案紀錄表等文件，認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-114-聲保-60-20250120-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第575號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江正鈞籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園○○○○○○○○○）（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19690號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江正鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　（一）犯罪事實部分：　　⒈起訴書「犯罪事實」欄一、第5行原載「於民國112年9月25 日前之某日」，應更正為「於民國112年10月4、5日間之某時」；第14至15行原載「再由不詳之詐欺集團成員轉出或提領」，應更正為「再由不詳之詐欺集團成員提領一空」。　　⒉附表編號2「匯款時間」欄原載「112年10月5日上午11時31 分」，應更正為「112年10月5日上午11時13分」。（二）證據部分應補充被告江正鈞於本院準備程序時之自白。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　三、論罪科刑：（一）核被告江正鈞所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。（二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生5告訴人及1被害人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。　　（四）爰審酌被告前已有詐欺、違反洗錢防制法之偵審、科刑紀錄，猶不知悔改，而取得他人金融帳戶、將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人、被害人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行、國中畢業之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第十四條第一項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19690號　　被　　　告　江正鈞　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號○　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○附　設臺北監獄新店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江正鈞依一般社會生活之通常經驗，可預見提供其於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能使不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，而達掩飾、隱匿犯罪所得之目的，仍不違其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月25日前之某日，在不詳之地點，將其向友人羅啟鈞（另為不起訴處分）所借得、由羅啟鈞所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之金融卡及密碼，交付予真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得羅啟鈞中華郵政帳戶資料後，即與所屬詐欺取財其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式對附表所示6人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入羅啟鈞中華郵政帳戶內，再由不詳之詐欺集團成員轉出或提領，產生遮斷金流之效果，並使實際詐欺行為人得以逃避國家追訴及處罰。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃玉如、安玉涵、邱瓊雯、朱開順、尤俊明訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江正鈞於偵訊時之供述 1.被告有向友人羅啟鈞借用中華郵政帳戶金融卡及密碼之事實。 2.被告有於上開時、地，將友人羅啟鈞中華郵政帳戶之金融卡及密碼，交付予真實姓名與年籍均不詳之人使用之事實。 3.被告曾因提供自己名下帳戶資料予詐欺集團成員遭偵辦並提起公訴，因而知悉如將帳戶資料任意交付不熟識之人使用很可能涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之事實。 2 證人羅啟鈞於警詢時之證述證人羅啟鈞有將其名下中華郵政帳戶之金融卡及密碼借給被告使用之事實。 3 證人羅啟鈞所提供被告之個人臉書首頁擷圖 4 證人即告訴人黃玉如於警詢時之證述告訴人黃玉如如附表編號1所示遭詐欺並匯款之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃玉如所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳紀錄、存摺封面及明細影本 6 證人即被害人劉芷晴於警詢時之證述被害人劉芷晴如附表編號2所示遭詐欺並匯款之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人劉芷晴所提供之匯款紀錄 8 證人即告訴人安玉涵於警詢時之證述告訴人安玉涵如附表編號3所示遭詐欺並匯款之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人安玉涵所提供之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳紀錄翻拍照片 10 證人即告訴人邱瓊雯於警詢時之證述告訴人邱瓊雯如附表編號4所示遭詐欺並匯款之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 12 證人即告訴人朱開順於警詢時之證述告訴人朱開順如附表編號5所示遭詐欺並匯款之事實。 13 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人朱開順所提供之委託代辦契約書、託管協議合約簽訂書、自動櫃員機交易收據影本 14 證人即告訴人尤俊明於警詢時之證述告訴人尤俊明如附表編號6所示遭詐欺並匯款之事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人尤俊明所提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、帳戶交易明細擷圖 16 羅啟鈞中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細 1.本案中華郵政帳戶為羅啟鈞所申設之事實。 2.附表所示之人遭詐欺之款項，確有於附表所示時間，匯入羅啟鈞中華郵政帳戶之事實。 17 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第137、154號起訴書被告曾於111年間因將自己名下之中國信託商業銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料提供予詐欺集團成員而遭檢察官偵辦並提起公訴，因而知悉如將帳戶資料任意交付不熟識之人使用很可能涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之事實。二、核被告江正鈞所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙如附表所示之人，係以一行為侵害不同財產法益，而同時觸犯數幫助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。再被告以一行為而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助一般洗錢罪論處。另被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張盈俊本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤所犯法條：　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 黃玉如 (提告) 112年10月初暱稱「聚富專員」之人使用LINE向黃玉如佯稱：可透過投資黃金期貨獲利，再由暱稱「Speed EX」提供投資網址，致黃玉如陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月5日上午10時47分 3萬元 2 劉芷晴 112年10月5日上午11時31分前某時許因不明原因遭詐欺集團成員匯款。 112年10月5日上午11時31分 1萬元 3 安玉涵 (提告) 112年9月25日暱稱「擁蓄創薪、小資理財」之人使用LINE向安玉涵佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，致安玉涵陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月5日上午11時24分 1萬元 4 邱瓊雯 (提告) 112年9月底、10月初使用社群軟體FACEBOOK瀏覽虛擬貨幣投資廣告，再由暱稱不詳之人使用LINE向邱瓊雯佯稱：可投資虛擬貨幣，致邱瓊雯陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月5日中午12時28分 1萬元 5 朱開順 (提告) 112年10月5日上午10時許暱稱「理財金字塔」之人使用LINE向朱開順佯稱：可在kseicso投資賺錢，且入金需透過暱稱「ksei」之客服，致朱開順陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月5日中午12時32分 1萬元 6 尤俊明 (提告) 112年10月5日暱稱「XTB客服中心」之人使用LINE向尤俊明佯稱：可協助投資外匯並表示可有高獲利，致尤俊明陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月5日下午2時14分 1萬元

2025-01-17

TYDM-113-審金簡-575-20250117-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3740號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告祁承佑陳坤緯 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18760號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文祁承佑、陳坤緯共同犯傷害罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠除犯罪事實欄一第1行「高文城」以下補充為「（上1人業經本院判處罪刑在案）」。　㈡證據部分補充「被告祁承佑、陳坤緯於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人黃坤森於本院準備程序中之陳述」。二、核被告祁承佑、陳坤緯所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告祁承佑、陳坤緯與高文城3人間，就本件傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰審酌被告2人遇事未循和平理性方式處理，參與圍毆同舍房受刑人，自我克制能力顯有不足，並破壞監所管理秩序，所為應予非難，兼衡被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告2人於偵查及本院審理時固均坦承犯行，然迄未與告訴人黃坤森達成和解或賠償損失之犯後態度、被告祁承佑於本院審理中自陳高中肄業之智識程度、現從事服務業，家中無人需其扶養照顧；被告陳坤緯現在監執行、於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度、入監前從事打石、拆除、模板業，家中無人需其扶養照顧等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18760號　　被　　　告　祁承佑　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳坤緯　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高文城　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、祁承佑、陳坤緯及高文城等3人（下稱祁承佑等3人）與黃坤森同為在法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行案件之受刑人，於民國113年1月28日19時28分許，在臺北監獄愛三舍21號房，因先前祁承佑與黃坤森間之訴訟糾紛，雙方發生口角衝突，祁承佑等3人竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，徒手圍毆黃坤森，致其因而受有四肢擦挫傷、左眼鈍傷及胸部挫傷等傷害。二、案經黃坤森告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告祁承佑、陳坤緯及高文城於偵查中之自白坦承於上開時、地，傷害舍友黃坤森等情，然均否認涉犯重傷害，辯稱：伊等沒有重傷害之犯意等語。 2 證人即告訴人黃坤森於偵查中之指訴證明於上開時、地，無故遭被告祁承佑等3人毆打成傷之事實。 3 113年1月29日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份、黃坤森受傷照片3張、黃坤森內外傷紀錄表1份證明告訴人因受被告祁承佑等3人共同歐打，而受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 4 法務部○○○○○○○113年3月13日北監戒字第11327012430號函、在押或出監受刑人資料表、受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、收容人戒送外醫診療紀錄簿等資料各1份；法務部○○○○○○○113年5月7日北監戒字第11327017020號函、收容人戒送外醫診療紀錄簿、113年4月10日長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、收容人陳述書等資料各1份證明全部犯罪事實。 5 本署檢察官勘驗錄影畫面截圖照片暨說明1份證明被告祁承佑等3人於上開時、地，共同傷害告訴人黃坤森之事實。二、核被告祁承佑等3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告祁承佑等3人就上開傷害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴意旨雖認被告祁承佑等3人上開所為係犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌。惟判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝穾之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析，最高法院18年上字第1309號判決、94年度台上字第68 57號判決參照。告訴人雖受有四肢擦挫傷、左眼鈍傷及胸部挫傷等傷害，其傷勢並非集中於身體重要部位，顯見被告祁承佑等3人並未對告訴人為致命之攻擊行為甚明，故被告祁承佑等3人是否真有對告訴人為重傷害之主觀犯意，顯非無疑；且經發函詢問長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院，該院回覆「依病人黃坤森(病歷號碼：00000000)於113年4月10日至本院眼科門診就診之病情研判，病人左眼前房出血之病症恢復情形尚佳(已恢復)，而無接受進一步治療之需求，本院醫師研判應非屬醫療上重大不治或難治之傷害」，此有該院 113年8月28日長庚院林字第1130550623號函1份在卷可查。故實難僅因被告祁承佑等3人毆打告訴人之行為，即遽認被告祁承佑等3人有何重傷害之犯行，而逕以該罪責相繩，然此部分若成立犯罪，與上揭犯罪事實欄所示傷害犯行，乃屬於同一社會基本事實關係，僅法律評價不同認定，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2025-01-17

PCDM-113-審易-3740-20250117-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第188號上訴人王昆陽上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第5065號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第280號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　又上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項分別定有明文。又在監所之被告，可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得加計在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。二、㈠原判決以上訴人王昆陽因違反洗錢防制法等罪案件，經第一審論處共同犯一般洗錢合計2罪刑，判決正本囑託其所在監所長官為送達，並於民國113年7月29日送達上訴人所在之法務部矯正署臺北監獄(下稱臺北監獄)，由其本人簽名及按捺指印收受，有第一審法院送達證書在卷可稽。是其上訴期間應自送達之翌日（即113年7月30日）起算20日。而上訴人所提出之「刑事上訴狀」並未蓋有任何監所戳章，係其自行以郵寄平信方式送達於第一審法院（見原審證物袋內信封），難認上訴人係向監所長官提出。應屬上訴人逕向第一審法院提出，且臺北監獄不在第一審法院所在地，而應加計在途期間3日。本件上訴期間應於113年8月21日（非例假日或休息日）屆滿。詎上訴人遲至113年8月22日始向第一審法院提起上訴，有第一審法院收文戳章可參，已逾上訴之法定期間。因認上訴人之第二審上訴逾期，而違背法律上之程式，且無從補正，而予駁回等旨。原判決所為論述說明，俱與卷內資料相符，於法並無不合。㈡上訴意旨略以：上訴人係113年8月16日在監所寄出第二審上訴狀，已經監所人員在書信登記簿加以登記。至於監所或郵政機關何時將該上訴狀送達於法院，均非上訴人所得掌控。依常情，其第二審上訴狀應於同年月19日即到達第一審法院。可見，其第二審之上訴係於法定期間內提出，原判決逕認上訴逾期而駁回其第二審之上訴違法云云。　㈢經查：依卷附法務部矯正署臺北監獄收容人「非一般」書信登記簿所載，上訴人於同年8月16日，自行寄送其提起第二審上訴之上訴狀等情(見本院卷第15頁），與上訴人提起第三審上訴時，其所出具之刑事上訴狀(誤載為刑事抗告狀)上有監所之「收狀登記章」之情形，顯然不同。可見上訴人提起第二審上訴時，係自行以信件寄發上訴狀，並非向監所長官提出，應以實際到達法院之日，據為提出於法院之日。原判決因認上訴人之第二審上訴狀到達第一審法院時已逾期，而駁回其第二審之上訴，於法並無不合。至上訴意旨所指，上訴人所提出之第二審上訴狀，依常情於113年8月16日寄出，應於同年月19日寄達第一審法院一節，不影響原判決所為論斷說明。上訴意旨猶泛言指摘：原判決認為上訴人之第二審上訴逾期違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。三、綜上，本件關於一般洗錢部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人想像競合犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於一般洗錢之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人關於詐欺取財之上訴，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-188-20250116-1