Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府警察局第三分局

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 106年度國字第28號原告張秀㨗被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師被告中華電信股份有限公司法定代理人郭水義訴訟代理人邱偉民林再安上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告臺南市政府應給付原告新臺幣452,292元，及自民國106 年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告中華電信股份有限公司應給付原告新臺幣452,292元，及自民國106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、第一、二項之給付，如任一被告為全部或一部之給付者，另一被告於該給付範圍內免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告依國家賠償法請求損害賠償，業經原告以書面向被告臺南市政府轄下之臺南市工務局請求並遭拒絕，此有臺南市政府工務局拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第19至21頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，合於前揭法定程序。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）569,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理期間變更聲明如後述，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　三、又按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查被告中華電信股份有限公司（下稱中華電信）之法定代理人原為鄭優，於本件訴訟繫屬中變更為郭水義，其於民國113年4月17日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院二卷第45 5至463頁）；臺南市政府之法定代理人原為李孟諺，於本件訴訟繫屬中變更為黃偉哲，其於113年9月20日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可考（見本院卷三第13至 14頁），均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於105年11月7日下午2時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）沿臺南市政府管理養護之臺南市安南區本田路3段西往東行駛，行經該路段387之10號房屋前（下稱系爭路段），因中華電信設置之路面圓孔蓋（下稱系爭圓孔蓋）有高低落差，致原告重心不穩，人車倒地（下稱系爭事故)，受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右側顴骨閉鎖性骨折、左手橈骨遠端骨折等傷勢（下稱系爭傷勢）。原告自得分別依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償醫療費10,267 元、診斷證明書費1,000元、就醫車資12,220元、看護費72, 000元、不能工作損失66,000元、精神慰撫金50萬元等語。並聲明：㈠臺南市政府應給付原告661,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡中華電信應給付原告661,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，另一被告於該給付範圍內免給付之義務。二、被告則以：　　　　　㈠臺南市政府：原告行車通過系爭圓孔蓋後並未立即摔倒，刮地痕尚有34.7公尺，其摔倒之結果與系爭人孔蓋無涉，且經現場測量，系爭圓孔蓋高低落差為0.5公分，與臺南市道路挖掘施工維護管理辦法規定相符，臺南市政府對於系爭路段並無設置或管理有欠缺之情事。而依原告於行車紀錄器畫面顯示時間自15：45：44起至15：45：48摔落地面止，共行經 7段白虛線及6段線距，行駛距離為64公尺，時速至少為57.6 公里（計算式：64公尺4秒×60秒×60分＝57,600公尺/小時），實際上應已超速。況本件中華電信因開啟系爭圓孔蓋導致周圍瀝青部分陷落，自應由中華電信負修復及賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡中華電信：系爭圓孔蓋於70年間設置，其維修保固期間早已經過，應由系爭路段之管理維護機關負全部責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於105年11月7日15時45分許，騎乘系爭機車行經系爭路段，於壓過路面之圓孔蓋後，車身輕微晃動，車身不穩歪斜右傾滑倒，原告摔落地面，人車分離，安全帽掉落，機車向前滑行，因而受有系爭傷勢。　㈡系爭圓孔蓋為中華電信於70年間埋設電信纜線所設置，臺南市政府為系爭路段之管理維護機關。　㈢系爭事故發生時，系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與周圍柏油路面之間形成一圓形溝隙，路面高低不平整。　㈣原告因受有系爭傷勢，於105年11月18日至19日及106年11月2 5日至27日在奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）住院，暨後續神經外科及骨科門診治療，最後一次於106年1 2月7日門診時傷勢已復原。　㈤原告為43年次出生，國小畢業，在夜市擺攤賣蝦餅，名下有房屋1筆及汽車4輛，財產總額4,250元。四、得心證之理由：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項有定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判例參照）。再路面修復完工高度應與原路面同高；以3公尺直規檢測者，單點高低差不得超過正負6公厘，臺南市道路挖掘施工維護管理辦法第12條第2項前段亦有明定，此規定雖係針對管線機構挖掘施工路面後之修復平整度為規範，惟仍得作為道路養護機關管理養護路面責任之參考。　㈡經查，依本院於107年3月27日當庭勘驗臺南市政府警察局第三分局提供之路過民眾行車紀錄器影像檔，勘驗結果為：「（15：45：01秒至45秒）原告騎乘機車戴紅色安全帽，行駛於外側車道，後方有一部機車同向行駛在後。（15：45：45 秒至50秒）原告機車行進中，於影像畫面48秒壓過圓孔蓋車身輕微晃動，於影像畫面49秒時車身不穩歪斜右傾滑倒，原告摔落地面，人車分離，安全帽掉落，機車向前滑行」等語，有本院勘驗筆錄及行車紀錄器影像擷圖在卷可查（見本院卷二第12、17至25頁），可知原告騎乘系爭機車行經系爭路段時，因壓過高低不平之系爭圓孔蓋而重心不穩，以致發生系爭事故而受傷。又系爭路段為工務局所管理之公有公共設施，於系爭事故發生時，系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與周圍柏油路面之間形成一圓形溝隙，路面高低不平整等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈢），而系爭圓孔蓋上面之柏油部分剝落，與路面間形成溝隙，應非短期內生成，臺南市政府既為系爭路段之管理機關，卻未發現此一外觀即有明顯異常之圓孔蓋並即時為修補，應認有無管理上之欠缺，且其管理欠缺與原告所受系爭傷勢間，具有相當因果關係甚明。至臺南市政府以刮地痕長達34.7公尺為由，否認原告摔車與系爭人孔蓋有關，固提出道路交通事故現場圖為佐（見本院卷一第415頁），惟於系爭事故發生前，原告除壓過系爭圓孔蓋，別無行經其他障礙物，則原告於行車途中摔倒，因慣性動作向前滑行34.7公尺後人車倒地，尚非悖於常情，臺南市政府此部分抗辯，尚不可採。臺南市政府復抗辯系爭圓孔蓋高低落差僅0.5公分，其管理無欠缺云云，並提出現場照片為憑（見本院卷一第417頁），然系爭事故發生當下，系爭圓孔蓋仍有柏油覆蓋，經中華電信於事發後所清除，為中華電信於本院審理時所陳明（見本院卷一第403 頁），亦有臺南市政府警察局道路交通事故照片在卷可稽（見本院卷一第99至101頁），則臺南市政府為上開測量時，系爭圓孔蓋之柏油覆蓋情形已與事發當下不同，本院自無從為其有利之認定。　㈢參以管線機構於工程完工後應定期巡檢，維護安全；本規則所稱使用人，指在公路用地内挖掘、埋設或附掛設施之公私機構或法人；使用公路用地之設施，由使用人負責養護，如因養護不善致他人遭受損害時，應由使用人負責賠償，公路法第30條之1第7項、公路用地使用規則第3條第1項第10款、第8條分別定有明文。查系爭圓孔蓋為中華電信於70年間埋設電信纜線所設置，為中華電信所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），可知中華電信為系爭圓孔蓋之管線機構，負有定期檢測並養護之法定義務，卻未即時修護，確有怠於定期檢測並養護之情，以致原告發生系爭事故而受傷，是原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求臺南市政府負國家賠償責任；依民法第184條第1項前段規定，請求中華電信負民法侵權行為損害賠償責任，均屬有據。　㈣復按國家損害賠償，除依國家賠償法規定外，適用民法規定；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；國家賠償法第5條、民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　⒈醫療費部分：　　原告主張其系爭事故受傷，支出醫療費10,267元乙節，業據其提出奇美醫院診斷證明書及收據為證（見本院卷二第39至 41、45至69頁），並有奇美醫院107年4月17日（107）奇醫字第1380號函所付醫療費用收據、病情摘要及病歷資料在卷為憑（見本院卷二第77至227頁），且為臺南市政府所不爭執（見本院卷二第234頁），是此部分請求，係屬有據。　⒉診斷證明書費部分：　　原告主張其支出診斷證明書費1,000元乙節，為被告所否認，經核原告提出之奇美醫院診斷證明書費收據、奇美醫院10 7年4月17日（107）奇醫字第1380號函所付醫療費用收據（見本院卷二第49、59、61、95、97、115頁），可知原告於1 05年12月20日、106年1月6日、106年12月7日支出診斷證明書費共880元，是此部分請求於880元範圍內為有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊就醫車資部分：　　原告主張其就醫期間之交通費用，應按當時每趟計程車價格 580元為計，費用共12,220元乙節，業據提出計程車運價證明為佐（見本院卷一第447頁），審酌原告受傷部位包含頭部、臉部及手部，基於行車安全及避免往來舟車勞累造成身體不適，因認其有支出就醫計程車費之必要。而依原告於奇美醫院神經外科就診之診斷證明書記載：「病患門診日期： 105年11月25日、105年12月9日、106年1月6日」等語；病情摘要記載：「病人神經外科最後一次門診為106年3月10日」、「105年11月24日、105年12月1日、105年12月20日、106 年1月17日、106年2月21日、106年5月16日、106年8月15日、106年11月21日、106年11月30日、106年12月7日骨科門診，最後一次門診為106年12月7日，左橈骨折骨釘拔除術後傷勢已復原」等語（見本院卷二第117、119頁），可知原告接受共14次門診治療，是其此部分請求於8,120元範圍內（計算式：580元×14趟＝8,120），核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⒋看護費部分：　　原告所受系爭傷勢，經奇美醫院神經外科醫師建議自106年1 月6日起需人照顧及休息3個月，有原告之病情摘要及診斷證明書在卷可考（見本院卷一第111頁，本院卷二第41頁），審酌原告出院後仍需人照顧及休息3個月，可合理推認其於住院期間亦有受人照護之必要，是原告主張其自急診、住院起算30日，有受他人全日看護之必要，係屬有據。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。原告主張由子女許惠茹看護30日，業據其提出看護證明在卷可參（見本院卷一第445頁），堪認其確受有相當於看護費之損害，則原告以每日2,400元計算，請求看護費共72,000 元（計算式：2,400元×30日＝72,000元），要屬有據。　　⒌不能工作損失部分：　　原告主張其在夜市擺攤維生，每月薪資22,000元，依醫囑休養3個月無法工作，薪資損失共66,000元乙節，業據其提出中州寮商展夜市場及成夜市場擺攤證明為佐（見本院卷二第 43頁）。本院斟酌原告係43年間出生，於事故發生時為62歲，尚未逾法定強制退休年齡，於系爭事故前具有一般勞動能力，是原告因系爭事故受傷，仍受有基本工資之損失。且行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合理之計算基準，以此為原告每月收入之計算標準，應屬適當。又原告因系爭傷勢須休養3個月，已如前述，參以系爭事故係於105年11 月7日發生，105年、106年最低基本工資分別為20,008元、2 1,009元，是原告此部分請求於61,025元範圍內（計算式：2 0,008元×2月＋21,009元＝61,025元），洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒍精神慰撫金部分：　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。原告因系爭事故受有系爭傷勢，需相當時間休養及往返醫療院所就診，其身體、精神自受有相當之痛苦，且其為43年次出生，國小畢業，在夜市擺攤賣蝦餅，名下有房屋 1筆及汽車4輛，財產總額4,250元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）；而臺南市政府為國家賠償之請求機關、中華電信為民營化之法人，均未及時妥善修補系爭圓孔蓋等情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。從而，原告得請求被告賠償上開各項費用共45 2,292元（計算式：10,267元＋880元＋8,120元＋72,000元＋61, 025元＋30萬元＝452,292元）。　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號判決要旨參照）。查系爭路段速限50公里，有道路交通事故調查報告表在卷為佐（見本院卷依第79頁），臺南市政府固抗辯原告於系爭事故發生前已超速云云，惟經本院函詢國立陽明交通大學（下稱陽明交通大學），據復略以：「利用道路面上慢車道車線道（線段長4公尺、間隔6公尺）為參考距離。於影像（按：即路過民眾行車紀錄器影像檔）第1084畫格所見車道線上游端標定為移動距離推算參考點，於第1091畫格該參考點與同前車道線下游端相接合、於第1107畫格該參考點與下游次一車道線下游端相接合、於第1166畫格該參考點與下游次五車道線上游端相接合。於機車A（按：即系爭機車）倒地過程中影像來源車輛（小客車C）車速約52.6至52.7公里/小時。於第1084畫格所見兩機車呈前後相對關係，事故機車（A）於另機車（B）前方，至第1177畫格B機車始超越機車A（已倒地），依影像顯示機車A倒地前兩機車相對距離未明顯變化，推論兩機車行駛車速應相近。影像來源車輛C車頭前緣與機車B，於第1084畫格影像像素距離為405.5，於第1136畫格影像像素距離為428.9，兩畫格中影像推論機車B與影像來源車輛C行駛車速應相近。綜上推論，影像來源車輛、事故機車A及另機車B行駛車速應相近，即事故機車A倒地前之行駛速度推估約為49.37至52.68公里/小時」等語，有陽明交通大學110年3月8日陽明交大管運物字第1100002435號函在卷可稽（見本院卷二第337至341頁），尚難逕認原告於系爭事故發生前已超速行駛，臺南市政府復未再舉證以實其說，是其此部分抗辯，自無可採。　㈥再按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848 號判裁判意旨參照）。本件臺南市政府係依國家賠償法負賠償責任，中華電信係依民法侵權行為法律關係負賠償責任，本具各別之發生原因，而各屬獨立之請求，乃因法律關係偶然競合所致，各債務具有客觀之同一目的，乃屬不真正連帶債務，倘其中一被告已就上揭給付內容為部分之給付，使原告之損害獲得部分填補，為避免超額賠償而生不當得利結果，其他不真正連帶債務之債務人自當同免其責。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，均未定給付期限，而本件民事起訴狀繕本均係於106年11月20日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷一第65、67頁），則原告請求被告給付自106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求臺南市政府給付452,292元，以及依民法第184條第1項前段規定，請求中華電信給付452,292元，及均自106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-24

TNDV-106-國-28-20250324-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金易字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳冠佾上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7942號），本院判決如下：　　主　文陳冠佾犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之交付之帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳冠佾依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年7月3 1日23時41分許，在南投縣草屯鎮統一超商福新門市，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下分別稱國泰銀行、中華郵政、中信銀行，合稱國泰銀行等3個帳戶）之提款卡，以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「張凱為Kevi n」之人使用，並以Line告知提款卡密碼。嗣「張凱為Kevin」所屬或輾轉取得國泰銀行等3個帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐術詐欺如附表一各編號所示之被害人，致其等陷於錯誤而匯款至如附表一所示之國泰銀行等3個帳戶內，再經不詳之詐欺集團成員將款項領出而隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、訊據被告陳冠佾於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱，且有如附表一所示之證人即告訴人黃上潔、陳科文、王子芊、林聖芬、許園宜、林昱君、賴玉双、侯宜均、鄭劤涵、吳美慧、李佳達、温子瑩及被害人張雅柔、康昭元於警詢中證述遭詐欺之過程明確，並有本案國泰銀行等3個帳戶之基本資料及交易明細，以及如附表二「證據名稱」欄所示之證據附卷為憑，足認被告之任意性自白與事實相符而可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款交付之帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告雖於偵查中坦承將本案國泰銀行等3個帳戶交付予「張凱為Kevin」使用，惟否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。　㈣審酌被告率爾交付本案國泰銀行等3個帳戶予他人使用，因而造成附表一所示之人受有財產損害，所為實不足取，被告於審理中終能坦承犯行，與告訴人林昱君成立調解並已賠償完畢，有本院114年度司刑移調字第97號調解成立筆錄在卷可稽，惟尚有其他13名告訴人及被害人未成立調解，及被告於本院審理時自陳大學畢業、從事環境工程汙水處理、月薪約新臺幣3萬6,000元、須扶養家中父親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠被告雖有依指示交付自己申設之金融帳戶資料與「張凱為Kev in」，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡本案國泰銀行等3個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號被害人詐騙方式轉帳時間匯款金額（新臺幣）匯入金融機構帳戶 1 黃上潔 (提告) 解除分期付款 113年8月10日13時47分 4萬9,989元國泰銀行 2 陳科文 (提告) 解除分期付款 ①113年8月10日13時31分 ②113年8月10日13時43分 ①2萬9,986元 ②7,000元國泰銀行 3 王子芊 (提告) 假網拍 113年8月10日13時52分 1萬3,960元國泰銀行 4 林聖芬 (提告) 假買賣 113年8月10日13時11分 1萬3,960元國泰銀行 5 許園宜 (提告) 解除分期付款 113年8月10日12時48分 3萬元國泰銀行 6 林昱君 (提告) 假買賣 113年8月10日13時48分 6,980元國泰銀行 7 賴玉双 (提告) 假投資 113年8月10日20時44分 5萬元國泰銀行 8 張雅柔假投資 113年8月5日9時58分 25萬元國泰銀行 9 康昭元假投資 113年8月9日16時48分 5萬元國泰銀行 10 侯宜均 (提告) 假投資 113年8月7日10時27分 15萬元國泰銀行 11 鄭劤涵 (提告) 假投資 113年8月6日11時3分 20萬6,000元中華郵政 12 吳美慧 (提告) 假買賣 113年8月10日11時44、48、50分 4萬3,456元、4萬9,985元、1萬9,985元中信銀行 13 李佳達 (提告) 假投資 113年8月6日10時51、53分 5萬元、5萬元中信銀行 14 温子瑩 (提告) 假投資 113年8月9日16時7、9分 5萬元、5萬元中信銀行備註：被害人非轉帳、匯款至國泰銀行等3帳戶部分，不予詳述。附表二編號被害人/告訴人證據名稱 1 告訴人黃上潔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、手機翻拍照片（投草警偵字第1130020048號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第17至29頁） 2 告訴人陳科文內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、台新銀行交易明細、國泰世華銀行交易明細、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第30至37頁） 3 告訴人王子芊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易成功頁面截圖（警卷第38至45頁） 4 告訴人林聖芬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、社群軟體Facebook頁面截圖、網路銀行交易成功頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第46至55頁） 5 告訴人許園宜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所許園宜所報詐欺案照片（警卷第56至59之1頁） 6 告訴人林昱君內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第60至67之1頁） 7 告訴人賴玉双內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、社頭分駐所詐欺案照片（警卷第69至79頁） 8 被害人張雅柔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、現場照片（警卷第84至88頁） 9 被害人康昭元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖、現金儲值收據單（警卷第89至90、97至100頁） 10 告訴人侯宜均內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行臺幣轉帳頁面截圖、通訊軟體Line個人主頁截圖（警卷第101、110至115之1頁） 11 告訴人鄭劤涵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、面交現場照片、臺幣活存交易明細查詢、網路銀行即時轉帳頁面截圖、鴻利機構儲值憑證收據、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第116、127至137頁） 12 告訴人吳美慧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局永光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Line對話紀錄截圖、賣貨便網站頁面截圖（警卷第138、144至154頁） 13 告訴人李佳達內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易成功頁面截圖（警卷第155、162至174頁） 14 告訴人温子瑩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易成功頁面截圖（警卷第175至191頁）

2025-03-24

NTDM-114-金易-5-20250324-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第634號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭民典上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31608號），本院判決如下：　　主　　　文郭民典犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告郭民典所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130673799號卷第23頁），爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車時，竟疏未注意車前狀況，即貿然前行，致與告訴人王瑞銘發生擦撞，造成告訴人受有下巴、左前臂、雙側手腕、雙側手指及左膝、左足趾皮膚擦傷等傷害，且未賠償告訴人因本事故所受之損害，所為實有不該；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡告訴人本案所受傷勢、被告之過失程度等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、被告之法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31608號　　被　　　告　郭民典　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭民典於民國113年8月26日5時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車，沿臺南市永康區東橋七路自南往北方向行駛，行經東橋七街155號附近時，本應注意車前狀況，而當時為天候晴，道路照明設備無照明，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行而追撞前方由王瑞銘所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致王瑞銘人車倒地受有下巴、左前臂、雙側手腕、雙側手指及左膝、左足趾皮膚擦傷之傷害。二、案經王瑞銘訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告郭民典之供述。　㈡告訴人王瑞銘之指訴。　㈢診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）。　㈤臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表。　㈥行車紀錄器光碟。　㈦現場照片。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-03-24

TNDM-114-交簡-634-20250324-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交簡上字第28號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林孟涵上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第255 9號中華民國113年11月20日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第17109號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○論以刑法　　第284條前段之過失傷害罪，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨雖以：告訴人具狀請求檢察官上訴，理由略以：被告不願意和解也不願意賠償被害人所受損害，僅判處被告拘役20日顯然過輕等語。按按刑之量定，固屬法院得為自由裁量之事項，但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，始為適法。次按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌犯罪動機等事項，以為科刑輕重之標準，此為刑法第57條所明定。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰之正義分配，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律情感，固法院依刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條例所列各款形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第6617號、95年台上字第1779 號、86年台上第3763號判決意旨參照）。經核閱告訴人所述事項後，認其請求上訴，非全無憑據，原審量刑是否適當，即非無研求餘地，告訴人請求上訴尚非顯無理由，爰附送原聲請狀，並引用上述理由，依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查：　㈠檢察官依據告訴人之請求，提起上訴，其理由不外係認為被告不願意和解也不願意賠償被害人所受損害，從而認為原審量刑過輕。然有關被告與告訴人未能達成和解，原審於量刑時已經斟酌：「迄今尚未能與被害人王○珊及其家屬就民事賠償事宜，達成和解」。是以，上訴人以原審已經審酌過的事由，提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，實無理由。　㈡再者，本件車禍之發生，被告固有跨越雙黃線迴車之過失，然告訴人搭乘少年鄭○臻騎乘之電動滑板車，少年鄭○臻亦有未注意電動滑板車非屬慢車種類，不得騎乘上路，且闖紅燈之過失，是以，整起車禍之發生，並非全可歸責於被告，告訴人搭乘同為未成年人鄭○臻騎乘不得行駛於道路之電動滑板車，且不遵守號誌闖紅燈，對於本起車禍亦同應負責。告訴人徒然指摘被告之過失行為，法院量刑過輕，卻漠視己方搭乘車輛對於本件車禍之肇事責任，其上訴指摘之事由顯非有理。　㈢原審量刑之酌科，係綜據被告犯罪之情節、犯罪後態度等與犯行不法內涵相關之一切情狀而為謹慎之裁量，無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2559號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7109號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第828號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告乙○○於本院之自白（本院交易字卷第52頁）為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又按過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人之過失而致他人受有傷害之行為，祇以行為人之有過失為致傷害之一原因為已足，有司法院字第631 號解釋意旨可供參照，而騎乘電動滑板車搭載被害人王○珊之鄭○臻對於本件道路交通事故之發生，雖亦有未遵守燈光號誌指示行駛、闖紅燈之過失，有臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份附卷可參（偵卷第27頁），惟仍不能解免被告應負之過失責任，併此敘明。另被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之員警表明其係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（警卷第33頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟貿然起駛後跨越雙黃線迴車，其過失程度經核非屬輕微，且迄今尚未能與被害人王○珊及其家屬就民事賠償事宜，達成和解，惟念及被告除本案外，並無其他刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行尚佳，及其犯罪後業已坦承犯行，並考量被害人王 ○珊所受傷害情形，兼衡騎乘電動滑板車搭載被害人王○珊之鄭○臻亦有闖紅燈之過失行為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17109號　　被　　　告　乙○○　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年6月18日晚間10時18分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺南市安南區安富街由西往東方向行駛，行至該路段與安寧街口而臨時停車在白線上，起駛前欲向左迴轉至對向車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，及車輛於劃有分向限制線之路段，不得跨越行駛，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛後跨越雙黃線迴車，適有鄭○臻(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉毀損部分，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理中) 騎乘電動滑板車搭載王○珊(000年00月生，真實姓名年籍詳卷)，沿安富街由西往東直行駛至該路段，亦疏未注意電動滑板車非屬慢車種類，不得騎乘上路，且駕駛人應遵守燈光號誌指示行駛，即貿然騎乘電動滑板車上路並擅闖紅燈，兩車遂發生碰撞，致鄭○臻、王○珊雙雙倒地，王○珊並因而受有腳趾頭破皮流血、頭部挫傷及頭暈等傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地駕車與證人鄭○臻發生交通事故之事實，惟辯稱：當時我是停在路口的統一超商下車領錢，領完錢上車後我有查看後方並打方向燈，但轉過去不到2秒他們就朝我駕駛座的方向撞過來，當時我有問他們是否要叫救護車、是否要報警，後來警察及救護車都有到，救護車人員也有做包紮的動作，當時我是想那時蠻晚了，應該不太會有車子，才跨越雙黃線迴車等語。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴證明告訴人之女兒即被害人王○珊於上開時、地與被告發生交通事故而受傷之事實。 3 證人鄭○臻於警詢及偵查中之證述證明其於上開時、地因違規騎乘電動滑板車搭載被害人上路並擅闖紅燈，致與被告發生交通事故，且被害人於車禍發生當下腳趾頭有受傷流血，而後經救護人員包紮等事實。 4 臺南市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故照片21張及監視錄影器光碟1片證明本件交通事故發生經過及被告駕車行至安富街與安寧街口而臨時停車在白線上時，因貿然起駛後跨越雙黃線向左迴轉至對向車道而肇事等事實。 5 郭綜合醫院診斷證明書1紙證明被害人於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款及第97條第1項第2款分別訂有明文。查被告乙○○駕駛上開車輛對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致與證人鄭○臻所騎乘電動滑板車搭載之被害人王○珊發生碰撞，並造成被害人受傷，其行為自有過失，且被告之過失行為與被害人受傷結果間，衡之社會一般通念亦認具有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-21

TNDM-114-交簡上-28-20250321-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第127號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人王奕棋相對人杜坤再郭明德上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院司法事務官裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人杜坤再所發如附件追償金繳納通知（催告）函所示意思表示之通知為公示送達。准將聲請人對相對人郭明德所發如附件追償金繳納通知（催告）函所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人杜坤再負擔。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人郭明德負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按，民法第20條第1項關於住所設定之規定，乃兼採主觀主義及客觀主義，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，當事人於戶政機關所登記之戶籍地址固非必為其民法上之住居所，然於無其他客觀事證足資佐證時，戶籍地址仍不失為非訟法院形式認定當事人住居所之依據。再按，對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因繳納追償金事件而有通知必要，聲請人前依鈞院裁定及執行命令所載之地址寄發追償金繳納通知（催告）函，分別遭郵政機關以遷移不明及招領逾期為由退回，致聲請人意思表示無法送達，為此，爰依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，聲請鈞院准予對相對人為公示送達等語，並提出上開追償金繳納通知(催告) 函及其退回信封2紙、本院109年度婚字第9號民事判決、民事執行處執行命令等件影本為證。三、經查，相對人杜坤再現仍設籍於「臺南市○○區○○○○路000巷0 弄0號」；相對人郭明德於民國（下同）107年9月18日即遭戶政機關將其戶籍遷入臺南○○○○○○○○安南辦公處，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。次查，聲請人陸續依「臺南市 ○○區○○○○路000巷0弄0號」、「臺南市○○區○○路0段000號」址付郵送達上開追償金繳納通知(催告)函之意思表示予相對人，分別經郵局以招領逾期、遷移不明等為由退回，亦有退回信封影本在卷可憑。又經本院囑託臺南市政府警察局第三分局前往「臺南市○○區○○○○路000巷0弄0號」地址訪查後，查得相對人杜坤再目前無居住在上開地址，有臺南市政府警察局第三分局函在卷可稽。而聲請人已查得相對人杜坤再、郭明德之戶籍地址，惟仍未能知悉相對人杜坤再、郭明德之實際居所，可認為已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形。既如前述，聲請人聲請以公示送達對相對人杜坤再、郭明德為意思表示之通知，經核與首揭規定並無不符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2025-03-21

TNDV-114-司聲-127-20250321-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6540號上訴人謝雅亘即被告選任辯護人張宏明法扶律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度金訴字第707號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第462號，併辦案號：113年度偵字第25862號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告謝雅亘幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、被告謝雅亘上訴辯解略以：在交友軟體認識「子辰」成為男女朋友，對方表示在投資公司上班，想參與公司專案需要帳戶，但不能使用自己名下的帳戶而向被告借用帳戶，因此提供網路銀行帳號、密碼給「子辰」。被告基於信賴「子辰」而未懷疑，從未預見帳戶會用於詐欺不法使用；被告與「子辰」之對話內容用詞親暱，被告基於男女朋友特殊信賴關係，對「子辰」之謊言深信不疑，未有任何幫助詐欺或幫助洗錢之不確定故意。　　三、本院之論斷： (一)被告供稱從未與「子辰」見過面（包括網路視訊）。「子辰」之真實姓名、年籍、長相、住居所及手機號碼完全不知悉，僅因短暫聊天就將攸關個人資金流通、信用評價之銀行帳戶資料交付對方，顯然違反常情事理。難認被告對「子辰」具有足已將個人帳戶資料交付之信賴基礎。 (二)被告依「子辰」之要求前往銀行申辦約定轉帳，行員對於約定轉帳目的、用途詳細詢問且明確告知被告可能是詐騙，被告竟然問「子辰」應如何回應行員，另找說詞矇騙行員，更在銀行婉拒被告之約定轉帳申辦之後，又提供合作金庫帳戶設定約定轉帳，足認被告具有可預見可能因此幫助詐欺及幫助洗錢，仍然默許、毫不在乎之不確定故意。 (三)被告曾經涉犯多件詐欺案件經檢察官偵查，有法院前案紀錄表可憑。被告並非第一次涉及詐欺案件，所辯被騙受害，不足採信。　　 (四)詐欺及洗錢犯罪終局目的毫無疑問地始終為取得詐欺款項；而此項犯罪目的達成的最根本關鍵在於「匯款帳戶」的取得。因為供受詐騙人匯入款項的人頭帳戶供給源源不絕，致使詐欺及洗錢犯罪行為人無視法律，日益猖獗。對於提供帳戶者宣告沒收經由其帳戶「洗錢之財物」以嚇阻心存僥倖而提供金融帳戶之行為人，完全符合一再修正洗錢防制法澈底阻斷金流以杜絕犯罪的沒收意旨。提供帳戶之人，一如出面取款(領款)的車手、收取車手領得之贓款之人及轉交贓款的人，雖非實行詐騙行為之人，卻皆依憑己意參與需揭名/露臉的高落網風險的絕對必要行為。礙於113年8月2日修正施行之洗錢防制法關於「洗錢之財物」沒收應如何確切適用，實務上存在解釋歧異，尚待凝聚共識、統一見解，原審因而未予宣告沒收洗入被告帳戶之財物132萬元。被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，並無新事證可推翻原審認定，核無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第707號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝雅亘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張宏明律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第462號）及移送併案審理（113年度偵字第25862號），本院判決如下：　　主　文謝雅亘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝雅亘依其社會經驗，應有相當智識程度，知悉金融帳戶為個人信用表徵，任何人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶及請領提款卡，並無特別窒礙難行，亦可預見將金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理犯罪所得，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，更使檢警難以追查金流，竟基於縱使有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7月3日前某時許，將其申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號密碼，提供予某真實姓名、年籍資料不詳自稱「子辰」之成年人及其所屬詐欺集團成員使用，並協助設定約定轉帳。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表「詐騙方式」欄所示時間、方式，對附表「告訴人/被害人」欄所示之告訴人或被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，均依照詐欺集團成員之指示，於附表「匯款時間、金額」欄所示時間、匯入款項至謝雅亘所有之上開合庫銀行帳戶內後，旋遭該詐欺集團成員匯出，而得以掩飾不法所得之去向。　　二、案經李品賢訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，李三明、王惠琦訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：　　　　　　　　　　　　　　　　本案據以認定被告謝雅亘犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序時均同意有證據能力（見金訴卷第31頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見金訴卷第51-61頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告謝雅亘固坦承合庫銀行帳戶為其所申設及持用之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之幫助犯行，辯稱：我是111年6月底在交友軟體認識暱稱「子辰」之人，持續聊天至7月1日以通訊軟體LINE聯繫後不久成為男女朋友，對方於 7月中旬向我表示他在投資公司上班，想參與公司專案需要用到帳戶，但不能使用自己名下的帳戶，向我借用帳戶，我是把「子辰」認定為交往對象，所以我就提供上開合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼給「子辰」，我也是被騙等語，辯護人亦辯以：被告確實是基於信賴「子辰」，而未有任何懷疑之事實，繼續依「子辰」之指示辦理，足見被告從未預見自己被「子辰」所騙，也從未預見自己帳戶會遭詐欺集團不法使用，且依被告與「子辰」卷附對話紀錄內容觀之，雙方都是暱稱「寶貝」、「老公」、「老婆」用辭親暱，而且「子辰」還會傳不動產相關連結誘使被告與其勾畫雙方未來而聽從其指示辦理，亦足見「子辰」確實利用男女朋友間特殊信賴關係，誘使被告聽從其指示，亦足見被告確是基於男女朋友特殊信賴關係，主觀上並未有任何幫助詐欺或洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠本案合庫銀行帳戶為被告所申辦，領有存摺、提款卡、網銀帳戶及密碼等情，有被告之存摺封面及交易明細、合作金庫商業銀行龍潭分行提供之被告開戶資料及交易明細在卷可稽 (見偵40199號卷第41-45頁、第137-142頁)，且被告將合庫銀行帳戶網路銀行帳號密碼交付予真實姓名、年籍資料不詳自稱「子辰」之成年人使用，為被告所坦認(見偵40199號卷第26-28頁、偵續卷第28-30頁)，此部分事實，首堪認定。又詐欺集團先後於附表「詐騙方式」欄所示時間，以附表「詐騙方式」欄所示方式，對附表「告訴人/被害人」欄所示告訴人及被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，均依照詐欺集團成員之指示，於附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將款項匯入被告所申辦之合庫銀行帳戶，且款項已由詐欺集團成員轉帳等情，有如附表「證據資料及頁數」欄所示之證據可稽，是此部分事實，亦堪認定。　　　㈡金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，尤具有高度專屬性，原則上僅供個人使用，若是任意容由他人使用，即可能淪為他人犯罪工具，不僅損及帳戶所有人之個人信用，更可能因此背負刑責。職是，一般人皆應知悉若非能夠確切掌握資金往來之情形，豈可能任憑他人資金進入自己金融帳戶，甚至將帳戶提款卡及密碼交予他人使用，完全任由他人隨意使用金融帳戶，顯見違乎常情。被告學歷為高職畢業，曾從事保險業務員、服飾、餐飲工作，目前從事服飾業(見偵40199號卷第25頁、偵續卷第28頁、金訴卷第70頁)，為智能無礙、具社會經驗之成年人，理當知悉若將合庫銀行帳戶之網銀帳號及密碼交付他人，他人即可完全掌握而任意使用，進而推知被告理應知悉他人使用其合庫銀行帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即合庫銀行帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，衡情，被告難以推諉不知。況被告於111年7月10日提供合庫銀行帳戶網銀帳號及密碼之際，餘額僅剩新臺幣(下同)7元，有合庫銀行交易明細1份在卷可佐(見偵25862號卷第31頁)，被告於偵訊時亦供稱：提供本案合作金庫帳戶時，該帳戶內餘額只剩幾塊錢，想說裡面只有一點錢應該沒關係，因為該帳戶沒有使用等語，足見被告所交付之合庫銀行帳戶，為存款額度所剩無幾之帳戶，益徵被告知悉對方取得合庫銀行網銀帳號及密碼之後，其本身對於合庫銀行帳戶已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願取回所交付之物，若所交付之帳戶尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之合庫銀行帳戶，即使本案合庫銀行帳戶遭到提領，其亦損失有限，而將本身危險降至最低，是被告主觀上確有預見其帳戶有供非法使用之可能性，昭然甚明。　㈢再者，刑法第13條第2項之不確定故意(學理上亦稱間接故意、未必故意)，其法文之「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，而行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。衡之金融帳戶係以核實真實身分為基礎，攸關個人信用與權益，且一般人至金融機構如銀行、郵局開立帳戶使用，係極為便利及迅速之事，若有使用金融帳戶之正當用途，自以使用本人或可信賴親友之金融帳戶最為方便、安全。加以詐欺集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以投資理財、應徵工作、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、網路交友等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，若非有意使用他人金融帳戶從事不法用途，並藉此逃避查緝，自無使用他人金融帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己金融帳戶予無信賴關係之他人使用，極易導致他人假借金融帳戶供作不當用途，並藉之取得不法犯罪所得，且將款項提領、轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。被告雖否認犯行，然被告於偵訊時供稱：我去銀行辦理約定轉帳，第一個去中國信託銀行，行員覺得是詐騙所以不讓我辦等語（見偵續卷第29頁），參以卷附的被告與「子辰」的對話紀錄，被告向「子辰」傳送：「他不給我用」、「他覺得我被騙」等語（見偵40199號卷第79頁），足認銀行行員已經明確告知被告其約定轉帳之行為可能是被騙，被告已經可以預見提供本案帳戶資料辦理約定轉帳等事，可能會涉及詐騙；再依被告與「子辰」的對話紀錄，被告又向「子辰」詢問「為什麼要網銀的帳號密碼」、「約定密碼是什麼」，並表示「擔心啊」等語（見偵40199號卷第81頁），顯見被告對於「子辰」要求提供本案帳戶資料一事，已有所擔心及疑慮。又被告稱：我5月的時候在探探交友軟體認識「子辰」，7月的時候才交換LINE，交換LINE之後沒有多久跟他成為男女朋友，沒有看過「子辰」，在LINE 打電話聊天過程中，覺得個性滿好的，沒有覺得他會騙我，他問我要不要成為男女朋友，我就說好，我只知道他27歲，他說他叫「子辰」，我忘記他姓什麼，因為時間有點久，在投資公司上班，住的地方我忘記了等語（見金訴卷第63-64 頁），被告完全沒有見過所謂的「子辰」，對於「子辰」的真實姓名、年籍、住居所等等詳細資料均無法明確瞭解或記憶之情形下，竟僅因短暫的聊天及對方詢問下即答應要成為男女朋友，並將其申辦之合庫銀行網銀帳號及密碼提供給「子辰」，實令人難以想像。被告逕將合庫銀行網銀帳號及密碼提供予不熟悉之他人使用，以致自己完全無法了解、控管本案帳戶之使用方法及流向，顯然具有幫助詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。　㈣至於被告固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告未曾與「子辰」見過面（包括在網路視訊），除了探探交友軟體及LINE的聯絡方式外，並不知悉「子辰」之真實姓名及手機號碼、住居所等聯絡方式，也完全不知道「子辰」之容貌、長相，依卷附的被告與「子辰」的對話紀錄，亦未有「子辰」傳遞其相片、個人資料之情（見偵40199號卷第4 7-133頁），在對於「子辰」之真實姓名、年籍、長相、住居所、手機號碼等資料完全不知悉之情況下，如何僅因為短暫時間之聊天，而知道對方之「個性滿好的」，並進而確認對方成為其男朋友？並將攸關個人資金流通、信用評價之本案合庫銀行帳戶資料交付對方？故除被告之陳述，及對話紀錄中互稱「寶貝」、「老公」、「老婆」等親暱用辭外，並無積極資料可證其等有實際交往之情形，本難認被告對「子辰」存有足已將個人帳戶資料交付之信賴基礎，甚為明確。　⒉在被告依「子辰」之要求前往中信銀行申辦約定轉帳時，對於行員可能的詢問應如何回答仍存有疑問，因此傳訊息詢問「子辰」要如何回應，如：「可是他如果問我說」「這是不是隨便搜索的」「啊我要怎麼跟他說」「他問我有沒有轉帳過」「怎麼回答」（見偵40199號卷第81頁），在在顯示被告在辦理綁定帳戶過程中，銀行行員對於約定轉帳的目的、用途等皆對被告加以詢問、了解，且已經明確告知被告可能遭詐騙，被告仍然詢問「子辰」如何回應行員的話語。倘若是正常且合法的轉帳約定，只需據實告知承辦行員即可獲得辦理，又何須另外找一套說詞去矇騙行員？亦實難以想像被告為智能無礙、具社會經驗之成年人，竟輕易相信「子辰」之說詞（見金訴卷第66-67頁），且被告在中信銀行行員婉拒其帳戶約定轉帳之申辦後，竟又提供本案合作金庫帳戶去設定約定轉帳，而不相信中信銀行行員之善意提醒，被告主觀上應可預見可能因此幫助詐欺及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不在乎之不確定故意無訛，是被告所辯，殊非可採。　㈤綜上所述，被告所辯皆與事證不符，更與常理有違，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即 113年8月2日施行：　　⑴113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案幫助行為，該當113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當幫助洗錢行為。　⑵113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告本案幫助洗錢之財物並未達新臺幣1億元，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8 月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月；113年8 月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果（依刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之），以113 年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⑶是以，綜合比較結果，本案就被告所犯幫助洗錢之法條應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡罪名：　　按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)，且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照)。被告主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之合庫銀行帳戶給予姓名年籍均不詳自稱「子辰」之成年男子及其所屬之詐欺集團成員使用，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告所為係犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數：　被告提供本案合作金庫帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙如附表所示4位告訴人、被害人及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤移送併辦部分：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第25862 號所載之犯罪事實，與本件經起訴部分之犯罪事實屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，與本案有裁判上一罪之關係，本院自應併予審理。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取，且詐欺集團取得被告申辦之合庫銀行帳戶後，持以向告訴人及被害人詐取財物，侵害財產法益之情節及程度並非輕微，又被告否認犯行，未見悔意，迄今亦未賠償或填補告訴人及被害人所受損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告本身並未實際參與詐欺、洗錢犯行，暨被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、目前從事服飾業、家庭經濟小康之生活狀況（見金訴字卷第70 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告將上開合庫銀行帳戶之存摺封面、網銀帳號及密碼提供給「子辰」及其所屬之詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該存摺封面、網銀帳號及密碼僅係供匯款及金融帳戶提款使用，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請停用、補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該存摺封面、網銀帳號及密碼已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡告訴人及被害人所匯入上開合庫銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉帳，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依現行洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官郝中興移送併辦，檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙　方　式匯款時間、金額（新臺幣）證據資料及頁數 1 李品賢(告訴人) 於112年7月13日某時許，向告訴人李品賢施以假投資之詐術，致告訴人李品賢陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年7月14日10時2分許，金額5萬元 ①李品賢於警詢時之證述（見偵40199號卷第9-11頁） ②謝雅亘合庫銀行存摺封面、交易明細及基本資料（見偵40199號卷第41-45、137-142頁） ②111年7月14日10時18分許，金額2萬元 2 李三明(告訴人) 於111年5月11日下午1時19分許，向告訴人李三明施以假投資之詐術，致告訴人李三明陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日13時40分許，金額50萬元 ①李三明於警詢時之證述（見偵25862號卷第17-21頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、屏東縣政府警察局潮州分局刑事案件照片黏貼紀錄各1份（見偵25862號卷第49、51、53、55、57-75、77頁） ③謝雅亘合庫銀行交易明細以及基本資料（見偵25862號卷第29-32頁） 3 王惠琦(告訴人) 於111年5月19日某時許，向告訴人王惠琦施以假投資之詐術，致告訴人王惠琦陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月14日13時40分許，金額50萬元 ①王惠琦於警詢時之證述（見偵25862號卷第25-27頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證影本、新北市政府警察局新莊分局照片黏貼紀錄表各1份（見偵25862號卷第97、99-100、101、103、105-107、109頁） ③謝雅亘合作金庫交易明細以及基本資料（見偵25862號卷第29-32頁） 4 林妏顄(被害人) 於111年5月底，向被害人林妏顄施以假投資之詐術，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 111年7月11日9時16分許，金額25萬元 ①林妏顄於警詢時之證述（見偵25862號卷第23-24 　頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南地區農會匯款申請書影本、存摺封面影本、臺南地區農會特定客戶匯出匯款查詢各1份（見偵25862號卷第79、81-82、83、85-87、89、91、93頁） ③謝雅亘合作金庫交易明細以及基本資料（見偵25862號卷第29-32頁）

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6540-20250320-1

簡

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王博民上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第131號），本院判決如下：　　主　文王博民犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行補充更正為「於休假期間，接續在營區外某處」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、被告王博民於犯罪時為現役軍人，業據被告於偵查中供述明確，並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單在卷可參，然其所犯刑法賭博罪部分，係陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，依軍事審判法第1條、第2條、第5條規定，應由法院依刑事訴訟法審理，不受軍事審判，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自民國111年5月某日起至111年7月21日止，先後2次於「539」賭博群組簽賭下注，係基於單一賭博之犯意，於密接之時間、地點以相同方式為之，各舉措間之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以一罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取生活所需，竟透過網際網路下注簽賭，助長投機僥倖之不良風氣，鼓勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機及下注之次數、金額；兼考量被告前無犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，暨被告自述大學畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　五、沒收　㈠被告於偵查中供承：其沒有拿到贏的錢等語（見偵卷第18頁），難認被告有實際獲有以網際網路賭博財物之犯罪所得；又卷內尚乏證據證明認定被告因從事本案犯行獲有不法利得，依「罪證有疑，利於被告」原則，尚難逕予宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。　㈡至被告自稱係以手機連接「539」賭博群組等語（見警卷第7 頁），雖係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第131號　　被　　　告　王博民　（年籍詳卷）上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王博民係職業軍人，基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年5月某日起至111年7月21日遭警查獲為止，加入單位同袍劉兆翔(所涉賭博罪嫌部分，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑)在通訊軟體LINE（下稱LINE）所設暱稱「539」賭博群組，傳送下注號碼之訊息至上開群組後，再由劉兆翔透過行動電話連接網際網路至「歐博上線眾所期待」賭博網站內之「539」下注有關號碼，並按其開出之賠率決定輸贏，若賭客簽中，由該賭博網站顯示之賠率支付彩金；若未簽中，則賭客下注之賭金歸該賭博網站所有，藉此具射倖性之方式賭博財物2次。嗣經員警因偵辦另案而自扣得之行動電話 LINE訊息內容查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王博民於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人劉兆翔於警詢時之證述大致相符，並有劉兆翔持用行動電話內賭博網頁截圖及LINE群組文字訊息匯出檔案等資料在卷可佐，是本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪嫌。又被告上開賭博犯行，主觀上係基於單一犯意，客觀上有密接之時間關聯性，且犯罪方法與侵犯法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山

2025-03-20

CTDM-114-簡-103-20250320-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第855號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林玉心上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3023號），本院判決如下：　　主　文林玉心犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；暨如附表所示之沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告林玉心所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為貪圖個人不法利益，恣意竊盜他人置放於機車上之物品，造成他人損害，危害社會治安，破壞社會秩序，被告法治觀念淡薄，未尊重他人財產法益，惟被告犯後坦認犯罪，尚未賠償告訴人損失，兼衡被告長期竊盜犯罪之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。四、被告竊得之物品（詳附表）為犯罪所得，並未扣案，亦未依法發還予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。七、本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項： ①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附表：未扣案之犯罪所得即如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）犯罪事實所示之遭竊物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3023號　　被　　　告　林玉心上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林玉心於民國113年12月4日10時33分許，行經臺南市○○區○○ 路0段000號「原佃郵局」前，見蔡遠煌所有放在車號000-00 00號普通重型機車上之白帶魚及土豆等物(價值約新臺幣300 元)無人看管，乃意圖為自己不法之所有，徒手竊取之，得手後騎乘腳踏車離去，嗣經蔡遠煌報警循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林玉心於警詢時坦承不諱，其自白核與證人即被害人蔡遠煌於警詢時證訴情節相符，並有現場暨監視錄影翻拍照片共14張等在卷可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告林玉心所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上揭竊得之物為其不法犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇中　　華　　民　　國　 114　　年　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2025-03-20

TNDM-114-簡-855-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第287號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝安泰上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第453號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝安泰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，併科罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝安泰明知自然人憑證為個人身分之表徵，並可預見將自己自然人憑證、自然人憑證密碼、身分證照片、健保卡照片交付他人，得申設人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、提款卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定故意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國112年11月1日0時起至同年月14日24時許止間某日時，在位於彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商和全門市將其自然人憑證寄送予真實姓名年籍不詳暱稱「古冬兒」之人（下稱「古冬兒」），並透過通訊軟體LINE傳送自然人憑證密碼、身分證照片、健保卡照片予「古冬兒」，嗣「古冬兒」所屬詐欺集團成員依此申辦如附表一所示帳戶，「古冬兒」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示詐騙手法，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶，旋遭提領、轉帳出去。嗣因附表二所示被害人察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經簡00、黃00、夏00、何00、劉00、林00、林00、施00、李00訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告謝安泰於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與告訴人簡00、黃00、夏00、何00、劉00、林 00、林00、施00、李00、被害人陳00於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有附表一所示帳戶申辦資料及交易明細、前揭告訴人及被害人等之報案資料(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪及刑之加、減　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且被告偵查及歷次審判中均自白犯罪，且無犯罪所得，故被告尚有舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢被告一行為犯前揭幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，係基於一行為觸犯二罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，應從一重論以幫助洗錢罪處斷，被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，並與前述幫助減輕部分，依法遞減之。三、本院判斷　　　㈠原判決以事證明確對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟查，原判決未論及被告所犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，係屬刑法第55條所規定之想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪，檢察官上訴意旨亦指摘於此，又原判決比較新、舊法之適用，誤認為應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪論處，均有未洽，自應由本院將原判決撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告輕率提供本案身分資料予他人，容任他人申辦上開帳戶從事不法使用，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後坦承犯行，態度尚可，告訴人林00 、告訴人施00表示對本案無意見等語，告訴人簡00表示希望懲罰被告等語，告訴人林00表示請從重量刑等語；兼衡被告為高職畢業之智識程度，目前為送貨員，月收入約四萬三千元，無其他需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。　㈡沒收部分：　１被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之身分資料，並未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　２告訴人所匯入以被告名義申辦之金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　３被告提供前揭身分資料予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官廖梅君提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　附表一編號金融機構帳號所有人備註 1 華南商業銀行 000-000000000000 謝安泰 A帳戶 2 永豐商業銀行 000-00000000000000 B帳戶 3 台北富邦商業銀行 000-00000000000000 C帳戶 4 王道商業銀行 000-00000000000000 D帳戶附表二編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶證據資料 1 簡00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於民國112年11月26日至112年11月30日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使簡00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月28日11時33分許(起訴書誤載為11時34分，應予更正) 50,000 A帳戶 1.告訴人簡00於警詢中之證述(偵卷第129至131頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第135至136頁)、桃園市政府警察局楊梅分局大坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第137至138頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:謝安泰，金額:82000元】(偵卷第139頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第159頁) 　、受(處)理案件證明單(偵卷第161頁 3.簡00匯款資料(偵卷第155頁) 4.簡00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第141至154頁) 5.A帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第39頁、第41至42頁) 112年11月28日11時34分許 (起訴書誤載為11時35分，應予更正) 32,000 3 黃00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月4日至112年12月20日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使黃00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月27日14時13分許 91,678 A帳戶 1.告訴人黃00於警詢中之證述(偵卷第69至72頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第73至74頁)、彰化縣警察局和美分局伸港分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第77至78頁)、陳報單(偵卷第125頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第127頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第128頁) 3.黃00匯款資料(偵卷第93至94頁) 4.黃00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第87至90頁、第95至123頁) 5.A帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第39頁、第41至42頁) 6.B帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第57頁、59至61頁) 112年11月27日14時12分許 100,000 B帳戶 5 夏00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月22日至112年12月30日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使夏00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月29日15時5分許 150,000 A帳戶 1.告訴人夏00於警詢中之證述(偵卷第163至165頁) 2.高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第169至171頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第180至181頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第185頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第186頁) 3.夏00匯款資料(偵卷第176至177頁) 4.夏00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第182至183頁) 5.A帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第39頁、第41至42頁) 6.C帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第43頁、第45至46頁) 11月27日15時17分許 200,000 C帳戶 7 何00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月中旬至112年12月12日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使何00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月29日13時33分許 50,000 C帳戶 1.告訴人何00於警詢中之證述(偵卷第187至189頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第193至195頁)、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第197至199頁)、陳報單(偵卷第221頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第223頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第225頁) 3.何00匯款資料(偵卷第215至217頁) 4.何00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第207至217頁) 5.C帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第43頁、第45至46頁) 112年11月29日13時39分許 33,000 9 劉00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月27日至112年12月4日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使劉00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月30日17時16分許 50,000 D帳戶 1.告訴人劉00於警詢中之證述(偵卷第323至324頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第327至328頁)、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第329至331頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:謝安泰，金額:83000元】(偵卷第333頁)、陳報單(偵卷第351頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第353頁) 　、受(處)理案件證明單(偵卷第355頁) 3.劉00匯款資料(偵卷第349至350頁) 4.劉00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第341至348頁) 5.D帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第47頁、第49至55頁) 10 112年11月30日17時17分許 33,000 11 林00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月17日至112年12月11日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使林00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月27日12時25分許(起訴書誤載為12時22分許，應予更正) 266,487 D帳戶 1.告訴人林00於警詢中之證述(偵卷第227至229頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第233至234頁)、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第237頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:謝安泰，金額:266487元】(偵卷第247頁)、陳報單(偵卷第265頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第266頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第267頁) 3.林00匯款資料(偵卷第256頁) 4.林00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第257頁) 5.D帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第47頁、第49至55頁) 12 林00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月17日至112年12月13日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使林00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月28日13時38分許 100,000 D帳戶 1.告訴人林00於警詢中之證述(偵卷第271至272頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第275至276頁)、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第277頁)、陳報單(偵卷第285頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第287頁) 3.林00匯款資料(偵卷第282至283頁) 4.林00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第279至282頁) 5.D帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第47頁、第49至55頁) 13 112年11月28日13時39分許 94,306 14 施00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月18日至113年1月9日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使施00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月30日17時1分許 50,000 D帳戶 1.告訴人施00於警詢中之證述(偵卷第289至294頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第297至298頁)、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第299至300頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第319頁) 3.施00匯款資料(偵卷第315至316頁) 4.施00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第311至313頁) 5.D帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第47頁、第49至55頁) 15 112年11月30日17時3分許 50,000 16 陳00 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月中旬至112年12月3日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使陳00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月30日17時43分許 30,000 B帳戶 1.被害人陳00於警詢中之證述(偵卷第377至379頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第383至384頁)、臺中市政府警察局東勢分局石岡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第385頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:謝安泰，金額:30000元】(偵卷第387頁)、陳報單(偵卷第409頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第411頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第413頁) 3.陳00匯款資料(偵卷第401頁) 4.陳00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第405至408頁) 5.B帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第57頁、59至61頁) 17 李00(提告) 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月底至112年11月29日間，佯稱可以投資虛擬貨幣獲利云云，致使李00陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月28日13時59分許 50,000 B帳戶 1.告訴人李00於警詢中之證述(偵卷第357至359頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第363至364頁)、宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第365至366頁)、金融機構聯防機制通報單【警示戶名:謝安泰，金額:58000元】(偵卷第369頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第375頁) 　、受理各類案件紀錄表(偵卷第376頁) 3.李00匯款資料(偵卷第372頁) 4.李00與詐騙集團LINE對話紀錄(偵卷第373至374頁) 5.B帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第57頁、59至61頁) 18 112年11月28日14時許 8,000

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-287-20250320-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第65號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告吳姿葦上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1291號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳姿葦與吳瑞南為父女關係，蔡秀孌則在吳瑞南所經營位於臺南市○○區○○路0段000號○○環保有限公司（下稱○○公司）擔任員工。緣於民國112年5月25日18時30分許，在上址○○公司內，因吳姿葦及其母郭淑妃執意檢查蔡秀孌所有機車置物箱，蔡秀孌無法騎機車下班離去，遂向吳瑞南表示請吳瑞南開車載其返家，蔡秀孌乃步行到○○公司鐵門處，欲將鐵門開啟以讓吳瑞南得以將車輛駛出。吳姿葦見狀即趨前反力強拉已經蔡秀孌開啟之半面鐵門，欲將之重新關上，雖預見用力拉關該鐵門，將可能造成當時與之互拉鐵門之蔡秀孌身體受有傷害，竟仍不違其本意，而基於傷害之不確定故意，用力拉關鐵門，致鐵門關上時夾到蔡秀孌之右手指，造成蔡秀孌受有「右手第3指壓砸傷併開放性傷口0.5公分」之傷害。二、案經蔡秀孌訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、本院審理範圍及證據能力：一、原審就被告對於蔡秀孌傷害部分，判處罪刑，並就所涉傷害吳瑞南部分，為無罪之諭知。被告就判處罪刑部分提起上訴，檢察官則僅以原判決就有罪部分量刑過輕為由提起上訴，而就被告無罪（傷害吳瑞南）部分並未上訴。從而，本案就被告審理範圍，僅限於有罪（傷害蔡秀孌）部分，並不包括無罪（傷害吳瑞南）部分。二、查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告吳姿葦表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第65-67、86-87頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告固坦承於前揭時地，見告訴人蔡秀孌開啟○○公司鐵門，而趨前反力欲將鐵門重新關上，雙方互拉鐵門等情不諱，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人的傷不是我造成的，是告訴人擋著門並一直狂踢我，門很正常的關起來，告訴人也知道門要關起來，是告訴人自己把手伸進來，所以是告訴人弄傷自己而誣賴給我。又我於聽到告訴人大叫時就鬆手，可證明主觀上並無傷害告訴人之不確定故意云云。二、經查：　㈠被告確於前揭時地，見告訴人開啟○○公司鐵門，而趨前反力欲將鐵門重新關上，雙方因而互拉鐵門；又於拉扯爭執過程中，因鐵門關上夾到告訴人之右手指，造成告訴人受有「右手第3指壓砸傷併開放性傷口0.5公分」之傷害等情，業據被告坦承不諱（警卷第20-21頁、偵卷第108頁），核與證人即告訴人蔡秀孌於警詢、偵查時（警卷第37-39頁、偵卷第105 -106頁）證述之情節大致相符，並有告訴人之臺南市立安南醫院診斷證明書2份（警卷第49頁）、告訴人之臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單1份（警卷第67頁）、監視器錄影檔截圖、傷勢照片各1份（偵卷第1 23-133頁）、檢察官113年6月17日勘驗筆錄2份（偵卷第139 -146、147-150頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信為真實。　㈡經原審當庭勘驗被告提出之監視器錄影光碟，勘驗結果詳如附表所示，有原審113年11月6日之勘驗筆錄1份（原審卷第1 00-106頁）、照片1至9（原審卷第109-123頁）在卷可按。依據前開勘驗結果，分述如下：　⒈被告在與告訴人拉扯鐵門過程中，確實有用力要將鐵門關起來之動作（附表編號2）。　⒉從被告持手機所拍攝影片，可看出被告當時是可以清楚看到告訴人手部位置（附表編號3、照片6），已可預見如果將鐵門關上，會造成告訴人手指受傷。　⒊告訴人係因遭被告、郭淑妃阻攔而無法騎機車離去，遂向吳瑞南表示請吳瑞南開車載其返家，並告訴人將鐵門開啟之目的，是為了讓吳瑞南得以將車輛駛出，而過程中遭被告阻撓欲將鐵門關上，才試圖用腳踢阻止被告，業經證人吳瑞南（警卷第23-25頁）、蔡秀孌（警卷第35-39頁）陳明在卷，並有檢察官113年6月17日勘驗筆錄1份（偵卷第139-146頁）附卷可考。從而，被告辯稱：是為了躲避告訴人的攻擊才關門云云，尚難憑採。　⒋從而，被告辯稱：告訴人的傷是他自己造成的，不是我傷害告訴人云云，與事實不符，無從採信。　㈢被告雖以前揭情詞置辯。惟查：　　⒈按刑法第13條第1項、第2項分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。學理上稱前者為直接故意（確定故意），後者為間接故意（不確定故意或未必故意）。其實，不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無不同（最高法院106年度台上字第3 462號判決意旨參照）。質言之，刑法第13條第2項之不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素，而行為人究竟有無犯罪之未必故意，乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。　⒉被告見告訴人開啟○○公司鐵門，而趨前反力欲將鐵門重新關上，雙方因而互拉鐵門，又於拉扯爭執過程中，被告可以清楚看到告訴人手部位置，已可預見如果將鐵門關上，將會造成告訴人手指受傷，仍基於傷害之不確定故意，用力拉關鐵門，致鐵門關上時夾到告訴人之右手指，造成告訴人受有如上之傷害，業經本院認定如前；揆諸前揭說明，被告主觀上確有傷害告訴人之不確定故意甚明。從而，被告辯稱：告訴人遭鐵門夾傷時有大聲尖叫，我隨即放手，可證明我主觀上並無傷害告訴人之不確定故意云云，應屬無據。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害之犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。肆、原審以被告上開傷害之犯行罪證明確，因予適用相關規定，並審酌：被告否認傷害犯行之態度，兼衡對告訴人造成之傷勢程度，迄今未與告訴人達成和解或獲得原諒，暨被告陳稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況（原審卷第110頁）等一切情狀，量處被告拘役59日，並諭知易科罰金之折算標準。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬允當。檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號檔案時間畫　面　說　明一檔名:「鐵門實際開關模擬蔡秀孌開鐵門情況」 1 0秒至1分18秒 ⑴展示鐵門開啟至靠牆處，以鈎子勾住牆上鐵絲，固定鐵門。(照片1) ⑵展示以手輕推即可關閉鐵門。(照片2) 二檔名:「吳姿葦閃避蔡秀孌傷害」 2 0至16秒 ⑴告訴人右手拿鈎子，欲將鐵門勾住牆上鐵絲。(照片3) ⑵告訴人與被告就鐵門的開關呈現僵持拉扯，告訴人要打開鐵門，被告要關閉鐵門。(照片4) ⑶拉扯過程中，告訴人抬起右腳踢向被告。(照片5) 被告：請不要動我們公司的門，謝謝。被告：蔡秀孌踢我喔，真好。 3 17至40秒 ⑷拉扯過程中，鐵門漸漸朝被告關閉，鐵門關閉時告訴人右手被鐵門夾到（告訴人發出尖叫聲），告訴人以右手多次朝被告上半身處揮打，之後又再次抬起右腳踢向被告。(照片6、7) 告訴人：啊！流血了，瘋女人、瘋女人、瘋女人，流血了，瘋女人。被告：他打我。告訴人：瘋女人、瘋女人。被告：他打我，他自己打到。告訴人：流血了。被告：他自己打我的。告訴人：你把我弄流血。被告：他自己打我的。三檔名：「蔡秀孌傷害吳姿葦還打老闆娘」 4 0至50秒 ⑴告訴人右手中指流血（無名指為血液沾染）。(照片8) ⑵郭淑妃及吳瑞南從畫面上方走過來圍觀，吳瑞南持手機錄影，特別攝錄蔡秀孌受傷處。(照片9) 被告：自己打我的，好可怕喔！你不要這樣打我，你為什麼要這樣打我。告訴人：你看，你來看。吳瑞南：姿葦你為什麼打人家（以下聽不清楚）。被告：我沒有，是他打我的，你看我剛剛一直被他打，我剛剛他一直打我。吳瑞南：你為什麼打人家，打得他手指（以下聽不清楚）。被告：他剛剛一直打我，他剛剛一直打我，好可怕，他打我，他打我。告訴人：一直流啊，我剛才開門，把我夾一下。吳瑞南：我看看，你手拿高一點，我看看，看你手有無受傷。告訴人：要報警，叫警察來。被告：他剛剛打我，好可怕。吳瑞南：你去驗傷。被告：他剛打我，好可怕，他打我。吳瑞南：你坐計程車回家。

2025-03-20

TNHM-114-上易-65-20250320-1