Know99判決書

搜尋結果：臺安醫院

共找到 115 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4218號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韋永皇上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1865號），本院判決如下：　　主　　　文韋永皇犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「承租…… 之房屋（下稱：系爭租屋）」應更正為「承租……房屋（下稱：系爭租屋）內之分租房間」；第14至15行、第16行「侵入建築物」均應更正為「侵入住宅」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告韋永皇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第306條第1項之侵入住宅罪（聲請簡易判決處刑意旨認為應構成同條項之侵入建築物罪，容有未洽，應由本院逕予更正）。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 (二)爰審酌被告以附件犯罪事實欄所示方式毆打告訴人陳朝修及侵入系爭租屋，顯不尊重他人之身體法益及居住安寧，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受傷勢程度（見偵卷第35頁）、本件犯行之動機、手段、被告生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1865號　　被　　　告　韋永皇　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、韋永皇前向陳朝修承租臺北市○○區○○路00巷00號4樓之房屋（下稱：系爭租屋），租賃期間為民國112年6月11日起至11 3年2月11日止。嗣陳朝修認韋永皇有違反生活公約之情事，遂要求韋永皇於112年10月10日前搬離系爭租屋，然韋永皇仍未遵時搬離，陳朝修遂於112年10月12日上午7時50分許，至系爭租屋當面要求韋永皇搬離並欲點交屋內家具、結算相關費用。詎韋永皇竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手攻擊陳朝修，致陳朝修因此受有頭部損傷、頭皮右側局部皮下血腫、頸部挫傷合併開放性傷口、右側前上胸壁挫傷合併局部紅腫、右側上臂挫傷、腦震盪後症候群等傷害。韋永皇後於 112年10月13日凌晨3時29分許，明知已無權再進入、使用系爭租屋，縱系爭租屋內留有個人物品，亦應徵得陳朝修同意始可入內拿取，以避免侵害陳朝修對系爭租屋之使用支配權甚至對韋永皇欠付款項之留置權，竟仍另基於侵入建築物之犯意，未得陳朝修之允許，即攀爬外牆而由系爭租屋之窗戶爬入屋內而侵入建築物。二、案經陳朝修訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告韋永皇於警詢及偵訊之供述 1.被告坦承確有於上開時、地徒手毆打告訴人陳朝修等事實。 2.被告坦承確有於上開時、地，未得告訴人之允許，即攀爬外牆而由系爭租屋之窗戶爬入屋內而侵入建築物等事實。 2 證人即告訴人陳朝修於警詢及偵訊時之證述與指訴全部犯罪事實。 3 告訴人之臺安醫院診斷證明書、傷勢部位照片告訴人因遭被告毆打，而受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 監視錄影翻拍照片 1.被告確有於上開時、地徒手毆打告訴人之事實。 2.被告確有非法入侵系爭租屋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第30 6條第1項之侵入建築物罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭永昌

2024-12-23

TPDM-113-簡-4218-20241223-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2663號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳駿銓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8304 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2436 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院審理程序之自白（見審易字卷第30頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性、和平解決爭端，率爾出腳絆倒告訴人成傷，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行惟未實際賠償損害之態度，參以被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、目前從事汽修工作、月薪新臺幣3 萬1,000元、無須扶養親人等生活狀況（見審易字卷第31頁），暨其自述犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人傷勢輕重程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8304號　　被　　告　甲○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○（所涉妨害自由及妨害名譽等罪嫌部分，另為不起訴之處分）與黃鼎元、董書緯（上2人所涉傷害及妨害自由等罪嫌部分，另為不訴之處分）於民國112年12月3日6時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號6樓「SOGO錢櫃店」，因渠等友人宋妍翎遭楊明熹騷擾，雙方而有爭執，甲○○竟基於傷害他人身體之犯意，於楊明熹欲趁隙逃離現場時，以伸出其左腳方式，將楊明熹絆倒，致使楊明熹摔倒在地，並受有左臉、上下唇、右肩、前胸、左肘、右腰及左膝挫傷、右手肘、左手及左小腿挫擦傷等傷害。二、案經楊明熹訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地與告訴人楊明熹發生糾紛，其為阻擋告訴人離去而伸出左腳，造成告訴人跌倒之事實。 2 告訴人楊明熹於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 同案被告黃鼎元於警詢及偵查中之供述佐證被告、同案被告黃鼎元、董書緯等3人與告訴人於上開時、地發生爭執，過程中告訴人曾跌倒在地之事實。 4 同案被告董書緯於警詢及偵查中之供述 5 證人宋妍翎於警詢及偵查中之證述 6 事發現場之監視器錄影畫面翻拍照片及本署勘驗報告佐證被告、同案被告黃鼎元、董書緯等3人與告訴人於上開時、地發生爭執，過程中，告訴人欲趁隙逃離現場時，被告伸出其左腳致使告訴人遭絆倒，並摔倒在地之事實。 7 告訴人受傷照片4張及臺安醫院診斷證明書佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨認告訴人楊明熹遭被告絆倒後撞擊到地面，以致其項鏈、電子煙、手機螢幕等物品毀損，而涉有毀損器物罪嫌部分。按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條第2項定有明文，而刑法第354條毀損罪以故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定，是若行為人雖有毀損他人物品行為，然行為人若非出於故意即難逕以該罪相繩。經查，被告、同案被告黃鼎元、董書緯等3人與告訴人因故發生爭執，被告係為阻擋告訴人擅自離去，而伸出其左腳，造成告訴人跌倒受傷等情，已如上所述，尚難認被告有何毀損告訴人項鏈、電子煙、手機螢幕等物品之主觀犯意，是被告所為核與刑法毀損器物罪之構成要件有間。然此部分倘若成立犯罪，因與前開起訴之傷害犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅韋淵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦

2024-12-19

TPDM-113-審簡-2663-20241219-1

醫訴

臺灣臺中地方法院

違反醫師法

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度醫訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林常安選任辯護人羅閎逸律師羅泳姍律師陳建夫律師上列被告因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34486號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林常安犯醫師法第二十八條之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林常安係址設臺中市○○區○○路000號正中中西藥局之藥劑生，亦曾加入華興靈修中心，明知其未取得合法中醫師資格，不得擅自執行中醫師醫療業務，竟仍基於非法執行中醫師醫療業務之犯意，於下列時間、地點，為下列行為： (一)於民國101年3月初某日，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號之臺北華興靈修中心內，因郭玲芳有乳房良性腫瘤，林常安乃為郭玲芳開立「五味消毒飲」、「十味敗毒散」、「調神功煎湯」之中藥藥方(處方)，將上開藥方之藥材及劑量寫出，並於101年3月4日以傳真方式調整藥方，又於101年5月1 5日再度傳真調整藥方，而從事開立及調整藥方之醫療行為。 (二)嗣因郭玲芳之病情惡化，林常安復於104年5月6日、5月18日、6月10日、6月25日，為郭玲芳開立用以治療神經炎腫痛及治乳腺種硬塊瘤之中藥材數帖，調劑藥方(處方)後再將藥材寄送予郭玲芳，而從事開立藥方之醫療行為，並分別向郭玲芳收取新臺幣（下同）2760元、3750元、1300元、3600元之藥材費用。二、案經郭玲芳委由劉炯意律師訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵查中，並無類似審判不可分之法則，不生偵查不可分之問題。故想像競合犯、結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部犯罪事實已經不起訴處分確定者，仍可就未經不起訴處分之其他部分提起公訴，不生全部與一部之關係，亦不受原不起訴處分效力之拘束，非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件。檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院96年度台上字第7134號、98年度台上字第1018號、103年度台上字第3120 號判決意旨參照）。經查，被告林常安(下稱被告)雖曾於97 年10月至98年8月27日間，依照不具備合法中醫師資格之另案被告徐永福所指示之藥材及劑量，非法為調劑藥材之行為，並將藥材販售給華興靈修中心有需要之信徒，及於105年6 月28日、107年7月7日前某日，依照另案被告徐永福之診斷及指示之藥方，而為非法調劑藥材之行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認定為非法執行醫療業務罪之幫助犯，並以10 9年度偵字第26862號為緩起訴處分確定(下稱前案)，且緩起訴期間業已屆滿，此有前案緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(見本院卷第13、79-85頁)。惟查，非法執行醫療業務罪雖具有集合犯之性質，然被告於前案與本案中，開立處方之對象、調劑藥材行為之時間點均不相同，且被告於本案中乃係自己從事開立、調整處分之行為，而居於正犯之地位，可見前案與本案並非「事實上」同一之案件，至多僅屬法律上同一案件，核非刑事訴訟法第260條第1 款規定所稱之「同一案件」。更遑論，前案中並未斟酌告訴人即證人郭玲芳(下稱告訴人)、證人詹淑媛、林姵君等人之證述，及告訴人所提出之台安醫院檢驗報告、林常安手寫藥方、三軍總醫院診斷證明書、藥材費用明細表、中華郵政股份有限公司113年6月6日儲字第1130036657號函檢附被告（帳號00000000000000）帳戶基本資料及交易明細等證據資料，則本案檢察官提起公訴時，亦有提出上開新證據資料，揆諸前揭說明，本案起訴之犯罪事實，當不受上開緩起訴處分效力之拘束，檢察官就未經緩起訴處分之被告為本案告訴人開立、調整處方之犯行，提起公訴，與刑事訴訟法第260條規定無違，合先敘明。二、本案被告所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制，另予敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第47、119、136、138頁)，核與證人即告訴人、證人詹淑媛、林姵君於偵訊時之證述大致相符(見他4639 卷第91-93、105-108頁)，並有台安醫院檢驗報告、被告手寫藥方、三軍總醫院診斷證明書、費用明細表、衛生福利部 112年10月4日衛部醫字第1121665146號函、中華郵政股份有限公司113年6月6日儲字第1130036657號函檢附被告帳號000 00000000000號帳戶基本資料及交易明細在卷可稽(見他4639 卷第7-11、13-15、17、19、21、23-27、85-86頁、他4588 卷第15-29、33頁)，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。二、按所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為的診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為的處方、用藥、施術或處置等行為的全部或一部的總稱（最高法院111年度台上字第252 4號判決意旨參照）。依據衛生福利部112年10月4日衛部醫字第1121665146號函所載(見他4639卷第85-86頁)，開立中藥藥方（處方）屬醫療業務之核心，應由中醫師親自執行，而被告係未取得合法中醫師資格者，卻擅自於上開期間，為告訴人開立或調整藥方(處方)，揆諸上開判決意旨，自屬非法從事醫療行為甚明。三、按藥師業務如下：一藥品販賣或管理。二藥品調劑。未取得藥師資格擅自執行第15條第1項之藥師業務者，處6萬元以上 30萬元以下罰鍰，藥師法第15條第1項第1款、第2款及同法第24條分別定有明文。又須由醫師處方之藥品，非經醫師處方，不得調劑供應。違反上開規定者，處3萬元以上200萬元下以罰鍰，藥事法第50條第1項、第92條第1項另有明文。依上開藥師法及藥事法規定可知，有關藥品販賣、調劑及給藥 (調劑後交付藥品)之行為，本屬藥師業務範圍，非專屬醫師始得為之之醫療行為，並非醫療業務之核心領域，故除非另涉及診察、診斷、開立處方及治療之行為，應受醫師法第28 條之規範外，若不具備中藥調劑人員資格者，僅單純從事藥品販賣、調劑及給藥(調劑後交付藥品)之行為，至多僅能以是否違反藥師法或藥事法等相關規定予以處理，而無醫師法第28條規定之適用。從而，雖然依據上開衛生福利部函覆所載(見他4639卷第85-86頁)，被告不符合中藥調劑人員資格，不得執行中藥調劑（含調劑後之交付中藥行為），惟此部分僅涉及牴觸上開藥師法或藥事法等相關規定，是否處以罰鍰之問題，然非屬醫療業務之核心範圍，縱使被告從事上開調劑藥材及給藥之行為，此部分之行為亦不構成非法執行醫療業務罪，公訴意旨將此部分亦列為犯罪事實，容有誤會，併此敘明。　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告未取得合法中醫師資格，擅自執行醫療業務之犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，醫師法第28條迭經修正，最末次並於111年6月 22日修正公布，並自同年月00日生效。105年11月30日修正公布前原規定(行為時法)：「未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金，其所使用之藥械沒收之。但合於下列情形之一者，不罰：……」；修正後則規定(現行法)：「未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以上150萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定」。由於修法並未涉及構成要件與法定刑之變更，自非刑法第2條第1項所稱之法律變更，無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法即最新修正後醫師法第 28條前段之規定。二、核被告所為，係犯醫師法第28條之未取得醫師資格者非法執行醫療業務罪。三、按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處單純一罪之集合犯為已足（最高法院100年度台上字第5169號判決意旨可資參照）。經查，被告於非法執行醫療業務期間，反覆多次從事上開醫療行為，揆諸上開說明，應僅論以非法執行醫療業務罪之集合犯一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌醫師法嚴格禁止未取得合法醫師資格之人擅自執行醫療業務，並對違反者處以刑事處罰，其目的除保障合法取得醫師資格之人執業權益外，更係保障社會大眾得以在安全無虞之醫療環境下，接受經過國家嚴格培訓篩選而取得合法資格醫師之醫療服務，並確保醫療體系健全與發展，從而任意破壞上開制度者，其惡性及對病患權益所生危害自屬重大，而被告明知其自身無中醫師執照，竟仍非法從事前揭開立及調整藥方之醫療業務行為，足以影響醫療秩序及他人身體健康，所為殊值非難；復參以被告坦承犯行之態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、執行醫療業務之期間，暨被告自陳學歷為專科畢業，目前從事中藥販賣及西藥調配工作，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第136-137頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、又查，被告並未與告訴人達成調解，亦未為任何賠償，故本件不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　　　　　　　　　　肆、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又刑法第38條之1之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，而明白揭示犯罪所得之沒收，係採取學理上之「總額原則」，亦即有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪成本。經查，被告於本院準備程序時陳稱：告訴人先將藥材費2760元、3750元、1300元、3600元交給我，我先扣掉成本後，再將剩下的利潤交給臺中聯絡人即訴外人白常武，成本是告訴人給我的費用當中的7成等語(見本院卷第47、119頁)，則被告向告訴人收取之藥材費合計1萬141 0元，核屬本案之犯罪所得，其中成本部分之7987元(計算式：1萬1410元×0.7＝7987元)，性質上應屬於實行犯罪之成本，揆諸前揭說明，此部分之犯罪成本不得扣除，且被告亦未將此部分之款項轉交予他人，仍處於被告實力支配中，故應就7987元部分，依上開規定對被告宣告沒收及追徵。另就利潤部分之3423元(計算式：1萬1410元×0.3＝3423元)，被告供稱已將此部分款項轉交予上手，且亦無證據證明被告確實分得或仍持有此部分之款項，故不予宣告沒收及追徵，併此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：醫師法第28條未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第11條第1項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。

2024-12-18

TCDM-113-醫訴-5-20241218-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第308號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卜元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4284號），本院判決如下：　　主　文卜元無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告卜元於民國112年5月19日21時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市大安區建國高架道路由南往北方向，行駛於陳嬿竹(業經撤回告訴，另為不起訴處分)所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及告訴人張名宏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之後方，被告卜元應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，駛至上開路段第11 5號燈桿處，陳嬿竹駕駛上開車輛因道路壅塞而突然煞停，告訴人張名宏不及反應，撞及陳嬿竹駕駛之車輛，而被告卜元因未注意車前狀況，亦撞及告訴人張名宏駕駛之車輛，致告訴人張名宏受有左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷、右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷等傷害。因認被告卜元涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著有判決可為參照。四、本件公訴意旨認被告卜元涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以被告卜元之供述、告訴人張名宏之指述、證人陳嬿竹之證述、臺安醫院診斷證明書、宏康復健專科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、行車紀錄器影像檔案光碟及翻拍照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為其主要論據。　五、訊據被告固坦承有駕駛自用小客車撞及告訴人駕駛之車輛之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我承認自己有過失，但我認為告訴人的傷勢並不是因為我撞到他的車子所致，從碰撞的影片、照片來看，告訴人車子的車頭嚴重損傷，顯見告訴人撞擊前車時碰撞力道強烈，且當時告訴人車上的安全氣囊有爆開，所以告訴人的傷應該是他撞擊前車所致，我是撞到告訴人車子的右後方，車輛後方是一個緩衝區，我認為告訴人所受的傷害不是我造成的等語。經查：　㈠被告於112年5月19日21時27分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市大安區建國高架道路由南往北方向，行駛於陳嬿竹所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及告訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之後方，駛至上開路段第 115 號燈桿處，陳嬿竹駕駛上開車輛因道路壅塞而突然煞停，告訴人不及反應，撞及陳嬿竹駕駛之車輛，而被告亦撞及告訴人駕駛之車輛等情，為檢察官及被告所不爭（見本院11 3年度交易字第308號卷，下稱交易卷，第35至36頁），核與證人即告訴人、證人陳嬿竹之證述相符（見臺北地檢署112 年度他字第8885號卷，下稱第8885號偵查卷，第29至31頁、第37至39頁、54至55頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、本院依職權勘驗行車記錄器影像檔案之結果與截圖等件在卷可參（見第8885號偵查卷第51頁、第57至58頁；本院交易卷第39至41頁），前開事實，堪以認定。　㈡卷附案發時行車紀錄器影像檔案經本院當庭勘驗，製有勘驗筆錄、翻拍照片等在卷足憑（見本院交易卷第39至41頁）。勘驗結果略以：　　（畫面時間21：20：50）：畫面中間為告訴人張名宏所駕駛　　　　　　　　　　　　　　之車號0000-00號自小客車（下　　　　　　　　　　　　　　稱A車）　　（畫面時間21：21：10）：A車亮起左方向燈。　　（畫面時間21：21：15）：A車向左變換車道後，與陳嬿竹　　　　　　　　　　　　　　所駕駛車輛的距離縮短。　　（畫面時間21：21：16）：A車撞上陳嬿竹所駕駛的汽車。　　（畫面時間21：21：17）：背景出現剎車聲，後被告所駕駛　　　　　　　　　　　　　　的汽車左車頭撞到A車的右車　　　　　　　　　　　　　　尾。　　　㈢由上揭行車紀錄器畫面可知，被告駕駛自小客車時，因告訴人突然撞上陳嬿竹所駕駛之汽車，被告駕駛之自小客車亦隨之撞上告訴人所駕駛之汽車。又應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件依卷附行車紀錄器翻拍照片顯示（見本院交易卷第39 至41頁），被告於行駛途中，前方有其他車輛，被告理應更加謹慎注意車前狀況，避免因前方自小客車突然轉彎或有其他狀況而緊急剎車，斯時，客觀上並無不能注意之情事，然被告卻未能注意車前狀況，是於前方告訴人駕駛之自小客車突然撞擊陳嬿竹駕駛之自小客車時，被告未能即時採取必要之安全措施，因此撞上告訴人駕駛之自小客車，足認被告並未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，此核與臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，鑑定意見記載：「卜元駕駛9391-EQ號自小客車（A車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事原因）。」等語之認定相符（見臺北地檢署112年度偵字第44284號卷，下稱第44284號偵查卷，第43至46頁）。是以，被告就撞及告訴人駕駛之自小客車此一交通事故之發生確有過失駕駛行為，此亦為被告所不爭（見本院交易卷第35至36頁），先予敘明。　　　　㈣告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷、右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷等傷害，與被告過失駕駛行為間是否具有因果關係：　　⒈關於告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷部分　　　⑴告訴人於112年5月19日案發後至臺安醫院急診，經診斷病名為「左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷」，此有臺安醫院診斷證明書在卷可參（見第88 85號偵查卷第11頁），由是可知，告訴人因本案車禍事故所受之傷害範圍包含頸部、胸部、腰部及尾椎，顯見告訴人車輛所受撞擊力道甚大，方使告訴人受有上開傷害。然被告車輛係自告訴人車輛之右後側擦撞，告訴人車輛右後方之車燈雖有破損，車輛側邊雖有刮痕，然車輛後方並未有大範圍的凹陷或變形，此有被告庭呈之告訴人車輛損害照片在卷足憑（見本院交易卷第45、47頁），可認兩車撞擊力道並非十分巨大，則縱被告車輛確實有擦撞告訴人車輛之事實，但如此程度之擦撞，實難導致告訴人受有上開傷害。反觀，告訴人車輛撞擊陳嬿竹車輛前，並無任何強烈震動，於發生撞擊時，告訴人車輛強烈震動，碰撞發生後，告訴人之車輛前方引擎蓋處嚴重扭曲變形（見本院交易卷第49頁），顯見雙方車輛撞擊力道甚大，可認告訴人上開傷勢，極有可能係因告訴人不及煞車，撞擊前方陳嬿竹車輛，告訴人受物理慣性之作用力下，使身體瞬間向前後擺甩，與車內設施發生碰撞所致。準此，實難認定告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷等傷害與被告之駕車行為有因果關係。　　　⑵再者，告訴人駕駛之車輛因變換車道而與陳嬿竹駕駛之車輛距離縮短而發生碰撞時，告訴人車輛並有劇烈震動，此有本院勘驗行車紀錄器錄影畫面筆錄附卷為憑（見本院交易卷第39至41頁），且因為此次撞擊太過猛烈致使告訴人車輛之安全氣囊緊急爆開，業據告訴人於本院審理時證稱：安全氣囊是我在撞上前車時就爆開了，所以在後車追撞我時，安全氣囊是已經爆開的狀態等語在卷（見本院交易卷第120頁），由此益證告訴人撞及陳嬿竹駕駛車輛之力道極大，且安全氣囊爆開時，極有可能造成駕駛人臉、頸部及上胸部的紅腫、擦傷及瘀傷，此為一般人日常生活經驗知悉之經驗法則，是以，依卷內事證無從證明告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷等傷害與被告之駕車行為確有因果關係存在。　　　⑶告訴人雖陳稱，其係先被被告駕駛之後車追撞，始撞上陳嬿竹駕駛之前車云云。然則，觀諸前開行車紀錄器檔案畫面，告訴人撞擊其前方之陳嬿竹車輛前，其車輛並無任何遭碰撞而導致車輛震動或頓挫，且始終平穩駕駛，則於此情況下，實難認定本案連環車禍之起因係被告先撞擊告訴人車輛後，告訴人車輛因遭被告推撞而再撞擊陳嬿竹車輛，並導致告訴人受有前開傷害；再依台北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書關於駕駛行為之記載：「（四）⒉……另影像顯示，B車（即告訴人駕駛之車輛）先與C車（即陳嬿竹駕駛之車輛）撞及後，A車（即被告駕駛之車輛）再與B車撞及，A車與B車撞及後，未再往前推撞至C車後車尾」（見第44284號偵查卷第44頁），亦未認定告訴人駕駛之車輛係先遭受到推撞始撞及陳嬿竹駕駛之車輛。告訴人前開所述，尚乏憑據而不足採。　　　　　⒉關於告訴人所受右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷部分　　　告訴人於案發當日即112年5月19日至臺安醫院急診時，經診斷病名為「左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷」；於112年5月22日至宏康復健專科診所就診時，經診斷病名為「右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷」，此有上開醫院診斷證明書在卷可佐（見第8885號偵查卷第11、13頁）。告訴人於112年5月19日案發當下就醫，僅有左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷等傷害，直至112年5月22日再度就診，才發現右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷，此時距離本案發生已3天，無法排除告訴人於此段期間內有遭受其他創傷所致。況且，果若告訴人於112年5月19日右膝已有不適之情形，自會於看診時告知醫師，然醫師並未診斷告訴人右膝部份受有任何傷害，由此益證告訴人之右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷傷害，極有可能係其於112年5月19日後另行遭受到創傷抑或自己本身之身體因素所致。此外，觀諸宏康復健專科診所之告訴人病歷（見本院交易卷第75至76-5頁），告訴人於112年5月22日就診時診斷內容為「未明示側性膝部挫傷之初期照護、未明示部位原發性骨關節炎、右側溪部關節骨刺、未明示側性膝部髕肌腱炎」，其中骨刺、肌腱炎、關節炎均為一般常見之病症，成因所在多有，衡諸常情，難以想像會因為車禍撞擊而產生骨刺或引發關節炎。基此，本案難以逕認告訴人右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷之傷害，係因被告112年5月19日之過失駕駛行為所致，應予辨明。　六、綜上所述，檢察官所舉證據與所指出之證明方法，尚無足證明告訴人所受左側前胸壁挫傷、頸部挫傷、腰部挫傷、尾椎部挫傷、右膝挫傷合併半月板及內側韌帶撕裂傷等傷害，確係因被告前開過失犯行所致或誘發，是依卷內事證，難認被告之過失行為與告訴人所受上開傷害間存有因果關係，自應為被告有利之認定，揆諸前開法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPDM-113-交易-308-20241218-1

自

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度自字第56號自訴人基督復臨安息日會醫療財團法人代表人金堯漢自訴代理人謝憲杰律師陳清怡律師郭哲安律師被告劉金倉選任辯護人顏文正律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文劉金倉無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告劉金倉於民國96年10月8日至109年7月7 日間，任職在自訴人基督復臨安息日會醫療財團法人所設立之「臺安醫院」，於100年1月19日至103年1月31日、103年2 月1日至107年2月6日，分別擔任臺安醫院徤康事業發展部、醫療事業部主任，並自102年11月26日至106年9月間，兼任臺安醫院醫學營養補充品審查會議（下稱營養品會議）主席，負責辦理廠商醫學營養補充品審查，乃為自訴人處理事務之人。詎被告竟意圖為自己不法之利益及損害自訴人之利益，基於背信之犯意，先以其配偶楊依芯之名義，於105年4月 1日成立「金誠芯徤康管理顧問有限公司」（下稱金誠芯公司），由被告擔任該公司之實際負責人，且未在利益衝突聲明書揭露上情而隱瞞於自訴人，嗣自105年7月12日起至107 年12月31日止，利用擔任臺安醫院營養品會議主席兼醫療事業部主任之權勢及職務上機會，先由金誠芯公司以如附表「進貨價格」欄所示之價格，分別向妮蓓爾生物科技股份有限公司（下稱妮蓓爾公司）、中美兄弟製藥股份有限公司（下稱中美公司）、興中美生技有限公司（下稱興中美公司）購買如附表所示之產品（營養補充品）後，再以如附表「銷售價格」欄所示之價格，出售予臺安醫院，而為違背任務之行為，致自訴人受有共計新臺幣（下同）550,965元之損害，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又自訴人就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，自訴人對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、自訴意旨認被告涉犯背信罪嫌，無非係以被告任職在臺安醫院之員工異動紀錄表、102年12月26日臺安醫院行政會議紀錄、臺安醫院營養品會議紀錄（102年11月26日、103年3月6 日、104年6月17日、104年11月18日、105年7月7日及106年3 月28日）、被告之臺安醫院工作說明書、臺安醫院利益衝突迴避辦法、被告簽署之利益衝突聲明書、金誠芯公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、美特瑞國際貿易有限公司（下稱美特瑞公司）109年6月23日（109）美字第10906230001 號函、被告與妮蓓爾公司間之信件紀錄及「NUBIO產品代理合約書」、妮蓓爾公司105年9月7日（105）妮字第0005號函、金誠芯公司代理銷售之產品合約日期及單價系統截圖、被告與美特瑞公司及妮蓓爾公司之實際負責人陳絹卿間之對話紀錄截圖、倍立100產品出貨單、託運單、收據、如附表所示產品之發票明細表、臺安醫院組織圖、臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、醫學營養補充品申請規則摘要、臺安醫院醫學營養補充品申請書、醫學營養補充品申請資料填表（院内聯及廠商聯）、醫學營養補充品審閱内容表、臺安醫院採購作業程序、臺安醫院員工規章、鉅宸生技有限公司（下稱鉅宸公司）代理合約、倍力100產品訂購單、批價轉扣庫存明細表及收據、本院111年度勞訴字第447號民事事件於112年7月4日言詞辯論期日之錄音檔及譯文、本院1 11年度勞訴字第447號民事判決及判決確定證明書、竑穗興業股份有限公司工商登記公示資料、中美公司112年11月17 日中美字第112117001號函、興中美公司112年11月20日興中美利字第112112001號函等件為主要依據。四、訊據被告堅詞否認有何背信之犯行，並辯稱：伊非金誠芯公司之實際負責人，且臺安醫院與廠商間關於營養補充品之議價係由臺安醫院資材課負責，伊從未介入或參與；又金誠芯公司與臺安醫院間就營養補充品為寄賣關係，臺安醫院就寄賣之營養補充品毋庸負擔任何成本，僅須待寄賣之產品按定價價格實際賣出後，再按定價價格之4折，計算應分配予臺安醫院之獲利金額，故自訴人或臺安醫院就如附表所示產品寄賣乙事，並未受有任何損害，自無從認伊涉犯背信罪嫌等語。五、本院之判斷：㈠、被告於96年10月8日至109年7月7日間，任職在自訴人所設立之臺安醫院，於100年1月19日至103年1月31日、103年2月1 日至107年2月6日，分別擔任臺安醫院徤康事業發展部、醫療事業部主任，並自102年11月26日至106年9月間，兼任臺安醫院營養品會議主席；被告之配偶楊依芯於105年4月1日成立金誠芯公司，且金誠芯公司自105年7月12日起至107年1 2月31日止，以如附表「進貨價格」欄所示之價格，分別向妮蓓爾公司、中美公司、興中美公司購買如附表所示之產品後，再以如附表「銷售價格」欄所示之價格，在臺安醫院「寄賣」等情，為被告所不爭執（見本院卷二第259至260頁），復有被告任職在臺安醫院之員工異動紀錄表、102年12月2 6日臺安醫院行政會議紀錄、臺安醫院營養品會議紀錄（102 年11月26日、103年3月6日、104年6月17日、104年11月18日、105年7月7日及106年3月28日）、被告之臺安醫院工作說明書、金誠芯公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、美特瑞公司109年6月23日（109）美字第10906230001號函、倍立100產品出貨單、託運單、收據、如附表所示產品之發票明細表、倍力100產品訂購單、批價轉扣庫存明細表及收據、興中美公司112年11月20日興中美利字第112112001號函、中美公司112年11月17日中美字第112117001號函等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於金誠芯公司與臺安醫院間，就如附表所示產品，究係「寄賣」或「銷售（買賣）」關係部分：　⒈自訴意旨謂金誠芯公司以如附表「銷售價格」欄所示之價格，銷售如附表所示之產品即營養補充品予臺安醫院云云，然此情為被告所否認，並辯稱：金誠芯公司與臺安醫院間，就如附表所示之產品係「寄賣」關係，即金誠芯公司將如附表所示之產品放在臺安醫院「寄賣」，並以各產品之「定價」銷售予消費者後，再依金誠芯公司與臺安醫院議定之價格（即產品定價之6折，亦為附表所稱之「銷售價格」），結算應支付予金誠芯公司之款項，而產品賣出之餘款（即按產品定價4折計算之價款）則歸屬臺安醫院獲取之利益，亦即臺安醫院就如附表所示產品之寄賣，毋庸負擔任何成本，僅須待產品賣出後，再按產品定價之4折計算獲利，且金誠芯公司就如附表所示產品在臺安醫院寄賣乙事，每年應支付每項產品寄賣管理費3,000元予臺安醫院等語。　⒉依金誠芯公司與臺安醫院簽訂之「臺安醫院醫療事業部營養補充品寄賣廠商備忘錄」（下稱備忘錄）內容觀之，該備忘錄名稱即載明「寄賣」二字，且第2條約定：「甲方（即金誠芯公司，下同）之產品需經醫學保健食品審核小組議決通過，並由乙方（即臺安醫院，下同）負責開設醫令及發公文給各科主任後，始可將產品進入院內，以『寄賣』方式銷售。」、第3條約定：「依本合約販售的產品，經醫師、營養師及護理師評估個案實際狀況後，確認個案有需要使用該產品，由乙方開立臺安醫院醫療事業部申請單，在醫療大樓一樓批價後，到醫療大樓一樓大廳無毒的家領貨，領貨地點如有變動，乙方應主動通知甲方。」、第4條約定：「甲方必須提供及維持一定的『寄售』產品數量，以便乙方出貨給顧客。若『寄售』數量不足時，由甲方送貨給客戶後再向乙方請款，相關運費由甲方負擔。」、第5條約定：「甲方向乙方請款時，應檢具當月『實際已銷售』的出貨明細單數量，『按雙方議定之單價金額』，檢附發票向乙方請款；......」、第6條約定：「甲方於乙方『寄賣』之產品，乙方並不負責銷售。.. ....」、第15條約定：「營養補充品每年繳交『寄賣』管理費 3,000元/支。」等情，有備忘錄附卷足稽（見本院卷一第15 3至154頁）。參以自訴人所提出之「臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序及流程圖」（見本院卷一第119至125頁），其上亦記載「『寄賣』營養補充品」等字（見本院卷一第123、124頁），再佐以證人陳絹卿於本院審理中證稱：鉅宸公司有代理妮蓓爾公司將如附表編號1所示之產品引進臺安醫院；依臺安醫院關於營養補充品之流程，鉅宸公司填寫相關申請資料表後，由臺安醫院進行審查及議價流程，最後臺安醫院會告知要以定價的幾折由醫院購買；如附表編號1所示產品之單價定價為7,550元，議價結果為定價之6折即4,530元，即臺安醫院須按產品定價之6折支付款項予鉅宸公司；後來該產品由金誠芯公司代理後，也是要經過同樣的審查及議價流程，臺安醫院亦係以該產品定價之6折為議價價格，並撥款給金誠芯公司等語（見本院卷二第311 至313、317、323至324頁）。是被告辯稱金誠芯公司與臺安醫院間就如附表所示產品乃「寄賣」關係，且依雙方所簽訂之備忘錄約定，臺安醫院每月須按當月「實際已銷售」的產品數量，依臺安醫院議價結果之價格即產品定價之6折，計算應撥付給金誠芯公司之款項，產品賣出之餘款即按定價4 折計算之價款，則歸屬臺安醫院所有之獲利等語，堪可採信。㈢、關於自訴人或臺安醫院就如附表所示產品，是否受有損害部分：　⒈臺安醫院就如附表所示之產品，須待該產品「實際已賣出」後，始須按議價結果之價格即該產品定價之6折，計算臺安醫院應撥付給金誠芯公司之款項，該產品賣得價款之餘額即按定價4折計算之款項，則歸屬臺安醫院之獲利，業如前述，故金誠芯公司就寄賣之產品若未實際賣出者，即無從向臺安醫院請款。從而，自訴人或臺安醫院就如附表所示產品，既僅於該產品實際賣出後，始對金誠芯公司負有支付價款之義務，且僅須按產品定價之6折計算應給付予金誠芯公司之價款，是自訴人或臺安醫院就如附表所示產品寄賣乙事，尚難認受有何積極損害（即現存財產之減少）。　⒉自訴意旨復以被告明知臺安醫院就如附表所示之產品，本得以「低於」產品定價6折之價格，向妮蓓爾公司、中美公司、興中美公司購買，卻仍利用其身為臺安醫院營養品會議主席兼醫療事業部主任之權勢及職務上機會，要求妮蓓爾公司、中美公司、興中美公司就上開產品，先以產品定價之3折，即如附表「進貨價格」欄所示之「低價」，賣給金誠芯公司後，再按產品定價之6折即如附表「銷售價格」欄所示之「高價」，將上開產品轉賣予臺安醫院，致自訴人及臺安醫院受有如附表所示之550,965元損害云云。惟查：　⑴臺安醫院與營養補充品廠商間之關係為「寄賣」，已如前述，並非臺安醫院先向廠商「購買」營養補充品後，再賣給消費者。是自訴意旨指稱臺安醫院以如附表「銷售價格」欄所載之價格（或高價）向妮蓓爾公司、中美公司、興中美公司「購買」如附表所示之產品云云，已有誤會。　⑵金誠芯公司在臺安醫院寄賣如附表所示產品之流程，須金誠芯公司填具相關申請單及準備審查資料，先由臺安醫院「資材課」與廠商進行「議價程序」，待議價決定後，再送營養品會議審查，審查通過後，始得在臺安醫院寄賣等情，有臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、流程圖附卷足憑（見本院卷一第119至125頁）。而依自訴意旨所述，「議價」既屬臺安醫院「資材課」之權限，且本案依自訴人所提出之相關證據資料，均未具體指明被告究竟是如何僭越權限、凌駕於資材課之上，而就如附表所示之產品，代替資材課決定議價結果，是本案自難徒憑自訴人之片面指訴，即率認被告有介入或參與議價程序並代為決定議價結果之情事。　⑶臺安醫院營養品會議於104年6月17日、105年7月7日，先後就如附表所示之產品進行審查程序，且審查結果均為通過等情，有上開臺安醫院營養品會議審查會議紀錄2件在卷可參（見本院卷一第81至82、263至264頁）。而依上開會議紀錄再佐以臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、流程圖（見本院卷一第123頁）綜合觀之，該審查會係採「合議制」，並由審查委員以舉手表決之方式，決定審查通過與否（見本院卷一第123頁）。本案於104年6月17日、1 05年7月7日出席參與臺安醫院營養品會議者，除被告係擔任會議主席外，尚有多位委員（包含臺安醫院之醫師、課長、主任等人）出席參與等情，有前揭營養品會議審查會議紀錄 2件附卷足憑（見本院卷一第81至82、263至264頁）。又自訴人復未提出任何證據以證明被告究係如何干預或影響其他委員作成審查通過與否之決定，是本案自不得僅以自訴人之指訴，即遽認被告有自訴意旨所指之牽線、遊說等影響審查結果之行為。　⑷證人陳絹卿於本院審理中證稱：鉅宸公司於105年4、5月間，因跳票及資金等問題，終止代理如附表編號1所示之產品，伊本來想以美特瑞公司為代理商，向臺安醫院申請上開產品在醫院販售，惟伊將申請資料送交臺安醫院後，因嗣決定改由金誠芯公司代理如附表編號1所示之產品，故美特瑞公司尚未進行資材課之議價程序，即由金誠芯公司接手後續流程等語（見本院卷二第314至315、322頁）。證人陳絹卿或美特瑞公司與臺安醫院間，就如附表編號1所示之產品，既尚未開始議價程序，且議價係屬臺安醫院「資材課」之權限，已如前述，從而，臺安醫院能否以低於產品定價6折，決定如附表編號1所示產品之議價價格，顯非被告一人所能決定之事。故自訴意旨指稱被告明知臺安醫院就如附表所示之產品，本得以「低於」產品定價6折之價格，向妮蓓爾公司、中美公司、興中美公司購買云云，即難採信。況證人陳絹卿於本院審理中亦證稱：自從鉅宸公司與臺安醫院將如附表編號1所示產品之議價價格提高為定價之6折後，直到金誠芯公司接手代理上開產品期間，該產品之議價價格均為定價之6 折，沒有變成6折以下等語（見本院卷二第324頁）。益見，臺安醫院就如附表所示產品之議價價格，能否低於產品定價之6折以下，甚或是自訴意旨所指之3折價格，充其量僅係自訴人主觀之臆測或片面期待而已，實無從遽認被告有何違背其任務，而使臺安醫院以「高價」購買如附表所示產品，並損害自訴人或臺安醫院利益之行為。　⑸至於證人陳絹卿於本院審理中雖證稱：被告有參與資材課之議價程序，因為如附表編號1所示產品之議價價格，由定價之5折提高為6折，就是被告決定的，並非資材課決定；伊聽聞過參與議價程序之人有被告、劉以禮等醫師、營養師組成云云（見本院卷二第322至323頁）。惟依「臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、流程圖」之內容觀之，議價之權責單位為「資材課」（見本院卷一第123頁），議價通過後，再召開營養補充品審查會議，權責單位為「營養補充品審查委員」（見本院卷一第123頁），且上開審查作業程序記載：「陸、內容：1.3請資材課與廠商議價」、「4.召開審查會議」、「4.2當日表決營養品是否通過審查」（見本院卷一第124頁）。證人陳絹卿上開證述內容，既與前揭臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、流程圖均有明顯不符，可見證人陳絹卿前揭證述，應係將資材課之議價程序與營養品審查會議之審查作業混為一談，自無從採信，亦不得遽為對被告不利之認定。㈣、由上各情勾稽觀之，被告未向自訴人或臺安醫院揭露其與金誠芯公司之負責人楊依芯為夫妻，此舉固有瑕疵，惟自訴人並未提出證據證明被告有何干預或影響如附表所示產品在臺安醫院寄賣之議價或審查程序之進行，或獨斷擅權代為議價或審查決定等違背其任務之行為，亦未能舉證證明自訴人或臺安醫院就如附表所示產品在臺安醫院寄賣乙事，究竟受有何損害，自無從認被告犯背信罪。六、綜上所述，本案依自訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何背信犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號產品名稱製造商銷售量進貨價格（單價）(新臺幣) 銷售價格（單價）(新臺幣) 損害金額 (新臺幣) 1 倍力100免疫營養配方妮蓓爾公司 107組 2,265元 4,530元 242,355元 2 K21極淨美菌中美公司 894盒 405元 680元 245,850元 3 倍躍女性B群膠囊中美公司 129盒 360元 610元 32,250元 4 倍躍男性B群膠囊中美公司 53盒 360元 610元 13,250元 5 活力青椿錠中美公司 25盒 360元（興中美公司15盒) 1,150元 16,600元 675元（中美公司10盒） 6 紫錐菊萊沛C口含錠中美公司 10盒 99元 165元 660元總計：550,965元

2024-12-17

TPDM-111-自-56-20241217-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度醫字第13號原告洪稟哲訴訟代理人連憶婷律師被告蔣富強即蔣富強皮膚科診所訴訟代理人蔡晴羽律師林煜騰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國110年2月4日前往被告診所，由被告進行臉部（下巴鬍鬚）除毛雷射手術（下稱系爭下巴雷射療程），當日下巴處即產生類似灼傷水泡，原告連續幾天仍感不適，故於同年月8日複診，被告僅表示此狀況正常請原告毋庸擔心，然原告嗣後發生下巴疤痕及皮膚纖維化之情況。又原告於110年4月15日再次前往被告診所，由被告執行第一次腹部及私密處雷射除毛手術（下稱系爭私密處雷射療程），當日手術完成後原告感到下體有灼傷痛感，翌日至臺北市立聯合醫院和平院區檢查，竟發現自己腹部起水泡發紅為二度灼傷、會陰部亦有起水泡發紅破皮為二度灼傷之情形，經過幾日休息，仍不見好轉，疼痛難耐甚至無法入睡，原告走路無法併攏腿部，生活感到相當不便，嗣後更發現造成多處傷口愈發嚴重還有燒焦、流膿、皮膚潰爛之情形，原告將上開情形告知被告，被告竟稱此為正常現象。 (二)被告身為專業皮膚科醫師，依其專業本應告知原告施作雷射除毛手術可能造成之風險，並應注意施做雷射手術劑量，且原告一直以來均在被告診所就診諮詢皮膚問題，被告並有開立羅氏羅可坦藥物予原告使用，而使用羅氏羅可坦藥物期間不得施打雷射手術，被告明知上情卻為賺取雷射除毛手術之高額治療費用，仍執意為原告施打雷射除毛手術，且被告明知原告因施用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，卻於施打雷射除毛手術時未調整施打雷射之劑量，原告於接受系爭私密處雷射療程時即感到疼痛並告知被告，被告卻未停止，造成原告術後發生二度灼傷之多數傷口傷害之嚴重灼傷，至今仍無法痊癒，無法正常工作、正常行走。 (三)原告本任職模特工作，因拍照需求才至被告診所施作雷射除毛手術，豈料竟因被告之過失造成原告傷害甚鉅，不僅無法從事原本模特兒工作，失去至少3次接案拍照之工作機會，至少損失新臺幣（下同）23萬3,000元（包括内著平面廠商拍攝4萬5,000元、健身房形象廣告8萬8,000元棚拍、招商短片拍攝5萬元至10萬元）。原告又因工作需要，急需除去被告造成之永久疤痕，另支出修補醫療費41萬500元，合計受有64萬元3,500元之財產上損失（計算式：23萬3,000元＋41 萬500元＝64萬元3,500元）。又原告因被告上開過失而受傷害，傷口愈發嚴重還有燒焦、流膿、皮膚潰爛而感到劇烈疼痛，無法入睡也無法進食，至今仍無法接到工作，還被廠商嫌棄「皮膚髒髒的」，原告看著身上的傷口、疤痕感到相當痛苦且無望，且被告至今不願認錯，原告疲於奔命每每想到自已殘破皮膚及失去工作而捉襟見肘，不禁痛苦到無法自持，多次前往精神科就診，於110年8月間經診斷為焦慮症、失眠症、持續性憂鬱症及注意力不足過動，所受精神損害甚鉅，為此請求精神慰撫金35萬6,500元。綜上，爰依民法第184 條第1項規定、第193條、第195條第1項之規定，請求被告賠償100萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於109年10月24日前往被告診所諮詢，當日由訴外人即被告診所鄭皓頤醫師向原告說明有關長脈衝（LP)雷射療程，原告於訴外人即被告診所美容師趙卿媚在場確認下，親自於紙本醫美病歷上簽署「治療同意書」，其中患者同意欄內容略以：「......我已瞭解本治療的目的、步驟、風險、價格。」等，足見鄭皓頤於治療前即已告知原告本件長脈衝（ LP)雷射療程之風險。原告簽署同意書，並於後續自行安排時間接受療程，符合衛生福利部於105年8月30日公告修正之美容醫學處置（含美容醫學針劑注射處置）同意書及說明書範本中「雷射說明同意書」範本之參考建議，即民眾經醫師說明後先簽署同意書，建議「不於當天施作」療程，而由民眾另經思考後擇日施作療程。 (二)嗣後原告於110年2月4日前往被告診所進行長脈衝（LP)鬍鬚除毛療程，於同年月8日複診時，被告見原告下巴處有一黃豆大小淺層破皮，面積與雷射除毛使用之光點（銅板大小）不匹配、亦未見結痂，可見傷口並非雷射除毛所引起，被告提供人工皮敷料保護，但原告堅持己見認為該淺層破皮情況與雷射除毛有關，被告亦明確告知倘若有灼傷水泡為雷射除毛之正常副作用，並於病歷記載：「informed risk of las er burn（告知雷射有灼傷風險），pt（患者）：理解，反正傷處看不到沒關係。」，故原告於110年4月15日再次前往被告診所進行系爭私密處雷射療程時，應已明確知悉長脈衝（LP)雷射療程之灼傷風險。被告於110年4月15日為原告實施系爭私密處雷射療程前，再度予以說明，並於病歷記載：「告知私密部雷射的熱傷害蠻痛的.....需要恢復期，怕影響工作建議可以改天......病人知情仍要求施作」等語，足見被告當時已明確告知原告長脈衝（LP)雷射療程可能之風險，原告亦同意接受風險，絕非如原告所稱「未曾告知風險」。 (三)臺灣皮膚科醫學會針對口服A酸（羅可坦®)仿單警語，已於1 11年1月6日函復略以：「依據文獻記載，合併口服A酸與各式雷射治療的風險極低」、「使用口服A酸與否，其接受雷射除毛後產生結痂的風險並無差異」、「實務上口服A酸患者並非不能接受皮膚雷射治療，此族群接受雷射除毛治療應屬安全」等語，可見口服A酸與結痂灼傷二者間，並無因果關係。再者，被告為原告施作系爭下巴與私密處雷射療程所使用之機台（下稱系爭機台）之原廠代理商即訴外人八億實業股份有限公司，針對系爭機台中文仿單稱口服A酸為其禁忌症一事，於111年1月12日函覆略以：「原廠回覆因早年之雷射療程針對有在服藥的患者都特別保守對待，所以才會設有這樣的警語，但多數經驗後，原廠已認為口服A酸療程並不會對除毛雷射療程有明顯的影響」、「目前的醫學文獻顯示，口服A酸療程已非手術、磨皮、雷射除毛、侵入式治療之禁忌症」等語。又依據康健雜誌108年12月5日〈口服A酸不能同時治療痘疤或做手術？>一文，已提到過去口服A酸（羅可坦®)仿單乃依據79年案例報告記載「蟹足腫和肥厚性疤痕的生成」，非原告所指稱之「灼傷」、「結痂風險」，且近期醫學文獻均已支持並無此風險。是原告所稱因口服A酸實施雷射除毛以致造成其灼傷結痂等，僅為穿鑿附會。實則羅氏羅可坦與雷射除毛副作用，二者不具相當因果關係，口服羅氏羅可坦對於雷射除毛沒有影響，不會增加副作用之發生率、雷射除毛劑量亦不需調整，而羅氏羅可坦之仿單稱其使用期間應「避免皮膚雷射」，為過時之觀念，其原所顧慮蟹足腫與肥厚性疤痕，亦與原告所主張所受傷害為提高灼傷結痂風險無關。是以，原告不得據此理由，認為被告違反醫療上必要之注意義務。 (四)被告於110年2月4日與同年4月15日兩次除毛使用之系爭機台具有衛生福利部醫療器材許可證，並有定期維護紀錄，且被告於兩次為原告除毛之雷射參數之設定，均符合原廠操作手冊對於「鬍鬚」與「比基尼線」所建議之參數範圍，符合醫療常規，並未違反醫療上之必要注意義務。依據醫療法第82 條第2項規定及實務見解，所謂違反醫療上必要之注意義務係以醫療行為是否符合醫療常規為判斷，且須具備有相當因果關係，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕推論醫療行為違反注意義務，長脈衝（LP ）雷射之組織反應，諸如紅腫、熱痛、灼傷、結痂、水泡等，為醫療行為之不確定風險，為法所容許。原告於110年2月 4日進行系爭下巴雷射療程後，並未發生灼傷、水泡情形，原告於當日術前下巴原有一個直徑約1公分的疤痕硬塊，記載於病歷紀錄上，之後原告於110年2月5日、同年月8日回診時，被告見原告下巴處有一黃豆大小淺層破皮，面積與雷射除毛使用之光點（銅板大小）不匹配、亦未見結痂，可推斷該傷口並非雷射除毛引起，而原告所提下巴受傷照片，僅見貼有泛白人工貼皮，未見傷口，不足認定有原告所主張之傷勢。而原告於接受系爭私密處雷射療程後，發生結痂乃屬正常術後情形，並非因被告過失造成，並未發現有超過雷射除毛手術（或治療）後一般不良反應，此術後反應正常，屬合理之皮膚組織恢復過程，原告僅以雷射結果有灼傷、結痂，即論斷被告醫療行為違反醫療上必要之注意義務，不足憑採。 (五)原告就本件同一事實另對被告提出過失傷害告訴，業經臺灣臺北地方檢查署檢察官以110年度調醫偵字第7號為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長以111 年度上聲議字第4760號處分書駁回再議，足認被告已盡其醫療上必要之注意義務，並未逾越合理臨床專業裁量。原告主張自己受有身體、精神上損害、被告未盡告知義務並就開立藥物、施打雷射具有過失而造成原告損害等節，均未盡舉證責任，其主張自不可採。且退步言之，縱認被告之醫療行為有「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」之過失，且對於原告所主張之鬍鬚處、私密處疤痕有相當因果關係，而應負損害賠償責任(假設語氣，被告否認有過失及與原告主張損害間有相當因果關係)，然關於原告主張工作機會之損失，不具客觀之確定性，未符合民法第216條第1 項所稱「所失利益」而不得請求被告賠償。此外原告未提出證據證明其確有疤痕，亦未證明有除疤必要性，原告將暫時性的結痂充為疤痕，未就疤痕存在與否、嚴重程度予以舉證說明。又關於慰撫金部分，檢視原告歷年病歷及診斷書，可知原告之精神痛苦皆與被告無關，無法證明因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告於110年2月4日前往被告診所，由被告進行系爭下巴雷射療程；又於110年4月15日再次前往被告診所，由被告為其實施系爭私密處雷射療程等事實，為兩造所不爭執，並有原告在被告診所之病歷資料、被告為原告實施療程之操作底稿在卷可稽（見北司醫調卷第69至109、157至158、217至218 頁），堪以認定。又原告有於110年4月16日至臺北市立聯合醫院和平院區（下稱聯合醫院）檢查，經檢視受有「下腹部 2度灼傷皮膚起水泡及發紅破皮」、「會陰部2度灼傷皮膚起水泡及發紅破皮」之情形；有於111年3月16日至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）皮膚科門診就診，經診斷為「疤痕及皮膚纖維化」等情，亦有臺北市立聯合醫院（和平院區）驗傷診斷證明書、台安醫院診斷證明書各1份在卷可稽（見北司醫調卷第21至22頁、本院卷一第1 07頁），亦堪認定。惟原告主張被告於實施系爭下巴雷射療程與系爭私密處雷射療程時，未盡告知義務及注意義務，過失致原告受有上開下巴疤痕及皮膚纖維化、腹部及會陰部受有二度灼傷之情形，則為被告否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告於實施系爭下巴雷射療程與系爭私密處雷射療程時，是否有未盡告知義務及注意義務之過失？茲分述如下： (一)按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。 (二)原告雖主張被告未告知原告施作雷射除毛手術可能造成之風險、未注意原告使用羅氏羅可坦藥物期間不得施打雷射手術、未注意原告使用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，且系爭機台有毀損狀況，應調整雷射施打劑量而疏未調整，因而造成原告受有傷害等節。然查，依據原告於被告診所之病歷記載，原告於109年10月24日前往被告診所諮詢當日，已由鄭皓頤醫師說明包含長脈衝（LP)雷射療程在內之治療內容及給予相關見解，原告並於醫美病歷上「患者同意欄」內簽名確認表示已瞭解治療之目的、步驟、風險與價格，此有電子病歷記載：「SUGGEST ER LASER AND10月活動（PICO×4＋LP×2）.PATIENT考慮LP換PICO.EXPLAIN BENEFITS AND RISKS OF ABOVE LASWES,GIVE DM.【中譯：建議ER雷射和10月活動（皮秒×4＋長脈衝×2）。患者考慮長脈衝換皮秒。解釋上述各種雷射的好處和風險。給簡介】」等語、醫美病歷備註欄記載「10月活動......LP（中譯：長脈衝）×2」等語，及其上「患者同意欄」內原告之簽名可稽（見北司醫調卷第69、157頁），並有被告提出之「愛麗絲瞬亮/除毛術」簡介上治療注意事項所記載「治療後皮膚會出現泛紅及微熱感，加強部位可能有局部皮下出血斑或結痂的情形，約5-10天褪去」等語在卷可稽（見北司醫調卷第159至160頁）。又依據原告於被告診所之病歷，原告於110年2月8日至被告診所回診時，另經被告告知雷射之灼傷風險，原告當時表示理解，反正傷處看不到沒有關係，此有當日電子病歷所記載「informed risk of laser burn,pt：理解，反正傷處看不到沒有關係.（中譯：告知雷射之灼傷風險，患者：理解，反正傷處看不到沒有關係。）」等語在卷可憑（見北司醫調卷第91頁）。原告另於110年4月15日前往被告診所要求進行私密部位雷射除毛療程時，並有詢問雷射後是否會影響工作與發炎，亦經被告告知私密部雷射的熱傷害滿痛的，發炎等風險有可能、毛囊炎則常見。需要恢復期，怕影響工作建議可以改天。然原告知情後仍要求施作，此亦有當日電子病歷在卷可憑（見北司醫調卷第105頁）。是綜上各項事證顯示，原告於110年2月4日接受系爭下巴雷射療程，及於同年4月15日接受系爭私密處雷射療程之前，已先經被告診所鄭皓頤醫師於109年10月24日告知上開雷射療程之風險，再於110年2月8日、同年4月15日經被告告知雷射療程之灼傷、發炎與毛囊炎等風險，足認被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程前，業已充分告知原告上開療程可能之風險，已盡其說明告知義務，原告主張被告未告知施作雷射除毛手術可能造成之風險，有未盡說明告知義務之過失，顯屬無稽。 (三)又原告雖主張被告未注意原告使用羅氏羅可坦藥物期間不得施打雷射手術等語。然查，羅氏藥廠製作之羅可坦藥物仿單雖有記載「患者在使用羅可坦治療期間及治療結束後5至6個月内應避免接受深度化學磨皮術或皮膚雷射的治療，因為會有在非典型部位形成肥大性疤痕的風險，也可能會在治療部位出現色素沉著過度或沉著不足的現象，但較為罕見。病人在使用羅可坦治療期間及治療結束後6個月内應避免使用脫毛臘，因為可能會造成皮膚剝落、留下疤痕或引發皮膚炎」（見本院卷二第41至42頁），然該藥品係於71年上市，仿單最後更新日期為102年1月，藥品上市時臨床採機械剝脫式磨皮或Argon氬雷射治療方式，已非今日慣行之雷射儀器機種與治療方式。而依近期106年發表之文獻報告顯示，相較於無使用羅氏羅可坦藥物、單純接受皮膚雷射手術(或治療)者，與使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術(或治療)，兩者之風險並無增加(There is no evidence to justify delaying treatment with hair re moval lasers and lights, vascular lasers, nonablativ e fractional devices, and ablative fractional device s in patients who are receiving isotretinoin or have received isotretinoin within the past 6 months)。且比較無使用A酸族群，使用A酸者接受雷射後並無遭致增加疤痕或併發症風險(did not incur scarring or sequelae co mpared with age matched controls.)，是依據該研究從71 年至105年116篇文獻中精選之57篇文獻顯示，使用羅氏羅可坦藥物並無不宜於治療(或使用)期間或治療(或使用)結束後 5至6個月内接受皮膚雷射手術(或治療)之情況（見本院卷二第43至56頁）；另依110年11月號出刊之《Dermatologic sur gery期刊》，關於使用維他命A酸羅可坦病人接受雷射除毛之安全性研究，亦認屬安全之治療方式，相較於過去對使用A 酸病人施作雷射有所疑慮，係因早期使用機械剝脫式磨皮或 Argon氬雷射之併發症，時至今日，上述治療方式已非主流（見本院卷二第57至61頁）；另有新近文獻報告指出，新式治療已不再將使用A酸列為雷射治療之禁忌症（見本院卷二第62至63頁）；又依被告所提出臺灣皮膚科醫學會回函，亦檢附109年、110年相關文獻，指出「實務上口服A酸患者並非不能接受皮膚雷射治療，此族群接受雷射除毛治療應屬安全」等語（見北司醫調卷第161至178頁），是綜上近期文獻研究結果，應足認定使用羅氏羅可坦藥物者，並無不宜於使用或治療期間，或使用、治療結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術或治療之情形；皮膚剝落、皮膚灼傷、起水泡、留下疤痕或發炎本為接受雷射手術或治療可能發生之併發症及風險，於使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術或治療，並不會增加接受雷射手術或治療可能發生之併發症及風險，則是否使用羅氏羅可坦藥物或係於使用羅氏羅可坦藥物結束後5至6個月內，與雷射手術本即可能發生之併發症之間，並無相當因果關聯性。準此，被告於原告使用羅氏羅可坦藥物期間或使用結束後5至6個月內為其實施系爭下巴與私密處雷射療程，自不能認有違反任何醫療常規之過失可指。本件醫療爭議經委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定，經該會函復鑑定意見第（一）、（四）至（八）項，亦同此認定，有衛生福利部113 年8月2日衛部醫字第1131666841號函暨檢附醫審會編號0000 000號鑑定書(下稱系爭醫審會鑑定書)在卷可稽(見本院卷二第27至89頁)，併予敘明。 (四)再就原告所主張：被告未注意原告使用羅氏羅可坦藥物造成皮膚甚為敏感，且系爭機台有毀損狀況，因此施打劑量異常，被告疏未調整施打雷射之劑量，因而造成原告受有傷害等節。經查，依據近期相關文獻研究結果，使用羅氏羅可坦藥物者，並無不宜於使用或治療期間，或使用、治療結束後5至6個月内接受皮膚雷射手術或治療之情形，已如前述，而原告並未提出任何相關醫學文獻指出在此種情況下應調整雷射施打劑量，自難認原告前開之主張為實務上慣行之醫療常規。被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程所使用之系爭機台，具有衛生福利部醫療器材許可證，並經定期維護，此有被告提出之醫療器材許可證及維護紀錄報告單在卷可稽（見北司醫調卷第195至206頁），堪以認定。而被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程時，均依系爭機台原廠操作手冊之建議參數範圍施打，關於系爭下巴雷射療程，系爭機台原廠操作手冊針對「鬍鬚」除毛之建議參數範圍「8-12J/c㎡」，被告於110年2月4日為原告實施系爭下巴雷射療程時，即配合該建議參數，設定能量密度為10J/c㎡；關於系爭私密處雷射療程，系爭機台原廠操作手冊針對「鬍鬚」除毛之建議參數範圍「11-15J/c㎡」，被告於110年4月15日為原告實施系爭下巴雷射療程時，即配合該建議參數，設定能量密度為13J/c㎡，此有操作手冊、電子病歷、操作底稿與系爭機台操作面板設定畫面照片在卷可稽（見北司醫調卷第209、217至219、221頁），亦堪認定。是依上開客觀事證所示，尚難認被告有原告所指未注意調整雷射施打劑量之過失。再原告雖主張被告未注意系爭機台受損，因此施打劑量異常造成原告受有灼傷等節，然依據證人即系爭機台原廠工程師林飛延於本院審理中所證稱：系爭機台維護紀錄報告單內「報修日期110/4/16，報修狀況H/p window」，是指110年4月15日被告診所小姐跟我聯絡，拍照給我看，告訴我機器的鏡面有受損，後來我們在110年4月19日過去檢測後，發現是鏡面的鍍膜受損；鍍膜是在鏡面之上，用以保護鏡面的耐受度；因為H/p window即鏡面是屬於耗材，使用久了就是會受損；一般在實務上大約半年就會出現鍍膜受損的情況；鍍膜受損的狀況不會影響雷射輸出，因為鍍膜主要是保護鏡面；系爭機台交機時，到現場有測試，而且測試是正常的；新機每個月會定期保養。110年3月17日當次是發現FILTER LENS上面的鍍膜有受損；FILTER LENS的受損不會影響雷射輸出劑量，因為受損很輕微，2月來保養時還無這種狀況，3月來才發生，寫的目的是提醒診所要蓋上機台上的保護蓋，因沒有蓋上蓋子，環境中會有落塵造成受損；我在110年4月19日有做雷射劑量相關的測試，即處理紀錄第八項CHECK OUT PUT MODE：OK，表示我們有去打雷射的MODE，測試出來是正常的；系爭機台有設置表皮溫度的感測器，是在超過47度C雷射就會自動停止，有點類似額溫槍的功能，是避免雷射劑量過高導致灼傷的防控設置；110年4月19日也有檢測上開功能正常，因為是屬於功能元件檢測項目內，所以沒有特別寫，當天確認OK，就是正常的意思等語（見本院卷一第160至166頁）。證人林飛延已明確證稱系爭機台於110年4月16日雖有報修紀錄，然該受損部分為鏡面上之鍍膜，不會影響雷射劑量之輸出，且當日有檢測施打雷射，測試出來結果是正常的，系爭機台設置之表皮溫度感測器，於當日檢測結果亦為正常，再佐以卷內其餘事證，並無證據證明系爭機台有受損致雷射施打劑量異常之情形，是原告主張被告未注意系爭機台受損，因此施打劑量異常造成原告受有灼傷乙節，自無可採。 (五)再查，一般接受皮膚雷射手術或治療，本即可能產生諸如造成皮膚泛紅、治療部位灼熱感、開放性傷口有微量流血、輕微紅腫、灼傷、血腫、出血、傷口皰疹、細菌感染、黑色素沉澱等併發症與風險，此有衛生福利部公布之《皮膚雷射治療同意書與說明書》中關於雷射治療說明第五點「可能併發症與發生機率及處理方法」在卷可稽（見本院卷二第65至68頁）。且依據相關文獻資料所示，雷射除毛手術(治療)本身可能產生之併發症有疼痛、外傷造成疤痕斑痕形成、感染泡疹破皮、小水泡或色素變化包括色素脫失(10~17%)與色素沉澱(14~25%)等。故燒傷、破皮、小水泡或永久性色素沉澱(疤痕)等，皆為皮膚雷射(包括除毛雷射)本身即可能出現之併發症，即使正常操作仍可能出現上述併發症，術後皮膚常見發生1至3個月的色素不均勻，一般而言，雷射除毛治療(不限部位)所產生之色素變化，術後通常需3至4週後才能恢復，若有發生水泡情形，則會較3至4週更長時間恢復，此有文獻資料在卷可參（見本院卷二第69至89頁）。而本件依原告所提出相關診斷證明書與照片（見北司醫調卷第17至24頁、本院卷一第49至63頁），對照原告於被告診所之病歷資料（見北司醫調卷第69至109頁）所示，原告於110年2月4日接受系爭下巴雷射療程前，其下巴即已有一個1公分紅色結節性痘痘疤痕（原文：a red palpable nodular acne scar 1cm in jaw），此有當日電子病歷在卷可稽（見北司醫調卷第87頁），是原告嗣於111年3月16日至臺安醫院就診經診斷之「疤痕及皮膚纖維化，下巴」（見本院卷一第107頁），是否能認為係原告因接受系爭下巴雷射療程所生之疤痕，已非無疑；況燒傷、破皮、小水泡或永久性色素沉澱(疤痕)等，本為皮膚雷射可能出現之併發症，已如前述，基於醫療行為之特殊性，醫師所採取之醫療處置縱屬妥善適當，亦無法保證相關併發症必定不發生，自不能逕依醫療之結果不如預期或有後遺症、併發症之發生，即認醫師之醫療行為有違反注意義務之過失。而關於被告於110年4月15日為原告實施之系爭私密處雷射療程，依原告所提出相關診斷證明書與照片（見北司醫調卷第17至24頁、本院卷一第49至63、107頁），佐以原告於被告診所之病歷資料（見北司醫調卷第69至109頁）所示，原告於同年4月24日(即術後第8天)僅剩2處傷口未癒合，於同年5月23日時傷口均已癒合、僅存局部色素不均現象，此療程後所出現之生理反應，應屬合理正常之皮膚組織癒合、恢復過程，並未發現有超過一般雷射除毛手術或治療後之不良反應，自亦難認被告為原告所實施系爭私密處雷射療程有何違反醫療常規之過失可指。 (六)綜上所述，被告為原告實施系爭下巴與私密處雷射療程，事前已盡說明告知義務，所為各項醫療處置又無違反醫療常規之事，並無過失可指，自毋庸對原告負擔侵權行為損害賠償責任。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2024-12-12

TPDV-111-醫-13-20241212-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第392號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李睿健上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262 75號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李睿健犯強制罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示方式向林鼎峰支付損害賠償。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告李睿健所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度易字第392號卷【下稱本院卷】第139頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李睿健於本院民國113年10月30日準備程序、同年11月20日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第126、139、145、148頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告所涉傷害部分，另經本院為不受理判決）：三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人林鼎峰互不相識，亦無紛爭，被告僅因不滿告訴人態度不佳，竟率以起訴書犯罪事實欄所載之強暴手段妨害告訴人自由離去之權利，所為應予非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時終能坦承犯行，並與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達成和解，並已依約履行第一期款項3萬元，其餘款項因未屆至履行期限而尚未給付等情，有本院和解筆錄在卷可參（見本院卷第12 9至130頁），及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第153至1 58頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，暨被告自陳為高中畢業之智識程度、前從事經營車廠，目前待業，並無收入，已婚，育有1名成年子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第149頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，爰審酌被告因一時輕率失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，又與告訴人達成和解，並已依約賠償第一期款項，業如前述，告訴代理人並當庭表示：同意給予被告附條件緩刑等語（見本院卷第140頁），檢察官亦同意給予被告緩刑自新之機會等情（見本院卷第148頁），足認被告經此次偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以觀後效，並啟自新。又為督促被告履行與告訴人間之和解條件，賠償告訴人之損害，使告訴人獲得更充足之保障，爰以被告與告訴人間如附表之和解內容作為緩刑附帶條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應按附表所示期間、金額、方式給付告訴人損害賠償。以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，且倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：緩刑負擔備註李睿健應給付林鼎峰新臺幣（下同）10萬元，給付方式如下：於民國113年11月20日前給付林鼎峰3萬元，並於113年12月起，按月於每月20日前匯款5,000元至林鼎峰指定之帳戶，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。本緩刑負擔與本院113年度附民字第1275號和解筆錄係同一給付（見本院卷第129至130頁）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26275號　　被　　　告　李睿健　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭宇翔　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李睿健、蕭宇翔均任職於鴻上汽車有限公司，林鼎峰則任職於南山產物保險股份有限公司，擔任車險理賠部之技術員。林鼎峰與同事張由彬、莊俊郎於民國112年10月4日14時30分許，前往鴻上汽車有限公司設於臺北市○○區○○街000號之汽車代驗廠，欲與客戶商談汽車責任險理賠事宜，詎李睿健因認林鼎峰態度不佳，竟基於強制、傷害之犯意，徒手抓住林鼎峰之衣領，將林鼎峰自接待室內強拉至接待室外之車道，以此強暴方式妨害林鼎峰之行動自由並使其行無義務之事，復在車道處，徒手毆打林鼎峰之臉部、頭部；蕭宇翔見狀竟與李睿健共同基於傷害之犯意聯絡，上前徒手毆打林鼎峰之頭部，致林鼎峰因此受有兩側頭皮部挫傷、左側臉部及外耳部挫傷、兩側腕部挫傷等傷害。二、案經林鼎峰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李睿健於警詢及偵查中之供述證明被告李睿健於前揭時、地，僅因認為告訴人態度不佳，即違反告訴人之意願，徒手將告訴人強拉至汽車代驗廠接待室外之車道等事實。 2 被告蕭宇翔於警詢及偵查中之供述證明被告李睿健於前揭時、地，與告訴人發生拉扯之事實。 3 證人即告訴人林鼎峰於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 證人張由彬於警詢及偵查中之證述證明被告李睿健於前揭時、地，徒手抓住告訴人之衣領，將告訴人自接待室內強拉至接待室外之車道，復在車道處徒手握拳毆打告訴人之頭部、臉部、胸部，被告蕭宇翔見狀亦上前毆打告訴人之胸部等事實。 5 證人莊俊郎於警詢及偵查中之證述證明被告李睿健於前揭時、地，徒手將告訴人自接待室內強拉至接待室外之車道，復在車道處徒手握拳毆打告訴人之頭部，被告蕭宇翔見狀亦上前徒手毆打告訴人之頭部等事實。 6 基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院診斷證明書、病歷資料、告訴人之傷勢照片證明告訴人於案發當天至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院就診，經診斷受有兩側頭皮部挫傷、左側臉部及外耳部挫傷、兩側腕部挫傷等傷害之事實。二、核被告李睿健所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第277 條第1項之傷害罪嫌；被告蕭宇翔所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌。被告李睿健、蕭宇翔就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李睿健、蕭宇翔多次徒手毆打告訴人之行為，均係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯。被告李睿健所犯上開強制、傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-11

SLDM-113-易-392-20241211-2

審原易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原易字第82號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW 鄭志誠上一人指定辯護人楊明儀律師（義務辯護律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23643 、30473號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW、鄭志誠因傷害案件，均經檢察官提起公訴，認被告2人均涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業已達成和解，並相互撤回告訴，此有本院調解筆錄及被告2人各自簽立之刑事撤回告訴狀各1份存卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，均逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23643號 113年度偵字第30473號　　被　　　告　KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW　（加拿大）　　　　　　　　　　　　男　56歲（民國57【西元1968】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　居留證號碼：AC00000000號　　　　　　　　鄭志誠　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW與鄭志誠於民國113年6月7 日3時6分許，在址設臺北市○○區○○○路000號之The Brass Mo nkey銅猴子復興店內，因故互生不滿，KENNEGER ROSS MALC OLM ANDREW、鄭志誠竟分別基於傷害之犯意，KENNEGER ROS S MALCOLM ANDREW徒手推擠、抓鄭志誠之頸部並揮擊鄭志誠右臉部；鄭志誠亦徒手毆打KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW 之頭部、胸部，雙方隨後扭打在地，致鄭志誠、KENNEGER R OSS MALCOLM ANDREW分別因前述行為受有頭部、雙側手部、右側膝部挫傷、頸部、右側前胸壁、下背、左側前後胸壁擦挫傷等傷害；頭部、前胸壁、左側手臂瘀傷、唇部擦傷等傷害。二、案經鄭志誠、KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW於警詢及偵查中之供述坦承與被告鄭志誠於上揭時、地發生口角並雙方有肢體衝突等事實。 2 被告兼告訴人（下均簡稱被告）鄭志誠於警詢及偵查中之供述坦承與被告KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW於上揭時、地發生口角並雙方有肢體衝突等事實。 3 臺安醫院診斷證明書1份證明被告鄭志誠受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 被告KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW提供之傷勢照片1份證明被告KENNEGER ROSS MALCOLM ANDREW受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 現場監視錄影光碟1片、該影像翻拍照片4張證明被告2人互為本案傷害犯行過程之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷

2024-12-06

TPDM-113-審原易-82-20241206-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反保護令

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2518號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴彥村選任辯護人黃文祥律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4240、4243號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2 454號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴彥村犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告賴彥村於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按被告對告訴人林千又所為傷害、毀損之行為（業經撤回告訴，詳後述），已足使告訴人生理及心理上感到痛苦畏懼，即屬對告訴人實施身體及精神上不法侵害之家庭暴力行為，自應論以家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。起訴意旨認被告前開所為構成同法第2款之違反保護令罪，容有誤會，惟因罪名相同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視本院通常保護令裁定之效力及對告訴人所為侵害之情節，並參酌其犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，雙方已達成和解，告訴人並對被告表示宥恕，有和解協議書、刑事宥恕陳報狀各1份在卷可稽（見本院審易字卷第56至57頁、第67頁），及審酌被告大學畢業之智識程度，自述目前從商，月收入約薪新臺幣25萬元，需扶養2名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。衡被告因一時失慮而罹刑典，犯後坦承犯行並與告訴人達成和解，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人亦同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新，併依家庭暴力防治法第38條第1項於緩刑期間付保護管束。又被告與告訴人間紛爭已平息，無再犯之虞，堪認本案顯無必要依同條第2項諭知應遵守事項，併予敘明。五、至於起訴意旨所載被告上開犯行同時涉犯傷害、毀損等罪嫌部分，茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可佐（見本院審易字卷第55頁），而此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第38條第1項，刑法第11條、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張友寧提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4243號　　被　　　告　賴彥村　　選任辯護人　黃文祥律師　　被　　　告　林千又　　選任辯護人　潘祐霖律師上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴彥村與林千又前為同居男女朋友關係，係家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員。賴彥村明知其前因對林千又實施家庭暴力行為，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年11月27日以112年度家護字第1008號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對林千又實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾行為，保護令之有效期間為6 個月，2人竟於113年2月15日晚間21時50分至22時許，一同搭乘賴彥村所有之車輛（下稱本案車輛）時因細故發生爭執，詎賴彥村及林千又分別為下列行為：（一）賴彥村基於傷害、違反家庭暴力防治法之犯意，在臺北市 ○○區○○○路○段00號前，以徒手拉扯林千又頭髮、四肢或以寶特瓶丟擲林千又等方式，對林千又為身體上不法侵害之行為，致使林千又受有拉扯頭髮、頭部疼痛、右眼部痛、右手部4*4.5公分紅、右小腿5*5公分瘀傷等傷害。嗣於11 3年2月16日0時15分許，復基於毀損之犯意，進入該時林千又位於臺北市○○區○○○路000巷00號6樓之住處（下稱本案住處）內（賴彥村所涉侵入住居、侵占、竊盜及毀損本案住處牆壁部分，另為不起訴處分)，徒手掀翻放置在本案住處內之茶几，致該茶几桌腳與桌面分離而不堪使用，足生損害林千又。（二）林千又亦基於傷害、毀棄損壞之犯意，在同一地點，徒手毆打賴彥村，致賴彥村受有雙側臉頰挫傷、頸部及前胸擦挫抓傷及左側腕部擦傷等傷害，同時抓破賴彥村所著之深藍色上衣、以硬物重擊賴彥村座車電視螢幕，造成螢幕破裂，以腳踹擊本案車輛左側後門，導致本案車輛左側後門凹陷、致衣服、電視螢幕喪失原本功能而不堪用，本案車輛左側後門喪失美觀功能而不堪使用，足生損害於賴彥村。二、案經賴彥村、林千又告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴彥村之供述 1.坦承於上述時地與被告林千又發生爭執之事實，否認有傷害被告林千又，辯稱每次都是被告林千又先打伊，伊反抗，被告林千又就叫警察，這次伊很害怕等語 2.伊曾至被告林千又本案住處將桌子翻掉之事實 3.被告林千又曾向伊借筆電，伊看到被告林千又的相簿裡有影片，伊當天有喝醉不爽有講，被告林千又就不爽砸東西並打伊，造成伊受傷及車用螢幕毀損之事實 2 告訴人賴彥村之指訴 3 被告林千又之供述 1.坦承於上述時地與被告賴彥村發生爭執之事實，否認有傷害及毀損之事實，辯稱：伊沒有借用被告賴彥村的筆電，案發時確實是被告賴彥村先扯伊的頭髮，伊才反擊；車用螢幕部分伊不知道，不是伊毀損的等語 2.被告賴彥村拉伊的頭髮、持寶特瓶砸伊的臉，伊有還手，也有砸回去等事實 3.被告賴彥村之行為造成伊受傷，住處茶几損壞及被告賴彥村違反保護令之事實 4 告訴人林千又之指訴 5 證人即本案車輛司機林堃彥於偵查中之結證 1.被告2人於113年2月15日21時50分至22時許，搭乘本案車輛返返本案住處，上車時被告2人間氣氛不是很好之事實 2.被告2人上車後，駕駛座後面的隔屏會拉上，看不到，但有聲音，伊有聽到爭吵聲之事實 3.後來於某路口隔屏就降下來，被告賴彥村即請被告林千又下車。之後伊有確認後座的顯示器（即後座車用螢幕壞掉）之事實 4.被告林千下下車後有踹本案車輛的後座門、車門上有凹痕，伊有聽到門有「碰碰碰」的聲音，而當時只有被告林千又站在門旁邊之事實 6 被告林千又本案住處照片3張（113調院偵4240卷及113偵9149卷）、現場錄影畫面被告林千又本案住處茶几遭被告賴彥村進入後破壞之事實 7 監視器畫面翻攝照片 8 本案車輛後座車用螢幕毀損照片本案車輛後座車用螢幕左側車門遭毀損之事實 9 本案車輛左側車門照片 10 被告賴彥村深藍色上衣照片被告賴彥村之深藍色上衣遭毀損之事實 10 被告賴彥村受傷照片1張被告賴彥村受有雙側臉頰挫傷、頸部及前胸擦挫抓傷及左側腕部擦傷等傷害之事實 11 臺安醫院診斷證明書 12 被告林千又受傷照片6張被告林千又受有拉扯頭髮、頭部疼痛、右眼部痛、右手部4*4.5公分紅、右小腿5*5公分瘀傷等傷害之事實 13 馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 14 臺北地院112年度家護字第1008號民事通常保護令影本（即本案保護令）被告賴彥村依本案保護令，不得對被告林千又實施身體、精神上之不法侵害行為及騷擾行為，保護令有效期間為6個月之事實二、核被告賴彥村所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 354條毀棄損壞、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；被告林千又所為則涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-06

TPDM-113-審簡-2518-20241206-1

審易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2454號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林千又選任辯護人潘祐霖律師陸致嘉律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第4241號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告林千又經檢察官依刑法第277條第1項之傷害罪、第 354條毀損罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段、第 357條規定，須告訴乃論。茲據告訴人賴彥村於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4243號　　被　　　告　賴彥村　　選任辯護人　黃文祥律師　　被　　　告　林千又　　選任辯護人　潘祐霖律師上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴彥村與林千又前為同居男女朋友關係，係家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員。賴彥村明知其前因對林千又實施家庭暴力行為，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年11月27日以112年度家護字第1008號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），命其不得對林千又實施身體或精神上不法侵害之行為及騷擾行為，保護令之有效期間為6 個月，2人竟於113年2月15日晚間21時50分至22時許，一同搭乘賴彥村所有之車輛（下稱本案車輛）時因細故發生爭執，詎賴彥村及林千又分別為下列行為：（一）賴彥村基於傷害、違反家庭暴力防治法之犯意，在臺北市 ○○區○○○路○段00號前，以徒手拉扯林千又頭髮、四肢或以寶特瓶丟擲林千又等方式，對林千又為身體上不法侵害之行為，致使林千又受有拉扯頭髮、頭部疼痛、右眼部痛、右手部4*4.5公分紅、右小腿5*5公分瘀傷等傷害。嗣於11 3年2月16日0時15分許，復基於毀損之犯意，進入該時林千又位於臺北市○○區○○○路000巷00號6樓之住處（下稱本案住處）內（賴彥村所涉侵入住居、侵占、竊盜及毀損本案住處牆壁部分，另為不起訴處分)，徒手掀翻放置在本案住處內之茶几，致該茶几桌腳與桌面分離而不堪使用，足生損害林千又。（二）林千又亦基於傷害、毀棄損壞之犯意，在同一地點，徒手毆打賴彥村，致賴彥村受有雙側臉頰挫傷、頸部及前胸擦挫抓傷及左側腕部擦傷等傷害，同時抓破賴彥村所著之深藍色上衣、以硬物重擊賴彥村座車電視螢幕，造成螢幕破裂，以腳踹擊本案車輛左側後門，導致本案車輛左側後門凹陷、致衣服、電視螢幕喪失原本功能而不堪用，本案車輛左側後門喪失美觀功能而不堪使用，足生損害於賴彥村。二、案經賴彥村、林千又告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴彥村之供述 1.坦承於上述時地與被告林千又發生爭執之事實，否認有傷害被告林千又，辯稱每次都是被告林千又先打伊，伊反抗，被告林千又就叫警察，這次伊很害怕等語 2.伊曾至被告林千又本案住處將桌子翻掉之事實 3.被告林千又曾向伊借筆電，伊看到被告林千又的相簿裡有影片，伊當天有喝醉不爽有講，被告林千又就不爽砸東西並打伊，造成伊受傷及車用螢幕毀損之事實 2 告訴人賴彥村之指訴 3 被告林千又之供述 1.坦承於上述時地與被告賴彥村發生爭執之事實，否認有傷害及毀損之事實，辯稱：伊沒有借用被告賴彥村的筆電，案發時確實是被告賴彥村先扯伊的頭髮，伊才反擊；車用螢幕部分伊不知道，不是伊毀損的等語 2.被告賴彥村拉伊的頭髮、持寶特瓶砸伊的臉，伊有還手，也有砸回去等事實 3.被告賴彥村之行為造成伊受傷，住處茶几損壞及被告賴彥村違反保護令之事實 4 告訴人林千又之指訴 5 證人即本案車輛司機林堃彥於偵查中之結證 1.被告2人於113年2月15日21時50分至22時許，搭乘本案車輛返返本案住處，上車時被告2人間氣氛不是很好之事實 2.被告2人上車後，駕駛座後面的隔屏會拉上，看不到，但有聲音，伊有聽到爭吵聲之事實 3.後來於某路口隔屏就降下來，被告賴彥村即請被告林千又下車。之後伊有確認後座的顯示器（即後座車用螢幕壞掉）之事實 4.被告林千下下車後有踹本案車輛的後座門、車門上有凹痕，伊有聽到門有「碰碰碰」的聲音，而當時只有被告林千又站在門旁邊之事實 6 被告林千又本案住處照片3張（113調院偵4240卷及113偵9149卷）、現場錄影畫面被告林千又本案住處茶几遭被告賴彥村進入後破壞之事實 7 監視器畫面翻攝照片 8 本案車輛後座車用螢幕毀損照片本案車輛後座車用螢幕左側車門遭毀損之事實 9 本案車輛左側車門照片 10 被告賴彥村深藍色上衣照片被告賴彥村之深藍色上衣遭毀損之事實 10 被告賴彥村受傷照片1張被告賴彥村受有雙側臉頰挫傷、頸部及前胸擦挫抓傷及左側腕部擦傷等傷害之事實 11 臺安醫院診斷證明書 12 被告林千又受傷照片6張被告林千又受有拉扯頭髮、頭部疼痛、右眼部痛、右手部4*4.5公分紅、右小腿5*5公分瘀傷等傷害之事實 13 馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 14 臺北地院112年度家護字第1008號民事通常保護令影本（即本案保護令）被告賴彥村依本案保護令，不得對被告林千又實施身體、精神上之不法侵害行為及騷擾行為，保護令有效期間為6個月之事實二、核被告賴彥村所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第 354條毀棄損壞、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌；被告林千又所為則涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　友　寧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　青　蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-06

TPDM-113-審易-2454-20241206-1