Know99判決書

搜尋結果：范智達

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第581號原告丙○○ 訴訟代理人陳敬中律師被告戊○○ 被告甲(丁○○之未成年子女) 兼上一人法定代理人丁○○ 乙(甲之母親) 上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，同法第77條之1第1 項、第116條第1項第1款前段、第121條第1項分別定有明文。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）243萬4,000元，應徵第一審裁判費3萬48元。又原告於起訴狀並未記載被告甲、乙真實姓名及住所或居所，此部分起訴程式於法亦顯有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達後10日內具狀補正被告甲、乙姓名及住所或居所（請原告向臺北市政府消防局調取火災報案時間民國113年11月25日17時9分、火災發生地點臺北市○○區○○○路0段00號12樓之火災現場調查資料( 包含訪談紀錄)確認玩火引發火災之未成年子女甲姓名年籍資料，並向戶政機關調取該未成年子女甲與其母親乙之戶籍資料）並補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭玉佩

2025-03-04

TPDV-114-補-581-20250304-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第81號抗告人廖王桂美廖振輝上列抗告人與相對人中華開發資產管理股份有限公司間因本院11 4年度執事聲字第81號清償債務強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國114年2月10日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定送達後五日內向本院如數繳納，如逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭玉佩

2025-03-04

TPDV-114-執事聲-81-20250304-2

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第86號抗告人賴艾蓮上列抗告人與相對人張美華間因本院114年度執事聲字第86號給付租金等強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國114年2月13日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定送達後五日內向本院如數繳納，如逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭玉佩

2025-03-04

TPDV-114-執事聲-86-20250304-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第568號原告秦麗華秦麗珠秦麗美秦麗英上四人共同訴訟代理人廖晏崧律師被告泰聯發秦聯財福興開發建設有限公司上一人法定代理人劉世偉上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）4,200萬元，應徵第一審裁判費40萬100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭玉佩

2025-03-04

TPDV-114-補-568-20250304-1

補

臺灣臺北地方法院

給付頻道租賃費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第582號原告凱擘股份有限公司法定代理人王鴻紳訴訟代理人徐胤真律師被告運豐國際多媒體股份有限公司法定代理人林冠羽原告因給付頻道租賃費用事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）931萬202元，應繳裁判費9萬3,268元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9萬2,768元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費9萬2,768元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭玉佩

2025-03-04

TPDV-114-補-582-20250304-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第577號原告李書賢被告李宗鴻上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）244萬元【原告所執租賃契約係記載租金每月2萬元，爰參酌土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為240萬元（計算式：20,000元×12月÷10%＝240萬元），再加上原告起訴請求被告給付欠繳之租金4萬元】，應徵第一審裁判費30,048元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鄭玉佩

2025-03-04

TPDV-114-補-577-20250304-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（依職權裁定確定訴訟費用額）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度事聲字第18號異議人郭怡君相對人傅天祥即恩緹悠活時尚診所上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國114年1月2日所為113年度司他字第416號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力」、「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年1月2日所為之本院113年度司他字第416號裁定（下稱原裁定），業於114年1月24日送達異議人住所地之受僱人，異議人不服原裁定，於114年2月2日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1 項前段定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之10定有明文。又按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。三、異議意旨略以：傳緹悠活時尚診所負責人傅天祥行賄圖利本案相關承辦法官及經手人，導致本案被故意惡意消極不處理，並被故意惡意做出敗訴判決，故異議人收到原裁定要異議人繳納裁判費，此裁定無效。因發現與本案相關的新的具體犯罪事證，故要再對相對人重新提告，因本案相關人等已嚴重影響異議人權益，將對相關人等提出嚴正民刑事訴訟，故對原裁定不服且有爭議，故特發此狀表明異議立場，故此錯誤原裁定暫不繳納，待重啟調查案件水落石出後，再議定正確的應繳納的裁判費金額。四、經查：　㈠本件異議人前向本院對相對人提起確認僱傭關係存在等事件之訴訟，並嗣後變更聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉相對人應自111年7月21日起至異議人復職前一日止，按月於每月25日給付異議人新臺幣（下同）2萬5,250元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊相對人應自111年7月21日起至異議人復職日前一日止，按月提繳1,515元至異議人之勞工退休金個人專戶。經本院以112年度勞訴字第192號民事事件受理。異議人另具狀聲請訴訟救助，經本院於112年7月11日以112年度救字第2654號民事裁定准予對異議人為訴訟救助。而本院112年度勞訴字第192號判決異議人全部敗訴、訴訟費用由異議人負擔，異議人不服判決結果提起上訴，經臺灣高等法院以113年度勞上字第62號判決異議人上訴駁回、第二審訴訟費用由異議人負擔，該判決並確定等情，有上開本院民事事件判決、本院准予對異議人為訴訟救助之民事裁定、臺灣高等法院民事事件判決在卷可稽，亦業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。　㈡再查，異議人前揭訴之聲明雖為複數，但自經濟上觀之，係異議人為確認兩造間僱傭關係存在所為之訴之聲明第2、3項請求，應屬訴訟標的相互競合，訴訟標的價額應擇其最高者核定之。再參酌異議人起訴時年齡44歲（00年00月00日出生），以此推算兩造間僱傭契約關係存續期間，最多以10年計。是本件異議人起訴確認僱傭關係存在等訴訟之訴訟標的價額最高者即其所得受之利益即為3,030,000元【計算式：25, 250元×12×10＝3,030,000元】，原應徵第一審裁判費30,997 元及第二審裁判費46,495元，合計77,492元，且前開本院民事事件判決、臺灣高等法院民事事件判決分別判決異議人應負擔第一審、第二審訴訟費用，是本件異議人因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由異議人負擔77,492元，並類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，並應加給於原裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。　㈢綜上，本件異議人應向本院繳納之訴訟費用為77,492元，並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自原裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。原裁定「原告（異議人）應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒萬柒仟肆佰玖拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，其認事用法並無違誤。至異議意旨所稱前開事由，而依職權確定訴訟費用額程序，僅在依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例，向當事人徵收訴訟費用數額，至本案訴訟之實體爭執事項及訴訟費用分擔比例是否適當，則非此程序所得審究，且應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，即使當事人之一方就確定裁判有所爭執將再請求訴訟上救濟，於原確定裁判經廢棄或變更確定前，該確定裁判之效力尚不受影響。準此，上開確定判決既已判命異議人應負擔第一審、第二審訴訟費用，異議人自無由再為相反之主張。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-事聲-18-20250303-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第91號異議人徐秀菊相對人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國113年12 月19日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第2985號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月19日作成113年度司執字第2985號裁定（下稱原裁定），並於113年12月24日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。先予敘明。二、異議意旨略以：有關債權人要解約異議人的保單，異議人已風中殘燭之齡，沒有謀生能力。孫女弱智癲癇，女兒重度憂鬱症自殺N次，之前都附上證明書，在這種大遭遇困境，異議人很努力的撐下去。債權人對女兒林欣宜的狀況有所不知，里長及楠西鄰居都知道。孫女5月份被性侵，現在台南地檢署審理中，全家大小都要照顧，身心疲乏。附表編號1所示保單有附加醫療險及癌症險，這些都是妹妹幫異議人繼續繳，因家族有大腸癌、2位妹妹有肺癌史。懇請諒解一家的遭遇困境，請憐憫幫助保留附表編號1所示保單幫異議人保住，異議人若往生，有可買一個公費的納骨塔位，這份保單不是儲蓄保單。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣臺南地方法院96年度執字第70907號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保險契約金錢債權，以及向本院聲請囑託臺灣苗栗地方法院強制執行異議人於苗栗北苗郵局（苗栗3支）之存款債權，經本院民事執行處以113年度司執字第2985號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年1月8日對富邦人壽核發扣押執行命令，並於113年1月5日發函囑託臺灣苗栗地方法院強制執行異議人於苗栗北苗郵局之存款債權。臺灣苗栗地方法院民事執行處以113年1月16日函通知本院苗栗北苗郵局因異議人之帳戶為依法令設立之專戶（勞退專戶），或其存款為依法領取之社會福利津貼，社會救助或補助款，不得扣押，而對異議人存款之債權聲明異議；續以113年2月6日執行命令撤銷前所針對異議人苗栗北苗郵局存款債權核發之扣押命令。富邦人壽於113年1月23日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1 、2所示保單存在，並予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官於113年5月23 日裁定駁回異議人聲明異議，經異議人就該裁定提出異議，而經本院民事庭法官以113年8月22日113年度執事聲字第324 號裁定將本院民事執行處司法事務官113年5月23日裁定廢棄發回原司法事務官更為適當之處分。再經本院民事執行處司法事務官參酌「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第6點規定，以異議人住所地即臺南市114年度每人每月最低生活費新臺幣（下同）15,515元之1.2倍即18,618元核算，異議人3個月生活必需數額為55,854元，認於55,854元部分為不得執行之標的，而以原裁定駁回關於相對人就異議人如附表所示保單之解約金債權於55,854元部分強制執行聲請，並駁回異議人就本件扣押執行附表所示保單執行程序其餘聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載101年、108年11 0年共4次執行除103年4月17日執行受償77,350元外，其餘均未對異議人執行受償任何金額（見司執卷第13-14頁）；且查異議人名下無財產與所得，有異議人111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（見司執卷第77頁）、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司執卷第111頁）在卷可稽，可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第7頁民事強制執行聲請狀所載執行金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示2保單，係有助於相對人之債權得以清償。自有其必要性。再附表所示保單之預估解約金共為39萬9,904元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單主約申請保險理賠之紀錄，而異議人僅曾就附表編號1所示保單之醫療險附約有請領保險金理賠紀錄（見司執卷第80頁、執事聲卷第25頁記載），可知異議人就附表所示保單主約尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表編號1所示保單有醫療險附約（見司執卷第80頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1所示保單醫療險之健康保險附約尚不因該附表編號1所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1所示保單之醫療險附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。另終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人及其共同生活親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及其共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣最後，司法院於113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定「執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限」，而異議人係住在臺南市，且查臺南市114年度每人每月最低生活費之1.2倍為1萬8 ,618元，依強制執行法第122條第3項規定係為異議人生活所必需之金額，是異議人3個月生活所必需數額為5萬5,854元（計算式：1萬8,618元×3月＝5萬5,854元）。綜上所述，異議人並未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。且原裁定參酌法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定內容，就附表所示保單強制執行終止將解約金清償債權時保留予異議人3個月生活所必需數額5萬5,854元，駁回關於相對人就異議人如附表所示保單之解約金債權於55,854元部分強制執行聲請，暨駁回異議人就附表所示保單強制執行之其餘聲明異議，所為執行手段尚無過苛，並符合比例原則，無失公平情形，應無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 徐秀菊徐秀菊安泰分紅終身壽險（Z000000000-00） 247,946元 2 徐秀菊徐秀菊安泰終身壽險（Z000000000-00） 145,381元

2025-03-03

TPDV-114-執事聲-91-20250303-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第567號原告周震寰周震宇周微晞周心一周心玉周心如上六人共同訴訟代理人劉耀文律師被告杜津杭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00號1 樓之建物騰空並遷讓返還予原告。㈠被告應給付原告新臺幣（下同）21,440元，其中之3,740元自民國112年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中之3,000元自112年2月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中之14,700元自112 年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自 113年12月5日起至遷讓返還第一項建物之日止，按月給付原告35 ,000元。就原告訴之聲明第㈠項部分，查原告所執租賃契約書則係記載租金每月3萬5,000元，爰參酌土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價週年利率10%為限」，以此逆推核算系爭房屋交易價額應為420萬元（計算式：35,000元×12月÷10%＝420萬元），是原告訴之聲明第㈠項訴訟標的價額核定為420萬元。原告訴之聲明第㈡項部分訴訟標的價額核定為2萬3,294元（2萬1,440元加上計算至起訴之日即113 年12月24日止之利息1,854元）。原告訴之聲明第㈢項部分訴訟標的價額核定為2萬3,333元【（3萬5,000×20日(113年12月5日至起訴之日即113年12月24日止共20日)/30＝2萬3,333元）】。則本件訴訟標的價額應核定為424萬6,627元（420萬元＋2萬3,294元＋2萬 3,333元），應徵第一審裁判費4萬3,075元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-補-567-20250303-1

補

臺灣臺北地方法院

返還價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第417號原告內政部移民署法定代理人鐘景琨訴訟代理人朱進豐(專員兼分隊長) 被告先鋒保全股份有限公司法定代理人王至誠上列當事人間返還價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）56萬6,406元（本金53萬4,0 00元＋自民國112年11月22日起至起訴之日即114年2月7日按年利率5%計算之利息3萬2,406元），應徵第一審裁判費7,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-補-417-20250303-1