Know99判決書

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2540號原告褚耐安被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月13日新北裁催字第48-CB9D32412號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於處罰主文欄第二項「上開駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。　事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8 條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車），於民國112年3月28日上午5時37分許，行經新北市新店區順安街時，為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，而於112年3月30日舉發（見本院卷第59頁）。經被告依道交條例第62條第3、4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以112年11月13日新北裁催字第48-CB9D32412號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處㈠罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照（含依道交條例第67條第2項前段所生3年內不得考領駕駛執照之法律效果），罰鍰及駕駛執照限於112年12月13日前繳納、繳送；㈡上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者，罰鍰依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日（含依道交條例第67條第2項前段所生3年內不得考領駕駛執照之法律效果）（原處分漏載道交條例第62條第3項，見本院卷第79、50頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　我當時駕駛系爭汽車於新北市新店區順安街左轉復興路，由於擦撞聲音極小、輕微震動，我立即剎車減速，從後視鏡看見約3至5位行人在行人穿越道上如常行走，以為擦撞到告示標誌，即駕車離去，我知道滿街都是攝影機，肇事逃逸一定會被查獲，不可能知道撞人致傷而逃逸。本件我已與行人即訴外人蔡鎔庄達成和解，蔡鎔庄是瘀青，明顯不必治療，可見當時擦撞聲及震動極其輕微。另本件經臺灣臺北地方檢察署不起訴處分，檢察官也認為難以認定我已知悉發生交通事故致行人受傷。再新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）調閱其他事故之影像，與本件事實不符，被告據以裁決，當然違法。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　　經檢視採證影像，確認原告駕駛系爭汽車與蔡鎔庄發生交通事故。依一般合理駕駛習慣，原告當下應已明顯感受撞擊，對該次碰撞應有高度發現可能性，然原告並未停車查看，反而駕車駛離現場，未當場將因事故受傷之蔡鎔庄送醫或採取適當救護措施，原告有肇事致人受傷而逃逸之客觀行為及主觀上逃逸故意。另刑法條文之構成要件及處罰刑度均與道交條例第62條第4項不同，被告本應本於調查結果，自為認定違規事實作成處分。㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠關於原處分處罰主文第一項部分：　1.應適用之法令：　　　道交條例第62條第3、4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。　2.經查，如事實概要欄所載事實，有新北市新店區調解委員會調解書、新北市政府警察局掌電字第CB9D32412號舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發機關112年10月26日新北警店交字第1124110178號函、113年1月4日新北警店交字第113 4030561號函暨所附道路交通事故調查卷宗、汽車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第17、59、77-7 8、83-84、87-113、123-128、138頁、證物袋內汽車車籍查詢資料），本件違規事實，應堪認定。　3.原告上開主張不可採，理由分述如下：　⑴原告雖主張：當時擦撞聲音極小、輕微震動，我立即剎車減速，從後視鏡看見約3至5位行人在行人穿越道上如常行走，以為擦撞到告示標誌，即駕車離去，到處都是攝影機，我不可能知道撞人致傷而逃逸，檢察官也認為難以認定我已知悉發生交通事故致行人受傷等語。然查：　①本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：1位行人在行人穿越道上行走，1輛小客車自橫向道路駛入路口，並向左偏欲左轉，此時該行人行近道路中央之分隔島處（其後並超越分隔島）（見本院卷第123-125頁擷取畫面），而該小客車左轉後駛入外側車道而非內線車道（見本院卷第125頁、第127頁下方、第128頁擷取畫面），該小客車左轉後，該行人有略停下望向小客車離去方向再次繼續往前行走（見本院卷第128 頁上方擷取畫面），有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第123-128、138頁）。依勘驗內容，系爭汽車行經該路口期間，行人穿越道上只有1位行人，原告主張從後照鏡看到有3至5位行人在行人穿越道上行走（見本院卷第138頁），顯非事實，原告所述，已難認可採。再者，該行人於系爭汽車左轉後，有略停下望向小客車離去方向再次繼續往前行走（見本院卷第128頁上方擷取畫面），原告主張其從後視鏡看到行人如常行走，亦非事實，益見原告所述不可採信。此外，系爭汽車左轉經過行人穿越道時，該行人已行近道路中央之分隔島處（見本院卷第124頁擷取畫面），且系爭汽車左轉後駛入外側車道而非內線車道（見本院卷第125頁、第127頁下方擷取畫面），依行人當時所在位置（其左側始為道路中央分隔島）及系爭汽車左轉後進入外側車道等情，可見系爭汽車於該路口左轉期間之路徑均為平坦之道路，並無與中央分隔島碰撞之可能，原告主張其以為擦撞到告示牌，亦不可採。　②再原告於警詢、本院審理時供稱：當時我沒看見行人，一左轉就感覺到有碰到東西，我以為是撞到告示牌，我煞車，認為沒有什麼事情發生，我就離開現場；只是系爭汽車左後視鏡旁邊的方向燈撞到行人的手，輕微碰撞，只有瘀血等語（見本院卷第95-97、139頁）；蔡鎔庄於警詢時陳稱：系爭汽車從我右後側開過來，左後照鏡撞倒我的右手肘，我喊了他一聲「撞倒人了」，對方停了一下，後就直接開走，沒有通知警方到場處理，也沒留下聯絡方式給我，我的右肩膀及手腕挫傷等語（見本院卷第93、100頁）。依原告及蔡鎔庄所述，原告駕駛系爭汽車左轉時，系爭汽車左後照鏡與蔡鎔庄右手發生碰撞，並造成蔡鎔庄受傷，系爭汽車駛離現場。經核，本件發生時雖為清晨，然有光線照明，視線良好（見本院卷第96、102頁及第123頁擷取畫面），原告為系爭汽車駕駛人（坐在系爭汽車「左前方駕駛座」位置），於系爭汽車「左前方後照鏡」與蔡鎔庄右手發生碰撞時，碰撞位置與其所在位置相近，原告應清楚可見其該行人。況原告因擦撞聲音及震動有立即煞車並檢視後照鏡，且行人亦略停下望向小客車離去方向始再繼續往前行走，而系爭汽車於該路口左轉期間之路徑均為平坦之道路，且當時行人穿越道上只有蔡鎔庄1行人，業如前述，則原告自後照鏡檢視時，路面僅有該略停下望向系爭汽車之行人，並無其他佇立之物，原告理應知悉其與該行人碰撞，且該碰撞既已造成系爭汽車震動而　　有一定力道，即可能造成該行人受傷，原告主張其不可能知道撞人致傷等語，難認可採。而原告隨即駕駛系爭汽車離去，其對駕駛系爭汽車發生交通事故之事實既有認識，然卻決意擅自駛離現場，駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規事實明確。　③又按刑事判決所認定之事實，及其所持法律上見解，並不能拘束本院。本院應本於調查所得，自為認定及裁判；行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束（最高行政法院44年判字第48號、59年判字第410 號判決意旨參照）。是行政法院受理行政爭訟事件，應依調查證據之結果，自行認定事實，不受刑事判決或檢察官不起訴處分書所認定事實之拘束。經查，原告知悉其駕駛系爭汽車與蔡鎔庄碰撞，造成蔡鎔庄受傷，仍駕駛系爭汽車離開，駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規事實明確，業經本院認定如前，原告主張本件事實經檢察官不起訴處分，並提出臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16330號不起訴為證（見本院卷第19-21頁），並無從據以認定其無違反道交條例第62條第3、4規定。　⑵原告又主張：新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）調閱其他事故之影像，與本件事實不符，被告據以裁決，當然違法等語。按道交處理細則第33條第2項前段規定：「違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理」，是處罰機關受理違反道路交通管理事件後，倘認有可補正或尚待查明之情形，仍可退回原舉發機關查明。況本件舉發機關函送被告之道路交通事故調查卷宗及採證影像（見本院卷第78、84、87-113、53-54頁），均得作為本件佐證，核屬本件交通事件之相關事證，被告據以裁罰，並無違誤，原告此部分主張，亦非可採。　㈡關於原處分處罰主文第二項（第三項）部分：　1.按行政程序法第93條第1項、第2項第2款規定：「（第1項）行政機關作成行政處分有裁量權時，得為附款。無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者為限，始得為之。（第2項）前項所稱之附款如下︰...二、條件。」，所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題（最高行政法院106年度判字第633號判決意旨參照）。又按行政程序法第111條第7款規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰...七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」。再按道交條例第65條第1項第1款規定：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾三十日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：一、經處分吊銷汽車牌照或駕駛執照者，由公路主管機關逕行註銷。」。　2.經核，道交條例第65條第1項第1款「逕行註銷」之處分，性質上為羈束處分，被告並無裁量權限，且該處分為負擔處分，法律並未明訂被告得為附條件「逕行註銷」，依上開說明，被告自不得為附條件之行政處分。經查，原處分處罰主文第二項關於「上開駕駛執照逾期不繳送者，自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照，倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日。」部分（下稱系爭裁罰主文二，見本院卷第79頁），係附條件行政處分【又原處分關於「上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行」、「駕駛執照經吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」、「本案經臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第16330號不起訴處分，仍須繳納違規罰鍰新臺幣陸千元整」部分，核屬行政執行法第11條、道交條例第67條第2項、行政罰法第26條規定之內容，非本於行政權而對人民所為發生法律效果之單方行政行為，自非行政處分，附此敘明】，違反行政程序法第93條第1 項規定，且系爭裁罰主文二所載內容，無法明確得知是否已確定生「逕行註銷」之法律效果，據此，被告以原告有無遵期繳送駕駛執照此一不確定發生之事實為停止條件，並使其發生另一註銷駕照之法律效果，具有重大明顯瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定為無效，本院自應依法予以撤銷。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，本件原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實明確，被告依道交條例第62條第3、4項等規定作成原處分，即非無據。然系爭裁罰主文二部分，具明顯重大瑕疵，屬無效之處分，本院爰將此部分予以撤銷，其餘部分並無違法之處，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔3分之2、被告負擔3分之1，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官許慈愍

2024-11-28

TPTA-112-交-2540-20241128-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第178號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林星澔選任辯護人法律扶助基金會李冠和律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度侵訴字第96號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23203號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、按性侵害防治法第15條第3項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦定有明文。經查：本案被告林星澔被訴刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌，係屬性侵害防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決關於被害人代號AW000-A111291號成年女子（真實姓名詳如對照表）之姓名以前揭代號稱之，並簡稱為A女，先予說明。貳、公訴意旨略以：被告林星澔於民國111年7月4日，在臺北市○ ○區○○○路0段00號之「○○○會館」擔任公關人員（花名「李潔」），代號AW000-A111291號之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）與友人於同日上午7至8時許，前往上開會館消費飲酒，由被告在包廂內作陪，迄於同日中午12時許上開會館打烊時，包廂內僅剩被告及A女共2人，A女已因飲酒過量而呈酒醉狀態，被告即帶同A女離開上開會館，前往A 女位在臺北市中山區中山北路之居所（詳細地址詳卷），惟見該處尚有A女之室友莊○○（姓名詳卷）在內，即再帶同A女轉往旅莊旅館707號房，A女當時仍處於酒後迷惘狀態，被告認有機可乘，竟基於乘機性交之犯意，明知A女無意願，仍利用A女不能或無力抗拒，於同日中午12時53分許至下午1時 53分許，在上開旅館房間內，以生殖器插入A女陰道內，而與A女性交得逞，嗣A女經懇求，始於同日下午2時許離開旅館。因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法院53年台上字第656號著有判決先例。且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判決先例可參。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判決先例可資參照。此外，依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。肆、檢察官起訴被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述；告訴人A 女之指述；證人莊○○、李駿明之證述；被告與A女友人「瑄瑄」之IG對話紀錄；被告照片4張、監視器畫面截圖8張、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告1份暨截圖7張；臺北市政府警察局實驗室案件編號0000000000C43號鑑定書、內政部警政署刑事警察局生物科案件編號0000000000000、0000000000000 號鑑定書，為其主要論據。伍、被告之辯解及辯護人之辯護內容一、被告否認犯罪，辯稱：不爭執起訴書所載時、地，與A女發生性交行為的客觀事實，但是我們是說好要一起去旅館發生性行為，當時A女沒有呈現酒醉的狀況，她從會館到她家的中間有去領錢，我們要去旅館前，她回住處房間拿取自己的包包及物品，我們進入旅莊旅館房間前，她在我付錢的時候意識清醒的，她有在大廳看旁邊擺的畫作等語。二、辯護人辯護稱：　㈠A女在離開會館後，並未達無力或不能抗拒的狀況，尚能自行領取ATM存款、返家後自行領取包包，並步伐穩定地與被告前往旅莊旅館，倘若A女僅係想返家休息，應當可以直接到家後就睡覺，而不必再陪同被告前往旅館。另觀諸勘驗筆錄之畫面，可知A女在畫面中步伐穩定還可以跟被告談話，甚至手放在背後觀賞飯店畫作，等待被告辦理入住，被告應無違反A女之意願。　㈡另A女之室友莊○○亦證稱A女在返家後曾聽到A女在門外與被告發生性行為的聲音，可知A女應當不是一無所知其後要前往旅館所為何事。另外，A女也是從事八大行業的工作，應非對性事懵懂無知，倘若沒有跟被告發生性行為的意思，當可留在自己的家中，並跟自己的室友求救，是以A女的控訴已有矛盾。　㈢從卷內證據可知，A女在從會館到旅館的整個過程中，都沒有達到酒醉、無力或不能抗拒的狀態，被告不構成趁機性交罪等語。陸、經查：一、A女及其友人於111年7月4日上午7至8時許，前往被告任職之「○○○會館」消費飲酒，由被告在包廂內作陪，被告及A女均有飲用酒類，迄同日中午12時許上開會館打烊時，包廂內僅餘被告及A女，嗣被告與A女一同離開上開會館，並搭乘計程車前往A女位於臺北市中山區中山北路之居所，因見A女之室友莊○○在內，乃轉往旅莊旅館，並在該旅館707號房內發生性行為等情，為被告所不否認（見原審卷一第117至118頁，原審卷二第31至32頁，本院卷第79頁）。核與證人A女於警詢、偵查及原審（見北檢111年度偵字第23203號不公開卷《下稱偵23203不公開卷》第29至30、137至第139，原審卷二第 95至135頁）；證人莊○○於偵查、原審（見偵23203不公開卷第259至260頁，原審卷第151至169頁）之證述情節均相符。並有內政部警政署刑事警察局111年9月15日刑生字第111700 4882號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年7月26日刑生字第1110080228號鑑定書（見北檢111年度偵字第23203號卷《下稱偵23203卷》第181至185頁）；馬偕紀念醫院111年7月4 日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單（見偵23203不公開卷第53至6 1頁）；旅莊有限公司112年11月29日旅莊字第004號函暨111 年7月4日中午12時起至下午4時之住房及付費紀錄（見原審卷二第77至79頁）及原審勘驗旅莊旅館監視器畫面影像之11 2年8月9日勘驗筆錄、影片截圖（見原審卷一第126至131頁，原審卷二第43至58頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。二、A女是否因酒醉致陷於不能或不知抗拒性交之疑義，經查：　㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，除以行為人之性交行為係利用被害人精神障礙、身體障礙、心智缺陷或其他相類似之情形外，尚須被害人「不能或不知抗拒」，始足當之。所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言(最高法院103年度台上字第456號、109年度台上字第2926號判決意旨參照)。且行為人主觀上必須具備乘機性交之故意，亦即行為人對於被害人處於精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形而不能或不知抗拒之客觀事實有所認識或預見，進而決意乘機對之性交，始能成立，是以行為人固非必須明知被害人為精神、身體障礙或心智缺陷之人，至少亦應具對該等之人乘機性交之不確定故意，始與該罪之構成要件相當(最高法院105年度台上字第1401號判決意旨參照)。　㈡觀諸A女就本案之發生經過，前後指訴、證述如下：　　⒈於警詢中指訴：111年7月4日上午7、8時，我去○○○店參加朋友的生日聚會，包廂內有3個男模、我和我朋友「瑄瑄」及另一位男性朋友，我們有喝酒，我也不知道喝了多少，後來我就在包廂內喝醉，最後包廂內只剩下我跟被告，我後來問我朋友，我朋友說因為我當時太醉叫不醒，她就先走。我有印象被告一直說要帶我去薇閣，我回他說「不要、我要回家」，被告擅自翻我的包包，知道我錢包沒有錢，所以拿我的提款卡叫我去領錢，被告跟我去○○○會館旁邊的提款機領錢，應該是中午12點左右離開○○○會館，被告說要送我回家，就跟我一起上計程車，到我家的時候，被告問我有沒有室友，我說有，他問我室友在不在，後來他扶我回住處，我打開家門，被告看到我室友，就跟我說要跟我說話，把我拉出去旁邊走廊，在我家外面的走廊對我又親又摸，把手伸進衣服內摸我全身，掀起我的衣服親我的胸部，還有把我的內褲往下拉，我跟被告說那邊有監視器、不要這樣，我當時很醉，沒有辦法反抗被告，被告聽到我說有監視器才停手。後來被告直接把我拉去對面的旅莊旅館，我的包包跟外套一直被他拿著，他還擅自拿我的錢付房間的費用，後來他就搭著我的肩抓我上樓，我記得是707號房，進到房間之後，我只記得被告把我的衣服、裙子、內衣內褲都脫掉，也把他自己的衣服、褲子全脫掉，過程中我有哭叫說不要，被告有用生殖器插入我下體，我太醉了，根本沒有力氣反抗他，被告沒有戴保險套，我不知道他有沒有射精，過程結束後，酒比較退了，我就跟被告說我想走了，就穿好衣服離開，他就繼續在房間裡，之後我就回家，到家後，我就跟我室友哭訴說我不知道該怎麼辦，室友建議我去驗傷，我就去馬偕醫院驗傷。我不知道自己當天喝了多少，就是跟著大家一起喝。被告說自己有喝醉，我也有喝醉，但被告應該沒有比我醉，我的酒量大概喝1支威士忌就會斷片及嘔吐。我遭被告性侵時，我已經喝醉了，無法自己走路等語（見偵23203不公開卷第27至33頁）。　　⒉嗣於偵訊中指稱：當天是我朋友生日，我去參加生日會，被告是我朋友點的，我和我朋友都喝蠻多的，被告有喝，但看起來還好，很正常，我朋友是框被告到底，買被告整個時段到他下班，到上午11點前，我跟我朋友已經睡著了，但睡著前我朋友有先買單，後來我朋友看到我還在休息，就先走了，只留下我跟被告在包廂裡。因為男模會館中午12點關門，所以我就被叫起來，但我當時沒什麼意識，被告一直跟我說要去薇閣，我說不要，我要回去，他就說回家要坐計程車，就叫我去領錢，我去領錢時，被告一直想對我動手侵犯我，想強吻我，上計程車後，被告也一直有摸我的胸部之類的行為；後來被告送我到家，發現我家有室友，又把我拉出去，直接在走廊上摸我內褲跟生殖器，我當時沒有行為能力，躺在走廊上的沙發上。後來被告又去拿我的包包，把我拉下樓，我下樓後一直蹲在地上，被告叫我去旅館，要我去領錢，我說不要，叫他趕快回家，我不知道他後來看到什麼，說要我跟他走，就到事發地點，我那時頭很痛想趕快離開，所以就跟著他走，到旅館後，被告就從我的錢包裡面拿錢付旅館的費用，但我沒有同意他做這件事，我就被他帶上床，過程中我有一直跟他哭鬧並說不要；我忘記是他先脫自己還是先脫我的衣服，我有推他，也有明確拒絕他，我有跟他說我不要，他還是很強硬地用生殖器插入我的生殖器，也有用他的生殖器插入我的口腔。我後來一邊哭一邊走回家等語（見偵23203 不公開卷第137至141頁）。　　⒊再於原審具結證稱：111年7月4日早上我到「○○○會館」消費，去的時候我沒有帶現金，只有帶1張郵局提款卡，離開後有領1,000元。當天大約中午12點、1點的時候離開會館，因為睡著了，當天我只有喝威士忌，是純威士忌，喝至少滿滿的1杯，杯子蠻大的。我當時喝醉了，睡在包廂內，醒來之後，我都記得發生什麼事情，記的非常清楚，非常清晰知道自己做了些什麼事情。我當時離開男模會館前，先去領錢，是在會館旁邊的ATM，密碼是我自己輸入，之後再坐計程車，被告一直說要去我家，我叫他回家，但他要送我回家，我有同意被告送我回家。在計程車上我有頭暈、想吐、想睡覺的酒醉狀況，到家時我知道室友在家，也有進門和室友打招呼，被告好像後面就出去了，我不知道他為什麼出去，但他走回來又跟我說要找我說事情，我跟被告在走廊，被告把我帶到沙發躺，然後對我進行侵犯的動作。被告親我的嘴巴，把手放到我的私密處，脫我衣服，我喝醉了，沒有力氣反抗，當時我有跟被告說「那邊有監視器，不要這樣」，我會這樣說，是因為這樣會被拍到。被告後來跑進我的住處拿我的包包，表示要帶我去旅館，我那時候喝醉了，想睡覺，覺得他很煩，想趕快把他趕走，被告跟我說陪他過去旅館就好了，我就跟著去，旅館在我家對面，往前走一下下就到了，當時我還可以走路，也有搭電梯。被告在開房間時，我在發呆，當時我醉了，沒有思辨能力。我與被告進入707號房後，被告脫我全身的衣服，我當時在床上，他把性器官放進去我的性器官，我當時有跟他說我不要，我跟他說我有喜歡的人，我不想跟他，我不確定有無掙扎，因為我喝醉沒有力氣。我不記得有無與被告口交，也不記得我們的姿勢或位置，也不記得有無坐起來在床上，或者是被被告扶起來的情況。被告有抓著我的手為性行為，我也有抓他，被告是抓我整個人。結束後我就酒醒，我起來就離開，我只有跟被告說我要回家，我沒有責罵被告，因為我怕刺激到他，我當時沒有哭泣，是離開旅館，回到家以後不知道怎麼辦才哭泣等語（見原審卷二第95至135頁）。　　⒋細繹A女之歷次陳述中，其對於本案發生之前後經過，均能清楚記憶並為陳述，期間更可使用ATM機器，自行輸入密碼提領款項，另向計程車司機陳述自家地址返家，更於原審審理時明白表示：醒來之後，我都記得發生什麼事情，記得非常清楚，非常清晰知道自己做了些什麼事情等情，足見A女當日縱有飲用酒類，然於案發當時是否已達到刑法第225條所謂對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之「不能或不知抗拒」狀態，並非無疑，難以作為不利被告之認定。　㈢經原審勘驗旅莊旅館大門外、大廳及電梯口之監視器畫面後結果：（見原審卷一第126至131頁，原審卷二第43至58頁之原審112年8月9日勘驗筆錄、影片截圖）　　⒈被告及A女前往旅莊旅館之過程中，可見被告、A女行走在人行道上，A女身上沒有任何東西，被告則有拿衣服及黑色包包，被告從黑色包包裡拿出口罩給A女，且與A女看似有談話情形，A女自行戴上口罩，被告低頭往前走，A女跟隨在後並低頭看手機，被告微笑並低頭戴上黑色口罩，A 女雙手放在背後，跟隨被告往前走。　　⒉在旅莊旅館大廳中，被告右手拿外套，從畫面中央移動至畫面右上方處理事務，檔案時間00：00：08時，A女自畫面左方出現，將手臂放在背後，筆直往前走，走到牆上懸掛之圖示前停下觀看，A女雙手拿著手機，腳上穿著白色球鞋，右腳跟露出，並未將腳跟放入鞋內，左腳正常穿著，於檔案時間00：00：23時，看向被告方向，此期間神色正常。之後被告往A女站立處移動，手上拿金色鏈子、黑色菱格包包，站在A女後方，以左手撥A女左邊頭髮，並以左手手指指向電梯方向，A女隨即往前走到電梯前，被告以左手按電梯鍵，電梯門打開後，A女先行步入電梯，被告跟隨在後，再由被告按電梯內之電梯鍵。　　⒊於旅莊旅館房間樓層之電梯口，可見電梯門打開，A女身體往左搖晃，以左手靠向電梯，左腳往前跨後，身體再往右搖晃，被告以左手托住A女左手肘，A女雙手並沒有拿任何物品，被告右手則拿著上開黑色包包，A女往左邊門前行，一度呈現停頓狀態，被告緊跟其後，A女再往前走，被告以左手環繞A女，左手手掌仍在A女左手手肘處，嗣2人離開畫面。　　⒋之後A女口戴白色口罩，身穿長袖外套，右肩背著上開黑色包包，雙手摀住鼻子處，雙腳腳跟露出，均踏在鞋子上，於111年7月4日下午1時53分許，自行走至旅莊旅館房間樓層之電梯口處，按壓電梯鍵，等待電梯期間，A女以左手撥弄左邊之頭髮，將手持續放在靠近左耳處。之後A女即離開旅莊旅館。　㈣參以證人即旅莊旅館值班經理李駿明於原審具結證稱：111年 7月4日沒有發生什麼異常事件，沒有印象有女生入住後哭哭啼啼跑出飯店的情形等語（見原審卷二第144至145頁）；證人即旅莊旅館員工李梁艷於原審具結證稱：在辦理入住時，客人如果有異狀，我們會拒收，如果是休息的話，大部分是男性客人來結帳，女生可能是在大廳等待，印象中在案發當日沒有遇到有人控制同行女伴的行動，或是同行女性醉倒癱軟到沙發上，完全無法行動的情況，如果有的話我會很警覺，一般這樣我們會拒收，因為大白天喝的醉茫茫的，那就是很明顯有問題的等語（見原審卷二第221至222頁）。　㈤綜合上開監視器畫面所示及2名證人之證述內容，可知A女與被告前往旅莊旅館之過程中，其等乃一前一後，各自行走在人行道上，並有對話交談之情形，A女尚可自行配戴口罩、觀看手機，之後被告在旅莊旅館大廳辦理入住手續期間，A 女則在大廳電梯附近負手隨意走動、觀看旅館告示，待被告辦妥入住手續後，A女更先行進入電梯，期間A女均無失去平衡、腳步混亂、身體搖擺，或須仰賴他人攙扶等醉態或其他異狀，是由當日被告與A女入住旅莊旅館時之舉止、互動及反應等各節，均不足以認定A女於本案案發時，已因飲酒使其精神狀態、意識情形達於無法或難以表達其意願之程度，而處於不能或不知抗拒之狀態。　　　㈥雖從旅莊旅館之監視器畫面，可見A女步出電梯時，一度有身體搖晃、步履不穩之情形；證人即A女室友莊○○亦於原審證稱：A女當時回家時，需人攙扶，回到家的時候是坐在地上等語（見原審卷二第152頁）。然綜合A女前述整體舉止行為，尚無從僅憑此節，遽認A女與被告發生性行為時，已達酒醉而對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒狀態之程度，併此敘明。三、依卷存證據，難認被告主觀上有違反A女意願而為性交行為之故意：　㈠證人莊○○於原審具結證稱：111年7月4日當天，我在睡夢中被吵醒，因為A女回家時噪音很大，我被吵醒後，有看到被告跟A女一起進到室內，他們看到我時，沒什麼特別的反應，被告那時候就走出房間，A女坐在地上，之後被告說「出來一下」，A女就出去了，出去時沒有把門帶上，呈現開著的狀態，我聽到的是她們在門口已經有發生一次性行為，聲音很明顯，女生有發出呻吟聲，我沒有聽到女生說不要，我當下感覺是她們應該已經在進行性行為。後來她們要再出去的時候，是A女回來拿包包跟外套的，那時候我在裝睡，因為剛剛那麼尷尬的場面，如果我這時候還醒著，對她們來說應該會很尷尬，所以我就決定裝睡，但我會知道是A女回來拿包包跟外套，是因為她喝醉，有發出一些聲音，我可以分辨出來那個聲音是A女。後來A女回來說她被強姦，我當下覺得挺荒謬的，因為我前面有聽到聲音，她也是自己拿包包跟外套出去，後面她跟我講這件事的時候，其實我也是蠻……覺有點邏輯不對，怪怪的等語（見原審卷二第158至164、167、1 69頁）。　　㈡另經被告於原審準備程序時供稱：到了A女家，我帶她上樓，我們本來要一起進去她的房間，但發現她的室友在裡面，我們就先出來，門沒有完全關起來；我跟A女在她家門口的走廊摟摟抱抱、親吻，後來我問A女要不要去旅館，她說好，她又進去房間拿她的包包等語（見原審卷一第117至118頁，原審卷二第31至32頁），此部分核與上開證人莊○○證詞相符，堪認被告、A女在前往旅莊旅館前，2人先在A女住處外之走廊上，發生親密之肢體碰觸情形，A女自行返回房間內拿取包包、外套，並與被告一同步行轉往旅莊旅館等情，是以，被告辯稱主觀上認為A女有意願與其發生性行為乙節，應非虛妄。　㈢雖A女於警詢、偵訊及原審審理時，一再指稱在旅莊旅館房間時，有明確拒絕與被告發生性行為，被告仍利用其酒醉之狀態而執意為性侵害乙節，惟查：　　⒈細繹A女之前開歷次陳述內容，A女對於當日是否因酒醉而無法自己行走，及與被告在旅莊旅館房間發生性行為之過程中，其有無哭泣、掙扎，及為被告口交等情，前後陳述並非一致，其所述存有瑕疵，自難逕採為不利於被告之認定。　　⒉又A女指訴性行為過程中，被告有強抓住其身體乙節，惟依馬偕紀念醫院111年7月4日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書記載（見偵23203不公開卷第53至57頁），A女身體各處並無明顯外傷，是A女上開所述，亦缺乏客觀證據可佐。　　⒊證人莊○○並未親見親聞性行為過程，關於此部分證述內容，僅係聽聞A女轉述，核屬與A女之陳述具有同一性或重複性之累積證據，不足以作為A女指述遭性侵害之補強證據，亦無足作為不利被告之認定。雖證人莊○○於原審證稱： A女回來的時候跟我說，離開住處後，她與被告去了旅館，A女邊哭邊跟我說她被強姦等語（見本院卷二第154頁），已據證人莊○○評價為「我當下覺得挺荒謬的」、「有點邏輯不對，怪怪的」，已如前述，是以A女之事後情緒性反應，亦屬有疑。　　⒋至A女於原審指稱：返回房間拿包包、外套，在住處走廊上所為，均因酒醉無力反抗被告而為，其與被告一同前往旅莊旅館，是要將被告送走云云（見原審卷二第124、126頁）。然依一般常情，A女既已安全返抵住處，當時復有室友莊○○在場，倘若其不願與被告為性行為，當可返回住處和室友求救，並關上房門將被告阻擋於外即可，豈有積極返回住處拿包包、外套，再與被告步行前往旅莊旅館，並在旅莊旅館大廳安靜等候被告辦理入住程序之理？足見A 女前揭所述，核與常情不符，自無從執以對被告為不利之認定。四、綜上所述，本案公訴人認被告涉犯乘機性交罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。柒、駁回上訴之理由一、原審因認被告被訴刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠從「國人酒精濃度與代謝率及對行為影響之實驗研究」、「圖解超級身體系統：6大自然健康法則集結46位醫學人士專業研究」等文獻資料，可見乙醛對身體之作用並非在一開始飲酒旋即顯現，通常需累積到一定濃度之後始逐漸對大腦造成影響，並可能在某時間點達到最高峰，諸多因人而異之因素將影響酒精代謝速度之快慢，如年齡、生理因素、飲酒習慣與健康狀態等，且肝臟分泌或儲存之乙醇去氫酶（ADH）、乙醛去氫酶(ALDH)之數量、活性大小亦關乎酒精將需時多久以轉化為乙醛，以及乙醛停留在體內之時間長短，先予敘明。　㈡依據告訴人A女於原審之證詞，可知A女平時未曾飲用如案發當日如此大量之烈酒，表示A女對酒精耐受度有限，故當日酒精對於大腦之影響應較平時強烈，且酒精代謝之時間應比平時更長，且經A女於原審審理中證述：（當時）有酒醉的情況，及頭暈、想吐等語相符，此部分核與證人即A女室友莊○○於審理中證述：A女回到家時需人攙扶，到家的時候是坐在地上等語相符，可見A女飲酒後至返家時之行為能力與意識，已受酒精影響甚深。再者，觀諸監視錄影畫面可見A女一開始可以獨自跟隨被告走到旅館、低頭看手機，尚可直線行走，然其與被告搭乘旅館電梯上樓時，A女在電梯裡踉蹌一次，且走出電梯後，可以明顯看到A女身體先往左搖晃，並以左手靠向電梯，左腳往前跨後，身體再往右搖晃，而被告以左手托告訴人之左手手肘…告訴人往左邊門前行，一度呈現停頓狀態，被告緊跟其後，告訴人再往前走，被告以左手環繞告訴人，左手手掌仍然在告訴人左手手肘處等情，此有本案監視錄影光碟畫面勘驗筆錄1份可佐。堪認A女在酒精代謝過程中對身體產生漸進式影響之下，極可能在進入旅館後逐漸達到無力、意識減弱、無法完全控制身體之狀態，被告再藉A女處於無法或不能抗拒之狀態對A女趁勢性交得逞，上開監視錄影畫面之證據已足以補強A 女對被告不利之指訴。　㈢再就雙方性行為過程而言，依A女證稱：「我有跟他說我不要，我跟他說我有喜歡的人，我不想跟他，我不確定有無掙扎，因為我喝醉沒有力氣」等語，可見當時Ａ女身體仍然受有酒精影響，反應不如平常迅速有力而能做出立即反抗之動作，方有任由被告處於上位進行性行為之情事發生，衡諸上開 A女於案發時發生性行為之狀態，原審逕認非處於無可抗拒之不能或不知抗拒乙節，實屬率斷。　㈣本案案發過程多有可疑之處與常情有悖：　　⒈A女既知被告任職於男模公關店，而按常情客人與男模發生性行為除支付男模時數費用之外，尚需額外支付「框出」或性交易費用。雙方並無事先約定要合意進行性行為，被告以藉著要去休息睡覺為由，偕同酒醉狀態之A女前往旅館，而A女因受酒精影響正常判斷能力，主觀上以為暫時配合就能讓被告離開，未料進入旅館房間竟隨即遭被告性侵得逞，該性行為部分顯然完全超出A女預期，否則，若被告事先就知悉A女有與其性交之意願，何以未向A女收取性交易部分費用？顯見被告係基於私心，見A女酒醉之際有機可乘，而藉故誘騙A女至旅館後再與之發生性行為得逞甚明。　　⒉而現場監視器拍攝光碟畫面顯示A女在與被告性行為完成之後，於111年7月4日下午1時53分許自行離開旅館，而被告於1小時後始離開旅館，此有勘驗筆錄可稽，衡情若雙方為合意性交，被告於旅館與被害人發生性行為之親密關係後，應會護送A女回家，或是至少護送A女下樓後雙方再各自離開，然依照被告審理中之供述，本案雙方性行為完畢之後被告均無詢問A女是否需要陪同離開，雙方復無發生爭執或糾紛，可見被告對A女為性行為乙節實係違反被害人意願，若非A女覺得與被告發生性行為乙事有所委屈或受虧，何以在恢復自身意識及行動力之後藉故先行離開？且在返家後第一時間旋即向證人莊○○進行哭訴？綜觀A女之情緒反應與一般遭受性侵害被害人之狀況應屬相似，就上述各情原審判決似未加以交代說明，恐有判決不備理由之違誤。原判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴等語。三、經查：　㈠檢察官上訴所指文獻內容，檢察官自應舉證證明A女之年齡、生理因素、飲酒習慣與健康狀態，及肝臟分泌或儲存之乙醇去氫酶（ADH）、乙醛去氫酶(ALDH)之數量、活性大小，及酒精何時轉化為乙醛，乙醛停留在A女體內時間等相關數據，以資證明A女之酒醉程度，進一步證明A女是在「進入旅館後」之時點，逐漸達到無力、意識減弱、無法完全控制身體之狀態。　㈡另據被告否認本次性行為性交易等語(見本院卷第84頁），檢察官所指額外支付「框出」或性交易費用之會館付費機制，難認與本案具有關連性。　　　㈢另A女先行離開旅館之舉，亦據被告供稱：A女說她有事，所以她就先離開了，我跟她說我還想要休息一下，所以沒有陪她一起走等語（見本院卷第84至85頁），是A女、被告先後離開旅館，亦不悖於常情。檢察官設定「若雙方為合意性交，被告於旅館與被害人發生性行為之親密關係後，應會護送 A女回家，或是至少護送A女下樓後雙方再各自離開」之一般情狀，尚難採認，更無從憑此作為不利被告之認定。四、此外，原判決認定被告無罪之理由，在於綜合前開供述證據、非供述證據之評價、判斷，認檢察官之舉證不足，而無從形成被告有罪之確切心證，本件檢察官仍未盡舉證之責任，僅執前詞指摘原判決不當，無足補正應負之舉證責任，徒對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足認定被告涉有上開犯行，已如前述，檢察官並未進一步提出其他積極證據以實其說，所言無從推翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TPHM-113-侵上訴-178-20241128-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1611號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃裕凱選任辯護人黃勇雄律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 4號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第816號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃裕凱犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告黃裕凱於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃裕凱所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，不思以理性方式解決問題，與告訴人莊○○理論時竟出手拉扯，使告訴人受有傷害，所為殊值非難，幸告訴人之傷勢僅有擦挫傷，造成損害結果並非嚴重；並考量被告犯後終能坦承犯行，然未曾與告訴人達成和解或賠償損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段僅為徒手，以及前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院準備程序中所自陳智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第14號　　被　　　告　黃裕凱　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃裕凱因認其父黃義雄與莊○○間有不正常男女關係，心生不滿，於民國112年10月14日18時30分許，帶同其子黃○宸(行為時未成年)前往莊○○住家(黃義雄在該大樓擔任保全人員) 附近之屏東縣潮州鎮壽星路與三德路口工地處，欲查看究竟，適見莊○○走向在該處等候黃義雄，黃裕凱遂現身並出言質問莊○○，2人在上址工地之紐澤西護欄內發生爭執，黃義雄見狀即上前勸阻黃裕凱，莊○○本欲趁機離開現場，詎料黃裕凱在可預見倘在上址工地用力拉扯莊○○，莊○○極有可能因此跌倒、碰撞紐澤西護欄而受傷之情形下，仍基於縱使莊○○因此受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，出手用力拉扯正欲離去之莊○○，致莊○○摔倒在地，臉部並撞及紐澤西護欄，因而受有臉部挫傷、右前臂擦傷、左手姆指擦傷、右小腿擦傷之傷害。二、案經莊○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃裕凱於警詢及偵查中之供述被告有於上揭時、地，因上述原因質問告訴人，並於告訴人欲轉身離去時，出手用力拉扯告訴人，致告訴人碰撞紐澤西護欄之事實。 2 證人即告訴人莊○○於警詢及偵查中之證述告訴人於上揭時、地遭被告傷害之事實。 3 證人黃義雄於警詢及偵查時之證述 ⑴被告於上揭時、地欲毆打告訴人，然為證人黃義雄阻擋之事實。 ⑵被告於上揭時、地有動手拉扯告訴人之事實。 4 證人黃○宸於警詢及偵查中之證述被告於上揭時、地有動手拉扯告訴人，告訴人因而撞及紐澤西護欄之事實。 5 安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通(乙種)診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場照片、警員職務報告等佐證被告本件傷害之犯行。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴人雖指訴被告於上揭時、地有以打耳光、毆打身體、拉扯碰撞路旁車輛等方式傷害告訴人，然此業據被告堅決否認在案，且證人黃義雄證述未目睹此節，證人黃○宸亦證述並無此事，而告訴人於偵查中復未能提出任何人事物證以實其說，此部分自不得僅憑告訴人單一之指述即遽入被告於罪，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分之基本社會事實同一，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。又告訴及報告意旨另認被告有於上揭時、地傷害告訴人之際，以「妳敢跑試試看」、「要在妳家外面堵妳」等語恫嚇告訴人，而涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟查，告訴人雖堅稱被告有於上揭時、地口上開言詞，然此業據被告堅決否認，告訴人對此亦無法具體舉證，證人即現場目擊者黃義雄、黃○宸、劉秀文於警詢、偵查、審理中亦分別證稱未曾聽聞該等言詞，是此部分除告訴人之指摘外，並無其他證據可佐，自難僅憑告訴人之單一指訴遽為不利於被告之認定。惟依告訴人所述，上開言詞乃被告於遂行傷害結果之過程中所為，並非另行起意，是此部分若成立犯罪，亦應為傷害罪之實害犯部分所吸收而不另論罪，並為前揭起訴之效力所及，故不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李駿睿所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-26

PTDM-113-簡-1611-20241126-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2126號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉和昆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37743號），本院判決如下：　　主　　文劉和昆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得不詳品牌皮包壹個、現金新臺幣伍仟元、現金越南盾肆拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3列記載之「包包」更正為「不詳品牌皮包1個（內有現金新臺幣5000元、越南盾40萬元、照片、提款卡、居留證、學生證各1張等物）」、同列記載之「其機車置物箱處」更正為「未上鎖之汽車駕駛座上」、第4至5列記載之「徒手竊取該皮包內之現金新臺幣5,000元、越南盾40萬元、提款卡、居留證、學生證各1張等物得逞」更正為「徒手打開汽車駕駛座車門後竊取上開物品得逞」、證據並所犯法條欄第3列記載之「貨品明細及照片」予以刪除（卷內查無該等證據）外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉和昆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡聲請意旨雖未就被告本案尚有竊得不詳品牌皮包1個、照片1 張等部分聲請簡易判決處刑，惟前開部分與聲請簡易判決處刑部分，均有單純一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取告訴人阮潘梅莊置於汽車駕駛座上之不詳品牌皮包1個（內有現金新臺幣5 000元、越南盾40萬元、照片、提款卡、居留證、學生證各1 張等物）之犯罪手段、所生損害，暨被告坦承犯行，惟尚未賠償告訴人損失或獲得其諒解之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告固請求給予緩刑等語（偵卷第56頁），然被告前因犯妨害風化罪案件，經法院判處有期徒刑3月確定，嗣於109年 5月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又被告本案所為，顯示其對於他人財產權之尊重意識尚有欠缺，且被告於偵訊時亦自承其係因沒有錢，沒有上班所以才竊取他人物品等語（偵卷第56頁），難信無再犯之虞，而無暫不執行刑罰為適當之情形，自不合於緩刑要件。　　　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告所竊得之不詳品牌皮包1個、現金新臺幣5000元、越南盾40萬元，均屬被告本案之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依前開規定均諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查被告所竊得之照片、提款卡、居留證、學生證各1張等物，均未扣案，雖均屬被告之犯罪所得，惟衡之上開物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，且可透過掛失止付或申請補發、重製程序，阻止他人取得不法財產利益，而卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37743號　　被　　　告　劉和昆　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號12樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉和昆意圖為自己不法之所有，於民國113年5月16日凌晨0 時57分許，在桃園市○○區○○路000號前，見阮潘梅莊將其所有之包包置放在停放在該處之其機車置物箱處，認有機可乘，徒手竊取該皮包內之現金新臺幣5,000元、越南盾40萬元、提款卡、居留證、學生證各1張等物得逞。嗣阮潘梅莊發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面，循線查悉上情。二、案經阮潘梅莊訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告劉和昆於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人阮潘梅莊於警詢時指訴之情節大致相符，且有監視器錄影拍攝畫面翻拍照片、貨品明細及照片等在卷可稽，是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊得之上揭新臺幣5, 000元、越南盾40萬元，雖均未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另竊得之提款卡、居留證、學生證各1張，均係個人專屬物品或價值低微，不具財產上之利益，且可透過掛失止付、申請補發程序，阻止他人取得不法財產利益，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，是就此部分亦不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2126-20241125-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第17號上訴人唐○○ 訴訟代理人林國泰律師複代理人陳映亘律師被上訴人何○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月31日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第179號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實壹、程序：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，其未於期日到達或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。前項規定依同法第463條，於第二審程序準用之。本件原審原告唐○○上訴後，於民國113年6月 6日具狀表明撤回對原審被告林○○部分之起訴（本院卷第189 頁），嗣林○○於同年9月5日到庭作證時，表明其與上訴人於原審另以113年度婚字第OO號案件(下稱另案離婚案件)成立和解(本院卷第365頁)，經核對上述和解筆錄七、本訴被告( 即上訴人)同意撤回對本訴原告(即林○○)之民事侵權行為案( 案號：花蓮高分院113年度上易字第17號)，可認上訴人撤回起訴，係為履行上述和解筆錄，為林○○所明知，且同意上訴人對其撤回起訴，準此，上訴人撤回對林○○起訴部分，即與前述規定相符，原審判決關於林○○部分，失其效力，應先敘明。貳、實體：一、上訴人起訴主張：伊與林○○於民國000年00月00日結婚，雙方為配偶關係，111年7月28日伊查看林○○LINE對話紀錄，發現有：LINE暱稱「OOOO○」之人與林○○有親密對話，另同年9 月13日，林○○手機有暱稱「OOOO OOO」之人傳訊息：「老婆到台中跟我抱一下平安，然後有事情要馬上打給我，知道嗎 ...妳老公我會擔心妳...我回到公司了...老婆機車我幫妳往前放一點..怕倒掉還是怎樣會到保羅..老婆我先進去集合了」，經伊查看手機Google時間軸及電子郵件信箱，發現林 ○○111年8月2日起至111年9月6日共有5次如原審判決附表一所示之訂房紀錄，經伊聯絡並委請林○○前同事莊○○查明和林 ○○發生外遇者姓名，取得莊○○與林○○之對話紀錄，於111年1 0月10日，在林○○辧公室停車場附近，發現被上訴人何○○坐在駕駛座、林○○坐在副駕駛座，伊另於112年3月22日發現林 ○○與何○○去花蓮市○○街00號鮪魚家族飯店，其等所有車輛同時停放於該飯店停車場。何○○明知林○○為有配偶之人，仍以「老婆」稱呼林○○，且兩人至少有5次前往花蓮汽車旅館開房，顯有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正當往來，已逾通常配偶所能容忍之範圍，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大等情。爰依民法第184條第1項、第185條、第195 條第1項、第3項，求為林○○、何○○應連帶給付新臺幣(下同) 100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，並撤回對林○○之起訴，聲明：原判決駁回上訴人後項請求部分廢棄，何○○應給付上訴人100萬元及法定利息。二、何○○則以：林○○與上訴人之婚姻早有破綻，伊在messenger 對話中以老婆稱呼林○○，係單方面欣賞林○○想追求而說出的曖昧字眼，經林○○制止即未再犯。又在停車場與林○○遭上訴人質問，係因有事，才找林○○至公司停車場，而鮪魚家族飯店係公開之場所，且不能因為林○○有訂房紀錄，即認伊與林 ○○共同出入，伊將車停在飯店停車場，係與友人至海鮮餐廳喝酒不能開車之故等語置辯，聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠上訴人與林○○於100年10月10日結婚，上訴人起訴時為雙方夫妻關係，育有一子。　㈡林○○與訴外人莊○○於111年10月5日有如原審卷第67至103頁所示之對話。　㈢上訴人與林○○有如原審卷第149至153頁所示之對話。　㈣112年3月22日清晨6時許，上訴人拍到，被上訴人何○○之汽車停在節約街路旁(車牌號：000-0000) ，林○○之汽車( 車牌號：000-0000) 則停在節約街停車場。　㈤原審卷第41至65頁之手機螢幕照片，係自林○○之手機拍攝。　㈥上訴人與林○○於113年6月5日在原審另案離婚案件和解離婚，製有和解筆錄。　四、本院判斷：　　上訴人主張與林○○婚姻存續期間，被上訴人與林○○逾越朋友交遊之不正當往來情節重大，侵害其配偶之身分法益等語，為被上訴人否認，並以上訴人與林○○之婚姻早有破綻，並未侵害上訴人之身分法益等語置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院111年度台上字第1930號民事判決意見)。依上判決意見，上訴人主張被上訴人侵害其基於配偶之身分法益，即應就被上訴人明知或可得而知林○○係有配偶之人；被上訴人與林○○有具體侵害其身分法益之行為，且情節重大等侵權行為成立要件事實，負舉證之責。　㈡上訴人主張林○○與被上訴人為同事，林○○與被上訴人侵害其身分法益情節重大，固提出被上訴人不爭執形式真正之林○○ 手機螢幕照片(原審卷第41-43頁)，其上有「OOOO OOO」之人傳訊息：「老婆到台中跟我抱一下平安，然後有事情要馬上打給我，知道嗎...妳老公我會擔心妳...我回到公司了.. .老婆機車我幫妳往前放一點..怕倒掉還是怎樣會到保羅.. 老婆我先進去集合了」等文字為證。被上訴人則辯稱係當時單方追求林○○等語(本院卷第187頁)。經查，上述照片，並無明確之對話日期，且其內容僅為被上訴人片面表示，並無林○○之回應，無法查知被上訴人上述發話時，林○○是否有與被上訴人積極互動，並表明與被上訴人間有被上訴人所稱之「老公」、「老婆」之情誼。上述文字固非一般同事間基於同事情誼所會使用，但亦僅為私人間之訊息傳送，非對公眾所為，自不得僅以被上訴人之上述文字表示，即認定上訴人配偶身分法益遭被上訴人侵害且情節重大。　㈢上訴人另提出林○○之手機Google時間軸及電子郵件信箱資料( 原審卷第45-65頁)、林○○之111年7月28日對話紀錄畫面(本院卷第271-293頁)其中有「○○」字眼等，主張被上訴人與林 ○○於111年8月2日起至同年9月6日有5次如原審判決附表一之開房行為，但查，經本院依上訴人請求，函詢附表一所示旅宿業者(本院卷第195-214頁)，除帝堡汽車旅館函覆有訂房資料(本院卷第253-255頁)外，其餘均未函覆，且上述資料，僅為林○○個人使用Google時間軸及訂房之情形，及林○○之對話資料，上述資料，並未有林○○表明其位置資訊、訂房紀錄等，均與被上訴人一同，又林○○111年7月28日之對話紀錄畫面，固有「○○」等相當親暱之用語，但除上述用語外，並無任何被上訴人與林○○於上訴人上述所指時地，相約共宿共眠之相關對話或一起住房之照片等客觀證據，自不得憑上述資料，認定被上訴人確實於林○○訂房之時與林○○共同住宿。　㈣上訴人雖另提出林○○與訴外人莊○○111年10月5日之對話紀錄( 原審卷第67-103頁)，但上述對話紀錄，僅稱「他有發現這個技師」(原審卷第67頁)、「我有跟技師說好要跟他結婚」、「交往幾個月」(原審卷第69頁)、「開一台2005 OOOOO」 (原審卷第81頁)、「他兩三天就要我跟他發生關係」、「我就是去汽車旅館的谷哥紀錄被唐(上訴人)抓到」(原審卷第8 7頁)、及其上有「老婆妳知道嗎」等對話紀錄中的照片(原審卷第91-93頁)，就林○○與莊○○上述對話紀錄中之技師，並未直指被上訴人姓名，經本院闡明後(本院卷第187頁)，上訴人表明並無傳喚必要(本院卷第243頁)，況上述其上有「老婆妳知道嗎」等對話紀錄中的照片(原審卷第91-93頁)，復經林○○到庭結證否認為其與被上訴人之對話(本院卷第366 -367頁)，準此，亦不能依上述舉證，認定被上訴人係基於侵害上訴人身分法益之故意、過失，而有上訴人本件片面所指侵害其身分法益之行為。　　㈤上訴人另提出111年10月10日林○○與被上訴人在藍色車輛獨處時經其發現後與其等之對話譯文及光碟(本院卷第169-179頁 )，上訴人雖表示：去開房間，開幾次，我都查好了。但被上訴人係回覆：不用給我威脅啦(本院卷第171頁)，並未明白承認。上訴人表示：你如果繼續勾勾纏捏。被上訴人僅回：不會勾勾纏了(本院卷第175頁)。並未有上訴人所稱被上訴人不否認其與林○○有開房之情，是上訴人依上對話譯文等資料，主張被上訴人與林○○開房云云，亦難採認。　㈥至上訴人所提112年3月22日之藍色汽車及林○○汽車照片(原審卷第105-107頁)，僅能證明上述汽車有客觀之停放情形。況上訴人所指上述汽車停放附近之鮪魚家族旅店，經本院函詢該旅店有無林○○或被上訴人之訂房紀錄(本院卷第213頁)等，並未據該旅店函覆，亦不得憑上訴人上述所提之汽車照片，遽認被上訴人於112年3月22日前後曾與林○○於鮪魚家族旅店共宿，而有侵害上訴人所稱身分法益之事實。　㈦又即使經綜合上訴人上述各項舉證，亦無法本於一般通常之邏輯、推理，認定上訴人所指被上訴人本件行為，確實符合民法第195條第1項之要件，且情節重大。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 100萬元及法定利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無不合，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-11-20

HLHV-113-上易-17-20241120-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1416號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝紋綾選任辯護人黃博瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第725 4號、113年度偵字第16270號），本院判決如下：　　主　文謝紋綾無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告謝紋綾明知金融帳戶是關係個人財產與信用之重要理財工具，若提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪有所預見，並可預見提領自己金融帳戶的來路不明款項再轉交予他人的行為，極可能是詐欺集團收取詐騙所得款項後欲隱匿去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、交友軟體「探探」暱稱「佑達」、通訊軟體LINE暱稱「騰訊QQ」、「Chris」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於民國112年10月份某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號提供予「騰訊QQ」。嗣該LINE名稱「騰訊QQ」之人取得中信帳戶帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金錢至謝紋綾之中信帳戶，謝紋綾隨即依詐欺集團成員指示將款項轉匯至其於幣託科技公司（BitoPr o）之交易所（下稱幣託交易所）申設之遠東商業銀行帳號0 00-0000000000000000號帳戶（下稱遠東虛擬帳戶）內用以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「騰訊QQ」指定之電子錢包地址，或自該中信帳戶提領現金並存入其他帳戶再轉匯至「騰訊QQ」指定之帳戶內，致檢警難以追查，以此等方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條 (修正後則為第19條)第1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人之指訴、本案中信帳戶及遠東虛擬貨幣帳戶之交易明細表、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、轉帳存摺交易明細等證據，為其主要論據。肆、被告辯解及辯護人為被告辯護意旨略以：一、訊據被告固不否認中信帳戶及遠東虛擬帳戶均為其所申辦，伊提供中信帳戶資料予「佑達」，附表所示告訴人因受詐術施用而匯款至其中信帳戶，伊將中信帳戶款項匯至遠東虛擬帳戶後，購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時在交友軟體探探認識暱稱「佑達」之人，與「佑達」成為男女朋友交往，「佑達」是台灣職業軍人，邀其一起玩「高金群」遊戲，為了儲值，自己先依「佑達」指示在遠東商業銀行申辦虛擬貨幣帳戶並綁定系爭帳戶，該遊戲需要儲值100萬元，自己將機車設定抵押貸款，匯至指定之電子錢包，但因自己和「佑達」錢不夠，因此「佑達」友人「騰訊QQ」、「Chris」同意借錢供其儲值，把錢匯至系爭帳戶，再由其提領或轉至遠東虛擬貨幣帳戶內，不知道「佑達」、「騰訊QQ」等人是詐騙集團等語。二、辯護人為被告辯護意旨略以：系爭帳戶係被告用以薪水轉帳、償還貸款、支付父親安養中心費用，並非長年閒置不用之帳戶，果若被告知悉「佑達」等人是詐騙集團成員，豈會恣意提供如此重要帳戶資料供人使用而遭警示圈存？再者，本案被告與「佑達」是網路男女朋友，被告深信「佑達」，為籌措資金，更向中租廸和辦理機車貸款，並匯至被告於Bito Pro虛擬貨幣平台連結之遠東銀行帳戶，購買虛擬貨幣USDT ，再轉往「佑達」指示之電子錢包，足認其並無不法所有之意圖！從而，當「佑達」告知友人匯款至系爭帳戶，請其依相同程序，轉換成虛擬貨幣後匯至指定錢包，自難認被告有何不確定之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之故意可言？伍、查中信帳戶是被告所申辦，被告將之提供予「佑達」後，「佑達」所屬之犯罪集團成員，以如附表所載之方式對各告訴人施用詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至被告中信帳戶，被告如附表所示轉帳至遠東虛擬帳戶購買虛擬貨幣，並匯至指定電子錢包，及將款項轉至指定帳戶之事實，業據被告自承在卷（見警卷第3至11頁；偵一卷第21至24頁；偵二卷第13至1 7頁；本院卷第115至134頁、第233至253頁），核與告訴人蔡雅眉(見警卷第13至15頁）、陳玥伊（見警卷第21至27頁）、莊于慧(見警卷第29至32頁∕偵二卷第35至41頁；）證述情節相符；此外，並有帳戶個資檢視(見警卷第37至44頁）、中信帳戶交易明細表（見警卷第47至51頁）、被告提領款項照片(見警卷第53頁）、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄及匯款資料(見警卷第55至65頁、69頁、73至79頁、81至85 頁、87至165頁、167至169頁、173至176頁）、被告申辦遠東虛擬帳戶資料及交易明細表(見偵二卷第19至25頁）在卷為憑，此部分事實要可認定。　　陸、次查，本案供告訴人等人匯款之中信帳戶，為被告薪資帳戶及支出父親謝安生養護費用、行政院補助金之帳戶，此有中信帳戶明細表可佐(其中111年8月5日、9月5日及10月5日、1 12年12月10日均註記薪轉；111年11月10日、12月28日、1月 28日、3月6日、4月17日均註記被告父親零用金、112年4月4 日註記被告父親謝安生養護費；112年4月1日註記行政院發；見本院卷第99至110頁），足認系爭中信帳戶與被告及家人生活關係密切，並非閒置不用之帳戶。柒、又被告以其名下所有之車牌號碼000-0000號普通重重型機車抵押，並於112年10月26日貸得款項80970元後，被告隨即於 10月27日匯款10萬元至遠東虛擬帳戶，購得虛擬貨幣後轉至指定電子錢包一節，亦有合廸股份有限公司陳報狀(含車輛分期付款買賣契約、債權讓與同意書；見本院卷第195至207 頁）、中信帳戶交易明細(見本院卷第107頁）及遠東虛擬帳戶交易明細表(見偵二卷第25頁)，果若被告主觀上知悉或可得預見「佑達」等人是詐騙集團成員，一旦為人報警，帳戶即受警示圈存，豈有將好不容易貸得款項匯至指定電子錢包一去不返？捌、觀諸被告與「佑達」之通訊軟體對話內容可知：1、「佑達」對被告噓寒問暖，並開始邀被告玩線上獎金遊戲「高金群」，並以儲值為由，要求被告辦理遠東虛擬帳戶，綁定中信帳戶資料；2、「佑達」介紹朋友「騰訊QQ」、「Chris」，並以友人可以提供資金供其儲值而要求被告提供中信帳戶資料；3、被告除自己於10月27日將貸款所得匯整10萬元後，匯至遠東虛擬帳戶購買虛擬貨幣轉至電子錢包儲值；4、被告將陸續匯至中信帳戶款項轉至遠東虛擬帳戶購買虛擬貨幣後，轉至電子錢包儲值；5、因遠東虛擬貨幣平臺無法操作購買，退回款項，「佑達」告知其中有友人轉進來之款項，被告依指示提領29萬元，並匯至「佑達」指示之帳戶，以為將款項還給友人，雖依囑咐留下一萬元，仍不敢動用（見院卷第77頁）。玖、觀諸告訴人與詐騙集團成員通訊對話內容，核與被告與「林佑達」間對話內容相同特徵如下：一、感情交友詐騙。二、男主角是「林佑達」：莊于慧三、男主角轉介友人均是「騰訊QQ」、「Chris」：告訴人陳玥伊（見警卷第23頁）、莊于慧、陳怡璇；　　　　四、男主角「佑達」傳送之照片均同一；莊于慧(見偵卷二第43 頁）；五、由男主角邀請的遊戲均是「高金群」，連結網址http://www .pvnipcc.cn/：蔡雅眉、陳玥伊、莊于慧、陳怡璇；　　六、電子錢包相同「TRrRLgq1xYJhcWvQUJUvMeGAoY7zYiXPQo」：告訴人莊于慧；七、以自己轉帳額度已滿，要求告訴人提供帳戶以便於匯入款項，請告訴人代為遊戲儲值：陳怡璇（見警卷第75頁）；八、見告訴人款項不足，除稱貸款外，也建議告訴人貸款：蔡雅眉、陳玥伊(見警卷第61頁、141頁）；　　　　九、參諸上開對照可知，被告與告訴人於網路「認識」而交往之人，相同特徵極多，可見被告也是遇上「佑達」、「Chris 」、「騰訊QQ」等人所屬之詐騙集團成員，要無疑義。拾、查本案無論是「林佑達」、「Chris」及「騰訊QQ」、「高金群」及相關網址、儲值方式，無論就告訴人或被告立場而言，無一是真！被告與告訴人一樣遇及相似度極高之詐騙集團成員！本案被告早於10月27日即將10萬元由中信帳戶轉至遠東虛擬貨幣帳戶內，早於本案各告訴人匯入之時間，可見其深信不疑，嗣後見匯入中信帳戶之款項，均誤以為是「佑達」友人匯入，而依指示匯至遠東虛擬帳戶儲值，嗣後退回而再領出匯還，並非毫無可能！果若被告於當時已預見對方為詐騙集團，實無需提供自己真實身分資料及銀行資料，將自己日常生活息息相關之中信帳戶提供與對方、綁定遠東虛擬貨幣帳戶、甚至還將機車貸款所得之款項一併投入，並將自己犯罪資料保存並提交警方，被告此等舉動，與預見對方為詐欺集團仍參與犯罪，提供閒置帳戶、毫無投入任何資金、事前一定報酬之約定、事後再刪除犯罪相關資料之情況，完全不同，反而與受騙上當後，在陷於錯誤之情況下交付個人資料，並保留對話紀錄作為求償證據之被害人一致，是以，本件被告同樣為詐騙集團行騙之對象，被告於主觀上並未預見參與詐騙犯罪，而與被害人主觀上同有陷於錯誤之情況，應屬明確。被告辯稱其亦是受騙等情，應非虛妄，足堪採信。拾壹、綜上，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，難認已盡實質舉證且充分論證其理由之嚴格證明要求，復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號告訴人方式匯款時間金額（新臺幣【下同】／元）提領或轉匯方式 1 蔡雅眉詐欺集團成員於112年11月6日，透過通訊軟體LINE向蔡雅眉佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致蔡雅眉陷於錯誤而匯款。 112年11月15日13時13分 100,000元被告於112年11月15日13時28分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時37分 100,000 被告於112年11月15日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月16日12時38分 100,000 被告於112年11月15日13時37分許轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日12時22分 50,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 2 陳怡璇詐欺集團成員於112年9月27日起，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳怡璇佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳怡璇陷於錯誤而匯款。 112年11月16日20時41分 20,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 3 陳玥伊詐欺集團成員於112年11月1日，透過交友軟體「探探」、通訊軟體LINE向陳玥伊佯稱透過博奕遊戲可獲利等語，致陳玥伊陷於錯誤而匯款。 112年11月17日19時35分 50,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月17日19時37分 50,000 被告於112年11月17日17時5分許、17時6分許，共轉帳170,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時28分 50,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時34分 50,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時35分 50,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時44分 30,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月18日19時46分 20,000 被告於112年11月18日17時12分許，共轉帳200,000元至遠東虛擬帳戶。 4 莊于慧詐欺集團成員於112年10月15日，透過交友軟體「ROOIT」、通訊軟體LINE向莊于慧佯稱操作「曼谷三分彩」遊戲可獲利等語，致莊于慧陷於錯誤而匯款。 112年11月21日18時34分 100,000 被告於112年11月22日11時35分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月21日18時45分 100,000 被告於112年11月22日11時42分許，轉帳100,000元至遠東虛擬帳戶。 112年11月22日16時52分 100,000 被告於112年11月23日14時12分許，轉帳290,000元至遠東虛擬帳戶。嗣因幣託交易所認被告之遠東虛擬帳戶內有不明款項，而拒絕被告操作，並於同日14時27分許將290,000元退款至中信帳戶。被告於112年11月27日18時46分許轉匯100,000元至詐欺集團指定之帳戶，於112年11月28日14時34分、29日7時54分許分別自ATM提領100,000元、90,000元，並輾轉以匯款方式交予詐欺集團成員。 112年11月22日16時52分 100,000 同上 112年11月22日13時3分 100,000 同上

2024-11-15

TNDM-113-金訴-1416-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

給付授權金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第990號原告株式会社テレビ東京(TV TOKYO Corporation) 法定代理人石川一郎訴訟代理人許懷儷律師翁焌旻律師曾筑筠律師被告車庫娛樂股份有限公司法定代理人邵光琦訴訟代理人徐則鈺律師上列當事人間請求給付授權金等事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金壹拾柒萬肆仟元，及自民國一百一十二年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾柒萬元或等值之銀行可轉讓定期存單或銀行所出具之保證書為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍佰陸拾萬肆仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）原告於民國111年1月5日、4月8日、4月11日及7月8日開始，以獨家隨選視訊方式授權被告於臺灣地區播映如附表一所示等四部戲劇（下稱系爭戲劇），雙方以電子郵件就系爭戲劇之授權條件達成合意，成立授權契約，分別約定授權各部戲劇播映之授權開始日、播放平台、授權金如附表一所示（下稱系爭授權契約），合計金額為美金174,000 元（下稱系爭授權金），被告取得授權後，隨即於各該播放平台播映系爭戲劇，原告並於112年1月4日就系爭授權金向被告寄發請款單請求付款，付款期限為同年2月25日。詎被告於期限屆至後，屢經原告催討，迄今仍未給付，爰依系爭授權契約之約定，訴請被告給付系爭授權金及自付款期限翌日起至清償日止之法定遲延利息。（二）聲明：　　1.如主文第1項所示。　　2.願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單或銀行所出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告於111年5月30日，曾就「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇，與系爭戲劇中之「與雪女同行吃蟹」等二部戲劇，向原告提出合計美金48,000元之採購報價，以取得於臺灣地區之獨家發行權利，經雙方磋商，被告同意將二部戲劇之報價提高為美金96,000元，其中「歡迎光臨自助洗衣店」為美金72,000元、「與雪女同行吃蟹」為美金24,000元。惟原告公司國際事業處陳映庄建議被告於總價不變之前提下，提高「與雪女同行吃蟹」報價，被告乃於111年5月31日，以「歡迎光臨自助洗衣店」美金60,000元（每集美金5, 000元）、「與雪女同行吃蟹」美金36,000元（每集美金3 ,000元）向原告重新提出採購報價，足見被告係以購得「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇發行權為條件，才同意提高「與雪女同行吃蟹」戲劇之報價。詎料原告嗣後竟違反誠信原則，將「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇之臺灣地區獨家發行權售予其他第三人，陳映庄亦曾於112年3月14日寄發電子郵件為此事向被告致歉。既然被告以取得「歡迎光臨自助洗衣店」發行權作為購買「與雪女同行吃蟹」戲劇之條件並未成就，原告自不得要求被告以每集3,000元美金之價格購買「與雪女同行吃蟹」戲劇；另原告曾表示未來會將強片發行權優先賣給被告，且會跟被告簽立一個年約，由被告擁有買片的優先權，被告才會同意購買系爭戲劇，沒想到第一部強片「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇，原告即未履行承諾，被告不願給付系爭授權金。　（二）聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造以電子郵件就系爭戲劇之授權條件達成合意，成立系爭授權契約，以獨家隨選視訊方式授權被告於臺灣地區播映系爭戲劇，分別約定授權各部戲劇播映之授權開始日、播放平台、授權金如附表一所示，合計金額為美金174,000元，被告取得授權後，已於各該播放平台播映系爭戲劇，原告並於112年1月4日就系爭授權金向被告寄發請款單請求付款，付款期限為同年2月25日，然被告迄今仍未給付等情，業據原告提出系爭戲劇授權通知與兩造往來電子郵件、LINE對話紀錄、系爭戲劇於平台播映相關截圖、請款單影本等件為證（見本院卷第32至128頁），且為被告所不爭執（見本院卷第161頁），應堪信為真實。而被告對於原告所主張系爭戲劇中，關於「廢柴男又怎樣」&「把以我為主角的漫畫拍成日劇」、「作家的美食宅幸福」、「吉祥寺魯蛇」等三部戲劇之授權契約及授權金數額部分，均無爭執，自應依約如數給付。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。被告辯稱其係以購得「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇發行權為條件，才同意提高「與雪女同行吃蟹」戲劇之報價，然原告違反誠信原則，將「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇之臺灣地區獨家發行權售予其他第三人，被告以取得「歡迎光臨自助洗衣店」發行權作為購買「與雪女同行吃蟹」戲劇之條件既未成就，原告自不得要求被告以每集3,000元美金之價格購買「與雪女同行吃蟹」戲劇云云，然為原告所否認，揆諸前揭法條規定，應由被告就其上開所稱有利於己之事實，負舉證之責任。（三）被告就前開待證事實，聲請傳訊雙方當時之聯繫窗口負責人員即原告公司陳映庄（Jason）、被告公司黃俊維（Nat han）2人為證。經查：　　1.證人陳映庄於本院審理中到庭證稱：以系爭四部戲劇來說，「廢柴男又怎樣& 把以我為主角的漫畫拍成日劇」及「與雪女同行吃蟹」這兩部都有其他廠商提出採購需求，所以都進入第二階段競價，由價高者得，另外兩部「吉祥寺魯蛇」與「作家的美食宅幸福」都是只有被告公司提出採購，所以就由我們公司製作委員會評估後通過確定授權。在這一季的片單內，Nathan表示他們對「與雪女同行吃蟹」及「歡迎光臨自助洗衣店」有採購興趣，當時也是分開報價，第一次他們是分別報價每集2,000美元，但是這兩部剛好都有其他的影音平台表達採購需求，因此進入到第二階段的報價，Nathan跟我溝通說他們的預算是一集8,00 0美元要買這兩部，問我這兩部分別怎麼分配比較好，但我一直跟他說由貴公司自行決定，所以最後他們給了我「與雪女同行吃蟹」3,000美元、「歡迎光臨自助洗衣店」5 ,000美元這樣的報價。這也表示他們清楚單一作品的價格可能會影響是否能夠獲得授權，這也表示我當時並沒有把這兩部綁在一起，說要銷售給被告公司。我有和Nathan講說因為他們的報價跟其他的廠商差距比較大，所以洗衣店無法授權給他們，當時Nathan反應是問我報價差多少？他比較好跟公司交代，當時他也沒有說「這兩部不是應該綁在一起銷售，怎麼會我們只買到一部」，當時他並沒有講到這件事，而且後來我們就發了授權通知、提供素材讓他們在自己的影音平台上同步播放雪女這部作品，如果說有爭議的話當時為何沒有提出，這顯示根本沒有綁在一起的問題。「與雪女同行吃蟹」這部戲劇是111年6月確定授權，之後經歷了多次的溝通和催款，被告都沒有表示是什麼樣的原因延遲。在111年的11月台北電視節，我來台北出差，拜訪被告公司，第一次是和Nathan開會，再次跟他說明「歡迎光臨自助洗衣店」的授權確實是因為其他廠商出價更高條件更好，公司及委員會決定授權給其他公司，他當時並無表示異議，後來第二次拜訪被告公司，被告公司實質負責人張心望有出席，他只針對為什麼東京電視台與被告公司合作這麼久，卻不把洗衣店這部作品授權給他們，他還說，你要在業界維持公平，但你做的事情是沒有錯，但我就是不爽，在這個時間點，他們也都沒有提出洗衣店這部作品的授權過程有爭議，當天會議的結論，我就問被告公司說該簽約付款的還是該簽約付款，張心望本人說他們會簽約跟付款，結束了那一次的溝通，所以我繼續推動合約的REVIEW和付款流程，在112年2月，我發了請款單給被告公司，並且與Nathan催討，但他表示公司內部流程來不及在2月底付款，他會再幫我催，顯然他自己也沒有這筆交易有爭議不能付款的認知。因為款項已經拖欠很久，我也理解被告公司對於整個過程有一些不快，我為了加速對方的付款流程，我寫電子郵件表達對於對方的不快的心情的一個歉意，而不是在我們的授權過程中有任何疏失。在電子郵件中，我表示「我個人也要為我之前的作法跟您以及貴公司致歉」，是指採用兩階段報價，由價高者得，最終很遺憾洗衣店無法授權給被告公司這件事。我作為一個業務，我覺得讓客戶滿意是我的職責，客戶感到不滿，就算我的作法是正確，我仍然要對我們的作法表示歉意。至於與Nathan的通話內容大致是他告訴我張心望感到非常不滿，希望我跟他說明一下實際的狀況，我就跟他說其他廠商的報價確實比他們還要高，所以公司及委員會這邊決定授權給另一家公司等語（見本院卷第214至218頁）。　　2.證人黃俊維則於本院審理中到庭證稱：我有負責系爭四部戲劇，是跟陳映庄聯繫。我們會想說用一個主片帶一個小片去談，用兩部片併在一起，在討論的過程中，陳映庄會跟我們暗示一個價錢的範圍，我們公司會針對對方提出的價錢範圍去做討論，前面三部片的溝通沒有什麼大問題，基本上就是陳映庄給我們一個數字，我們內部溝通就OK了，第四部「與雪女同行吃蟹」當初出價的時候我們希望是大片帶小片，我們認為雪女這部片是小片，我們出了一個總價，一開始是想說給陳映庄一個總價的金額，把授權金分配到大片與小片的比例裡面去，讓陳映庄去分配，我們會希望這樣做，後來討論完之後應該是有出了一個數字，雪女的金額比較低一點，大概一集2,000美金左右，我就把價格給陳映庄，在最後一次溝通時，陳映庄有暗示說總價可以多放一點到雪女那邊去，我就把另一部片的分配少一點，挪到雪女那邊去，就當作是最後出價，但最後就發生不好的事情。應該是說從最早兩造開始做生意的時候，原告希望被告做包裹採購，所以即使我們知道有些片子買回來會賠錢，但公司認為是希望能夠與對方公司培養長久的關係，等到原告公司出了強片後，透過這個關係可以讓被告公司在採購上可以比較有優勢。這部分基本上是一種默契，我們在閒聊的時候也有提到這部分，但不是在很正式的場合，也沒有做成書面的協議。但我們中間在討論的過程中，都會提到年約或優先採購權的問題，但沒有做成書面的協議，都還在討論階段。因為陳映庄當時向我表示被告公司只有買到「與雪女同行吃蟹」，所以我打電話過去向他抱怨一下，因為陳映庄之前有暗示我價錢大概要怎樣調，我也照陳映庄的暗示內容向被告公司報告，但是被告公司主要要拿的片子是「歡迎光臨自助洗衣店」，但我卻多挪了更多錢在「與雪女同行吃蟹」這部片上，但這部片被告公司其實是可有可無的，我就針對這部分去跟陳映庄抱怨。他當時表示其他片商確實是出了一個比較競爭力的價格，他表示他就是照價格去給出價更高的公司，其他的細節我就記不清楚。我們從一開始出價就是兩部片相加的總價是多少，被告從一開始就沒打算要拆開買。陳映庄給我的回應是，還是請我要針對兩部戲劇提出分開的報價，所以我才會有後面的討論，所以最後才出了兩個戲劇分別的報價給他。基於長久以來合作的默契，就有點像大家互相幫忙的意思，也不是被告公司的決定，也不是陳映庄的指示，就是大家的一種默契等語（見本院卷第220至224 頁）。　　3.經核上開兩位證人之證述內容，與其2人自111年5月30日至6月2日在通訊軟體上所顯示溝通過程之客觀證據相符（見本院卷第194至196頁），大致上應屬可採。依陳映庄之證述，雖然黃俊維曾告知被告方面關於「與雪女同行吃蟹」及「歡迎光臨自助洗衣店」兩部戲劇之總預算為合計每集美金8,000元，但陳映庄始終請黃俊維就上開兩部戲劇各別報價，其後黃俊維雖於通訊軟體中向陳映庄提出確定報價為「Allocation（中文：分配）如下：與雪女同行吃蟹3K/episode，洗衣店5K/episode」（見本院卷第195頁），但仍係就上開兩部戲劇各別提出報價，即分別為「與雪女同行吃蟹」每集3,000元美金、「歡迎光臨自助洗衣店」5,000元美金，雙方均未表示就上開兩部戲劇有任何合併報價及包裹授權之協議，且陳映庄於111年6月2日向黃俊維表示：「雪女確定給你們囉！洗衣店因為貴公司所提條件與其他廠商差距較大，這次就很抱歉了。下週我會發正式授權通知。」，黃俊維則回覆：「洗衣店大概差多少？我比較好跟公司報告QQ」，陳映庄再表示：「四位數。抱歉啦，對你們不好意思，但是對方確實出了很有競爭力的價格。」（見本院卷第196頁），黃俊維並未當場質疑為何「與雪女同行吃蟹」及「歡迎光臨自助洗衣店」兩部戲劇沒有合併授權，至於嗣後雙方之通話內容（見本院卷第196頁最下方），係黃俊維向陳映庄抱怨何以被告未取得「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇之授權，陳映庄向其解釋確實因為其他廠商的報價較高所致，其後陳映庄於112 年2月23日向黃俊維詢問付款進度事宜，黃俊維亦答稱有在協助追款，並未表示因原告方面未依兩造協議就上開兩部戲劇合併授權而拒絕付款（見本院卷第198至199頁），至黃俊維於證述內容中，雖陳稱「陳映庄之前有暗示我價錢大概要怎樣調，我也照陳映庄的暗示內容向被告公司報告」云云，然未據被告提出任何證據資料加以佐證，且黃俊維亦自承「陳映庄給我的回應是，還是請我要針對兩部戲劇提出分開的報價，所以我才會有後面的討論，所以最後才出了兩個戲劇分別的報價給他。」、「基於長久以來合作的默契，就有點像大家互相幫忙的意思，也不是被告公司的決定，也不是陳映庄的指示，就是大家的一種默契。」，足見被告就上開兩部戲劇，最後仍係分別提出報價，並非以包裹方式出價，且此一決定並非出自陳映庄之指示，在黃俊維之主觀認知上，雖自認雙方有所「默契」，但並未得到陳映庄之證實，難認兩造就前開兩部戲劇有合併報價及包裹授權之協議存在。另陳映庄於112年3月15日寄予被告實質負責人張心望之電子郵件中，雖曾表示「我們部長要再次代表敝公司跟貴公司致上歉意，也感謝您再次給我們直接溝通的機會」、「我個人也要為我之前的作法跟您以及貴公司致歉」等語（見本院卷第152頁），然並未明確提及兩造就上開兩部戲劇有關於合併出價及包裹授權之協議，且陳映庄亦已於證述過程中陳明其致歉之原因，係指採用兩階段報價，由價高者得，最終很遺憾「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇無法授權給被告乙事，其自認身為一個業務，應讓客戶滿意，客戶既然感到不滿，縱使其作法正確，仍然願意表示歉意等語（見本院卷第218頁），是前開電子郵件之內容，亦不能據以對被告為有利之認定，被告前揭所辯，尚非可採。（四）至被告雖另辯稱：原告曾表示未來會將強片發行權優先賣給被告，且會跟被告簽立一個年約，由被告擁有買片優先權，被告始同意購買系爭戲劇，詎料第一部強片「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇，原告即未履行承諾云云，然查：被告上開所辯，為原告所否認，且未據被告就此提出任何證據方法以實其說，已難遽予採信，且證人陳映庄證稱：在我們授權「吉祥寺魯蛇」和「作家的美食宅幸福」之後，被告公司開始積極的想要和我們簽年約，但我們一直還在評估階段沒有回復年約的合作內容，因此這完全不是我們的承諾或協議事項等語（見本院卷第218頁）。證人黃俊維亦證稱：從最早兩造開始做生意的時候，原告希望被告做包裹採購，所以即使我們知道有些片子買回來會賠錢，但公司認為是希望能夠與對方公司培養長久的關係，等到原告公司出了強片後，透過這個關係可以讓被告公司在採購上可以比較有優勢。這部分基本上是一種默契，我們在閒聊的時候也有提到這部分，但不是在很正式的場合，也沒有做成書面的協議。但我們中間在討論的過程中，都會提到年約或優先採購權的問題，但沒有做成書面的協議，都還在討論階段等語（見本院卷第221頁）。足認兩造縱使曾在非正式場合的閒聊過程中，提及關於年約或優先採購權等事宜，但均在討論階段，並未成立正式協議，是被告前揭所辯，亦無可採。（五）綜上所述，被告所辯既無可採，原告依系爭授權契約之約定，訴請被告給付系爭授權金共美金174,000元，及自付款期限之翌日即112年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　四、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。　五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-11-15

SLDV-113-訴-990-20241115-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4629號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李錦儒即鼎益工程行（獨資商號）相對人莊于慧上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市○○區○○路○段 000號23樓之1），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4629號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年1月20日 2,856,000元 1,639,500元 113年9月25日

2024-11-14

TNDV-113-司票-4629-20241114-1

審建

臺灣高雄地方法院

返還工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審建字第85號原告柏景騰股份有限公司法定代理人朱漢耀被告盛威能源有限公司法定代理人莊于萱上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第827 5號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第一審裁判費，經本院於民國113年9月5日以113年度補字第70 2號裁定命原告應於收受裁定後7日內補繳裁判費新臺幣252, 416元，此裁定已於113年9月10日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2024-11-11

KSDV-113-審建-85-20241111-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 111年度訴字第966號原告詹勝勳訴訟代理人張貴閔律師被告王來有王有田陳焜銘陳美慧陳美月陳美蘭邱王勸王換林建宏林國凱林妙純林妙娟游王麗美王林麗子王明雄王明曜王瑞欽王寶珠王嘉妤即王品萱王盛龍王永鉗王賢德即王泳程王秀王春又王政一王針來許月金王琛環王婷婷王銘陽黃王水好魏王霞許王摘王秀琴蔡寶樺邱英銘邱泳霖邱鈴現邱賀資邱火勝連傅秀微連玟樺連家慶連雅慧連滄湖連進東連崇智連婉茹連素珠連素琴李茂螈李文禮李文章李錦花李麗珍李麗珠陳邱貞陳偁露陳珈名陳文永莊陳水錦吳佶波吳江昇即吳裕勛吳玫英吳玫虹吳若琳即吳鏇銘陳麗珠易碧棋易柏勳易璟舜易碧雄顏易秀鑾易彩鳳易彩照易彩言易彩雪楊佳霖(余麗琴之繼承人) 楊佳芬(余麗琴之繼承人) 楊佳茹(余麗琴之繼承人) 楊新港謝楊秀鑾楊秀月楊月里楊美惠吳正隆吳國賓吳武錕吳麗娜鄭邱月娥鄭宇翔鄭燕清鄭燕玲鄭淑惠鄭勝庭鄭勝益鄭素蘭鄭素雲吳瑋洲吳奇穎兼上一人法定代理人周輝珠陳秀緞吳芊慧吳弘郎吳東諺吳姍樺吳楚揚曹登皓(曹鈞智之繼承人) 曹淑芬吳麗純吳麗俐黃天舜黃劉秀月黃家昌黃家祥黃劉翠香黃健銘黃佳玲黃慶隆莊坤祐莊易容莊阿秀莊秀鳳莊秀玉莊阿勉莊阿有余永珍余永春余美足胡央聯胡聰榮胡央志胡麗美胡麗琴林國華林國泰黃永泰黃永祿黃陳玉秀黃千玲黃春盛兼上二人共同訴訟代理人黃俊力(黃國恩之繼承人) 被告林明傑林瓊珠林明慧陳黃彩霞黃閃黃基裕吳黃敏黃秋月黃錦斌黃宣諺黃千珈黃金榮黃泰山黃玉山黃玉枝黃仁居黃仁義黃仁政陳慶文陳慶倫陳佩蘭陳惠蘭蘇雪鳳洪詹職蘇献堂洪献章洪献郎蕭秀燕洪雅惠洪雅琳洪欣怡洪献州洪秀月洪謝宰洪玉山洪文平洪麗美洪麗姿洪秋雄許聰軒蔡許川媚許川秀許秀蘭許秀香許秀珍胡金塔(胡瀛溶之繼承人) 胡國樺(胡瀛溶之繼承人) 胡秀美(胡瀛溶之繼承人) 胡韶文(胡瀛溶之繼承人) 胡秀珍(胡瀛溶之繼承人) 廖美卿廖美華廖美芳廖瑞準廖婉苓陳瑞昌陳瑞瑛蔡村田蔡洪寶彩蔡秋科蔡秋益蔡秋政蔡淑芬蔡曹明玉蔡惠亘蔡健昕蔡瑞裕蔡勝霖蔡簦鍵蔡阿日蔡葡萄蔡莊于蔡志旺蔡志村蔡孟妤蔡美燕蔡三勇蔡愛朱寶玉蔡坤霖蔡佩芩蔡祐展蔡鴛鴦劉有利(劉採雲之繼承人) 劉倉郕(劉採雲之繼承人) 劉水鳳(劉採雲之繼承人) 汪春木汪廷璋繆汪金英汪美惠李柏霆黃李秀琴李秀枝李素美吳民地江吳秀枝吳銘珠吳秀春吳秀華蔡楊芙蓉蔡志強蔡佳真蔡許川媚蔡耀德蔡耀宗蔡政聰蔡玉霞黃鸛丞黃志賢黃順安黃白蘭廖國豊廖國富廖國星廖麗香廖周秀琴廖亨志(廖周秀琴之繼承人) 廖慧如(廖周秀琴之繼承人) 廖慧貞(廖周秀琴之繼承人) 廖慧渟(廖周秀琴之繼承人) 廖慧雙(廖周秀琴之繼承人) 廖人嬅(廖周秀琴之繼承人) 邱美麗邱勗加邱美玲邱美娟葉宜臻黃裕文黃琬棋楊黃淑貞黃勝發黃勝德黃勝立黃月嬌黃慧姿蔡春豊兼上一人法定代理人蔡春德被告江蔡涼法定代理人江志昌被告蔡秀春蔡秀蘭顏國壽顏國盛顏國忠顏滿張黃綴黃政恆黃元伯黃良慈黃珮晴黃曉菁黃怡婷黃永華姚幼清姚少澄姚巧梅姚浣琳姚麗君黃貴美黃貴鳳黃錦田黃武得黃莉雁黃秋霞楊黃麗芳林蘇阿免謝永基謝永山謝火城謝家鈞謝冠瑜謝寶釧陳惠娟陳仙合李玉女陳怡潔陳冠學黃玉郎即黃錫煌之遺產管理人王妙珊黃俊浩黃羽萱洪銀勳古秋菊洪勝鴻洪麗玉黃宥閑洪瑞璟洪月嬌洪美憶洪美珠邱憲諒邱奕林邱奕存邱乙芯邱健堤邱緻美陳黃滿許木瓜許錦桐許睿村許峻崑許文忠許志堅許墩許錦永許永深許呂伸許楊敏許傖茗許文裕許淑卿許美秀許木生許木勳許木碧許碧霞許碧純王貴松王富國王慧秋王慧蘭王慧敏許世榮許招美陳許秀錦許鳳嬌張謝敏張瑞銘宇張寶琴張寶卿張素杏張素香張素蓮張淑女張春益張瑞安吳張素慎張民雄張賜川陳張秀蘭張文圖張裕榮張裕民張文勝張慧燕張莊雪張國良張國欽張惠如張福平張美玉張寶珠陳蘇寶色陳明男陳玉芬陳玉娟陳玉苹李陳却陳界源陳界三陳和金吳陳碧雲(陳雨之繼承人) 陳振昌(陳傳明之繼承人)(國外公示陳暘(陳傳明之繼承人) 陳美智(陳傳明之繼承人) 陳鴻模(陳吳百代之繼承人) 陳有昇(陳吳百代之繼承人) 林陳莉莉(陳吳百代之繼承人) 陳彩雲(陳吳百代之繼承人) 謝素爵陳榮隆陳緞和謝陳月花謝陳氷江建華江懿麗詹金象詹金池董秀玫黃勝郎黃勝雄黃勝德詹敦凱詹昆衛周聰一柯周釵陳柏宇陳柏翰陳佩婷陳姵蓉周雯藝周翠英楊陳碧玉陳蔡碧珠陳維禎陳維潦陳維澤陳勵欽陳麗絲陳弘熙陳淑芬陳淑芳陳蔡美蘭陳炳仲陳毅鴻陳麗雅陳麗清陳香君楊基聰楊麒宸(國內公示吳正琪吳昀蓁詹佳諭詹雅如詹雅婷詹昆翰詹鎮瑋陳麗雪陳麗鳳陳麗杏陳怡婷陳箐繡上五人共同訴訟代理人徐明水律師被告陳文彥(陳進財之繼承人) 陳文耀(陳進財之繼承人) 陳文琦(陳進財之繼承人) 陳文娟(陳進財之繼承人) 陳明煌(陳進財之繼承人) 陳三平(陳進財之繼承人) 陳宥丞(陳進財之繼承人) 陳俊佑(陳進財之繼承人) 法定代理人陳宥丞被告湯陳明珠(陳進財之繼承人) 陳明麗(陳進財之繼承人) 陳思睿(陳進財之繼承人) 詹廖貼(詹啟波之繼承人) 詹沛灝(詹啟波之繼承人) 詹志彬(詹啟波之繼承人) 吳明展(詹啟波之繼承人) 吳淑靜(詹啟波之繼承人) 詹美玲(詹啟波之繼承人) 林美容(黃武信之繼承人) 黃林祥(黃武信之繼承人) 黃裕元(黃武信之繼承人) 黃婉婷(黃武信之繼承人) 張智勇(張李梅月之繼承人) 張泳婉(張李梅月之繼承人) 張惠珍(張李梅月之繼承人) 張雅慧(張李梅月之繼承人) 張純瑜(張李梅月之繼承人) 林尤君(林蔡芙蓉之繼承人) 林莉蓁(林蔡芙蓉之繼承人) 李金城(李許扁之繼承人) 李永泉(李許扁之繼承人) 李永華(李許扁之繼承人) 李永昌(李許扁之繼承人) 李梅玉(李許扁之繼承人) 李素連(李許扁之繼承人) 李彩緁(李許扁之繼承人) 李佳殷(李許扁之繼承人) 林盟輝(林黃春霞之繼承人) 林志雄(林黃春霞之繼承人) 林雅賢(林黃春霞之繼承人) 顏義次(許麵之繼承人) 顏進興(許麵之繼承人) 顏進甫(許麵之繼承人) 顏家宏(許麵之繼承人) 蔣靜國(蔣江梅之繼承人) 蔣靜雪(蔣江梅之繼承人) 蔡玉曇(汪正雄之繼承人) 汪欣儀(汪正雄之繼承人) 汪妤如(汪正雄之繼承人) 汪佳穎(汪正雄之繼承人) 劉政權(劉陳碧連之繼承人) 劉政淮(劉陳碧連之繼承人) 劉政源(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺澪(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺瑜(劉陳碧連之繼承人) 劉鋺桃(劉陳碧連之繼承人) 黃曾惠貞(黃松振之繼承人) 黃義榮(黃松振之繼承人) 黃志峯(黃松振之繼承人) 黃志源(黃松振之繼承人) 王棉(王金木之繼承人) 吳宗穎即吳老居(吳枝來之繼承人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年10月25日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及其正本如附表所示之原判決應更正處原記載內容，應更正如附表所示之更正內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及其正本如附表所示原判決應更正處原記載內容有顯然之錯誤，應予更正如附表所示之更正內容。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：編號原判決應更正處原記載內容更正內容 1 原判決第36頁第21行記載：「登記共有人蔡搖於起訴前25年5月28日死亡」。應更正為：「登記共有人蔡搖於起訴前40年3月24日死亡」。 2 原判決第36頁末記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。 3 原判決附表一編號9備註欄記載：「蔡耀宗」。應更正為：「（空白）」。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並繳交抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-08

CHDV-111-訴-966-20241108-3

搜尋結果：莊于