Know99判決書

搜尋結果：葉玉芬

共找到 113 筆結果（第 61-70 筆）

選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡聲字第42號聲請人鍾福棠相對人戴倩燕上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任聲請人就相對人就民國一一二年六月十三日上午九時十六分許在高雄市鳥松區本館路與本昌路口發生之交通事故，於對蔡海龍提起侵權行為損害賠償訴訟及聲請假扣押、假處分等保全程序時，為相對人之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：　　相對人就民國112年6月13日9時16分許，在高雄市鳥松區本館路與本昌路口與訴外人蔡海龍發生交通事故，並因該事故所受傷勢處於重度認知功能喪失之無訴訟能力狀態，惟相對人有對蔡海龍提起訴訟及保全程序之必要，而聲請人與相對人為夫妻關係，爰依民事訴訟法第51條第2項規定聲請選任聲請人為相對人之特別代理人等語。二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。經查，聲請人主張之上開事實，業經聲請人提出事故資料、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院神經行為暨心理學檢查報告、戶口名簿等為證，依該檢查報告之記載，相對人已處於認知功能嚴重喪失之程度，堪認相對人確已達無訴訟能力之程度。本院審酌相對人之訴訟能力既有欠缺，且有就前述交通事故提起訴訟及保全程序之必要，又無法定代理人行使代理權，對於其權益保障不足，自有為相對人選任特別代理人之必要，聲請人之聲請核與上開規定相符，自屬有據，應予准許。而就相對人之特別代理人選任對象部分，本院審酌聲請人為相對人之配偶，且設籍於同戶內，有聲請人提出之戶口名簿在卷可稽，故選任聲請人為相對人之特別代理人，應屬合適，爰選任聲請人為相對人之特別代理人。三、依民事訴訟法第51條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-20

CDEV-113-橋簡聲-42-20241220-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋小字第984號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳怡萱被告吳天鴻上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告貳萬貳仟零肆拾元，及其中新臺幣壹萬玖仟零參元，自民國一一三年二月二十五日起至清償日止按週年利率百分之十三點五計算，其中新臺幣捌佰肆拾壹元，自民國一一三年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年7月11日起與原告成立信用卡使用契約，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費。惟被告應於當期繳款截止日前向原告清償全部消費款或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失循環信用之期限利益，應另給付按差別利率計算之利息，並應依約計算違約金。詎被告未依約繳款，迄113年2月24日止尚積欠消費帳款共計新臺幣（下同）22,040元（其中本金19,844元）及自113年2月25日起之利息未清償，依約已喪失期限利益。爰依信用卡消費契約之法律關係請求被告給付等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、消費款明細資料、費用款明細資料、利息款明細資料及歷史大量交易資料明細等為證，經本院審認上開事證，堪信原告之主張為真正。　㈡被告因使用原告發行之信用卡刷卡消費，並積欠原告22,040 元（其中本金為19,844元），及本金部分自113年2月25日起之利息尚未清償，到期日並因未於最後繳款截止日繳款而視為屆期。原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告清償22 ,040元，及其中19,003元自113年2月25日起至清償日止，按週年利率13.5％計算，其中841元自113年2月25日起至清償日止按週年利率15％計算之利息，自有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-19

CDEV-113-橋小-984-20241219-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付電梯專案基金

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第428號原告公園第一樓社區管理委員會法定代理人許利禎訴訟代理人郭大坤被告羅承先上一人訴訟代理人董淑仍被告夏揮凱上一人訴訟代理人包存亨被告蔡慶忠沈鼎超沈謙富（原名沈瑋翔）上一人訴訟代理人張俐禎被告邱榮志江啟華上一人訴訟代理人曾鈺倫被告徐芷蘭（原名徐筱瑩）施吳素應施勝淞魏玉梅吳秀勤上列當事人間給付電梯專案基金事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告依附表所示之比例負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告各以如附表所示應給付之金額為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按被告羅承先、沈鼎超、沈謙富、魏玉梅、吳秀勤經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385 條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：　　被告為公園第一樓社區（下稱系爭社區）如附表所示門牌號碼（下稱系爭建物）之區分所有權人，依公寓大廈管理條例及系爭社區規約有給付管理費及公共基金之義務。而依系爭社區108年度區分所有權人會議決議，被告各應給付電梯專案基金每月新臺幣（下同）450元，惟被告自109年1月起未繳納，經原告催繳後仍置之不理，爰依系爭社區前開區分所有權人會議決議及公寓大廈管理條例第21條規定請求被告繳納自109年1月起至111年12月間共36個月之電梯專案基金，金額各如附表所示等語，並聲明：被告各應給付如附表所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：　㈠被告羅承先、夏揮凱、蔡慶忠、沈謙富、邱榮志、江啟華、徐芷蘭、施吳素應、施勝淞以：系爭建物均為1樓店面有自己的出入口，沒有使用到電梯，也沒有電梯的磁扣，不應該繳納電梯基金等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何陳述或聲明。三、得心證之理由：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔；又公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：一、起造人就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入，公寓大廈管理條例第10條第2項、第18條第1項分別定有明文。是以公寓大廈之區分所有權人依法即應按區分所有權人會議決議繳納管理費，以作為屬公寓大廈全體區分所有權人共有之公共基金及共用部分之修繕、管理及維護之費用。且區分所有權人係因公寓大廈管理條例及公寓大廈規約之規定而負有給付管理費之義務，管理委員會則係基於公寓大廈管理條例之規定而負有修繕、管理、維護共用部分之責，二者間不具有對待給付關係，亦即區分所有權人不得因管理委員會未盡共用設施修繕、管理及維護之責而拒絕給付管理費；同理，管理委員會亦不得因住戶欠繳管理費而不盡修繕、管理及維護共用部分之責，自無同時履行抗辯之適用。是縱被告所辯其無法使用系爭社區之電梯等情屬實，亦無從據以行使同時履行抗辯而拒繳管理費或公共基金，被告此部分抗辯，即屬無據。　㈡次按稱公寓大廈者，指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地。而稱區分所有者，係指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其應有部分有所有權。稱專有部分者，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。稱共用部分者，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，為公寓大廈管理條例第3條第1款、第2款、第3款、第4款所明定。本件系爭社區為構造上及使用上均標有明確界線而得區分為數部分之建築物，應屬前開公寓大廈之範疇，而有公寓大廈管理條例之適用。且被告所有之系爭建物，屬系爭社區建築物之一部分，且具有使用上之獨立性，並為被告所有，應屬被告之專有部分，被告復就系爭社區專有部分以外共用部分即高雄市○○區○○段○○段000○號建物所有權有應有部分之權利，有原告提出之系爭建物登記謄本在卷可參（見本院卷第19至47頁、第251至257頁），堪認被告確屬系爭社區之區分所有權人，且系爭社區108年度區分所有權人會議，確實已決議以5年每月繳納450元繳納電梯基金，有該次區分所有權人會議之會議紀錄及簽到冊在卷可參（見本院卷第143至177頁），是依公寓大廈管理條例前開規定及前開區分所有權人會議決議，被告自有繳納公共基金之義務。故被告既自109年1月至11 1年12月間均未曾繳納前述電梯基金，而每月應繳納之基金數額為450元，原告請求被告給付該期間共36月之基金16,20 0元（計算式：450×36＝16,200），自屬有據。又其中被告施吳素應、施勝淞共有高雄市○○區○○路000巷00弄00號建物，應有部分各為四分之三及四分之一，被告魏玉梅、吳秀勤共有高雄市○○區○○路000巷00弄00號建物，應有部分各二分之一，自應依其應有部分比例分擔前開應繳納之基金，金額即如附表所示。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告未提出任何證據證明各期基金之繳納期限為何，自難認定其繳納期限為何，而僅得認屬無確定期限之債務，依上開規定，應僅得請求自被告受催告時起負遲延責任。是原告請求被告分別自如附表所示起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算利息，為有理由。四、綜上所述，被告既為系爭社區之區分所有權人，即負有依公　　寓大廈管理條例及系爭社區區分所有權人會議決議繳納公共基金之義務，且無從以其無法使用電梯為同時履行抗辯。從而，原告依公寓大廈管理條例第21條及系爭社區區分所有權人會議決議之法律關係請求被告各給付如附表所示之金額及及自附表利息起算日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額宣告被告如供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信附表：區分所有權人姓名門牌號碼應繳納之基金金額利息起算日訴訟費用分擔比例羅承先德民路356巷60弄2號 16,200元 113年4月6日十分之一夏揮凱德民路356巷60弄4號 16,200元 113年3月23日十分之一蔡慶忠德民路356巷60弄8號 16,200元 113年4月6日十分之一沈鼎超德民路356巷60弄10號 16,200元 113年3月26日十分之一沈謙富德民路356巷60弄12號 16,200元 113年3月26日十分之一邱榮志德民路356巷60弄14號 16,200元 113年4月6日十分之一江啟華德民路356巷60弄16號 16,200元 113年3月24日十分之一徐芷蘭德民路356巷60弄18號 16,200元 113年4月6日十分之一施吳素應德民路356巷60弄22號 12,150元 113年3月26日千分之七十五施勝淞 4,050元 113年11月13日千分之二十五吳秀勤德民路356巷60弄24號 8,100元 113年11月24日二十分之一魏玉梅 8,100元 113年4月6日二十分之一以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-428-20241219-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1040號原告董玟吟被告鍾尚恩上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第288號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年8月13日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然前行，追撞同向前方停等紅燈、由原告所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告向前推撞訴外人黃麗子所駕駛之車號 000-0000號自小客車，原告因而受有頸椎扭傷之傷害，原告應得向被告請求賠償醫療費用新臺幣（下同）500元、系爭車輛報廢損失189,000元、慰撫金100,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告2 89,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於前揭時、地發生交通事故，致原告因而受有上開傷勢部分，有本院依職權調取之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、事故現場照片及原告提出之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可參，堪信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等節，有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，應無不能注意之情事，被告卻未注意車前狀況即貿然前行，以致追撞前方停等紅燈之前車，是被告就本件事故之發生自屬有過失甚明，並致原告因而受有頸椎扭傷之傷害，其過失行為與原告之傷害間，具有相當之因果關係，原告自得請求被告賠償所受之損害。　　㈢醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張因本件事故支出醫療費用500元部分，業據原告提出醫療費用單據及前揭診斷證明書為證，應堪信為真實。原告既因本件事故支出該等必要之生活費用，自得請求被告賠償。　　㈣系爭車輛報廢損失部分：　　原告主張因本件事故致系爭車輛報廢而受有損失189,000元部分，雖據原告提出系爭車輛車輛維修車歷、裕昌汽車股份有限公司潮州服務廠估價單、系爭車輛報廢證明及車價查詢資料為證，惟依原告提出之報廢證明書記載，系爭車輛之車輛所有人為訴外人韓美珍，足徵系爭車輛並非原告所有，亦未經韓美珍將該損害賠償請求權讓與原告，自難認原告確實因系爭車輛報廢而受有損失，尚不得由原告請求被告賠償。況依原告提出之前開資料，亦無從認定系爭車輛之市價為18 9,000元，其主張受有該金額之報廢損失，亦難認有據。　㈤慰撫金部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⒉本件被告既有因過失侵害原告身體權情事，致原告受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查兩造之財產所得資料，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，爰審酌本件原告所受傷勢程度，另審酌兩造之所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付100,000元之慰撫金，應屬過高，而以8,000元適當。從而，原告所受之損害數額即為8,500元（計算式：500＋8,000＝8,500）。　五、綜上所述，被告既因駕駛過失致侵害原告之身體權，原告自得就請該部分損失，惟得請求之金額應為8,500元，至於系爭車輛之損失部分，因原告並非系爭車輛之所有權人，尚不得由原告請求被告賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付8,500元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其假執行之宣告則失所附麗，應予駁回。六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛損失部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,990元，爰依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-19

CDEV-113-橋簡-1040-20241219-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第44號上訴人即被告朱卉雅上列上訴人與被上訴人李柏毅間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月28日本院第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）840,963元，是應徵第二審裁判費13,875元，然尚未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官葉玉芬

2024-12-17

CDEV-113-橋簡-44-20241217-2

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1144號上訴人即被告鄧子平鄭哲函上列上訴人與被上訴人施信成間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月28日本院第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）30,000元，是應徵第二審裁判費1,500元，然尚未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官葉玉芬

2024-12-17

CDEV-113-橋簡-1144-20241217-2

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1009號上訴人即被告李明潔上列上訴人與被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司間請求清償信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國113年11月28日本院第一審判決提起上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）75,899 元，是應徵第二審裁判費1,500元，然尚未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補正，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日橋頭簡易庭法官蕭承信不得抗告以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官葉玉芬

2024-12-13

CDEV-113-橋簡-1009-20241213-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第973號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏被告葉懷仁上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十一，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年8月4日13時11分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，於高雄市○○區○道00號高速公路1.1公里處，因未保持安全距離，致追撞訴外人張志宇所駕駛訴外人蔡睿芸所有之AZK-6961號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人蔡睿芸向原告辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同） 279,456元（其中零件180,864元，工資98,592元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告279, 456元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出車險保單資料、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、永驊汽車股份有限公司高雄分公司估價單及統一發票、系爭車輛修復照片等為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊函調事故發生資料，有該大隊113年6月21日國道警五交字第11 30008225號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項定有明文。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時天候晴日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，並無不能注意之情形。被告竟疏未注意與前車保持安全距離，致追撞前方之系爭車輛，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人蔡睿芸自得請求被告賠償因此所受之損害。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既依保險契約賠付訴外人蔡睿芸修復系爭車輛之款項，且蔡睿芸對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。　㈣依原告提出之工作傳票及統一發票，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計279,456元，其中零件180 ,864元，工資98,592元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭小客車係於106年11月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即112年8月4日止，該車輛實際使用為5年10個月。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，系爭車輛超出耐用年限，而採用定律遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。依上開規定，本件系爭車輛折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計算，為18,086元（計算式：180, 864×0.1＝18,086，小數點以下四捨五入），再加上前揭無庸折舊之工資98,592元，總修繕費用金額應為116,678元（計算式：18,086＋98,592＝116,678），即為原告得請求之金額。五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償之金額為116,678元。從而，原告依侵權行為及保險法第53 條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付116,678元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-973-20241212-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1009號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權複代理人楊昱宏被告江翊豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾參元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔十分之六，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年11月14日18時39分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，於高雄市○○區○○路000號，因未注意安全間隔，而與訴外人黃浚淇所停放之訴外人陳麗年所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人陳麗年向原告辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）54,829 元（其中零件37,230元，工資17,599元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告54 ,829元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告則以：　　對方是違規停車，我覺得對方的過失比例比我高，不應該賠償這麼高的金額，原告的維修金額也太高等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出承保資料、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、右達汽車股份有限公司武營營業所估價單、修復照片及統一發票、理賠資料等為證，並經本院依職權調取該事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，則為道路交通安全規則第94條第1項及第3項所明定。本件被告駕駛車輛上路，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時情形又無不能注意之情形。被告竟疏未注意路旁停放之系爭車輛及間隔，而與系爭車輛發生碰撞，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人陳麗年自得請求被告賠償因此所受之損害。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既依保險契約賠付訴外人陳麗年修復系爭車輛之款項，且陳麗年對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。至於被告雖辯稱原告修復之金額過高云云，然原告就此業已提出系爭車輛原廠即右達汽車股份有限公司武營營業所估價單、修復照片及統一發票等為證，且碰撞位置均與本件事故有關，堪認均屬必要之修復項目，自不因被告主觀認知維修金額過高而影響本院之認定，被告此部分抗辯，並不足採。　㈣又依原告提出之估價單及統一發票，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計54,829元，其中零件37,2 30元，工資17,599元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係於111年11月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即112年11月14日止，該車輛實際使用為1 年。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為23,492元（即第1年折舊值為37,230×0.369＝ 13,738，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值37, 230－13,738＝23,492），加前揭無庸折舊之工資17,599元，總修繕費用金額應為41,091元，即為原告得請求之修復金額。　㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項所明定。經查：本件事故之發生，被告固有未注意車前狀況及與路旁車輛間隔之過失，然訴外人黃浚淇於停放系爭車輛時未完全停放於停車格中，有前開道路交通事故現場圖可稽，致影響被告行經該處時之動線，就本件事故之發生亦有過失，本院審酌系爭車輛當時為靜止停放，被告通過時仍應注意其停放之位置，肇事主因仍係被告未注意車前狀況導致，應認被告及黃浚淇就本件事故之發生之過失比例應為八比二，而黃浚淇係陳麗年允許使用系爭車輛之人，應屬陳麗年之使用人，是依前開規定，被告應賠償陳麗年之損失應依過失比例減輕為32,873元（計算式：41,091×0.8＝32,873）。原告既係代位陳麗年請求被告賠償，自僅得於陳麗年之權利範圍內代位行使，故原告請求被告賠償之金額，應僅於32,873元之範圍內，為有理由。四、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊及與有過失比例後，應賠償之金額為32,873元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付 32,873元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20 規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。五、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-12-12

CDEV-113-橋小-1009-20241212-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第132號原告史朝文訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告詹德棟上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交簡附民字第366號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百一十二年十二月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之四，餘由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸拾肆萬參仟伍佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其雖具狀陳稱因心臟手術後尚在休養無法到庭云云，惟並未提出任何事證為憑，亦未經本院准假，是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385 條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　　被告於111年12月18日17時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市大社區和平路1段東往西方向外側快車道行駛，行經該路段60之3號前，欲變換車道至慢車道路旁停車時，本應注意變換車道時應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即變換車道，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向慢車道直行至該處，雙方因而發生擦撞，致原告人車倒地向前滑行，受有右胸挫傷伴第6至8肋骨骨折伴血胸及肺挫傷、右側肩胛骨骨折、頸椎損傷、急性尿液滯留、外傷性頸椎第3至4至5節椎間盤突出併不完全性脊髓損傷、右側肋骨骨折、右側肩峰鎖骨關節脫位之傷害。被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）229,000元、看護費用140,000元、看診交通費用5,300元、醫療用品費16,000元、不能工作損失102 ,667元、系爭機車修復費用19,650元及慰撫金160,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告672,617元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　我認為我就本件事故並無過失等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張兩造於前揭時、地發生交通事故乙節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（見警卷第25頁、第47頁至第51頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第23頁）、案發現場監視器錄影畫面（見警卷第35頁至第37頁）、現場及車損照片（見警卷第27頁至第34頁）附卷可稽；復經本院刑事庭勘驗案發現場監視器錄影畫面明確，有本院刑事庭勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見交簡上卷第97頁至第98頁、第79頁至第91頁），堪信屬實。而原告因上開事故受有前述傷勢部分，則有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第57至59頁），亦堪認定。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款訂有明文。被告既考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛執照查詢資料在卷可稽（見警卷第79頁），應知上開規定，則其駕車行駛在本案同向 2車道以上之道路，欲變換車道至慢車道路旁停車，自應注意前揭規定。又當時雖已天黑，但天氣晴，路燈已開啟，路旁店家亦已亮燈營業，照明充足，而該處道路不僅鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，且筆直、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片及本院勘驗現場監視器錄影擷圖在卷可憑（見警卷第47頁、第27頁至第28頁；交簡上卷第79頁至第91頁）；此外，原告於案發時亦有開啟大燈，亦經本院刑事庭勘驗明確，有本院刑事庭勘驗現場監視器錄影筆錄及擷圖可證（見交簡上卷第83頁、第97頁）；並無因天色昏暗或其他原因而無法注意來車之情形。被告竟疏未遵守前揭規定，注意其右後方直行而來之原告機車，禮讓擁有路權之原告機車先行通過，即率而變換車道至原告行駛之車道，致原告機車閃避不及與之發生碰撞，而肇生本件事故，被告之駕駛行為自有過失，且其過失與原告所受之傷勢間具有因果關係，原告自得請求被告賠償其因而所受之損害，被告辯稱其就本件事故並無過失云云，自不足採。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查：　⒈醫療費用及輔具費用部分：　　原告因本件事故所受傷勢，支出醫療費用229,000元部分，業據原告提出醫療費用單據為證（見本院卷第47至56頁），堪信屬實，該等費用既屬原告因本件事故所增加之生活費用，應得請求被告賠償。又原告因本件事故所受傷勢，有使用頸圈之必要，有前述診斷證明書在卷可佐（見本院卷第59頁），且原告因而支出頸圈費用6,000元部分，業據原告提出統一發票為證（見本院卷第63頁），堪認該部分費用亦屬因本件事故所受傷勢而支出之必要費用，應得請求被告賠償。其餘原告主張之10,000元醫療用品費用部分，則未據原告提出任何單據為證，尚難認原告有該部分支出，應無從請求被告賠償。　⒉看護費用部分：　　按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決亦同此見解）。本件原告於事故發生後在111年12月18日至112年1月7日住院期間共20日，及112 年1月8日至112年2月7日出院後30日期間，均須專人看護部分，業據原告提出前述診斷證明書為證（見本院卷第59頁），堪認屬實。而就看護費用之計算基準部分，原告係以每日 2,800元為計算基準，而被告就此並未加以爭執，堪認應得以此數額計算看護費數額，故原告得請求之看護費用應為14 0,000元（計算式：2,800×50＝140,000）。　⒊交通費用部分：　　原告主張因轉至離家較近之醫院而支出自費搭乘救護車轉院費用2,600元部分，雖據原告提出轉院車輛記錄單為證（見本院卷第61頁），然此部分費用係原告因自身考量而轉院所支出之費用，尚難認屬因本件事故所增加之必要生活費用，自無從請求被告賠償。原告另主張其因就診而支出計程車費用2,700元部分，並未據原告提出任何單據為證，自難為有利原告之認定，應無從認定原告有增加此部分必要生活費用，亦無從請求被告賠償。　㈣不能工作損失部分：　　原告主張因本件事故所受傷勢，自111年12月18日至112年4 月7日共3個月20日間不能工作部分，業據原告提出前述診斷證明書為證（見本院卷第59頁），堪信屬實。就原告每月薪資應如何計算部分，原告雖主張其擔任大樓保全工作，且每月薪資為28,000元，並提出勞工保險投保資料及存摺影本為證（見本院卷第65至66頁、第146頁），堪信屬實，從而，應認原告得請求之不能工作損失為102,667元〔計算式：28,0 00×（3＋20/30）＝102,667，小數點以下四捨五入，下同）。　㈤系爭機車修理費用部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　⒉本件原告主張其所有之系爭機車因本件事故受損，因而支出修理費用19,650元等情，業據原告提出源昌機車零件免用統一發票收據及估價單為證（見本院卷第67頁），堪信屬實。而查系爭機車之修理費用，依前開估價單既均屬零件之價格，而系爭機車為110年4月出廠，則有系爭機車行車執照在卷可佐（見本院卷第169頁），算至本件事故發生時之111年12 月18日，使用期間為1年8月。而該車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，是系爭機車之修復費用應為5,860元〔計算式：第1年折舊為：19,650×0.536＝10 ,532，第2年折舊為：（19,650-10,532）×0.536×8/12＝3,25 8，故零件費用扣除折舊後為：19,650－10,532－3,258＝5,860 〕，此部分方屬必要之修理費用，原告就機車修理費用逾此金額之請求，即屬無據。　㈥慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告為高職畢業，事故前擔任保全人員；被告則為國中畢業，業據原告於本院審理中陳述及被告於刑事案件中供述在案，兩造之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢程度及復原情形，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付160,000元之慰撫金，尚屬適當。從而，原告所受之損害數額即為643,527元（計算式：229,000＋6,000＋140,000＋1 02,667＋5,860＋160,000＝643,527）。　㈦與有過失部分：　　被告雖辯稱本件事故係因原告超速行駛所致，原告就本件事故之發生亦有過失云云，然被告就此並未提出任何證據加以證明，且依卷內事證，亦無從認定原告於事故發生當時有無超速行駛，自無從為有利被告之認定，而無從認為原告就本件事故之發生與有過失，被告此部分辯解，並無理由。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權及財產權，原告自得請求被告賠償所受之損害，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付原告643,527元，及自112 年12月11日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額併准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經逐一審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。參、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭車輛修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，爰依同法第78條、第79條，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-132-20241128-2