Know99判決書

搜尋結果：葉逸如

共找到 249 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第860號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳博琪指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29349號、第48379號），本院判決如下：　　主　文吳博琪販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之電子磅秤壹個及行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳博琪知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款公告列管之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，先於民國11 3年3月18日16時8分許，以其門號0000000000行動電話所安裝通訊軟體LINE與石明仁聯繫見面事宜，並於同日16時43分許，在新北市○○區○○路00號光榮國民小學地下1樓停車場，以新臺幣（下同）2,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（淨重0.9781公克，驗餘量0.9761公克）與石明仁施用。石明仁於交易完成後，旋為警查獲並扣得上開毒品。嗣經警於同年5月22日12時30分許，持搜索票至吳博琪借住之新北市○○ 區○○街0號2樓3206室執行搜索，扣得吳博琪所有販賣第二級毒品使用之電子磅秤1個及行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1枚），始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告吳博琪及辯護人於本院準備及審判程序均同意作為證據（見院卷第90-91頁、第137 -138頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5 規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（113年度偵字第29349號卷【下稱偵卷】第7-12頁、第64 -66頁、院卷第88頁、第138頁），核與證人石明仁於警詢及偵訊時證述之情節相符（113年度他字第4180號卷【下稱他卷】第51-52頁），並有通聯調閱查詢單1份、數位證物勘察採證同意書1紙、本院113年聲搜字第1493號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、員警以手機查詢LINE ID截圖、證人石明仁提出之對話紀錄截圖、LINE暱稱「是誰」、「石明仁」LINE用戶主頁截圖、監視器翻拍照片、被告手機資料截圖及LINE對話紀錄截圖、石明仁之新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表各1份可參（他卷第31-33頁、偵卷第20-39頁、第42-47 頁、院卷第73頁）。且被告販賣與石明仁之甲基安非他命1 包，經送請臺北榮民總醫院鑑定結果，檢出甲基安非他命成分，淨重0.9781公克，驗餘量0.9761公克，有該院113年5月 6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成份鑑定書1份可佐（113 年度偵字第48379號卷第66頁），是被告之任意性自白，核與事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第165 號判決意旨參照）。復衡近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心尤再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟有償交付毒品與買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。參以被告於偵訊及本院審理時供稱：我賣給石明仁獲利200元左右等語（偵卷第65頁、院卷第137頁），堪認被告販售毒品以從中獲得利益，主觀上自係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。　㈢綜上，被告本案販賣第二級毒品之犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名　　按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡吸收　　被告販賣前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　㈣減輕　⒈被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白本案販賣第二級毒品犯行，已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告販賣第二級毒品，固助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難。然被告本案經查獲販賣次數為1次，對象僅石明仁1人，販賣之甲基安非他命為1包，重約0.9781公克，所獲價金僅2,000元，非屬集團性之毒販，販賣之金額及毒品數量甚小，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，衡其犯罪情狀，縱使依上開偵審自白規定予以減刑後，量處法定最低刑度仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並與前述減輕部分遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，無視於國家防制毒品危害之禁令，竟販售毒品牟利，增加毒品流通、擴散之風險，並危害社會治安與國民健康，所為實屬不該，自應受有相當程度之刑事非難。惟考量其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害程度，並審酌其販售之對象、毒品種類、金額，且審酌被告前有多次販賣及施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，兼衡其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照），犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠扣案之電子磅秤1個及行動電話1支（含門號0000000000號SIM 卡1枚），均為被告所有，供本案販賣第二級毒品所用之物，此據被告於本院審理中陳述明確（院卷第133頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡被告因本案販賣第二級毒品取得對價2,000元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另自石明仁身上扣得甲基安非他命1 包（淨重0.9781公克，驗餘量0.9761公克），業經被告出售與石明仁而為石明仁所持有，應於石明仁所涉毒品危害防制條例案件中依法處理，爰不予宣告沒收銷燬。檢察官認應予宣告沒收銷燬，容有誤會。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PCDM-113-訴-860-20250123-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第178號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林靜玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第177號），本院裁定如下：　　主　文林靜玲所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林靜玲因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋參照）。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪屬不得易科罰金之罪，附表編號6、7所示之罪則係得易科罰金之罪；如附表編號1、6、7所示之罪屬得易服社會勞動之罪，附表編號2 至5所示之罪則係不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1 項但書、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年9月16日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有定刑聲請切結書1份存卷可佐。再者，本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號3、4所示4罪，前經本院以112年度原訴字第74號判決定應執行有期徒刑1年10月，嗣由臺灣高等法院以112年度原上訴字第332號判決駁回上訴而確定；如附表編號6、7所示2罪，前經本院以113年度原簡字第8號判決定應執行有期徒刑5月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至7所示9罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑及附表編號1 、2、5所示宣告刑之總和（即有期徒刑4年4月）。　㈢本院審酌受刑人所犯前述9罪，分別為一般洗錢罪（1罪）、三人以上共同詐欺取財罪（5罪）、詐欺取財罪（1罪）、非公務機關非法利用個人資料罪（1罪）、行使偽造準私文書（1罪），各罪之罪質及侵害法益不同，惟其所犯如附表編號2至5所示三人以上共同詐欺取財罪、詐欺取財罪，犯罪時間均係在民國112年4月間，且侵害法益相同，犯罪手法雷同，責任非難重複程度較高；又其非法利用被害人賴美麗之個人資料辦理信用卡，進而盜刷該信用卡，先後犯如附表編號 6、7所示非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪，違犯之關聯性程度亦較高，綜合上開各項情狀、各罪之不法及罪責程度，予以整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟暨恤刑原則，並斟酌受刑人於定刑聲請切結書意見欄，就本件定執行刑表示無意見，爰就受刑人所犯如附表所示9罪之有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑如主文所示。至於罰金刑部分，僅附表編號1所示案件有併科罰金新臺幣5,000元之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定應執行刑之問題。又本件受刑人所犯如附表編號6、7所示之犯行，為得易科罰金之罪，則揆諸前揭說明，附表編號6、7所示之罪與編號1至5所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-22

PCDM-114-聲-178-20250122-1

交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第80號上訴人即被告陳坤耀上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年1月 7日所為113年度交簡上字第80號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文；因上述規定未準用刑事訴訟法第三編第三章上訴第三審之規定，因而簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，亦即簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，此規定於簡易程序亦有適用，刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段規定亦有明文。　　二、本案上訴人即被告陳坤耀（下稱被告）因過失傷害案件，前經本院以113年度交簡字第1067號刑事簡易判決判處罪刑，嗣被告不服該第一審判決，提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於114年1月7日以113年度交簡上字第80號判決在案。依前開說明，本案經第二審法院即本院合議庭宣示判決時，即對外發生效力並告確定，不得再提起上訴，因此被告就已確定之本院第二審判決提起上訴，屬於對不得上訴之判決提起上訴，於法不合，且無從補正，應予駁回。另本案既係不得上訴於第三審之案件，依刑事訴訟法第455條之1第5項準用同法第405條之規定，本件裁定亦不得抗告，併此敘明。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-交簡上-80-20250122-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4911號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林海三上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第3523號），本院裁定如下：　　主　文林海三所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林海三因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院、本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決書各1份在卷可稽。本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡又受刑人所犯如附表編號1所示2罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第229號判決定應執行有期徒刑4年2月，嗣由臺灣高等法院以111年度上訴字第2790號判決、最高法院以1 12年度台上字第114號判決均上訴駁回而確定；附表編號2所示3罪，前經本院以111年度訴字第1106號判決定應執行有期徒刑7年確定；附表編號3所示2罪，前經本院以112年度訴字第1466號判決定應執行有期徒刑7年4月確定，揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示7罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定應執行刑之總和（即有期徒刑18年6月）。　㈢本院審酌受刑人所犯前述7罪，其中6罪係販賣第二級毒品罪，罪質及侵害法益相同，犯罪時間分別在民國110年9月間（ 2次）、10月間（1次）、11月間（1次）及111年2月間（2次），甚為接近，5個月內販賣第二級毒品達6次，責任非難重複程度較高，並考量其另犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，所持有海洛因之純質淨重為14.41公克，於社會潛在危害程度非輕，綜合上開各項情狀、各罪之不法及罪責程度，予以整體評價受刑人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟暨恤刑原則，爰就受刑人所犯前述7罪，定其應執行有期徒刑如主文所示。另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，惟受刑人並未函覆本院，有送達證書及收文資料查詢清單可憑，業已予受刑人陳述意見之機會，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附帶說明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

PCDM-113-聲-4911-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁凱程選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 95號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月；緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、丙○○係成年人，明知羅○辰（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）、萬○揚（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）均係未滿18歲之少年。緣羅○辰與乙○○間有債務糾紛，丙○○為協助羅○辰向乙○○索討債務，竟與少年羅○辰、萬○揚共同基於三人以上攜帶兇器以強暴脅迫剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年3月23 日22時30分許，由萬○揚駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）搭載丙○○、羅○辰至新北市○○區○○路0號水碓公園找到乙○○後，羅○辰持長約20公分之黑色匕首抵住乙○○ 之脖子，丙○○將乙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車移至路旁並取走鑰匙，以避免該機車遭拖吊或遭他人騎走，羅 ○辰、丙○○並脅迫乙○○乘坐A車後座中間位置，丙○○、羅○辰則分別坐在A車後座左右兩側位置控制乙○○，丙○○在車上協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，而以強暴、脅迫之手段剝奪乙○○之行動自由。丙○○、羅○辰、萬○揚復承前同一犯意，由萬○揚駕駛A車搭載羅○辰、丙○○、乙○○至新北市八里區觀音山某公墓，丙○○、羅○辰、萬○揚分別以徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺及以石頭砸等方式攻擊乙○○，致乙 ○○受有右大腿約2公分撕裂傷（刀刺穿傷）等傷害，羅○辰並取走乙○○之三星牌手機1支及脅迫乙○○開立面額新臺幣（下同）30萬元之本票1張作為上開債務之擔保，羅○辰及萬○揚復命令乙○○進入A車之後行李廂內，由萬○揚駕駛A車搭載羅○ 辰、丙○○至新北市樹林區大同山區，羅○辰與自行騎機車到場之少年陳○侖（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理，陳○侖並未參與前述妨害自由犯行）共同毆打乙○ ○後，將乙○○留在現場，萬○揚即駕駛A車搭載丙○○、羅○辰離開現場，陳○侖亦自行騎機車離去。嗣乙○○自行掙脫手上之膠帶後報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。本案告訴人乙○○（下稱告訴人）於偵查中就被告涉嫌犯罪部分，以證人身分具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，因此被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。查辯護人雖主張告訴人於偵查中之證言無證據能力（本院卷第44頁），惟告訴人於檢察官偵訊時，業以證人身分經具結而證述，而辯護人並未具體指摘告訴人於檢察官偵訊時所為證述，有何受到外力干擾等情事，而有顯不可信之情況。況且告訴人於本院審理時以證人身分到庭接受交互詰問，並就辯護人所提各項具體問題逐一證述在卷，已保障被告之對質詰問機會。是告訴人於檢察官偵訊時之證述應有證據能力，得作為判斷被告犯罪事實之依據。至於告訴人之警詢筆錄，因本院未引用作為認定被告犯罪事實之證據，爰不贅述其有無證據能力。　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告丙○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第 43-44、101、188-189頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時自白不諱（本院卷第190- 192頁），核與告訴人於偵查及本院審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第123-127頁、本院卷第165-179頁)，並經證人羅○辰、萬○揚、陳○侖於警詢時陳述明確（偵卷第23-45 頁)，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第49-53頁)、聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第57頁)、贓物認領保管單（偵卷第59頁)、汽車出租單（偵卷第83頁)、監視器錄影畫面擷圖及上開汽車之行車軌跡資料（偵卷第85-105頁)附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第302條、第304條第1項之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，仍祗成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有未洽（詳如下述），惟其基本社會事實同一，且本院於言詞辯論前曉諭兩造及辯護人就起訴法條是否應變更為刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪進行辯論，已充分保障兩造及辯護人之訴訟權，爰依法變更起訴法條。又被告與羅○辰、萬○揚等人於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人之三星牌手機1支並脅迫告訴人簽發本票，而妨害告訴人使用手機之權利及使告訴人行無義務之事，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，其等因而致告訴人受有上開普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，均不另論以強制罪及傷害罪。　㈢被告主觀上基於妨害自由之單一之犯意，以強暴脅迫等非法方法，強行將告訴人自五股區水碓公園帶往八里區觀音山某公墓，再帶至樹林大同山區，而以數個舉動接續剝奪告訴人之行動自由，侵害同一法益，因在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈣以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。本件被告與羅○辰搭乘萬○揚駕駛之A車抵達水碓公園前，被告坦承已目睹羅○辰將匕首放在A車側門置物杯架處（本院卷第45頁），且羅○辰於水碓公園持匕首抵住告訴人脖子時，被告復與羅○ 辰共同將告訴人帶上A車後座，其與羅○辰分坐在告訴人兩側以控制告訴人，於八里區觀音山某公墓，被告亦徒手毆打告訴人，是被告與羅○辰、萬○揚之間顯係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告與羅○辰、萬○揚間就上開犯行，有犯意聯絡及行為擔，應論以共同正犯。　　㈤兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，指12歲以上未滿18 歲之人，該法第2條定有明文。又該法第112條規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」查被告於行為時係已滿18歲之成年人，而羅○辰係00年0月生，萬○揚係00年0 月生，有其2人之年籍資料在卷可考，是羅○辰、萬○揚於行為時均係未滿18歲之少年。又被告於本院準備程序自承其於本案行為時，知悉羅○辰及萬○揚均係未滿18歲之人等情不諱（本院卷第45頁）。是被告與未滿18歲之少年羅○辰、萬○揚犯三人以上共同攜帶兇器剝奪人之行動自由罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑。　　㈥公訴意旨雖認被告與羅○辰、萬○揚於水碓公園時，由羅○辰持上開匕首抵住告訴人之脖子，至使告訴人不能抗拒，被告同時取走告訴人之上開機車鑰匙，被告與羅○辰、萬○揚於某山區，分別徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺或以石頭砸之方式攻擊告訴人，致告訴人不能抗拒，羅○辰並拿走告訴人之三星牌手機1支，且由羅○辰、萬○揚脅迫告訴人開立面額3 0萬元之本票後，交由萬○揚收執等行為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云。惟按刑法上之強盜罪，以有為自己不法所有意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判決意旨參照）。訊據被告堅決否認有加重強盜之犯行，其與辯護人辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖，告訴人之手機、本票及機車鑰匙均由羅○辰取走，被告並未分得任何財物等情。經查：證人羅○ 辰於警詢時陳稱：我與告訴人間有金錢糾紛，告訴人大約積欠6000元債務；告訴人於112年12月間使用我朋友的帳號，但沒有付費，又在車上抽菸遭罰款，6000元至1萬元之費用由我先墊付給我朋友，但告訴人一直沒有還我；告訴人的手機及機車鑰匙，因為告訴人欠我錢，所以我要拿來抵押；告訴人簽發的本票，我已經燒掉了，因為我只要嚇嚇他等情（偵卷第26、29-31頁)。證人陳○侖亦於警詢時證稱：我的朋友羅○辰與告訴人有財務糾紛等情（偵卷第42頁)。告訴人於偵查中亦證稱：我有欠使用A帳號之人3000元，我朋友陳侑辰叫我幫他還錢給A帳號之人；他們（指羅○辰等人）說我害他們賭博輸錢，所以欠他們的錢要翻倍計算等情（偵卷第12 3-127頁)，復於本院審理時具結證稱：案發前，羅○辰曾帶被告來向我討錢，因為我的另一位朋友陳侑辰租車時在車上抽菸，導致被租車公司罰款，羅○辰要求我要幫忙還3千元，因為當時我也在車上抽菸，可能羅○辰有幫忙賠了一筆錢給租車公司，所以才要求我要賠償；上開機車鑰匙是羅○辰拿走的；我當時身上有500多元，但被告他們說太少，沒有拿；被告要我本票上的地址不要亂寫，假如我沒有把錢還給他們的話，他們還會再來找我；報警後我有回去水碓公園取回上開機車等情（本院卷第166-168、171頁）。依證人羅○辰、陳○侖及告訴人之上開證言可知，告訴人確實積欠羅○辰債務，且於本案發生之前，羅○辰即曾偕同被告向告訴人要求清償債務。且告訴人遭被告等人剝奪行動自由時，其身上尚有現金500多元，然被告與羅○辰、萬○揚均未取走告訴人身上之現金，足徵證人羅○辰陳稱其取走告訴人之機車鑰匙及手機並命告訴人簽發上開本票之目的，係為擔保告訴人清償其債務乙節，應非子虛。從而，被告辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖乙節，尚堪採信。簡言之，被告主觀上認為告訴人積欠羅○辰債務，且告訴人拒不出面處理，始以上開強暴、脅迫方式使告訴人簽發本票並取走其手機暨機車鑰匙，難認被告主觀上有為自己不法所有之意圖，所為自與加重強盜罪之構成要件有間，此部分當僅屬前揭剝奪他人行動自由罪之部分行為。是公訴意旨認此部分應另成立刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有誤會。　㈦刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。查被告因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人討債，竟與少年羅○辰、萬○揚對告訴人犯三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由犯行，犯罪過程中協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，並徒手毆打告訴人，且將告訴人從水碓公園帶至八里區觀音山公墓，再帶往樹林大同山區，剝奪告訴人行動自由之情節頗為嚴重，手段兇狠，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑乙節，尚難憑採。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本無怨隙，僅因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人索討債務，而與少年羅○辰、萬○揚共同攜帶兇器剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人身心嚴重受創，兼衡被告之犯罪手段、所生危害，及被告自陳目前高讀高職二年級，兼職學習刺青，家中經濟狀況小康（本院卷第191頁），暨被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且已與告訴人達成和解，告訴人表示原諒被告之意思，有和解書影本1紙在卷可憑（本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且已與告訴人達成和解，告訴人並於本院審理時表示：如被告與我達成和解，我願意給予被告緩刑之機會等語（本院卷第191頁)，被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為期被告能知所警惕，深切記取教訓，得以謹慎行事，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付3萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收( 最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照)。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第5項亦定有明文。查告訴人所有之上開機車及三星牌手機均已由警方發還告訴人，業據告訴人陳明在卷（偵卷第21-22頁)，並有贓物認領保管單1紙附卷可憑（偵卷第59 頁)，至於告訴人簽發之上開本票1張係由羅○辰取走，且羅○ 辰於警詢時陳稱其已燒掉該本票等情（偵卷第30頁)。由是可知，被告並未保有本案之犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收問題。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有特別規定者外，依刑法第38條第2項規定，以屬於犯罪行為人者，始得宣告沒收。查證人羅○辰於警詢時坦承：我在八里區觀音山，有使用一支匕首刺告訴人的右大腿，並使用辣椒水噴告訴人，事後我將該匕首及辣椒水丟至八里的河裡了等情（偵卷第28頁)，是羅○辰供犯本案所使用之匕首及辣椒水均非屬被告所有，且未扣案，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期　　徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以　　下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-22

PCDM-113-訴-934-20250122-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第113號原告張采汝被告邱創貴上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官葉逸如法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官羅雅馨中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

PCDM-113-交附民-113-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1526號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃茂吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第315 5號），本院判決如下：　　主　文黃茂吉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃茂吉與告訴人林聖宏（所涉恐嚇危害安全罪，業經本院以113年度簡字第2338號判決判處拘役50 日）素不相識，被告於民國112年11月8日上午8時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其配偶范雅齡，行經新北市○○區○○路0段000號前時，因行車糾紛與告訴人發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，於同日上午8時27分許，在新北市○○區○○路0段000號前，見告訴人迎面行駛而來，遂手持安全帽朝告訴人揮擊，致告訴人受有右手挫傷之傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。又同法第 308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980 號判決意旨參照）。準此，本件被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明而為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之證述、被告配偶范雅齡之供述、路口監視器錄影檔案、監視錄影擷取畫面、大川診所112年1 1月8日診斷證明書、告訴人傷勢照片等資料為證。四、訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天因告訴人騎機車蛇行、亂按喇叭，我趁停等紅燈時，好心勸誡隨後停在我旁邊之告訴人，告訴人隨即就從機車置物箱拿出鋸子在手上，我見狀就載著范雅齡逃跑，本來甩開了，又在路口遇到，告訴人見到我，遂手持鋸子從後面追逐我，范雅齡要我騎到派出所前報案，我遂停在派出所前的巷子，站在路旁，並催促范雅齡進入派出所，我見告訴人騎機車手持鋸子往我的方向衝過來，手持鋸子在揮舞，我才拿安全帽想要把他手上的鋸子揮掉，不小心打到他的手，我不是故意要傷害告訴人，我是正當防衛等語。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地持安全帽往告訴人右手所持鋸子處揮打，致告訴人受有右手挫傷之傷害，業經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（113年度偵字第10436號卷第4-6頁反面、第52-53頁），並有大川診所112年11月8日診斷證明書1紙（偵卷第31頁）及告訴人傷勢照片2張（偵卷第29頁反面）在卷可參，此部分事實固堪認定。　㈡惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑法第23 條前段、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。又刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件；所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害(最高法院90 年度台上字第4175號判決要旨參照）。至於防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件；亦即行為人主觀上認識現有不法侵害存在而有防衛之意思，客觀上有防衛之行為，自得主張正當防衛（最高法院95年度台上字第5617號判決意旨參照) 。是以，正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。所謂不法侵害，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷；其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為；不以出於不得已之唯一手段為要件，並無須考慮所保護法益是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，亦在所不問。　㈢查被告與告訴人素不相識，於案發當天因勸誡告訴人行車舉止，告訴人隨即從機車置物箱拿出鋸子1支，被告即搭載證人范雅齡逃離，雙方嗣在新北市三重區重新路五段與光復路一段路口時狹路相逢，告訴人隨即騎機車大迴轉一路由後跟隨被告，並手持鋸子揮舞，其後，被告停在派出所前方巷子前，范雅齡下車步行走向派出所，未及走入派出所時，告訴人右手揮舞著鋸子朝站在路邊的被告及范雅齡方向加速騎去，被告拿起手上安全帽戒備，在告訴人右手揮舞著鋸子靠近被告時，被告隨即以手上安全帽往告訴人揮舞之鋸子處揮擊，告訴人騎乘機車離去等情，經本院當庭勘驗監視器錄影畫面無訛，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影擷取畫面在卷可參（本院卷第68-71頁、第83-84頁），且告訴人因遭被告勸誡行車舉止，即從機車置物箱拿出鋸子1支，並由後一路追逐被告騎乘之機車乙節，亦經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（偵卷第4-6頁反面、第52-53頁），並有扣案之鋸子在卷可憑（偵卷第14頁、第29頁正面），證人范雅齡於偵查及本院中亦證稱：被告騎乘機車搭載我行經重新路五段上之金陵女中至家樂福旁的加油站一帶，告訴人就開始蛇行，行駛至新北市○○區○○路○段000號前停等紅燈時，告訴人在我們右側停等，被告只是提醒告訴人不要蛇行，我聽被告說告訴人拿鋸子出來，所以我們就趕快離開那個現場，等我們行駛至重新路五段與光復路一段路口時，被告說對面那個好像是告訴人，就有一輛機車朝我們騎過來並大吼大叫，之後大迴轉追著我們，我們沿重新路五段往三重方向行駛時，我見旁邊有派出所，便叫被告停在路旁，告訴人由後大叫說：有種去報警，我就先跑到派出所報警，之後我就沒有注意告訴人或被告做什麼了等語（偵卷第9-10頁），可認告訴人右手揮舞鋸子，加速朝被告及證人范雅齡方向駛去之時，告訴人所為係對被告為現在不法侵害行為，不以構成刑法傷害罪之程度為限。衡諸當時情狀，被告以安全帽揮擊告訴人揮舞之鋸子，以此阻止告訴人之侵害行為，且被告於揮擊一下後，未再攻擊告訴人，則被告在當下對告訴人所為之傷害行為，難認非屬排除現在不法侵害之有效防衛手段。又被告用安全帽揮擊之目標是鋸子，不慎傷及告訴人右手，且僅揮打一下旋即結束，對照告訴人所受之傷害，僅為右手挫傷，則被告如此所為，核屬合理且未逾越必要之程度。再者，正當防衛之成立，本不以逃避、迂迴方式取代反擊行為，或處於不得已之狀態為必要，斯時告訴人既持續揮舞手上鋸子加速向被告及其配偶方向靠近，則被告以安全帽揮擊告訴人手上之鋸子致告訴人右手挫傷，可認其目的係以揮落鋸子之方式擺脫現在不法之侵害，益見被告當下本無傷害之意，而係遭告訴人主動攻擊之情形下，情急之下所為之反擊行為，則被告其後所為之傷害行為，難認非出於防衛之意思，而得依刑法第23 條前段正當防衛之規定阻卻該罪之違法。五、綜上所述，本案卷內事證固得證明被告確有於上揭時間、地點，以事實欄所示方式，致告訴人受有右手挫傷之行為，然因被告既得對於現在不法之侵害，出於防衛自己之意思而為正當防衛行為，且無防衛過當之情事，依前揭判決意旨說明，符合刑法第23條前段之正當防衛要件，其行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。　本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-113-易-1526-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2300號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳昀靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 46號）及移送併辦（113年度偵字第46956號），本院判決如下：　　主　文吳昀靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳昀靜知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供自己金融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用做為人頭帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用其金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，欲以提供金融帳戶以獲得貸款之動機及目的，於民國112年5月4日，在新北市板橋區板橋火車站，將其所申設之衣靜企業有限公司（下稱衣靜公司）之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號之公司帳戶（下稱本案兆豐帳戶）及華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案華南帳戶）之金融卡各1張，交付真實姓名年籍不詳、暱稱「HOOK」之人，並當場告以密碼，且依「HOOK」指示分別於112年6月15日、16日將本案兆豐帳戶、華南帳戶完成約定轉帳帳號設定。嗣「HOOK」或其所屬詐欺集團成員於取得本案兆豐帳戶及華南帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款至附表所示之帳戶，旋遭提轉一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經陳溪泉訴由新北市政府警察局土城分局；顏菁慧訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告吳昀靜（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第89頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 81、87-90頁），核與證人即告訴人陳溪泉、顏菁慧於警詢中證述之情節相符（113年度偵字第18846號卷【下稱偵卷一】第11-13頁、113年度偵字第46956號卷【下稱偵卷二】第6 頁正反面），並有陳溪泉提供之通訊軟體對話紀錄、匯款交易明細截圖、匯款申請書影本（偵卷一第14-43頁）、顏菁慧提供之存摺影本、通訊軟體對話紀錄、存匯憑證照片（偵卷二第25-27頁）、衣靜公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果（偵卷一第45頁、偵卷二第37-40頁）、臺北市政府1 12年8月15日府產業商字第11252112200號函暨所附衣靜企業有限公司之設立登記表（偵卷二第18-20頁）、本案華南帳戶之交易明細（偵卷一第44頁正反面）、華南商業銀行股份有限公司113年11月29日通清字第1130044360號函暨所附客戶開戶資料、基本資料、交易明細（本院卷第33-67頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年8月31日兆銀總集中字第1120048708號函暨所附客戶基本資料、存款交易往來明細及網銀登錄IP查詢表（偵卷二第7-15頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月27日兆銀總集中字第1130044415號函暨所附開戶基本資料、開戶申請書、聲明書、全球金融網服務申請書暨約定書等資料（偵卷二第42-51頁）、蘇宇潔所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（陳溪泉匯款之第一層帳戶）之交易明細（偵卷一第71頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案兆豐帳戶及華南帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於警詢及偵查中均否認犯罪，於本院審判中始自白犯罪，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告不符合修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，亦不符合修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數　⒈被告於同一時、地提供兩個帳戶資料給「HOOK」，供「HOOK 」或「HOOK」所屬之詐欺集團用以使附表所示2位告訴人分別匯入款項後予以提領、轉帳後層轉繳回，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以同一時間一次交付本案2個帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴人陳溪泉、顏菁慧等2 人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案2個帳戶提款卡及密碼予他人使用，並依指示完成約定轉帳帳號設定，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐欺所得，增加檢警機關追查之困難；復考量被告前無任何犯罪前科紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，且於本院審理中坦承犯行，惟並未與附表所示之告訴人達成調解，賠償其等所受之損失；兼衡被告自述大學畢業、目前從事居服員、家庭經濟狀況普通（本院卷第89頁），暨其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第46956號號移送併辦被告提供之兆豐帳戶，核與本件起訴之被告被訴提供之帳戶雖係不同帳戶，然係同時地交付而幫助他人詐欺不同告訴人，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為本件起訴效力所及，應併予審理論究，附此敘明。　　　三、本案無應予宣告沒收之情形：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案兆豐及華南帳戶資料予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬（本院卷第88頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案兆豐及華南帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官劉文瀚提起公訴、檢察官劉恆嘉移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間詐欺手法匯款時間金額 (新臺幣) 匯入第一層帳戶匯入時間匯入金額匯入第二層帳戶 1 陳溪泉 112年5月初起詐欺集團某成年成員先在臉書網站上刊登「投資賺錢為前提」之廣告，陳溪泉瀏覽後，因而加入對方為通訊軟體LINE之好友，對方並佯稱：可至聚祥投資網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致陳溪泉陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 ①112年7月11日上午10時15分 ②112年7月11日上午11時34分 ①160萬元 ②230萬元蘇宇潔之臺灣中小企業銀行 00000000000 ①112年7月11日上午10時22分 ②112年7月11日上午11時41分 ③112年7月12日上午8時16分 ④112年7月12日上午11時10分 ①159萬8416元 ②229萬8976元 ③1438元 ④98萬8,436元本案華南帳戶 2 顏菁慧 112年5月4日詐欺集團某成年成員以通訊軟體LINE暱稱「林uncle」向顏菁慧佯稱：需要20萬元做祈福法事，另需要200萬元買婚房云云，致顏菁慧陷於錯誤，因而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年6月19日下午3時14分許 100萬元本案兆豐帳戶

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2300-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2417號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王祥竹籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第7 18、719號），本院判決如下：　　主　文王祥竹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王祥竹知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供自己金融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用其金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月29日前不久之某日晚間，將其申辦之合作金庫商業銀行蘆竹分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，在桃園市中壢某統一超商，以店到店方式交寄予真實姓名年籍不詳之某成年男子，並在通訊軟體LINE（下稱LINE）上告以密碼。嗣該成年男子或其所屬詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示方式詐騙江語蓁、黃馨儀，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，先後匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而隱匿如附表所示詐欺犯罪所得。二、案經新北市政府警察局林口分局、臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告王祥竹（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第71頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦認將本案帳戶之提款卡及密碼於事實欄所示時、地，提供予對方之事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上應徵家庭代工工作，對方要我提供帳戶供核對資料，過幾日就會把帳戶歸還，後來帳戶沒有拿回來，對方將我封鎖，我手機有換過，我無法提出與對方的對話紀錄、臉書上之家庭代工廣告、寄出提款卡之單據為證，我也沒有報案等語。經查：　㈠本案帳戶係被告於110年10月26日開戶，且附表所示之被害人分別於附表所示之時間，各遭不詳詐欺集團成員施以附表所示之詐術，因而陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款至本案帳戶，其後遭詐欺集團不詳成員提領一空等情，業經證人即被害人江語蓁、黃馨儀於警詢中證述明確（112年度偵字第53403號卷【下稱偵卷一】第7-8頁、112年度偵字第618 91號卷【下稱偵卷二】第9-10頁），並有江語蓁提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖、通話紀錄擷圖（偵卷一第29-30頁）、黃馨儀提供之轉帳交易擷圖（偵卷二第1 5-19頁）、本案帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細表、存款交易明細、合作金庫商業銀行蘆竹分行113年12月27日合金蘆竹字第1130003470號函暨所附開戶日期及111年11月1日至112年5月31日止之往來交易明細表（偵卷一第25-27頁、偵卷二第81-83頁、113年度偵緝字第718號卷【下稱偵緝卷】第61-65頁、本院卷第53-55頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡被告前於113年1月10日偵查中供稱：我於111年12月，在社群網站臉書看到家庭代工工作，我當時為了找工作，對方叫我把卡片寄給他，我跟對方都是用電話連繫，沒有訊息往來等語（偵緝卷第29-31頁），復於113年3月15日偵查中供稱：我交出提款卡前，已經將錢提領出來，帳戶內只剩幾百元，對方說卡片寄出後，他馬上會寄代工的錢給我，後來沒有將卡片、材料寄給我等語（偵緝卷第59-60頁）；於本院中供稱：對方要我提供帳戶說是要核對資料，我當時跟2個人聯繫，1個是用臉書訊息，1個是用LINE，並稱過幾天核對完資料就會還給我，本案帳戶原本是薪轉戶，我在交出帳戶前，沒有做任何處理，也沒有將帳戶內的錢提領一空等語（本院卷第60-61頁、第68頁），關於被告與對方究竟僅以電話聯繫，還是以LINE及臉書訊息往來？提供帳戶是供對方核對資料還是寄代工的報酬？交出提款卡前有無將帳戶內之錢提領出來等節，前後供述均不一，已難憑採。　㈢依卷內之本案帳戶往來交易明細表（本院卷第53-55頁）顯示，被告將本案帳戶資料提供給陌生人前，已將本案帳戶的餘額提領一空，與其上開於偵查及本院中之供詞相佐，被告所辯不足採信。經本院提示上開交易資料予被告觀覽後，終於本院審理中坦認：交出本案帳戶提款卡前，我將帳戶的錢提領一空，並跟老闆說薪水改用領現金的方式，不要再轉帳等語（本院卷第68-69頁），此與行為人交出帳戶前先將帳戶款項提領至所剩無幾，以免帳戶交出後自身受到經濟上損失之典型手法相同；又本案帳戶係被告之薪資轉帳帳戶，若依被告所辯，其預期本案帳戶數日後即可取回，衡情被告應不至於特意變更其領取薪資之方式，益徵被告知悉本案帳戶於交出後可能無法取回，而對於其交出之本案帳戶將供對方用以作為收取匯款並提領款項之用途有所認識。　㈣被告復於本院審理中坦承依其過往之工作經驗，並無公司於應徵工作時要求提供帳戶之提款卡及密碼（本院卷第69頁），衡諸常情，公司若為發薪而要求新進員工提供帳戶，亦僅需提供匯款帳號即可，提款卡及密碼之用途本即用以提領帳戶中之款項，與發放薪資及核對帳戶資料全然無關，依一般理性之人之智識程度，殊難想像被告受對方要求交出提款卡及密碼時全然未起疑。縱使被告交付帳戶當下沒有懷疑，然對方在數天後，並未依約將本案帳戶歸還時，被告已然覺得奇怪（本院卷第69-70頁），卻完全未做任何處理，亦未報警，此有臺北市政府警察局士林分局113年12月12日函在卷可佐（本院卷第37-40頁），此舉亦與常情不合。況被告至今仍無法提出與對方之對話紀錄內容、臉書上之家庭代工廣告，以及自己寄出提款卡之單據等資料，以實其說。　㈤查金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多個存款帳戶使用。且金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入了解用途及合理性始能提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。依被告高中肄業之智識程度，曾在佳運物流、北臺實業擔任司機，目前則在國靖擔任物流司機，顯然並非毫無社會工作經驗之人，其將帳戶資料提供給完全不具信賴關係之陌生人，已預見被用作詐欺取財等非法用途之可能性甚高，該帳戶所收取之款項將流向不明，而無從追索金錢之去向及所在，形成金流斷點，惟被告為圖獲得工作或報酬之利益，猶將本案帳戶提供予陌生人使用，堪認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈥綜上，被告所辯均不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」依此規定為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（參照最高法院99年度台上字第7839判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領一空，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又被告於偵查及審判中均否認犯罪，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告並無修正前之洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項前段之減刑規定之適用。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前之洗錢防制法規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。　㈢罪數　⒈被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，供本案詐欺集團成員用以使被害人2人分別匯入款項後予以提領一空，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以一幫助詐欺行為，同時侵害被害人2人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶提款卡及密碼給不具信賴關係之陌生人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿該等詐欺所得，增加檢警機關追查之困難；復考量被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，犯後否認犯罪，且迄今未與2位被害人洽談和解，賠償其等所受之損失或獲得其等之諒解；兼衡被告自述高中肄業、目前擔任司機、家庭經濟狀況普通（本院卷第72頁），暨其犯罪動機、被害人2人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　三、本案應無宣告沒收之情形：　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬（本院卷第 69頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶提款卡及密碼幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表所示被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人受騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 被害人提出之文件 1 江語蓁（未提告） 112年5月29日晚間7時許、新北市林口區本案詐欺集團某成年成員佯稱是「旋轉拍賣」客服人員，向江語蓁佯稱其帳號尚未實名制認證將被停權，後再假冒銀行客服人員指示江語蓁操作網銀APP，致江語蓁陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至本案帳戶。 112年5月29日晚間9時31分許 23,456元 LINE對話紀錄截圖、通話記錄及轉帳明細各1份 2 黃馨儀（未提告） 112年5月29日晚間9時許、臺北市士林區本案詐欺集團某成年成員透過臉書私訊，向黃馨儀佯稱欲購買黃馨儀臉書社團販售之商品，但無法成立訂單，須進入提供之連結開啟網購金流協定服務即可讓買家下單進行交易，致黃馨儀陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至本案帳戶。 ①112年5月29日晚間9時32分許 ②112年5月29日晚間9時37分許 ①49,987元 ②31,602元轉帳明細1份

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2417-20250121-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2740號原告李明進被告黃薪宇上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2263號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第六庭審判長法官樊季康法官謝梨敏法官葉逸如以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱瀚群中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

PCDM-113-附民-2740-20250121-1