Know99判決書

搜尋結果：董怡彤

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3826號原告張雍昇訴訟代理人張銀明被告陳玟君上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回　　之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、　　起訴不合程式或不備其他要件」，民事訴訟法第249條第1項　　第6款定有明文，而提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3 　　章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，前經本院於民國114年1月7日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費，該裁定於114 年1月14日寄存送達原告，惟原告迄未補正，有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，是原告逾期迄未補正，起訴不符法定程式，依法應駁回起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-25

PCDV-113-訴-3826-20250225-2

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第476號上訴人邱秀雲被上訴人全家不動產管理顧問有限公司法定代理人林莉芯上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年12月5 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、查本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年1月7日裁定命上訴人於收受裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，將駁回上訴（見本院卷第103頁至第104 頁），前開裁定已於114年1月13日對上訴人送達，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第109頁）。惟上訴人迄今仍未繳納，有簡答表、答詢表在卷可考（見本院卷第127頁至第1 33頁），揆諸首揭規定，本件上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-25

PCDV-113-訴-476-20250225-3

訴

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3061號原告黃信銘被告戴靜惠訴訟代理人陳運融律師上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回　　之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、　　起訴不合程式或不備其他要件」，民事訴訟法第249條第1項　　第6款定有明文，而提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3 　　章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納裁判費，前經本院於民國113年11月27 日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳裁判費，該裁定於1 13年12月3日送達原告，惟原告迄未補正，有上開裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，是原告逾期迄未補正，起訴不符法定程式，依法應駁回起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-25

PCDV-113-訴-3061-20250225-2

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第355號原告陳宗源訴訟代理人陳郁婷律師韓昌軒律師被告陳美惠訴訟代理人蔡承峰蔡承翰被告陳美雪陳云貞訴訟代理人羅元彬上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費如附表「應繳納裁判費」欄所示，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1至3項及第77條之11分別定有明文。復按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求將兩造共有之新北市○○區○○段000○ 000○000○000地號土地予以原物分割，依前揭說明，本件訴訟標的價額即應以原告分割系爭4筆土地所受利益核定之。又「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」於113年12月30日修正，於000年0月0日生效施行，查本件起訴狀上法院收文章之日期為113年10月9日，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，是本件應以起訴時即修正前之法律規定為準。復本件系爭4筆土地面積、原告之權利範圍如附表所示，則原告因分割系爭土地各別所受之利益及應徵收之第一審裁判費分別詳如附表「訴訟標的金額」及「應繳納裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正如主文欄所示事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表: 土地：新北市新莊區興化段編號地號面積（㎡） A 民國113年1月公告現值（元/㎡） B 原告權利範圍 C 訴訟標的價額（新臺幣，元以下四捨五入） A×B×C＝D 1 277 9.12 86,300 34/60 445,998元 2 278 8.37 86,300 34/60 409,321元 3 289 71.39 86,300 34/60 3,491,209元 4 290 101.32 86,300 34/60 4,954,886元合計： 9,301,414元應繳納裁判費： 93,169元

2025-02-25

PCDV-114-補-355-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1714號原告呂汶錚被告劉莉晨訴訟代理人朱昭勳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於民國112年3月8日前某日，將其申辦之臺灣銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體 LINE提供予某詐騙集團使用。嗣該詐騙集團於111年8月間，透過LINE向居住在新北市樹林區之原告佯稱可依指示下載投資APP,藉以投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年3月8日，匯款新臺幣（下同）200萬元至被告系爭臺灣銀行帳戶中，該款項隨遭轉匯至其他帳戶，製造金流之斷點致檢警無法追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。經查，金融帳戶為個人參與經濟活動之重要交易與信用工具，具強烈屬人性。被告為34歲之成年人，顯見其並非無相當智識及社會經驗之人，惟竟輕率將其帳戶之網路銀行帳號及密碼，一併提供予甫於11 2年1月間在社群軟體認識且未曾謀面之「王偉」，且於出借帳戶前毫無查證對方真實身分及所營事業是否屬實，致系爭帳戶遭詐騙集團利用作為詐欺犯罪之工具，顯未盡善管理人注意義務之過失，客觀上併有幫助詐騙集團取得詐騙款項，與原告受損害之結果間具有相當因果關係。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償200萬元。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）本件原告因第三人使用詐術，陷於錯誤，因而匯款200萬元遭受損害，然被告並未對原告為任何詐欺行為，亦不知第三人係詐騙集團而提供帳務資料，無幫助詐欺的故意，原告損害並非被告的行為直接所導致，兩者間無相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係主張被告應負擔損害賠償責任法律上無理由。（二）聲明：　　⒈原告之訴駁回　　⒉被告如受不利判決願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。所謂過失，係指行為人雖非故意，但對構成侵權行為之事實按其情節應注意，並能注意，而不注意；或雖預見其能發生而確信其不發生者。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。另主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，須就侵權行為之成立要件，包括：行為人具備歸責性、違法性、不法行為與損害間有因果關係負舉證之責。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果。（二）原告主張被告於前揭時間提供系爭帳戶予他人及所屬詐欺集圑，該詐欺集團以被告系爭帳戶作為向他人詐欺取財之工具，經通訊軟體LINE向原告以投資股票獲利之手段，致原告陷於錯誤，而依指示於112年3月8日，匯款200萬元至系爭帳戶之事實，業據原告提出國泰世華銀行匯出匯款憑證、原告與詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖、新竹地檢署檢察官112年度偵字第20025號不起訴處分書等件為證（見本案113年度訴字第1714號「下稱訴字」卷第23頁、第25 頁至第49頁、第51頁至第55頁），此部分自可信屬實。惟被告否認有故意或過失之侵權行為，並以前詞為抗辯。經查，被告係因網路交友而遭感情詐騙，方將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予對方，此有上開不起訴處分書、 112年4月11日調查筆錄、113年1月5日訊問筆錄、原告報警之受理案件證明單、對話記錄在卷可憑（見訴字卷第13 7頁至第142頁、第143頁至第145頁、第147頁至第149頁、第151頁至第158頁），且對話記錄中確實有：「可以和妳認識一下嗎」、「問一下妳是單身嗎」、「一般情況下我很溫柔甚至不太會拒絕別人，就算拒絕也不太會說重話」等語（見訴字卷第153頁至第157頁），堪認被告確實因在網路交友受騙，於不知對方為詐欺集團成員之情況下，交付系爭帳戶供對方收款轉帳使用，其是否有幫助詐欺之犯意，即非無疑，尚難僅憑原告匯款至系爭帳戶之情，遽以推論被告有幫助詐欺故意之侵權行為。（三）現今詐欺集團詐騙手法多樣，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告、網路交友等手法，引誘騙取他人信賴而提供銀行帳戶作為詐欺取財之用，時有所聞。一般人尚會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，本件被告因網路交友，在出於信任對方之情形下交付系爭帳戶，亦與常情無違。況被告與原告並無任何關係，已難認被告對原告之財產有何防範損害之注意義務，又被告提供系爭帳戶予詐欺集團之行為，並未直接侵害原告之財產權，原告受財產損害係因遭詐欺集團詐騙所致，無從認定原告受有損害與被告因受騙而交付系爭帳戶資料予詐欺集團間有相當因果關係。此外，原告復不能舉證證明被告係詐欺集團之共同侵權行為人，或被告之行為有何違反一般行為義務，原告主張被告應就其遭詐騙匯款200萬元之損失負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。（四）綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-1714-20250220-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第663號原告羅正坤訴訟代理人吳寶瓏律師林俊峰律師被告羅安旭訴訟代理人劉大正律師被告羅正龍上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國114年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示之土地及建物（含增建部分），應予原物分割，並全部分歸原告及被告羅正龍依如附表三「分割後應有部份比例」欄所示比例維持共有。二、原告應以金錢補償被告羅安旭新臺幣103萬4,179元，被告羅正龍應補償被告羅安旭68萬9,453元。三、訴訟費用按附表三所示「原應有部分比例」欄中之系爭建物應有部分比例分擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條定有明文。經查，原告原起訴聲明第二項為：原告應以金錢補償被告羅安旭新臺幣（下同）36萬7,458元。嗣於民國114年1月13日言詞辯論期日當庭變更聲明為下列原告主張（四）所載（見本案111年度重訴字第663號「下稱訴字」卷二第365頁），經核原告所為聲明變更係依鑑定後之金額特定分割方案之補償數額，僅屬補充事實上陳述，而非訴之變更或追加，於法核無不符，應予准許。二、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項前段亦有明定，被告羅安旭於本案審理中之111年11月7日以贈與為原因移轉如附表三之「現應有部分比例」欄所載應有部分予訴外人羅正良，並經本院告知訴訟後，未為任何表示（見訴字卷二第35 9頁），揆之前揭規定，於本件訴訟無影響。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造共有如附表一所示之不動產，應有部分比例如附表二之「原應有部分比例」欄所載。經查，新北市○○區○○段00 0000000地號土地（下稱系爭土地）及其上新北市○○區○○ 段000000000號建號建物（下稱系爭建物）（下合稱系爭房地），無法令限制不能分割，或因使用目的而不得分割之情事，兩造亦未訂有不分割契約。又原告、被告羅正龍與訴外人羅正良即被告羅安旭之父親相處不睦，致兩造經常為此發生爭執，無法達成協議分割，且被告羅安旭之應有部分比例甚微。為此，爰依民法第823條第1項、第824 條規定，請求如聲明第一、二項（二）系爭建物3樓增建部分，係依附在系爭建物2樓而向上增建，外觀上並無獨立之外部樓梯或出入口可直接連接至1樓外部道路，此3樓增建部分已與系爭建物原本之1、2樓附合成為一整體，而成為系爭建物之重要成分，應由系爭建物之所有權人即兩造取得系爭建物之3樓增建部分所有權。（三）系爭房地經估價建物部分，共計545萬6,000元（計算式： 326萬9,000元＋增建部分218萬7,000元＝545萬6,000元）。惟查，估價報告書僅就系爭房地之外觀進行拍照，即率以勘估標的之累積折舊之計算方式，估算系爭建物之價額，然系爭建物之增建部分，業因雨水侵蝕而坍方，致無從為正常使用，則估價報告書就增建部分估價218萬7,000元，自應予扣除。為此，扣除系爭建物三樓後，系爭房地總價應為4,530萬1,000元（計算式：4,748萬8,000元－218萬7, 000元＝4,530萬1,000元）。（四）聲明：　　⒈兩造共有如附表一所示之不動產應予原物分割，並全部分歸原告及被告羅正龍依如附表二「分割後應有部份比例」欄所示比例維持共有。　　⒉原告應以金錢補償被告羅安旭158萬6945元。二、被告部分：（一）被告羅正龍陳稱：　　　系爭房地係被繼承人羅華忠於74年8月15日出資購買，於7 5年3月10日登記。當時土地及建物為臺北縣○○市○○段0000 00000地號土地面積203.45平方公尺，及同段00000-000建號建物282.84平方公尺，含一層二層、防空避難室、騎樓、陽台、平台。羅華忠另於80年出資將上開二層樓頂增建三樓未辦保存建物。嗣系爭房地先後經羅華忠之繼承人以和解繼承、贈與、買賣等原因為移轉變更，目前由兩造共有。三樓未辦保存增建物大廳樓頂天花板水泥崩塌，裝潢木板掉落，且鋼筋外露，已是危樓不能居住，基此，系爭房地扣除三樓增建物後總價應為4,530萬1,000元。被告羅正龍同意原告所提出之分割方案，以利經濟效用之發揮，並避免再生事端。（二）被告羅安旭抗辯：　　　同意分割，但反對原告之分割方案。被告羅安旭持分雖小，然希望維持祖產並符合兩造之最佳利益，故主張變價分割以利共有人優先承買。系爭建物3樓增建部分已附合於系爭建物，於本件起訴時為兩造所共有。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張兩造為系爭房地之共有人，應有部分如附表三所示，而系爭土地之使用分區為空白，系爭建物部分主要用途為住工使用，並無因法令或物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。（二）又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項至第4項分別定有明文。次按現行民法第824條，有鑑於共有物之性質或用益形態多樣複雜，對於裁判上分割共有物之分割方法，採多樣及柔軟性之規定。依該條第 2項第2款之規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人。惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院10 2年度台上字第1336號判決意旨參照）。（三）查兩造就系爭房地之應有部分如附表三所示，復經本院至系爭房地勘驗後，系爭建物為三層樓建物，現場狀況應無人居住，三樓及防火巷為增建，無獨立出入口，有本院勘驗筆錄在卷可考（見訴字卷二第233頁至第235頁），則審酌被告羅安旭就系爭房地之應有部分比例不高，且系爭土地為系爭建物之基地，系爭建物並無獨立出入口，如再予細分，被告羅安旭分得部分必然損及系爭房地之完整性、使用價值及經濟利益，致無法發揮該系爭房地經濟上之最大利用價值，並審酌原告與被告羅正龍表示願保持共有關係，並無原物分配之困難，再依據上開系爭房地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情形、兩造之利益及意願等一切情形，本院認系爭房地由原告及被告羅正龍取得，並依附表三「分割後應有部分比例」所示維持共有為適當（依原告及被告羅正龍如附表三「原應有部分比例」欄所示計算，兩者系爭建物比例為6：4，系爭土地比例約為6：4，故均以6：4計算，故被告羅安旭系爭土地原告取得231040分之4560，被告羅正龍取得231040分之30 40；被告羅安旭系爭建物原告取得320分之12，被告羅正龍取得320分之8），而系爭土地經鑑價後為4,203萬2,000 元，系爭建物經鑑價後為326萬9,000元，系增建物增建部分為218萬7,000元，有永大不動產估價師事務所函在卷可考，據此計算，系爭建物原告應補償為20萬4,600元，被告羅正龍為13萬6,400元，系爭土地原告應補償為82萬9,5 79元，被告羅正龍為55萬3,053元（依被告羅安旭如附表三「原應有部分比例」所示系爭建物及土地應有部分計算，應補償金額系爭建物為34萬1,000元｛3,269,000+2,187, 000｝×32分之2＝341,000，系爭土地為138萬2,632元｛42,03 2,000×304分之10＝1,382,632【元以下四捨五入，下均同】，再依原告與被告羅正龍系爭建物及土地比例6：4計算，系爭建物原告應補償金額為341,000×10分之6＝204,600 ，被告羅正龍應補償金額為341,000×10分之4＝136,400，系爭土地原告應補償金額為1,382,632×10分之6＝829,579 ，被告羅正龍應補償金額為1,382,632×10分之4＝553,053 ）。至原告主張系爭建物增建部分因雨水侵蝕坍方無法為正常使用，此部分218萬7,000元應予扣除，並提出照片為證（見訴字卷二第337頁），惟並未提出任何證據證明系爭建物增建部分已完全無法修繕使用，自難僅以上開照片遽認應扣除此部分價格。（四）至原告雖主張依如附表二「分割後應有部份比例」欄所示比例維持共有，惟按民法第824條第3項規定「以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，係指共有人已就原物受分配，但其受配部分較其應有部分計算者為少之情形而言，若將原物全部分配予共有人中之一人或數人，而對其餘共有人全不予分配，僅以金錢補償者，則非裁判分割之方法，此觀同條第2項第1款規定「以原物分配於各共有人」而自明（最高法院6 2年台上字第2575號判決意旨可參，是依原告上開主張，被告羅正龍全未受分配，自非適法。（五）綜上所述，原告請求分割如附表一所示之系爭土地及建物，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認兩造共有如附表一所示之系爭土地與建物，准予原物分割如附表三「分割後應有部分比例」欄所示，並由原告補償被告羅安旭共 103萬4,179元（204,600＋829,579），被告羅正龍補償被告羅安旭共68萬9,453元（136,400＋553,053）為適當，爰判決如主文第一項及第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造按附表三所示「原應有部分比例」欄中之系爭建物應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表一編號不動產地號或建號面積 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 203.45平方公尺 2 新北市○○區○○段000000000號建號建物（含增建部分，詳如附件新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖） 282.84平方公尺（含附屬建物陽台、平台之面積）附表二編號系爭不動產之共有人原應有部分比例分割後應有部分比例 1 原告羅正坤系爭土地：760分之433 系爭土地：380分之229 系爭建物：16分之9 系爭建物：8分之5 2 被告羅正龍系爭土地：380分之151 系爭土地：380分之151 系爭建物：8分之3 系爭建物：8分之3 3 被告羅安旭系爭土地：304分之10 系爭土地：0 系爭建物：32分之2 系爭建物：0 4 訴外人羅正良系爭土地：0 系爭建物：0 附表三編號系爭不動產之共有人原應有部分比例現應有部分比例分割後應有部分比例 1 原告羅正坤系爭土地：760分之433 （換算後為：231040分之131632）同前系爭土地：231040分之136192 系爭建物：16分之9 （換算後為320分之180）同前系爭建物：320分之192 2 被告羅正龍系爭土地：380分之151 （換算後為：231040分之91808）同前系爭土地：231040分之94848 系爭建物：8分之3 （換算後為320分之120）同前系爭建物：320分之128 3 被告羅安旭系爭土地：304分之10 （換算後為：231040分之7600）系爭土地：912分之20 系爭土地：0 系爭建物：32分之2 （換算後為320分之20）系爭建物：96分之4 系爭建物：0 4 訴外人羅正良系爭土地：0 系爭土地：912分之10 系爭建物：0 系爭建物：96分之2

2025-02-20

PCDV-111-重訴-663-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第966號原告蔡素真被告德州塑化工業有限公司法定代理人李尹訴訟代理人朱正剛律師被告詹博詠即尼克車體包膜坊訴訟代理人林聖鈞律師複代理人林佳萱律師追加被告黃怡文上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、追加被告黃怡文應給付原告新臺幣14萬5,000元，及自民國1 13年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由追加被告黃怡文負擔百分之二十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但追加被告黃怡文以新臺幣 14萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件原告起訴時原列黃聖凱為被告，並聲明被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。然於訴訟繫屬中黃聖凱表示本件實際行使侵權行為者為被告黃怡文，故原告於民國113年9月23日以民事變更訴之聲明狀追加被告黃怡文，並撤回對黃聖凱之請求（見本案112年度訴字第966號「下稱訴字」卷二第227頁至第228 頁），黃聖凱則未於前開撤回書狀送達之日起10日內提出異議，依前揭法律規定視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告前向被告德州塑化工業有限公司（下稱德州塑化公司）為車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）定作「全車DXX 頂規模料包覆」汽車美容工程，並預付4萬5,000元，另於 112年1月9日依被告德州塑化公司之指示，將系爭車輛交由被告詹博詠即尼克車體包膜坊經營之「NIC車體包膜」（下稱被告詹博詠）店家進行施工。豈料，系爭車輛於施工期間之112年1月12日，追加被告（下稱被告）黃怡文經「NIC車體包膜」之現場工作人員指引，駕駛車牌號碼000 -0000車輛駛入碰撞系爭車輛致原告受有損害。（二）經查，原告向被告德州塑化公司定作「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，雙方成立承攬契約，系爭碰撞事故發生於本件承攬工作完成前，被告德州塑化公司所應履行之工作內容，除效用盡失外，系爭車輛因碰撞所生之毀損亦不能修補，爰依民法第494條、第227條、第256條規定，以起訴狀繕本之送達作為對被告德州塑化公司解除承攬契約之意思表示。次查，被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，本件碰撞事故之發生係因被告德州塑化公司、被告詹博詠之現場人員未盡監督、管理之責，被告黃怡文不當駕駛所致，均有過失。為此，依民法第184條、第185條、第188條及第191條之2規定，請求被告負連帶賠償責任，併依民法第259條第2款，及第495條、第227條、第226條規定請求被告德州塑化公司負賠償責任。請求賠償範圍及數額如下：　　⒈汽車美容報酬4萬5,000元。　　⒉租車代步費5萬元。　　⒊系爭車輛價值減損43萬元。　　⒋以上合計52萬5,000元。（三）被告固稱原告僅受有10萬元價值減損之損害，惟參台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑價報告結論，認系爭車輛因本件碰撞事故受有20萬元之價值減損之損害。至原告購買系爭車輛花費283萬元純屬原告之議價能力，與系爭車輛價值減損無涉。（四）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告德州塑化公司抗辯：　　⒈本件車牌號碼000-0000之汽車於112年1月12日與他車發生碰撞時，已經完成「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，該包膜美容本身未有瑕疵，原告所提出之原證5警方到場處理紀錄，僅能證明發生兩車擦撞，然與系爭車輛美容承攬契約發生瑕疵、抑或瑕疵無法修補，未見原告舉證，原告主張解除系爭承攬契約，依民法第259條規定請求返還已給付之承攬報酬無理由。　　⒉次查，本件碰撞事故係被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000 車輛過失擦撞原告所有之系爭車輛，被告德州塑化公司無可歸責事由，原告空言泛稱被告德州塑化公司、詹博詠未盡人員選任、監督及管理之責，然未具體指明過失及因果關係，原告主張被告德州塑化公司、被告詹博詠負共同侵權責任無理由。　　⒊原告主張租車費用及汽車交易價值之減損，惟未舉證租車之使用必要性。另參台灣區汽車修理工業同業公會所出具之鑑價報告結論，系爭車輛正常價值為293萬元，惟原告起訴自稱購買價格為283萬元，經事故修復價值為273萬元，其所受到之交易價值減損至多僅為10萬元，且該部分亦應由實際之侵權行為人負責，與被告德州塑化公司無關。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（二）被告詹博詠抗辯：　　⒈被告詹博詠於112年1月9日承攬被告德州塑化公司為原告所有之系爭車輛進行「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，與原告間無直接契約關係。然於112年1月12日完成包膜工程後之系爭車輛停放於包膜場非工作區域等待交付予原告時，被告黃怡文不顧被告詹博詠以手勢示意要求其停止，反加速駕駛車輛前進碰撞致受有損害，此觀事故發生時影片，被告詹博詠於事發當下指揮情形與平時並無二致，且被告詹博詠於駕駛還未撞上前方車輛前，於安全距離內已向駕駛比出停止手勢，足徵被告詹博詠乃實施防免侵害之行為。又本件碰撞事故可歸責於被告黃怡文之過失駕駛，且系爭車輛停放於被告詹博詠非實施職務之工作區，被告詹博詠自無管理監督責任。退步言，縱認被告詹博詠有監督管理場地義務，然已於事發時現場指揮並告知並輔助被告黃怡文駕駛，已盡善良管理人注意義務，應認被告詹博詠指揮行為並無過失且與系爭車輛之損壞結果無因果關係，不構成民法184、185條共同侵權行為，且被告詹博詠為尼克車體之獨資負責人而非受雇人，無由依民法第18 8條規定負連帶賠償責任。　　⒉原告請求系爭車輛減損43萬元。惟查，依台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告，系爭車輛殘餘價值為273萬元，比對系爭車輛原價283萬元，價值減損僅10萬元，原告請求無理由。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（三）被告黃怡文抗辯：　　⒈事故當天車子為被告黃怡文聽指揮駕駛，亦有踩剎車。　　⒉聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，查被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000號車輛進入「NIC車體包膜」時，不慎碰撞系爭車輛，有道路交通事故現場草圖、行車記錄器檔案光碟暨翻拍照片（見訴字卷一第25頁、卷二第27頁、卷一第81頁至第89頁），而依上開行車記錄器畫面顯示，被告黃怡文顯然知悉前方已停放系爭車輛，自應注意謹慎行進避免碰撞，然仍不慎發生碰撞，顯有應注意而未注意之過失，自應負本件侵權行為之責。至被告黃怡文辯稱其係受指揮等語，然車牌號碼000-0000號車輛既係由被告黃怡文所駕駛，該車輛行進皆由其掌控，自無從僅因他人指揮而可免除自身注意義務之責，此部分所辯尚不足採。（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第18 5條第1項、第188條第1項、第495條、第226條、第227條、第259條第2款分別定有明文，查原告依上開法規主張被告德州塑化公司與詹博詠未盡人員與現場等選任、監督及管理之責，與被告黃怡文負共同侵權之責，並主張被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，使承攬工作內容有重大瑕疵，以起訴狀繕本送達對被告德州塑化公司解除本件承攬契約，然觀諸現場行車記錄器畫面，被告詹博詠於被告黃怡文駕駛車輛持續行進時，確實有阻止之動作，難認被告詹博詠有何注意義務之違反，至原告主張被告詹博詠有現場監督管理之責，然並未說明係何監督管理之責，亦未指明該等監督管理之責與被告黃怡文駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞有何因果關係，自無從認被告詹博詠需負共同侵權行為之責，而被告詹博詠既無侵權行為責任，則原告依上開規定認本件碰撞事故係可歸責於被告德州塑化公司，自無所據，其對被告德州塑化公司解除契約，亦難認適法，從而，原告自不得依上開規定向被告詹博詠及德州塑化公司請求損害賠償及解除契約返還價金。（三）就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此為民法第216條第1項所明文，查原告主張其受有汽車美容報酬4萬5,000元及租車代步費5萬元之損失，並提出含有匯款資料之對話記錄、租車契約暨統一發票、行車執照為據（見訴字卷一第19 頁至第21頁、第31頁至第33頁、第65頁），而觀諸系爭車輛之維修單暨維修照片（見訴字卷二第43頁至第61頁），系爭車輛前後均經相當維修，堪認系爭車輛鍍模已喪失效用，原告自得請求已支付之汽車美容報酬費用4萬5,000元。至租車代步費用部分，原告僅稱購買系爭車輛是要給兒子代步使用等語（見訴字卷一第61頁），然未舉證係何原因需代步使用，且原告所租用之車型為七人座，然系爭車輛車型為五人座（見卷一第65頁、卷二第127頁），車型顯然不同，原告亦未舉證有何租用不同車型車輛之必要，則此部分難認與本件事故有關，不應准許。　　2.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀( 最高法院106年度台上字第2099號民事判決意旨可參），查原告係以283萬元購買系爭車輛，有電子發票證明聯在卷可考（見訴字卷一第15頁），復經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定後，認系爭車輛於發生事故修復後之價格約為273萬元，亦有該公會鑑價報告書附卷可考（見訴字卷二第145頁至第155頁），原告自得請求系爭車輛發生事故後減損之價值即上開差價10萬元，逾此部分，則不予准許。　　3.承上，原告得請求之金額為汽車美容報酬4萬5,000元及系爭車輛價值減損10萬元，共計14萬5,000元，並如前述，本件應負損害賠償責任者為被告黃怡文，原告自得請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月28日(見訴字卷二第233頁)起之法定遲延利息。　　　（四）綜上，原告依民法第184條規定請求被告黃怡文應給付原告14萬5,000元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-112-訴-966-20250220-2

訴

臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1811號原告宇田家具設計有限公司法定代理人蔡東益原告盧俊良即祐聖科技企業社樂誠室內裝修工程有限公司法定代理人陳世芳共同訴訟代理人蔡宜蓁律師被告樂芃室內裝修設計有限公司兼法定代理人曹恒瑀上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告樂芃室內裝修設計有限公司應給付原告宇田家具設計有限公司新臺幣55萬6,752元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告樂芃室內裝修設計有限公司應給付原告盧俊良即祐聖科技企業社新臺幣64萬7,609元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告曹恒瑀應給付原告樂誠室內裝修工程有限公司新臺幣30 萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第一項於原告宇田家具設計有限公司以新臺幣18萬5, 584元為被告樂芃室內裝修設計有限公司供擔保後，得假執行。但被告樂芃室內裝修設計有限公司如以新臺幣55萬6,75 2元為原告宇田家具設計有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告盧俊良即祐聖科技企業社以新臺幣21萬 5,870元為被告樂芃室內裝修設計有限公司供擔保後，得假執行。但被告樂芃室內裝修設計有限公司如以新臺幣64萬7, 609元為原告盧俊良即祐聖科技企業社預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行。但被告曹恒瑀如以新臺幣30萬元為原告樂誠室內裝修工程有限公司預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。九、訴訟費用由被告樂芃室內裝修設計有限公司負擔百分之八十，被告曹恒瑀負擔百分之二十。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）兩造長期合作室內裝修案件。被告樂芃室內裝修設計有限公司（下稱樂芃公司）承攬中和大愛眼科診所工程（下稱系爭工程），即邀約原告合作。嗣原告自民國111年7月開始施作系爭工程系統櫥櫃、木工裝潢及水電等工程，然於工程完工後並經原告宇田家具設計有限公司（下稱宇田公司）於111年11月7日提出請款單，遭被告曹恒瑀以要核對拖延，迄今尚有新臺幣（下同）55萬6,752元未獲付款；原告樂誠室內裝修工程有限公司（下稱樂誠公司）於111 年10月間提出請款單，遭被告曹恒瑀以核算師傅工資拖延，迄今尚有30萬元未獲付款；原告盧俊良即祐聖科技企業社（下稱祐聖企業社）於112年2月4日向被告曹恒瑀請求給付款項，遭被告曹恒瑀以大愛陳主任說本次工程費不應有追加為由拖延，迄今尚有64萬7,609元未獲付款。嗣屢經原告催討上開工程款，均獲被告置之不理。為此，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付如訴之聲明。（二）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告宇田家具設計有限公司55萬6,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其屢行之範圍內，同免給付之義務。　　⒉被告應連帶給付原告盧俊良即祐聖科技企業社64萬7,609元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其屢行之範圍內，同免給付之義務。　　⒊被告應連帶給付原告樂誠室內裝修工程有限公司30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開給付，如有任一被告為給付者，其餘被告就其屢行之範圍內，同免給付之義務。　　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　111年1月經原告宇田公司介紹承包中和大愛眼科裝修設計，雙方協議允諾順利完工被告將給付原告宇田公司簽約金2％，並將相關工程發包予原告宇田公司、樂誠公司、祐聖企業社。嗣於111年4月11日中和大愛眼科工程進行簽約，並於111 年8月21日動工，期間傭金多次匯予原告宇田公司員工馮信斌。惟查，施工期間因原告宇田公司要求重新分配並提高分潤、原告樂誠公司將木作工程轉發包無法掌握之廠商而有現場施工延宕以及品質諸多問題，仍有款項至今未收回。本件原告宇田公司並無因收取傭金而對被告及業主間之溝通給予助力，僅多次不合理要求被告列出系爭工程所有相關成本，甚分飾多角承包，再自行斷章取義拼湊情況予業主及及他廠商，造成被告收款困難以及名譽收損。而被告因系爭工程業主即大愛眼科亦未就系爭工程為承攬報酬完全給付之故，致無法給付報酬予原告，並無不付款之意。三、得心證之理由：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 490條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。查原告主張被告樂芃公司承攬中和大愛眼科診所工程，並分包系統櫥櫃、木工裝潢及水電等工程予原告宇田公司、樂誠公司及祐聖企業社施作，並經原告等施作完成上開工程，然被告樂芃公司尚未給付上開工程款等情，業據提出原告宇田公司系統櫃請款單、原告宇田公司與被告曹恒瑀LINE對話截圖、原告樂誠公司裝修報價單、原告樂誠公司與被告曹恒瑀LINE對話截圖、原告祐聖企業社與被告曹恒瑀LINE對話截圖、原告祐聖企業社報價單、被告祐聖企業社與被告曹恒瑀LINE對話截圖等為證（見本案113年度訴字第1811 號「下稱訴字」卷第25頁至第28頁、第29頁至第51頁、第 53頁、第55頁至第59頁、第61頁至第62頁、第63頁至第70 頁），而觀諸上開對話記錄，被告曹恒瑀就原告宇田公司之請款單僅表示「好的。我看到了」、「週末對單」等語（見訴字卷第33頁），對原告樂誠公司曾表示「款項我一定會給你」等語（見訴字卷第55頁），對原告祐聖企業社表示：「你的款項我一定會處理」等語（見訴字卷第61頁），且依被告答辯狀中提及「中和大愛眼科完工後，仍有款項未收回」等語（見訴字卷第147頁），堪認原告主張渠等所施作之工程業已完工得請求報酬，核屬有據。至被告雖抗辯施工期間因原告宇田公司要求重新分配並提高分潤、原告樂誠公司將木作工程轉發包無法掌握之廠商而有現場施工延宕以及品質瑕疵，致無法向業主請款，且業已給付部分傭金予原告宇田公司員工馮信斌等情，固據提出對話紀錄截圖為證（見訴字卷第151頁至第157頁），然觀諸上開對話記錄，並未見就系爭工程有何具體瑕疵加以討論，亦未見兩造就給付工程款有何其他約定，故被告以前詞抗辯原告未盡承攬人義務並有工作瑕疵而拒付承攬報酬云云，均非可採。　（二）又觀諸原告宇田公司系統櫥櫃請款單上客戶公司名稱記載「樂芃設計」（見訴字卷第25頁），原告祐聖企業社報價單上客戶名稱記載「樂芃室內裝修設計有限公司」（見訴字卷第63頁），而原告樂誠公司裝修報價單上業主僅記載「小曹」（見訴字卷第53頁），可證原告宇田公司與祐聖企業社係與被告樂芃公司成立契約，而原告樂誠公司係與被告曹恒瑀成立契約。至原告雖主張被告樂芃公司與曹恒瑀應連帶給付上開款項，然原告未提出任何約定或法律規定，尚難認渠等係負連帶責任，而原告另主張被告樂芃公司全部資本額均為被告曹恒瑀所支出，且使用被告曹恒瑀個人賬戶付款，認被告應為樂芃公司及曹恒瑀，然被告樂芃公司為有限公司（見訴字卷第17頁至第18頁），依公司法第99條第1項規定，股東對於公司之責任以出資額為限，且使用個人賬戶付款亦不當然得解釋有成立契約，是原告上開主張亦難採認。（三）綜上所述，原告宇田公司依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告樂芃公司應給付原告宇田公司55萬6 ,752元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日起（見訴字卷第95頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告祐聖企業社依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告樂芃公司應給付原告祐聖企業社64萬7,60 9元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告樂誠公司依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告曹恒瑀應給付原告樂誠公司30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 113年5月24日起（見訴字卷第95頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-1811-20250220-2

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1965號原告陳采渝訴訟代理人黃勝文律師被告蔡進忠訴訟代理人陳明清律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造前為男女朋友關係，同居於原告住所15年，原告於民國105年8月間支付頭期款新臺幣（下同）160萬元購買新北市○○區○○段00地號土地，門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓之房屋（下合稱系爭房地），並借名登記予被告，被告表示房屋貸款2萬6,000元，扣除出租系爭房地所得租金1萬5,000元，尚不足之部分約1萬1,000元由被告繳納。嗣兩造分手，經被告主張並請求借名登記關係存續中已支出之部分房貸費用，故兩造於110年4月28日進行結算並簽立協議書，約定以附負擔贈與之方式返還系爭房地，後原告想將系爭房地過戶登記在女兒名下，且被告委託之代書表示如用買賣方式移轉過戶，較能節省稅賦，遂於110年5月5日簽立買賣契約，改以買賣方式返還系爭房地，並約定結清借名關係存續中所支付之費用，並製作金流以規避國稅局稽查，原告乃繳付106萬元至僑馥建經公司之履約保證帳戶。嗣原告發覺被告所計算之房貸支出未扣除租金收入，要求重新結算，詎被告竟稱伊為系爭房地之所有權人，並以原告未履約為由沒收原告已交付予僑馥建經公司之106萬元，兩造經臺灣高等法院111年度上字第957號民事判決（下稱前案）認定兩造係共同出資之關係，贈與協議書或買賣契約僅係作為返還系爭房地之履行方式。（二）兩造雖於110年5月5日簽立買賣契約，然並無買賣之真意，系爭房地買賣契約因兩造通謀虛偽所作成應屬無效，被告以原告違反無效之買賣契約，並以該買賣契約受領106 萬元屬無法律上之原因。為此，爰依民法第179條之規定請求被告返還106萬元。（三）被告固稱沒收106萬元履約保證金，係因原告違反履約保證條款，片面撕毀買賣契約，被告並無不當得利，並稱買賣契約或贈與協議書也是被告「讓與其對系爭房地之二分之一權利」的一種履行方式，因此以買賣契約或附負擔的贈與協議書來出賣被告對系爭房地之二分之一權利並無違誤。惟依系爭買賣契約書所載系爭建物出售之權利範圍係全部而非二分之一，買賣價金為560萬元，而非280萬元，足徵被告所述並非事實。（四）被告稱兩造以560萬元作為購買價金，係因系爭房地尚有4 00萬元貸款，兩造協議由原告給付160萬元予被告，並由原告承接貸款。惟觀前案判決內容可知，原告確實為系爭房地之所有權人，然地政事務所無法以「借名登記返還」之原因辦理移轉登記，遂兩造約定由原告承接承受系爭房貸餘額約400萬元債務，再以被告所繳納之房貸為計算基礎（房貸26,000元/月×56個月＝1,456,000元）由原告支付被告代墊之146萬元，被告移轉系爭房地所有權予原告女兒，此亦經兩造於前案審理中不爭執，洵屬無疑。（五）聲明：　　⒈被告應給付原告106萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）兩造曾交往十餘年，就系爭房地是合資購買並共有系爭房地所有權，被告就系爭房地擁有二分之一之所有權。嗣兩造於110年分手，因原告表示想要以其女兒名義所有系爭房地，故兩造於110年5月5日簽立買賣契約，並委託第一建經作價金信託履約保證。然簽約後，原告又向被告表示希望能夠就尾款總金額再折價14萬元，並且尾款差額40萬元分9個月支付，並願意就移轉後之房地再行抵押給被告，作為分期付款時期之抵押。從以上事證可知，被告就系爭房地確實擁有二分之一之所有權，原告主張系爭房地是由原告全部購買，並全部借名登記在被告名下，並非事實。（二）原告雖以前案判決認兩造間所為之買賣或附負擔贈與係終止合資、借名登記關係、返還原告系爭房地應有部份二分之一及受讓被告對系爭房地應有部份二分之一的履行方式。然實係原告曲解，自前案判決內容可知，買賣契約或贈與協議書也是被告「讓與其對系爭房地之二分之一權利」的一種履行方式，因此以買賣契約或附負擔的贈與協議書來出賣被告對系爭房地之二分之一權利並無違誤。（三）原告稱兩造是通謀虛偽意思表示，並表示已先付的106萬元確實是製作假金流。然查，兩造初期係採假贈與真買賣的方式處理，後經雙方協調，改以原告女兒名義購買系爭房地，雙方並多次就金額及給付方式協商，顯然原告有意願把被告就系爭房地之權利買下，故並非通謀虛偽意思表示，而履約保證僅係賦予雙方就房屋買賣安全，而非製作假金流，更徵本件為真實之買賣交易。至被告沒收106萬元履約保證金係因原告突然片面為終止系爭買賣之意思，表示系爭房地係全部借名登記予被告，不願依約履行，並撤銷買賣特約事項，經被告催告無果後，始向第一建經申請沒收履約保證金。（四）原告質疑系爭買賣契約書所載系爭權利範圍係全部，而非係二分之一；約定之價金為何係560萬元，而非280萬元。經查，兩造就系爭房地各擁有系爭房地二分之一所有權，則兩造協議由原告購買被告所有之權利，合併就系爭房地之全部做移轉登記以結束兩造合作關係之清算，此乃當然之理，又因系爭房地當時尚有400萬元貸款，雙方議定由原告給付160萬元給被告，並由原告承接貸款，始約定560 萬元總價。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1083號判決意旨參照）。查原告主張兩造所簽訂之不動產買賣契約書係通謀虛偽意思表示，故被告不得依該不動產買賣契約書取走其以支付之106萬元，惟經被告否認，自應由原告舉證。又查原告就上開主張提出協議書、兩造對話記錄、不動產買賣契約、匯款記錄及臺灣高等法院111年度上字第957號民事判決節本為證（見本院11 3年度訴字第1965號「下稱訴字」卷第19頁、第21頁至第2 5頁、第27頁至第39頁、第41頁、第43頁至第45頁），惟觀諸上開證據，僅可見兩造為處理新北市○○區○○段00地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋，先於 110年4月28日簽訂協議書約定以贈與移轉方式處理，再經兩造討論以買賣或贈與方式處理後，於110年5月5日簽訂不動產買賣契約書約定由訴外人即原告女兒陳奕妃向被告購買系爭房地（見訴字卷第19頁、第21頁至第25頁、第27 頁至第39頁），堪認兩造係為處理系爭房地而討論選擇以贈與或買賣方式處理，難認有何互相故意為非真意表示之情形。復原告以另案判決主張上開不動產買賣為通謀虛偽意思表示，惟另案判決係記載「可見兩造先後以系爭協議書及系爭買賣契約之內容，作為雙方終止共同出資及借名登記契約關係後，結算出資款項及被上訴人讓與其對系爭房地之二分一權利，並返還上訴人借名登記物之履行方式」，僅係認定上開不動產買賣為返還借名登記之履行方式，並未認定該不動產買賣有何兩造均為非真意之合意，是原告所提上開證據，均無從認定上開不動產買賣契約有何謀而為虛偽意思表示情形，原告主張難認有據，應予駁回。（二）綜上所述，原告依民法第87條第1項、第179條規定，請求被告應給付原告106萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-1965-20250220-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第475號聲請人李坤海代理人(法扶律師) 羅文謹律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人李坤海自民國114年2月20日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因財務狀況不好，生活入不敷出，故而長期積欠信用卡債及信用貸款，且因其利息及違約金高昂，致使聲請人以新債清償舊債利息及違約金，故而欠款逐漸累積。聲請人目前任職於速利貨運股份有限公司，惟因膝蓋內側燒傷，併患有皮膚癌，故無法長時間工作，目前每日工作6小時，以時薪計每月工資約新臺幣（下同）2萬1,00 0元，併自113年起領有身障補助4,049元/月，扣除個人必要支出1萬9,680元及女兒扶養費9,840元後，所剩無幾，實有不能清償或不能清償之虞。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）未出席本案調解程序，然具狀陳報全體金融機構債權額為 604萬1,953元，並稱：「債權人曾致電聲請人訴訟代理人提供和解方案，惟無法達成和解。請核發調解不成立證明書」等語；非金融機構部分債權人元大國際資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司具狀陳報債權分別為20萬8,913元、181萬9,495元、53萬6,701元，此有上開債權人民事陳報狀在卷可查（見113年度司消債調字第408號卷「下稱調解卷」）。本件調解程序因最大債權銀行國泰銀行未到場致前置調解不成立，有本院113年7月11日調解程序筆錄及新北院楓113司消債調水消字第408號調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計860萬7,062 元（計算式：金融機構6,041,953元＋元大國際資產208,91 3元＋台新資產1,819,495元＋良京實業536,701元＝8,607,06 2元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,2 00萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有存於中華郵政之存款，帳戶餘額截至113年10月9日為4,396元，有上開金融機構存摺明細在卷可按（見113年度消債更字第475號卷「下稱更生卷」第71頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為4,396元。　　⒉聲請人陳報目前任職於速利貨運股份有限公司，每月薪資為2萬1,000元，另領有身障補助4,049元/月等情，業據其提出之速利貨運股份有限公司薪資證明單及中華郵政存摺明細為證（見更生卷第71、79、81頁）。是本院審酌暫以 2萬5,412元（計算式如附表所示）作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出與扶養費：　　⒈聲請人之每月必要支出：　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報以新北市113年度最低生活費之1.2倍即1萬9,680元為其每月必要支出，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。　 ⒉聲請人未成年子女扶養費部分：　　　聲請人主張與其配偶共同扶養女兒，聲請前兩年支出扶養共計23萬0,400元即每月9,600元（見調解卷聲請人財產及收入狀況說明書）。惟查，據聲請人所提出之戶籍謄本，記事欄就聲請人女兒部分僅載：「民國95年1月12日認領李苡寧為次女」（見更生卷第55頁），無從審認聲請人女兒究係成年與否，亦或有其他需受他人扶養之必要性，而聲請人亦未據提出其他足供本院即時為調查之相關資料以釋明其女兒有何受扶養之必要亦或聲請人確實支付該筆扶養費之證據，則聲請人就女兒部分扶養費之主張，難以採認。（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿55歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即123年1 0月）為止，雖尚有約9年之可工作期間，然以聲請人目前每月之可處分所得為2萬5,412元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9,680元後，以其餘額5,732元為計，而聲請人現積欠之債務總額為860萬7,062元，經扣除聲請人名下資產4,396元後，聲請人尚須126年方能將債務清償完畢（計算式：「8,607,062元－4,396元」÷5,732元÷12月≒125.1 年）。是本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞」之要件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年2月20日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：項目及期間收入額 112年11月 22,176 112年12月 20,064 113年1月 21,960 113年2月 16,470 113年3月 21,960 113年4月 21,960 113年5月 23,058 113年6月 20,862 113年7月 23,058 113年8月 21,960 113年9月 21,960 113年10月 20,862 12個月薪資總額 256,350 每月平均薪資額 21,362.50 身障補助 4,049 每月平均收入額 25,412

2025-02-20

PCDV-113-消債更-475-20250220-2