Know99判決書

簡上

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度簡上字第20號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃永昌（已歿）上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年11月19日1 13年度簡字第3381號刑事簡易判決（聲請簡易判決案號：113年度速偵字第1476號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不得行簡易程序，爰改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃永昌前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以105年度訴字第411號判決判處有期徒刑 1年、1年，應執行有期徒刑1年6月，於民國109年5月26日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，明知其無付款之資力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於11 3年7月17日2時6分許，在高雄市○鎮區○○路000號的萊爾富鎮港店，透過萊爾富LIFE-ET平台叫車，致告訴人陳經豪陷於錯誤，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於同日凌晨2 時8分許，在上開萊爾富鎮港店前搭載被告而提供載運服務。嗣行經高雄市新興區某處時，被告表示無力支付新臺幣（下同）715元之車資，又無家人或朋友可資代付，告訴人始知受騙，隨即報警處理。因認被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。二、上訴意旨略以：被告業於原審判決前之113年11月1日死亡，依法應為不受理判決，是原審仍諭知被告有罪之判決，於法未合，爰上訴請求撤銷原判決，改諭知不受理判決等語。三、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第303條第5款、第307條、第455條之1第3項、第369條第1項前段分別定有明文。又管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點亦有明文。四、經查，被告因詐欺案件，經檢察官以113年度速偵字第1476 號聲請簡易判決處刑，原審於113年11月19日以113年度簡字第3381號判決判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1 日，並沒收未扣案之犯罪所得715元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此有上開聲請簡易判決處刑書及原審判決書在卷可按。惟被告於113年11月1日死亡，有被告之個人基本資料（本院卷第23頁）在卷可證。是被告於原審判決前已死亡，揆諸上揭法律規定，自應諭知不受理之判決。然原審未察，仍於113年11月19日對被告為有罪科刑之實體判決，自有未洽，檢察官上訴指摘原審判決於法未合等語，為有理由，自應由本院合議庭將原判決予以撤銷，逕依通常程序，而為第一審不受理判決之諭知，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第307條、第303條第5款，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷聲請簡易判決處刑及提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-16

KSDM-114-簡上-20-20250116-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2301號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人王冠丰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2075號），本院裁定如下：　　主　文王冠丰犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王冠丰因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之4罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（民國112年7月11 日）之前，其中附表編號2至3曾經臺灣橋頭地方法院以112 年度簡上字第118號判決定應執行刑為拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書各1份在卷可稽，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當。復依前揭說明，本院就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各宣告刑之最長期（即拘役59 日）以上，並應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2 至3之罪曾定應執行拘役30日、加計附表編號1、4所示之罪宣告刑之總和（即拘役30日＋59日＋55日＝144日）以下之範圍，且不得超過120日。考量受刑人所犯均為竊盜案件，侵害法益類型相同，犯罪情節類似，侵害對象不同，犯罪時間分別為111年3月9日、112年2月17日、同年2月24日及7月9日，而有所區隔等情，審酌其所為對於法秩序呈現之漠視態度，及對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益，暨受刑人具狀陳述其目前家庭生活、經濟狀況等節，並希望從輕定應執行刑之意見（本院卷第23頁）等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，雖已易科罰金執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，附此敘明。五、至受刑人具狀主張就附表編號1所示有罪確定判決，原宣告緩刑2年，嗣經臺灣屏東地方法院以113年度撤緩字第32號裁定撤銷緩刑，然上開撤銷緩刑裁定未依法通知受刑人，給予抗告之機會，於法有失等語。查，上開撤銷緩刑裁定業已於 113年7月9日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。受刑人上開主張應另循其他適法途徑尋求救濟，非本院於定應執行刑程序所得審認，併予說明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年3月9日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1059號 112年6月5日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1059號 112年7月11日 2 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月17日臺灣橋頭地方法院112年度簡上字第118號 112年12月5日臺灣橋頭地方法院112年度簡上字第118號 112年12月5日 3 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年2月24日臺灣橋頭地方法院112年度簡上字第118號 112年12月5日臺灣橋頭地方法院112年度簡上字第118號 112年12月5日 4 竊盜拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月9日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2831號 113年9月16日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2831號 113年11月2日備註： ①編號1部分原經宣告緩刑2年，經臺灣屏東地方法院以113年度撤緩字第32號裁定撤銷緩刑，該裁定於113年7月9日確定。 ②附表編號2至3部分曾經臺灣橋頭地方法院112年度簡上字第118號判決定應執行刑為拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並已易科罰金執行完畢。

2025-01-13

KSDM-113-聲-2301-20250113-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1673號第1674號原告傅建勳被告許召楚上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第688號、第801號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 90年度台抗字第549號民事裁定參照）。四、經查，原告傅建勳主張被告許召楚因詐欺等案件，致其受有損害，然原告傅建勳非本院113年度金訴字第688號案件之詐欺被害人（參臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10472號、第12724號、第17651號、第17652號、第23659號起訴書附表二）；另就原告傅建勳列為詐欺案件之被害人而受有損害之本院113年度金訴字第801號追加起訴案件中，被告許召楚未據檢察官就此部分追加起訴（參113年度偵字第15884號、第 23912號、第25353號、第28363號追加起訴書附表二編號16 「涉案被告」欄，下稱追加起訴書），又臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32401號、第50023號移送併辦意旨書附表編號3（即原告部分，下稱移送併辦意旨書），雖以與追加起訴書所示犯罪事實之告訴人相同而就被告許召楚聲請併案審理，然此部分業經本院認應屬數罪併罰關係，無從由本院併辦審理而退併辦（詳見本院113年度金訴字第688號、第801號判決），意即追加起訴書、移送併辦意旨書認原告傅建勳遭詐欺而受有損害部分，被告許召楚既非追加起訴書所列被告，亦非本案判決認定之共犯，自非於本案起訴、追加起訴案件中依民法應對原告傅建勳負損害賠償責任之人，原告傅建勳對被告許召楚提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。至原告傅建勳此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。又原告傅建勳另對同案被告謝孟釗、王楚霽等人提起刑事附帶民事訴訟，由本院另行審結，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-10

KSDM-113-附民-1674-20250110-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告杜靜芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 635號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告杜靜芬於民國112年10月3日9時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市前金區中華三路由南往北方向行駛，行至中華三路與八德二路之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有告訴人土崎秀平騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中華三路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右前臂擦挫傷2x0.5 公分、左膝擦傷1x0.5公分、雙手多處擦傷各0.2x0.2公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而前揭罪嫌依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院審理中調解成立，告訴人復具狀撤回告訴，有本院調解筆錄1份、聲請撤回告訴狀1份在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-10

KSDM-113-交易-45-20250110-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2009號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人朱大維被告羅威科技股份有限公司兼法定代理人林仲威被告蔡佩珊上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾貳萬壹仟捌佰捌拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　本件被告蔡佩珊經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告羅威科技股份有限公司（下稱被告羅威科技公司）於民國111年8月10日邀同被告林仲威、蔡佩珊為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200萬元（分2筆撥款，如附表編號1、2所示），約定借款期間自111年8月12日至114 年8月12日，借款利率如附表「週年利率」欄所示，另約定如未按期攤還本息，自違約日起算至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20，加計違約金。嗣被告就附表編號1、2所示借款均僅繳息至113年6月12日，依約視為全部到期，迄今尚積欠本金共計82萬1,881元及相關利息、違約金尚未清償，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告羅威科技公司、林仲威則以：對於原告之請求無意見，因為公司出了一點狀況，伊本意不是在造成原告麻煩，目前跟原告在洽談，希望可以趕快清償債務等語。三、被告蔡佩珊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面、企業換利指數(月)利率查詢等件為證（本院卷第20-32頁），為被告羅威科技公司、林仲威所不爭執（本院卷第48頁筆錄），又被告蔡佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告3人連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用額確定為9,250元，依職權命由被告連帶負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表：　　　　　　　　　　　　　　編號借款金額債權本金利息計算期間週年利率違約金計算期間及方式 1 160萬元 65萬7,743元自113年6月13日起至清償日止 6.06% 自113年7月14日起至清償日止，逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算 2 40萬元 16萬4,138元自113年6月13日起至清償日止 6.06% 自113年7月14日起至清償日止，逾期6個月以內以左列利率10%計算，逾期超過6個月以左列利率20%計算

2025-01-10

SLDV-113-訴-2009-20250110-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第2號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳韋函上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第366 65號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告陳韋函於民國112年4月26日前某時許，加入同案被告謝孟釗、許召楚及不詳詐欺集團成員所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其擔任負責人之凱記洋行有限公司名下之華南銀行000-000000000000號帳戶(下稱凱記洋行華南帳戶)資料予許召楚，再由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於112年4月初起，以LINE暱稱「林愛玲」與告訴人呂建鋒聯繫，佯稱可投資普洱茶獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於112年4月26日11時3分許匯出新臺幣（下同）18萬5,000元至凱記洋行華南帳戶中，被告再依許召楚指示於同日13時15 分許至高雄市○○區○○○路000號之華南銀行苓雅分行臨櫃提領 42萬5,000元後交予許召楚，許召楚再交予謝孟釗，謝孟釗則購買虛擬貨幣存入詐欺集團不詳成員所指示之錢包中，而以此方式製造金流斷點及隱匿犯罪所得來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。故於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之另案追加起訴，於法顯屬不合。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別亦有明文。三、經查，檢察官以被告本件所涉犯罪事實與本院113年度金訴字第688號案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。惟前案就被告被訴詐欺等部分已於113年11月19日辯論終結，並定114年1月1 0日宣判，此有本院前案審判筆錄第1頁及最末頁在卷可參。又檢察官本件追加起訴案件係於113年12月31日繫屬本院，有臺灣高雄地方檢察署113年12月27日雄檢信陶113偵36665 字第1139109485號函、函稿收發簿上本院刑事紀錄科收案章在卷足憑，是本件檢察官係於前案言詞辯論終結後始向本院追加起訴，依前揭說明，其追加起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-10

KSDM-114-金訴-2-20250110-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1673號第1674號原告傅建勳被告許召楚上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第688號、第801號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 90年度台抗字第549號民事裁定參照）。四、經查，原告傅建勳主張被告許召楚因詐欺等案件，致其受有損害，然原告傅建勳非本院113年度金訴字第688號案件之詐欺被害人（參臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10472號、第12724號、第17651號、第17652號、第23659號起訴書附表二）；另就原告傅建勳列為詐欺案件之被害人而受有損害之本院113年度金訴字第801號追加起訴案件中，被告許召楚未據檢察官就此部分追加起訴（參113年度偵字第15884號、第 23912號、第25353號、第28363號追加起訴書附表二編號16 「涉案被告」欄，下稱追加起訴書），又臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32401號、第50023號移送併辦意旨書附表編號3（即原告部分，下稱移送併辦意旨書），雖以與追加起訴書所示犯罪事實之告訴人相同而就被告許召楚聲請併案審理，然此部分業經本院認應屬數罪併罰關係，無從由本院併辦審理而退併辦（詳見本院113年度金訴字第688號、第801號判決），意即追加起訴書、移送併辦意旨書認原告傅建勳遭詐欺而受有損害部分，被告許召楚既非追加起訴書所列被告，亦非本案判決認定之共犯，自非於本案起訴、追加起訴案件中依民法應對原告傅建勳負損害賠償責任之人，原告傅建勳對被告許召楚提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。至原告傅建勳此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。又原告傅建勳另對同案被告謝孟釗、王楚霽等人提起刑事附帶民事訴訟，由本院另行審結，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2025-01-10

KSDM-113-附民-1673-20250110-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7571號聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人蔡佩珊上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月8日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月8日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-09

TPDV-113-司消債核-7571-20250109-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1470號原告羅振錡被告蔡佩珊上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣玖萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第 1項前段，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後會產生遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之效果，卻於民國112年3月21日前某時，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭聯邦銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳、自稱「林哲凱」之犯罪集團成員。嗣犯罪集團成員取得系爭聯邦銀行帳戶資料後，即於112年2月間某日，以LINE暱稱「財經專家阮老師」向原告羅振錡佯稱：可在「安泰證金」平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，於112年3月22日下午1時10分許，匯款98萬元至系爭聯邦銀行帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。原告遭本件詐欺集團詐騙，共計受有98 萬元之損失，而被告幫助本案詐欺集團為上開行為，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告98萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，被告基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於112年3月21日前某時許，將其所申設系爭聯邦銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予詐騙集團成員使用，嗣詐欺集團成員於112年2月間某日以假投資詐騙原告，致原告陷於錯誤，於112年3月22 日下午1時10分許，匯款98萬元至系爭聯邦銀行帳戶，旋遭轉帳一空，原告受有98萬元之損害，被告因此犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院判處有期徒刑5月，併科罰金8萬元等情，有本院112年度金簡字第877號刑事判決（本院審訴卷第13至22頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付98萬元，即屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其起訴狀繕本係於113年8月29日送達被告，此有本院送達證書（本院審訴卷第51頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、查本案詐騙集團應為「3人以上所組成」，雖被告僅止提供系爭帳戶而經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判係依「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則為論斷），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3 人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定。是原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2025-01-02

KSDV-113-訴-1470-20250102-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3171號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張文明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第658 0號、112年度偵字第20714號、112年度偵字第27830號、112年度偵字第28597號）暨移送併辦(112年度偵字第5923號），被告自白犯罪，本院改依簡易程序，判決如下：　　主　文張文明犯如附表編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表編號1至6 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分增加「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書(如附件）。二、核被告就起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告竊取被害人金融帳戶提款卡之用意，在於盜領該帳戶內之款項，二者在自然意義上雖非完全一致，然係基於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重以竊盜罪處斷；就起訴書犯罪事實二㈠、㈢所為，係犯刑法第刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就起訴書犯罪事實欄二㈡、三、四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告所為起訴書犯罪事實欄二㈠及二㈢詐騙行為，時間密接、均係侵害同一法益，顯係分別以單一犯意接續為之，爰分別論以接續犯。三、又被告起訴書所為各次犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　　　四、移送併辦部分，檢察官以112年度偵字第5923號移送併辦事實，核與起訴書犯罪事實欄四所載之事實同一，本院自得審理。　　　　五、爰審酌被告張文明居無定所，無正當職業，為籌措生活花費所需，明知無給付或歸還之真意，有多次利用交友軟體，向不特定女性詐得財物或不法利益之紀錄，涉犯侵占、詐欺等罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄可佐，難認素行良好，本案仍依其模式，不僅未對提供住處之胡芷菱感恩，反而竊取其提款卡進而盜領款項23000元、多次向司機高孟澤詐得不法利益、向告訴人劉鳳玲詐得6500元、向告訴人楊蓁宜詐得 8000元、向蔡佩珊詐得10000元，對各告訴人造成之損害，及參以被告坦承犯行，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償所受損害等犯後態度；被告時自述高職畢業智識程度、入監前從事服務業、獨居等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，諭知如易科罰金之折算標準，並定應執行刑。依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 0 起訴書犯罪事實一張文明犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實二㈠張文明犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實二㈡張文明犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實二㈢張文明犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實三張文明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣捌仟沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 起訴書犯罪事實四張文明犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6580號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20714號 112年度偵字第27830號 112年度偵字第28597號　　被　　　告　張文明　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住高雄市六龜區興龍里13鄰東溪山莊　　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文明與胡芷菱因使用網路交友軟體「探探」而認識，張文明與胡芷菱前曾共同居住在臺南市○○區○○街00巷0號胡芷菱住處。張文明竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年8月5日8時38分前某時許，在上址住處內，趁胡芷菱未注意之際，未經胡芷菱同意或授權，徒手竊取胡芷菱所有之中華郵政(下稱郵局)帳號000-00000000000000號提款卡1張得手後，旋於同日8時38分許，在臺南市○○區○○街00巷 0號全家超商(全家永康新南台店)，意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人款項之犯意，將上開郵局提款卡置入自動付款設備，並輸入上開提款卡密碼，由該自動付款設備取得胡芷菱所有存放於上開郵局帳戶之存款新臺幣(下同)23,000元。嗣經胡芷菱發現帳戶內短少23,000 元，報警循線查悉上情。二、㈠張文明明知其無力支付白牌車車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112年5月間在通訊軟體LINE 群組「799/尊榮Twinese叫車代駕群」上與白牌車司機高孟澤聯繫叫車，而分別於附表編號1至4所示之時間，在附表編號1至4所示之地點搭乘白牌車，佯稱身上無足夠車資，事後匯款付清云云，致高孟澤陷於錯誤，代為墊付上開車資費用及載送張文明至指定地點，張文明以此方式獲得無償乘車之不法利益。㈡張文明復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於交友軟體「探探」上與劉鳳玲聊天，佯裝成刺青師並誆稱可代為安排刺青服務，須匯款至指定帳戶以支付刺青訂金、尾款云云，致劉鳳玲陷於錯誤，依指示於112年5 月26日9時6分許、112年5月27日23時55分許，分別匯款5,00 0元、1,500元至高孟澤之台新銀行000-00000000000000號帳戶，然張文明未安排刺青服務予劉鳳玲。㈢張文明另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於附表編號5至6所示時地搭乘高孟澤之白牌車，佯稱錢包遺失、沒有錢買高鐵票，索回先前匯款至高孟澤上開帳戶之5,000元、1,500元，之後再匯款付清車資云云，致高孟澤陷於錯誤，當場交還5, 000元、1,500元予張文明，載送張文明至指定地點，張文明以此方式獲得無償乘車之不法利益。嗣高孟澤聯繫銀行始知匯款人為劉鳳玲，報警循線查悉上情。三、張文明與楊蓁宜因使用網路交友軟體「探探」而認識，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向楊蓁宜佯稱其可幫忙投資股票賺錢，投資8,000元兩天後保證獲利6、7 萬云云，致楊蓁宜陷於錯誤，於112年5月29日18時30分許至 19時許，在臺南市○區○○路000號1樓之統一超商國民門市，與被告當面洽談投資事宜，而將8,000元現金當場交付予被告。嗣被告取得上開款項後即未與楊蓁宜聯繫，楊蓁宜發覺有異，報警處理，始循線查知上情。四、張文明與蔡佩姍因使用網路交友軟體「探探」而認識，竟於 111年12月3日前某時，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡佩姍佯稱其要買二手IPhone11手機，需要借款6,000元，嗣又佯稱本欲購買之手機已被賣掉，故需再借款3,000元以改買另外一支手機云云，致蔡佩姍陷於錯誤，於111年12月3日19時43分許、111年12月4日21時23分許，分別匯款6,000元至凌佳妤(另為不起訴處分)申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱凌佳妤之中信帳戶）、匯款4,000元至汪楚恩(另為不起訴處分)申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱汪楚恩之中信帳戶），凌佳妤於111年12月3日20時50分許，提領 6,000元並交予張文明；張文明另將匯入汪楚恩中信帳戶之款項用以清償汪楚恩陪玩遊戲之費用。嗣蔡佩姍發覺遭騙，報警處理，始查悉上情。五、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦；高孟澤、劉鳳玲訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦；楊蓁宜訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦；蔡佩姍訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)犯罪事實一(112年度偵字第20714號) 編號證據名稱待證事實 0 被告張文明於偵查中之供述㈠坦承於上開時地，被告竊取被害人胡芷菱上開郵局提款卡1張之事實。㈡坦承於上開時地，被告持被害人胡芷菱之上開郵局提款卡提款23,000元之事實。 0 證人即被害人胡芷菱於警詢時之證述證明本件全部犯罪事實。 0 被害人胡芷菱上開郵局帳戶存摺封面、交易明細翻拍照片1份證明被告於上開時間，持提款卡盜領被害人胡芷菱上開郵局帳戶內存款23,000元之事實。 (二)犯罪事實二(112年度偵字第27830號) 編號證據名稱待證事實 0 被告張文明於警詢時及偵查中之供述。㈠證明被告於附表所示編號1至6之時地向告訴人高孟澤聯繫叫車，未付清車資之事實。㈡證明被告指示告訴人劉鳳玲匯款5,000元、1,500元至告訴人高孟澤之台新銀行帳戶之事實。㈢證明被告於附表所示編號5至6之時地搭車時，索回先前匯款至告訴人高孟澤上開帳戶之5,000元、1,500元之事實。 0 1、證人即告訴人高孟澤於警詢時之證述。 2、告訴人高孟澤提供之LINE對話紀錄截圖照片10張。㈠證明被告於附表所示編號1至6之時地搭乘白牌車，未付清車資之事實。㈡證明告訴人劉鳳玲於上開時間先後匯款5,000元、1,500元至告訴人高孟澤之台新銀行帳戶之事實。㈢證明被告於附表所示編號5至6之時地搭車時，佯稱錢包遺失、沒有錢買高鐵票，索回先前匯款至告訴人高孟澤上開帳戶之5,000元、1,500元之事實。 0 1、證人即告訴人劉鳳玲於警詢時之證述。 2、告訴人劉鳳玲提供之匯款明細截圖照片2張、LINE對話紀錄截圖照片5張、交友軟體「探探」對話紀錄截圖照片4張。證明被告佯裝成刺青師並誆稱可代為安排刺青服務，指示告訴人劉鳳玲於上開時間匯款5,000元、1,500元至告訴人高孟澤之台新銀行帳戶之事實。 (三)犯罪事實三(112年度偵字第28597號) 編號證據名稱待證事實 0 被告張文明於警詢及偵訊中之自白被告坦承向被害人楊蓁宜佯稱投資而收取款項，實際上未投資之事實。 0 ⒈被害人楊蓁宜於警詢之指訴 ⒉被害人楊蓁宜提出與被告張文明間之對話紀錄 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明被害人楊蓁宜遭被告詐欺後，依指示面交款項之事實。 0 統一超商監視器畫面翻拍照片1份證明被告與被害人楊蓁宜有於112年5月29日18時30分至19時間，在臺南市○區○○路000號1樓之統一超商國民門市，當面洽談投資事宜之事實。 (四)犯罪事實四(112年度偵字第6580號) 編號證據名稱待證事實 0 被告張文明於偵查中之供述。證明被告向告訴人蔡佩姍借款購買手機，指示告訴人蔡佩姍匯款上開款項至凌佳妤之中信帳戶及汪楚恩之中信帳戶之事實。 0 1、證人即告訴人蔡佩姍於警詢及偵查中之證述。 2、告訴人蔡佩姍提供之匯款明細截圖照片2張、對話紀錄截圖照片1份。 3、雲林縣警察局北港分局北辰派出所受理案件證明單1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份證明告訴人蔡佩姍遭被告詐騙後，匯款上開款項至凌佳妤之中信帳戶及汪楚恩之中信帳戶之事實。 0 證人即同案被告凌佳妤於警詢時之證述證明被告借用證人凌佳妤之中信帳戶收受告訴人蔡佩姍匯入6,000元之事實。 0 證人即同案被告汪楚恩於警詢時之證述證明被告將告訴人蔡佩姍匯入證人汪楚恩之中信帳戶4,000元作為支付陪玩遊戲費用之事實。二、 (一)犯罪事實一(112年度偵字第20714號) 　　按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係涉指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺或侵占等方式取得他人之金融提款卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參照）。被告竊得被害人胡芷菱上開郵局提款卡後，即冒充為被害人本人持以提領該帳戶內之款項，而由自動付款設備取得該帳戶內之財物，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第339條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪嫌。被告竊取被害人金融帳戶提款卡之用意，在於盜領該帳戶內之款項，二者在自然意義上雖非完全一致，然係基於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係，為避免過度評價，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以竊盜罪處斷。被告於本案竊取之金融帳戶提款卡及盜領之23,000元，均屬其犯罪所得，其中23,000元，被告尚未歸還，業如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被害人之提款卡1張，雖外觀上亦為被告竊盜犯罪所得之物品，然提款卡僅有輸入正確之密碼才得以提領現金或轉帳，無實際財產上之價值，亦無法任意轉換為金錢使用，且被害人於案發後亦得以變更密碼之方式，讓被告無法再行使用，是無論是沒收實物（僅對被害人造成補發困擾）或追徵價額（無合法交易價值），均無實益而認欠缺刑法上之重要性，無宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予聲請宣告沒收，附此敘明。 (二)核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告詐得等同車資即2,160元之載送服務利益及現金5,000元、1,500元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告之詐欺所得8,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 (四)核被告就犯罪事實四所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告之詐欺所得10,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112 　年　　12 　月　 26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附表：編號時間上車地點車資(新臺幣) 0 112年5月17日 20時41分許臺南市○區○○路○段000號 420元 0 112年5月20日 14時46分許臺南市○○區○○路○段000號 210元 0 112年5月20日 17時29分許臺南市○○區○○路○段000號2樓 230元 0 112年5月22日 15時20分許臺南市○區○○路○段000號 280元 0 112年5月26日 11時19分許臺南市○○區○○○街00號 640元 0 112年5月29日 12時44分許臺南市○區○○路○段000號 380元總計 2,160元

2024-12-31

TNDM-113-簡-3171-20241231-1

搜尋結果：蔡佩珊

詐欺

聲請定其應執行刑

損害賠償

過失傷害

清償借款

詐欺等

損害賠償

消債之前置協商認可事件

損害賠償

詐欺等