Know99判決書

搜尋結果：蔡培彥

共找到 136 筆結果（第 61-70 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第119號聲請人劉俊宏被告李岡晉年籍詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年12月3日113年度上聲議字第3004號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第30290號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段規定，告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於收受處分書後10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人即告訴人劉俊宏對被告李岡晉提起傷害等告訴之案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分在案( 案號：113年度偵字第30290號)，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以11 3年度上聲議字第3004號駁回再議處分，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。嗣聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年12月24日向本院提起本件聲請准許提起自訴，然綜觀其「刑事提起自訴狀」全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應逕予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪

2025-01-14

KSDM-113-聲自-119-20250114-1

金訴

臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度金訴字第85號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告世宇智民國00年0月00日生具保人陳政宇上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241號、111年度偵字第20574號、111年度偵字第20 575號、111年度偵字第20706號、111年度偵字第22142號、111年度偵字第25646號、111年度偵字第27818號、111年度偵字第2881 5號、112年度偵字第1384號、112年度偵字第1662號、112年度偵字第1663號、112年度偵字第1664號、112年度偵字第1665號、11 2年度偵字第1666號、112年度偵字第1667號），本院裁定如下：　　主　文陳政宇繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告世宇智因組織犯罪條例等案件，前由本院於民國111年1 1月18日以111年度偵聲字第188號裁定新臺幣（下同）5萬元具保停止羈押，具保人陳政宇於同日繳納保證金5萬元後，予以釋放被告等情，有上開裁定、本院被告之具保責付辦理程序單、國庫存款收款書等件在卷可憑。三、茲本院按被告之戶籍地址傳喚被告於113年12月26日行準備程序，被告無正當理由未到庭，具保人經本院通知應於本院開庭期日督促被告到場，亦未置理，被告復經拘提無著，且被告並未在監在押，被告業已於113年11月28日離境等事實，此有被告及具保人之本院送達證書、本院113年12月26日刑事報到單及準備程序筆錄、高雄市政府警察局苓雅分局11 4年1月2日高市警苓分偵字第11470052600號函、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業等件在卷可稽（院A九卷第173、193、195、403至4 09、531至547頁），堪認被告已經逃匿，揆諸前揭規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-01-10

KSDM-112-金訴-85-20250110-21

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第241號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林正庸民國00年0月00日生選任辯護人吳剛魁律師(法扶律師) 吳岳龍律師(法扶律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11854號），本院判決如下：　　主　文林正庸犯偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年。未扣案如附圖所示之本票壹紙沒收之。　　事　實一、林正庸因與王敬豪、張雅玲經營之址設高雄市○○區○○街0號財團法人台灣省私立高雄○○之家（下稱○○之家）有民事不動產關係糾紛，為填補其所主張之財產損害，明知未得王敬豪、張雅玲之同意或授權以伊等名義簽發本票，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國111年5月26日前某日，在某不詳地點，以不詳方式在發票人欄偽造王敬豪、張雅玲2人署名，並按捺其指印於本票上，偽造如附圖所示之王敬豪、張雅玲2人擔任共同發票人、發票日期為109年8月1 5日、票面金額新臺幣（下同）1,500萬元、票據號碼：6982 02號之本票1張（下稱本案本票）。嗣於111年5月26日，林正庸持該本票向臺灣高雄地方法院聲請本票強制執行裁定而行使之，足以生損害於王敬豪、張雅玲及票據交易之信用性。然因王敬豪接獲本票裁定，察覺有異，隨即向臺灣高雄地方法院對林正庸提起確認本票債權不存在之民事訴訟，又向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，始悉上情。二、案經王敬豪訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（本院卷第94、317頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林正庸固不否認有於本案本票按捺指印3枚，且持之聲請強制執行，惟否認本案本票為偽造，辯稱：本案本票是被害人張雅玲和告訴人王敬豪共同簽發後，由被害人請秘書交給我的，本案本票上記載的109年8月15日就是我拿到的時間，本案本票是○○之家要給我的補償云云；辯護人則為被告辯護：被告領有中度身心障礙手冊，18歲就被診斷出罹有思覺失調症，現仍持續就醫服藥中，加之被告是一人獨自生活，難免出現被害妄想而有脫序行為，致與他人有訴訟糾紛，被告應有刑法第19條第1、2項、第59條及第74條規定之適用等語。經查：　㈠○○之家就被告於109年8月28日申請承購土地乙事，於109年9 月3日以高仁家產字第1090552號函覆被告，告知斯時無法分割土地出售予被告，請被告繼續以承租方式使用該土地；被告以○○之家為被告，就其無法出售坐落於○○之家土地上房屋等情，向本院鳳山簡易庭提起民事損害賠償訴訟，經本院於 111年5月30日以111年度鳳簡字第40號民事判決被告敗訴，被告提起上訴，經本院於111年12月21日以111年度簡上字第 244號民事判決駁回其上訴而確定；被告於111年5月26日持本案本票向本院鳳山簡易庭聲請裁定本票強制執行，本院鳳山簡易庭於111年6月17日以111年度司票字第4428號裁定准予強制執行，告訴人於111年6月30日向本院鳳山簡易庭提起確認本票債權不存在之訴，本院鳳山簡易庭於112年9月25日以111年度鳳簡字第465號判決本案本票之本票債權及利息債權對告訴人不存在，且本案本票上3枚指紋為被告之指紋，此有本案本票影本1紙、被告聲請本票強制執行書狀影本1份、本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第40號民事判決、111年度司票字第4428號裁定、111年度鳳簡字第465號民事判決、本院111年度簡上字244號民事判決等件之影本各1份、告訴人民事起狀1份、及內政部警政署刑事警察局112年5月24日刑紋字第1120064449號鑑定書影本1份在卷可參（他字卷第9、 11、13、23至25、119至122、125至133、219至225、205至2 18頁），是此部分事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查時證稱：我與被害人均未簽發本案本票，我收到本案本票裁定後也覺得納悶，被害人是我母親，她也不知道本票的事，我認為被告有偽造有價證券的行為等語（他卷第207至209、150頁），此核與被告在本案本票之發票人欄、金額欄上按捺其指印等表彰發票人開立本票之欄位按捺指印行為相符，且本院111年度鳳簡字第465號民事判決亦認定告訴人並非本案本票之發票人，堪認本案本票係被告於111年5月26日聲請本票裁定前某日，在某不詳地點，以不詳方式所偽造。　㈢被告於警詢時固供稱因其所有之房屋坐落於○○之家土地上，且其多次跟○○之家洽談均未獲置理，其遂於109年8月15日找 ○○之家財產科，○○之家則因不願將土地分割出售，故交付本案本票以作為補償，是被害人於109年8月15日請其去辦公室，後來他們把本案本票拿出來予伊等語（他字卷第201頁），惟倘若如被告所言其就能否購得其所有房屋所坐落屬於○○ 之家所有之土地一事，與○○之家間存在重大爭議，○○之家亦有補償被告損失之意願，則衡情○○之家理應會與被告就補償給付方式、及給付補償金額後與被告確認不動產權利歸屬等情，並詳以書面契約約定，要無僅交付票面金額甚高之本案本票，卻無與被告簽立任何書面契約之理。況被告於其自稱取得本案本票日即109年8月15日後，仍於109年8月28日發函予○○之家申請承購土地，而○○之家則函覆要被告繼續以承租方式使用，未見告訴人、被害人有何認同○○之家造成被告損害之意，顯見被告與○○之家間之前述不動產糾紛並未解決，告訴人、被害人豈有在此情形下同意支付被告本案本票所表彰之1,500萬元之理，由此足見被告前稱本案本票係告訴人、被害人所簽發以作為其損失補償說法，難認可信。　㈣再者，被告復於警詢中供稱：本案本票是被害人拿給我的，復於偵查中改稱：本案本票是○○之家的財產科科員拿給我的，我不認識該科員等語（他字卷第201、112頁），可知被告前後供詞反覆，且細繹被告於112年12月29日偵訊過程中，可具體表示是否對被害人提出誣告告訴乙節，且被害人前為 ○○之家負責人，與被告素有民事糾紛等嫌隙，亦證被告並無誤認被害人之可能，再觀諸被告辯稱告訴人等不願分割土地，卻願交付面額達1,500萬元之本票作為補償乙節，實與常情不符，已如前述，加之被告辯稱是依律師指示按捺指印於本案本票上，卻始終未提出律師姓名年籍以實其說，可徵被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。　㈤綜上，被告前揭所辯，均無從採信，被告持以不詳之方式偽造告訴人及被害人2人簽名之本案本票而為行使之犯行，洵可認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用偽造有價證券罪。被告以不詳方式於本案本票上偽造「王敬豪」、「張雅玲」簽名之行為，為偽造有價證券之部分行為，至偽造有價證券後持以行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡刑之減輕事由部分：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本院囑託高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）就被告於本案行為時之精神狀況進行鑑定，鑑定結論略以：綜合被告發展史、家族使、過去診斷、以及本次心理衡鑑結果，被告約於18歲前就出現前驅症狀，18歲時發病而罹有「思覺失調症」，迄今發病多年，受到殘餘症狀以及病識感不佳影響，其認知功能退化可能受慢性思覺失調症病程影響，但被告仍可維持自我照顧功能，並從事電動車配件販賣與組裝工作，從案發時間109年8月15日至111年5月26日期間，被告均有規律每月回診服藥治療，持續工作，就醫病歷並未記載明顯症狀變化，亦未有住院或使用精神科緊急醫療資源服務，可認被告正性症狀部分相對處於緩解狀態。被告對本案經過之回溯，對其房屋現況描述具有邏輯性，描述金錢糾紛部分之犯案動機前後一致，具有一定之現實感，故綜合判斷，被告雖罹患有精神疾患，但其犯罪行為時辨識其行為違法能力並未欠缺或顯著降低。至於依其辨識而行為能力部分，則可能受到長期慢性思覺失調症影響下認知功能退化、社交能力缺乏、以及因過度關注自己需求，而容易扭曲或誤判外界訊息，致依其辨識而行為能力有所減低，但未達顯著減低之程度等語（本院卷第269至271頁）。本院審酌鑑定機關既已綜合考量被告之個人生活史、家庭狀況與臨床心理衡鑑結果，依憑專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明所憑依據及推論經過，鑑定結論當屬可採，堪認被告本案行為時，並未有因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低之情形，故爰無依刑法第19條第1、2項規定之適用。　⒉偽造有價證券罪之法定最低刑度為3年以上之有期徒刑，其立法目的係藉此重罰警惕社會大眾切勿從事偽造有價證券之不法犯行，以維護市場秩序，保障交易信用。而本件被告係因與○○之家間之民事糾紛，認○○之家對其有損害賠償責任，即持以不明方式偽造之本案本票向本院鳳山簡易庭聲請本票裁定，致告訴人需耗費時間、費用提起確認本票債權不存在之訴，以避免財產蒙損失，所為實屬不該；又被告否認犯行，亦未與告訴人及被害人達成和解或尋求其等宥恕，故本院綜合上情，認被告偽造有價證券後據以行使，擾亂社會金融秩序，犯後仍持續否認犯行，犯罪情節並非輕微，難認有何可憫恕之情狀，並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，辯護人請求適用刑法第59條予以減刑，為無理由，併此敘明。㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告僅因與○○之家有民事糾紛，竟持以不詳方式偽造之本案本票向法院聲請本票裁定，不僅導致告訴人受本票裁定強制執行，併引發告訴人之財務信用與名譽在金融機構及社會上嚴重受損，告訴人為此徒然增加時間、心力與法律資源以應訴之負擔，且亦危害票據流通及金融交易秩序，實值非難，再斟酌被告於偵、審過程飾詞卸責、未曾向告訴人及被害人表達任何歉意，更未曾對告訴人及被害人為任何賠償或進行和解之犯後態度，及本案本票之票面金額高達1,500萬元，兼衡被告領有中度身心障礙證明、案發時仍受長期慢性思覺失調症影響、前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例經法院論罪科刑之前科素行，暨被告於本院自陳之身體健康、家庭及生活經濟（本院卷第335至3 37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查未扣案本案本票1張，係偽造之物，業經本院認定如前，應依法宣告沒收之。而既上開本票已宣告沒收，其上所偽造「王敬豪」、「張雅玲」之簽名即無庸另依刑法第219條規定重複諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：刑法第201條第1項：　　　　　　　　　意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附圖

2025-01-09

KSDM-113-訴-241-20250109-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2347號聲請人即受刑人劉妟昤上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執再字第641號、113年度執罰再字第457號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按檢察官名義所簽發之執行傳票、通知或其他文書，就形式上觀之，固非檢察官之執行指揮命令，惟如已記載不准易服社會勞動意旨，對受刑人得否易服社會勞動權益，已發生現實而迫切之影響，參照司法院大法官會議釋字第681號解釋意旨，為使受刑人之權益即時獲得救濟，應認執行傳票、通知或其他文書與執行指揮命令無異，得對之聲明異議。查受刑人甲○○係對臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)民國11 3年11月18日雄檢信崎113執聲他2643字第1139095791號函聲明異議，該函已記載「所請再次辦理易服社會勞動，礙難准許」等語，並由本件執行檢察官決行發文，有該函文附卷可稽，揆諸上開說明，即與檢察官執行指揮命令無異，是受刑人對之聲明異議，程序上核無不合，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人甲○○因洗錢防制法案件，經本院112年度金簡字第175 號簡易判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同)6萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算壹日，受刑人提起上訴再經本院以113年度金簡上字第17號判決駁回上訴，案件於113年6月27日確定。受刑人向檢察官就前揭案件聲請易服社會勞動，檢察官於113年9月12日以113年執崎字第646 4號、第6464號之1指揮書准予受刑人易服社會勞動，並於指揮書記明社會勞動履行期間自113年10月22日起至114年12月 21日。嗣受刑人於113年10月16日自行前往高雄地檢署報到並請求入監執行，檢察官再以113年執再崎字第641號、113 年罰執再崎字第457號指揮書註銷113年執崎字第6464號、第 6464號之1乙種指揮書，改命受刑人入監執行，刑期自113年 10月16日起算等情，經本院調閱相關卷宗所附本院判決2份、113年執崎字第6464號乙種指揮書、113年執再崎字第641 號指揮書、113年罰執再崎字第457號、113年9月12日及113 年10月16日執行筆錄等件各1份核閱無誤。　㈡按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第1點規定「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點。」、第5點規定「易服社會勞動之聲請與篩選：㈣本案未聲請易服社會勞動、聲請未獲准許或准許易服社會勞動後而入監執行者，不得再聲請易服社會勞動。」該作業要點乃法務部訂定供全國檢察機關於辦理易服社會勞動案件有統一標準可循，執行檢察官自應遵循前揭作業要點辦理易服社會勞動案件，本件受刑人已自行放棄原先獲准之易刑處分改自願入監執行，檢察官依據前開規定駁回受刑人再度聲請易服社會勞動，合於前揭規定，並無濫用裁量或裁量不當之情。又聲請意旨以因害怕被房東找流氓抓走，故自願入監報到，現在希望可以再易服社會勞動等語為由，請求撤銷檢察官之指揮命令，然前揭作業要點未授權執行檢察官得例外於受刑人自願入監後，再考量受刑人個人事由再次給予易刑處分，且受刑人所述理由與常情似有違背，亦僅為其一面之詞，不容盡信，如同意受刑人以此為由，可隨意要求檢察官第二度給予易刑處分，執行程序將極為不安定，徒增司法機關作業成本、司法資源有被浪費之虞，並將形同由受刑人而非檢察官指揮執行程序如何進行，是聲請意旨此部分實不可採。聲請意旨另以受刑人擔心年幼兒子無法由體弱多病的前夫、患有重大傷病的前婆婆妥為照顧，故請求出監等語，惟聲請意旨此部分所指各節，於受刑人選擇入監前即已存在，受刑人仍選擇入監執行，顯然此部分原因並不在受刑人選擇入監與否的考慮之列，則受刑人入監對於其子獲得妥當照顧有無影響，實有疑義，受刑人執此認檢察官不予易刑處分有所不當，同非可採。再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照），聲請意旨所指家庭因素檢察官不予考量，難認有何違法或不當之虞。四、綜上所述，本件執行檢察官不准予易服社會勞動，未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後，均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件聲請人聲請撤銷檢察官不准其易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。　五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-01-07

KSDM-113-聲-2347-20250107-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2438號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人徐世峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2257號），本院裁定如下：　　主　文徐世峰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐世峰因竊盜案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈥宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92 年度台非字第187號判決意旨可資參照）。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號㈠㈡所示各罪曾定應執行拘役70日，加計附表編號㈢各罪宣告刑之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後均坦認犯行，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及對本件定刑意見為無意見等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺 (得抗告) 編　　　　　號㈠㈡㈢罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役50日，共2罪，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年06月18日 112年06月14日 112年02月10日、 113年02月02日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第30662號高雄地檢112年度偵字第30806號高雄地檢113年度偵字第16027號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4107號 113年度簡上字第63號 113年度簡字第2453號判決日期 113年02月16日 113年05月29日 113年09月03日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4107號 113年度簡上字第63號 113年度簡字第2453號判決日期 113年03月27日 113年05月29日 113年11月22日備註編號㈠㈡之罪曾經本院113年度聲字第1425號裁定定應執行拘役70日

2025-01-07

KSDM-113-聲-2438-20250107-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第59號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凱崴上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4 777號、108年度偵字第23396號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、查本案被告楊凱崴經檢察官依通常程序提起公訴，於本院準備程序時，已就被訴之犯行坦承犯罪，本院認為綜合其在準備程序之自白及其他卷內現存之證據，已足認定其之犯罪，宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2025-01-03

KSDM-113-訴緝-59-20250103-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YE LIN KHINE 義務辯護人施正欽律師被告 TUN WIN AUNG 義務辯護人王俊智律師被告 HLAING OO 義務辯護人陳韋樵律師被告 ARKAR KYAW LIN 義務辯護人吳臺雄律師被告 YAN AUNG SOE 義務辯護人李奇芳律師被告 PYAE WA 義務辯護人邱敬瀚律師被告 ZAW HTET AUNG 義務辯護人吳武軒律師被告 YE ZAW TUN 義務辯護人林昱宏律師被告 AUNG ZAW MYO 義務辯護人鄭健宏律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25774號），本院裁定如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告YE LIN KHINE、TUN WIN AUNG、AUNG Z AW MYO、HLAING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYA E WA、YE ZAW TUN與ZAW HTET AUNG等人（下合稱被告9人）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3 款所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，為圖高額不法報酬，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子「 BOSS HK」（香港籍）、「MR. CHU」（國籍不詳）共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以船籍獅子山共和國、船名「JINXING」貨輪（下稱金星號，IM0:0000000，附載無船籍小艇1艘，船舶登記之所有人為臺灣籍成年男子吳丁源，另案偵辦）1艘作為運輸毒品工具，由被告YE LIN KHINE擔任船長，負責以船上之衛星電話與「BOSS HK」確認交貨地點、接貨、清算，以及後續交貨等事宜。於民國113 年8月6日某時，船長即被告YE LIN KHINE接獲「BOSS HK」指示，駕駛金星號於公海某處，向不詳船籍及船名之船舶接駁以太空包裝包覆、茶葉袋外包裝之第二級毒品甲基安非他命共計498包（合計含袋重529660公克，純度75.93%，純質淨重約379,213.4公克，下稱本案毒品）後，被告YE LIN KH INE指揮所有船員即被告TUN WIN AUNG、AUNG ZAW MYO、HLA ING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYAE WA、YE ZA W TUN與ZAW HTET AUNG等人，先拆除太空包包裝，清點數量，再依茶葉袋包裝顏色（黃色、綠色）分類裝入紅色塑膠箱，並於箱外註記數量，置於金星號船艙之小艇旁，被告YE L IN KHINE命令所有船員均不得接近上開第二級毒品甲基安非他命，旋即往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨。嗣於同年8月10日20時55分許，法務部調查局南部地區機動工作站與海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊PP-10089 海巡艇執行專案查緝作業，於高雄港西南方100海浬處，發現金星號船艙內擺放無船籍之小艇及以茶葉袋包裝之毒品，因海況不佳旋即帶返高雄港，於同年8月11日10時14分許，法務部調查局南部地區機動工作站、海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊、高雄市政府警察鹽埕分局依檢察官指示，於金星號執行逕行搜索，先以拉曼光譜儀檢測茶葉袋之結晶體，並旋即抽樣送往高雄市立凱旋醫院鑑定，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，遂於同日15時許，持檢察官核發之拘票拘提被告9人，並扣得本案毒品、金星號等物，而查悉上情。因認被告9人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。被告住、居所及所在地，係以起訴時為標準，且管轄之有無應由法院依職權調查。關於管轄權有無的審查，應先於起訴犯罪事實的實體審理而依起訴犯罪事實進行形式審查。另在甲地監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後，除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最高法院101年台上字第3044號、99年台上字第292號判決意旨參照）。按諸國家設置法院之目的，在於以之作為行使國家具體審判權之機關，而基於司法獨立之基本要求，為避免任何人得以恣意為具體個案選擇審判者之方式，逞其干預審判之私欲，某一具體個案應歸何法院進行審判，必須事先以抽象的、一般的法律予以規定，刑事訴訟法乃有關於管轄權之規定。刑事訴訟法第5條關於土地管轄之規定，即在於解決如何將具體案件分配於國家設置於全國各地之地方法院，而依該條之規定，係以案件如其犯罪地或被告之住所、居所或所在地屬某一法院所劃分之管轄區域內，即由該法院管轄為分配之標準，各法院不論係因案件犯罪地或被告之住所、居所或所在地而取得管轄權，均係出於各該案件與該法院發生「地域上」關連性之故。末按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言；運輸毒品罪以開始搬運、輸送毒品為著手，而以起運離開現場為既遂（最高法院95年度台上字第6570號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本案前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴，於113年12月10日繫屬本院，而被告9人均為緬甸籍人士，於本案起訴繫屬時於我國及本院轄區內均無住居所，其等斯時乃羈押在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），有高雄地檢署函文、法院前案紀錄表可資參照（見本院卷第7、47至62 、503頁）。惟高雄看守所址設高雄市○○區○○○村0號，自105 年9月1日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）成立時起，該地即屬橋頭地院管轄區域，並非本院管轄區域，不因其名稱仍為「高雄看守所」或事實上未另外成立「橋頭看守所」而有異。又「法務部矯正署組織法」經總統於99年9月1日以華總一義字第09900224451號令制定公布，並自100年1月1日施行，於該法施行後，全國各看守所，皆改隸屬於法務部矯正署，並由該署負責指揮、監督（法務部矯正署組織法第1條、第5條規定參照），另看守所組織通則亦經總統於105年5 月18日以華總一義字第10500042831號令公布廢止，是高雄看守所現已改隸於法務部矯正署，而非由高雄地檢署所轄。據此，法務部矯正署組織法施行後，檢察官雖依刑事訴訟法第106條仍有視察羈押被告處所之責任，然看守所之建物及行政隸屬均已改隸法務部矯正署，而非由各檢察署所管轄，則最高法院87年度台非字第370號判決所謂「臺灣臺北看守所依看守所組織條例第1條第1項之規定，係隸屬於臺灣臺北地方法院檢察署，是以由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官令羈押於其所轄看守所之人犯，自應認為係在臺灣臺北地方法院所在地」等旨，其立論依據已有變更，自不適用於本案。是以檢察官以高雄看守所原屬本院轄區，僅因業務繁忙等因素另成立橋頭地院，惟未另成立「橋頭看守所」，且高雄地檢署檢察官依刑事訴訟法第106條規定對羈押被告具有法律上之管領力、監督力，認本院仍有管轄權，難認有據，且忽略設立橋頭地院之目的包含改善現劃歸至該院轄區之民眾使用法院不便之問題，自不足採。　㈡又本案起訴時，因被告9人屬羈押中之被告身分，始經提解至本院接受訊問而短暫離開高雄看守所，於經本院訊問後裁定繼續羈押被告9人，被告9人均經解還高雄看守所，不能認為高雄看守所之所在地法院即橋頭地院即無管轄權；況慮及通案適用之普遍性及一致性而避免人為因素選擇管轄法院，若謂人犯移審時經提解至非原羈押看守所所在轄區之法院，踐行訊問程序以決定是否為強制處分，該法院即取得管轄權，恐有以此方式任擇管轄法院之可能，使法院管轄權之有無，單純取決於檢察官選擇向何法院起訴移審，而處於浮動狀態，難謂符合管轄法定原則，是檢察官主張被告9人於起訴時經提解到本院，故被告9人所在地在本院轄區，使被告所在地之認定取決於檢察官選擇起訴法院之決定，將使管轄法定原則形同虛設，而非事理之平，為本院所不採。至被告9人雖係於113年8月11日15時在高雄市○○區○○巷00000號經司法警察持高雄地檢署檢察官核發之拘票拘提到案（此有偵一卷第177、181、185、189、193、197、201、205、209頁所附拘票存卷可參），然其等於起訴時已不在原拘捕地，檢察官以被告9人經拘提逮捕之地點在本院轄區為由主張本院有管轄權，亦無理由。　㈢再者，依起訴書犯罪事實之記載，被告9人因被告YE LIN KHI NE於113年8月6日某時接獲「BOSS HK」指示，始駕駛金星號於「公海某處」向不詳船籍及船名之船舶接駁本案毒品，並往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨，且於同年8 月10日20時55分許，經前述調查局及海巡署人員執行專案查緝作業而在「高雄港西南方100海浬處」發現金星號船艙內擺放本案毒品，顯然被告9人著手運輸本案毒品之地點在「公海某處」，且在金星號位於「高雄港西南方100海浬處」而尚未進入本院轄區時，即遭司法警察登船查獲（此有偵一卷第257頁所附職務報告存卷可憑），被告9人犯罪行為於遭查獲時業已終了，是依起訴書犯罪事實形式觀察，被告9人之行為地及結果地均非在本院轄區內。至司法警察人員雖因海況不佳而將金星號帶返至高雄港以利檢警機關進行後續搜索，然縱使當時金星號停靠之高雄港港口位於本院轄區，此等行為顯係檢警機關為求查獲犯罪行為人所為之偵查行為，而非運輸毒品之犯罪行為本身，難以本案毒品於偵查過程中曾在檢警人員之指揮、管領下攜入本院轄區，即認本案犯罪之行為地或結果地在本院轄區內。檢察官以運輸及持有毒品係繼續犯為由，主張被告9人犯罪行為持續至金星號停泊於高雄港為止，故犯罪地在本院轄區，稍嫌無據。　㈣至起訴書雖認被告9人接獲本案毒品後，係欲往高雄港前進，然被告即船長YE LIN KHINE於調詢、偵查中羈押訊問時陳稱：船主要求將本案毒品依顏色區分後置放在6桶橘紅色塑膠桶内，並在桶外標示顏色和數量，作業完成後，再依船主指示開至21’45’N，119’45’E座標進行加油，但我們在前往的途中就遭到逮捕，不知道要去高雄港，只知道是去外海加油等語（調查卷第9頁，聲羈卷第35頁）；其於偵查中則供稱：接到貨後是要去一個座標應該是公海要加油，是要我們去那邊等，還沒加到油就被抓到了等語（偵一卷第162頁）；復於本院準備程序陳稱：完全不知道金星號載到本案毒品後之目的地等詞（見本院卷第434頁）。足見身為依指示決定金星號航行方向之船長未曾表明本案毒品之運送目的地係高雄港或在本院轄區。復依卷內事證，亦未見其餘船員曾明確供稱本案毒品之運送目的地係進入高雄港或本院轄區，已難認高雄港或本院轄區係被告9人本案犯行之目的地，自不因起訴書記載金星號接獲本案毒品後係往高雄港前進即使本院取得管轄權，遑論本案毒品在尚未經運輸進入本院轄區前即遭司法警察查獲而致使被告9人犯罪行為終了，已如前述，故被告9人本案犯罪地確實無從認定在本院轄區內，附此敘明。　㈤末查，金星號之船籍乃獅子山共和國，此有金星號臨時登記證書在卷可查（變價卷第19頁），是本案並非在中華民國領域外之中華民國船艦內犯罪，自無從依刑事訴訟法第5條第2 項規定，由金星號犯罪後停泊地之法院取得管轄權，是被告 ZAW HTET AUNG辯護人主張本院依前述規定取得本案之管轄權，尚有誤會。　㈥從而，本案起訴之時，被告9人之所在地應係其等人身遭受羈押之高雄看守所，而高雄看守所無論依實際所在地或其行政隸屬，均非本院所轄區域；又依起訴書犯罪事實之記載，被告9人之犯罪行為地、結果地均不在本院轄區內，本院就本案被告9人所涉犯行自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並將本件移送於被告9人所在地即高雄看守所之管轄法院即橋頭地方法院。四、末管轄錯誤之判決並無視為撤銷羈押之效果，且此部分針對程序之適法處理，亦未動搖應否羈押之實質內容，是本院受理本案後，就被告9人所為羈押處分之效力，尚不應管轄錯誤判決而受影響，本院將俟判決確定後，將本案卷證連同在押人犯併送交予有管轄權法院，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2024-12-30

KSDM-113-重訴-31-20241230-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第350號原告謝秋慧被告楊永雯上列被告因113年度易字第134號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行審理程序。　　理　由一、附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件，應由合議庭另依刑事訴訟法第490條準用第273條之1與第284條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參見）。二、本件附帶民事訴訟部分，經本院合議庭評議後，認為適宜由受命法官獨任審理，揆諸上開說明，爰依刑事訴訟法第490 條準用第273 條之1 、第284 條之1 規定裁定由受命法官獨任審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-12-27

KSDM-113-附民-350-20241227-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2221號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡東遠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2048號），本院裁定如下：　　主　文蔡東遠犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡東遠因竊盜案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈥宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120 日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和或120日。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後均坦認犯行，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及經本院函詢對本件定刑意見未經回覆等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表編　　　　　號㈠㈡㈢罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 113年4月2日 113年4月2日 113年4月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢113年度偵字第14919號高雄地檢113年度偵字第16770號高雄地檢113年度速偵字第687號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第2335號 113年度簡字第2675號 113年度簡字第1949號判決日期 113年6月19日 113年7月10日 113年8月30日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 113年度簡字第2335號 113年度簡字第2675號 113年度簡字第1949號判　　決確定日期 113年8月9日 113年8月27日 113年10月23日備註高雄地檢113年度執字第6771號高雄地檢113年度執字第7293號高雄地檢113年度執字第9052號

2024-12-26

KSDM-113-聲-2221-20241226-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1956號聲請人即受刑人陳信錫上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第6057號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議理由略以：聲明異議人即受刑人陳信錫(下稱受刑人)於本件公共危險案件惡意甚低，非有心之過，受刑人於本件是民國113年4月7日23時許起至翌日3時許，獨自於自家住處引用高粱酒，經一晚之睡眠休息後，因心急前往住處附近之垃圾車停放路口清理家中垃圾，該處距離受刑人住處不到2分鐘之車程，未慮及前一晚有喝酒，一時失察，方犯本件公共危險犯行，又受刑人已經休息經過13小時，詎料酒測值仍達0.68毫克酒精濃度之情況，檢察官認受刑人犯本案距離飲酒「非隔日」，實有未考量此一重要個人因素。次查，受刑人本件距離第3次犯公共危險罪已逾10年以上，且受刑人雖數度酒駕，卻均未發生交通事故，檢察官卻僅以受刑人於112年9月1日犯公共危險准易科執行完畢，又於113年4月8 日再犯本案，已構成累犯等語，作為不准易科罰金或易服社會勞動之理由，於法尚有未合。再者，受刑人尚需扶養高齡 78歲之母親，常需陪同老母親前往醫院回診，此外受刑人於越南有經營事業，在臺灣也有作為主要股東經營兩間公司，如不准易科罰金將致使母親無法及時獲得照顧，亦使員工生計陷入困頓，爰依法聲明異議請求撤銷檢察官之執行指揮，由檢察官另為妥適處分等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣(下同)1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠按檢察官名義所簽發之執行傳票、通知或其他文書，就形式上觀之，固非檢察官之執行指揮命令，惟如已記載不准易服社會勞動、易科罰金等意旨，對受刑人得否易服社會勞動、易科罰金等權益，已發生現實而迫切之影響，參照司法院大法官會議釋字第681號解釋意旨，為使受刑人之權益即時獲得救濟，應認執行傳票與執行指揮命令無異，得對之聲明異議。查受刑人係對臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)11 3年9月16日雄檢崇信113執6057字第1139078283號函聲明異議，該函已記載「經核不准易科罰金、不准易服社會勞動」等語，並由本件執行檢察官決行發文，有該函文附卷可稽，揆諸上開說明，即與檢察官執行指揮命令無異，是受刑人對之聲明異議，程序上核無不合，先予敘明。　㈡受刑人於113年4月7日23時許起至翌（8）日3時許止，在其高雄市大寮區住處內飲用高粱酒後，於113年4月8日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛道路。嗣於同日 16時22分許，行經高雄市大寮區正心路與濃公路口時，因未戴安全帽而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日16時25分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，超過法定標準，犯公共危險罪，經本院以113年度交簡字第1032號判決判處有期徒刑5月，併科罰金 1萬5,000元確定；嗣經高雄地檢署檢察官先通知受刑人於11 3年8月29日前對於是否易科罰金或易服社會勞動表示意見，受刑人具狀請求准予易科罰金或易服社會勞動，嗣經檢察官審核後，認被告於犯本案前，已經4犯酒駕，顯見其未能記取教訓，罔顧公眾交通安全，易刑處分難收矯正之效，且受刑人自行提出之診斷證明書記載受刑人患有中度身心疾病，足認其因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難，不准易科罰金及易服社會勞動為由，於113年9月16日以雄檢信崇11 3執6057字第1139078283號函敘明「台端甫於112年9月1日4 犯酒駕易科執行完畢，又於113年4月8日再犯本案，已構成累犯，況台端於113年4月8日凌晨3時許飲酒完畢，無視駕照已遭吊銷，仍於同日下午4時許騎車上路，非陳述意見狀所述飲酒隔日，且酒測值高達0.68毫克，足認缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全及漠視法秩序，難認已知所反省、悔悟，而認如准台端易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果亦難以維持法秩序，故不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」之理由，函覆受刑人不准易科罰金或易服社會勞動之旨，並傳喚受刑人113年10月15日到案執行等情，業據本院調閱本件執行案卷核閱屬實，並有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、易科罰金、易服社會勞動案件審核表、高雄地檢署送達證書、高雄地檢署刑事執行案件進行單、高雄地檢署113年9月16日以雄檢信崇113執6057字第1139078283 號函等件在卷可憑，是此部分事實首堪認定。　㈢按近年來酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會對於酒後駕車行為應予嚴懲已有高度共識，受刑人為智識經驗正常之成年人，對上情自難諉為不知，且受刑人本件酒後駕車遭查獲時酒測值高達吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，超出法定標準每公升0.25毫克甚多，足見受刑人於被查獲時體內酒精濃度含量甚高，聲請意旨認本件行為時距離飲酒已係隔日、休息甚久方駕車，檢察官應考量此個人事由云云，然受刑人於前次犯公共危險罪之過程，據本院112年度交簡字第1 327號判決引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，受刑人於該案之犯罪情節為「於112年4月11日23時許至翌（12）日 1時許，在其高雄市大寮區住處內飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛之犯意，於112年4月12日14時30 分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日15時2分許，行經高雄市鳳山區過埤路與高鳳一路口，因闖紅燈而為警攔檢，經警發現其酒味濃厚，並於同日15時14分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克而查獲上情」，足認受刑人有飲酒後休息10餘小時仍測出超過法定標準酒精濃度之經驗，自應警惕不可再犯、並藉由該次經驗對於自身身體狀況有所了解，並非經過10餘小時休息即可駕車上路，然本件公共危險罪受刑人卻又犯與前案情節高度相似之行為，實難認聲請意旨稱經過10時小時休息仍測出超過法定標準之酒精濃度對受刑人而言屬難以預料，乃檢察官需審核之重要之個人因素，聲請意旨此部分自係無理由。　㈣聲請意旨復以本次酒後駕車犯公共危險罪距離第3次酒駕已逾 10年以上，准予易刑處分可收實效云云，然依附表所示受刑人歷次犯公共危險罪之紀錄可知，受刑人一共犯5次酒後駕車公共危險罪，受刑人一再為相同類型犯罪，前次酒駕犯行 (附表編號4)准予易科罰金後不知悔改，猶為本件酒駕犯行，足見前案之易科罰金，仍無法讓受刑人記取教訓，其無視於其他用路人生命身體安全之態度甚明，檢察官依受刑人之素行紀錄據以認不宜再給予受刑人易刑處分難謂有何不當之處，復依臺灣高等檢察署於111年2月23日以檢執甲字第1110 0017350號函，指示各地檢署執行檢察官就酒駕案件之受刑人，應審酌是否屬刑法第41條第1項但書難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，並提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，即屬難收矯正之效，而不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，本件檢察官依據前述法務部頒布之原則不准受刑人易刑處分，合乎前揭函文要旨，前揭函文亦無授權檢察官於受刑人酒駕超過3犯後可重新起算3犯之犯行次數，是聲請意旨此部分所指同係無理由。聲請意旨又以受刑人歷次酒駕均未發生交通事故，可認准予受刑人易刑處分可收矯正之效或維持法秩序之可能云云，惟酒駕事件中是否同時發生交通事故多係取決於運氣或其他非人為可掌控之因素，並非酒駕之行為人可以決定或完全控制，殊不能以未發生交通事故遽認該次酒駕之惡性較低或可責性有別於產生事故之酒駕行為，受刑人執此認檢察官應考量此點而給予易刑處分，實有誤會。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本次酒駕犯罪經查獲已係第5次犯公共危險罪，並考量受刑人之歷次犯行，認受刑人所為對公共安全有具體危險，據以判斷受刑人所處有期徒刑部分，如不入監執行，將難收矯正之效及維持法秩序，其裁量所依據之事實與卷內事證相符，亦與刑法第41條第1項但書之裁量要件具備合理關聯性，並無逾越或濫用裁量權之情事，難認該執行指揮有何違法或不當可言。　㈤末以受刑人以需扶養母親、經營企業維持員工生計，不宜發監執行云云，因現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金時，已不再以受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難為絕對之標準，仍應綜合考量受刑人所犯罪之犯罪特性、個案犯罪情節、再犯危險性、矯正效益及其個人之特殊事由，認定如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為裁量是否准予易科罰金之依據。本件執行檢察官既已綜合考量受刑人於陳述意見時所述之身體健康及家庭狀況等情節後，為不准易科罰金及易服社會勞動之處分，裁量未濫用權限，且縱令聲請意旨所述為真，仍非不得藉由其餘家屬之協助或社政、醫療等資源之介入達妥適照料之目的，有公司需經營亦非正當事由，否則無異容許受刑人得以員工作為籌碼要脅檢察官、法院應給予特殊待遇，檢察官前開裁量難認有何執行指揮不當之處，當不得任意指摘為違法。四、綜上所述，本件業經執行檢察官已具體說明不准予易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，又就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後，均難認檢察官執行之指揮有何違法或不當，本件聲請人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金及易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附表　受刑人歷次犯公共危險罪相關案號資料編號案號主文宣判日期 1 101年度交簡字第805號陳信錫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 101年2月21日 2 101年度交簡字第1818號陳信錫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 101年5月15日 3 101年度交簡字第4196號陳信錫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 101年10月2日 4 112年度交簡字第1327號陳信錫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日。 112年6月21日 5 113年度交簡字第1032號陳信錫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000折算壹日。 113年6月5日

2024-12-26

KSDM-113-聲-1956-20241226-1