Know99判決書

搜尋結果：蔡承恩

共找到 87 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4622號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡承恩上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第214號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡承恩被訴起訴書附表編號1、2、3部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依證人即告訴人黃詩閔於警詢、偵訊及法院審理時均證稱：於其與被告交往之過程中，均未曾同意被告使用其所有之手機進行小額付款，雖其曾因被告稱無法下載檔案，而將其所有之APPLE帳號、密碼借予被告綁定於被告自己手機程式裡，而被告消費前根本就沒有經過其同意等語。顯見告訴人僅授權被告使用其帳號、密碼進行手機程式之下載，而未授權被告使用告訴人本案門號進行小額付款；另觀諸被告與告訴人間之對話紀錄截圖，告訴人曾於與被告對話中將小額付款帳單通知傳送予被告，被告即稱「銀行帳號給我感謝」、「我用到小額」等節。可徵被告對於未經告訴人同意，使用告訴人之手機門號進行小額付款有所認知，原審判決卻完全未論及上情，理由顯有不備，為此提起上訴，請求將原判決撤銷更為適當合法之判決等語。三、經查：原審依調查證據之結果，以被告與告訴人黃詩敏二人於109年11月起至110年1月19日間，為同居男女朋友關係，告訴人在與被告交往期間，曾其提供APPLE帳號及密碼予被告使用，並同意或授權被告將本案門號綁定在被告手機上作為小額付款門號，然二人於110年1月19日分手且關係不睦，告訴人係在接獲如起訴書附表編號3之消費簡訊後(消費時間為「110年1月22日上午2時57分許」)，於110年1月22日某時始傳送臉書訊息要求被告移除本案門號，且不願被告繼續綁定本案門號作為小額付款門號，堪認告訴人係於110年1月22 日以傳送訊息之方式，終止被告綁定本案門號作小額付款門號之授權等情。故認除起訴書附表編號4之該筆消費(消費時間為「110年1月23日上午9時47分許」)確係在告訴人終止授權後所為（被告就附表編號4消費，業據原審判處罪刑確定），其餘附表編號1、2、3之3筆消費，是否確實未經告訴人之授權，則尚有疑問，而為被告有利之認定，業據原審依卷內證據詳為指駁論述，並於判決理由中說明綦詳，且無何違背經驗法則及論理法則之處。故就被告被訴關於起訴書附表編號1、2、3之3筆消費涉犯行使偽造準私文書、詐欺得利罪嫌等部分為無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞上訴指摘原審此部分無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第214號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蔡承恩　上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第21824號），本院判決如下：　　主　文蔡承恩犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蔡承恩與黃詩閔前於民國109年11月起至110年1月19日間，為同居男女朋友關係。蔡承恩為下列犯行：　㈠蔡承恩意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，先於不詳時間將黃詩閔所有之行動電話門號 0000000000號(下稱本案門號)綁定為蔡承恩持用之手機小額付款門號，未經黃詩閔同意，於如附表編號4所示之時間，使用蔡承恩持用之手機，登入黃詩閔之APPLE帳號及密碼，在如附表編號4所示之網路商店購買網路商品，再選擇本案門號所屬電信公司提供之小額付款功能，並於確認消費時，偽造係經黃詩閔授權同意以本案門號作為代付方式之電磁紀錄之準私文書，再傳輸至附表編號4所示之網路商店以行使，以此方式進行如附表編號4所示消費金額之小額付款，而取得不需付款之財產上不法利益。　㈡蔡承恩與黃詩閔於110年1月19日分手時，在黃詩閔位於桃園市中壢區之住處，意圖為自己之不法所有，並基於竊盜犯意，以徒手方式竊取黃詩閔放在桌上之OPPO廠牌行動電話1支（下稱本案手機)及壓在本案手機下方之新臺幣（下同）1,0 00元，得手後離去。二、案由黃詩閔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告蔡承恩以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第105頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一、㈠之部分　　訊據被告固坦承其與告訴人黃詩閔交往期間有以本案門號綁定小額付款之功能，並於附表各編號所示網路商店購買網路商品等事實，惟辯稱：我當時直接拿告訴人手機去購買，告訴人就在我旁邊，告訴人同意我這樣做，只需要告訴人之面容FACE ID就可以購買，我直接在手機遊戲商城裡面選定我要的商品後，輸入我要購買之指令就買好了云云(本院卷第1 03頁)。經查：　⒈告訴人於本院審理時證稱：「(問：你是從什麼時候開始跟蔡承恩交往的？交往到何時分手？)忘記了，太久了，應該是2 021年，在一起跟分手都是在2021年。」、「(問：在你們交往過程中是否有同居？)有。」、「(問：請證人確認證人與被告交往期間是否從109年11月初至110年1月19日？)對。」、「(問：證人與被告於110年1月19日分手後，兩人是否還有再見面？)之後見面都是開庭。」等語(本院卷第222至223 、226至228頁)；被告於警詢時稱：本案手機當時於110年1 月底(時間我忘記了)分手後我去她家整理行李可能不小心掉在我的行李袋裡面，後來忘記還給她等語(偵卷第6頁)；再觀諸告訴人於110年1月19日傳送臉書訊息予被告並稱：「請問把我的手機拿走看我跟我朋友紀錄好看嗎?」等語(偵卷第 31頁)，是被告與告訴人前為同居男女朋友關係，被告供稱兩人分手後於110年1月底有去告訴人住家整理行李，此與告訴人於110年1月19日傳送臉書訊息質疑被告在告訴人住處整理行李時擅自拿取本案手機之日期相符，益徵被告與告訴人應於110年1月19日已分手。　⒉被告與告訴人既於110年1月19日已分手，是如附表編號1至2 所示消費日期分別為110年1月8日、110年1月13日，前開消費金額應係被告與告訴人交往期間為之；如附表編號3至4所示消費日期分別為110年1月22日、110年1月23日，前開消費金額應係被告與告訴人於分手後為之。又被告自承如附表各編號所示金額皆為渠所消費，觀諸被告與告訴人之臉書對話訊息可知，2人自110年1月19日起就本案手機、告訴人所有之1,000元之下落，及雙方個人物品要如何以郵寄方式取回等事宜有所爭執，有此等對話訊息在卷可稽(偵卷第31至34 頁)，顯見被告與告訴人分手後關係不睦，不願意私下再見面，是告訴人證稱2人分手後再見面皆係開庭時才會遇到乙節，應屬可採。是以，被告與告訴人於110年1月19日既已分手且不再私下見面，被告豈有可能分手後，還能使用告訴人之面容FACE ID功能消費如附表編號3至4所示之金額，堪認被告應有將自身所持用之手機綁定本案門號並作為小額付款所用，是被告辯稱係拿取告訴人手機消費如附表各編號所示之金額，且均使用告訴人之面容FACE ID功能購買一情，不足採信。　⒊告訴人於本院審理時證稱：「(問：在你跟被告交往的這段期間，你使用的手機號碼是多少？)0000000000。」、「(問：這個門號有開通小額付款的功能嗎？)對。」、「(問：證人手機的小額付款功能，是否要輸入證人APPLE帳號及密碼才可消費？)對，當時被告把我的APPLE帳號綁訂在他手機下載程式裡，被告綁定時，我知道帳號綁定這件事情，但我不知道綁定後會直接被刷。」、「(問：所以證人有給被告告訴人APPLE的帳號跟密碼嗎？)對。」、「(問：那被告怎麼可以用他手機的app來利用到你的小額消費綁定？)我就不知道，我有跟被告講我的APPLE帳號，因被告當時跟我說他的電話號碼沒繳錢，是用一個空卡，說他不能下載東西，我就說那我就把我的帳號給他用，但原本綁定APPLE帳號是不會刷到錢的，因為那個跟電話號碼沒有關係。」等語（本院卷第 223、227至228頁），可知告訴人自行提供APPLE帳號及密碼予被告使用，並將告訴人之APPLE帳號綁定在被告持用之手機。再依手機綁定小額付款功能之網路查詢資料記載：「已有iTunes帳號與AppleID的用戶：⒈至Apple手機設定中，點選〔iTune與AppStore〕進入。⒉點選〔AppleID〕。⒊選擇〔檢視A ppleID〕、⒋登入iTuneStore內，輸入AppleID「xxx0000000x xx」密碼。⒌點選帳號設定的付款資訊，選取〔行動電話帳單支付〕及點選〔使用此行動電話號碼〕。」，有此資料存卷可稽(本院卷第236頁)；參以告訴人提供之如附表各編號所示消費紀錄顯示，電信公司於每筆交易當日即會傳送手機簡訊通知告訴人，並於簡訊中載明該筆交易金額將於電信帳單收取一情，有此手機簡訊截圖及消費紀錄在卷可稽(偵卷第33 至34頁)，可見被告於附表編號1所示消費日期110年1月8日使用告訴人之APPLE帳號及密碼購買網路商品並綁定本案門號作為小額付款門號，告訴人於被告消費當日即110年1月8 日收到電信公司發送之手機簡訊時，顯然已知悉該筆交易金額將歸由本案門號之電信帳單收取，告訴人當下並未向電信公司反應此筆交易金額並非其所消費或報警處理，亦與一般未經同意、授權而遭冒名消費之情形有所不同。綜合上開事證，足認告訴人與被告前為同居男女朋友關係，告訴人於兩人交往期間自行提供APPLE帳號及密碼予被告使用，並同意或授權被告將本案門號綁定在被告手機上作為小額付款門號。　⒋告訴人於110年1月22日某時將電信公司發送如附表編號3所示消費日期110年1月22日上午2時57分之消費金額1,490元之手機簡訊截圖，以臉書訊息傳送予被告，並稱：「啊你可以把我電話弄掉了吧整天他媽收簡訊很煩」等語；被告回覆：「不會有問題」、「有問題我負責」等語，有此臉書訊息截圖在卷可憑(偵卷第31頁)，是告訴人與被告於110年1月19日既已分手且關係不睦，已如前述，告訴人亦於110年1月22日向被告表示請其移除本案門號，且不願被告繼續綁定本案門號作為小額付款門號，堪認告訴人於110年1月22日後已終止被告綁定本案門號作小額付款門號之授權。　⒌準此，被告明知告訴人已終止授權其使用本案門號作為小額付款門號，竟意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，佯裝告訴人同意或授權以電信帳單代扣手機小額付款服務之消費金額之意思，於附表編號4所示消費日期110年1月23日於網路商店消費2,990元，將前揭不實之電磁紀錄傳送至如附表編號4所示之網路商店行使之，致網路商店陷於錯誤，誤認此筆交易金額有獲得告訴人同意或授權，因而提供網路商品予被告，被告因而受有價值2,99 0元之網路商品利益，足生損害告訴人、該網路商店及電信公司管理消費紀錄之正確性。　㈡事實欄一、㈡之部分　　訊據被告矢口否認竊取告訴人放在告訴人住處桌上之本案手機及1,000元，惟辯稱：我沒有偷本案手機及1,000元，當時交往期間她的錢會放在我身上，因為出門都是我在付錢，本案手機是當時於110年1月底(時間我忘記了)分手後我去她家整理行李可能不小心掉在我的行李袋裡面，後來忘記還給她云云(偵卷第6頁)。經查：　⒈告訴人於警詢時稱：本案手機有綁定我的臉書帳號，但是我發現我與朋友的臉書對話紀錄顯示已讀，但該則對話內容，我根本還沒有登入臉書讀取過，當下我開始尋找本案手機，卻到處都找不到，才發現本案手機及1,000元遭竊等語(偵卷第16頁)；告訴人於偵查中稱：「(問：1,000元是放在何處? )手機壓著一起放在桌子上。」等語(偵卷第48頁)，可知告訴人遭竊之本案手機及1,000元均放置在告訴人住處桌子上，且本案手機下方壓著1,000元，此部分事實，堪以認定。　⒉觀諸被告與告訴人之臉書對話訊息，告訴人傳送訊息予被告，並稱：「我桌上的1000呢」，被告回覆：「不是很喜歡計較嗎，這1000當作我們去吃東西平分，買東西吃都平分，出去晃晃的平分，我之前車子的油錢」、「對你已經算不錯了」，告訴人復稱：「我計較嗎哈哈」、「好」，被告回覆：「跟你講拉，不差這1000，我拿的是我不爽你公主病的態度」等語(偵卷第31頁)；被告傳送訊息予告訴人：「所以你覺得我缺你那2000?我還要拿喔?我拿了你1000，不好意思，我只想把我當初帶你吃那麼多東西，去餐廳，生活開銷都拿一點回來而已」等語(偵卷第33頁)，可知告訴人質疑被告未經同意取走1,000元，被告表示之所以取走該1,000元係為了補貼兩人交往期間所支出生活開銷，從未爭辯該1,000元實際上為自己所有或具有占有之合法權源等情，是以，足認被告明知該1,000元為告訴人所有，仍意圖為自己不法之所有，並基於竊盜故意，竊取該1,000元作為補貼交往期間所支出生活開銷，其所為自該當竊盜犯行甚明。　⒊觀諸被告與告訴人之臉書對話訊息，告訴人傳送訊息予被告，並稱：「請問把我的手機拿走看我跟我朋友紀錄好看嗎? 」、「到底是有沒有要回亂拿別人的東西好玩嗎?」、「你行照那些東西也還在我家所以你什麼時候要來拿我的東西也該還我了吧…?」，被告回覆：「銀行帳號給我感謝」、「我用到小額」、「前面的我會一起結給你」等語(偵卷第31頁) ，是告訴人已向被告表示為何擅自取走本案手機，被告並未對告訴人所述未經同意拿取本案手機乙事加以反駁，足認被告確有取走本案手機。又一般市售手機，外觀為長方形狀、屬堅硬材質，並有一定體積與重量，倘非被告刻意拿取，實無持有本案手機卻毫無感知之理，況且告訴人所有之1,000 元既然壓在本案手機下，又該1,000元係遭被告竊取，業已認定如前述，是被告竊取該1,000元之際，勢必會看到本案手機，尚難認被告有誤認、誤取或不慎夾帶本案手機之可能。是以，足認被告明知本案手機確為告訴人所有，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜故意，竊取本案手機，其所為自該當竊盜犯行甚明。　㈢綜上所述，被告前開所辯均不足採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠論罪　⒈就事實欄一㈠部分，核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上開行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　⒉就事實欄一㈡部分，核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於110年1月19日在告訴人住處徒手竊取本案手機及告訴人所有之1,000元，係於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害相同法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以接續犯一罪論之。　⒊被告就事實欄㈠、㈡所示各犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於如附表編號4所示之消費日期未取得告訴人同意或授權，竟將告訴人所使用之本案門號綁定作為支付私人消費所用，而犯行使偽造準私文書及詐欺得利犯行，又被告與告訴人分手後擅自竊取告訴人所有之本案手機及1,000元，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，復考量被告否認犯行之犯後態度，其所為應予非難；惟念及被告已將本案手機返還予告訴人，並將如附表各編號所示之消費金額共5,210元，及被告竊取1,000元，合計6,210元均已賠償告訴人，業據被告及告訴人供陳在卷(本院卷第149、 199頁)；兼衡被告於警詢自述高職肄業之智識程度、從事鐵工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第5頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收或追徵之說明：【略】　參、無罪部分　　一、公訴意旨以：蔡承恩意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經黃詩閔同意，於如附表編號1至3所示之時間，使用蔡承恩持用之手機，登入黃詩閔之 APPLE帳號及密碼，在如附表編號1至3所示之網路商店購買網路商品，再選擇本案門號所屬電信公司提供之小額付款功能，並於確認消費時，偽造係經黃詩閔授權同意以其行動電話門號作為代付方式之電磁紀錄之準私文書，再傳輸至附表編號1至3所示之網路商店以行使，以此方式進行如附表編號 1至3所示消費金額之小額付款，而取得不需付款之財產上不法利益，涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌及刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以告訴人於警詢及偵查中之證述、告訴人與被告之間臉書對話紀錄、被告於警詢及偵查中之供述為主要論據。訊據被告堅決否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利等犯行，辯稱：我雖有消費如附表編號1 至3所示之消費金額，惟告訴人同意我這樣做等語。經查，告訴人在與被告交往期間自行提供APPLE帳號及密碼予被告使用，並同意或授權被告將本案門號綁定在被告手機上作為小額付款門號，惟告訴人於110年1月22日始傳送臉書訊息要求被告移除本案門號，且不願被告繼續綁定本案門號作為小額付款門號，是告訴人於110年1月22日後已終止被告綁定本案門號作小額付款門號之授權，業已認定如前述。準此，被告於如附表編號1至3所示之消費金額既有獲得告訴人之授權，自不構成犯罪，自難僅憑告訴人單一指述認定被告有公訴意旨所指罪名之主觀犯意。三、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有行使偽造準私文書、詐欺得利等犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告就如附表編號1至3所示消費金額而被訴之行使偽造準私文書、詐欺得利等犯行，要屬不能證明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第339條第2項、第320條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠。附表：編號消費時間金額消費商店 1 110年1月8日某時 630元 APP Store 2 110年1月13日某時 100元 3 110年1月22日上午2時57分 1,490元 iTune Store 4 110年1月23日上午9時47分 2,990元

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4622-20241126-1

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第202號抗告人蔡承恩蔡明晉蔡英美莊榮兆上列抗告人與相對人高雄市政府、陳其邁、高雄市立民生醫院、林盟喬、陳蕙君、張佩玉間聲請保全證據事件，抗告人對民國11 3年10月18日本院113年度全字第202號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟費用法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495 條之1第1項準用第442條第2項定有明文。二、本件抗告人提起抗告，惟未據繳納裁判費新臺幣1,000元，經本院於民國113年11月7日裁定命其於送達後5 日內補繳，　　該裁定業於113年11月11日送達抗告人，惟抗告人逾期仍未補繳，有本院送達證書、民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸前揭規定，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。但如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出異議狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納異議裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-11-26

KSDV-113-全-202-20241126-3

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1523號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡承恩上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第41676號），本院判決如下：　　主　文蔡承恩犯如附表三編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至3主文欄所示之主刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年參月。扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。　　事　實一、蔡承恩自民國113年8月7日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由施冠全、通訊軟體暱稱「TY」、「LK」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交取款車手工作。嗣與所屬之詐欺集團間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別於下列時間，為下列行為：（一）自113年5月下旬起，由不詳詐欺集團成員，透過通訊軟體 LINE刊登投資股票假廣告（並無確切證據可證明蔡承恩知悉該詐欺集團係於網際網路刊登股票假廣告之方式施行詐術），再由真實性名年紀不詳之人以LINE暱稱「張國煒」、「柯愛淇」等人以LINE通訊軟體與吳沂庭聯絡，向吳沂庭佯稱可以加入免費股票分析課程，並因要進行股票交易操作，故須繳交投資款云云，使吳沂庭陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年8月15日交付新臺幣（下同）130萬之投資款，嗣蔡承恩與該詐欺集團之不詳成員，在不詳之時間地點，製作偽造之「宇智投資股份有限公司外務部外務專員陳宏恩」之識別證、「宇智投資股份有限公司」現金收據之電子檔，再傳送予蔡承恩，蔡承恩再依照「TY」指示，前往桃園市○○區○○路000○0號全家便利超商楊梅永美店，於113年8月15日上午9時51分許與吳沂庭見面，蔡承恩當場出示自行列印之「宇智投資股份有限公司外務部外務專員陳宏恩」識別證取信於吳沂庭，吳沂庭因此當場交付130萬元予蔡承恩，蔡承恩清點後，再交付含有偽簽「陳宏恩」署名1枚、偽蓋「陳宏恩」、「宇智投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印章各1枚之「宇智投資股份有限公司」現金收據，以此方式行使偽造特種私文書、偽造私文書，足以生損害於吳沂庭、宇智投資股份有限公司、金融監督管理管理委員會及陳宏恩，嗣後蔡承恩再依照指示，將贓款放置指定之桃園高鐵站302 櫃10號之置物櫃內，以此方式隱匿詐欺所得及去向。（二）自113年6月上旬起，由不詳詐欺集團成員，透過FACEBOOK 社群網站刊登投資股票假廣告（並無確切證據可證明蔡承恩知悉該詐欺集團係於網際網路刊登股票假廣告之方式施行詐術），再由通訊軟體LINE暱稱「助理小婷」、「客服 -小靜」等人向陳碧蘭佯稱可以下載「鴻利-PRO」手機應用程式，進行股票買賣，但需要先儲值云云，令陳碧蘭陷於錯誤，與詐欺集團相約於113年8月15日交付新臺幣（下同）90萬之投資款，嗣蔡承恩與該詐欺集團之不詳成員，在於不詳之時間地點，製作偽造之「鴻利機構投資股份有限公司外派專員陳宏恩」之識別證、「鴻利機構儲值憑證收據」之電子檔，再傳送予蔡承恩，蔡承恩再依照「TY」指示，於113年8月15日下午12時許前往桃園市○○區○○○路0 0號前，與陳碧蘭見面，蔡承恩當場出示自行列印之「鴻利機構投資股份有限公司外派專員陳宏恩」之識別證取信於陳碧蘭，陳碧蘭因此當場交付90萬元予蔡承恩，蔡承恩清點後，再交付蔡承恩自行列印、含有偽簽「陳宏恩」署名1枚、偽蓋「陳宏恩」、「鴻利機構投資有限公司」印文各1枚之「鴻利機構儲值憑證收據」，以此方式行使該偽造特種私文書及偽造私文書，足以生損害於陳碧蘭、鴻利機構投資股份有限公司及陳宏恩，嗣後蔡承恩再依照指示，將贓款放置指定之桃園高鐵站302櫃10號之置物櫃內，以此方式隱匿詐欺所得及去向。（三）自113年7月起，由不詳詐欺集團成員，透過FACEBOOK社群網站刊登投資股票假廣告（並無確切證據可證明蔡承恩知悉該詐欺集團係於網際網路刊登股票假廣告之方式施行詐術），再由通訊軟體LINE暱稱「朱成志」、「唐書婷」、「勁德資本線上客服」等人向喬裝為投資人之桃園市政府警察局大園分局員警（下稱喬裝員警）佯稱可以下載「勁德投資」應用程式，投資股票獲利，欲使喬裝員警陷於錯誤進行投資，面交投資款項，嗣蔡承恩與詐欺集團之不詳成員，在於不詳之時間地點，製作偽造之「勁德資本顧問公司外務部外派專員陳宏恩」之識別證、「勁德資本顧問公司存款憑證」之電子檔，傳送予蔡承恩，蔡承恩再依照「TY」指示，於113年8月15日下午2時30分許前往桃園市○ ○區○○○路000號前，與喬裝員警見面，蔡承恩當場出示自行列印之「勁德資本顧問公司外務部外派專員陳宏恩」之識別證、偽蓋「劉志雄」、「勁德資本顧問股份有限公司」、「陳宏恩」印文各1枚、「陳宏恩」署押之「勁德資本顧問公司存款憑證」欲取信於喬裝員警，以此方式行使該偽造特種私文書及偽造私文書，向喬裝員警收取贓款，嗣喬裝員警見時機成熟，表明身分，當場逮捕蔡承恩而未遂，並扣得上開偽造之「宇智投資股份有限公司外務部外務專員陳宏恩」、「鴻利機構投資股份有限公司外派專員陳宏恩」、「勁德資本顧問公司外務部外派專員陳宏恩」之識別證、偽造之「宇智投資股份有限公司」現金收據、「鴻利機構儲值憑證收據」、「勁德資本顧問股份有限公司存款憑證」、勁德資本顧問股份有限公司商業操作合約書、偽刻之「陳宏恩」印章1個、iPhone 12行動電話1支、現金8萬5000元，並在桃園高鐵站302號置物櫃扣得現金共220萬元（其中90萬已發還陳碧蘭；130萬元另由本院裁定發還予吳沂庭），始查悉上情。二、案經吳沂庭訴由桃園市政府警察局楊梅分局、陳碧蘭訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院10 9年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告蔡承恩涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告及檢察官於本院準備程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。　二、上開犯罪事實，業具被告於警詢、偵訊、本院審理時坦承不諱（見113年度偵字第41676號卷第13頁至第25頁、第183頁至第187頁、第201頁至第205頁、113年度金訴字第1523號卷第47頁至第57頁），並有證人即告訴人吳沂庭於警詢中、本院審理中、陳碧蘭於警詢中證述遭詐騙之過程明確（見113 年度偵字第41676號卷第267頁至第273頁、第233頁至第234 頁、第235頁至第237頁、113年度金訴字第1523號卷第47頁至第57頁），亦與證人施冠全於警詢中之證述互核相符（見 113年度偵字第41676號卷第223頁至第232頁），並有吳沂庭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理各類案件紀錄表、吳沂庭之郵局跨行匯款申請書、宇智投資股份有限公司保密條款、宇智投資股份有限公司現金收據、吳沂庭與真實姓名年籍不詳之「柯愛淇」、「宇智官方客服」等人之對話紀錄擷圖、應用程式擷圖、桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、陳碧蘭之贓物認領保管單、刑案現場照片、桃園高鐵站監視器截圖、桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄、鴻利機構投資有限公司、勁德資本顧問股份有限公司、宇智投資股份有限公司識別證、勁德資本顧問股份有限公司、勁德資本顧問股份有限公司商業操作合約、鴻利機構儲值憑證收據、桃園市政府警察局大園分局偵查報告、喬裝員警與「唐書婷」LINE對話紀錄截圖（見113年偵字41676號卷第283頁至第284頁、第285頁至第289頁、第2 61頁、第263頁、第293頁至第295頁、第297頁、第299頁至第307頁、第309頁至第313頁、第275頁至第281頁、第243頁、第245頁至第255頁、第105頁至第158頁、第159頁至第165 頁、第45頁至第49頁、第51頁至第55頁、第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、第73頁、第81頁至第90頁、第91頁至第97 頁）在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又本件詐欺集團對告訴人所為之詐欺取財犯行，在客觀上雖係以網際網路對公眾散布假廣告而犯之，然被告在詐欺集團擔任之角色分工，並未親自對被害人實施詐術，而詐欺集團所用詐欺手段多端，未必透過網際網路為之，且遍查本案既存卷證，亦無證據足證被告可預見本件詐欺集團成員係透過網際網路對被害人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告對上開加重要件並無認識，故不成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告就犯罪事實一、（一）所為，係犯組織犯罪條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；犯罪事實一、（三）係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。（二）公訴意旨認被告所為尚合於刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，容屬誤會，業如前述，惟此僅涉及加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知，併此敘明（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）。（三）被告偽造「宇智投資股份有限公司」現金收據、「鴻利機構儲值憑證收據」、「勁德資本顧問股份有限公司存款憑證」、勁德資本顧問股份有限公司商業操作合約書上之前述印文及署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告與所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）就犯罪事實一、（一）係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪；犯罪事實一、（二）之部分，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪；犯罪事實一、（三）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就犯罪事實一、（一）（二）之部分皆從一重之三人以上共同詐欺取財罪；犯罪事實一、（三）之部分則從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、刑之減輕事由：（一）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告就其所犯之三人以上詐欺取財之犯行，於偵查及本院審判時均坦承犯罪，且被告於本案搜索時，經警扣得8萬5000元現金，有桃園市政府警察局大園分局扣押物品目錄表在卷可參，惟被告於警詢、偵查中及本案審理時，稱現金8萬5000元為其作裝潢工作所得，本係要用以購買物品之用，而非本案之犯罪所得（見113年偵字41676號卷第14頁、第185頁、本院卷第56頁），且卷內亦查無其他證據可證此筆現金為本案之犯罪所得，足認被告所稱本案查扣之現金為其所有而非本案犯罪所得為真。被告於本案審理時自承其參與本案詐欺集團犯罪組織所獲得之犯罪所得為5萬元，並當庭向本院及檢察官陳稱願意讓執行檢察官以本案扣案之現金抵充之，既本案所查扣之現金8萬5000元如前所認定，並非被告之犯罪所得，被告自得處分之，其既已陳明請執行檢察官直接用該筆現金繳回犯罪所得，基於鼓勵被告自新之刑事政策，此種便宜措施簡化行政流程自無不可，從而應可認被告業已自動繳回全部犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條，減輕其刑。（二）犯罪事實一、（三）之部分，被告雖已著手於三人以上詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（三）按犯洗錢防制法第19條之洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審判時，均坦承其洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，就其附表二編號1、2所示犯行固合於洗錢防制法第23條第 3項前段規定之減刑要件，然其所犯之洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不思以原先穩定之裝潢工作為正途，獲取經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢之犯罪，並以行使偽造特種文書、私文書之方式遂行詐欺行為，造成被害人之財產損害，行為殊值非難，且被告於本案所收取之贓款亦全數扣案，並有部分已發還予被害人陳碧蘭；其餘部分經本院另以裁定發還被害人吳沂庭，對於被害人之法益侵害結果尚非甚大，況被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；（二）被告犯後始終坦承犯行，並自願繳回犯罪所得，犯後態度尚可；（三）被告為國中畢業、職業為工、經濟狀況小康之智識程程度及經濟狀況，就被告各次犯行分別量處如主文所示之刑，並考量被告於本案之犯行係於短期間反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次擔任面交車手之方式並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，如以硬性累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其等施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定應執行刑如主文所示。六、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）扣案之附表一編號1之iphone 12手機之部分，被告自承係聯絡工作之用，其餘附表一編號2至5、附表二編號1至6則為本案用以取信被害人遂行詐欺犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，附表二編號1至6其上之偽造印文、署押，為該等文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。（三）本案既未扣得與上揭「宇智投資股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「鴻利機構投資有限公司」、「劉志雄」、「勁德資本顧問股份有限公司」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。　（四）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。被告向被害人吳沂庭收取之現金130萬元，本院於113年11月26日裁定依法發還告訴人領回，爰不另宣告沒收。（五）被告自承於本案之犯罪所得為5萬元，並已同意以此扣案之現金8萬5000元中之5萬元部分繳回犯罪所得，惟執行檢察官之行政作業尚未完成，故該部分之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。惟除被告自動繳回犯罪所得部分外，因本案所查扣之8萬5000元現金，被告陳稱係其作裝潢工作之所得（見113年度偵字第41676號卷第14頁），且卷內復無其他證據可證為本案之犯罪所得，或為源於其他違法行為而獲得之報酬，故除自願繳回犯罪所得之部分外，其餘爰不宣告沒收。七、公訴意旨雖認被告就犯罪事實一、（三）之部分，成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。惟查，本案詐欺集團成員，指示被告向喬裝員警收取款項時，喬裝員警見時機成熟，即當場表明警察之身分逮捕被告，被告雖已向喬裝員警收取款項，然該款項並未置於其實力支配而得任其處分，自難認被告行為已產生製造金流斷點之危險。是依上開說明，自無從以修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪之罪名相繩，公訴意旨就此顯有誤會，然該部分應為被告無罪之判決，惟因與上開經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條、刑法第339條之4、第21 0條、第212條、第216條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一編號扣案物 1 iPhone 12手機1支 2 「宇智投資股份有限公司外務部外務專員陳宏恩」識別證1張 3 「鴻利機構投資股份有限公司外派專員陳宏恩」識別證1張 4 「勁德資本顧問公司外務部外派專員陳宏恩」之識別證1張 5 偽刻之「陳宏恩」印章1個 6 現金新臺幣130萬 7 現金新臺幣8萬5000元附表二編號偽造之私文書其上偽造之印文或署押 1 「宇智投資股份有限公司現金收據」1張「宇智投資股份有限公司」印文1枚、「金融監督管理管理委員會」印文1枚 2 「宇智投資股份有限公司現金收據」1張（已交付告訴人吳沂庭，未扣案）「宇智投資股份有限公司」印文1枚、「金融監督管理管理委員會」印文1枚、「陳宏恩」印文1枚、「陳宏恩」署押1枚 3 「鴻利機構儲值憑證收據」1張「鴻利機構投資有限公司」印文1枚 4 「鴻利機構儲值憑證收據」1張（已交付告訴人陳碧蘭，未扣案）「鴻利機構投資有限公司」印文1枚、「陳宏恩」印文1枚、「陳宏恩」署押1枚 5 「勁德資本顧問股份有限公司存款憑證」1張「陳宏恩」印文1枚、「陳宏恩」署押1枚、「劉志雄」印文1枚、「勁德資本顧問股份有限公司」印文1枚 6 勁德資本顧問股份有限公司商業操作合約書1張「勁德資本顧問股份有限公司」印文1枚、「劉志雄」印文1枚附表三編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、（一）蔡承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，扣案如附表一編號1、2、5、附表一編號1、2所示之物均沒收。 2 犯罪事實一、（二）蔡承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表一編號1、3、5、附表一編號3、4所示之物均沒收。 3 犯罪事實一、（三）蔡承恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表一編號1、4、5、附表一編號5、6所示之物均沒收。

2024-11-26

TYDM-113-金訴-1523-20241126-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2012號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡承恩選任辯護人詹閔智律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40615 號），本院判決如下：　　主　文蔡承恩幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡承恩明知個人申辦之行動電話門號係供個人使用之工具，亦知悉社會上使用他人門號詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用，竟以縱有人以其行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國111年9月5日下午6時51分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）頭份中正特約服務中心申辦門號0000000000號(下稱本案門號)預付卡後，於111年9月6日上午4時59分許(即本案門號申辦後發送簡訊之時點)前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳成年詐欺集團成員使用，以此方式幫助其人及其所屬之詐欺集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年8月間某日，本案詐欺集團不詳成員自稱「謝安倫」前往柯麗珍住處（住址詳卷），對柯麗珍佯稱：任職光讚開發有限公司，欲賠償位於新北市○里區○○路0○0號之生基地持份云云，致柯麗珍因此陷於錯誤，並依該詐欺集團成員指示，於111年9月 16日某時許，在上址住處交付新臺幣(下同)2,000,000元予「謝安倫」，復於111年10月31日下午1時許，在上址住處交付1,900,000元予「謝安倫」。嗣柯麗珍察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經柯麗珍訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告蔡承恩以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度易字第2012號卷〈下稱本院卷〉第42頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承於111年9月5日向中華電信公司申辦本案門號之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：我沒有販賣本案門號SIM卡給詐欺集團，本案門號SIM卡係遺失而不自知，遭他人盜用，我是事後被通知才知道，主觀上並無幫助詐欺之犯意，僅因一時不小心而遺失SIM卡云云。辯護人則為被告辯稱：被告係為與斯時女友聯繫始申辦本案門號，被告確有申辦本案門號之目的與用途，並非為販賣本案門號而申辦；申辦本案門號後即自卡匣內取出，成為Nano 　SIM卡，因前開SIM卡非常短小且表面光滑，依據一般經驗極易因保管不慎而遺失，被告申辦本案門號後有購買餐點行為，極有可能係在打開皮夾付帳時不慎遺失，並非被告有將本案門號交付詐欺集團使用；又被告辯稱本案門號係遺失，亦有提供相關證件遺失紀錄，足以證明被告保管財物能力不佳，依據檢察官所提出之證據，均無法認定被告有為本案幫助詐欺犯行，請為被告無罪諭知等語。惟查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人柯麗珍於警詢、偵查中指述明確（見臺中地檢署112年度偵字第40615號偵查卷〈下稱偵卷〉第27頁至第29頁、第101頁至第102頁、第133頁至第13 7頁），並有本案門號通聯調閱查詢單（見偵卷第31頁）、中華電信股份有限公司苗栗營運處111年12月27日苗服字第1 110000115號函檢附本案門號預付卡申請書（見偵卷第33頁至第45頁）、本案門號雙向通信紀錄（見偵卷第105頁至第1 22頁）、光讚龍圖生基特區永久使用權狀影本（見偵卷第57 頁至第75頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第77頁至第83頁）、本案門號預付卡繳費紀錄（見偵卷第157頁至第165頁）各1份在卷可考，堪認上情為真。　　　㈡本案門號應係被告交予他人使用：　⒈查被告於警詢中自承：本案門號為我所申辦，現在使用門號為0000000000號，之前門號為0000000000號，當時申辦本案門號是因為與女朋友分隔兩地，而中華電信有提供網內互打免費方案，我才申辦本案門號要給女朋友使用，但後來吵架分手，所以我沒有將本案門號交給女朋友使用，於112年3月 23日接獲員警通知才發現本案門號SIM卡遺失，我不知道何時遺失本案門號等語（見偵卷第15頁至第25頁）；於偵查中供稱：本案門號本來要提供給女朋友使用，我們是在交友軟體「探探」認識，交往時間為111年9月初至9月中旬，因為分隔兩地相處時間不多才會分手，斯時我使用門號為000000 0000號，我沒有使用過本案門號，本案門號SIM卡我放在皮夾內，後來搬家就忘記此事，直到員警通知才想起來，原本與女朋友約定在見面時交付本案門號SIM卡，但當時沒有約定見面日期，於111年9月5日在苗栗縣頭份市中正特約服務中心申辦完門號後就返回苗栗住處，當天沒有再出門，隔日雖然有出門，但亦未離開苗栗市等語（見偵卷第133頁至第1 37頁）；於本院準備程序中供稱：本案門號申辦完後要測試，所以有將本案門號SIM卡變成小張後放入皮夾內，返回住處途中購買晚餐有拿皮夾出來付款，直到員警通知才發現本案門號SIM卡遺失等語（見本院卷第41頁），被告就何時遺失門號SIM卡、申辦本案門號後是否直接返回住處、申辦本案門號後是否有進行測試均前後供述不一，所辯是否屬實，已非無疑。又被告既係為將本案門號交付予斯時女友而申辦門號，甚而申辦本案門號後將SIM卡放置於隨身皮夾內，又皮夾為日常使用頻率極高之物，怎會未發現本案門號SIM卡遺失，顯有可疑。再者，行動電話門號SIM卡屬細小物品，倘不慎掉落、遺失，除非刻意尋找，否則多半遭踐踏損毀或誤為碎片垃圾而丟棄，則被告特地申辦之門號SIM卡不慎遺失後，怎會恰好完整無缺少地經詐欺集團不詳拾得，並遭作為詐騙工具使用，此種情況機率甚微，足見被告及辯護人辯稱遺失云云，要難採信。　⒉復申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常撥打使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用。而一般電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號 SIM卡之人，因未經SIM卡所有人同意使用該SIM卡，自無從知悉該SIM卡所有人將於何時辦理掛失、停話，甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之SIM卡隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能貿然使用竊得或拾得之SIM 卡作為詐欺取財犯罪之聯絡工具；另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號SIM卡供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之SIM卡運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之SIM卡之必要。且本案門號於111年9月6日上午4 時59分許，在新竹縣○○市○○街0號5樓基地臺有發送手機簡訊紀錄之事實，有本案門號雙向通信紀錄1份（見偵卷第105頁）附卷可稽，倘被告所辯為真，本案門號係預備交付其斯時女朋友所用，又豈會在本案門號申辦後翌日即已由他人使用而被告未曾發現本案門號斯時業已遺失？再者，本案門號於 111年9月5日申辦，並同時儲值300元，於111年9月6日儲值1 ,000元，復於111年9月8日儲值1,000元，於111年9月9日儲值1,000元，於111年9月23日儲值1,000元，於111年9月28日儲值1,000元，於111年10月5日儲值1,000元，於111年10月2 0日儲值1,000元，於111年11月1日儲值1,000元，於111年11 月6日儲值1,000元，於111年11月19日儲值1,000元，於111 年12月3日儲值1,000元，於111年12月11日儲值1,000元之事實，有中華電信股份有限公司苗栗營運處111年12月27日苗服字第1110000115號函檢附本案門號預付卡申請書（見偵卷第33頁至第45頁）、本案門號預付卡繳費紀錄（見偵卷第15 7頁至第165頁）各1份存卷可考，而本案門號SIM卡遭詐欺正犯取得前，係在被告掌管使用中，而實行詐欺犯行之行為人既知利用他人名義申辦之預付卡進行詐欺犯行以躲避查緝，應非愚昧之人，自不可能貿然使用竊得或拾獲之行動電話門號SIM卡，以免行動電話門號申請人突然向電信公司辦理掛失停用或報警處理，致其大費周章從事詐欺犯罪最終功虧一簣，且徒增為警查獲之風險，倘非被告將本案門號SIM卡交付他人，殊難想像詐欺正犯竟可恰好取得本案門號SIM卡，且無懼於被告可能掛失或報警，而以之分別於上開時間儲值前開金額，進而用以訛騙告訴人並詐得前開款項。基上各節，足徵本案門號SIM卡非如被告所辯係遺失，而係被告於本案門號申辦後即111年9月5日至111年9月6日上午4時59分前某時許，在不詳地點主動提供他人使用，應堪認定。　⒊復參以一般門號SIM卡均設有密碼（即PIN碼），且有密碼輸入錯誤次數上限，若非經本人同意並告知PIN碼，偶然取得S IM卡之人僅依SIM卡外觀亦無法判別係何電信公司核發之SIM 卡，而無從知悉原電信公司設定之PIN碼或嗣後使用人設定之PIN碼，自無可能正常使用該電信門號。再者，詐欺集團為確保達成詐欺取財之目的並躲避檢警追緝，而以他人之行動電話門號供作與被害人聯絡之工具使用，衡情通常會先取得該門號所有人之同意，否則若係使用他人遺失或遭竊之門號與被害人聯繫，亟易因該門號之所有人向電信公司申請停話或報警處理，使詐欺集團著手實行詐欺取財犯罪時，於過程中因該門號業已停話，詐欺集團無法以原來之門號繼續聯繫被害人，而阻礙詐欺集團指示被害人匯款、轉帳等後續詐欺取財犯行之實施，或因該門號之所有人已報警處理，致詐欺集團於遂行詐欺取財犯行時輕易遭檢警鎖定並追緝，故詐欺集團自無可能貿然使用竊得或拾得之行動電話門號SIM卡作為詐騙工具，此為本院審理此類刑事案件職務上已知之事項。是被告辯稱本案門號SIM卡係遺失云云，核與卷附事證彰顯之事實及事理有違，不足採信。據上各節，本案門號預付卡既係被告所申辦，且於本件案發時係正常使用狀態，足認被告係於111年9月5日申辦後，即將本案門號預付卡以不詳方式，交付某真實姓名年籍不詳之成年人使用無訛。　㈢被告交付本案門號予他人有幫助詐欺之不確定故意：　　按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。而被告為成年人，從事冷氣裝修業（見本院卷第118頁），堪認其係具備正常智識能力及社會生活經驗之人，衡情應當對他人蒐集行動電話門號可能係充作與財產犯罪有關之工具應有所警覺，故被告將本案門號SI M卡提供予他人使用時，對於該具高度屬人性之行動電話門號可能遭他人作為詐欺使用乙節，自難以推諉不知。準此，被告將本案門號SIM卡交付他人，自可預見將作為他人犯罪之工具，然其卻仍貿然提供所申辦之本案門號予他人使用，堪認其對於本案門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見，並消極容任犯罪集團向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告於交付本案門號時，主觀上當具幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定。　㈣辯護人雖以被告保管財物能力不佳始會遺失本案門號SIM卡等語置辯，然被告是否遺失身分證、全民健康保險卡，與是否會交付電信門號資料予詐欺集團使用間，無存在必然之關連性，且觀諸被告遺失身分證及全民健康保險卡之時間為109 年7月7日、109年7月10日及112年3月20日前某日等節，有苗栗縣○○鎮○○○○○000○0○00○○○鎮○○○0000000000號函、衛生福利部中央健康保險署113年8月19日健保中字第1134054064號函檢附健保卡領卡紀錄查詢各1份存卷可參（見本院卷第99 頁、第101頁、第103頁），亦顯與被告辯稱本案門號SIM卡遺失時間不一致，自均難以此即為有利被告之認定。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，均無可採，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號SIM卡提供予他人使用，使詐欺集團得以作為對告訴人實行詐欺取財犯罪之工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有幫助他人實行詐欺取財犯罪之間接故意，且所為提供本案門號SIM卡之行為，亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又依全卷資料，無證據足認被告對詐欺取財正犯已達3人以上乙節已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。　㈡詐欺正犯向告訴人施用詐術，致告訴人受騙而於密接時間內2 次交付款項，就告訴人而言，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間所為，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　㈢被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率將申辦之門號提供予實行詐欺犯罪者，最終得以行騙財物，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告本件僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，告訴人遭騙之款項、被告本件犯罪手段、情節、所生危害、犯後否認犯行猶設詞飾卸之態度，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損失，及被告於本院審理中供稱為大學肄業之智識程度，現從事冷氣裝修業，月薪30,000元之經濟狀況，未婚，現與手足同住，家中尚有父母親，沒有需要扶養之家人之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　㈤沒收之諭知：　　依卷內事證，查無證據證明被告確有從本案詐欺集團不詳成員實際獲取犯罪所得或自被害人遭詐得之財物中分得任何財產上利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCDM-113-易-2012-20241120-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1468號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡承恩上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 02號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審易字第2955號），判決如下：　　主　文蔡承恩犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡承恩明知其無資力，亦無支付車資之意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國112年7月8日4時許，在臺北市○○區○○街00號前，佯裝有意願及資力給付車資，招攬吳乾隆所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案計程車），致吳乾隆陷於錯誤，因而提供蔡承恩運送服務，並依蔡承恩指定之路線使其餘3名成年人陸續在新北市土城區土城交流道及中央路4段之工業區附近下車，嗣蔡承恩指示吳乾隆駕車至其位於新北市○○區○○路000號之住處前，迨抵達後，吳乾隆請求蔡承恩給付車資共計新臺幣（下同）850元時，蔡承恩佯稱：錢不夠，須回住處拿取現金云云，旋以此為由離去，然吳乾隆等候許久未見蔡承恩返回付款，始知受騙，蔡承恩即以上開方式詐得免付車資850元之不法利益。二、證據： (一)被告蔡承恩於本院準備程序時之自白。　　 (二)證人即告訴人吳乾隆於警詢、偵查中之證述（見警卷第3至6 頁；調偵緝字卷第11至12頁）。 (三)告訴人之行車紀錄器影像翻拍畫面2張、本案計程車Google map車行軌跡1紙（見警卷第12至13頁）。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　　　 (二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　 (三)爰審酌被告明知其資力不足給付計程車車資且無支付車資意願，竟仍搭乘告訴人所駕駛之本案計程車，詐得計程車載送勞務相當於850元車資之財產上不法利益，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序，犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡被告前有因酒後駕車公共危險案件經法院判處有期徒刑確定且執行完畢之素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），參以其為高職畢業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，賠償4,000元完畢，有本院調解筆錄影本、匯出匯款憑證各1件在卷可參（見調偵緝字卷第19至20頁；本院審簡字卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查：被告以上開方式取得免於支付車資之不法利益為850元，固屬被告之犯罪所得，然被告已與告訴人達成調解，並賠償告訴人4,00 0元完畢，有如前述，是被告賠償金額顯高於其犯罪所得，已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

PCDM-113-審簡-1468-20241120-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第382號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人蔡承恩被告陳家澤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬9,651元，及自民國113年10月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-14

OLEV-113-員小-382-20241114-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4845號原告蕭佑庭訴訟代理人蔡承恩律師許峻為律師上一人複代理人林庭睿律師被告鍾雅嫻訴訟代理人施立元律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元　及自民國一百一十二年十一月八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決命被告給付部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人張博淵為夫妻關係，被告則為張博淵之同事。被告利用工作上之接觸與張博淵培養出感情，明知張博淵為有配偶之人，仍執意介入其中，與之為不正當男女交往，破壞伊婚姻生活之圓滿。伊因此受有精神痛苦，罹患混合焦慮及憂鬱情緒的壓力適應障礙症、憂鬱症，須持續追蹤治療。被告侵害伊配偶身分法益且情節重大，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第195條第1項、第3項等規定，擇一求為命被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）60萬元並加付起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。二、被告則以：伊與張博淵僅止於同事關係，由於職務内容相關，同屬一個工作團隊，故於工作上互動緊密，但並無不正當之交往，無侵害原告配偶權之情事。且張博淵並未通知公司同事其結婚乙事，公司同事皆不知其已婚，伊亦不知悉。況原告因張博淵外遇而協議離婚，經張博淵同意賠償原告60萬元並經原告當場點收無訛，該金額已包含侵害配偶權之損害賠償。是以，原告因張博淵外遇受有精神上之損害，已由張博淵填補完成，原告自無再以同一侵權行為事由向其他共同侵權行為人請求損害賠償之餘地等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項規定自明。本件原告主張被告明知張博淵為有配偶之人，仍與之為逾越一般社交之男女交往等情，固為被告所否認，並以前詞置辯。惟查：　⒈原告主張張博淵向其母親及原告坦承外遇，雙方並因此離婚等情，為被告所不爭，並有原告提出之錄音光碟及譯文，及被告提出之兩願離婚協議書可佐（本院卷第29至39頁、91至 95頁），可資認定。　⒉原告主張被告為張博淵外遇對象，兩人於民國112年6月30日在旅館停留6小時，離開旅館後有勾手、依偎抱肩共同前往餐廳用餐之舉；112年7月20日有牽手步行前往咖啡廳、被告伸手撫摸張博淵額頭之舉動等情，乃提出照片為據（本院卷第23至26頁、119至122頁）。雖多數照片之拍攝對象均僅有背影，經被告否認其為本人（本院卷第88頁）。惟其中被告與張博淵在咖啡廳用餐之照片（本院卷第26頁），則經被告表明不爭執為其本人在卷（本院卷第323頁）。觀諸該照片內容，兩人相對而坐，被告並有伸手撫摸張博淵額頭之親暱舉動，已逾越一般交誼分際，被告抗辯其與張博淵僅為一般同事關係云云，並非可採。　⒊原告主張被告與張博淵於張博淵婚姻關係期間，即已共同規劃前往日本東京、富士山旅遊等情，亦提出被告與張博淵之富士山旅遊照片為證（本院卷第269頁），並有酷航（飛達旅運股份有限公司代理）113年3月13日飛字第1130313001號函附旅客訂票紀錄可稽（本院卷第159至161頁）。觀諸旅客訂票紀錄，被告與張博淵係於112年6月18日即張博淵婚姻關係中，購買8月飛往日本東京之機票，益徵原告主張兩人之來往逾越男女正常交友分際而屬婚外情乙情，應屬非虛。　⒋原告主張被告於與張博淵交往時即已知悉張博淵為有配偶之人等情，亦核與證人江慶哲到庭證稱：伊與兩造都是朋友關係，伊知道原告結婚，於IG貼文有看到他們登記（指登記結婚）的訊息；伊112年7月初跟被告在板橋餐廳聚餐，被告當時提到她最近有交往的對象，她有說是當時工作的主管，當時有問她要去哪裡旅遊，她提到要與她的對象於8月去富士山旅遊。聚餐時被告有提及她的對象目前在處理離婚官司。在聚餐前，伊曾聽原告說被告交往的對象是當時原告的配偶，所以伊當時就已經知道被告交往的對象就是張博淵。被告在聚餐時沒有跟伊說她現在的交往對象是張博淵，伊也不認識張博淵。被告與張博淵交往過程的細節伊不記得了，但伊有特別詢問是他們是如何認識的，被告說張博淵是她的主管，所以伊特別有印象。伊後來有用IG或Line跟原告說與被告聚餐時的聊天內容，並跟原告分享，告知原告被告他們要去旅遊，也有說她交往對象是她的主管等情相符（本院卷第24 5至247頁），應值認定。　㈡綜上，原告就其主張被告明知張博淵為有配偶之人，仍逾越成年男女正常往來之分際，與之交往等情，已為適當之舉證，堪信可採。被告所為足以破壞原告婚姻關係之幸福圓滿，已侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益甚明。且因張博淵外遇乙事，致原告與張博淵離婚，業如前述，被告侵害原告配偶身分法益之情節自屬重大。原告依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。爰審酌被告與張博淵發生婚外情之原因、情節，對原告婚姻及家庭生活之破壞程度、原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告主張受有非財產上損害60萬元，要嫌過高，應以30萬元為適當。　㈢按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第280條前段分別定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276條第1項規定即明。經查：　⒈被告與張博淵發生婚外情而侵害原告配偶權，係屬共同侵權行為，其等依民法第185條第1項規定，應就原告所受30萬元之損害，負連帶賠償責任，復無法律及契約另訂之內部分擔比例，自應依民法第280條前段規定平均分擔義務，從而其等內部分擔額應各為15萬元。　⒉被告抗辯原告與張博淵於協議離婚時已就張博淵侵害配偶權連同剩餘財產分配等其他債權債務關係達成協議，由張博淵賠償原告60萬元，並已給付等情，為原告所不爭，且經原告表明免除張博淵部分侵害配偶權之損害賠償責任在卷（本院卷第322頁）。而原告主張上開給付範圍僅包含張博淵個人侵害配偶權部分，未免除被告之損害賠償債務等情，亦未據被告爭執。原告僅免除張博淵依法應分擔部分，而無消滅全部債務之意甚明。依民法第276條第1項規定，被告僅於張博淵應分擔之15萬元損害賠償範圍內同免責任。經扣除後，原告得請求被告賠償之金額應為15萬元。　⒊至被告固另抗辯：張博淵給付原告之60萬元，除少部分屬剩餘財產之分配，大部分均為侵害配偶權之損害賠償，依金額論之，原告之損害已受填補完成，依民法第274條規定，原告不得再向被告請求云云。然此部分為原告所否認，查依被告提出之原告與張博淵對話紀錄以觀，雙方就離婚所涉相關給付之協議，包含「侵害配偶權+離婚協議+精神損害+剩餘財產分配請求權」（本院卷第135頁），並未特定各具體細項及金額，被告就其抗辯張博淵之給付已足填補被告內部應分擔額15萬元部分，復未提出任何舉證，所辯不足採信。四、綜上所述，原告依民法第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付15萬元，並加付自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月8日起（送達證書附於本院卷第73頁）至清償日止按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。原告雖陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，惟核其勝訴部分，所命被告給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，諭知其得預供相當之擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-11-08

TPDV-112-訴-4845-20241108-1

台抗

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2131號抗告人蔡承恩上列抗告人因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月30日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2353號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第164 4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人即受刑人蔡承恩所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1、2所示各罪，分別經判處有期徒刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行刑。審酌所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益、各罪時間之關聯性，以及責任非難重複程度等情狀，為整體評價，並兼衡上開內、外部界限之範圍、刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定應執行有期徒刑6 年2月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略以：抗告人所犯附表編號2所示之4罪，其犯罪類型、行為態樣相同、時間相近，責任非難重複程度較高，宜酌定較低之執行刑；抗告人年輕識淺，已知真心悔悟，請從輕酌定應執行刑云云，並未具體指摘原裁定有何違法、不當。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 11 月 11 日

2024-11-07

TPSM-113-台抗-2131-20241107-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第512號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾翔宇黃信偉　　　　　　　　　　陳廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8759、14409、32000號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文鍾翔宇、陳廷恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之拖車鈎壹支沒收。黃信偉犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最末補充「(被告翁富貴、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲部分，待通緝到案後另行審結)」；證據部分另補充「被告鍾翔宇、黃信偉、陳廷恩於本院準備程序及審理中之自白」、「證人蔡承恩於警詢中之供述」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第2項規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：㈠意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。㈡因而致生公眾或交通往來之危險。」前述規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。被告鍾翔宇、陳廷恩所持之棍棒、刀械、拖車鉤，如以之敲擊他人身體，勢必產生疼痛傷害，上開物品自屬兇器無疑。　㈡核被告鍾翔宇、陳廷恩所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來之危險罪；被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2 款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾及交通往來之危險罪及刑法第135條第3項第 1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。起訴意旨雖漏未斟酌鍾翔宇、陳廷恩所為犯行兼有意圖供行使之用而攜帶兇器之情狀，惟此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪，自毋庸變更起訴法條。　　㈢被告鍾翔宇、陳廷恩與同案被告黃柏憲等人間，就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾或交通往來危險犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃信偉與同案被告呂彥德、鍾泓諭等人間，就在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫助勢，因而致生公眾或交通往來危險犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此敘明。　㈣被告黃信偉所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤又按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。而本條項屬分則加重性質，業如前述，惟此部分規定係稱「得加重」而非「加重」或「應加重」，顯屬於相對加重條件而非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境及犯罪情節與危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告鍾翔宇、陳廷恩持棍棒、刀械、拖車鈎等兇器針對特定財物即證人蔡承恩駕駛之自小客車攻擊，被告黃信偉則在場助勢，其等所為雖已影響於公眾或交通往來之危險，惟除毀損上開自小客車外未實際波及其他民眾、財物或造成損害，且被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉等人均已坦承犯行，所為未造成人身法益之重大侵害，對於當時社會安寧及公共秩序之影響程度尚非嚴重巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉等人犯行，尚無加重其刑之必要。　㈥就被告鍾翔宇、陳廷恩、黃信偉之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　　㈦爰審酌被告鍾翔宇僅因與證人蔡承恩發生口角，遂夥同被告陳廷恩、黃信偉等人一同前往談判，其等不思理性解決糾紛，竟以起訴書所載方式實施強暴脅迫或在場助勢，妨害人車通行，影響社會治安，增長暴戾氣氛，被告黃信偉復駕車對依法執行職務之警員施強暴脅迫，妨害警員一般勤務之正常運作，挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，所為誠值非難，兼衡被告等3人素行（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表3份）、犯罪之動機、目的、手段，暨其等智識程度及自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告等3人犯後均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就被告黃信偉所處有期徒刑部分定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之拖車鈎1支，為被告陳廷恩所有，供本案犯罪之用，業據被告陳廷恩於警詢中自承在卷(見他字第1084號卷第118頁 )，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。至扣案之開山刀1支、變造之BQA-6808號車牌，為同案被告翁富貴所有，尚待其通緝到案後另行審結，故不於此沒收；另供本案被告等人犯行所用之棍棒未經扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。　㈡其餘扣案之物，經核與本案無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昶彣偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8759號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14409號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32000號　　被　　　告　翁富貴　　　　　　　　　鍾翔宇　　　　　　　　　呂彥德　　　　　　　　　鍾泓諭　　　　　　　　　黃柏憲　　　　　　　　黃信偉　　　　　　　　　陳廷恩　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、黃信偉、鍾翔宇、呂彥德、鍾泓諭、黃柏憲等人於民國113 年1月16日晚間某時許在新北市新莊區中正路803巷內相聚，期間蔡承恩聯繋鍾翔宇，雙方發生口角相約談判，鍾翔宇遂指示在場之人一同前往新北市林口區，並通知陳廷恩、翁富貴至前述聚集地點集合，渠等分別駕駛AQT-7555號、BGD-96 51號（懸掛BQA-6808號車牌)、ASC-3327號、BBU-9911號(懸掛ATW-7662車牌)自小客車前往，至新北市○○區○○路00號後，渠等共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以前述車輛占據車道影響通行，並持刀械、棍棒等物品隨意攔停他人車輛尋找蔡承恩身影，業已致生公眾或交通往來之危險，嗣後鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩更持棍棒、刀械、拖車鉤等物品毀損蔡承恩所駕駛之6713-UZ號自小客車(毀損部分，未據告訴)，並致車上之蔡承恩、劉伊峯成傷(傷害部分，未據告訴)，嗣經員警據報前往現場，黃信偉見狀，竟又基於妨害公務之故意，由其駕駛AQT-7555號自小客車衝撞警用車輛後趁隙逃逸。案發後，翁富貴因害怕車牌遭警方查獲，遂基於變造特種文書之犯意，將上開BQA-6808號車牌變造為BQA-6888，嗣經警持搜索票執行搜索，於翁富貴車輛後車廂查獲，並扣得上開變造之車牌2面。二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃信偉於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被告鍾翔宇於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 3 被告呂彥德於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 4 被告鍾泓諭警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 5 被告黃柏憲警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 6 被告陳廷恩警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 7 被告翁富貴警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 8 證人楊雅筑於警詢時之證述證明被告等人於上開時地聚眾砸車，致生公眾或交通往來之危險之事實。 9 證人彭瑞峰於警詢時之證述證明被告等人於上開時地直接將車輛停放於路中，並聚眾砸車，嚴重妨害交通，致生公眾或交通往來之危險之事實。 10 新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單8份證明有多位民眾因被告等人於上開時地為妨害秩序行為，心生畏懼而報警之事實。 11 本案巡邏車行車紀錄器翻拍照片佐證被告黃信偉於上開時地衝撞警車之事實。 12 現場監視器畫面翻拍照片佐證被告等人先於上開時間在新莊聚集後前往林口之事實。 13 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證被告翁富貴於上開時地變造車牌之事實。二、所犯法條： (一)核被告鍾翔宇、黃柏憲、陳廷恩所為，係犯刑法第150條第2 項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (二)核被告呂彥德、鍾泓諭所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌。 (三)核被告黃信偉所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具犯妨害公務罪嫌。被告黃信偉上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (四)核被告翁富貴所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢致生公眾及交通往來危險罪嫌、刑法第212條之變造特種文書罪嫌。被告翁富貴上開犯行，犯意個別，行為互殊，請與分論併罰。 (五)被告7人就前揭妨害秩序犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2024-11-07

PCDM-113-審訴-512-20241107-1

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第202號抗告人蔡承恩蔡明晉蔡英美莊榮兆上列抗告人聲請保全證據事件，抗告人對於民國113年10月18日本院113年度全字第202號裁定提起抗告，依民事訴訟法第77條之 18，應徵裁判費新台幣（下同）1,000 元，未據抗告人繳納，茲依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第442 條第1 項前段規定，限抗告人於本裁定送達後5 日內，向本院如數繳納，逾期未繳即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官何秀玲

2024-11-07

KSDV-113-全-202-20241107-2