Know99判決書

搜尋結果：蔡昀潔

共找到 195 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳仁傑上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第264 6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳仁傑於民國112年9月14日12時許，在其位在臺中市○○區○○○路0段000號住處騎樓前，基於傷害人身體、毀損之犯意，出手揪住告訴人劉冠群之外套衣領，並以拳頭毆打告訴人之臉部及右耳，告訴人外套之拉鍊因而變形，喪失其效用，而損害於告訴人，告訴人亦受有右耳挫傷及頭部其他部位挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項、同法第354條之傷害、毀損等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌，惟上開各罪依同法第287條、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人於114年2月4日具狀撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀在卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-113-易-4349-20250207-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4335號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳子鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3800號），本院裁定如下：　　主　文陳子鈞因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳子鈞因家庭暴力防治法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第 53條、第51條第6款分別定有明文。三、又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。四、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪，均為得易科罰金之罪，經本院先後判處如附表所示之刑及諭知易科罰金折算標準，均經確定在案，有各該案件裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。經本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，並考量自由裁量之範圍應受法律性內部界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、又按法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文（該法已於民國112年12月27日修正公布，並於同年月00日生效施行）。經查，本院為保障受刑人之程序利益，於裁定前函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則回覆：無意見等語，此有受刑人回覆之陳述意見表在卷可參，是依前揭規定，本院已予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：受刑人陳子鈞定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名家庭暴力防治法家庭暴力防治法宣　　　告　　刑拘役40日拘役10日犯　　罪　日　期 112年10月20日 113年3月17日偵查(自訴)機關年度　　　案　　號臺中地檢113年度偵字第3884號臺中地檢113年度偵字第18277號最後事實　審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度易字第748號 113年度易字第2305號判決日期 113年8月23日 113年8月28日確定判決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度易字第748號 113年度易字第2305號判決確定日期 113年10月11日 113年11月12日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　　註臺中地檢113年度執字第14569號臺中地檢113年度執字第16444號

2025-01-24

TCDM-113-聲-4335-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2121號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭永彰上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8406號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第3766號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蕭永彰犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭永彰基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月30日14時許，在臺中市○○區○○路000○0號拋灑冥紙，以此隱含將可能加害生命、身體之事，恐嚇張財源，張財源因而心生畏懼，致生危害於安全。嗣經張財源報警處理，循線查悉上情。案經張財源訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告蕭永彰於本院準備程序時之陳述。　㈡告訴人張財源於警詢時之證述。　㈢刑案呈報單、員警職務報告、受理案件證明單、監視錄影畫面翻拍照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思以理性和平之方式解決糾紛，以前述方式對告訴人施以恫嚇，致告訴人心生畏懼，影響人身安全及社會秩序，所為實有不該；惟念其犯後終能於本院準備程序時坦承犯行，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-簡-2121-20250124-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第547號原　　　告　張芳熒　住○○市○區○○路000號9樓之1 被　　　告　王為恩　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第951號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官葉培靚法官王曼寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡昀潔中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-01-24

TCDM-113-簡附民-547-20250124-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第259號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖崧宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9187號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度交易字第1244號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖崧宇汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、廖崧宇於民國111年11月15日8時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市西區忠明南路由北往南方向行駛，行經忠明南路與公益路交岔路口欲右轉彎時，本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓沿忠明南路行人穿越道由北往南步行之行人林朝和優先通行，即貿然搶越行人穿越道右轉公益路，不慎與林朝和發生擦撞，致林朝和受有右側內踝骨折之傷害。嗣廖崧宇在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動向到場處理之員警坦承肇事，並自首接受裁判。案經林朝和訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告廖崧宇於偵查及本院準備程序時之陳述。　㈡告訴人林朝和於警詢及檢察事務官詢問時之證述。　㈢員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、補充資料表、現場及車損照片、初步分析研判表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人結果。三、論罪科刑　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正、同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，經比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定論處。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。㈢刑之加重、減輕事由　1.被告駕駛車輛行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致人受傷，其所為對行人造成危害，對被告依規定加重其刑並無過苛之處，且為建立駕駛人均能禮讓行人穿越道上行人之良好駕駛習慣，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑。　2.被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承為肇事人，有前引肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣並接受裁判，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　3.被告同時有上開刑之加重、減輕事由，爰依法先加後減之。　　㈣爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意致生本案車禍，使告訴人受有前揭之傷勢，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之前科紀錄（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-24

TCDM-113-交簡-259-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王振興（現另案在法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3136號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第133號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王振興犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王振興基於毀損他人物品之接續犯意，於民國112年4月8日2 時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往臺中市○○區○○路0段00號對面空地，持鐵撬1支破壞陳孟宜所管理使用之車牌號碼000-0000號自用小客車左側駕駛座車窗玻璃、車牌號碼00-0000號自用小客車左側滑門玻璃，造成上列物品破損，致令其不堪使用，足生損害於陳孟宜。嗣經陳孟宜報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。案經陳孟宜訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告王振興於偵查及本院準備程序時之陳述。　㈡告訴人陳孟宜於警詢時之證述。　㈢刑案呈報單、員警職務報告、現場及車損照片、監視錄影畫面擷圖、案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、刑事陳報狀。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告先後砸毀上開車輛之左側駕駛座車窗玻璃、左側滑門玻璃之行為，係於密切之時間、在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一毀損他人物品之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。　㈡公訴意旨認被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，惟被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，亦無司法院釋字第775號所指之過苛事由，請依刑法第47條1項規定加重其刑等語。是本案公訴意旨雖有主張被告構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？亦即本院認檢察官僅說明「衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，惟被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，亦無司法院釋字第77 5號所指之過苛事由」等詞，仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任；況經本院審酌各情後，認依起訴書所載，被告先前所犯妨害公務、竊盜、施用毒品等案件，與本案所犯毀損他人物品案件罪質不同，足認被告於前案執行完畢後，並非故意再犯相同罪質之犯罪，難認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，而無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以上開方式毀損他人物品，且未能與告訴人達成和解，或適度賠償告訴人之損害，所為實屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量被告之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），衡以其於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至未扣案之鐵撬1支，雖係被告犯罪所用之物，然上開物品僅係偶然供作本案犯罪之用，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-113-簡-448-20250124-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度單禁沒字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃明華上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第570號、113年度毒偵緝字第368號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點壹壹玖捌公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃明華因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分確定。惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.1198公克），係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第80號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，經臺中地檢署檢察官以113年度毒偵字第1284號、113 年度毒偵緝字第368號為不起訴處分確定各事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭不起訴處分書在卷可稽。　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.1198公克），經衛生福利部草屯療養院鑑定結果，確屬第二級毒品甲基安非他命無訛，有衛生福利部草屯療養院11 2年9月15日草療鑑字第1120900081號鑑驗書在卷可憑，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，因與甲基安非他命難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之甲基安非他命，一併諭知沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TCDM-114-單禁沒-16-20250124-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第242號原告周坤成被告張世杰上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第682號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官葉培靚法官王曼寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡昀潔中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

TCDM-113-交簡附民-242-20250124-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1758號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁慶漳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9555號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁慶漳於民國113年2月6日15時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市南區建國北路2段由美村路2段往五權南路方駛，行經建國北路2段與民興街口對面時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應以妥當方式變換車道或方向，不得有任意以迫近、驟然變換車道或方向之駕駛行為，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏行欲駛入路旁停車格，適有告訴人林羽珍騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿同路段同向行駛在被告車輛右側，見狀閃避不及，其騎乘之車輛與被告駕駛之車輛右前車門發生碰撞，致告訴人人車倒地，並因而受有左側前胸壁挫傷、左側手肘挫傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年1月22日具狀撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-113-交易-1758-20250124-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第951號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王為恩上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31418號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第2887號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、甲○○預見提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月12日17時39分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號「統一超商港中門市」，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣詐欺正犯（無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，利用上開帳戶為如附表一所示之詐欺取財犯行，如附表一所示款項，均遭詐欺正犯轉出或提領殆盡，其等以此方式製造資金斷點，而將詐欺贓款置於詐欺正犯實質控制並掩飾、隱匿詐欺所得贓款之去向及所在。嗣經如附表一所示之人察覺遭詐欺而報警處理，始悉上情。案經丁○○、辛○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即如附表一所示之告訴人於警詢時之證述大致相符，並有如附表二「證據名稱欄」所示之證據在卷可參，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本案被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本案犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11 月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本案被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。綜上，本案自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告將上開銀行帳戶資料提供予詐欺正犯，用以詐取如附表一所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為殊值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人丙○○調解成立，並考量被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院準備程序時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項之規定，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。　㈡惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾實際掌控中，審酌被告僅提供上開資料予詐欺正犯使用，因而係犯幫助一般洗錢罪，並非居於主導犯罪地位及角色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺方式備註 1 丁○○ 112年12月15日14時6分許 23萬元詐欺正犯於112年10月14日某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱下載「集誠資本」APP註冊帳號，可操作投資股票保證獲利、穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。即起訴書附表編號1。 112年12月15日15時20分許 20萬元 2 己○○ 112年12月14日14時32分許 35萬元詐欺正犯於112年10月中旬某時許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱下載「加百列資本」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。即起訴書附表編號2。 3 庚○○ 112年12月19日10時55分許 40萬元詐欺正犯於112年11月1日9時52分許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫庚○○，佯稱下載「加百列資本」APP註冊帳號，可操作投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。即起訴書附表編號3。 4 丙○○ 112年12月18日11時24分許 21萬元詐欺正犯於112年11月底某時許，以影音網站YouTube、通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱下載「億展」、「永鑫」APP註冊帳號，可儲值投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。即起訴書附表編號4。 5 辛○○ 112年12月18日10時39分許 20萬元詐欺正犯於112年11月9日某時許，以通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱可介紹股票交易訊息，操作投資股票獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。即起訴書附表編號5。 6 乙○○ 112年12月19日11時18分許 30萬元詐欺正犯於112年12月13日某時許，以通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱可教導如何抽中股票，穩定獲利，並提供股票抽籤網頁，可儲值進行股票抽籤投資云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至國泰世華銀行帳戶。即起訴書附表編號6。附表二：編號卷別證據名稱 1 偵卷 ①對話紀錄擷圖（第31至38頁）。 ②告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第39至40、45至46頁）。 ③告訴人丁○○提出之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第49、51至55頁）。 ④告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第57至58頁）。 ⑤告訴人辛○○提出之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第70至85頁）。 ⑥告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理案件證明單（第87至88、93頁）。 ⑦告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第95至96、105至106頁）。 ⑧告訴人己○○提出之新竹第一信用合作社匯款委託書（證明聯）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第109、113至122頁）。 ⑨告訴人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第123至124、131至133頁）。 ⑩告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第135至136、141至143、147頁）。 ⑪告訴人丙○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、現金存款收據（第159、165頁）。 ⑫被告甲○○之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之交易往來明細（第167頁）。 ⑬本院110年度金訴字第738號刑事判決（第187至198頁）。卷別對照表：簡稱卷別偵卷臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31418號卷本院卷臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2887號卷

2025-01-24

TCDM-113-金簡-951-20250124-1