Know99判決書

搜尋結果：蕭尹吟

共找到 118 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2193號原告歐菲實業有限公司法定代理人謝怡萍被告杏一醫療用品股份有限公司法定代理人陳麗如訴訟代理人朱庭葦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月12日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。查本件原告起訴時原以謝怡萍為原告(本院卷第5頁)，嗣於民國1 13年12月12日本院言詞辯論期日，當庭請求變更原告為歐菲實業有限公司(其法定代理人即為謝怡萍，參本院卷第115-1 16頁筆錄)。核其變更前、後所主張之基礎事實同一，均係基於兩造間之租賃經營合約(詳後述)，訴訟資料及證據具共通性，無礙於被告之防禦或訴訟終結，依法應予准許。二、原告主張略以：原告前向被告租賃國立臺北護理健康大學學生宿舍大樓之商場櫃位，並於民國111年4月15日簽訂「杏一商場(北護商場)櫃位租賃經營合約書」(下稱系爭合約)。詎被告未依系爭合約之約定為原告做廣告，屢經原告申請設置廣告看板，被告均置之不理，致原告受有營業損失，爰依系爭合約第5條第8項及所附「專櫃設櫃提案書」之約定，併參酌原告已付出之廣告成本及商場人流統計，請求被告賠償自 111年4月起至112年7月止，以每日新臺幣(下同)2千元計算之營業損失。並聲明：被告應給付原告94萬4千元。三、被告答辯略以：系爭合約並無被告需為原告設置廣告內外牆或DM平面廣告之相關約定，且原告並未支出廣告成本，其所主張營業損失亦無依據。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係　　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能　　舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實　　即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請　　求（參最高法院17年上字第917號民事裁判）。　㈡原告主張兩造間前簽訂有系爭「杏一商場(北護商場)櫃位租賃經營合約書」一情，業據提出合約書1份為憑(本院卷第49 頁以下)，並為被告所不爭執，固足信屬實。惟原告另主張：依系爭合約內容，被告有為原告做廣告之義務，然經原告多次申請被告均未置理，造成原告營業損失，故依法訴請賠償等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是核諸前開說明，即應由原告就「被告依約負有為原告做廣告(設置廣告看板)之責」一節，先負舉證責任。　㈢原告係主張：依系爭合約第5條第8項及所附「專櫃設櫃提案書」之約定，被告負有應為店家(原告)做廣告之義務等語( 本院卷第118頁筆錄)。查：　1.觀諸系爭合約第5條第8項，其內容為「乙方(指承租人即原告)應就招牌位置、面積和設計向甲方(指出租人即被告)提出書面申請，甲方同意後方得施工。」(本院卷第44頁)，然核此約定之內容，尚難認被告有為原告製作廣告之義務。　2.復觀諸系爭合約所附之「專櫃設櫃提案書」(本院卷第77頁) ，原告固稱：依此專櫃設櫃提案書，在每月固定費用未稅第三欄位，有記載「販促費3千元」、「公裝補助費3萬元」，這個意思就是被告必須幫原告廠商廣告等語(本院卷第118頁筆錄)，對此，被告則表示：「公裝補助費」是指商場承包商即被告對於公共區域需要進行商場規劃、概念設計、櫃位分區的裝潢工程費用。因為當初學校給被告的場地整個是空的、沒有裝潢。此部分費用是由商場即被告支出，由商場的廠商分攤，所以向廠商收費。至於「販促費」，是廠商自行設計、印製DM或廣告，被告會代為交給學校分發或由被告的樓管人員分發，就此部分收取服務費、公關費等語　　(亦見本院卷第118-119頁筆錄)，經綜合參照及審酌系爭合約及前揭專櫃設櫃提案書之內容，本院認應以被告所述較符兩造合約意旨，是原告之主張難認有據，尚難憑採。　3.至原告另稱：系爭北護商場，所有店家都有廣告，只有原告沒有廣告等語，業據被告否認(以上參本院卷第118頁筆錄) 　　，然縱認原告所述屬實，實亦難逕認「原告沒有廣告（未設廣告看板）」與其營業結果（損失）間具有相當因果關係，併此敘明。五、綜上所述，原告主張依系爭合約及前揭專櫃設櫃提案書之約定，被告負有為原告做廣告之義務一情，已難認有據，則原告據以主張被告違約(即未幫原告做廣告)致原告受有營業損失，因而請求被告賠償原告94萬4千元等節，亦屬無據，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-訴-2193-20241231-1

國

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度國字第13號原告張維錚訴訟代理人陳冠宇律師被告桃園市政府環境管理處法定代理人張書豪被告盧進懇上二人共同訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　原告為任職被告桃園市政府環境管理處(下稱桃園環管處)楊梅區中隊之清潔隊員。其於民國112年4月13日晚間7時15分許執行「路15線」垃圾清運任務，隨車號000-0000號垃圾清運車行至桃園市楊梅區梅獅路2段「名座花園城社區」進行垃圾清運工作。斯時因該車駕駛即被告盧進懇稱該車之「四錄攝像鏡頭」上有蜘蛛網纏繞，有阻礙視線之情，遂指示原告前往擦拭，原告應允後便前往擦拭位於該垃圾車壓縮尾斗上方之「四錄攝像鏡頭」。孰料，被告盧進懇明知原告當時仍在進行垃圾車擦拭壓縮尾斗上方之「四路攝像鏡頭」工作，竟仍「腳踩油門」，使垃圾車後方之垃圾收納尾門「快速進行收闔」程序，使原告之「右腳腳背」捲入壓縮板而受傷，嗣經救護車送往聯新醫院進行外傷處理，隨後送往林口長庚醫院進行後續治療，原告因而受有相關損害。然原告向被告桃園環管處要求依國家賠償法第2條第2項規定負損害賠償責任，卻遭拒絕，爰依法提起本件訴訟，並聲明：1.被告應連帶給付原告新臺幣(下同)234萬2595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告前揭所述與事實大有出入。原告與被告盧進懇2人皆為　　被告桃園環管處之清潔隊員，原告為垃圾車隨車作業員、盧　　進懇為司機。兩人於112年4月13日執行勤務時，因車號000- 　　0000垃圾車之後方四錄攝像鏡頭上有垃圾噴濺之髒污，有阻　　礙視線之情，盧進懇請求原告協助於空閒時擦拭，原告於擦　　拭完四錄像鏡頭上的髒汙「完畢」後，右腳仍放置在垃圾車　　尾斗邊緣處，原告又自行按下垃圾壓縮鈕（被證1)，未依桃　　園環管處相關規範，在按壓縮鈕時不得靠近有捲入危險之位　　置，以及隨車人員須下車並站立於車側面保持1公尺以上安　　全距離等規定，又壓板落下時原告頭望向民眾，未注意垃圾　　壓縮進度，因而導致原告自己遭壓縮板夾傷右腳踝。原告受　　傷後按聯絡鈴，盧進懇旋即至車後方看查狀況，並通報119 　　及幹部，後由救護車將原告送醫治療。原告隨後對被告盧進　　懇提出刑事過失傷害告訴，經桃園地檢署為不起訴處分(被　　證2)、並經高檢署駁回再議確定。原告後續乃提起本件民事　　訴訟。以上為本件之始末。　㈡承上，盧進懇並未符合國家賠償法第2條第2項「因故意或過　　失不法侵害人民自由或權利者」要件，則原告依國家賠償法　　第2條第2項等規定，請求桃園環管處與盧進懇負連帶賠償責　　任，法律上即屬無據。且從行車紀錄器畫面等證據資料，足　　證事故發生之原因為原告自身違反被告作業SOP不當操作壓　　縮器，又疏未注意垃圾壓縮情況所導致，盧進懇未對原告為　　任何故意、過失行為而侵害其權利，與原告之損害發生間也　　無相當因果關係，故本件原告之請求洵無理由。　㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害　　人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執　　行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第　　2條第2項定有明文。此項損害賠償責任，係就公務員職務上　　侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務　　行使公權力或怠於執行職務時，因故意或過失不法侵害人民　　之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行　　為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任（參最高法　　院92年度台上字第556號判決意旨）。又國家賠償責任之成　　立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有相當因果關係　　為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害　　，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生　　結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因　　果關係之可言(參最高法院75年度台上字第525號判決意旨）　　。是主張有國家賠償請求權之當事人，就其行為與結果間之　　因果關係存在，應負舉證責任，苟不能證明因果關係存在　　，自難認其有國賠法第2條第2項規定之請求權。　四、本院之判斷：　㈠查原告主張：被告盧進懇於前揭時地駕駛垃圾車而執行垃圾清運之職務中，明知原告依盧進懇先前指示當時仍在進行擦拭垃圾車壓縮尾斗上方攝像鏡頭之工作，竟仍腳踩油門，使垃圾車後方之垃圾收納尾門「快速進行收闔」程序，致原告之右腳腳背遭捲入壓縮板而受傷，因認盧進懇對原告應負侵權行為賠償責任，盧進懇所屬機關桃園環管處亦應連帶負國家賠償責任等節，均業據被告否認，並以前詞置辯。則依前揭法規及說明，原告應就其主張被告涉有上開侵權行為等之事實，自負舉證之責。　㈡經查，依本院113.12.5當庭勘驗播放被告所提出事發當時之錄影畫面，可知：　1.於「影片時間44秒」即「光碟錄影畫面顯示時間19：15：22 」時，原告左手自行按下(垃圾車壓縮車斗之)壓縮鈕。　2.於「影片時間39秒」即「光碟錄影畫面顯示時間19：15：26 、27」時，垃圾車壓縮車斗壓到原告的腳。　　且依錄影光碟內容所示，從原告自行按下壓縮鈕時，當時原告即業已擦拭位於車輛尾斗上方鏡頭完畢而往下站回垃圾車車尾之平台（然右腳未踩在平台，而係踩在靠近壓縮車斗處），是原告所主張「盧進懇當時明知原告仍在進行擦拭垃圾車壓縮尾斗上方鏡頭之工作，竟仍腳踩油門」一節，顯與事實不符，不足憑採。　㈢再者，原告於事發後，曾對被告盧進懇提出刑事過失傷害告訴，經桃園地檢署檢察官於113.5.26以113年度調院偵字第1 050號對盧進懇為不起訴處分並已確定在案。觀諸該處分書內容所載，告訴人（即本件原告）自陳略以：案發當時是我自己按壓縮鈕的，但是盧進懇叫我擦拭鏡頭，擦拭完鏡頭，民眾叫我，我回過頭，腳就被壓到…依作業規則，操作壓縮鈕時，沒有規定車子要在停止狀態，我確實沒有保持1公尺以上距離，但是因為盧進懇叫我擦拭鏡頭，才會有這件事情發生…等語(參本院卷第242-243頁處分書)，是參酌原告前揭所述及上開事發當時之錄影內容，可知原告係因自行將右腳踩在靠近壓縮車斗處，且自行按下壓縮鈕，以致於右腳被壓到而受傷。　㈣而按「桃園市政府環境清潔稽查大隊安全衛生工作守則」第1 7條第5款規定「以密封壓縮車作業時，作業人員應隨時注意，不得用手推擠垃圾或靠近有捲入危險之位置」。又「垃圾清運安全作業標準(含工作安全分析)之工作方法」第7點安全措施第2點規定：「垃圾壓縮時，…壓縮前，隨車人員應站立於垃圾車側面且保持安全距離(1公尺以上)，…」(本院卷第251-256頁)。而原告既然任職清潔隊員，理應知悉上開作業安全之相關規定，亦即於進行壓縮車作業時，不得靠近有捲入危險之位置，且應站立於垃圾車側面且保持1公尺以上之安全距離。惟如前所述，原告於自行按下壓縮鈕當時，右腳仍踩在靠近壓縮車斗處，則原告之受傷，自難認與被告盧進懇之行為有關。　㈤原告雖另稱：當時係因盧進懇有踩油門，使垃圾車打斗速度加快而致其受傷一節，並請求本院另調查「盧進懇當時有無踩油門」之相關事證，惟按，盧進懇當時究竟有無踩油門、是否因而導致車輛打斗速度加快等節，衡酌前情，本院認均與原告右腳受傷之結果間不具相當因果關係，是原告此項主張及請求調查之事證，均難據為有利於原告之認定，併此敘明。五、綜上所述，原告主張被告盧進懇於執行職務中對原告有侵權行為而應負損害賠償責任一節，已難採信，則原告進而請求盧進懇所屬機關即被告桃園環管處應連帶負國家賠償責任一節，亦屬無據。從而，原告依國家賠償法第2條等相關法律關係，請求被告2人連帶賠償給付234萬2595元及遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-國-13-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第372號原告葉陳秀蓮陳翔裕葉國傑李尚勳葉斯鑑葉時煙葉才競財團法人葉春日公祖祠上一人法定代理人葉國傑原告大洋塑膠工業股份有限公司法定代理人陳欽明上九人共同訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被告【均為羅東源(民國106.12.17歿)之繼承人】羅邱秀豐羅啟文羅珮玉上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應就其被繼承人羅東源所遺如附表1所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。二、被告應就其被繼承人羅東源所遺如附表2所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。三、訴訟費用新臺幣170,400元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　　原告葉陳秀蓮、陳翔裕、葉國傑、李尚勳、葉斯鑑、葉時煙、財團法人葉春日公祖祠、大洋塑膠工業股份有限公司等人，為附表1所示土地之共有人；原告葉才競、陳翔裕則為附表2所示土地之共有人。如附表1所示土地，前為擔保第三人謝金海之債務，於民國87年設定擔保債權總金額為新臺幣( 下同)1500萬元、存續期間自87年5月6日至107年5月6日之抵押權予羅東源(嗣於106.12.17歿)【下稱附表1抵押權】；如附表2所示土地，則係為擔保第三人蔡長泰之債務，亦於同年87年設定擔保債權總金額最高限額300萬元、存續期間為不定期限之抵押權予羅東源【下稱附表2抵押權】。原告則係嗣後取得前開土地之應有部分。查系爭抵押債權發生之時間均在87年，依民法第880、125、144條等規定，若債權人或抵押權人未於107年前實行其抵押權，將因其債權請求權已罹於時效，原告得拒絕給付，從而其抵押權亦應歸於消滅。因開附表1、2之系爭抵押權登記迄未塗銷，已妨礙原告所有權之圓滿性，為此提起本件訴訟請求塗銷之，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告均未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠查原告主張之上開事實，業據提出系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本等在卷為憑（本院卷第31-275、30 1-311頁），並經本院依職權調取系爭土地之登記謄本查核無誤（見地政資料卷）；又被告經合法通知均未於言辯期日到場爭執，視同自認，是應認原告之前揭主張為真實。　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行　　為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其　　物權，民法第759條定有明文。而就抵押權辦理塗銷登記，　　乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故　　如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記　　之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行　　請求塗銷該登記。查，如附表1、2所示抵押權之權利人均為　　羅東源，而羅東源於106年12月17日死亡，被告3人為其繼承人，已如前述，是被告既已繼承前開抵押權，然迄未辦理繼承登記，揆諸前開說明，應須先辦理繼承登記方得處分，故原告併請求被告應就附表1、2所示抵押權辦理繼承登記，核屬有據，應予准許。　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短　　者，依其規定，民法第125條定有明文，故時效期間僅有較1 　　5年為短者，而無超過15年者。又以抵押權擔保之請求權雖　　經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145 　　條第1項所明定，惟抵押權人於擔保債權消滅時效完成後，　　如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害　　於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此為物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定；亦即於不動產擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就該不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請法院強制執行拍賣抵押物，或於其他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已就所擔保債權為時效抗辯而有不同 (參最高法院89年度台上字第1476號判決意旨)。查附表1所示抵押權屬一般抵押權、附表2所示抵押權則為最高限額抵押權，有各筆土地之登記謄本在卷可稽，被告均未提出有關系爭抵押權所擔保之債權債務關係之相關契約資料，本已難認其所擔保債權確有發生。又縱認確有擔保之債權存在，依民法第128條前段規定，未定期限債權，除有特別情形外，原則上自債權成立生效之時起，請求權即得行使，消滅時效期間自亦於此時起算，是以，附表2所示抵押權所擔保之債權雖未定期限，但自該抵押權登記時之87年7月8日起即得行使債權請求權，則迄於102年7月8日即因債權人未行使債權，其請求權乃罹於時效而消滅。至附表1所示抵押權所擔保之債權清償日載為「依照各個契約約定」，抵押權存續期間則為「自87.5.6至107.5.6」，因被告均未到庭陳述或抗辯，應依原告主張而推論以此抵押權擔保之債權，亦因債權人 15年未行使而於102年間時效消滅。從而，前開債權之請求權均因15年間不行使，分別於102年間時效完成而消滅，又經5年除斥期間均未實行系爭抵押權，依前揭說明，系爭抵押權因其所擔保債權請求權消滅時效完成，及上開除斥期間經過即應歸於消滅。從而，原告訴請塗銷如附表1、2所示之抵押權，均屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第821條、第880 條及繼承等相關規定，訴請被告應就附表1、2之系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟附表1抵押權：附表2抵押權：

2024-12-31

TYDV-113-重訴-372-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2235號原告楊中杰訴訟代理人陳懿宏律師被告黃祥霖訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣10,900元，由被告負擔1/4，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣25萬元為原告供　　擔保後，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與配偶曹女於民國107年5月27日結婚，育有1子（000年0月生），婚姻原屬融洽。被告與曹女前為工作上同事，被告111年間透過社交軟體INSTAGRAM與曹女接處，嗣以LINE相互聯繫，被告明知曹女已婚，竟逾越一般男女交往分際，不斷與曹女有曖昧電話與行為，並發生多次性關係，甚至於原告長子出生翌日仍不斷以LINE傳送與性器官有關之曖昧言語，並趁原告忙於工作之際與曹女密切往來，多次約會、出遊、出國，交往期間長達2、3年，並於LINE上互傳裸照，互稱老公、老婆，原告嗣於113年6月間詢問配偶始知上情。原告之痛苦難以言喻，然為家庭和諧說服自己原諒配偶，但被告上開行為，嚴重侵害原告之配偶權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以（詳參卷附筆錄及答辯狀）：　　「配偶權」非憲法上或法律上權利，是原告並無權利或利益受到侵害，退步而言，本件原告所請求之金額亦明顯過高，以上均提出相關實務見解判決為憑等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害　　他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者　　準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分　　別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互　　負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生　　活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完　　整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、　　互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 　　條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通　　姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之　　人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方　　式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並　　足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠　　實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶　　之身分法益。是被告所辯：原告主張之配偶權非憲法上、法律上權利一節，尚屬無據，併此敘明。四、本院之判斷：　㈠查原告主張之前揭其婚姻情形、及被告與原告配偶曹女間有逾越一般男女之交往並發生數次性行為互稱老公老婆、互傳裸照等事實，業據提出戶籍謄本、原證2至原證5被告與曹女之LINE對話紀錄、截圖等（本院卷第31至325頁）在卷為憑，而被告就上情大致上並不爭執（僅爭執其與曹女之交往期間為2年，非原告主張之2至3年），是上情足信為真。　㈡據上可知，被告於原告與曹女之婚姻關係存續期間，確與曹女有逾越一般男女正常往來之親密交往關係，嚴重破壞他人婚姻關係中夫妻互負之忠實義務，自有侵害原告配偶權之情，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任一節，即屬有據。　㈢再者，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、　　地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。　　其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦　　及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院　　51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。　　茲審酌兩造之家庭狀況（戶籍資料附個資卷）與經濟狀況等（詳卷內資料），並參酌原告與曹女自107.5.27結婚後，於 111年2月育有1子，因被告之前揭侵害原告配偶權行為，且依原告所提LINE對話內容，可知被告於曹女產子期間仍有持續傳送露骨訊息之情，足認原告精神上確受有相當痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以25萬元為適當。五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠付原告　　25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日（送達證書見本院卷第331頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職　　權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供擔保而免為假執　　行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依　　據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影　　響，爰不予逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-訴-2235-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第35號原告陳台志訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告邱雲國邱舜謙邱釋蓉上二人共同訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師複代理人李詩涵律師被告邱政諒邱寶珍邱紫雁上三人共同訴訟代理人廖威淵律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年12 月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告邱雲國經合法通知，未於言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。　二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國112年7月20日民事起訴狀所載 (本院卷一第8頁)，嗣於113年10月4日以民事準備二暨聲請調查證據狀最終變更聲明為：⒈確認原告所有坐落桃園市桃園區龍山段(以下均為同段土地，逕以地號稱之)75地號土地 (下稱系爭土地)，對被告邱雲國、邱舜謙、邱釋蓉、邱政諒、邱寶珍、邱紫雁所有36地號土地，如附圖【即桃園市桃園地政事務所(下稱桃園地政)複丈日期113年8月6日之複丈成果圖，卷內附本院卷二第77頁】編號A所示面積約491.73平方公尺之土地(寬度5.35公尺)有通行權存在。⒉確認原告所有系爭土地對被告邱舜謙、邱釋蓉所有67地號土地，如附圖編號B所示面積41.86平方公尺之土地有通行權存在。⒊確認原告所有系爭土地對被告邱舜謙所有71地號土地，如附圖編號C所示面積23.92平方公尺之土地有通行權存在。⒋被告應容忍原告得於前三項有通行權存在之土地範圍(下稱系爭範圍)內，鋪設柏油或水泥路面、設置排水溝及埋設管線，作為對外道路聯絡通行使用，且被告不得圍堵、破壞或為其他妨害原告通行之行為(本院卷二第129-130頁)。經核前揭變更聲明，係依地政機關測量結果而更正其請求，屬補充或更正事實上之陳述，與法尚無不合，應予准許。三、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法247第第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（參最高法院52 年度台上字第1240號判決意旨）。本件原告主張其系爭土地為袋地，有通行被告前揭土地系爭範圍之必要，惟遭被告否認，則原告就上開被告土地是否有通行權存在即屬不明確，其私法上地位即通行權在主觀上有受侵害之危險，此危險得以本件確認判決除去，核諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件確認之訴，於法尚無不合　貳、實體部分一、原告主張略以：原告所有之系爭75地號土地與公路無適宜連絡之通道，應屬袋地，考量與系爭土地鄰近之36地號土地已為既成道路，故應以通行被告所有之36、67及71地號土地以至聯外公路，對鄰地造成之損害為最小。爰依民法第787條第1項前段、第786條第1項之規定，請求確認原告就被告前揭土地之系爭範圍（即36地號如附圖編號A部分、67地號土地如附圖編號B部分及71地號土地如附圖編號C部分）有通行權，被告並應容忍原告於系爭範圍內鋪設柏油、開闢6米(5. 35米)寬之道路及埋設管線。並聲明：如上開113年10月4日變更後聲明所示。二、被告答辯略以：　㈠邱舜謙、邱釋蓉略稱：系爭土地與鄰近之74、104、105、106 及215地號均係分割自桃園市○○區○○○段000地號土地，並原為同屬一人所有，於分割前已有其他道路可對外通行，並非袋地，縱因分割後產生袋地，亦不應向被告主張，且被告主張之通行區域非最小侵害，應通行同為原告所有之74地號土地至相鄰之既成道路即桃園市桃園區「龍壽街273巷」。另原告未舉證證明有何非通過系爭範圍，不能設置管線或能設置而需費過鉅之要件。並聲明：原告之訴駁回。　㈡邱政諒、邱寶珍、邱紫雁略稱：系爭土地於分割前本可經由既成道路即桃園市桃園區「龍壽街227巷」通行，係分割後遭前手出賣部分土地而導致系爭土地成為袋地，自不應通行被告所有之土地。縱認原告得通行他人土地，36地號土地上之桃園市桃園區「龍壽街253巷」為私設道路，非屬既成道路，原告應經由74地號土地通行8地號土地上之龍壽街273巷，復可經由215地號，從214地號或213地號通行龍壽街227巷，方為侵害最少之選擇。再者，系爭土地之地目為農地，僅得做為農用，無需6米寬之道路，亦無設置電線、瓦斯管線等之必要，縱需設置，亦應經由原告所有之105、106、215 地號土地設置，並利用104地號之水利會排水溝，而非通過被告之私人土地。並聲明：原告之訴駁回。　㈢邱雲國未於言辯期日到場，亦未以書狀為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張：其所有之系爭75地號土地與公路無適宜之聯絡通道，應屬袋地，考量與系爭土地鄰近之36地號土地已為既成道路，故應以通行被告所有之36、67及71地號土地之系爭範圍以至聯外公路，對鄰地造成之損害為最小等節，為被告所否認，並分別以前詞置辯。茲就本院之判斷，分項說明如下。　㈡按民法第787條第1項規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」、第789條第1項規定「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」。又按「民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人之土地。上訴人既可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被上訴人土地較為便利，亦不得主張對於被上訴人之土地有通行權存在。」（參最高法院95年度台上字第2653號判決意旨）。　㈢經查，依本院會同兩造及地政機關人員至現場勘驗之結果，可知原告之系爭75地號土地，現並無可直接對外通行之通道（詳見本院卷二第3-10頁勘驗筆錄、第11頁空照圖），固可認為係袋地。　㈣惟另查，觀諸本院向地政機關調閱鄰近土地之相關登記謄本，可知同為原告所有之74、75、213 地號，在重測、分割前原均屬「桃園區崁子腳段193 地號」，而前開「桃園區崁子腳段193 地號」於分割及重測後，現分別為桃園區龍山段74 、75（即系爭土地）、105 、106 、215 、213 、104 等地號（詳參卷附土地登記謄本，及本院卷二第93頁被告訴代廖威淵律師整理之相關土地分割前後對照表），上情亦為原告所不爭執（本院卷二第295頁筆錄），是足堪認定。而依本院至現場履勘所見，及參照本院卷二第11頁之空照圖所示，可知前揭原告亦為原告所有之74地號土地（與系爭75地號相鄰）僅以一牆（鐵皮圍牆）之隔即與現為既成道路之「龍壽街273巷」相連，此外，在前揭215 、213（213現亦為原告所有）地號交界處，亦有現為既成道路之「龍壽街227巷」可以對外通行【關於前揭龍壽街273巷、227巷等既成道路之養護資料，詳見本院卷二第59、69頁，及參照同卷第19-69 頁之桃園區公所函覆資料】，是據上可知，原告系爭75地號土地，乃「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」，則依前揭民法第789條第1項規定，「土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，從而，原告欲主張通行被告所有前揭系爭範圍之土地（即「龍壽街253巷」），即屬與法未合，不能准許。四、綜上所述，原告主張依民法第787條第1項等袋地通行權之相關規定，訴請確認：原告之75地號土地對被告前揭各該土地之系爭範圍有通行權存在，及被告應於上開範圍內容忍原告通行並開設道路，且不得有妨礙原告通行之行為等節，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-重訴-35-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還保留款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第466號原告鄭進發楊注勝張春松鄭順益共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告綠湖股份有限公司法定代理人蔡政治訴訟代理人彭文賢上列當事人間請求返還保留款事件，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造前因不動產買賣關係，於民國110年2月 4日簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定由原告及原告仲介人員提供保留款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭保留款），待被告取得坐落桃園市中壢區中原段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）666地號土地（下稱系爭土地）面積相當1坪之應有部分後，被告即應返還系爭保留款。惟系爭土地共有人均無人有意願出售，堪認作為被告返還系爭保留款之付款期限所繫不確定事實，已確定不能發生，而認被告返還款項之清償期已屆至。經原告於112年11月9日寄發存證信函通知被告應於7日內返還後，被告仍置之不理，爰依系爭同意書第4條約定，請求被告返還系爭保留款。並聲明：⒈ 被告應給付原告200萬元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告前向原告購買651-16、651-17地號土地之應有部分全部，復購買651、651-1地號土地之部分應有部分作為確保通行使用，惟前開不動產買賣契約簽訂後，始知悉上開土地對外聯絡之普忠路211巷道路，尚有部分範圍屬系爭土地，為確保被告日後通行無礙，兩造爰約定由原告負責購買系爭土地相當1坪面積之所有權並移轉予被告後，被告方返還系爭保留款。原告未履行前開義務，依系爭同意書約定，被告即無須返還系爭保留款，況原告迄未提出有何系爭土地共有人均拒絕出售應有部分之證明等語。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張：兩造前於110年2月4日簽訂系爭同意書，約定由原告及原告仲介人員提供系爭200萬元保留款，待被告取得系爭666地號土地之面積相當1坪的應有部分後，被告應返還系爭保留款予原告一情，業據提出系爭同意書1份為憑，並為被告所不爭執，足信屬實。　㈡然原告另主張：因系爭666地號土地共有人均無人有意願出售，堪認作為被告返還系爭保留款之付款期限所繫不確定事實，已確定不能發生，而認被告返還款項之清償期已屆至，被告即應返還系爭保留款予原告一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。查：　1.觀諸系爭110.2.4系爭同意書，其第二點約定「賣方（指原告）同意協助買方（指被告）取得666 地號1坪（+-0.1）持分土地，土地價款由買方仲介出資10萬元及賣方仲介出資10 　　萬元，先由仲介費扣除。」，其第四點約定「於買方（指被　　告）取得桃園市○○區○○段000地號，1坪（+-0.1 ）持分　　土地權狀後，買方返還賣方（指原告）保留款200萬元」（　　見本院卷第13頁）。據上可知，需待被告取得666地號之1坪持分後，被告始負返還系爭保留款予原告之義務；至於購買系爭666地號持分之價款，則約定由雙方之仲介各出資10萬元（先由雙方之仲介費扣除），若尚有不足，則審酌上開所購土地之最終歸屬者，應認仍須由被告負擔，蓋原告依同意書第二條僅負「協助」被告取得該持分地之責，並無負支付價款之責，併此敘明。　2.經本院依原告聲請傳喚證人黃仁杼到庭，其證述略以：我是 666地號的共有人之一，我從事營造業，我認識原告鄭順益，是之前在開發工業用地時認識他的。鄭順益之前有說想要跟我交換666地號的持分，但我拒絕，這是大約在去年的事，當初鄭順益在666地號旁邊有一塊地但很小，我印象中是鄭順益個人所有的。鄭順益沒有叫我幫忙詢問666 地號其他共有人有無出售持分之意願。666地號是我們祖先留下來、有很多人共有的土地，目前現況有些是住家，有一小部分是既成道路即普忠路211巷，當初我會拒絕鄭順益，是因為覺得666地號共有人已經很多，我們不希望再有新的共有人加入讓共有關係更複雜。前陣子有親友（亦為666地號共有人）來問我是否要出售持分，他說因為有仲介問他，所以他再來問我，他說他有出售意願，問我的意見，我跟他說666地號共有人很多，我自己沒有出售意願，若對方要出售，我沒有意見，那位親友後續有無出售持分，我不知道等語（本院卷第105至109頁筆錄），據上可知，並非全無共有人願意出售土地。　3.原告雖另稱：其於庭後經聯繫證人所指有意願出售土地之共有人，因該共有人之持分經換算面積約為8.03坪，然該共有人無意願僅出售僅「1坪」面積之持分，只好作罷，以此對照證人黃仁杼所述「我們共有人的立場，認為只買1坪的持份那麼少，是否取得後會以共有人身份來影響666地號整筆土地的使用或處分，因此有疑慮」，可認被告欲購得666地號土地「1坪」持分一事，確實不可行，確定無法達成等語，惟如前所述，本件並無證據證明666其他共有人均無出讓持分之意願，則原告僅憑上情即主張「被告購得666地號持分1坪係確定無法達成」，本院實難逕予憑採。況且，綜合審酌系爭同意書之內容及兩造所述，可認系爭同意書之主要目的係為使被告取得666地號之持分，以確保其日後之通行權不受影響，則兩造亦可透過協商，討論是否將「1坪」變更為其他坪數，以配合願出售之共有人的持分，以利達成被告取得666地號持分之結果，以上均有待雙方之溝通協調，尚非全然不可能達成，附此敘明。　4.至原告所稱：兩造前開關於返還保留款之約定，為「期限」　　，並主張該期限屆至繫於不確定之事實，而該不確定事實，　　已確定不能發生，故可認為期限已屆至一節，本院認容有誤　　解，尚難憑採。四、綜上所述，原告主張依系爭同意書之約定，請求被告給付系爭保留款200萬元及相關遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-訴-466-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告沈秋月訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師受告知人何昇紋上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國113年1月25日民事起訴狀所載（本院卷第4頁），嗣於113年11月22日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：⒈確認原告就被告管理之桃園市八德區溪尾段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）629地號土地，如附圖【即桃園市八德地政事務所（下稱八德地政）複丈日期113年7月23日之複丈成果圖，卷內附本院卷第248頁】所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分之土地，有通行權存在。⒉確認原告就被告管理之628地號土地（全部，面積52.19平方公尺），有通行權存在。⒊被告應容忍原告就前二項有通行權存在之土地範圍內，開設道路及鋪設柏油或水泥路面以供通行，且被告不得設置障礙物或為任何阻止或妨害原告通行之行為（本院卷第300-302頁）。經核就原告追加請求確認其對628地號土地亦有通行權之部分，應認其請求之基礎事實同一，訴訟資料具共通性，尚不甚礙訴訟終結及被告防禦，爰予准許。至其餘聲明之變更，核係依地政測量結果而更正其請求範圍，尚無不合，爰亦予准許。二、原告主張略以：602地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○ 路0000號之建物（下稱系爭建物）均為原告所有，該土地之使用地分區為特定農業區，系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開有限公司（下稱逢開公司）作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區。惟602地號土地為袋地，除出入均須通行被告管理之628、629地號土地以至聯外之八德區崁頂路外，依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，足證原告確有通行及開設道路於被告之628、629地號土地至崁頂路之必要。況 628、629地號土地現已舖設柏油路面，並設有紅綠燈等公共設施，周遭居民亦經由該部分出入通行，是原告通行該處土地，即為對其周圍地損害最少之處所及方法。詎受告知人何昇紋於112年間向被告承租629地號土地後，竟欲圍阻629地號土地，並向原告收取通行費用，使原告之通行權利處於不安狀態，爰依民法第787條、第788條第1項本文、第779條第 4項之規定，請求確認原告就被告上開土地範圍（即629地號土地如附圖所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分及628地號土地全部，下合稱系爭範圍）有通行權。並聲明：如上開113年11月22日變更後聲明所示。三、被告答辯略以：628地號土地為既成道路，原告現亦得通行6 29地號土地，顯無通行上之困難，此部分應無確認利益，且原告既已就系爭建物申請取得農舍使用執照及辦畢工廠登記，其坐落之602地號土地即應有道路對外通行而非屬袋地。是以，602地號土地並不符合民法第787條第1項所規定得主張袋地通行權之要件，且原告主張欲通行之系爭範圍，亦非損害最少之處所及方法。並聲明：原告之訴駁回。四、於本案審理中，經本院以629地號之承租人為受告知人並寄送開庭通知，其雖未到庭，惟具狀表示：629地號土地倘僅供原告通行使用，將成為畸零地，使受告知人承受無法利用 629地號土地之不利益，造成逾越必要程度之損害等語。　五、本院之判斷　㈠原告之602地號是否為袋地？　1.按民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，　　致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外　　，土地所有人得通行周圍地以至公路。」。　2.經本院會同兩造及地政機關人員於113.7.23至現場勘驗之結果，可知原告之602地號土地周圍多為農田，依地政人員提出之空照圖，該地之出入只能經由629、628地號通往崁頂路，其中628地號全部現均為既成道路，629地號部分現遭系爭建物工廠占用，其餘位在該工廠門口之部分，則現亦為供通行之通道，以上有本院當日勘驗筆錄1份在卷可參（本院卷第232-235頁），亦有相關現場相片（第40-42頁）在卷為憑，足信屬實。　㈡原告訴請確認其對於被告之629地號如附圖所示編號A、B、F 部分及現有「柏油」道路部分、及628地號土地（現為既成道路）有路寬8公尺之通行權，是否有據？　1.原告自陳：其所有之系爭602地號土地為特定農業區之農牧用地，其上之系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開公司作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區，然依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，故其有訴請確認通行權及開設8米道路於628、629地號土地以至崁頂路之必要等語（參起訴狀）。　2.惟查，原告602地號土地核屬農業發展條例所規定之農地，系爭建物則為農舍，依法均需做農業使用始為合法。且經本院向八德區公所調閱系爭建物申請農舍及審核之相關資料，包含：該建物「自用農舍建造執照（發文日期86.5.2，P184 ）」「自用農舍使用執照存根（發照日期87.5.11，P164）」、「自用農舍使用執照審查表（P166）」等，其中所附桃園縣八德市公所87.5.13發給原告之簡便行文表，其主旨欄並載「（申請人沈秋月）申請核發自用農舍建築物使用執照案敬悉。」「…，准發使用執照。」「農舍及農業生產必需設施不得擅自變更使用。」（P168）。參以農業部農村發展及水土保持署113.7.5亦函覆略稱：依農業發展條例立法意旨，「農舍」係與農業經營不可分離之建物，讓有心經營農業者於該筆農地上作為放置農機具兼具居住之需求，且於農業用地興建農舍亦為需經許可之行為，應有積極農用之事實，並非擁有農地即可興建農舍，亦不得轉為工廠使用等語（第218頁）。則原告以其欲申請變更602地號之用地編定，然依法須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，始符合申請要件為由，作為本件其訴請確認通行權之訴訟利益，核其訴訟目的已有未合，而其主張之訴訟利益是否屬法律上應保護之利益，亦非無疑。　3.且查，依地政機關測量之結果，可知系爭建物工廠除坐落於原告之602地號外，其廠房尚無權占用被告之629地號達211. 63平方公尺（如附圖編號B、D、E、F），則原告未審慎思量自己無權占用被告土地之情，反對被告起訴請求確認自己對被告土地就「寬度8公尺」範圍具有道路通行權，以達其欲申請變更用地編定之目的，經核亦難認其訴符合公平之理。　4.且就628地號而言，其現況即為連接崁頂路之既成道路，且原告通行該路段亦未受任何阻礙一情，為兩造所不爭執，是原告訴請確認其對628地號就路寬8公尺之道路部分有通行權一事，自難認有確認利益。　5.至關於629地號，按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之「一般通行」問題。而如前所述，原告系爭工廠目前通行629地號範圍之路段，並未遭人阻擋，足認原告602地號對外之一般通行，並無問題，則原告起訴要求確認就「寬度8公尺」之範圍具通行權一事，顯與上開通行權之法規要件不合。原告固主張：629 地號承租人於112年間向被告投標而獲承租該地後，一直打電話予原告表示願轉讓承租權，要求極高轉讓金，說不然要將路封起來（本院卷第303頁筆錄），惟未提出相關證明，尚難逕予憑採。況如前所述，原告系爭工廠確有無權占用62 9地號之情，則被告或629地號承租人若因無法完整使用該地而據以主張相關合理之權利，亦非全然無據，併此敘明。六、綜上所述，原告所有之602地號土地（農地）固為袋地，然原告主張確認通行之629、628地號，628地號本為既成道路，629地號現供原告一般通行使用亦無受阻礙，則原告為達其申請變更602地號用地編定之目的而提起本件訴訟，難認具有確認及保護利益，其主張亦難認符合民法第787條第1、 2項袋地通行權之要件。從而，原告主張依民法第787條第1 項等規定，訴請確認其602地號對被告管理之629、628地號系爭範圍部分有通行權存在，及被告應於上開範圍內容忍原告通行及開設道路且不得設置障礙物或為妨害原告通行之行為等節，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-30

TYDV-113-訴-269-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2656號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈被告陳靖樺(即鍾宜澄之繼承人) 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年12月2 日裁定命其於收受裁定5日內補正繳納裁判費，該裁定已於1 13年12月9日送達原告，有送達證書在卷可稽。惟原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-27

TYDV-113-訴-2656-20241227-2

抗

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第217號抗告人即聲請人王金城相對人妙興租賃有限公司法定代理人李茂禎律師上列當事人間聲請公司解散事件，抗告人對於民國113年10月7日本院113年度司字第37號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1千元由抗告人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。又公司法為尊重私人經營企業之自由，以經股東同意或股東會決議而解散為原則，由法院裁定解散公司為例外，故由法院裁定解散公司應慎重為之。此觀之公司法第11條所列要件中，除須公司之經營，有顯著困難或重大損害之顯著及重大嚴格要件外，更要求法院為解散裁定前須徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，即彰顯由法院裁定解散公司係於廣納主管機關及目的事業中央主管機關意見後，並經判斷公司經營確有顯著困難或重大損害之情事，始得裁定准予解散。公司股東間縱有意見不合之情形，亦須已達致公司不能繼續經營，而應就公司整體營運及業務進行等情綜合考量，倘股東雖有意見不合之情，然該公司非無繼續營業時，尚難逕認已符合上開規定經營有顯著困難或重大損害之要件，以達公司永續穩定經營之目的。二、聲請及抗告意旨略以：抗告人為相對人公司之股東，其出資額佔相對人資本之40％，而相對人公司之業務係由寶興鐵工廠股份有限公司將不動產出租予相對人，再由相對人出租營利，惟相對人現停業中，出租業務亦已中止，無任何不動產可供出租，且相對人公司之其餘股東即王志良、王旭玲、王旭貞等人，均有侵占相對人公司資產，股東間已無信任而意見不合，經營有顯著困難，若未及時解散將因資金無法利用，形同持續虧損發生重大損害，原裁定逕予駁回抗告人請求解散相對人公司之聲請，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定准予相對人公司解散等語。三、經查：　㈠相對人公司資本總額為新臺幣(下同)500萬元，抗告人為相對人之股東，出資額200萬元，占總資本之40％等情，有相對人公司變更登記表在卷可稽(原審卷第61-64頁)，是本件抗告人之聲請合於公司法第11條第1項規定，先予敘明。　㈡又相對人公司經核准自民國113年8月17日起停業至114年8月1 6日，有本院查詢經濟部商工登記公示資料查詢資料可參，至抗告人所稱其餘股東侵占相對人公司之款項，業經臺灣高等法院105年度重上第922號民事判決確定在案，並經強制執行完畢，所收取之款項經扣除管理及訴訟費用外，尚餘活期存款17萬1515元及一年期定期存款3900萬元等情，亦有該案判決及相對人公司之存簿影本為證（原審卷第13-29、103-1 06頁），可徵相對人公司現為停業期間，自無營業行為，且尚餘有資產可供利用，非無繼續經營之可能，尚難遽認相對人經營有顯著困難或重大損害之情。　㈢再者，本院於原審函詢相對人公司之主管機關即桃園市政府就抗告人聲請裁定解散相對人之意見，經該機關回覆略以：經本府檢視相對人公司法定代理人及股東所送之陳述狀顯示，相對人公司銀行存款尚餘3917萬餘元，查相對人公司業經財政部北區國稅局桃園分局核准停業至114年8月16日，故目前並無營業行為，亦無檢附財務報表到府，本府並無發現相對人公司之經營有明顯困難或重大損害之情形。有關旨揭公司是否涉有公司法第11條，公司之經營，有顯著困難或重大損害情事，請貴院依權責審認等語(原審卷第129頁)。又經原審函請相對人公司法定代理人及其餘股東表示意見，相對人公司法定代理人雖稱公司股東分為兩派，無從選任董事或董事長，且無長久經營可能等語(原審卷第95-97頁)，惟其餘股東均表示不同意抗告人聲請解散相對人公司(原審卷第1 07-127頁)。是原裁定以相對人公司之股東間雖有意見不合，惟尚無證據證明相對人公司之經營已有顯著困難或重大損害之情，且主管機關亦認相對人公司就其經營應無顯著困難或重大損害之情事，而駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。　　㈣至抗告意旨主張相對人公司之股東間無互信基礎，就公司營運有重大歧見，形同發生重大損害等語，然股東間如有意見不合，可循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦得脫退不再任公司股東，尚難以股東間意見相左，無法達成共識，即逕認公司經營有顯著困難之情形。況抗告人亦非不得自行將其所持相對人公司股份轉讓他人，而不再繼續擔任相對人公司之股東，其若欲取回出資，自應尋循公司法相關規定為之，而非逕行聲請解散仍有繼續經營可能之公司。此外，抗告人並未提出其他事證可資證明相對人公司業務之經營，有何具體客觀事由致公司經營有顯著困難或重大損害之情，是抗告人本件聲請為無理由，不應准許。四、綜上所述，相對人公司目前財務狀況尚非不足以支撐其繼續經營，且尚無證據證明相對人公司已有業務不能開展，若再繼續經營必導致不能彌補或重大之虧損之情事，自不能認相對人公司之經營已達有顯著困難或有重大損害之程度。是抗告人聲請裁定解散相對人公司，與公司法第11條第1項所定要件尚有未合，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周玉羣上列正本證明與原本無異本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-27

TYDV-113-抗-217-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2239號原告李宇喬訴訟代理人杜冠民律師被告力浤貿易有限公司法定代理人張惟捷上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月17日（週一）上午10 時30分，在本院第44法庭為言詞辯論期日。兩造應於當日自行到庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣　　上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-27

TYDV-113-訴-2239-20241227-1