Know99判決書

搜尋結果：蘇玉玫

共找到 174 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人白凱文被上訴人楊喬汶訴訟代理人高逸文律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1 月16日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第930號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原審原告即被上訴人主張　　引用原審判決第2頁第3至15行之記載。二、原審被告即上訴人答辯　　引用原審判決第2頁第16至25行之記載。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告新臺幣（下同）187,715元，及自民國111年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔82%，餘由原告負擔。⒋本判決第1項得假執行。但被告如以18萬7,715元為原告預供擔保，得免為假執行。」（被上訴人對其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）（二）上訴聲明：「⒈原判決命上訴人給付逾68,990元部份廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」（見本院卷第11頁）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　四、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第454條規定：「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」（二）本件上訴人應就被上訴人所受損害，負侵權行為之損害賠償責任，賠償被上訴人187,715元，及自111年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均引用原判決事實及理由欄所載。上訴人雖仍就醫療費用、修繕費用及慰撫金為爭執，然均僅重複上訴人於原審訴訟程序中之主張，此部分並已經原判決說明甚詳，上訴人僅空言抗辯，然未提出任何證據供本院審酌，難認上訴人之主張可採。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付187,715元，及自111年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法有據，當無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-簡上-106-20241213-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第213號抗告人李國祥即國雪實業相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於113年9月11日本院113 年度票字第3197號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本票金額並非抗告人填載，當初相對人給抗告人的文件均是空白。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據法第123條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、查本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。抗告人所述事由，均係就本票債權是否存在，為實體法上法律關係之爭執，本院無從於非訟程序審究，而應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴。故抗告人上開主張，並不足採。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表發票人票面金額發票日到期日李國祥即國雪實業 1,836,000元 112年7月19日 113年6月24日

2024-12-13

TYDV-113-抗-213-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第234號上訴人即被告林郁婷上列上訴人與被上訴人吳沐璇間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月15日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同) 42,189元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」、同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。。」二、次按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、同法第77條之2第1項前段、第2項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」、民事訴訟法施行法第19條規定：「中華民國112年11月14 日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定。」、112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」三、上訴人即被告對於本院第一審判決本訴部分提起上訴，惟未據繳納上訴費用。被上訴人即原告係於111年3月1日起訴，請求上訴人應給付被上訴人2,734,919元及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是依前開規定，應適用112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，即以一訴附帶請求其孳息者，不併算其價額。是其訴訟標的金額為2,734,919元。四、又本院第一審判決被上訴人本訴部分全部勝訴，上訴人上訴聲明第1項係請求原判決關於本訴部分廢棄，第2項係請求上開廢棄部分，被上訴人在第一審本訴及假執行聲請均駁回。是其上訴利益應為2,734,919元，應徵第二審裁判費42,189 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 13 　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-訴-234-20241213-4

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第1300號原告賴勇戎訴訟代理人施佳鑽律師被告鍾杜珍莊鴻鳴共同訴訟代理人林凱律師複代理人胡鈞妍律師訴訟代理人陳耀偉律師複代理人郭庭佑律師被告家賀建設股份有限公司法定代理人呂敏銘訴訟代理人吳宗華律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開辯論。　　　理　由一、按民事訴訟法第210 條規定：「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。」上列當事人間請求損害賠償等事件，有應行調查之事證，尚待調查，應再開言詞辯論。二、爰依民事訴訟法第210 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-110-訴-1300-20241213-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第157號聲請人即債務人駱原程上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國113年12月13日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年間向最大金融機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）聲請消費者債務清理之前置協商，嗣經凱基銀行認伊無法負擔任何還款條件，於113年1月10日寄發前置協商不成立通知書。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見本院卷第39至 40、47、49頁）。核與本院職權查調聲請人之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果所得相符（見個資卷）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。　三、聲請人已為前置協商程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前向最大金融機構凱基銀行聲請消費者債務清理之前置協商，嗣經凱基銀行於113年1月9日寄發前置協商不成立通知書，業據其提出前置協商不成立通知書在卷可按（見本院卷第23、125頁），堪信為真。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）除債權人陳成尉因聲請人未提供其住居所地址，本院無從據此通知其陳報債權，而暫以聲請人提出之本票裁定影本（見本院卷第37至38頁）記載之金額36萬元認列外，其餘債權人經本院函詢聲請人目前積欠之債務金額，其陳報情形如後：　　1.渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）陳報債權為166,874元（見本院卷第69至71頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權為306,168元（見本院卷第73 至75頁）、凱基銀行陳報債權為985,347元（見本院卷第7 7至89頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）陳報債權為109,641元（見本院卷第91至101頁）、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）陳報債權為63,909元（見本院卷第103至105頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）陳報債權為 110,596元（見本院卷第143至152頁）。　　2.綜上，聲請人之無擔保或無優先權之債務總額共計2,102, 535元【計算式：360,000＋166,874＋306,168＋985,347＋109 ,641＋63,909＋110,596=2,102,535】，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示聲請人名下無任何財產（見本院卷第15至16、45頁），核與本院職權查調聲請人之稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產（見個資卷）相符。（二）另收入來源部分，依聲請人陳報，其目前係以打零工為業，大多在工地做粗工、清潔打掃等工作，每月收入約28,0 00元，並提出收入切結書為憑（見本院卷第111頁）。是認暫以此作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本（見本院卷第41、43頁）為憑。又該名未成年子女未領有任何政府補助，有桃園市政府社會局函文在卷可按（見本院卷第135至137頁）。而聲請人主張之扶養費每月9,000元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，再依法定扶養義務人比例即2分之1分攤之數額，堪認屬必要，即為可採。　　　　　（三）至聲請人主張其個人必要支出為每月18,825元，亦已低於依前揭規定計算之數額，堪認屬必要。從而，聲請人每月必要支出應為27,825元【計算式：9,000+18,825=27,825 】，洵堪認定。　七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月28,000元之收入扣除每月必要生活費用27,825元後，尚餘175元【計算式：28,000-27,825=175 】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為158元【計算式：175×0.9=158，四捨五入至整數，下同】。（三）上開已知利率之債務每月新生利息共計7,289元　　1.陳成尉每月新增利息為1,800元【計算式：360,000×0.06÷ 12=1,800】。　　2.渣打銀行、凱基銀行、國泰世華銀行、滙豐銀行、兆豐銀行新增利息分別為687元【計算式：55,072×0.1498÷12=68 7】、3,696元【計算式：295,696×0.15÷12=3,696】、421 元【計算式：33,701×0.15÷12=421】、267元【計算式：2 1,366×0.15÷12=267】、418元【計算式：33,435×0.15÷12 =418】。　　3.綜上，共計7,289元【計算式：1,800+687+3,696+421＋267 ＋418=7,289】。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月新生之利息已不足清償，遑論有何餘額得充抵本金。是以，聲請人有不能清償債務之情形，堪以認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月13日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-消債更-157-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第234號上訴人即反訴被告吳沐璇被上訴人即反訴原告林郁婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文第1項關於「上訴裁判費新臺幣（下同）4 2,189元」之記載，應更正為「上訴裁判費新臺幣（下同）44,56 5元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依同法第239條於裁定准用之。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-訴-234-20241213-3

簡抗

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第44號抗告人涂玲瓏相對人張樹人黎玥妡王子杰上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於113年8月29日本院113 年度壢簡字第390號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨　　引用原裁定理由欄所載。並補充：相對人甲○○於事故後提供給抗告人之車號0000-00號自小客車駕駛之姓名為假造，足見相對人甲○○為殺人共犯。抗告人多次於原審聲請調查證據，然原審法官均未調查即裁定駁回，請求廢棄原裁定等語。二、按民事訴訟法第249條第1項第8款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」民事訴訟法第285條第1項規定：「聲明證據，應表明應證事實。」又按當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依我國民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。三、本件抗告人起訴係出於騷擾被告或法院之惡意或不當目的，其理由均引用原裁定。至於抗告人稱相對人甲○○於事故後提供給抗告人之姓名、手機號碼均為假造，故為殺人共犯云云。然抗告人所述並未提出任何證據供本院審酌，且相對人甲 ○○並無義務提供素不相識之抗告人第三人之個人資料，復更無從以此推論相對人甲○○有何殺人之犯意。四、抗告人另稱其已於原審聲請調查證據云云。然查聲請人聲請調查事項，包含傳訊訴外人張騰桂英、鍾蜀雯、唐榮輝，又要求調閱相對人及張騰桂英、鍾蜀雯、唐榮輝之勞保資料、所得清單、財產資料、相對人手機、筆記型電腦內全部通聯記錄、相對人名下不動產內外全部是否有藏財產、槍毒。復又要求禁止相對人購買手機、電腦，並要求調查相對人全部家人之個人資料、派便衣警察跟蹤相對人等。五、抗告人聲請對相對人及訴外人之個人資訊及財產為廣泛、大量之調查，然均未具體表明上開證據調查聲請，其待證事實具體為何，僅泛稱調查結果可證明相對人均為殺人共犯云云。足見抗告人並未知悉、掌握其主張所必要之事實、證據，其證據調查聲請，均屬摸索證明。則原審未就抗告人之摸索證明為調查，自屬適法。六、綜上所述，抗告人主張欠缺合理依據之事實，主觀上係基於惡意、不當目的，已對相對人及法院構成騷擾，且無從補正，為原審裁定所是認，並已於裁定理由詳述其論據。抗告意旨猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-13

TYDV-113-簡抗-44-20241213-1

聲

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第260號聲請人李昇鴻上列聲請人因本院113年度訴字第764號案件。聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按法院組織法第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」次按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」準此，法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定，聲請人於聲請時，應敘明其理由。又所謂「法律上利益」，係指核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，此觀法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之立法理由自明。二、查本件聲請人為本院113年度訴字第764號事件之當事人，屬法院組織法第90條之1第1項前段所指得聲請閱覽卷宗之人，聲請人雖具狀聲請交付本院上開案件庭期之錄音光碟，然觀聲請人之聲請狀，僅泛稱有利提證部分債權存在，然並未敘明聲請本案法庭錄音光碟用途，亦無任何主張或維護其法律上利益而必要之具體情事，揆諸前揭說明，自難認聲請人有主張或維護其法律上利益之正當理由，或有聲請交付上開庭期法庭錄音光碟之必要，其聲請於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-11

TYDV-113-聲-260-20241211-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第109號聲請人張錦雲法定代理人張江于相對人張鈞松上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按民事訴訟法第107條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」二、本件聲請人以其與相對人間請求分割共有物事件（本院113 年度訴字第2886號），無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條之規定聲請訴訟救助。又經本院依職權調閱聲請人112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人於該年度並無收入，且名下僅有本案分割標的，及2筆公同共有之土地，有該明細表在卷可參，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且其提起之分割共有物訴訟尚非顯無勝訴之望，故認其聲請與上開規定相符，自應准許之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-11

TYDV-113-救-109-20241211-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度重訴字第407號上訴人即被告王黃春玉上列上訴人與被上訴人祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年10月18日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同 ) 75,453元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16第1項前段規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」、同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。。」二、次按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、同法第77條之2第1項前段、第2項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法施行法第19條規定：「中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。」112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第 77條之19第1項規定：「聲請或聲明，除別有規定外，不徵費用。」三、查上訴人即被告對於113年10月18日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用。被上訴人即原告於原審請求（一）上訴人應將桃園市○○區○○○○段○○○○○段000000○000000○000 000地號土地（以下分稱51-105號、51-106號、51-108號土地，合稱系爭土地）上，如附圖所示編號A、B、C、D所示地上物拆除，並將土地騰空後返還被上訴人；（二）上訴人應給付被上訴人399,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並自110年4月1日起至將第1項土地返還被上訴人之日止，按年給付占用土地面積乘以當年度每平方公尺申報地價年息10%計算之金額予被上訴人；（三）願供擔保請准宣告假執行。四、是依上開規定，就聲明第1項部分之訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之110年度公告現值計算，又系爭51-105號、51- 106號土地之110年公告現值為每平方公尺22,000元（見本院卷一第19、21、53、55頁），系爭51-108號土地之110年公告現值為每平方公尺23,356元，有本院職權查調之地價資料查詢截圖在卷為憑。是此部分訴訟標的價額核定為4,971,39 2元【計算式：22,000×（2+116+21+1+52）+23,356×32=4,97 1,392】；就聲明第2項部分係請求上訴人給付相當於租金之不當得利，而被上訴人係於110年8月25日起訴（見本院卷一第3頁本院收文章），依上開規定，應適用112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額；至聲明第3項部分係就假執行之聲請，依上揭規定不徵費用。五、是本件訴訟標的核定為4,971,392元，應徵第二審裁判費75, 453元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內補繳，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-06

TYDV-110-重訴-407-20241206-3