Know99判決書

搜尋結果：蘇豐展

共找到 92 筆結果（第 61-70 筆）

聲請迴避

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2090號聲請人即被告蔡憲章聲請人即選任辯護人陳崇善律師上列聲請人因被告詐欺案件（113年易字第764號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度易字第764號詐欺案件，於民國 113年11月7日審理期日僅傳喚1位證人，而未行集中審理傳喚多位證人，認為承審法官有偏頗之虞，依法聲請法官迴避等語。二、按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：一、法官有前條情形而不自行迴避者。二、法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第3條、第18條分別定有明文。故辯護人既非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權利（最高法院113年度台抗字第1311號裁定意旨參照）。是本件辯護人陳崇善律師之聲請於法不合，應予駁回。三、次按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17 條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院112年度台抗字第598號裁定意旨參照）。四、經查，本院113年度易字第764號詐欺案件，於113年11月7日審理期日僅傳喚1位證人林政興到庭等情，有刑事報到單及審判筆錄在卷可佐，被告雖據此以上開理由認承審法官有偏頗之虞，然按刑事訴訟法第161條之2規定：「當事人、代理人、辯護人或輔佐人應就調查證據之範圍、次序及方法提出意見。法院應依前項所提意見而為裁定；必要時，得因當事人、代理人、辯護人或輔佐人之聲請變更之」，是有關調查證據之範圍、次序、方法，當事人固得提出意見，惟最終仍由法院裁定決定之，此亦屬法律所賦予法院訴訟指揮權之一環。而本件辯護人雖於本案113年8月12日下午2時30分審理時表示聲請傳喚8位證人，希望可以集中1次庭期訊問證人等語，然本件傳喚之證人人數非少，本件調查證據之時程，恐非單次庭期即可告終結，是承審法官依上開規定裁定調查證據之範圍、次序及方法，而未於單次庭期同時傳喚所有證人，尚於法無違，且為其訴訟指揮之實行，揆諸前揭說明，被告自不得以其同時傳喚證人之意見未獲採納而認為對其不利，而將之作為其受有不公平裁判之依據，故被告以上開理由指摘承審法官有偏頗之虞云云，洵非有據。此外，被告並未提出其他事證釋明承審法官有何執行職務有偏頗之虞而應迴避之情形；亦查無其他證據證明承審法官與被告有何故舊恩怨等客觀上可能偏頗之情形。從而，本件被告之聲請亦無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TNDM-113-聲-2090-20241114-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1934號聲請人即選任辯護人伍安泰律師被告李宗浩上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第1919號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度金訴字第一九一九號詐欺等案件中扣案之現金新臺幣壹萬柒仟元准予發還予李宗浩。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李宗浩因犯詐欺等案件而遭扣得現金新臺幣（下同）17,000元，為被告所有財物，非本案犯罪所得，請求准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。三、經查，本院113年度金訴字第1919號詐欺等案件中，被告所有之現金17,000元遭扣押在案，有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參(見警卷第91至95頁)，又被告所犯詐欺等犯行，業經本院於民國113年11月12日宣判，雖尚未確定，然公訴意旨並未聲請宣告沒收扣案之現金17,000元，本院於判決中亦認定無證據證明該筆款項為犯罪所得或與本案有何關聯，故未宣告沒收，揆諸上開說明，本院認扣案之現金17,0 00元已無留存必要，即應發還，是聲請人此部分之聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TNDM-113-聲-1934-20241112-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1919號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宗浩選任辯護人伍安泰律師被告何柏緯選任辯護人黃冠霖律師被告蔡韶倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 539號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李宗浩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。何柏緯犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。蔡韶倫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案何柏緯已繳交國庫之犯罪所得新臺幣參仟元及如附表編號1 至3、10、11、15所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告3人違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，但仍得為證明被告3 人所犯其他犯行之證據。三、本案除應於證據欄補充：「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用如附件起訴書之記載。四、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指偽造、變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108 號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之工作證，其上所載公司以及姓名、職務均非真實，被告李宗浩於與告訴人李知蒨面交款項時出示，自應論以行使偽造特種文書罪。是核被告3人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告3人偽造印文、署押之行為屬其等偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其等行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認應另論以刑法第217條第1項之偽造印文罪，容有誤會。　㈡被告3人與鄭紹誠、廖思淳、通訊軟體Telegram暱稱「賽特」及本案詐欺集團其他成員間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告3人上開與前述詐欺集團成員共同行使偽造私文書及特種文書、共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告3人於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者【被告3人雖於本院113年9月20日訊問時表示其等於113年8月6 日上午有向其他被害人收取新臺幣(下同)20萬元款項，惟此部分犯行尚未繫屬於法院】，且被告3人與前述詐欺集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以三人以上共同詐欺取財、行使偽造之現儲憑證收據、工作證著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，則被告3人係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪5個罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條本文規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告3人已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，侵害法益程度較既遂犯為輕，爰均依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤詐欺犯罪危害防制條例雖係於被告3人行為後始生效施行，然其等所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，被告3人在偵查及審判中均自白犯行，被告李宗浩、蔡韶倫復無犯罪所得，當無繳交問題，被告何柏緯則自動繳交其犯罪所得3,00 0元，有本院收據在卷可參(見本院卷第224頁)，被告3人合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因此一減刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定當可逕行適用，故均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥被告蔡韶倫於警詢時供出指揮之人為鄭紹誠、廖思淳，經警調閱相關資料比對及被告蔡韶倫指認後，使警方得確認鄭紹誠、廖思淳之正確身分，並就鄭紹誠、廖思淳詐欺之犯行報請臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)偵辦，因而查獲鄭紹誠、廖思淳涉犯詐欺犯行，有被告蔡韶倫警詢筆錄(見警卷第47至49頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第57至71頁 )、臺南市政府警察局刑事警察大隊民國113年10月14日南市警刑大偵一字第1130645531號函(見本院卷第137頁)、臺南地檢署113年10月16日南檢和宙113偵26218字第11390759260 號函(見本院卷第139頁)在卷供參，足認本件因被告蔡韶倫之供述，因而查獲指揮詐欺犯罪組織之人。惟考量被告蔡韶倫犯罪情節及其供出之情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，就被告蔡韶倫本案犯行，減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，其減輕得減至三分之二。　㈦被告李宗浩、何柏緯就本案犯行，同時有上開2種刑之減輕事由，被告蔡韶倫就本案犯行，同時有上開3種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之，並應依同法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告3人就洗錢、參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均自白在卷，被告李宗浩、蔡韶倫復無犯罪所得，被告何柏緯自動繳交其犯罪所得3,000元，且因被告蔡韶倫之供述查獲其他正犯鄭紹誠、廖思淳，已如前述，被告3 人原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，被告蔡韶倫另得依洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑，然被告3人此部分所犯罪名俱屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可，併此說明。　　　㈨爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告3人正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其等所為殊值非難，復審酌被告3人犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告3人於本案中之角色、分工、涉案情節，及被告蔡韶倫前因涉犯加重詐欺取財等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查時向法院聲請羈押，經法院給予交保並限制住居，嗣檢察官提起公訴，臺灣彰化地方法院於113年7月18 日判決判處罪刑後，仍不知警惕，再犯本案，實不宜量處過輕刑度，暨被告3人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，對被告3人之各該犯行分別量處如主文所示之刑(以各罪法定刑觀之，判處刑度尚屬輕度刑)，以示懲儆。　㈩被告李宗浩、何柏緯固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且犯後坦承犯行，惟審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，危及社會治安及金融秩序，並致多數被害人多年積蓄遭詐騙造成鉅額財產損失，已形成嚴重社會問題，廣為國人所深惡痛絕，被告2人明知上情，仍為本案犯行，對整體法規範之對抗性非輕，且被告3人於本院113年9月20日訊問時表示其等於113年8月6日上午尚有向其他被害人收取20萬元款項，綜合上情，被告李宗浩、何柏緯所犯本案情狀相較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕微，此外復無其他足認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告2人確實記取教訓，給予警惕，避免再犯，本院認不宜給予緩刑，附此敘明。五、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項本文定有明文。查被告何柏緯本件犯行獲得報酬3,000元，業據被告何柏緯供陳在卷(見本院卷第47頁)，而被告何柏緯已於113年10月22日將上開犯罪所得3,000元繳交國庫，有本院收據附卷可按（見本院卷第224頁），爰依上開規定諭知沒收，但被告何柏緯已自動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告3 人所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，已如前述，扣案如附表編號1至3、10、11、15所示之物，則均屬供被告3人犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收，且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。　㈢至扣案如附表編號4所示之高鐵車票僅係被告李宗浩搭乘高鐵所留下之證明，非供犯罪所用；扣案如附表編號5所示之現金50萬元(含假鈔49萬元)，係警方為蒐證被告3人之犯行所提供，業據證人李知蒨於警詢證述明確(見警卷第86頁)，並無移轉所有權予被告3人之意，非屬被告3人之犯罪所得，且為證據性質；扣案如附表編號6至9、12至14、16至17之物，無證據足認與本案犯罪事實有何關聯，前開扣案物爰均不予宣告沒收，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量所有人/提出人 1 百鼎投資外派專員證（姓名：馬誌陽）1張李宗浩 2 現儲憑證收據（蓋有百鼎投資印文、簽有馬誌陽署押）1張李宗浩 3 蘋果廠牌手機1支李宗浩 4 高鐵車票1張李宗浩 5 現金新臺幣50萬元（含假鈔49萬元）李宗浩 6 現金新臺幣17,000元李宗浩 7 愷他命2包李宗浩 8 愷他命菸1支李宗浩 9 愷他命盤1個李宗浩 10 蘋果廠牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張）蔡韶倫 11 蘋果廠牌手機1支（IMEI：000000000000000號、無門號) 蔡韶倫 12 愷他命1包蔡韶倫 13 愷他命盤1個蔡韶倫 14 現金新臺幣4,780元蔡韶倫 15 蘋果廠牌手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張）何柏緯 16 車號0000-00號自小客車車牌2面何柏緯 17 車號000-0000號自小客車1部何柏緯【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2539號　　被　　　告　李宗浩　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡韶倫　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何柏緯　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上一人之　　選任辯護人　陳淑香律師(已解除委任) 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宗浩、蔡韶倫與何柏緯於民國113年8月6日前某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入「鄭紹誠」、「廖思淳」、通訊軟體Telegram暱稱「賽特」及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，並由李宗浩擔任面交車手，負責前往指定地點向被害人收取遭詐騙之款項，蔡韶倫與何柏緯則負責監視前往指定地點向被害人收取遭詐騙款項之面交車手，並收取李宗浩向被害人收得之詐騙款項。該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢、行使偽造文書之犯意聯絡，由不詳成員自113年3月間某日起，透過通訊軟體LINE以暱稱「百鼎投資」與李知蒨聯絡，向李知蒨佯稱：下載百鼎財富平台可投資股票獲利，且須補足中籤款項以避免違約交割等語，致李知蒨陷於錯誤，先後依指示以面交方式交付現金予指定之人（無證據證明李宗浩、蔡韶倫與何柏緯就此部分犯行具有犯意聯絡及行為分擔）。嗣李知蒨發覺有異而報警處理，並配合員警與「百鼎投資」假意相約於113年8月6日當面交款。李宗浩則依「賽特」之指示，自行列印如附表一編號1、2所示之工作證及現儲憑證收據後，即簽署「馬誌陽」於上開現儲憑證收據上，復於113年8月6日14時許，前往臺南市○○區○○路000號前，將上開偽造之現儲憑證收據交與李知蒨而行使之，足以生損害於「馬誌陽」、「百鼎投資」，並向李知蒨收取現金新臺幣(下同)50萬元(內含49萬元假鈔)後，旋遭埋伏員警當場逮捕，及扣得附表一所示之物，李宗浩、蔡韶倫、何柏緯與本案詐欺集團成員之詐欺取財及洗錢等犯行因而未能得逞。蔡韶倫與何柏緯見事跡敗露，何柏緯隨即駕駛車號000-0000號(懸掛車號0000-00號車牌)自小客車搭載蔡韶倫逃逸，警員林偉民見狀旋駕車上前攔查，何柏緯遂不慎衝撞警員林偉民所駕駛車輛(何柏緯妨害公務部分，另為不起訴處分)，經支援警力到場後，始逮捕蔡韶倫與何柏緯，並扣得如附表二、三所示之物，因而查悉上情。二、案經李知蒨訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯於警詢時、本署偵查中及羈押庭均坦承不諱，核與證人即告訴人李知蒨於警詢時指述之情節相符，並有臺南市政府警察局白河分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之工作證及現儲憑證收據、被告李宗浩與「賽特」對話之手機照片、被告李宗浩手機內存有現儲憑證收據例稿之照片、被告李宗浩手機內存有偽造現儲憑證收據及工作證之照片、告訴人李知蒨與暱稱「百鼎投資」之通訊軟體LINE對話截圖、被告蔡韶倫與暱稱「statements」之通訊軟體LINE對話截圖、現場及扣案物照片、行車紀錄器錄影截取畫面4張、員警職務報告、事故現場圖、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、申起企業有限公司113年8月28日函暨所附號牌鑑定報告等在卷可稽，足認被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯前開任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、論罪、刑之加重、減輕及沒收　㈠核被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2 項、同條第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書、同法第217條第1項之偽造印文、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告3人偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告李宗浩、蔡韶倫、何柏緯就本案犯行，與「鄭紹誠」、「廖思淳」、通訊軟體Telegram暱稱「賽特」及其等所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人均係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。另被告3人與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟於被告李宗浩向告訴人收取款項時旋遭查獲，而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡扣案之蘋果手機4支、工作證及現儲憑證收據等，為被告3人所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，另扣案現金50萬元(含假鈔49萬元)，為被告等人本件之犯罪所得，因未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收。至其餘之扣案物品依卷附之證據資料無從認定與本案相關，亦非違禁物，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一(李宗浩部分)：編號名稱數量 1 百鼎投資工作證（姓名：馬誌陽） 1張 2 現儲憑證收據(蓋有百鼎投資印文、簽有馬誌陽署押) 1張 3 蘋果手機 1支 4 高鐵車票1張 1張 5 現金50萬元(含假鈔49萬元) 6 現金17,000元 7 愷他命 2包 8 愷他命菸 1支 9 愷他命盤 1個附表二(蔡韶倫部分)：編號名稱數量 1 蘋果手機（含SIM卡、門號0000000000號） 1支 2 蘋果手機（無門號） 1支 3 愷他命 1包 4 愷他命盤 1個 5 現金4,780元附表二(何柏緯部分)：編號名稱數量 1 蘋果手機（含SIM卡、門號0000000000號） 1支 2 車號0000-00號車牌 2面 3 車號000-0000號自小客車 1部

2024-11-12

TNDM-113-金訴-1919-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3582號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝旻諺上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1092號），本院判決如下：　　主　文謝旻諺犯如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第4行「於民國113年4月7日15時許」更正為「於民國113 年4月7日15時1分許」，第9行「於113年4月11日20時許」更正為「於113年4月11日20時54分許」，第13行「於113年4月 17日18時許」更正為「於113年4月17日18時44分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告謝旻諺就犯罪事實一㈠㈡㈢所為，各係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告上述竊盜犯行係於不同之時間分別起意為之，犯意有別，行為各異，應予分論併罰。　㈡茲審酌被告違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其已與被害人姜世鴻調解成立，及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨斟酌被告各該犯罪情節、犯罪手段與態樣、各次犯行時間間隔，並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第 51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告於附表編號1、3所示犯行所竊得之姜世鴻、孫嘉宏所有之安全帽，均已返還被害人，此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，另被告於附表編號1、2所示犯行所竊得之許珈熏、唐翊筑所有之安全帽各1頂，均屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，均應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，本院爰不再贅為合併沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官徐書翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　編號犯罪事實罪刑及沒收 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈠謝旻諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈡謝旻諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一㈢謝旻諺犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1092號　　被　　　告　謝旻諺　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、謝旻諺為外送員，其因不滿新光三越外送停等區遭其他車輛占用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年4月7日15時許，在臺南市○○區○○路0段000號之新光三越樹林街外送員機車停放區，徒手竊取姜世鴻所有之安全帽2頂，另接續徒手竊取許珈熏所有之安全帽1頂，得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲，並扣得姜世鴻所有之安全帽2頂。 (二)於113年4月11日20時許，在臺南市○○區○○路0段000號之新光三越樹林街外送員機車停放區，徒手竊取唐翊筑所有之安全帽1頂，得手後隨即離去。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲。 (三)於113年4月17日18時許，在臺南市○○區○○路0段000號之新光三越樹林街外送員機車停放區，徒手竊取孫嘉宏所有之安全帽1頂，得手後即欲離去，然隨遭返回之孫嘉宏察覺，謝旻諺與孫嘉宏發生爭執後，始將上開安全帽歸還孫嘉宏。二、案經姜世鴻、許珈熏訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝旻諺於警詢中坦承不諱，核與告訴人姜世鴻、許珈熏、被害人唐翊筑、孫嘉宏、證人林奇峰於警詢中證述之情節相符，並有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄各1份、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單1份、監視器錄影畫面翻拍片29 張在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉3次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告竊得之許珈熏所有之安全帽1頂及唐翊筑所有安全帽1頂（分別價值新臺幣1300元、1000元），為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3582-20241108-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3679號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告愛德華(BULACAN EDUARD FAJARDO) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27813號），本院判決如下：　　主　文愛德華(BULACAN EDUARD FAJARDO)犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得一口腸拾顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第4至5行「位於臺南市○區○○○路○段000號之進入該公司熟食包裝區」更正為「進入位於臺南市○區○○○路0段000號之該公司熟食包裝區」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告愛德華(BULACAN EDUARD FAJARDO)所為，係犯刑法第3 20條第1項竊盜罪。　　㈡茲審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後未能坦承犯行之犯後態度，兼衡其尚未賠償告訴人之情形，及被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。本案被告竊得之一口腸10顆，為被告之犯罪所得，並未扣案，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27813號　　被　　　告　BULACAN EDUARD FAJARDO　（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國83【西元1994】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BULACAN EDUARD FAJARDO(中文姓名：愛德華)係黑橋牌企業股份有限公司(下稱：黑橋牌公司)僱用之外籍移工，為該公司充填站(灌香腸)作業員，意圖為自己不法之所有，於民國 113年8月20日11時39分許，位於臺南市○區○○○路○段000號之進入該公司熟食包裝區，竊取該公司所有之「一口腸」10顆，得手後放入其褲子口袋內離去。經該公司包裝部員工黃曉芬發現報由公司報警查獲。二、案經黑橋牌公司訴由臺南市政府警察局第六分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告BULACAN EDUARD FAJARDO警詢之陳述。　　(坦承有於上開時地進入熟食區包裝部。否認竊盜。辯稱：只是到包裝部看一下曬「一口腸」等桿子有沒有在裡面。）　㈡告訴代理人顏郁展警詢之陳述。　㈢證人黃曉芬警詢之陳述。　　(目擊被告進入熟食包裝室拔「一口腸」放進褲子口袋內後離去。）　㈣監視器畫面截圖6張。二、所犯法條：　　被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3679-20241108-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2414號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭家明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第616號），本院判決如下：　　主　文鄭家明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用本案檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭家明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡茲審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛自用小客車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復審酌其犯後坦承犯行不諱，兼衡其前已有因酒後駕車之違法情事為警查獲之素行、駕駛車輛之時間、地點、車輛種類、所造成之危害及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第616號　　被　　　告　鄭家明　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、鄭家明於民國113年10月12日21時許起至翌(13)日零時止，在臺南市○○區○○路000號飲用啤酒，隨即於同日零時許駕駛車牌號碼000─6957號自小客車上路。嗣於同日零時4分，駕駛上開車輛行經臺南市永康區永大路2段與永康街口時，因交通違規經警攔查，為警發現其身上有酒味，遂測試其呼氣酒精濃度，於同日零時20分測得每公升0.46毫克，因而知悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭家明於警詢、偵訊之自白。（二）呼氣酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘附錄法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-11-08

TNDM-113-交簡-2414-20241108-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1897號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周煒竣上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第623號），本院判決如下：主文周煒竣犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第1至2行「於如附表所示時間，在臺南市某處，於附表所示之時間」更正為「於如附表所示時間，在臺南市某處」，聲請簡易判決處刑書「附表」更正為本判決附表外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。亦即恐嚇危害安全罪之成立並不以行為人真有加害之意或發生客觀上之危害為必要，舉凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之。參諸被告周煒竣以通訊軟體LINE訊息方式向告訴人賴暘傳送附表所示之言詞，自足使獲悉此等話語之告訴人感到心理受迫、畏怖無疑。再者，被告乃智識正常之成年人、受有相當教育，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐(見本院卷第9頁)，係有一定智識程度及社會歷練之人，有關對他人傳送附表所示之言詞，將造成他人受到威脅、感到內心恐懼一節，被告要無諉為不知之理，卻依然為之，顯見其主觀上有以此惡害之通知，而致生危害於告訴人生命、身體安全之意，客觀上並已使告訴人深感畏怖，被告所為顯已合於恐嚇危害安全罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告上開所為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告僅因細故即以上開方式恐嚇告訴人，造成其內心恐懼，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，且其前無妨害自由、暴力犯罪相關之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(見本院卷第11頁)，本件應係因其無法取回投資款項，一時短於思慮，罹此刑章，兼衡被告之手段、所生損害、與告訴人成立調解，但僅給付部分款項，未依調解成立內容履行之情節，有調解筆錄及本院公務電話紀錄可參(見本院卷第53至54、59頁)，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見偵緝字卷第2頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。書記官蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號發送留言時間留言內容 1 112年3月25日上午11時03分別以為只有司法正義等著你什麼私刑正義好像沒有體會過的感覺或許有一天會體驗到不要當作大家都吃素很好呼嚨 2 112年3月29日晚間11時36分許你在明我在暗做好心理準備體會什麼叫大鐵板 3 112年4月5日晚間10時42至47分許真是的不見棺材不掉淚別管我不客氣怪 4 112年4月26日晚間9時42分許當大家白癡這樣社會新聞或許有一天會發生在你身上【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第623號　　被　　　告　周煒竣　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害字由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周煒竣與賴暘有投資糾紛，周煒竣竟基於恐嚇之犯意，於如附表所示時間，在臺南市某處，於附表所示之時間，自其所使用之行動電話，以通訊軟體LINE先後傳送如附表所示文字簡訊至予賴暘，以加害生命、身體之事恐嚇賴暘，使賴暘心生畏懼，致生危害於安全。二、案經賴暘告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周煒竣之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人賴暘之指證證明全部犯罪事實。 3 通訊軟體LINE臉書訊息翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。而被告就附表編號1至4所為，係於密切接近之時間，持續為上述犯行，堪認其主觀上係基於一個犯罪決意而為，持續侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許家彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日書記官何佩樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號發送留言時間留言內容 1 112年3月25日上午11時別以為只有司法正義在等著你，什麼私刑正義，好像沒有體會過的感覺，或許有一天會體驗到，不要當作大家都吃素，很好呼嚨 2 112年3月29日晚間11時36分許你在明我在暗做好心理準備體會什麼叫大鐵板 3 112年4月5日晚間10時42分許真是的，不見棺材不掉淚，別管我不客氣 4 112年4月26日晚間9時42分許當大家白癡這樣，社會新聞或許有一天會發生在你身上

2024-11-05

TNDM-113-簡-1897-20241105-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第1786號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李殼舜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1536號），本院受理後(113年度簡字第3176號)，認為不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。事實及理由一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8行「嗣於113 年5月18日18時40分許」之記載，應更正為「嗣於113年5月1 8日20時40分許」；證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國110年6月23日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見簡字卷第9至40頁），其於觀察、勒戒完畢後3年內再犯本件施用第一級毒品海洛因之罪，揆之前揭規定，即應依法追訴、審理。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度簡字第 3111號判決判處有期徒刑6月確定，於112年7月30日徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官主張明確，且提出判決書及刑案資料查註紀錄表為證，並有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，被告亦未予爭執(見易字卷第25頁)，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡酌被告曾因同罪質之施用毒品案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本案被告所犯之罪雖有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。　　㈣爰審酌被告前經觀察勒戒之執行，猶未能改正施用毒品之惡習，明知毒品戕害人之身心甚鉅，實有害於健康、生命，竟仍然執意施用，而為本案犯行，顯然漠視法令而未有所警醒，所為實屬不該，惟念施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，且其犯後坦承全部犯行不諱，並無矯飾之情，復審酌其前已有多次施用毒品之素行（構成累犯之前案紀錄，不重複審酌），有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第452條、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1536號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年6月23日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第1965、2588號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年5月14日10時許，在臺南市安南區安南醫院附近之產業道路旁，以將海洛因捲入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月18日18時40分許，經警持持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。　　　二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，並有本署檢察官強制採驗尿液許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等在卷可佐，足認被告自白與事實相相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官張來欣附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-05

TNDM-113-易-1786-20241105-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2513號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張志龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21324號），本院判決如下：主文張志龍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告張志龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡茲審酌被告前已有酒後駕車之違法情事為警查獲，其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘機車上路，置大眾行車之公共安全於不顧，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復考量其犯後坦承犯行不諱，兼衡其騎乘車輛之時間、地點、車輛種類及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。書記官蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21324號　　被　　　告　張志龍　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張志龍於民國113年7月6日14時許起至同日14時20分許止，在臺南市麻豆區某萊爾富超商內飲用啤酒1罐，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，先於同日15時搭乘公司所有車牌號碼不詳之車輛至臺南市新化區某處之材料廠，後於同日15時起至15時 30許前之某時，自前開材料廠騎乘蕭萬淞所有車牌號碼000-0 000號普通重型機車上路。嗣於同日15時30分許，行經臺南市○○ 區○○○0段000號前，因行車搖晃而為警攔查，並於同日15時41 分許為警當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張志龍於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局永康分局公共危險案當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號：A191326)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽機車駕駛人各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日檢察官黃鈺宜　檢察官劉修言附錄本案所犯法條全文中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官林靜君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-05

TNDM-113-交簡-2513-20241105-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2443號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王全財上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25868號），本院判決如下：主文王全財駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告王全財所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告前已多次因酒後駕車之違法情事為警查獲，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，且其考領之普通重型機車駕駛執照，已因酒駕吊銷，有車籍查詢資料在卷可查( 見警卷第23頁)，其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍騎乘機車上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，復審酌其犯後坦承犯行不諱，且幸其酒後騎車未肇事即經警攔檢，兼衡其騎乘車輛之時間( 應屬較深夜、凌晨時分人車流量較多之時段)、地點、車輛種類及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.53毫克 (已逾法定標準一定程度，非僅高出些微而已)，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第七庭法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。書記官蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25868號　　被　　　告　王全財　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王全財明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年8月19日6時許起至10時30分許止，在臺南市玉井區虎頭山山坡農地飲用酒類後，未待酒精消退，即基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時45 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日10 時55分許，行駛至臺南市○○區○○街000號對面時，為警攔查，發現其身上散發酒味，乃於同日10時59分，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王全財於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕駛人資料報表等各乙紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日檢察官吳坤城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳慧雯所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-05

TNDM-113-交簡-2443-20241105-1