Know99判決書

搜尋結果：蘇鴻吉

共找到 78 筆結果（第 61-70 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第303號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳辛龍 113年度訴字第46 號義務辯護人廖懿涵律師 113年度訴字第303號指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵續字第154號、112年度偵字第36336號、113年度偵字第14805號）及移送併辦(113年度偵字第23185號)，本院合併判決如下：　　主　文陳辛龍犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、非制式子彈貳顆均沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳辛龍於民國112年10月21日下午10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市鳳山區頂新五街劃設紅線禁止停車路段違規停車，為依警察法第9條第7項、警察勤務條例第11條第4款規定，執行職務之高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所警員許家誠巡邏經過發覺並盤查，許家誠要求陳辛龍出示身分證件，陳辛龍藉故推託後，突然駕車加速逃逸，許家誠因而騎車在後追捕，陳辛龍於同日下午10時 53分許，將車駛至高雄市小港區明義街，許家誠亦騎車追至該處，並減速接近陳辛龍所駕駛之車輛，陳辛龍因前方為死巷無法通行，為逃避盤查，明知許家誠為依法執行職務之公務員，竟基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴之犯意，駕駛屬於動力交通工具之上開自用小客車，快速倒車衝撞許家誠所騎乘之機車，以此方式對執行職務之許家誠施暴，許家誠因此受有左手擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），機車則被撞倒地拖行，陳辛龍所駕駛之自用小客車亦因受阻而停下，許家誠隨即持槍喝令陳辛龍下車，並當場將陳辛龍逮捕。二、陳辛龍明知具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於98、99年間某日，向真實姓名年籍不詳之人，購得非制式手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000 ）1枝及非制式子彈4顆而持有之。嗣於113年4月29日10時許，因涉另案為警調查時，經警發覺其手機內有其持有槍枝及填裝子彈之影片，其遂向警方供出藏放槍枝之地點，並同意搜索而查獲上情。三、案經高雄政府警察局鳳山分局及鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告陳辛龍及辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承上開犯行不諱，核與證人許家誠於偵訊證述情節大致相符(A偵三卷第65頁至第67頁)，復有警員許家誠112 年10月22日職務報告（A警卷第21頁）、密錄蒐證影像截圖4 張（A警卷第59頁至第61頁）、採證照片8張（A警卷第53頁至第69頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年11月17日勘驗筆錄（A偵三卷第57頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113 年4月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（B偵卷第21頁至第24頁）在卷可憑。又扣案槍枝、子彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認：①送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個) ，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；②送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136 053610號鑑定書（B偵卷第117頁至第120頁）。上開送驗子彈雖有部分未經試射，然鑑定書已載明非制式子彈4顆各自之外觀型態及材質均相似，足以判斷未經試射之非制式子彈 2顆亦均有殺傷力。警察有維護交通秩序之職權，警察法第9 條第7項、警察勤務條例第11條第4款定有明文。查：警員許家誠騎乘警車，並依前揭規定及社會秩序維護法第67條第1 項第2款規定，要求違規停車之被告出示證件等情，亦有警員許家誠之職務報告附卷可查，足徵警員許家誠於事實欄一所示時、地，確係依法執行職務無誤。綜上，被告前開任意性自白足認與事實相符，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑 (一)核被告如事實欄一所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1 項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪；如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同法第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。公訴意旨認被告持有非制式手槍部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之罪，然槍砲彈藥刀械管制條例前於109年6月10日修正公布，並自同年月12日施行，已無區別制式或非制式槍枝而分別適用第7條及第8條規定處罰。再被告自98年間某日起至113年4月29日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行為，屬繼續犯性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處（最高法院102年度台上字第1305號刑事判決意旨參照），是本案被告應適用修正後之規定。故被告非法持有之非制式手槍，為修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條所示之槍枝類型，此部分所為應係涉犯第7條第4項之罪，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基礎社會事實同一，經本院告知上開罪名（見B院卷第146頁），而無礙於被告防禦權之行使後，依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條予以審理。被告以一行為而同時持有有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，觸犯前開構成要件不同之數罪，係異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之非法持有非制式手槍罪處斷。被告所犯上開駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及非法持有非制式手槍罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。移送併辦部分，與本案犯罪事實二所示犯行核屬同一案件，本院自得併予審理。 (二)再者，就本案被告是否構成累犯一事，檢察官並未為主張(A 院卷第312頁，B院卷第166頁)，依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)至於本案被告及指定辯護人雖主張：員警雖在被告手機內看到被告把弄槍枝的影片，但員警一開始並未查獲槍枝，係由被告主動向員警坦承槍枝放在不知情女友之租屋處，故請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟前揭被告配合警方之犯後態度、犯罪動機等因素，固得作為量刑參酌事由，然按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。審諸被告所犯之罪，固為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不能謂不重，然被告所持有之非制式手槍，原係適用同條例第8條第4項處斷，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰為前述第4條第1項第1款、第7條第1項、第4 項及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項處斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及自白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑，進而架空前開立法意旨。查本案被告非法持有非制式手槍之時間逾15年，對社會治安、民眾生命財產安全實已構成潛在威脅，又無何不得不持有之特殊原因、環境或需求，是依本件被告犯罪情狀，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情，揆諸首揭說明，自無刑法第59條適用之餘地，從而，辯護人前揭主張，尚屬無據。 (四)爰審酌被告為智識成熟之成年人，於事實欄一部分，於員警依法執行職務時，率爾駕駛動力交通工具對員警施以上開強暴手段，妨害公務順利執行，亦影響值勤員警之人身安全，所為顯然藐視國家公權力正當執行，應予非難譴責；於事實欄二部分，知悉有殺傷力之槍枝、子彈均為政府嚴加查禁之物品，竟非法持有非制式手槍、有殺傷力之子彈，對人身安全、社會治安造成潛在之威脅甚高，所為實屬不該。惟念被告犯後均坦承犯行，另考量被告配合警方查獲本案槍彈，犯後態度良好、再考量被告妨害公務所造成之危險，暨持有槍枝及子彈之數量，復考量被告之前科素行、家庭及經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。本院復考量被告所犯之罪、侵害法益情節、責任非難重複程度、刑罰所生邊際效益與痛苦程度等情狀，就有期徒刑部分定如主文所示之應執行刑。 (五)沒收部分　①扣案之非制式手槍1支（含彈匣2個），經鑑定具有殺傷力，屬違禁物，此已說明如前，故非制式手槍1支（含彈匣2個），應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　②本件鑑定機關既已就送驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力，亦經認定如前，且被告、辯護人亦未就上開未經試射鑑定之子彈，質疑其殺傷力之有無（見113年度訴字第46號卷第299頁），揆諸最高法院97年度台上字第389 9號判決意旨，足認未經試射之2顆非制式子彈部分，亦具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38 條第1項之規定沒收，至送鑑定時經試射擊發之非制式子彈2 顆，已不具殺傷力，失其違禁物之性質，自不予宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣。緣曾啟華於112年4月14日上午10時59分許起，以通訊軟體FACETIME 與張智傑聯絡，表示欲購買半台重之甲基安非他命，雙方遂約定於同日下午7時20分許，在高雄市苓雅區成功一路與興中路口全家便利商店見面，張智傑遂請不知情之被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車搭載張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上車後，發覺張智傑與曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易，竟基於幫助販賣第二級毒品與幫助持有第二級毒品之犯意，依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行，使張智傑因此得以在車上順利交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重15. 6公克）給曾啟華，並當場收取現金新臺幣（下同）32,000 元之價金，曾啟華則得以順利收受上開甲基安非他命（張智傑所涉販賣毒品部分及曾啟華所涉持有毒品部分，業經檢察官以112年度偵字第13194號及22137號提起公訴）。嗣被告於同日下午7時30分許，駕駛上開車輛違規停在成功路與三多路口之機車停等車格內停等紅燈，為警攔停盤查，經被告同意後，警方搜索上開車輛，並扣得曾啟華持有之上開甲基安非他命1包、曾啟華所有之iPHONE 13行動電話1支、張智傑所有之iPHONE XR行動電話1支、張智傑所有之現金33,000 元、陳辛龍所有之iPHONE 7行動電話1支等物，因認被告涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪嫌，及刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第11條第2項之幫助持有第2級毒品罪嫌。貳、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方　　法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實　　；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法　　第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定　　有明文。另按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正　　犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院30 　　年上字第1781號、49年台上字第77號判例意旨參照）。是以　　成立幫助犯者，需實施構成要件以外而對於正犯之犯罪行為　　資以助力之行為始足當之，果其所為，對正犯之犯罪行為並　　未資以助力，自不能論以幫助犯。所謂資以助力之幫助行為　　，本不能無限擴張至所有依自然行為流程及因果流程觀察之　　所有便利、促進行為，而應限縮於構成要件行為以外，對於　　犯罪有直接重要關係之行為，始足當之。又刑法上所謂幫助　　犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達　　成而言；故幫助犯之成立，除須在客觀上對正犯所實行之犯　　罪行為資以有形或無形之助力外，尚須其主觀上對該正犯所　　實行之犯罪事實具有共同認識，始足當之。又幫助犯必須於　　他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以助力，使之易於實行或　　完成犯罪行為，故以事前幫助或事中幫助為限，若於他人犯　　罪完成後始予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律　　別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院95年台上字第16 　　32號、100 年台上字第4045號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人張智傑及曾啟華之證述、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、採證照片及高雄市立凱旋醫院 112年5月18日高市凱醫驗字第78236號濫用藥物成品檢驗鑑定書等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認幫助販賣第二級毒品犯行，辯稱：張智傑約我出去吃飯，我當時在開車，我否認幫助販賣毒品犯行等語。肆、經查：一、曾啟華於112年4月14日上午10時59分許起，以通訊軟體FACE TIME與張智傑聯絡，表示欲購買半台重之甲基安非他命，雙方遂約定於同日下午7時20分許，在高雄市苓雅區成功一路與興中路口全家便利商店見面，張智傑遂請不知情之被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車搭載張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上車後，發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易，張智傑在車上交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重15.6公克）給曾啟華，並當場收取現金32,000元之價金，被告有依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行。嗣被告於同日下午7時30分許，駕駛上開車輛違規停在成功路與三多路口之機車停等車格內停等紅燈，為警攔停盤查，經被告同意後，警方搜索上開車輛，並扣得曾啟華持有之上開甲基安非他命1包、曾啟華所有之iPHONE 13行動電話1支、張智傑所有之iPHONE XR行動電話1支、張智傑所有之現金33,000元、陳辛龍所有之iPHONE 7行動電話1支等物之事實，業據被告於警詢及偵訊供承在卷(A偵一卷第43頁、第44頁、第205頁至第208頁)，核與證人張智傑於偵訊(A偵一卷第195頁、第1 96頁)；證人曾啟華於警詢及偵訊(A偵一卷第47頁至第51頁、第199頁至第202頁，A偵二卷第69頁至第71頁)證述情節大致相符，復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄（A 偵一卷第63頁至第69頁）、手機內採證之通聯及對話紀錄照片（A偵一卷第75頁至第97、第101頁至第107頁）、查獲現場照片（A偵一卷第99頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月18 日高市凱醫驗字第78236號濫用藥物成品檢驗鑑定書（A偵一卷第343頁）在卷可憑。二、被告於本院審理辯稱：我是到被警察攔下來，才知道他們剛剛在交易毒品云云。然被告在曾啟華上車後，有發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易之事實，業據被告於警詢及偵訊供承：「我能確定的是張智傑已把毒品交給了曾啟華，至於錢的部分我就不知道了，因為我在開車」、「曾啟華上車時才知道他們在車上要交易毒品」(A偵一卷第44頁、第205頁至第207頁)，核與證人張智傑於偵訊證稱：「(問：你叫被告開車載你找曾啟華，有否跟被告說曾啟華要試安非他命?)到了時候才知道」(A偵一卷第195頁)；證人曾啟華於偵訊證稱：「(問：開車的陳辛龍可參與?)是他開車的，我不認識他，他全程有目擊」、「(問：你們交易時，駕駛有看到或聽到你們交易嗎？)有。他知道我們在交易毒品」(A 偵一卷第202頁)等語大致相符，堪認被告於警詢及偵訊證述其在曾啟華上車後，有發覺張智傑與曾啟華從事毒品買賣交易乙節，確屬有據。被告於本院審理翻異前詞，改辯稱伊遭警察攔下來後，才知悉張智傑與曾啟華在車上交易毒品云云，與其先前所供內容不符，亦與卷內客觀證據所顯示事實不符，礙難採信為真。是被告在曾啟華上車後，始發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易之事實，至為顯然。三、被告在曾啟華上車後，發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易，張智傑在車上交付甲基安非他命1包給曾啟華，嗣被告有依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行之事實，業據被告於偵訊供稱：「我看到張智傑拿1包東西給曾啟華，我聽曾啟華說這個東西要試一下，曾啟華又說車子開一下，我就繼續開車繞市區，開到成功路就被警察攔下來」(A偵一卷第205頁至第208頁)，而證人曾啟華於偵訊證稱：「(問：你們交易時，駕駛有看到或聽到你們交易嗎？) 有。他知道我們在交易毒品」、「(問：你上車後，有無叫駕駛開車繞一下？)有」、「我就拿自備的吸食器試看看有否純，還沒有施用就被警攔查」(A偵二卷第70頁，A偵一卷第202頁)，足認被告於警詢及偵訊供稱其見張智傑拿1包東西給曾啟華，而曾啟華說要試一下，此際被告即已知悉張智傑與曾啟華在從事甲基安非他命買賣交易。是被告供稱發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易後，有聽從曾啟華指示而開車繞行市區等語，確與證人曾啟華所證情節，互核相符，堪認為真。從而，被告雖有聽從曾啟華指示而開車繞行市區之舉動，然此係在張智傑交付甲基安非他命1包給曾啟華，而曾啟華說要試一下之後，即張智傑已交付甲基安非他命1包給曾啟華而販賣第二級毒品既遂之後，且曾啟華已收受甲基安非他命1包而持有第二級毒品既遂之後，被告始聽從曾啟華指示而開車繞行市區，至多僅能認為被告係屬不罰之「事後幫助」行為。再者，曾啟華雖說要試一下毒品，而被告亦有聽從曾啟華指示而開車繞行市區，然曾啟華尚未施用即遭警方查獲，如此被告開車繞行之舉動，亦無施用毒品之正犯可供從屬依附，自亦無幫助施用毒品之犯行可言。四、再者，張智傑請不知情之被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車搭載張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上車後，始發覺張智傑與曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易之事實，公訴意旨亦持此一看法並記載於起訴書犯罪事實欄內。是被告駕車搭載張智傑之際，迄至曾啟華上車之前，被告既不知張智傑要販賣毒品，自難認被告駕車搭車張智傑之行為，係屬幫助張智傑販賣毒品之幫助行為。其次，被告於張智傑在車上交付甲基安非他命1包給曾啟華之際，始知悉張智傑與曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易，然此際張智傑已交付甲基安非他命 1包給曾啟華而販賣第二級毒品既遂，而曾啟華已收受甲基安非他命1包而持有第二級毒品既遂，在此之後，被告縱有依曾啟華指示而開車繞行市區，就張智傑販賣毒品犯行，及曾啟華持有毒品犯行，既無於他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以有形或無形之助力，則屬不罰之「事後幫助」行為。伍、綜上所述，本案現存證據尚無從證明被告上開行為，係對於販賣毒品及持有毒品之正犯犯罪之經過有直接重要關係，而資以助力，是依檢察官所指之前揭事證，尚無法使本院形成被告確有幫助販賣毒品或幫助持有毒品犯行之心證，是被告之犯罪即屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官鄧友婷提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲　　　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

2024-11-14

KSDM-113-訴-303-20241114-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第46號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第303號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳辛龍 113年度訴字第46 號義務辯護人廖懿涵律師 113年度訴字第303號指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，分別經檢察官提起公訴（112年度偵續字第154號、112年度偵字第36336號、113年度偵字第14805號）及移送併辦(113年度偵字第23185號)，本院合併判決如下：　　主　文陳辛龍犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。又犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、非制式子彈貳顆均沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳辛龍於民國112年10月21日下午10時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市鳳山區頂新五街劃設紅線禁止停車路段違規停車，為依警察法第9條第7項、警察勤務條例第11條第4款規定，執行職務之高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所警員許家誠巡邏經過發覺並盤查，許家誠要求陳辛龍出示身分證件，陳辛龍藉故推託後，突然駕車加速逃逸，許家誠因而騎車在後追捕，陳辛龍於同日下午10時 53分許，將車駛至高雄市小港區明義街，許家誠亦騎車追至該處，並減速接近陳辛龍所駕駛之車輛，陳辛龍因前方為死巷無法通行，為逃避盤查，明知許家誠為依法執行職務之公務員，竟基於以駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施暴之犯意，駕駛屬於動力交通工具之上開自用小客車，快速倒車衝撞許家誠所騎乘之機車，以此方式對執行職務之許家誠施暴，許家誠因此受有左手擦挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），機車則被撞倒地拖行，陳辛龍所駕駛之自用小客車亦因受阻而停下，許家誠隨即持槍喝令陳辛龍下車，並當場將陳辛龍逮捕。二、陳辛龍明知具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物，未經中央主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於98、99年間某日，向真實姓名年籍不詳之人，購得非制式手槍（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000 ）1枝及非制式子彈4顆而持有之。嗣於113年4月29日10時許，因涉另案為警調查時，經警發覺其手機內有其持有槍枝及填裝子彈之影片，其遂向警方供出藏放槍枝之地點，並同意搜索而查獲上情。三、案經高雄政府警察局鳳山分局及鼓山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官、被告陳辛龍及辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告坦承上開犯行不諱，核與證人許家誠於偵訊證述情節大致相符(A偵三卷第65頁至第67頁)，復有警員許家誠112 年10月22日職務報告（A警卷第21頁）、密錄蒐證影像截圖4 張（A警卷第59頁至第61頁）、採證照片8張（A警卷第53頁至第69頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年11月17日勘驗筆錄（A偵三卷第57頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113 年4月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（B偵卷第21頁至第24頁）在卷可憑。又扣案槍枝、子彈經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認：①送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個) ，係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；②送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136 053610號鑑定書（B偵卷第117頁至第120頁）。上開送驗子彈雖有部分未經試射，然鑑定書已載明非制式子彈4顆各自之外觀型態及材質均相似，足以判斷未經試射之非制式子彈 2顆亦均有殺傷力。警察有維護交通秩序之職權，警察法第9 條第7項、警察勤務條例第11條第4款定有明文。查：警員許家誠騎乘警車，並依前揭規定及社會秩序維護法第67條第1 項第2款規定，要求違規停車之被告出示證件等情，亦有警員許家誠之職務報告附卷可查，足徵警員許家誠於事實欄一所示時、地，確係依法執行職務無誤。綜上，被告前開任意性自白足認與事實相符，本件事證明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑 (一)核被告如事實欄一所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1 項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪；如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同法第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。公訴意旨認被告持有非制式手槍部分係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之罪，然槍砲彈藥刀械管制條例前於109年6月10日修正公布，並自同年月12日施行，已無區別制式或非制式槍枝而分別適用第7條及第8條規定處罰。再被告自98年間某日起至113年4月29日為警查獲時止，非法持有非制式槍枝之行為，屬繼續犯性質之實質上一罪，於其持有行為終止前，犯罪行為仍在繼續實施中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更，應無新舊法比較之問題，而應適用其行為終止時之現行槍砲彈藥刀械管制條例論處（最高法院102年度台上字第1305號刑事判決意旨參照），是本案被告應適用修正後之規定。故被告非法持有之非制式手槍，為修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條所示之槍枝類型，此部分所為應係涉犯第7條第4項之罪，公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基礎社會事實同一，經本院告知上開罪名（見B院卷第146頁），而無礙於被告防禦權之行使後，依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條予以審理。被告以一行為而同時持有有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，觸犯前開構成要件不同之數罪，係異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之非法持有非制式手槍罪處斷。被告所犯上開駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及非法持有非制式手槍罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。移送併辦部分，與本案犯罪事實二所示犯行核屬同一案件，本院自得併予審理。 (二)再者，就本案被告是否構成累犯一事，檢察官並未為主張(A 院卷第312頁，B院卷第166頁)，依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 (三)至於本案被告及指定辯護人雖主張：員警雖在被告手機內看到被告把弄槍枝的影片，但員警一開始並未查獲槍枝，係由被告主動向員警坦承槍枝放在不知情女友之租屋處，故請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟前揭被告配合警方之犯後態度、犯罪動機等因素，固得作為量刑參酌事由，然按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。審諸被告所犯之罪，固為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，不能謂不重，然被告所持有之非制式手槍，原係適用同條例第8條第4項處斷，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量非制式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰為前述第4條第1項第1款、第7條第1項、第4 項及第8條第1項、第4項等規定之修正，使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依同條例第7條第4項處斷。是立法者既本於特定立法政策，有意識地變更法律適用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉此遏止日益氾濫之非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上亦設有自首報繳及自白供出來源去向因而查獲等減輕規定，以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修法前更輕之宣告刑，進而架空前開立法意旨。查本案被告非法持有非制式手槍之時間逾15年，對社會治安、民眾生命財產安全實已構成潛在威脅，又無何不得不持有之特殊原因、環境或需求，是依本件被告犯罪情狀，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情，揆諸首揭說明，自無刑法第59條適用之餘地，從而，辯護人前揭主張，尚屬無據。 (四)爰審酌被告為智識成熟之成年人，於事實欄一部分，於員警依法執行職務時，率爾駕駛動力交通工具對員警施以上開強暴手段，妨害公務順利執行，亦影響值勤員警之人身安全，所為顯然藐視國家公權力正當執行，應予非難譴責；於事實欄二部分，知悉有殺傷力之槍枝、子彈均為政府嚴加查禁之物品，竟非法持有非制式手槍、有殺傷力之子彈，對人身安全、社會治安造成潛在之威脅甚高，所為實屬不該。惟念被告犯後均坦承犯行，另考量被告配合警方查獲本案槍彈，犯後態度良好、再考量被告妨害公務所造成之危險，暨持有槍枝及子彈之數量，復考量被告之前科素行、家庭及經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。本院復考量被告所犯之罪、侵害法益情節、責任非難重複程度、刑罰所生邊際效益與痛苦程度等情狀，就有期徒刑部分定如主文所示之應執行刑。 (五)沒收部分　①扣案之非制式手槍1支（含彈匣2個），經鑑定具有殺傷力，屬違禁物，此已說明如前，故非制式手槍1支（含彈匣2個），應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　②本件鑑定機關既已就送驗子彈進行抽樣鑑定，鑑定結果未呈現部分送驗子彈無殺傷力之特殊情形，應可認定全部送鑑子彈均具有殺傷力，亦經認定如前，且被告、辯護人亦未就上開未經試射鑑定之子彈，質疑其殺傷力之有無（見113年度訴字第46號卷第299頁），揆諸最高法院97年度台上字第389 9號判決意旨，足認未經試射之2顆非制式子彈部分，亦具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所列之彈藥，均屬違禁物無誤，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38 條第1項之規定沒收，至送鑑定時經試射擊發之非制式子彈2 顆，已不具殺傷力，失其違禁物之性質，自不予宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣。緣曾啟華於112年4月14日上午10時59分許起，以通訊軟體FACETIME 與張智傑聯絡，表示欲購買半台重之甲基安非他命，雙方遂約定於同日下午7時20分許，在高雄市苓雅區成功一路與興中路口全家便利商店見面，張智傑遂請不知情之被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車搭載張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上車後，發覺張智傑與曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易，竟基於幫助販賣第二級毒品與幫助持有第二級毒品之犯意，依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行，使張智傑因此得以在車上順利交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重15. 6公克）給曾啟華，並當場收取現金新臺幣（下同）32,000 元之價金，曾啟華則得以順利收受上開甲基安非他命（張智傑所涉販賣毒品部分及曾啟華所涉持有毒品部分，業經檢察官以112年度偵字第13194號及22137號提起公訴）。嗣被告於同日下午7時30分許，駕駛上開車輛違規停在成功路與三多路口之機車停等車格內停等紅燈，為警攔停盤查，經被告同意後，警方搜索上開車輛，並扣得曾啟華持有之上開甲基安非他命1包、曾啟華所有之iPHONE 13行動電話1支、張智傑所有之iPHONE XR行動電話1支、張智傑所有之現金33,000 元、陳辛龍所有之iPHONE 7行動電話1支等物，因認被告涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪嫌，及刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第11條第2項之幫助持有第2級毒品罪嫌。貳、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方　　法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實　　；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法　　第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定　　有明文。另按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正　　犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院30 　　年上字第1781號、49年台上字第77號判例意旨參照）。是以　　成立幫助犯者，需實施構成要件以外而對於正犯之犯罪行為　　資以助力之行為始足當之，果其所為，對正犯之犯罪行為並　　未資以助力，自不能論以幫助犯。所謂資以助力之幫助行為　　，本不能無限擴張至所有依自然行為流程及因果流程觀察之　　所有便利、促進行為，而應限縮於構成要件行為以外，對於　　犯罪有直接重要關係之行為，始足當之。又刑法上所謂幫助　　犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使犯罪易於達　　成而言；故幫助犯之成立，除須在客觀上對正犯所實行之犯　　罪行為資以有形或無形之助力外，尚須其主觀上對該正犯所　　實行之犯罪事實具有共同認識，始足當之。又幫助犯必須於　　他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以助力，使之易於實行或　　完成犯罪行為，故以事前幫助或事中幫助為限，若於他人犯　　罪完成後始予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律　　別有處罰規定外，不成立幫助犯（最高法院95年台上字第16 　　32號、100 年台上字第4045號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人張智傑及曾啟華之證述、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、採證照片及高雄市立凱旋醫院 112年5月18日高市凱醫驗字第78236號濫用藥物成品檢驗鑑定書等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認幫助販賣第二級毒品犯行，辯稱：張智傑約我出去吃飯，我當時在開車，我否認幫助販賣毒品犯行等語。肆、經查：一、曾啟華於112年4月14日上午10時59分許起，以通訊軟體FACE TIME與張智傑聯絡，表示欲購買半台重之甲基安非他命，雙方遂約定於同日下午7時20分許，在高雄市苓雅區成功一路與興中路口全家便利商店見面，張智傑遂請不知情之被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車搭載張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上車後，發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易，張智傑在車上交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重15.6公克）給曾啟華，並當場收取現金32,000元之價金，被告有依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行。嗣被告於同日下午7時30分許，駕駛上開車輛違規停在成功路與三多路口之機車停等車格內停等紅燈，為警攔停盤查，經被告同意後，警方搜索上開車輛，並扣得曾啟華持有之上開甲基安非他命1包、曾啟華所有之iPHONE 13行動電話1支、張智傑所有之iPHONE XR行動電話1支、張智傑所有之現金33,000元、陳辛龍所有之iPHONE 7行動電話1支等物之事實，業據被告於警詢及偵訊供承在卷(A偵一卷第43頁、第44頁、第205頁至第208頁)，核與證人張智傑於偵訊(A偵一卷第195頁、第1 96頁)；證人曾啟華於警詢及偵訊(A偵一卷第47頁至第51頁、第199頁至第202頁，A偵二卷第69頁至第71頁)證述情節大致相符，復有高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄（A 偵一卷第63頁至第69頁）、手機內採證之通聯及對話紀錄照片（A偵一卷第75頁至第97、第101頁至第107頁）、查獲現場照片（A偵一卷第99頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月18 日高市凱醫驗字第78236號濫用藥物成品檢驗鑑定書（A偵一卷第343頁）在卷可憑。二、被告於本院審理辯稱：我是到被警察攔下來，才知道他們剛剛在交易毒品云云。然被告在曾啟華上車後，有發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易之事實，業據被告於警詢及偵訊供承：「我能確定的是張智傑已把毒品交給了曾啟華，至於錢的部分我就不知道了，因為我在開車」、「曾啟華上車時才知道他們在車上要交易毒品」(A偵一卷第44頁、第205頁至第207頁)，核與證人張智傑於偵訊證稱：「(問：你叫被告開車載你找曾啟華，有否跟被告說曾啟華要試安非他命?)到了時候才知道」(A偵一卷第195頁)；證人曾啟華於偵訊證稱：「(問：開車的陳辛龍可參與?)是他開車的，我不認識他，他全程有目擊」、「(問：你們交易時，駕駛有看到或聽到你們交易嗎？)有。他知道我們在交易毒品」(A 偵一卷第202頁)等語大致相符，堪認被告於警詢及偵訊證述其在曾啟華上車後，有發覺張智傑與曾啟華從事毒品買賣交易乙節，確屬有據。被告於本院審理翻異前詞，改辯稱伊遭警察攔下來後，才知悉張智傑與曾啟華在車上交易毒品云云，與其先前所供內容不符，亦與卷內客觀證據所顯示事實不符，礙難採信為真。是被告在曾啟華上車後，始發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易之事實，至為顯然。三、被告在曾啟華上車後，發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易，張智傑在車上交付甲基安非他命1包給曾啟華，嗣被告有依曾啟華之指示，駕駛上開車輛在附近繼續繞行之事實，業據被告於偵訊供稱：「我看到張智傑拿1包東西給曾啟華，我聽曾啟華說這個東西要試一下，曾啟華又說車子開一下，我就繼續開車繞市區，開到成功路就被警察攔下來」(A偵一卷第205頁至第208頁)，而證人曾啟華於偵訊證稱：「(問：你們交易時，駕駛有看到或聽到你們交易嗎？) 有。他知道我們在交易毒品」、「(問：你上車後，有無叫駕駛開車繞一下？)有」、「我就拿自備的吸食器試看看有否純，還沒有施用就被警攔查」(A偵二卷第70頁，A偵一卷第202頁)，足認被告於警詢及偵訊供稱其見張智傑拿1包東西給曾啟華，而曾啟華說要試一下，此際被告即已知悉張智傑與曾啟華在從事甲基安非他命買賣交易。是被告供稱發覺張智傑與曾啟華從事甲基安非他命買賣交易後，有聽從曾啟華指示而開車繞行市區等語，確與證人曾啟華所證情節，互核相符，堪認為真。從而，被告雖有聽從曾啟華指示而開車繞行市區之舉動，然此係在張智傑交付甲基安非他命1包給曾啟華，而曾啟華說要試一下之後，即張智傑已交付甲基安非他命1包給曾啟華而販賣第二級毒品既遂之後，且曾啟華已收受甲基安非他命1包而持有第二級毒品既遂之後，被告始聽從曾啟華指示而開車繞行市區，至多僅能認為被告係屬不罰之「事後幫助」行為。再者，曾啟華雖說要試一下毒品，而被告亦有聽從曾啟華指示而開車繞行市區，然曾啟華尚未施用即遭警方查獲，如此被告開車繞行之舉動，亦無施用毒品之正犯可供從屬依附，自亦無幫助施用毒品之犯行可言。四、再者，張智傑請不知情之被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其前往上址，被告駕車搭載張智傑至上址後，張智傑要求曾啟華上車，被告在曾啟華上車後，始發覺張智傑與曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易之事實，公訴意旨亦持此一看法並記載於起訴書犯罪事實欄內。是被告駕車搭載張智傑之際，迄至曾啟華上車之前，被告既不知張智傑要販賣毒品，自難認被告駕車搭車張智傑之行為，係屬幫助張智傑販賣毒品之幫助行為。其次，被告於張智傑在車上交付甲基安非他命1包給曾啟華之際，始知悉張智傑與曾啟華欲從事甲基安非他命買賣交易，然此際張智傑已交付甲基安非他命 1包給曾啟華而販賣第二級毒品既遂，而曾啟華已收受甲基安非他命1包而持有第二級毒品既遂，在此之後，被告縱有依曾啟華指示而開車繞行市區，就張智傑販賣毒品犯行，及曾啟華持有毒品犯行，既無於他人實行犯罪之前或犯罪之際，資以有形或無形之助力，則屬不罰之「事後幫助」行為。伍、綜上所述，本案現存證據尚無從證明被告上開行為，係對於販賣毒品及持有毒品之正犯犯罪之經過有直接重要關係，而資以助力，是依檢察官所指之前揭事證，尚無法使本院形成被告確有幫助販賣毒品或幫助持有毒品犯行之心證，是被告之犯罪即屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官鄧友婷提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

2024-11-14

KSDM-113-訴-46-20241114-2

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李家儀指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39710號）及移送併辦（113年度偵字第957號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第15號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李家儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所示之事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下之更正及補充外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠起訴書及併辦意旨書之犯罪事實第5行「民國112年8月31日前某日時許」均更正為「112年8月27日20時30分許」。　㈡證據部分補充「被告李家儀於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。而修正前同法第1 4條第3項乃有關宣告刑限制之規定，意即對於被告之刑罰權範圍，因該條項規定而有宣告刑之上限，是以在新舊法比較下亦應將修正前洗錢防制法第14條第3項規定列入考量，資以綜合判斷修正前、後規定有利行為人與否。查被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，此類犯罪之宣告刑最高刑度不得超過5年，最低度刑則為有期徒刑2月。故兩者比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡被告將其申設之高雄銀行草衙分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼資料交付予真實姓名年籍不詳之人使用，使詐欺取財正犯對告訴人柴宇瀚、謝欣妤、陳志文、曹雅捷（下合稱告訴人4人）施用詐術後，得利用本案帳戶作為取得詐欺所得贓款之人頭帳戶，並成功將告訴人4人遭詐騙之款項提領一空，使該等詐欺所得去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之構成要件行為，然其所為的確有利於犯罪集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人4人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以客觀上之1個幫助行為詐欺告訴人4 人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官移送併辦部分與被告經起訴之部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此指明。　　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告：⒈率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，而使他人得以利用本案帳戶作為收取詐欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；⒉犯後終能坦承犯行，並積極與告訴人柴宇瀚、謝欣妤、曹雅捷達成調解，填補其等財產上之損失，僅因告訴人陳志文未到場而無法與之成立調解等情，有本院調解筆錄、刑事報到單等件在卷可考（原金訴卷第51、55至56、79 至80頁）；⒊無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀（原金訴卷第42頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑之諭知　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本院審酌其因一時失慮致罹刑章，犯後已先後與告訴人柴宇瀚、謝欣妤、曹雅捷成立調解，業如前述，堪認被告犯後積極填補告訴人所受之損失，態度尚稱良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑2年。另為督使被告遵守與告訴人柴宇瀚、曹雅捷間調解之分期給付條件，併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應履行其與告訴人柴宇瀚、曹雅捷成立如附表所示之調解筆錄內容，以保障告訴人權益。倘若被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收與否之說明：　㈠洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，告訴人4人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有本案帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡又被告雖將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢被告交付之本案帳戶之提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁提起公訴及移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被告應履行之事項一、被告應給付告訴人柴宇瀚新臺幣（下同）3萬元，並以匯款方式分期匯入告訴人柴宇瀚指定帳戶，自民國113年9月27日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月27日以前給付7,500元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。二、被告應給付告訴人曹雅捷10萬元，並以匯款方式分期匯入告訴人曹雅捷指定帳戶，給付期日分別為：　㈠2萬元部分，自113年10月17日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月17日以前給付5,000元。　㈡8萬元部分，自114年2月17日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月17日以前給付8,000元。　㈢如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書、併辦意旨書各1份。【附件一】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39710號　　被　　　告　李家儀　年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家儀已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月31日前某日時許，將其申設之高雄銀行股份有限公司草衙分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予不詳真實姓名年籍之詐騙集團成年成員，供該不詳成員所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團成年成員於取得上開帳戶之金融卡等物後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中某成員，於附表所示時間、方式，使附表所示之柴宇瀚、謝欣妤、陳志文均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開高雄銀行帳戶內，旋遭詐騙集團以金融卡操作ATM提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因柴宇瀚、謝欣妤、陳志文均發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經柴宇瀚、謝欣妤、陳志文訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待　證　事　實 1 被告李家儀於偵查中之供述詢據被告矢口否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：伊在網路上認識一名網友「陳彩淇」，她說要匯款給伊，又加了另一個暱稱「毛耀宗」之人，對方要求伊開通外匯，要伊寄出高雄銀行、玉山銀行帳戶，伊在112年8月27日20時30分以店到店方式寄出帳戶，伊也是被騙寄出銀行帳戶云云。 2 1.告訴人柴宇瀚於警詢中之指訴、匯款明細、詐騙對話紀錄截圖 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人柴宇瀚受騙匯款附表所示金額入高雄銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。 3 1.告訴人謝欣妤於警詢中之指訴、匯款明細、詐騙對話紀錄截圖 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人謝欣妤受騙匯款附表所示金額入高雄銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。 4 1.告訴人陳志文於警詢中之指訴、匯款明細、詐騙對話紀錄 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人陳志文受騙匯款附表所示金額入高雄銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。 5 被告之高雄銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細 1、證明上開高雄銀行帳戶為被告所申請。 2、佐證告訴人柴宇瀚、謝欣妤、陳志文確於附表所示時間，匯款附表金額入上開高雄銀行帳戶後，旋遭提領一空之事實。二、經查，被告李家儀雖以前詞置辯，然觀諸被告所提供LINE對話紀錄截圖內容，可認，暱稱「陳彩淇」之人與被告僅係網友，即願意無故匯款給被告，此顯與常情有違。而被告前因交付上開高雄銀行帳戶涉犯幫助詐欺案件，為本署偵辦後為不起訴處分，是其對於帳戶交予他人使用，理應有更高之警覺性。再觀之被告曾向「陳彩淇」稱：「突然要寄卡過去，這樣我很不放心...因為會害怕，所以一直擔心很多問題」；「妳會不會不見呀」、「確定不是騙我的」、「因為感覺有點奇怪」等語，又觀之被告與毛耀宗之對話，被告稱：「真的可以讓我放心？」、「我要在哪裏可以查詢到你的資料？」、「怎麼可能不擔心呢？」等語，是以，被告明知銀行帳戶之提款卡、密碼不得隨意交付他人，僅為獲得對方匯款而交付上開高雄銀行帳戶之提款卡、密碼供對方使用，對該帳戶於交付後可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見。參以近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，又被告亦曾因交付帳戶涉犯幫助詐欺案件，對金融帳戶無故交付他人使用，理應更有警覺性，被告在交付帳戶前之對話亦可認被告對該帳戶交付後會被作非法用途，有所預見，詎其仍率爾交付上開高雄銀行帳戶金融卡及密碼供非法集團使用，可見其有容任詐欺集團某成員使用上開帳戶之不確定故意無訛。綜上所述，被告上揭所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，洵不足採，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯幫助犯洗錢防制法第2條第2款、第3條第2 款、第14條第1項洗錢罪及幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官董秀菁上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁正佳附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 柴宇瀚 112年8月31日17時46分許，以LINE通訊軟體聯絡柴宇瀚，並佯稱：旋轉拍賣未授權成功，需授權並提供保證金始得使用拍賣刊登功能云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至上開高雄銀行帳戶內。 112年8月31日18時32分 29,985元 2 謝欣妤 112年8月31日17時16分許，以LINE通訊軟體聯絡謝欣妤，並佯稱：旋轉拍賣遭受駭客攻擊，系統更升級，需進行自助認證激活,需依指示操作解除設定云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至上開高雄銀行帳戶內。 112年8月31日18時10分 8,120元（含手續費15元） 3 陳志文 112年8月31日12時許，以LINE通訊軟體聯絡陳志文，並佯稱：在蝦皮帳戶購買商品，無法下單，需依指示操作云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至上開高雄銀行帳戶內。 112年8月31日18時51分 9,999元【附件二】臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第957號　　被　　　告　李家儀　年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審原金訴字第1 3號（皇股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李家儀已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月31日前某日時許，將其申設之高雄銀行股份有限公司草衙分行帳號000-0000000-00000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予不詳真實姓名年籍之詐騙集團成年成員，供該不詳成員所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團成年成員於取得上開帳戶之金融卡等物後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中某成員，於附表所示時間、方式，使曹雅捷陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開高雄銀行帳戶內，旋遭詐騙集團以金融卡操作ATM提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因曹雅捷發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、經曹雅捷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。三、證據：（一）被告李家儀於警詢時之供述。（二）如告訴人曹雅捷於警詢中之指訴及其提供之匯款明細、詐騙對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。（三）被告之上該高雄銀行帳戶之開戶資料及交易明細表。四、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以同一行為同時犯上開幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。五、併案意旨：　　被告李家儀前因提供上開高雄銀行帳戶涉犯詐欺等案件，經本署檢察官於112年12月13日以112年度偵字第39710號提起公訴，現由貴院皇股以113年度審原金訴字第13號（皇股）案件審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表、本署電話紀錄表在卷可參。本案被告於同一時、地，提供本案帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受詐騙，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，與上開案件係屬裁判上一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱翠梅附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 曹雅捷 112年8月31日某時許，以LINE通訊軟體聯絡曹雅捷，並佯稱：無法下單，需依指示操作以開通交易云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至上開高雄銀行帳戶內。 112年8月31日17時56分 49,985元 112年8月31日18時00分 49,985元

2024-11-13

KSDM-113-原金簡-28-20241113-1

原金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第7號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝立威指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年7月1日所為113年度原金簡字第17號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第33792號），提起上訴，暨於提起上訴後移送併辦（113年度偵字第21538號），本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝立威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝立威雖預見將金融帳戶提供予不詳姓名之人使用，該帳戶可能被作為供詐欺被害人匯款之人頭帳戶。然仍認縱使所交付之金融帳戶經他人用以實施詐欺取財及洗錢（即掩飾、隱匿犯罪所得），亦不違背渠本意。而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月6日後之某日，在高雄市仁武交流道附近之全家便利商店，將其申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（簡稱：郵局Ａ帳戶）存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳姓名之人所屬的詐欺集團成員取得郵局Ａ帳戶之存摺等物後，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列詐欺取財行為（謝立威不知道該集團之正犯的實際人數，因此主觀上並無3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之認知）：㈠、詐欺集團不詳姓名暱稱賴妹、郭經理之成員，從112年4月19 日21時47分起，陸續以Instagram、line與陳思穎聯絡，向陳思穎佯稱：繳交本金及操作費後就可加入會員，代操投資獲利等語。致陳思穎陷於錯誤，於112年5月2日18時54分，匯款新臺幣(下同）4萬元至郵局Ａ帳戶，旋遭不詳姓名之人持提款卡跨行領出。㈡、詐欺集團不詳姓名之成員，從112年3月1日起以line向李姿　　霆佯稱：可在投資平台ACP註冊帳號，依指示儲值及跟單，　　就可從中賺取價差獲利等語。致李姿霆陷於錯誤，於112年5 　　月4日20時38分，轉帳4萬9999元至郵局Ａ帳戶後，旋遭不詳　　姓名之人持提款卡跨行領出。二、案經李姿霆訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。暨經陳思穎訴由臺南市政府警察局第四分局報告高雄地檢署檢察官偵查後移送本院併辦。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人及被上訴人即被告謝立威（簡稱：被告），就證人李姿霆、陳思穎於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（原金簡上卷61 頁）。審理時又未提及警訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙渠等自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據　　，自有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，及經證人李姿霆、陳思穎證述在卷（警卷11至15頁，併警卷83至86頁）。並有郵局Ａ帳戶之交易明細表（警卷23至27頁），及李姿霆提供之LINE對話紀錄擷圖、CFD交易簡介擷圖、確認轉帳資訊擷圖（警卷29至55頁），暨陳思穎提供之匯款交易明細擷圖、對話紀錄擷圖（併警卷107至131頁）可佐。又被告於偵訊時雖曾略稱：我是白牌計程車司機，群組內司機說我們接單1次會有回饋金，車資每100元可以抽10元，跑完後要跟給回饋金之人回報，回饋金會直接匯到我的帳戶，所以我就將Ａ帳戶交給1位陌生人，我不知道這個人姓名等語（詳偵卷58 、66頁）。然被告既自承未能提出相關對話紀錄或物證以實其說（偵卷66頁），原本就難遽認被告係單純受騙而將郵局Ａ帳戶提供予他人使用。又酌以坊間報章雜誌及新聞媒體　　，常報導利用他人帳戶用以詐欺取財之不法行徑。因此一般人就陌生人要求提供帳戶之目的應會起疑，暨得預見若無合理事由任意提供帳戶予不詳年籍之人使用，極可能會被轉交作為詐欺取財之匯款帳戶。兼衡本案經檢察官提示警卷所附Ａ帳戶之交易明細，被告略稱：112年3月6日轉入之700元及提領之700元是我操作的，其餘的都不是；112年3月6日以後將郵局Ａ帳戶存摺等物提供予他人，當時Ａ帳戶之餘額不到10 0元。我因為欠銀行錢，銀行會申請強制執行，所以Ａ帳戶裏就不會放什麼錢，最多放幾百元等語（詳偵卷66至67頁　　），足見被告係將幾乎沒有任何餘款之郵局Ａ帳戶提供予不詳姓名之人，衡情應係該帳戶縱使被挪作不法用途，亦不會實際損及被告自己財產，遂甘冒帳戶被作為詐欺取財不法用途之風險與可能性，而將該帳戶提供予不詳姓名之人。稽諸上開說明，益證被告並非因為單純受騙而提供帳戶予他人使用，被告應具幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意。綜上所述　　，被告如事實欄所示犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：㈠、關於新舊法之比較說明：　　１、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或不利，再予以整體適用。２、洗錢防制法修正經過：　 ⑴、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　 ⑵、之後洗錢防制法再經修正（如下），於113年7月31日施行： ①、原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。 ②、原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　３、被告如事實欄所示犯行，為幫助犯，依刑法幫助犯得減刑。又被告於警偵訊及本院原審時均否認犯罪，至本院簡上訴訟程序審理時被告才坦承犯行。依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告得減輕其刑。而不論是依112年6月16日修正施行後之洗錢防制法第16條第2項規定，或依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均不得減輕其刑。又： ⑴、依被告行為時之規定：修正前洗錢防制法第14條第1項規定　　，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。本件特定犯罪為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告逾5 年之有期徒刑。因此，被告得依刑法第30條第2項、112年6 月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（但最高仍可宣告有期徒刑5年）。依刑法第33條第3款後段及被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，其量刑之範圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。 ⑵、依本院裁判時之規定：本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。又被告於警偵訊時均否認犯罪，均僅得依刑法第30條第 2項幫助犯規定減輕其刑（「得減」以原刑度最高度至減輕最低刑度為刑量）。因此，依本院裁判時之規定，被告幫助違反洗錢防制法第19條第1項段之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑3月以上5年以下（含5年）。 ⑶、綜合比較結果，被告均以行為時之規定即修正前之洗錢防制法第14條第1項，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定。　㈡、核被告如事實欄所示行為，係犯刑法第30條第1項前段及第33 9條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告如事實欄所示犯行，係一行為幫助詐欺份子向李姿霆、陳思穎行騙及洗錢而犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告就事實欄行為所犯幫助洗錢罪，依刑法第30條第2項、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70 條遞減輕其刑。四、原審認被告幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官提起上訴後，已將陳思穎受騙而匯款至郵局Ａ帳戶之事實移送本院併辦。暨被告於警偵訊及原審判決前雖否認犯罪，但本案經上訴後被告於審理時已坦承犯行。為此，原審未及審酌上開各情，致未及將前揭併辦事實併予判決，暨未及適用修正前洗錢防制法16條第2項規定減輕其刑，尚有未合。檢察官以原審判決未及審酌陳思穎受騙匯款之併辦事實，提起上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。五、審酌被告於警偵訊及原審程序時否認犯罪，嗣於本院簡上訴訟程序審理時坦承犯行，但迄今未與被害人李姿霆、陳思穎和解，賠償被害人損害或得被害人原諒之犯後態度。兼衡被告之犯罪手段，及被害人之受騙金額。暨被告之教育、家庭　　、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情狀。就被告所犯之罪，量處如主文第2項所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、本案尚乏被告因提供郵局Ａ帳戶而獲有報酬之證據；暨難遽認告訴人匯入Ａ帳戶之款項係由被告提領或曾分予被告。現有事證尚難遽認告因本案犯行而獲有犯罪所得，因此不予宣告沒收及追徵犯罪所得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑及提起上訴，暨經檢察官廖春源移送併辦，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年8月2日施行）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

KSDM-113-原金簡上-7-20241112-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第307號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂芳凰指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉輔佐人呂世杰上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年7月4日所為113年度簡字第1449號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8362號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂芳凰犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂芳凰於民國113年1月18日20時20分許，行經高雄市○○區○○ ○街00號南和杏林第三學舍前，見外送餐點放置處，有李奕辰所購買而尚未領取之麥當勞「麥香雞」1份（價值新臺幣2 03元）。呂芳凰竟意圖為自己不法所有，基於竊盜故意，徒手竊取該套餐，旋即步行離開現場後食用殆盡。嗣李奕辰發覺後報警，經警調閱監視器而查悉上情。二、案經李奕辰訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、輔佐人及被上訴人即被告呂芳凰（簡稱：被告），就告訴人李奕辰於警訊未具結之陳述，均同意有證據能力（簡上卷51 、85頁）。審理時又未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示其之上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，及經證人李奕辰證述在卷。並有監視器影像截圖、訂單完成照片可佐。被告犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。　三、論罪：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。㈡、累犯：被告前因犯加重竊盜罪1罪、竊盜罪2罪，經本院108年度審易緝字第24號、108年度審易緝字第25號案件合併審理判決有期徒刑3月、拘役20日、拘役30日確定，及於110年3 月30日易科罰金執行完畢等情，有該另案判決書及前科表（詳偵卷55至67頁、簡上卷104至105頁）可佐。被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定而為累犯。酌以被告於前案執行完畢後再犯本案之罪，且本案與前案均為竊盜罪，守法觀念仍有不足，偏差行為未獲矯正。依司法院釋字第775 號解釋意旨，就本案犯行，依累犯規定加重其刑，尚不致對被告造成刑罰過苛而違反比例及罪刑相當原則。因此就被告之本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢、被告前於107年間因竊盜案件（竊盜日期107年8月6日、8月12 日、9月18日），經本院108年度審易緝字第24號、第25號案件，囑託高雄市立凱旋醫院（簡稱：凱旋醫院）為精神鑑定結果略為：被告患有思覺失調症，被告於犯罪行為時，雖未達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；但其程度應達致其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著降低之程度等情，有凱旋醫院109年5月27日高市凱醫成字00000000000號函暨所附精神鑑定書可稽（簡字卷35至49頁）。嗣被告因前案於110年4 月23日至112年4月22日到凱旋醫院執行監護處分2年，經治療後評估認：被告患有妄想型思覺失調症，認知及生活功能退化，缺乏獨立生活能力，又無可提供穩定照顧的家人及居所，未來還是有可能因為物質缺乏、生活不穩定、疾病未控制而再犯偷竊等情，亦有凱旋醫院112年3月20日高市凱醫成字第11270534000號函暨所附監護處分結案評估報告可佐（簡字卷53至58頁）。而被告前揭鑑定評估時間，距本件犯行日期113年1月18日雖已相隔一段時日，然本案與前案犯罪類型（竊盜）相同；衡以被告罹患思覺失調症，具有相當程度之持續性、關聯性，且卷內無證據顯示其病症有何改善或惡化之情事。足認被告於本案犯行時，確因精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第2項規定減輕其刑。暨依刑法第71條第1 項規定，先加後減其刑。四、原審認被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟㈠、聲請簡易判決處刑書已敘明被告曾因前揭另案執行完畢，本案犯行為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。檢察官以原審判決未適用刑法第47條第1項加重其刑尚有未合而提起上訴，為有理由。㈡、被告為警查獲後，已於警局與告訴人和解及賠償告訴人210元等情，業經辯護人於本院113年10月30日審理時當庭陳明，及經本院聯絡告訴人確認無訛（詳簡上卷82 　　、83頁筆錄）。原審未及審酌上情，而為量刑及宣告沒收「　　未扣案之犯罪所得麥當勞麥香雞套餐壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，尚有未合。是以原審判決既有上開違誤，且原審量刑基礎已經變更，應由本院將原判決撤銷改判。五、審酌被告坦承犯行，已與告訴人和解及賠償告訴人，犯後態度良好，及被告之犯罪手段尚屬平和、竊取之財物價值非鉅　　，暨被告健康、家庭、教育、素行（累犯部分未重覆評價）　　、工作、經濟（均涉隱私，詳卷），暨原審雖未論累犯而未加重其刑，但原審亦未審酌被告已賠償告訴人之有利量刑因素等一切情狀，量處被告如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、被告已與告訴人李奕辰和解，及實際賠償李奕辰（如前述）　　，因此本判決無須就犯罪所得宣告沒收及追徵價額，併此敘明。七、被告固經本院認定於行為時有刑法第19條第2項之情，然監護處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，斟酌監護處分所欲達成之社會公益　　，及被告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。本院考量被告所犯上開案件情節輕微，本件卷內並無適切之證據足資佐證被告有再犯或危害公共安全之虞，且被告已至凱旋醫院就醫等情，有該院111年11月13日預約單、同年10月30日拿藥單（詳簡上卷109至112頁）可佐，認尚無於刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所施以監護之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-12

KSDM-113-簡上-307-20241112-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第443號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪振龍指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23931 號），本院判決如下：　　主　文洪振龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得防盜窗壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪振龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月9日12時許，在周鄭木耳位於高雄市○○區○○路0○0號之住處（下稱本案住處）外，以不詳方式取下防盜窗1片，並於得手後以腳踏車載運離開現場。嗣因周鄭木耳察覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經周鄭木耳委託陳煒元訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告洪振龍於本院審理中同意有證據能力（易卷第 319頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面內的人不是我，我沒有拿取告訴人周鄭木耳本案住處之門窗等語。經查：　㈠依告訴代理人陳煒元於警詢之指訴：於112年3月9日12時許因鄰居發現告知本案住處之防盜鋁門窗遭竊，遭竊的防盜窗為銅色鐵窗，大約長寬各1公尺左右等語（警卷第7至8頁）；及證人即鄰居朱怡臻於警詢中證稱：於112年3月9日12時許聽到高雄市○○區○○路0○0號處有鋸東西的聲音而出門查看，發現有一名身穿藍色衣服，騎乘藍色腳踏車之男子（下稱本案竊嫌），腳踏車上承載防盜鋁門窗在他的後座等語（警卷第11至12頁）。且其上開證詞，核與本院勘驗裝設在高雄市小港區山邊路之監視器畫面，於監視器畫面時間112年3月9 日12時16分許，本案竊嫌頭戴黑色鴨舌帽、淺藍色口罩、身著藍色長袖上衣及黑色黃線條長褲，騎乘一自行車行經山邊路，該自行車裝有菜籃，菜籃上有置放物品及白色塑膠袋，自行車後方載有長方形邊框為金屬材質之板狀物品等情大致相符，有遭竊之防盜門窗照片、監視器影像截圖、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖（警卷第17至18頁、易卷第320、348 至349頁）在卷可佐。足認於事實欄所示時間，本案竊嫌身穿藍色衣服竊取本案住處之防盜窗，並以腳踏車載運防盜窗 1片離去，此部分事實先堪認定。　㈡復參諸證人朱怡臻前開關於本案竊嫌衣著及騎乘腳踏車之證述暨上開監視器畫面影像截圖，本案竊嫌頭戴黑色鴨舌帽、淺藍色口罩、身著藍色長袖上衣及黑色黃線條長褲，交通工具為自行車等情，核與員警於案發隔日即112年3月10日在高雄市○○區○○○路00號順意回收站（下稱順意回收站）發現被告當日穿著藍色長袖上衣、黑色黃線條長褲，配戴淺藍色口罩，並有藍色腳踏車作為其交通工具等特徵大致相符，此有員警拍攝被告在順意回收站之照片（警卷第18至19頁）為憑。從而，依證人朱怡臻前開證述及員警依監視器影像循線查緝本案被告之客觀經過，以及被告衣著與監視器畫面之男子相同，足認本案竊嫌為被告無誤。　㈢至被告雖辯稱：監視器畫面之本案竊嫌及員警於順意回收站拍攝之照片，均非其本人等語（易卷第320至322頁），惟觀諸員警於112年3月10日在順意回收站發現被告時，即針對被告及其腳踏車進行照片拍攝，並於同日製作被告之警詢筆錄，此有順意回收站被告之照片、112年3月10日警詢筆錄暨其簽名、指印（警卷第3至5、19頁）在卷，且被告於同日警詢中坦認本案監視器畫面之人為其本人，並稱當時僅經過本案住處附近要找人等語（警卷第5頁），嗣於偵查及本院審理中否認監視器畫面之人為其本人，是被告前後供述不一，亦未能就此合理說明，已難盡信。從而，被告空言辯稱監視器畫面之本案竊嫌及員警在順意回收站拍攝之照片均非其本人等語，乃臨訟卸責之詞，洵無足採。　㈣至公訴意旨雖認為被告係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。然依證人朱怡臻於警詢中證稱：聽到隔壁即本案住處有鋸東西的聲音而出門查看，發現被告腳踏車後座承載防盜窗等語（警卷第12頁），可見證人朱怡臻係聽聞聲響而外出察看，未目睹被告拆卸防盜窗之方式及是否有使用工具；又告訴代理人陳煒元於警詢中陳稱：本案住處沒有住人，很久才回來整理一次，不知道被告是如何破壞本案住處之防盜窗等語（警卷第8頁），併觀以本案住處之照片，從照片中雖可見本案住處仍裝設有數片防盜鐵窗（警卷第17頁），但無法得知被告竊取之防盜窗究否可以徒手方式即得拆卸，暨本案亦無扣得任何工具可供審認究否為客觀上具有危險性之兇器，尚難僅憑證人朱怡臻上開證述及本案住處其他防盜窗之照片逕推認被告有攜帶兇器竊盜之事實。是認檢察官就被告行竊時攜帶或使用足以對人之生命、身體產生危害之兇器部分，舉證說明仍有不足，尚難採憑，併予敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告涉犯第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，已如上述，經本院告知法條及所犯罪名後（易卷第319頁），於社會基本事實同一範圍內，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡另本案因檢察官於起訴書中就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張及具體指出證明方法，公訴檢察官亦於本院審理時陳稱：本案不主張累犯等語明確（易卷第326 頁），參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，而僅將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，擅自竊取告訴人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，竊得之物為防盜窗1片，其所竊得之物未返還告訴人，復未與告訴人和（調）解、賠償告訴人所受損害，暨其犯罪手段、情節等情，兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟、身體狀況（易卷第32 7頁）等一切情狀，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表前有多次因竊盜案件遭法院判決有罪之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之防盜窗1片未扣案，且未返還予告訴人或賠償告訴人之損失，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪　　公訴意旨雖認被告於本案住處，除前開被告竊取之防盜窗1 片外，另竊得防盜窗14片等語，並以告訴代理人於警詢之指訴為證。惟查，告訴代理人陳煒元固於警詢指稱：本案住處遭竊防盜窗共15片等語（警卷第7頁），然告訴人或告訴代理人未提出本案住處曾裝設有15片防盜窗之相關證據，且依前開監視器畫面僅見被告騎乘腳踏車運載防盜窗1片，無法以之證明被告有拿取其餘防盜窗14片之舉；且依證人朱怡臻於警詢中證稱：看到被告腳踏車后座承載防盜窗2片，我就把後座2片防盜窗扯下來，掉在地上，並放回本案住處等語（警卷第12頁），而告訴人代理人所述共15片防盜窗究有無包含證人朱怡臻自被告腳踏車後座扯下之防盜窗2片，亦非無疑。是尚無從僅以告訴人之單一指訴認定被告另有竊得14 片防盜窗，爰不另為無罪諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-112-易-443-20241108-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第18號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張鈞詔指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第206號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：：　　主　文戊○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、戊○○加入己○○（所涉犯行已經本院另行判決）、乙○○（通緝另結）、少年李○哲(民國00年00月生，所涉詐欺犯行，經警移送臺灣高雄少年及家事法院)、其他不詳成年成員所組成詐欺集團。戊○○、己○○均擔任車手工作（向詐欺被害人面交或至現場拿取詐欺財物之工作），乙○○（通訊軟體Telegram 暱稱為「魔獸」）則擔任指示少年李○哲取款之車手頭。渠等與本案不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員，以附表所示方式，向丁○○實施詐術，致丁○○陷於錯誤而分別於附表所示時間，分別交付如附表所示財物，戊○○即依不詳成員之指示、己○○即依綽號「文」之人之指示、少年李○哲即依乙○○指示，分別於附表所時間、地點，向丁○○收取如附表所示財物，復以附表所示之回水方式將財物透過詐欺集團收水成員（向車手拿取財物再向上轉交之人）層轉集團上層，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得。嗣丁○○發覺受騙而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告戊○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告己 ○○、證人即少年李○哲、廖○宏、證人即告訴人丁○○證述相符，並有告訴人丁○○遭詐騙之財物之照片、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告亦已繳回為本案犯行之犯罪所得(詳後述)，故無論修正前後，被告本案均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈢又被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。　　㈣詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是本案被告所為詐欺犯行雖有三人以上共犯且冒用政府機關及公務員之名義，同時該當刑法第339條之4第1、2 款之情形，然被告行為時既無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款此處罰規定，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉被告本案所犯之罪名，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉按刑法第28條規定，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，係因正犯基於共同犯罪之意思，分擔實行犯罪行為，其一部實行者，即應同負全部責任。學理上所稱相續共同正犯，係指後行為者，於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成的條件，加以利用，而繼續共同實行犯罪行為的意思，當應負共同正犯之全部責任（最高法院107年度台上字第2849號判決意旨參照）。又詐欺取財係以取得不法財物為犯罪目的，故於犯罪尚未完結前，凡以自己犯罪之意思而參與者，無論所參與之行為係負責收取人頭帳戶、實際施以詐術、居中接應聯繫、提領取得款項或與被害人面交取得款項等，均應論以正犯。查被告加入本案詐欺集團，其於本案詐欺集團對被害人詐欺之犯行接續中，以合同之意思加入，參與分擔實行，而有利用既成之條件，繼續共同實行犯罪之意思，亦無脫離集團之情形，則揆諸前揭說明，自應負共同正犯之全部責任。　⒊被告就上開犯行，與同案被告乙○○、己○○、少年李○哲、少年吳○翰、綽號「文」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告所屬詐欺集團成員，對同一告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而多次交付財物之行為，係於密切接近之時地實施，侵害相同告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。　⒌被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。　　⒍另被告為本案犯行時為成年人，其固與附表編號1、6之車手即少年李○哲、吳○翰共同為本案犯行，惟卷內無證據足認被告知悉本案共犯為少年，基於罪疑唯輕之法理，本案自無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之適用，附此敘明。　㈡刑之減輕部分：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案所犯詐欺犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得2,000元，有本院113年10月8日收據在卷可憑，故其本案犯行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。　　　⒉又被告就本案所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且已自動繳交其犯罪所得2,000元，業如前述，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，是就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團，並以冒充政府機關及公務員名義之方式遂行詐欺取財犯行，向告訴人收取財物後轉交集團其他成員，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅造成他人財產損害，亦傷害民眾對於公務員職務執行之信賴，嚴重破壞國家機關公權力行使之威信，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，復未能賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白、自動繳交犯罪所得之量刑有利因子；兼衡告訴人財產受損之程度、被告實際分工取財之金額、自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬2,000元等語，此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，業如上述，應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告向告訴人收取財物後，已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官張志杰、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙方式一線車手取財時間取財地點拿取之財物回水方式 1 丁○○ 丁○○於112年3月23日上午11時許，接獲詐欺集團不詳成員假冒檢、警來電，佯稱其存摺遭盜用將涉及刑案，需扣押其財物以釐清云云，致丁○○陷於錯誤，分別如附表編號1至4所示，依指示將右欄財物面交或放置於指定地點，另配合高雄市政府警察局苓雅分局，如附表編號5所示，放置假鈔1次。少年李○哲 112年3月24日下午1時38分許高雄市○○區○○街000號前 (拿取放置該處紙袋) 紙袋包裝(內含新臺幣49萬7千元、人民幣11萬1,850元、金條4條、金手環2只、金項鍊3條、金戒指3只、金耳環2只、白金項鍊1條、白珍珠1顆) 李○哲受乙○○指示，拿取左欄財物後，將財物於112年3月24日下午2時許，放置於高雄市左營高鐵站新光三越彩虹市集二樓廁所內，由集團之收水成員取走。 2 戊○○ 112年3月25日下午3時33分許高雄市苓雅區成功一路237巷內(面交) 紙袋包裝(內含新臺幣47萬7,000元、美金1,102元、日幣1萬1,200元) 依詐欺集團指示將左欄財物放置於家樂福商場的廁所，由集團之收水成員取走。 3 己○○ 112年3月28日下午4時31分許高雄市苓雅區成功一路237巷與永明街口(拿取放置該處紙袋) 紙袋包裝(內含人民幣20萬1,000元、及丁○○名下國泰世華銀行帳號000000000000帳戶之存摺及提款卡) 依詐欺集團指示將左欄財物放置於家樂福商場的廁所，由集團之收水成員取走。 4 不詳詐欺集團成員 112年3月29日下午1時30分許高雄市苓雅區青年二路與永明街口紙袋包裝(內含人民幣24萬元) 不詳方式轉交 5 少年吳○翰(00年0月生，所涉詐欺犯行，經警移送臺灣高雄少年及家事法院) 112年4月10日下午4時許高雄市苓雅區永明街與成功一路237巷口紙袋包裝(內含玩具假鈔1疊) 無

2024-11-08

KSDM-113-審原金訴-18-20241108-2

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DUR CIGDEM 指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 DUR CIGDEM自民國一百一十三年十一月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告DUR CIGDEM於民國113年4月19日晚上搭飛機入境高雄小港機場時，經查獲筆電包內夾藏海洛因3包(毛重2640公克）　　，而經起訴涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2第1項私運管制物品進口罪。暨經本院於113年8月16日訊問後，認為被告雖否認犯罪，但有起訴書所列證據可佐，犯罪嫌重大。又毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪　　，且被告在台灣沒有親友，也無法具保，又為外國籍人士，有逃亡之虞，有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款，自113年8月16日起羈押3個月（詳重訴卷19、25 至31頁）。二、爰因羈押期間即將屆滿，本院於113年11月5日訊問時，被告及辯護人略稱：被告在台灣沒有其他住居所及親友，對延長羈押沒有意見等語（詳重訴卷178頁）。酌以前揭羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押之必要，應自113年11月16日起延長羈押2月。依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2024-11-07

KSDM-113-重訴-21-20241107-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第758號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔣宗宸指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37046號），本院判決如下：　　主　文蔣宗宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之不詳廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蔣宗宸明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年4月25日15時許，先在其位於高雄市 ○○區○○○路00○0號11樓之2之住處，與李致瑋會合後，與李致瑋相偕搭乘捷運至高雄捷運巨蛋站後，步行至高雄市鼓山區篤敬路、文忠路交岔口，由蔣宗宸出面向騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車之人買進甲基安非他命後，蔣宗宸再與李致瑋一起返回其住處，販賣甲基安非他命予李致瑋，並向李致瑋收取新臺幣（下同）1,000元之毒品價金，李致瑋即當場施用。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第128頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。（二）本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告蔣宗宸否認有何上開犯行，辯稱：李致瑋問我有沒有認識的朋友要買他的手機，我就幫他詢問，有一個崔先生有意願，我跟他講，他就拿手機跟我一起坐捷運到上開地點，到了之後，手機有刮傷，崔先生也是不要，我就把手機還給他，一起坐捷運回到我當時的住處等語（見本院卷第121 頁）。經查：（一）被告有於112年4月25日15時許，在其位於高雄市○○區○○○ 路00○0號11樓之2之住處，先與李致瑋會合後，與李致瑋相偕搭乘捷運至高雄捷運巨蛋站後，步行至高雄市鼓山區篤敬路、文忠路交岔口，被告有與騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之人有所接觸，被告再與李致瑋一起返回被告住處等情，為被告所不爭執（見本院卷第125至126頁），且有證人李致瑋於警詢及偵查時之證述（見警卷第33 至34頁、偵卷第60至61頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第15至17頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。（二）關於向被告購買甲基安非他命之經過，證人李致瑋於警詢時證稱：我當天15時許先前往他的住處找他，他叫我跟著他走，我們步行前往捷運中央公園站，搭捷運前往巨蛋站，從巨蛋捷運站2號出口出來後，走向鼓山區篤敬路及文忠路口，有1名騎乘gogoro年輕男子在那邊等我們，蔣宗宸就向他購買價值3,000元的安非他命1包，量比他賣給我的還多，以一手交錢一手交貨的方式交易，交易完成後我們就搭乘捷運返回他的住處，大約15時30分許返回他家，我再拿1,500元向他購買安非他命，並當場施用等語（見警卷第33至34頁）。而觀諸李致瑋手機內與暱稱「宗宸」間之LINE對話紀錄截圖，可見「宗宸」於11時34分向李致瑋稱：「你下午要處理多少？」，李致瑋答：「1」，「宗宸」復稱：「你有一千確定」，李致瑋答：「有」（見警卷第13頁），而此係被告與李致瑋間於112年4月25日時之對話紀錄，業據被告供承在卷（見本院卷第121至122頁），經本院於審理時提示上開對話紀錄後，李致瑋證稱：（問：是否記得對話內容在講什麼？）我記得我跟他購買毒品；（問：所以這個對話紀錄是購買毒品在聯絡交易的內容嗎？）是；（問：對話紀錄左邊是「宗宸」有講到「你下午要處理多少」、你回答「1」，是在講什麼？）在講金額；（問：被告說「你下午要處理多少」是何意？）就是要跟他買安非他命要處理多少；（問：你是說被告問你要買多少安非他命的意思嗎？）是；（問：你回答「1 」是代表什麼意思？）一千（問：是代表你要跟被告買1, 000元的安非他命的意思嗎？）是；警卷第13頁的對話紀錄是跟被告一起搭捷運的那次等語（見本院卷第198至199 頁），已明確證稱上開對話紀錄係其與被告談論本案交易價值1,000元之甲基安非他命之事宜。而被告就上開對話紀錄固辯稱：我是要跟李致瑋說他欠我2,000元，他說到底什麼時候要處理這個錢給我，他說1,000元，他來的時候也是沒有現金還我，所以才會有上面去賣手機的事情等語（見本院卷第122頁），然李致瑋於本院審理時證稱其沒有跟被告借錢過等語（見本院卷第201頁），被告於警詢時亦供稱與李致瑋沒有債務糾紛等語（見警卷第5頁），則被告所述向李致瑋追討債務一節，已屬有疑。又倘李致瑋確實有積欠被告債務，則被告於向李致瑋追討債務、詢問還款事宜，為何須以「處理多少」此等隱晦之方式詢問李致瑋，且李致瑋又豈僅回覆：「1」，而未明確表明還款之金額或方式，反之，從被告與李致瑋間之上開對話內容觀之，正與毒品交易者為避免遭查緝之風險，多隱密進行，於利用通訊聯絡時，經常以晦暗不明之用語替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額）之情形相符，再再彰顯李致緯所稱此對話係聯絡毒品乙節，可信度甚高。至李致瑋雖於警詢時證稱：於112年4月25日係向被告購買價值1,500元之甲基安非他命等語（見警卷第33至34頁），然其於本院審理時證稱：（問：警詢筆錄中你說你是用1,500元向被告買安非他命，但方才提示給你看的對話紀錄，你回答「1」是指「一千」為何所述不一致？）我忘記了，因為我時常找被告拿藥，所以確切的金額我不確定；（問：所以你現在沒辦法確定4月25日的交易金額到底是1,000元還是1,500元，是否如此？）是；（問：理由是因為你跟被告拿毒品的次數比較多，所以你不能清楚確認112年4月25日那一次到底是多少錢，是這個意思嗎？）是等語（見本院卷第200至201頁），此外，關於與被告搭乘捷運一同前往之地點，李致瑋於警詢時稱係前往巨蛋捷運站（見警卷第33頁），於本院審理時則稱係前往凹子底捷運站（見本院卷第199頁），又關於毒品價金之支付時點，李致瑋於警詢時稱係返回被告住處後才支付（見警卷第35頁），於本院審理時則稱好像是先給被告等語（見本院卷第206頁），其所述雖有上開不一致，但衡諸李致緯已明確證稱本次其向被告購買甲基安非他命之時間、交易過程等具體情節，並有上開對話紀錄可佐，則李致緯因與被告有多次交易，致其對於本次所購買之金額、地點、價金支付時點等節記憶不清，尚與常情無違。另李致瑋雖於警詢時稱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人係戴著黑色半罩式安全帽等語（見警卷第35頁），而與監視器畫面截圖所示之白色安全帽（見警卷第17頁）有所不符，然李致瑋復稱：交易時蔣宗宸不讓我靠近，我是在遠處看的，但是對方機車側邊有貼白色貼紙，很容易辨識，所以我一看就知道是他等語（見警卷51頁），衡以車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之人係穿著黑色上衣，且被告與該人之交易時間亦屬短暫，是李致瑋誤認該人之安全帽為黑色，亦未顯然違背常理，參以依監視器畫面截圖所示（見警卷第17頁），車牌號碼000-0000號普通重型機車外側確實有白色字樣，而與李致瑋所述吻合。綜合前揭各情，本案除購毒者李致瑋前揭證述之情節外，復有被告與李致瑋間之LINE對話紀錄截圖、現場監視器錄影畫面截圖等補強證據可資佐證，則被告有以前揭方式販賣第二級毒品甲基安非他命予李致瑋，並向其收取毒品價金1,000元之事實，堪以認定。　（三）辯護人雖稱：證人李致瑋的說詞就算完全可以採信，也比較偏向合資購買的情形，至多僅能論以幫助施用等語（見本院卷第120頁）。然按販賣毒品罪之成立，關於毒品交易時間、地點、金額及數量之磋商、毒品之實際交付與收取價款，屬販賣毒品罪之重要構成要件核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫購賣家，而為不同評價。若行為人接受買方提出購買毒品之要約並收取交易價金後，以己力單獨與賣方連繫買賣而直接將毒品交付買方，自己完成買賣之交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者間聯繫管道，藉以維持其本身直接與買方毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品係另向上游毒販所購得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫自己直接為毒品交易管道之模式，自屬販賣行為（最高法院109年度台上字第4409號判決意旨參照）。經查，證人李致瑋於警詢時證稱：（問：你所施用之第二級毒品安非他命係向何人所購買取得？）我就是向蔣宗宸購買的等語（見警卷第33頁），於本院審理時證稱：（問：在你拿錢給被告，被告拿毒品給你的這種交易模式，當你發現毒品有瑕疵或藥效不好，你會找誰反應？會去找被告還是被告的上游？）找被告等語（見本院卷第201頁），足見李致瑋始終認定被告係本案甲基安非他命之出售者，另被告於向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車者買進甲基安非他命時，李致瑋雖有與被告一同前往，然李致瑋於警詢時證稱：都是蔣宗宸跟他（按：即騎乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之人）聯繫的；交易時蔣宗宸不讓我靠近，我是在遠處看的等語（見警卷第35頁、51頁），堪認被告於本案毒品交易過程中，已阻斷李致瑋與毒品提供者間之聯繫管道，而居於毒品交易之主導者地位，自屬販賣第二級毒品之行為無訛，是辯護人上開所指，尚屬無據（四）又甲基安非他命係第二級毒品，且販賣第二級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者李致瑋間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險，而販賣毒品之理，且被告確有向李致瑋收取 1,000元之毒品價金，業如前述，是被告所為之前開犯行，係基於營利之意圖甚明。　　　　　　　（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣甲基安非他命，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，並已對社會治安造成潛在性危險，所為實屬不該。復考量被告否認犯行之犯後態度，另兼衡被告之智識程度、工作、收入、生活情狀、家庭狀況等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、刑法第57條之各款事由，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：（一）被告與李致瑋聯繫本案販賣毒品事宜所使用之不詳廠牌手機，屬供犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告販賣甲基安非他命而取得之1,000元毒品價金，為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告於112年4月12日14時許，在高雄市○○區 ○○○路00○0號11樓之2住處與李致瑋會合後，由李致瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，載被告前往高雄市○○區○○ 街00號「必約專業洗車廠」後，由被告出面入內買進甲基安非他命後，被告即自行搭乘高雄捷運返回其住處，再與李致瑋會合，販賣價值1,000元之甲基安非他命予李致瑋，李致瑋即當場施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。　二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以證人李致瑋之證述、道路監視器畫面翻攝照片、行動電話聊天室截圖翻攝照片、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、尿液檢體報告表為其主要論據。四、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我們那天是要介紹人家跟李致瑋收購蘋果手機，因為李致瑋說他要賣手機還我錢，去的時候手機故障，無法正常使用，開機有問題，就退回給李致瑋，收購的人叫做「阿國」的人，他是洗車廠的員工等語（見本院卷第121頁）。經查：（一）被告有於112年4月12日14時許，在高雄市○○區○○○路00○0 號11樓之2住處與李致瑋會合後，由李致瑋騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，載被告前往高雄市○○區○○街00 號「必約專業洗車廠」等情，為被告所不爭執（見本院卷第125至126頁），且有證人李致瑋於警詢時之證述（見警卷第51頁、59頁、63頁）、監視器錄影畫面截圖（見警卷第19頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。（二）證人李致瑋固於警詢時證稱有於112年4月12日向被告購入價值1,000元之甲基安非他命等語（見警卷第51頁、59頁、63頁），而本案除李致瑋之該等證述以外，雖有監視器錄影畫面截圖（見警卷第19頁）可參，惟觀諸該監視器錄影畫面截圖，僅能證明李致瑋確有於112年4月12日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告乙情，而無從證明被告確有於該日實施公訴意旨所指之犯行，另李致瑋手機內與暱稱「宗宸」間之LINE對話紀錄截圖（見警卷第13 頁），係被告與李致瑋於112年4月25日時之對話紀錄，業如前述，卷內復無其他證據可佐證被告有此部分犯行，從而，本案既無積極證據足以補強證人李致瑋之上開證述，已足以使本院就被告有無公訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行，產生合理之懷疑。　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇（附記：本案原定於113年10月31日上午9時25分宣判，惟因颱風來襲，高雄市於113年10月31日停止上班，故本案順延至113年11 月1日上午9時25分宣判。）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KSDM-112-訴-758-20241101-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原簡上字第2號 113年度簡上字第38號上訴人即被告潘松坤指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上訴人即被告鄭天寶上列上訴人即被告潘松坤因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年12月8日第一審簡易判決（下稱甲判決；偵查案號：11 1年度偵字第25601號），提起上訴；上訴人即被告鄭天寶因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭112年10月27日第一審簡易判決（下稱乙判決；偵查案號：111年度偵字第25601號），亦提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：主文一、甲、乙判決關於潘松坤、鄭天寶所受宣告刑及沒收部分均撤銷。二、潘松坤經甲判決判處「竊盜罪」，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起壹年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程貳場次。三、鄭天寶經乙判決判處「竊盜罪」，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審判範圍之說明：　　本案係由被告潘松坤、鄭天寶提起上訴，且本院於審理時向被告2人確認本案上訴範圍，經被告2人明示其等均僅係針對原判決即甲、乙判決之量刑及沒收部分上訴，檢察官對於甲、乙判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第1項、第3項規定，本院僅須就甲、乙判決所諭知之「刑」及「沒收」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於甲、乙判決所處之刑及沒收部分，不及於未經當事人聲明不服之甲、乙判決關於犯罪事實部分。是本院自應以甲、乙判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量針對量刑及沒收認定結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。二、被告2人之上訴意旨略以：　㈠潘松坤主張：甲判決量刑過重。請考量我有正當工作、育有幼女，又沒有任何前科，且於原審坦承犯行，並已經與告訴人王伸峰達成和解、取得告訴人之原諒，復由鄭天寶全額給付賠償金予告訴人，故請從輕量刑並宣告緩刑，並就沒收部分審酌鄭天寶已將約定賠償金額新臺幣（下同）8萬元給付完畢等語。　㈡鄭天寶主張：乙判決量刑過重。我已與告訴人達成和解並已賠償完畢，請從輕量刑，並就沒收部分亦請考量此情等語。三、刑之加重事由：　　被告鄭天寶前曾因數件施用毒品案件，經法院判決有罪確定，並經本院以105年度聲字第3151號裁定定應執行有期徒刑1 年3月確定（下稱丙案）；再因施用毒品及竊盜等案件，經法院判決有罪確定，並經臺灣橋頭地方法院以106年度聲字第933號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱丁案），丙、丁案與另案殘刑5月6日接續執行，於民國107年1月29日縮短刑期假釋付保護管束出監，於107年5月5日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有檢察官所舉證之刑案查註紀錄表附卷為憑，鄭天寶受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之成立要件。本院審酌鄭天寶前已有因侵害他人財產法益之竊盜案件經法院判處罪刑確定，於執行嚴格矯正處遇完畢後，不思警惕再故意犯本案竊盜罪，顯見鄭天寶有一再故意更為相同罪質犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依照刑法第47條第1項規定，就鄭天寶本案所犯之罪加重其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠撤銷原判決關於宣告刑部分：　⒈甲、乙判決分別認被告2人涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，因罪證明確而各予以論罪科刑，固非無見。惟甲、乙判決裁判終結後，已由鄭天寶履行被告2人與告訴人間之和解書約定條件，將甲、乙判決裁判終結前尚未賠付之損害賠償金額均予給付完畢（約定賠償金總額為8萬元），告訴人同意本院對被告2人從輕量刑或給予緩刑之宣告等情，業據被告2人於本院審理時分別供陳在卷，並有被告2人與告訴人間於112 年5月2日簽署之和解書（審原易卷第117至119頁）、本院11 3年3月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；原簡上卷第51頁）、本院113年6月26日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；簡上卷第107頁）及本院113年7月17日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（以告訴人為通話對象；原簡上卷第55頁、簡上卷第109頁）在卷可稽，甲、乙判決未及審酌被告2人此部分之犯後態度，量刑基礎已有改變，是被告2人上訴請求從輕量刑，均有理由。甲、乙判決關於此部分量刑既均有上述未妥之處，即悉屬無可維持，自應由本院將甲、乙判決就被告2人關於宣告刑部分均予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⑴被告2人均不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取。且本案係鄭天寶所計畫，並由其向潘松坤提議後，潘松坤配合鄭天寶共同實施，被告2人所竊取之螺栓40組亦係鄭天寶獨自駕車載離現場後另行變賣，潘松坤僅分得由鄭天寶所交付的酬勞300元等節，業據鄭天寶於警詢時坦認不諱（偵卷第11至12頁），與潘松坤於偵訊時之陳述互核相符（偵卷第170至171頁），足見鄭天寶於本案具有主導支配地位，其犯罪情節、不法惡性應較潘松坤嚴峻。　⑵惟念被告2人於犯後均坦承犯行，並咸與告訴人達成和解，約定被告2人每月應賠付告訴人5,000元，共計8萬元，復由鄭天寶全額支付完畢，告訴人表示同意本院從輕量刑等情，已如前述，堪信被告2人已徵得告訴人諒解並盡力彌補其等所造成之損害，犯後態度均尚佳。　⑶鄭天寶自述其有積欠小額欠款，急需用錢，始為本案竊盜行為之犯罪動機、目的（偵卷第12頁），及潘松坤自陳其係幫忙鄭天寶之犯罪動機、目的（偵卷第171頁），及被告2人所實行尚屬和平之手段、所竊取財物非低之價值。　⑷潘松坤於本院審理時供稱其國中畢業之智識程度，現從事工地灌漿工作，每月收入約4萬元，未婚，與女友同居並共同扶養甫出生之子女等生活狀況（原簡上卷第135頁）。鄭天寶於本院審理時陳稱其高中畢業，從事怪手司機的工作，每月收入5萬元，已婚，無子女，需協助繳納配偶房租等生活狀況（簡上卷第219頁），並提出鄭天寶之配偶黃雯琪於113 年4月10日起租屋處之房屋租賃契約書封面及部分內頁內容影本（簡上卷第13至14頁）以實其說。　⑸暨鄭天寶除前開構成累犯部分外，尚有諸多因竊盜等案件經法院判決有罪確定之刑事前案紀錄；潘松坤前無任何刑事前案紀錄（詳被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認鄭天寶素行不佳，而潘松坤素行尚可等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知如前述主文所示之易科罰金折算標準。　⒊經本院審酌後，認以對潘松坤宣告緩刑為適當：　⑴現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，另佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。　⑵潘松坤前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且其於犯後坦認犯罪，應認潘松坤僅係一時短於思慮致罹刑章，且本案犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，又告訴人同意本院對其緩刑之宣告，為如令潘松坤受刑罰之執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認潘松坤歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無以刑罰加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為強化潘松坤法治觀念，並使被告記取本次教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命潘松坤應於本判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，同時諭知潘松坤於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如潘松坤受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　㈡撤銷原判決關於沒收部分：　⒈法律適用：　⑴按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」（最高法院107年度台上字第3566 號判決意旨參照）。　⑵次按犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案3號法律問題研討結果同此見解）。　⑷又按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理（如竊得機車1台，賤賣得贓款5,000元，二者應擇一沒收，不得將機車與賣得之贓款均沒收），此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院107年度上易字第1366號、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1079號判決意旨同此見解）。　⑸另按共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收，因此，若無犯罪所得，自不生沒收問題，固不待言；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。　⑹再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院 110年度台上字第1673號判決意旨參照）。　⑺末按共同正犯中一人或數人事後與被害人達成和解，並全部賠付，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，如已優先保障被害人之求償權且已實際取得，就等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與和解賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院108年度台上字第821號、109年度台上字第2319號判決意旨參照）。　⒉甲判決認定潘松坤因參與本案犯行，自鄭天寶處取得之報酬3 00元，為其未扣案之犯罪所得，應予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙判決則認定鄭天寶變賣上開螺絲栓40組所變得之物，即對價8,000元，除其中300元因已預先交付同案被告潘松坤作為報酬，而應不能認屬鄭天寶本案犯罪之所得外，其餘7,700元仍應認定為鄭天寶本件犯罪所得（計算式：8,000－300＝7,700元）；又其中的5,000元因鄭天寶已賠償告訴人，故不予宣告沒收，其餘之2,700元仍應宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。但查：　⑴未扣案之螺絲栓40組，為被告2人竊取得手後，由鄭天寶載離現場並經其變賣得款8,000元，而其將當中的300元給予潘松坤等節，已據鄭天寶於警詢、偵訊時供承在卷（偵卷第11至 12、151頁）；而潘松坤則於警詢、偵訊時表示所竊物品均遭鄭天寶載走，其對於該等物品的去向一無所悉，其僅自鄭天寶取得300元等語（偵卷第20、171頁），此與證人陳靖茹於警詢、偵訊時所為之證述大致相符（偵卷第27至28、172 頁），於別無其他證據釋明潘松坤有實際收受、支配上開螺絲栓40組之情形下，自應為潘松坤有利之認定，而認僅鄭天寶實際對上開螺絲栓40組享有事實上處分權，潘松坤則係分配取得前揭300元之酬勞，是上述螺絲栓40組、300元應分別係「屬於」鄭天寶、潘松坤之犯罪所得。　⑵另前開由鄭天寶變賣螺絲栓40組所得款項8,000元，除其中分配予潘松坤之300元外，依前開說明，其餘7,700元應同為屬於鄭天寶之犯罪所得。然告訴人於警詢時言明本案遭竊之螺絲栓40組，每組約2,000元，共價值8萬元等語（偵卷第33頁），顯然高於上述變賣款項，揆諸前開說明，本應於鄭天寶所犯罪名項下就螺絲栓40組之原物諭知沒收及追徵，是以，乙判決逕以變賣款項再扣除分配予潘松坤部分後之金錢作為宣告沒收之標的，容有未洽，自應由本院撤銷乙判決沒收之宣告部分，並自為判決。此雖非由鄭天寶上訴所指摘，仍應予辨明。再鄭天寶已依和解條件賠償8萬元予告訴人，亦如前述，應認告訴人之損害賠償請求權已因該次和解及由鄭天寶履行和解條件而獲滿足，此部分為乙判決未及審酌，依照上開說明，本院爰不予就前揭犯罪所得即螺絲栓40組於鄭天寶所犯罪名項下宣告沒收、追徵。　⑶至潘松坤所獲取之上述300元，雖未據扣案，本應宣告沒收、追徵，但按前揭判決意旨，甲判決未及審酌告訴人已於本院審理期間因鄭天寶履行和解條件而完全受償，不得再依法請求執行檢察官追徵並發還該等款項，且為避免因共同侵權行為人內部分擔，將來對潘松坤形成雙重剝奪，自應由本院就甲判決關於沒收部分予以撤銷改判，並不予就此等款項於潘松坤所犯罪名項下宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 29　　日刑事第八庭審判長法　官林書慧　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭永媚

2024-10-29

KSDM-113-簡上-38-20241029-1