Know99判決書

搜尋結果：衛生福利部南投醫院

共找到 134 筆結果（第 61-70 筆）

返還代墊扶養費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第117號聲請人戊○○ 代理人蕭世駿律師相對人乙○○ 丁○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○應給付聲請人新臺幣4萬5000元，及自民國113年 9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人丁○○應給付聲請人新臺幣16萬元，及自民國113年9月 20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人乙○○負擔百分之13、相對人丁○○負擔百分之48，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造之父、母即訴外人甲○○、丙○○○，包含兩造在內共育有6 名子女，因甲○○、丙○○○身體於民國（下同）110年間持續退化，甲○○經診斷出患有中度身心障礙，丙○○○亦患有重度身心障礙。其中4名子女即聲請人戊○○、相對人乙○○、丁○○及訴外人林○○為扶養甲○○、丙○○○等事宜，於110年8月21日召開親屬會議，決議由聲請人將甲○○、丙○○○帶回照護，相對人乙○○、丁○○須按月於每月10日前轉帳新臺幣（下同）5000 元作為甲○○、丙○○○之扶養費。起初相對人2人均按月匯款50 00元。詎料相對人乙○○自112年10月起，即未再依約定給付甲○○、丙○○○之扶養費，迄聲請人提出本件聲請之113年6月止，未依約定給付之扶養費為4萬5000元（計算式：5000元* 9個月）。另相對人丁○○自110年11月時，便未依約定給付甲 ○○、丙○○○之扶養費，迄聲請人提出本件聲請之113年6月止，未依約定給付之扶養費為16萬元（計算式：5000元*32個月），聲請人自得依兩造所簽訂前揭協議書之約定，請求相對人乙○○、丁○○給付。　㈡另甲○○、丙○○○自113年1月起被分別診斷出患有中度及重度身心障礙，需專人照顧，自113年1月至聲請人提出本件聲請之 113年6月，已經過6個月，此段時間均由聲請人獨力照顧，聲請人因此無法外出工作，親屬照顧其所付出之勞力及心力亦得以金錢為評價，而一般本國看護，月薪為7萬元以上，爰以6萬元做為計算基準，從而相對人2人應再分別依不當得利之法律關係，各給付聲請人6萬元之看護費（計算式：6萬元/6名子女X6個月）。　㈢並聲明：⑴相對人乙○○應給付聲請人10萬5000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵相對人丁○○應給付聲請人22萬元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶願供擔保，請准予宣告假執行。二、相對人辯稱：　⑴相對人乙○○辯稱：本來是說我跟聲請人一起照顧父母，但聲請人把我趕出來，說父母她要照顧，房子被聲請人賣掉，錢也被她拿走，5000元我原本也都有匯款，是後來聲請人叫姊姊來跟我說只要付健保費就好，不知道聲請人為什麼又來告我。當時簽協議書時，有寫說不足的部分要由聲請人的同居人傅○○負責，現在又演變有看護費，我更不認同，聲請人說的跟做的都不一樣。　⑵相對人丁○○辯稱：拿錢給父母是應該的，但我現在沒有辦法工作，沒有收入，我什麼都沒有，我沒辦法拿錢出來。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條第1項、第2項分別明文。次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1120條定有明文。㈡兩造之父甲○○為00年00月00日生，罹有失智症，伴有行為障礙，領有中度身心障礙手冊，兩造之母丙○○○為00年00月00 日生，罹有失智症，伴有行為障礙，領有重度身心障礙手冊，聲請人戊○○、相對人乙○○、丁○○及訴外人林○○、林○○、林 ○○均為甲○○、丙○○○已成年子女之事實，有衛生福利部南投醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、親等關聯（一親等）查詢結果在卷可佐。又甲○○名下並無財產，110年至112年均無所得，丙○○○ 名下僅有共有之土地2筆，財產總額為2萬9774元，110年至1 12年亦無所得等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可明，足認甲○○、丙○○○均不能以自己之財產及勞力所得維持生活，且無謀生能力。是揆諸前揭規定，聲請人及相對人與訴外人林○○、林○○、林○○對於不能維持生活之甲○○、丙 ○○○即負有扶養義務。　㈢聲請人主張甲○○、丙○○○由聲請人照顧，兩造及訴外人林○○有於110年8月21日簽訂協議書，約定每人應負擔5000元之扶養費，相對人乙○○、丁○○起初有按協議書按月匯款5000元，然相對人乙○○自112年10月起，相對人丁○○自110年11月起，即未再依約付款等情，業據聲請人提出協議書、臺灣土地銀行活期性存款存摺（戶名：傅○○）、郵政存簿儲金簿（戶名：甲○○）等件為證，且為相對人乙○○、丁○○到庭所不爭執。按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔。查相對人乙○○、丁○○既與聲請人就甲○○、丙○○○之照護、扶養事宜達成協議，該協議已約明相對人乙○○、丁○○應自110年9月份起，每人負擔5000元，此既係本於兩造意思自主而達成協議，且細繹該條協議約定內容並無違反強制或禁止規定而無效情形，相對人乙○○雖辯稱聲請人嗣後有說不用再付5000元，僅需負擔健保費等語，然為聲請人所否認，相對人乙○○未能舉證證明該協議嗣後有終止、撤銷或變更之情事發生，依上說明，當事人間即應受此拘束，則相對人乙○○、丁○○自應依該條協議約定內容負給付之責，是聲請人請求相對人依上開協議約定內容為給付，當屬有據。至相對人丁○○辯稱其無工作、無能力給付等語，然相對人丁○○為00年0月0日生，現年 49歲，正值壯年，非無工作能力，且子女對於父母之扶養義務，為生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。是相對人丁○○以其無資力為由，而拒絕負擔扶養費，尚難憑採。　㈣然聲請人主張其於113年1月至113年6月間，獨力照顧甲○○、丙○○○而無法外出工作，得另依不當得利之法律關係，向相對人乙○○、丁○○各請求6萬元之看護費部分，為相對人到庭所不同意，查聲請人自承兩造於110年8月21日召開親屬會議，決議由聲請人將甲○○、丙○○○攜回南投市居住並專心照護，相對人乙○○、丁○○須按月於每月10日前轉帳5000元作為扶養費，並無約定相對人乙○○、丁○○須另支付聲請人看護費用，此參兩造前揭協議書之約定可明。聲請人雖主張協議書所載之5000元至多僅包含健康食品，並未包含往後甲○○、丙○○ ○因身體逐漸衰弱需另聘請看護之看護費等語，然甲○○、丙○ ○○並無實際聘請看護，係由聲請人照顧，而子女照顧生病之父母，乃固有倫常，聲請人對於甲○○、丙○○○之之陪伴及照顧，可能係基於人倫孝道、履行道德上之義務或家屬間同居等原因，除有事前協議，否則不應認為此等家屬間之相互照顧為有償，亦難認其付出心力照顧父母因此受有損害，或相對人因此而受有利益，而有不當得利之債權債務關係存在。況兩造於110年8月21日所簽訂之協議書已明載：「每人負擔伍仟元整，每月10日前轉帳給予父母的孝心與健康食品支付 ‧‧‧以上花費不足金額全由傅○○負責」等語，是依兩造所簽訂之上開協議書，縱相對人乙○○、丁○○所負擔之扶養費用，不足支付甲○○、丙○○○之照護費用，依該協議書亦應由傅○○ 負責，聲請人自不得向相對人乙○○、丁○○請求給付，相對人乙○○、丁○○並無因此而受有免支付看護費用之利益，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人乙○○、丁○○另行給付看護費用，自屬無據。㈤綜上，聲請人本於兩造間之協議，請求相對人乙○○給付其自1 12年10月起至113年6月止應負擔之扶養費共4萬5000元（計算式為：每月5000元*9個月＝4萬5000元）及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月20日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，及請求相對人丁○○給付其自110年10月起至113 年6月止應負擔之扶養費共16萬元（計算式為：每月5000元* 32個月＝16萬元）及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月20 日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人乙○○、丁○○給付看護費用各6萬元，則為無理由，不應准許，應予駁回。末就聲請人請求供擔保宣告假執行部分，因本件屬家事非訟事件，家事事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有準用民事訴訟法之明文，是聲請人請求宣告假執行，於法未合；再本件既屬家事非訟事件，當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之效力，則縱使聲請人假執行之請求於法無據，亦無須為駁回之諭知，併此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-31

NTDV-113-家親聲-117-20241231-1

國審聲

臺灣南投地方法院

護送醫療機構

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審聲字第6號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告何品杰上列陳報人因被告涉犯殺人案件，為依職權戒護就醫之陳報，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國一一三年十二月二十七日依職權護送何品杰至衛生福利部南投醫院、同年月三十日依職權護送何品杰至竹山秀傳醫院治療乙事，均應准許。　　理　由一、陳報意旨詳如附件一、二之法務部○○○○○○○○○○○ 　　○○○○○）禁見被告護送醫院通報表。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所　　得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳　　報為裁定羈押之法院或檢察官。經裁定羈押之法院禁止其接　　見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢　　具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准　　後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所　　得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法　　院，法院認為不應准許者，應於5 日內裁定撤銷之。羈押法　　第56條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，被告何品杰因涉犯殺人案件，經本院裁定准予羈押且　　禁止接見通信在案。本院審酌卷內醫療資料，認被告確有因　　急迫情事而有由陳報人分於民國113 年12月27日、同年月30 　　日護送就醫之需求，為保障被告於羈押期間健康權益，陳報　　意旨核無不合，應予准許。四、依羈押法第56條第2 項、刑事訴訟法第220 條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-國審聲-5-20241231-1

投原簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投原簡字第24號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告谷欣濤指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第689 8號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原易字第53 號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文谷欣濤犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行增加「五帽達利為谷欣濤之堂弟媳，雙方具有家庭暴力防治法第3條第5款所稱之家庭成員關係。」；證據部分補充「被告谷欣濤於本院準備程序時之自白」、「本院公務電話紀錄1份」、「戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料1份」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠告訴人五帽達利為被告谷欣濤之堂弟媳，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。被告對告訴人五帽達利為本案毀損及恐嚇犯行，已構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰則之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。公訴意旨雖漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之規定，然因論罪法條仍屬同一，且本院已於準備程序時當庭諭知該罪名，足認對被告之防禦權不生影響。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。　㈢被告以一行為對告訴人等分別為恐嚇危害安全及毀損犯行，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別論以一恐嚇危害安全罪及毀損罪。又被告所犯之恐嚇危害安全罪、毀損罪及傷害罪，係基於同一行為決意所為，而屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈣本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵始終坦承犯行，因告訴人五帽達利、全靜宜無調解意願，故未能與告訴人等成立調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、徒手摔擲告訴人等所有之廚具、米及水桶，並恫稱欲燒燬告訴人等之居所，又徒手毆打告訴人全靜宜，致告訴人全靜宜受有臉部鈍挫傷之犯罪手段；⑷於準備程序時自陳國中畢業、從事臨時工、家庭及經濟狀況貧困、家中有妻子及2個小孩需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6898號　　被　　　告　谷欣濤　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、谷欣濤於民國113年9月6日12時13分許，在南投縣信義鄉之全靜宜及五帽達利居所(住址詳卷)之廚房內，基於毀損、恐嚇危害安全及傷害之犯意，徒手摔擲全靜宜及五帽達利所有之廚具、米、水桶，致前開物品損壞，足以生損害於全靜宜及五帽達利；並對全靜宜、五帽達利恫稱欲燒燬其等之居所等語，使全靜宜、五帽達利心生畏懼，致生危害於安全；又徒手毆打全靜宜，致全靜宜受有臉部鈍挫傷之傷害。二、案經全靜宜、五帽達利訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告谷欣濤於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人全靜宜、五帽達利於警詢及偵訊之證述情節大致相符，並有衛生福利部南投醫院診斷證明書、案發現場影像光碟暨截圖、現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、刑法第305條之恐嚇危害安全及刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所為上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

NTDM-113-投原簡-24-20241231-1

國審聲

臺灣南投地方法院

護送醫療機構

2024-12-31

NTDM-113-國審聲-6-20241231-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第221號聲請人南投縣政府法定代理人許淑華代理人李曉薔律師相對人黃敬德上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告黃敬德（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定南投縣政府為受監護宣告之人黃敬德之監護人。三、指定南投縣政府社會及勞動處指派之社工員為會同開具受監護宣告之人黃敬德財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人黃敬德負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年7月11日因遭逢車禍受有創傷性蜘蛛網膜下出血，意識不清而於同日住院治療，治療後雖曾於113年7月24日上午短暫出院，惟出院時仍無法正常表達、生活無法自理，嗣於113年7月24下午又因確診COVID- 19急診入院，直至113年8月9日方出院。出院後相對人仍因創傷性蜘蛛網膜下出血症狀，依舊無法對話、眼睛渙散、包尿布全臥床，生活完全無法自理，又經送醫治療現仍在衛生福利部南投醫院加護病房治療中。相對人因上開病症，導致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，均已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，請求裁定如主文等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第 1110條、第1111條、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、戶籍資料、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、衛生福利部南投醫院診斷證明書、個案匯總報告、親屬系統表為佐。而相對人經衛生福利部草屯療養院醫師何儀峰鑑定，結果略為：黃員乘坐輪椅，使用氧氣、鼻胃管，約束中，四肢外型完整無明顯缺損，力量與靈活度差。黃員為76歲國小畢業男性，無言語表達，無法示意。在溝通互動上，對提問或指示之理解、表達需求等皆有明顯困難。生活自理、個人財務處理及醫療照護等事務須他人全面協助執行。綜合以上所述黃員之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，本院認為黃員之診斷為創傷性蜘蛛網膜下出血，其目前精神狀態已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度等語，此有該院113年12月27日草療精字第1130015449號函附精神鑑定報告書在卷為憑，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，參照前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人前未訂有意定監護契約，其無配偶、子女，父母已歿，雖尚有手足黃雪華、黃蘭卿、莊黃梅，然黃雪華亦屬身心障礙者，黃蘭卿、莊黃梅與相對人非同母所生，互不來往等情，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果及聲請人提出之個案匯總報告、新北市政府警察局新店分局113年8月16日函所附訪查紀錄表在卷可稽，認相對人尚無適當親屬可積極執行監護職務。而聲請人為社會福利主管機關，備有身心障礙者福利及維護其等權益之專責單位與資源，對身心障礙者之照顧較為熟悉、周延，故本院認聲請人聲請由其擔任相對人之監護人，由南投縣政府社會及勞動處指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並指定南投縣政府社會及勞動處指派之社工人員為會同開具相對人財產清冊之人。五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告之人之財產，應會同社會及勞動處指派之社工人員於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪聖哲

2024-12-31

NTDV-113-監宣-221-20241231-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第222號聲請人南投縣政府法定代理人許淑華代理人李曉薔律師相對人黃００關係人林００關係人黃００莊００上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告黃００（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定南投縣政府為受監護宣告人黃００之監護人。三、指定關係人即南投縣政府社工林００為會同開具受監護宣告人黃００之財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告人黃００負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）相對人黃００患有精神疾病，平時由黃００（由聲請人另案聲請監護宣告）照顧生活起居，兩人同住於南投縣○○市○○街 000號，惟於113年7月11日黃００因遭逢車禍受傷，於同日住院治療，治療後雖曾於113年7月24日上午短暫出院，惟出院時仍無法正常表達、生活無法自理，嗣於113年7月24 日又因確診COVID-19急診入院，直至113年8月9日方出院，出院後黃００仍因創傷性蜘蛛網膜下出血症狀，依舊無法對話、眼睛渙散、包尿布全臥床，生活完全無法自理，又經送醫治療現仍在衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）加護病房治療中，而相對人黃００因黃００遭逢上開車禍受傷住院治療，而於113年7月11日自行離家走失，雖經警方協助送回家並通報聲請人之社會及勞動處，由該處社工介入關懷，惟相對人黃００因其精神疾病，於113年8月6日又離家走失，直至113年8月7日方遭民眾發現倒臥在大排涵洞內，經警消送至南投醫院，經醫院安排身心科醫師會診後，通知相對人黃００確實有精神疾病症狀，轉入身心科病房接受治療，現仍治療中，相對人黃００因罹患有精神疾病，有思覺失調、被害妄想症狀，會有自言自語、答非所問，生活無法自理，導致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請准對相對人黃００為監護宣告。（二）相對人黃００之父母、祖父母均已歿，相對人黃００原本之主要照顧者即黃００，而黃００又車禍受傷而全臥床、無法自理生活，且完全無法判斷事理，故黃００無法擔任相對人黃００之監護人，相對人黃００尚有疑似同父異母之姊黃００，聲請人遂函請員警協助訪查，然黃００稱不認識黃００及黃００，亦不願意提供任何聯繫方式，亦無意出面協助照顧黃００及黃００，黃００未婚且無直系血親卑親屬，現相對人黃００已無親友可協助照顧或擔任監護人，而聲請人為社政主管機關，轄下設有社會及勞動處，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員執行業務，現亦處理黃００、黃００之老人保護事宜並安排社工人員持續探訪關懷2人，對於相對人黃００之身心狀況及其得享有之福利甚為瞭解，並可加以協助，故請選定由聲請人擔任相對人黃００之監護人，以符合受監護宣告人黃００之最佳利益。另指定聲請人之社會及勞動處社工員林００為會同開具財產清冊之人。　　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶口名簿、戶籍資料、相對人之衛生福利部南投醫院診斷證明書、病歷、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、黃００之衛生福利部南投醫院診斷證明書、個案匯總報告、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府113年8月8日府社福字第1130196522號函、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資訊系統、戶政個人資料查詢作業、新北市政府警察局新店分局113年8月16 日新北警店治字第1134082869號函及函附之訪查紀錄表（以上均為影本）、相對人之親屬系統表為證。由上開診斷證明書，可知相對人患有混亂型思覺失調症等疾病，屬家事事件法第167條第1項但書規定無訊問之必要之情形，由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定，而經衛生福利部草屯療養院陳佩琳醫師鑑定結果略以：相對人精神診斷結果為疑似思覺失調症，相對人的整體功能退化，自我照顧程度有限，其他工具性日常活動多需由工作人員協助，建議在醫療、財務、生活應用與決策上由他人代理，以維護其權益，綜合相對人過去之生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，認相對人因上述精神障礙與心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示或不能辯識其意思表示之效果等語，此有該院113年12月20日草療精字第1130015 232號函所附民事鑑定報告書在卷為憑。綜上，本院認相對人之精神狀態，已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法為監護之宣告。四、關於選定監護人部分，相對人前未訂有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參。另查，相對人父母均已死亡、未婚、無育有子女，原與其兄黃００同住並照顧，現黃００因受傷住院無法再照顧相對人，而相對人另2位姊姊黃００、莊００，其中黃００於警方訪查稱不認識相對人黃００，而於黃００住院中，亦無家屬前去照顧，而由聲請人協助聘請一對一看護，此有個案匯總報告、戶役政資訊網站 -親等關聯（二親等）在卷可憑。又相對人現接受聲請人之老人保護，而聲請人南投縣政府為相對人現住居所地之社政主管機關，轄下設有社會及勞動處，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員執行該處之業務，對於相對人得享有之福利應甚為瞭解，並可加以協助，且聲請人南投縣政府亦同意擔任相對人監護人，有聲請狀在卷可佐，堪認由聲請人南投縣政府擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定南投縣政府為相對人之監護人。五、另就指定會同開具財產清冊人選部分，關係人林００為聲請人之社工，且關係人林００亦同意由其擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可憑，由關係人林００擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應無不妥之處，爰依法指定關係人林００為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條規定，監護開始時，監護人即聲請人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同關係人林００，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2024-12-30

NTDV-113-監宣-222-20241230-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第575號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭珮雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 4967號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度交易字第271 號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文鄭珮雲汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告鄭珮雲於本院審　　理程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件　　）。貳、論罪科刑一、被告自承雖領有汽車駕照，但無普通重型機車駕照等語，然　　考領汽車駕照之人，依道路交通安全規則第61條第1 項第4 　　款規定，僅能憑照騎乘普通輕型機車，則被告本案越級騎乘　　普通重型機車，自屬無駕駛執照駕車。是核被告所為，係犯　　道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條　　前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而過失傷害人罪。二、刑之加重、減輕事由㈠、本案經2 度送車禍鑑定結果，均表明被告為肇事原因，告訴　　人黃志豪則無肇事因素，是被告就本案交通事故之發生為肇　　事全責，足徵其違反交通安全規範之程度非輕，爰適用道路　　交通管理處罰條例第86條第1 項規定予以加重其刑。　　㈡、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪　　行為人前，即承認其為本案交通事故之肇事者，符合自首要　　件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加重後減輕　　之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法　　規，致釀本案車禍事故，且迄未能與告訴人成立調、和解並　　賠償損害，固屬不該；然斟酌被告於審理時終能坦承犯行之　　犯後態度，兼衡其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經　　濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金　　之折算標準，以資懲儆。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4967號　　被　　　告　鄭珮雲　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭珮雲明知其無機車駕駛執照，仍於民國113年4月22日上午 7時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市南崗三路由南往北方向行駛於路肩，嗣行經南投縣○○市○○○路00○0號對面時，本應注意行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意黃志豪（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在其同向左後方直行行駛，鄭珮雲騎乘之機車因未與黃志豪騎乘之機車保持適當間隔，且未顯示方向燈光，即貿然向左偏行駛入外側車道，致黃志豪見狀避煞不及而發生碰撞，黃志豪人車倒地後，受有創傷性血胸、左側連枷胸（多條肋骨塌陷性骨折）閉鎖性骨折、左側肋骨多發性閉鎖性骨折及左側鎖股骨折等傷害。鄭珮雲於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員警自首，陳明其為肇事者並願接受裁判。二、案經黃志豪訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告鄭珮雲於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述坦承於前揭時、地，無機車駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市南崗三路由南往北方向行駛至肇事地點往左行駛時，與同向左後方由告訴人黃志豪騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故之事實。㈡證人即告訴人黃志豪於警詢時之指證。全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故照片黏貼紀錄表 ⒈證明被告無機車駕駛執照之事實。 ⒉證明被告騎乘機車肇事之現場情狀及被告就本件交通事故確有如犯罪事實欄所載過失之事實。㈣衛生福利部南投醫院診斷證明書證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。㈤南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表證明處理人員前往告訴人就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認其為肇事人之事實。㈥交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書證明被告駕駛普通重型機車，由路肩往左駛入車道時，未顯示方向燈光，並注意同向左側機車行駛動態及並行之安全間隔，為肇事原因；告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素之事實。二、按行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，並注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第91條第1項第6款及第94條第3項分別訂有明文。被告騎車時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦有相當因果關係，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、查被告並無機車駕駛執照，業據被告供承在卷，並有道路交通事故調查報告表㈡附卷可稽。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告未領有駕駛執照騎乘機車因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　夏效賢附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-30

NTDM-113-投交簡-575-20241230-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第502號原告卓玟伶訴訟代理人卓大平被告張天化上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第34號），本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣47,291元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分5之計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣47,291元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）62,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民院卷第5頁）；嗣於民國113年12月12日當庭以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告47,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第279頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告未考領汽車駕駛執照，卻於112年9月15日上午8時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿南投縣○○市○○路000 巷○○○○○○○○○○○道路號誌為閃光紅燈），行經八卦路918巷與八卦路之交岔路口時，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應減速暫停接近，並先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行，而依當時客觀行車環境，並無使其不能注意之情事，竟疏於注意，未暫停讓閃光黃燈號誌之幹線道直行車先行，即貿然駛入上開交岔路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿八卦路由南往北方向行駛（行向道路號誌為閃光黃燈）至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，及減速接近、注意安全並小心通過上開交岔路口，致閃避不及，撞擊被告所駕駛車輛之左前車頭，因而受有頭部其他部位開放性傷口、右側膝部挫傷、左側小腿挫傷、未明示側性肩膀挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度交易字第1 31號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告無駕駛執照駕車之過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計62,270元（細項：醫療費用4,400元、交通費1,170元、系爭車輛車損16,850元、手機 3,150元、眼鏡700元、精神慰撫金36,000元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序部分變更後聲明所示，請准供擔保宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：原告沒有理由，認為我沒有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2 、第193條第1項規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有本案刑事判決、衛生福利部南投醫院診斷證明書、醫療費用收據、陳外科診斷證明書、診療收據、陳祖永眼科診所診斷證明書、醫療費用證明、隆安中醫診所診斷證明書、醫療費用明細收據為證（見附民卷第9至29頁、本院卷第151至171頁），復經本院依職權調閱南投縣政府警察局南投分局道路交通事故調查卷宗（見本院卷第95至131頁）、本案刑事判決電子卷宗核閱無誤，堪信原告上開主張為真實。本件被告駕駛行為，確有行經閃光紅燈號誌交岔路口，未暫停讓閃光黃燈號誌之幹線道直行車先行之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，至原告受有上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用4,400元部分：　　原告支出醫療費用4,400元部分，有衛生福利部南投醫院診斷證明書、醫療費用收據、陳外科診斷證明書、診療收據、陳祖永眼科診所診斷證明書、醫療費用證明、隆安中醫診所診斷證明書、醫療費用明細收據為證（見附民卷第9至29頁、本院卷第151至171頁），是原告此部分請求堪信屬實，原告請求被告賠償醫療費用4,400元，為有理由，應予准許。　⒉交通費1,170元部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，因而需往返學校與家裡，受有交通費用1,170元損害，業據提出其112學年度第一學期課表、請假一覽表、彰化客運6918號路線顯示圖、Google地圖路線金額資料為證（見本院卷第179至181頁），且原告所請求之日期為112年9月18至20日、22日、25至28日，均非周末，而原告所提課表確實星期一至五均有排課，是原告此部分請求堪信屬實，原告請求被告給付就醫交通費1,170元，亦屬有據。　⒊系爭車輛車損16,850元部分：　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故致系爭車輛毀損，因而支出修理費用16,850元，固據其提出元利機車行統一發票（見本院卷第173頁）為憑。惟系爭車輛之修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，大型重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之369；再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件系爭車輛之修復費用為16,850元（其中零件費用為7, 850元，板金費用為3,500元，工資為5,500元），有估價單（見本院卷第93頁）在卷可查，且為原告所不爭執（見本院卷第279頁），堪以認定。參照卷附原告所提系爭車輛之行車執照（見本院卷第179頁），系爭車輛之出廠日期為112年 1月，算至112年9月15日本件事故發生時，使用期間為9月，則扣除折舊額後，原告得請求之零件費用為4,694元（計算式詳附表），則系爭車輛修復之必要費用為13,694元（零件 4,694元+板金3,500元+工資5,500元）。從而，原告請求被告賠償系爭車輛維修費用13,694元，為有理由，應予准許。　⒋手機3,150元、眼鏡700元部分：　　原告主張因系爭事故致原有手機及眼鏡毀損，需修復手機及另行購買眼鏡，因而支出3,850元，業據其提出花旗眼鏡行統一發票、全虹企業股份有限公司完修工單（見本院卷第17 5至177頁）為憑，且上開單據日期均與車禍發生日期相差無幾，是原告確實因本件車禍支出維修手機費用及購買眼鏡之費用，共3,850元，足堪認定。原告此部分請求，應屬有據。　⒌精神慰撫金36,000元部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以36 ,000元為適當。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為59,114元【計算式：4,4 00+1,170+13,694+3,850+36,000＝59,114】。　㈢原告具與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第第94 條第3項分別定有明文。　⒈經查，本院於審理時當庭勘驗路口監視器之影像光碟，於影片第3至4秒間，原告騎乘系爭車輛行經行人穿越道，由畫面右方朝畫面左上方行駛，被告駕駛被告車輛位於系爭車輛右前方，欲右轉並朝畫面左上方行駛，兩車於八卦路918巷與八卦路之交岔路口相遇，而於影片第4至6秒時，原告騎乘系爭車輛仍持續朝畫面左上方直行，並未有明顯之減速，被告駕駛被告車輛亦持續右轉彎向畫面左上方行駛，亦無明顯之減速，兩車因而距離縮短並發生碰撞，足見被告駕駛被告車輛至事故發生路口轉彎處，並未暫停讓閃光黃燈號誌之幹線道直行車先行，即貿然駛入上開交岔路口，具有前述之過失行為，惟原告行經該路段時，雖為直行，然亦應注意前方被告車輛之行進方向及與其保持安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時之路況，原告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此，故原告亦有未注意前方被告車輛之行進方向及與其保持安全間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失行為（見本院卷第280頁勘驗筆錄），應堪認定。　⒉本院審酌兩造違反注意義務之情節、程度，認原告就本件事故之發生應負20%之過失責任，被告則應負80%之過失責任為適當，自應依民法第217條第1項之規定，依上開比例，減輕被告之賠償責任，是被告應負擔之賠償金額應為47,291元【計算式：59,114元×0.8＝47,291元，元以下四捨五入】。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年8月6日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，依侵權行為法律關係，請求被告給付47,291元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,850×0.536×(9/12)=3,156 第1年折舊後價值　　7,850-3,156=4,694

2024-12-26

NTEV-113-投小-502-20241226-2

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第300號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳毅峰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 024號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑確定，嗣被告入監服刑，而於113年3月30日縮短刑期執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案犯罪類型、侵害法益均相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第 775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒更會降低週遭事物之辨識及反應能力，仍圖一己之便，仍於酒後騎乘機車行駛於一般道路上，對往來之公眾已生高度危險性，且於本案犯行查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克之程度；併斟酌被告於犯後坦承犯行之犯後態度，及考量被告自陳高中畢業之智識程度、擔任工廠作業員、經濟狀況勉持、育有 2名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第40頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情形，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6024號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度交易字第234號判決判處有期徒刑8月，甲○○ 提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度交上易字第301號判決駁回上訴而確定，其入監執行後，於113年3月3 0日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年8月6日 13時許，在南投縣名間鄉某工地飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，而於同日19時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日19時20分許，行經南投縣南投市南崗二路與南陽路口時，不慎與乙○○停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車發生擦撞（乙○○所涉過失傷害部分未據告訴），因此受有肝臟挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、頭部損傷、腹壁挫傷、右側足部挫傷、左側足部挫傷之傷害。警方據報到場處理，並於同日19時56分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.79毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人乙○○於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政府警察局南投分局交通事故事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部南投醫院診斷證明書、駕駛資料查詢、車籍資料查詢、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視器畫面截圖、現場照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及前案判決書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案俱為不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，前案與本案之罪質相同等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2024-12-26

NTDM-113-交易-300-20241226-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第324號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳毅勳選任辯護人劉俊宏律師（法扶律師）被告謝文校陳建任上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8497 號），本院判決如下：　　主　文陳毅勳、謝文校、陳建任均公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨詳如附件起訴書所載。貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，　　又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 　　條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。參、經查，本件被告即告訴人陳毅勳與被告即告訴人謝文校間互　　相傷害之案件、被告即告訴人陳毅勳與被告即告訴人陳建任　　間互相傷害之案件，起訴書認被告陳毅勳、謝文校、陳建任　　均觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同法第287 條規　　定，須告訴乃論。茲告訴人陳毅勳及謝文校具狀撤回彼此告　　訴、告訴人陳毅勳及陳建任具狀撤回彼此告訴，有刑事撤回　　告訴狀在卷可憑。揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕　　諭知被告陳毅勳、謝文校、陳建任不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：　　　　　　　　　臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8497號　　被　　　告　陳毅勳　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝文校　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳建任　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○路000號3樓之30　6室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建任與謝文校、陳毅勳分別係朋友，謝文校與陳毅勳互不相識，謝文校因細故與陳毅勳發生爭執，2人竟基於傷害之各別犯意，於民國112年4月11日8時17分許，在松柏嶺受天宮（址設南投縣○○鄉○○街000號，下稱上開宮廟）前，陳毅勳先徒手將謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣陳建任見謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟另基於傷害之犯意，徒手毆打陳毅勳之頭部、身體等處，謝文校則亦承上開傷害之接續犯意，徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，陳毅勳不甘遭傷害，亦承前傷害之犯意，先徒手毆打謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打謝文校頭部，致謝文校跌倒在地，謝文校因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血之傷害，陳毅勳因而受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪之傷害。嗣因謝文校、陳毅勳報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝文校、陳毅勳訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳毅勳（下稱被告陳毅勳）於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⒈坦承下列事實： ⑴於前揭時、地被告陳毅勳先與被告謝文校因細故發生肢體衝突，接續以徒手互推對方，且將被告謝文校推倒在地。 ⑵於被告謝文校遭被告陳毅勳推倒在地後，被告陳建任自後方上前接續以徒手毆打被告陳毅勳，且被告謝文校亦站起來接續以徒手毆打被告陳毅勳，被告陳毅勳方接續以徒手毆打被告謝文校、陳建任，並以徒手毆打被告謝文校之頭部，致其倒地後，被告陳建任仍接續以徒手毆打被告陳毅勳。 ⑶上開傷害行為致被告謝文校因而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血之傷害。 ⒉證明被告陳建任於前揭時、地，接續以徒手毆打被告陳毅勳，致被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪等傷害之事實。 2 被告兼告訴人謝文校（下稱被告謝文校）於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地與被告陳毅勳因細故發生口角後，被告陳毅勳先以徒手毆打被告謝文校，嗣被告陳建任見狀來勸架之事實。 3 被告陳建任於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⒈坦承下列事實： ⑴於前揭時、地，見被告謝文校與被告陳毅勳互相扭打後，被告陳建任就上前勸架，然雙方屢勸不聽，被告陳建任就接續以徒手毆打被告陳毅勳，被告陳毅勳復徒手推被告謝文校，致其倒地後就沒有再爬起來，因被告陳毅勳本欲衝過去，是被告陳建任阻止之。 ⑵上開傷害行為致被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪之傷害。 ⒉證明被告陳毅勳於前揭時、地，接續以徒手毆打被告謝文校，致被告謝文校受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害之事實。 4 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、112年12月19日一一二彰基病資字第1121200042號函附病歷等件證明被告謝文校受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下出血等傷害之事實。 5 衛生福利部南投醫院診斷證明書1份證明被告陳毅勳受有頭部擦傷及鈍傷、腦震盪等傷害之事實。 6 現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘察報告等件證明於上揭時、地，被告陳毅勳先徒手將被告謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣被告陳建任見被告謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟徒手毆打被告陳毅勳之頭部、身體等處，被告謝文校亦徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，被告陳毅勳不甘遭傷害，亦徒手毆打被告謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打被告謝文校頭部，致被告謝文校跌倒在地之事實。二、訊據被告謝文校、陳毅勳固坦承有於前揭時、地發生爭執之事實，惟被告謝文校矢口有何傷害犯行，被告謝文校辯稱：伊沒有毆打被告陳毅勳，只有阻擋而已，伊在那邊服勞役不能出事等語。被告陳毅勳辯稱：因為被告謝文校有喝酒，且又衝過來打伊，伊是出於自衛才以徒手毆打被告謝文校之頭部等語。經查：　㈠被告謝文校部分：於112年4月11日8時17分許，在上開宮廟前，被告陳毅勳先徒手將被告謝文校推倒在地，雙方便徒手互毆對方之身體多處，嗣被告陳建任見被告謝文校、陳毅勳互相扭打，欲上前勸架，竟徒手毆打被告陳毅勳之頭部、身體等處，被告謝文校亦徒手毆打陳毅勳之頭部、身體，被告陳毅勳不甘遭傷害，亦徒手毆打被告謝文校、陳建任之身體等處，復徒手毆打被告謝文校頭部等節，業據被告陳毅勳、陳建任於警詢時及偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述明確，並有現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘驗報告、衛生福利部南投醫院診斷證明書各1份在卷可佐，足認被告謝文校所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。　㈡被告陳毅勳部份：⒈按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡以一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手行為，自無主張防衛權之餘地，最高法院30年上字第1040號判決、92年度台上字第3039號判決意旨參照。⒉觀諸被告陳建任於偵查中之具結證述：伊見被告謝文校與被告陳毅勳互相扭打後，便上前勸架，因雙方屢勸不聽，伊才動手打被告陳毅勳等語，可知被告陳毅勳確有主動尋釁之舉，復觀諸現場監視器錄影光碟1片暨其擷圖、勘驗報告、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、衛生福利部南投醫院診斷證明書等見，足認被告謝文校、陳毅勳均確有互毆致傷之事實，可徵被告陳毅勳主觀上有傷害犯意而無正當防衛之適用，是被告陳毅勳所辯並無足採，其犯嫌堪以認定。三、所犯法條：　㈠核被告陳建任、謝文校、陳毅勳所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪嫌。　㈡被告陳建任、謝文校、陳毅勳上開傷害行為，均係於密切之時間、同一地點實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應論以接續犯而以一罪論。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

NTDM-113-易-324-20241226-1