改定未成年子女權利義務行使負擔
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家親聲字第26號
113年度家親聲字第27號
聲 請 人 丙ＯＯ
兼法定代理
人即反聲請
相對人 乙○○
相對人即反
聲請聲請人 甲○○
上列當事人間聲請人乙○○、丙ＯＯ聲請改定未成年子女權利義務行
使負擔事件（113年度家親聲字第26號）、反聲請人甲○○反聲請
改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第2
7號），本院合併審理，裁定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（女，民國000年0月0日生，身
分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改
由甲○○單獨任之。
二、乙○○得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女
丙ＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。
三、乙○○應將未成年子女丙ＯＯ之護照交付甲○○。
四、乙○○之聲請駁回。
五、聲請程序費用及反聲請程序費用，均由乙○○負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別
審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽
連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。
三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事
件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再
按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條
、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。本件聲請人
即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○）請求改定未成年子女權利
義務行使負擔事件，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲
○○）於民國112年2月8日具狀提出反聲請請求改定未成年子
女權利義務行使負擔等事件，揆諸前揭說明意旨，本院自應
合併調查、裁判，合先敘明。
二、本件乙○○聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：
(一)兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣經臺灣高等法院臺
中分院（下稱臺中高分院）109年度家上字第**號、109年度
家抗字第*號民事判決兩造離婚，且酌定兩造所生未成年子
女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔
任主要照顧者，經乙○○就關於酌定未成年子女權利義務之行
使或負擔及會面交往部分聲明不服，再由最高法院以110年
度台抗字第***號民事裁定駁回抗告確定。
(二)近2年來，兩造溝通管道或關於乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面
交往事宜，因甲○○不願意使用LINE通話或email與乙○○聯繫
或溝通，並封鎖乙○○的手機號碼、住家市話與辦公室電話，
現今乙○○是使用甲○○於112年5月間所提供親子通訊帳號與甲
○○聯絡，且內容只能與子女有關，如此可以避免成人間的私
人恩怨衝突。另經運作近1年餘，因甲○○多年有精神疾患及
情緒障礙，且時常將精神情緒問題發洩在親近之人，致乙○○
與丙ＯＯ父女倆之親情相處及相聚頗受甲○○故意剝奪及妨礙，
以作為精神問題及情緒發洩手段，並竭盡心思向親友醜化乙
○○是爛人，不只衍生兩造間衝突不斷，丙ＯＯ亦心生強烈怨懟
，質疑、不認同甲○○霸凌迫害父女親情聯繫及偏執掌控操控
欲的作法而開始反抗，多次向甲○○吐露表達想念爸爸、想要
找爸爸，且一再以哭鬧哀嚎抗拒被迫由甲○○帶走，經乙○○與
丙ＯＯ父女共同多次向甲○○提出意見請其改善、或丙ＯＯ以言語
主動向甲○○表達想與父親乙○○有更多相處團聚，然甲○○不僅
未予修正改善，反而以各式各樣藉口剝奪父女倆親情相處及
圑聚之會面交往機會，更加惡化彼此關係及信任，以期疏遠
丙ＯＯ對乙○○之情感依附，且繼續勉強逼迫丙ＯＯ進行其所抗拒
之生活模式，讓丙ＯＯ心生怨懟積累不滿的敵意，在將來會爆
發在對於壓迫方的叛逆及嫌惡、或青春期後以叛逆來報復成
人的自私。且如同專家學者所言，若非因性侵或虐待等情事
，採監督會面交往方式，對子女傷害更大，尤其根本就是以
仇恨心態浪費法院的人力、社工人力。又甲○○為了妨礙乙○○
與丙ＯＯ父女出遊而故意扣留父女護照，卻於乙○○追討時經警
方見證自稱弄丟護照，而後乙○○申請補發護照後，甲○○竟向
地檢署誣陷稱乙○○謊報遺失，製造冤案，終經臺灣高等法院
查明甲○○謊騙，無罪定定讞（臺灣高等法院110年度上易字
第****號刑事判決參照）而還予乙○○公道，且此後甲○○仍不
罷休而再提起多件民刑事案件，乙○○因而回擊提起訴訟。此
外，甲○○照顧丙ＯＯ嚴重失當，1年半間丙ＯＯ暴增為5、60次就
診紀錄，乙○○爲此專程帶丙ＯＯ前往台大兒童醫院求診於兒科
醫學教授，以求徹底治療，若能及早察覺，子女不必經歷如
此多次病痛折磨。
(三)乙○○是以獨立思考、自主自律及自我負責的理念來栽培丙ＯＯ
，由丙ＯＯ自己歡喜甘願來作選擇，父方的角色既非掌控者亦
非權威者，而是作子女的知識傳授者、心思知己者、健康與
安全保護者，協助子女充實人生閱歷且快樂成長。又乙○○願
意承擔起教養責任，並以本身曾任北市及偏遠離島公立托兒
所教師之幼教專業，思索並撰擬下述四大理念之教養大綱及
甲○○交往會面架構，以供甲○○監督，即①父母陪伴時間極大
化：年幼子女最想要的是父母的陪伴，家庭教育或父母的親
身教育才是子女身心發展的基礎，而非交託予學校，期望老
師萬能，故在幼兒園及國小階段，乙○○作為照顧者，角色不
會僅是接送子女上下學、安親班課輔班，或批閱、簽名家庭
聯絡簿，而是親自擔任家教，以擅長的逗趣講解方式解說子
女的課業疑問，亦於課餘之外，與子女共同規劃親子活動，
且學習方式是多樣化，不會只在於教室，包含各個文教設施
機構，同時亦調整增加非同住者之寒暑假親子時間分配為二
分之一比例，讓兩造都能享有更多之親子活動安排。②照顧
責任及監督透明化：乙○○對於照顧子女的衣食住行育樂各項
事務，將採透明化原則，善用拍照、攝影及行動通訊工具，
詳盡告知甲○○並接受監督，且定期定時義務配合讓甲○○以視
訊方式直接觀察子女生活真實狀況，監督教養實際情形，於
子女年滿12歲後，則尊重子女隱私及意願，由甲○○自行與子
女溝通協調親子聯絡方式及時間，乙○○不作干涉。③親子共
學及自主學習、終身學習：除既有義務教育課程，將為丙ＯＯ
補充如外文、音樂棋藝或舞蹈體操運動、電腦與資訊技能等
課外學習的課程科目，讓子女多方多樣嘗試體驗，再依個性
及喜好興致，共同討論擇定欲持續專精學習之項目，由子女
自己歡喜甘願學習並精進。④獨立思考、自主自理及團隊合
作：不同於甲○○掌控管制、要求聽話之作法，乙○○對丙ＯＯ之
教養理念，是融合東方哲學之莊子與禪宗，及北歐親子教養
理念，培養獨立思考、自主自理能力，勇於説出想法並脫除
性別刻板印象之僵化束縛，以深入暸解丙ＯＯ之個性及潛能特
質而因材施教，且於丙ＯＯ就讀國中以後，出國旅行在遊程中
將額外加入巡禮世界著名大學，過程中開展丙ＯＯ學思視野及
國際觀，並激發自主、自動學習的熱情，及形塑自我期許及
志向。
(四)參照民法目前規定及憲法法院、最高法院關於父母親權行使
相關裁判意旨，已改採「子女本位思想」與「未成年人最佳
利益思想」作為立法指導及法院裁判原則，即明確肯認須尊
重子女之人格尊嚴及表意權，惟甲○○採個人仇恨式報復想法
，主張剝奪父方親權並嚴格壓迫限縮丙ＯＯ與乙○○的親情相處
，極度以自我為中心，並以本身愛恨情仇、喜好憎惡凌駕於
子女意願、感受及需求之上，且無視對子女的傷害。事實上
，親職教育學者專家所提倡的合作式親權才是對於未成年子
女丙ＯＯ最為有利的模式，本案應以丙ＯＯ的立場觀點、身心需
求及意願來建構親權行使模式，故乙○○更正聲明為未成年子
女丙ＯＯ之親權由兩造共同行使，並由乙○○擔任主要照顧者，
主張採共同親權，且樂意接受非照顧方監督，將採透明化措
施，定期主動通報有關丙ＯＯ的學業情形、活動參加及健康情
形，並對每月相關子女費用支出提供會計報表及帳目，另對
甲○○與丙ＯＯ之交往會面採寬容態度，如同正常家庭親子一般
，甲○○可隨時以視訊或電話與丙ＯＯ聯絡，與子女充分的交往
會面。此外，丙ＯＯ一再向乙○○與現任妻子表達同住生活之意
願，而乙○○與現任妻子共同親密合作，讓丙ＯＯ在同時能擁有
雙親親密關愛照顧的多元化家庭環境中成長，且乙○○現任妻
子即丙ＯＯ繼母能真心善待丙ＯＯ，並能提供丙ＯＯ身教模範及潛
移默化陶冶，能作為品德教育榜樣，傾聽丙ＯＯ心事，丙ＯＯ並
稱甲○○為員林媽媽，暱稱繼母為漂亮媽咪。再者，丙ＯＯ的住
家環境為全新自有住宅位於奇美博物館都會公園特區，並有
專屬女孩房及衛浴，生活環境綠地廣闊優美清新，學區更是
受國際肯定的虎山實驗小學及頂尖升學名校崇明雙語實驗國
中，丙ＯＯ能在理想的婚姻雙親家庭型態，及最好的生活及教
育環境中幸福歡樂成長，爰依法請求改定丙ＯＯ之權利義務行
使或負擔方式，並聲明：⑴對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ，
改由乙○○擔任主要照顧者。⑵甲○○反聲請之聲請駁回。
三、甲○○本聲請答辯意旨及反聲請聲請意旨略以：
(一)乙○○屢次違反臺中高分院109年度家抗字第*號民事裁定未依
法交付未成年子女丙ＯＯ，如於112年1月26日未依法交付，直
到同年2月12日才將丙ＯＯ交予甲○○，然旋即又於會面交往後
未於同年2月28日將丙ＯＯ交付給甲○○，乙○○以刁難甲○○為目
的，逕自主張丙ＯＯ恐懼、排斥甲○○，無法將丙ＯＯ帶至高鐵臺
中站交付，故要求甲○○親自至乙○○戶籍地高雄或是工作地臺
北接回丙ＯＯ，甲○○以上開裁定書所載交付地點乃高鐵臺中站
為由拒絕更改地點，乙○○又矛盾的主張甲○○拒絕接回丙ＯＯ，
嗣經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）強制執行交付子女
兩次未果，且乙○○攜丙ＯＯ大鬧橋頭地院，驚動法警包圍，造
成丙ＯＯ無可撫平之心理創傷，至第三次執行才於同年4月26
日將丙ＯＯ帶回，乙○○亦遭裁罰6萬元確定，且迄今乙○○仍數
次未依法交付丙ＯＯ並未通知甲○○，讓甲○○白跑一趟(交付地
點為高鐵臺中站)，翌日上課日亦未主動告知幼兒園有關丙Ｏ
Ｏ動向，徒讓甲○○與校方乾著急，並損害丙ＯＯ就學權益。此
外，乙○○滯留丙ＯＯ且無視交付子女執行命令遭裁罰，為免於
裁罰，期間並捏造甲○○家暴丙ＯＯ、操弄未成年子女忠誠議題
而分別在臺灣高雄少年及家事法院、本院替丙ＯＯ聲請保護令
，所有聲請最後皆遭駁回，欲藉此作為不交付丙ＯＯ之理由，
屢屢欲利用丙ＯＯ達成其目的，以子女為主角，錄製攻擊母親
的影片、離間親子關係，卻不自知受害最深的是子女。乙○○
其餘違反探視規定、妨礙未成年子女丙ＯＯ課業學習之情形詳
如附件所示。
(二)自兩造確定離婚後，乙○○對甲○○一再提出民、刑事濫訴，甚
至提告員林高中及甲○○姊姊。甲○○於兩造離婚後，即於107
年10月攜丙ＯＯ離開員林租屋處返回溪湖娘家，乙○○即向甲○○
姪子當時就讀之員林高中檢舉甲○○姪子略誘丙ＯＯ，要求員林
高中查辦，員林高中未依乙○○之要求，即對員林高中提出國
家賠償之訴訟，並經本院以110年度員國簡字第*1號判決駁
回乙○○之訴。又以其於107年11月間至甲○○住處探視未成年
子女，遭甲○○及其姊拉扯、限制行動自由為由，對聲請人姊
姊提起刑事告訴，並經彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢
察官以111年度偵字第*****號案件為不起訴處分確定。
(三)乙○○自與甲○○離婚後，頻繁以簡訊騷擾甲○○，迄今騷擾簡訊
已破上千則，茲簡要擷取如下：
(1)110年6月13日：不是隔下一個月之久，才隔一週，當熟悉的
媽媽阿姨，小孩哭鬧著拒絕回去溪湖，而且小孩自己主動講
明了就是不要回去彰化，可見不只是因為要跟爸爸分離，小
孩很瞭解你們把她接回去彰化溪湖的遭遇。誠實是上策，小
孩的激烈反應，可見其中必有問題，你若不誠實告知實情，
我會讓小孩自己講明，必追究到底。
(2)10年9月12日：情況似乎在改變喔，連續半年小孩在爸爸接
時呵呵笑，移交給媽媽時卻哭鬧，媽媽要加油哦!小孩夠大
了，看得出大人的做法，反應挺直接，誠信處理親子事項及
告知小孩真況，才不會被小孩嫌惡喔!
(3)110年9月22日：離婚判決有既判力，所以確定後並無法再改
變。但親權裁定沒既判力，可聲請改定，這也是當初我勸你
用協商的重要原因，因為任一方獲勝，仍得戰戰兢兢，你以
為在原案件中假掰演完後就沒事嗎!另一方可提改定啊啊啊!
(4)110年9月23日：蔡銀牌閣下，黃銅牌幫你拍拍手，你得了親
權奧運銀牌耶，可是可是，法院就是就是不給你金牌，花大
錢找李教練，也搞不出你要的金牌咩。......這週會送出剩
餘財產案書狀，開庭前會送出扶養費併反聲請親權改定聲請
，就三案併審，2021親權奧運會即將開幕，選手又回到起點
，預備起~。
(5)111年6月12日：還有一件非常重要的事，小孩跟阿公阿嬤吵
，在溪湖家媽媽都會給他看手機看很久，為什麼阿公阿嬤爸
爸只能給他看一下子就好?...小孩直截當地，把媽媽隱瞞謊
騙的家庭教育穿幫。
(6)111年7月13日：你是個愛說謊耍詐之人。
(7)1ll年10月10日：現世報來的真快，不過父方沒興趣跟您鬥
嘴，而是要真正解決，也有辦法。只是，您必須配合，而不
是繼續壓迫，您的作法反而讓孩子更覺得與爸爸分離後好像
被長久分開。
(8)111年10月25日：ＯＯ要跟你回去總是一再哭鬧不想離開爸爸
，難怪你處心積慮要妨害Ｏ父女相聚及通訊，父女倆一個月
才相聚4天，感情依附遠勝你這個26天。你該自制自己變相
報復的心態，以及妨害的惡意行徑了。...真可憐，你搞了3
年的花招了，結果錄到一堆孩子當著你的面哭鬧嘶吼不要跟
你回去，哭吼著要爸爸。搞花招整人，搞到報應你自己，羞
愧你自己。...該檢討的人是你，怎麼會是去檢討誠實說話
的四歲幼兒。沒能耐又自以為是的人，才會把問題及責任推
給幼童，簡直胡搞。
(9)111年10月26日：當孩子可以在爸爸處自在表達自我想法及
感受，卻得對於媽媽自我中心所下的命令及規矩，虛偽回應
及被迫遵行，問題在哪裡?該檢討的是誰?該羞愧的是誰?
(10)111年12月12日：做人虛假做到連小孩心裡都對你強烈反彈
、不認同，你連自我反省都不願意，只會一直重複虛假招術
，夠了嗎?自己搞得孩子都不信任、認同你。
(11)111年12月16日：精神有問題請自己就醫，而不是演假戲來
煩人。
(12)111年12月21日：騙!騙!騙!除了騙，你沒能耐照顧好小孩了
嗎!連孩子都一再哭鬧反彈排斥被你帶走!騙到連小孩都哭著
跟爸爸講媽媽騙人!你的最擅長之處是騙嗎?
(四)於未成年子女丙ＯＯ親權訴訟確定後，乙○○一直未給付丙ＯＯ扶
養費，直到112年7月本院裁定乙○○應每月給付丙ＯＯ新臺幣（
下同）1萬元扶養費，乙○○仍不給付並提起抗告(臺中高分院
112年度家抗字第**號審理中)，甚至為閃躲扶養丙ＯＯ之義務
，於112年4月20日夥同其父母向乙○○自己請求給付扶養費，
再以調解方式製造假債權，乙○○必須每月給付父母各共3萬
元整之扶養費，乙○○並曾稱子女對其無恩，用盡方法亟欲免
除其對丙ＯＯ之扶養義務，顯見乙○○無心盡扶養義務，乙○○又
稱自己負債約100萬元，如此無心又無能，如何能成為一位
對子女有利的主要照顧者？但乙○○卻又於每年5月綜合所得
稅申報時將丙ＯＯ列為扶養人，讓甲○○每年皆得至國稅局補上
具有扶養事實之證據，且於111年10月間乙○○以丙ＯＯ在其照
顧期間腹瀉為由帶至台大醫院看診，就診後竟還要求甲○○返
還醫療費用520元，另乙○○在未經甲○○同意下領走教育部110
年疫情育兒補助1萬元，且未將補助用於孩子的生活所需，
而是以孩子自己選的為由，將該1萬元全部花費於購買遊樂
園門票，亦證明乙○○教養觀念偏差，行為上未盡其擔任監護
人之義務。又乙○○不但屢次不交回兒童健康手冊，更於甲○○
催請交給健康手冊以利於施打疫苗時給予百般刁難，如於11
1年10月11日並未將健康手冊交付給學校，當日晚上及同年1
0月14日晚上，甲○○分別傳訊息請乙○○將健康手冊寄給甲○○
，以便攜丙ＯＯ施打疫苗，乙○○未給予正面回應，回應數十則
自我解讀之簡訊，另於112年1月15日乙○○又沒交付健康手冊
，甲○○告知丙ＯＯ預計於112年1月19日施打疫苗，且要求乙○○
寄給健康手冊以便於施打疫苗，然乙○○依舊未給予正面回應
，直到112年1月19日仍無手冊可以施打疫苗，又乙○○分別於
112年5月16日、6月4日未將健保卡及手冊交給甲○○，或留給
子女或轉交給幼兒園老師，經甲○○多次索討，乙○○置之不理
或要求甲○○須支付90元郵資才肯寄還，乙○○上述行為導致丙
ＯＯ無法按時施打疫苗，或須改期或取消早已預約的檢查牙齒
、塗氟，妨礙甲○○行使對丙ＯＯ保護照顧之責任與義務，亦不
利於丙ＯＯ，使丙ＯＯ暴露於感染疾病風險。此外，自乙○○謊報
丙ＯＯ護照遺失再補辦後，迄今乙○○仍持有丙ＯＯ的護照而不願
交付給甲○○。
(五)乙○○屢次以問答式錄影方式要求孩子選邊站，例如曾以「腿
上的傷是誰弄的?」、「爸爸帶你回去媽媽那邊好不好?」或
「你想要跟誰住?」等問題問未成年子女丙ＯＯ，或於111年11
月27日，在高鐵站月台執意要丙ＯＯ說出乙○○要的答案，問丙
ＯＯ：「爸爸帶你去找媽媽好不好?」，丙ＯＯ點頭回應，又再
問丙ＯＯ：「回去溪湖好不好?」，丙ＯＯ回答：「不要。」，
且於丙ＯＯ出站後，乙○○一路尾隨並問丙ＯＯ：「要不要跟爸爸
回去?」，要求丙ＯＯ大聲向甲○○說自己的想法，甚至又以要
安撫丙ＯＯ為由將丙ＯＯ抱走，甲○○只好請警察處理，故乙○○屢
次以上開問答式錄影方式要丙ＯＯ選邊站，讓丙ＯＯ承受這些情
緒，造成丙ＯＯ心理上的矛盾與無安全感，未盡教養保護責任
，反不利於孩子身心發展，另於113年6月11日，乙○○將丙ＯＯ
帶到彰化縣政府找社工，強迫社工重新做一次訪視，等於是
一直操作丙ＯＯ忠誠議題，且以其長時間持續性的施以未成年
子女選邊站之壓力觀之，顯見乙○○對孩子缺乏愛心與缺乏兒
童人格發展認知，且強推丙ＯＯ上法庭亦非有愛之父親。又乙
○○曾分別於111年5月14日、11月17日、12月25日、112年1月
24日以丙ＯＯ向乙○○投訴、指責甲○○照顧不當，試圖離間、分
化親子感情。且乙○○教養丙ＯＯ心態與作為荒誕，每每以玩樂
為主，多次違反探視規定帶丙ＯＯ四處玩樂，甚至是在未經甲
○○同意而不知情的狀況下帶丙ＯＯ出國兩次，或於112年1月27
日逾期未交付丙ＯＯ予甲○○，卻傳訊息告知甲○○：轉達ＯＯ意見
「我想要跟爸爸去旅行，不要叫我去幼兒園」等情，造成丙
ＯＯ排斥上學，不想參加學校學習活動，無法融入學校團體生
活，實不利於丙ＯＯ，亦有礙甲○○之教養丙ＯＯ。
(六)乙○○一再抹黑甲○○有精神疾病。且110年所得稅申報時，不
顧丙ＯＯ實際上由甲○○撫養之事實，逕自將丙ＯＯ列報為扶養親
屬，致重複申報，甲○○必須提出扶養證明始能避免補稅。另
乙○○於與丙ＯＯ會面交往時，舉凡丙ＯＯ於視訊時未積極回應乙
○○，乙○○即指責係甲○○故意妨礙，如甲○○協助丙ＯＯ撥打電話
，乙○○又會指責甲○○精神有問題、故意騷擾，丙ＯＯ身體健康
，乙○○也胡亂指責甲○○瞞騙丙ＯＯ就醫次數，丙ＯＯ每回結束與
乙○○之探視，即意味玩樂假期結束，丙ＯＯ難以收心哭鬧，乙
○○亦指責甲○○照顧不周、丙ＯＯ對甲○○不滿、不願與乙○○分離
，並對甲○○極盡嘲諷，甚至屢次於丙ＯＯ就讀之幼兒園官方li
ne聊天室傳送不實文字訊息誹謗甲○○，並將甲○○病歷資料傳
送到聊天室供學校全體教師收讀。112年7月起，乙○○自稱已
將其手機門號轉由其他家人使用，並拒絕提供新的手機門號
予甲○○作為聯絡交付子女之用，故從112年7月23日開始，甲
○○屢次於交付地點接不到丙ＯＯ，且未接獲乙○○通知，甲○○傳
訊息詢問交付子女之事或請乙○○交付健保卡、健康手冊，乙
○○家人不但不願協助轉達，反將甲○○的訊息扭曲成騷擾，並
以警告口吻回應，乙○○斷絕聯繫，其家人又不願協助轉達，
兩造間無聯繫管道，如何共同監護。以上種種，均足證兩造
嚴重缺乏互信基礎，且紛爭不斷、彼此猜忌，已長久無法溝
通協調，實不宜再繼續共同行使、負擔丙ＯＯ之權利義務。甲
○○目前從事國小教職，身心健康，人品端正，有經濟能力，
且與丙ＯＯ感情良好，丙ＯＯ目前設籍彰化縣溪湖鎮，已在員林
市就讀幼稚園2年，家屬亦能從旁協助照顧，為此，請求改
定丙ＯＯ之權利義務行使負擔，改由甲○○單獨任之，以利日後
代為處理事務。
(七)有關乙○○與丙ＯＯ之會面交往方式，應變更如下：
1.因未成年女丙ＯＯ已就讀幼兒園中班，故刪除臺中高分院109
年度家抗字第9號民事裁定會面交往（下稱原會面交往方式
）「於未成年子女丙女就讀幼兒園前」之內容。
2.為免趕路風險、舟車勞頓、維持其平日就寢時間，將原會面
交往方式接送時間改為「每月第二、四週之星期六（按：週
次依該月星期六之次序定之）早上10時起，至當週星期日晚
上6時止。」，父親節探視時間亦同上理由更改為「父親節
當日上午10時起至同日晚上6時止」。農曆春節原會面交往
探視接送時間亦同此理由更改為「於民國年份為奇數年時，
農曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止」、「民國
年份為偶數年時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五
下午6時止」，未成年女寒暑假增加探視日數亦同此理由改
為「第一日上午10時起至最後一日晚上6時止」。
3.因現今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參
加社團，更重視同儕交際，故未成年子女國小畢業後，應當
尊重其主觀意願，故刪除原會面交往方式之「國中、高中寒
暑假增加的照顧同住天數」。
4.丙ＯＯ就讀私立幼兒園，並無寒暑假，依幼兒園教學計畫即無
法另行協議安排乙○○與丙ＯＯ之會面交往時間，但乙○○屢次執
意扭曲會面交往內容之意，屢次自行增加探視天數，導致丙
ＯＯ無法按學校計畫上學，故依法院判決先例，於寒暑假增加
探視天數多是於丙ＯＯ上小學後才實行，未免兩造持續紛爭並
顧及丙ＯＯ就學權益，刪除上述原會面交往方式「於未成年子
女丙女就讀之幼兒園寒、暑假期間，由兩造依幼兒園教學計
畫，另行協議、安排乙男與未成年子女丙女之會面交往時間
。」之內容。
5.鑑於乙○○屢次情緒失控干擾甲○○帶回丙ＯＯ，故應將交付丙ＯＯ
地點改為「鐵路警察局台中分局員林派出所內」；另在乙○○
遲誤的情況下，又要甲○○翌日再帶丙ＯＯ至鐵路警察局員林派
出所，等同打亂甲○○原本的假日生活安排，加上年幼子女缺
乏耐心，故遲誤容忍時間改為30分鐘，即乙○○遲誤逾30分鐘
即視同放棄此次探視會面交往；
6.因乙○○數度爭執行政院人事行政總處所頒布的補課日並非學
校活動，為顧及未成年子女最佳利益，故於原會面交往方式
內容「兩造除另達成協議，或因未成年子女丙女學校安排之
活動、學校固定課外輔導或特殊原因外，不得任意變更會面
交往之日期、時間、交付子女之地點。」增加包含「行政院
人事行政總處發布之補課日」，且原會面交往方式內容「乙
男會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙女參加學校
特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙男無法
前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議外，未
能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補為進行
」，為免爭議，應增加若「行政院人事行政總處發布之補課
日」、「參加校內外表演活動」等情況。
7.應刪除原會面交往方式內容「在不影響未成年子女丙女學業
、日常生活作息下，乙男得以電話、視訊、書信、傳真、電
子郵件等方式與未成年子女丙女聯繫交往，甲女應配合辦理
，不得無故阻撓或禁止。上開電話、視訊之聯絡時間，除兩
造另有協議及放假日外，為每週一、三、五晚上7時至8時間
，且每日（含放假日）合計不得超過30分鐘。」、「乙男於
不影響、干擾未成年子女丙女學業與日常生活活動之進行下
，得於平日未成年子女丙女在幼稚園、學校、補習班上課期
間，前往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女之就學與學
習情形，毋須事先得到甲女之同意，惟不得擅自將未成年子
女丙女帶離幼稚園、學校、補習班。」。
8.原會面交往方式兩造應遵守之事項部分，因乙○○曾屢次未將
手冊一併交付給甲○○，致甲○○無法帶丙ＯＯ施打疫苗，紛爭再
起，且手冊之功能為施打疫苗，而施打疫苗之決定權既然屬
照顧方，就不需一併交付健康手冊，由照顧方保管即可，故
應刪除原會面交往關於交付未成年子女時須「一併交付兒童
健康手冊」之內容。
9.因如今小孩趨於早熟，18歲即已成年，升上國中除課業、參
加社團，更重視同儕交際，故關於原會面交往應遵守之事項
改為「未成年子女國民中學畢業後，有關照顧同住之時間、
會面交往之內容與方式均應尊重未成年子女之主觀意願。」
。
(八)並聲明：⑴乙○○之聲請駁回。⑵對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ
之權利義務行使及負擔，改由甲○○單獨任之。⑶乙○○得依113
年6月10日家事陳報(一)狀附表(本院113年度家親聲字第27
號卷第190頁至第191頁)所示之時間、方式與未成年子女丙Ｏ
Ｏ會面交往。⑷乙○○應將未成年子女丙ＯＯ護照交由甲○○保管。
四、本院之判斷：
(一)乙○○與甲○○係於106年5月7日結婚，婚後育有未成年子女丙Ｏ
Ｏ，嗣於110年1月6日經臺中高分院109年度家上字第**號、1
09年度家抗字第*號民事判決准兩造離婚，且酌定兩造所生
未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並
由甲○○擔任主要照顧者，並經最高法院110年度台抗字第***
號民事裁定駁回抗告確定乙節，有臺中高分院109年度家上
字第**號與109年度家抗字第*號民事判決、最高法院110年
度台抗字第***號民事裁定、戶籍謄本、個人戶籍資料查詢
結果（見本院113年度家親聲字第26號卷一第24頁至第34頁
、第22頁、第50頁至第52頁）等件在卷可證，且為兩造所不
爭執，堪信為真實。
(二)關於改定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔部分：
1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院
得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依
職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡
保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未
成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為
子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求
或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方
法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。
又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情
狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健
康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年
齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父
母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子
女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否
有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各
族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌
，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報
告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及
其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定
事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者
，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利
機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家
事事件法第106條第1項定有明文。
2.乙○○、甲○○就前開確定判決有關子女會面交往時間、方式解
釋不同而迭有爭議，衍生數十起民、刑司法纏訟。乙○○更於
112年4月20日、4月29日，以丙ＯＯ為聲請人，自己為法定代
理人，分別向臺灣臺北地方法院及本院對甲○○聲請核發保護
令，主張甲○○故意阻撓乙○○與丙ＯＯ視訊，且丙ＯＯ對甲○○激烈
排斥抗拒，經本院以112年度暫家護字第1**號、1**號案件
調查審理後認並無乙○○主張之事實，而於112年7月21日裁定
駁回上開暫時保護令之聲請。詎乙○○於上開保護令甫遭駁回
後僅半年，再以其父黃禎祥為聲請人，以丙ＯＯ為被害人，同
時委任乙○○為代理人，再度以相同理由向本院聲請核發保護
令，並主張丙ＯＯ多次向乙○○反應遭甲○○責打，再經本院以11
3年度家護字第1**號、113年度家護抗字第**號案件調查審
理後認並無乙○○主張之事實，裁定駁回聲請而告確定，上情
有前揭裁定附卷可證，堪信為真實。
3.乙○○多次於實施會面交往結束後未依照確定判決所示內容交
付子女丙ＯＯ予甲○○，致甲○○3度向橋頭地院聲請強制執行，
該院於112年3月30日裁定處乙○○怠金新臺幣15萬元，嗣經橋
頭地院112年度執事聲字第**號案件，於112年4月28日以乙○
○已於112年4月26日自動履行為由，裁定對乙○○處怠金逾6萬
元部分廢棄，乙○○抗告後，經臺灣高等法院高雄分院(下稱
高雄高分院)於112年7月25日以112年度抗字第***號裁定駁
回抗告等情，有上開橋頭地院強制執行卷宗影卷及高雄高分
院裁定在卷可證。據高雄高分院裁定理由記載：「相對人(
即甲○○，下同)為甲(即丙ＯＯ，下同)之主要照顧者，而抗告
人(即乙○○，下同)為探視方，當日為抗告人探視完畢後履行
交付甲給相對人之行為等節，向抗告人詳為說明，而抗告人
雖已表示知悉，然於司事官要求抗告人先至隔壁時，隨即表
示若相對人到場，其一定要在場，並多次以『不可能』等語，
堅拒讓相對人與甲獨處（見司執卷第322至325頁）；後司事
官再要求抗告人至隔壁房間，讓甲與相對人先以視訊方式進
行對話，以便觀察甲與相對人獨處情形，抗告人仍表示『我
在門口，…我不堵其他人，我堵甲○○』、『不可能，不可能，
我不會離開這個孩子，我告訴你』等語，經司事官告知協商
室不會關門，抗告人隨時可以進來之後，抗告人雖一度同意
，短暫站在協商室門口外（大門未關），然於甲與相對人開
始進行視訊後，旋又進入協商室坐在沙發上（見司執卷第32
9至331頁）；經司事官再告以『你不離開小孩子的視線範圍
，你還是在控制他…，表示你沒有自動履行』、『你在這邊對
小孩子有影響，你在這邊對小孩子的控制力，有影響，會讓
我們難做…』，並諭知『你到外面來這裡，我叫甲○○來』、『你
不能再待在房間裡面，你堅持要在房間裡面嗎？』，異議人
回以『對啊，我要在這裡』，並要求『你們先問問小孩願不願
意跟媽媽在裡面單獨會面交往』，經司事官表示『你離開了，
等一下媽媽進來就會表達意願了』等語後，抗告人即將甲拉
至身旁，並開始緊抱甲，大聲喊叫『不要用搶的喔！不要用
搶的喔！我再講一次喔』，甲亦開始哭泣，抗告人復將甲揹
在身後，並陳稱因為甲察覺相對人即將出現，極度尖叫哀嚎
恐懼，其必須在場等語（見司執卷第330至334頁譯文、第35
0至351頁影片截圖、第269頁調查筆錄），經司法事務官詢
問在場社工人員之意見，社工人員表示『因為爸爸都在孩子
周遭，恐怕不適宜直接強制』、『孩子都一直注意大人間的對
話，情緒難免會受到影響』等語後，司事官只得結束當日之
執行程序，亦有調查筆錄在卷可憑（見司執卷第269頁、第2
75頁）」。亦足證乙○○多次不依確定判決所示內容與丙ＯＯ會
面交往，慣常以操弄丙ＯＯ忠誠議題之方式，作為遲延交付丙
ＯＯ予甲○○之藉口。
4.乙○○因確定判決有關子女視訊會面交往時間、方式與甲○○認
知不同，即瘋狂以簡訊、電話騷擾甲○○及其家人，並以「假
掰、瞎掰、糊諏、硬凹、惡意妨害」等等負面詞語謾罵甲○○
，甲○○以此聲請保護令而經本院於111年3月18日核發110年
家護字第***號通常保護令、本院111年度家護抗字第**號裁
定駁回乙○○之抗告。詎乙○○仍不知收斂，持續於111年3月27
日起至112年1月11日止，長達近一年之時間，仍持續密集且
頻繁傳送800餘則簡訊給甲○○，且簡訊內容多對甲○○充滿嘲
諷、貶抑之詞，諸如：假掰、把媽媽隱瞞謊騙的家庭教育穿
幫、你是個愛說謊耍詐之人、現世報來得真快、真可憐、搞
到報應你自己、羞愧你自己、沒能耐又自以為是的人、做人
虛假到連小孩都對你強烈反彈、不認同、騙！騙！騙！除了
騙，你沒能耐照顧好小孩了嗎？乙○○此等騷擾行為，經本院
於112年6月12日以112年度易字第***號刑事判決判處拘役20
日，乙○○提起上訴後，經臺中高分院以112年度上易字第***
號刑事判決駁回上訴確定，上情有上開保護令裁定、本院及
臺中高分院刑事判決、甲○○所提簡訊內容在卷可證。惟乙○○
仍不思反省己身之不友善行徑所造成之不良後果，於上開刑
事案件一審判決後，仍於112年7月24日、同年月28日、同年
10月20日至甲○○員林市ＯＯＯ街親友住處徘徊；112年8月6日於
高鐵臺中站交付子女予甲○○後，一路尾隨甲○○，並以身體阻
擋不讓甲○○離去，手持發票瘋狂向甲○○索討當日與丙ＯＯ遊樂
的花費；112年8月13日於高鐵臺中站交付子女予甲○○後，又
攔住甲○○並抓住丙ＯＯ的手，其脫序行為讓丙ＯＯ當場驚慌哭泣
，後經由警察協助，甲○○始能偕丙ＯＯ順利返家；112年10月2
7日，甲○○攜丙ＯＯ至高鐵臺中站與乙○○進行會面交往，甲○○
將丙ＯＯ及健保卡交予乙○○後，乙○○竟將丙ＯＯ丟在一旁，向甲
○○靠近並出言侮辱：「你自己也承認你有精神間題了，好好
治療！」；於同年10月29日甲○○於高鐵臺中站欲接回丙ＯＯ，
乙○○以手指甲○○大聲咆哮說「...不要那麼囂張...不要那麼
囂張」。因乙○○此等暴力行為，甲○○再向本院聲請延長原保
護令，而經本院以113年度家護聲字第**號裁定延長原保護
令2年，以113年度家護抗字第**號裁定駁回乙○○之抗告，亦
有上開2裁定及甲○○所提錄影截圖資料(本院113年度家親聲
字第27號卷一第218頁至第222頁、第266頁至第272頁)附卷
可證，均堪信為真實。
5.本院為調查本件是否有改定未成年子女權利義務行使負擔之
必要，命家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，
結果略以：「伍、總結報告：一、親權部分。…(二)就兩造
聯繫情形觀之，兩造近年多透過手機簡訊聯繫子女交付事宜
，112年7月間乙○○片面以掛號信通知其舊有0973及0907等門
號前已轉由親人使用，拒絕電話或簡訊聯繫，有甲○○提供之
掛號信為據，故112年7月10日迄今，兩造無法就子女交付事
宜即時聯繫。又，乙○○受訪時表示「兩造爭執多，各說各話
，民/刑事案件累積約50件，兩人形同水火不容，計較東計
較西，互看兩厭」；甲○○則表示「兩造無法溝通，兩造在法
院有許多案件，爭訟不斷。兩造目前無任何信任基礎，乙○○
換新門號，但不願意告知，故目前沒有任何溝通管道」，觀
察兩造目前信任基礎薄弱，爭訟和衝突不斷，且缺乏聯繫和
溝通之管道。(三)再者，乙○○前已有三次於實施會面交往結
束後未依照確定判決所示内容交付子女與甲○○，近期於112
年2月28日乙○○完成會面交往結束後未準時交付子女予甲○○
，嗣經臺灣橋頭地方法院112年4月26日再度強制執行後始完
成交付，有臺灣橋頭地方法院111年度司執字第4***2號、11
2年度司執字第5***號、112年度司執字第1***4號案件影本
可證。之後，乙○○仍多次以子女抗拒甲○○為由延遲將未成年
子女送回；變動子女交付地點，有甲○○提出之未依法交付子
女紀錄表附卷可查。評估兩造對於會面交往時間、方式迭有
爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交往方式交
付子女，兩造於交付子女期間衝突頻仍。(四)另查，未成年
子女由甲○○主要照顧期間，受照顧狀況良好，就學狀況穩定
，與甲○○有正向情感依附。甲○○現階段之身心狀況穩定，足
以照護未成年子女，能理解未成年子女之身心發展、生活作
息和學習等，能進行教育規劃，能支持未成年子女與乙○○會
面交往，而未成年子女對於甲○○並無懼怕焦慮情緒，親子互
動良好無虞，未成年子女亦習慣適應甲○○之教養與環境，評
估甲○○無顯不適任未成年子女照顧者之情事，亦無從認定甲
○○於任主要照顧者期間，有未盡保護教養義務或對未成年子
女不利之情事。(五)綜上，觀察兩造無法溝通，缺乏信任，
且衝突頻仍，無法就子女照顧事宜保持聯繫或進行協議，實
難期待兩造於短期内能彼此保持良好合作關係，以共同協調
決定未成年子女權利義務之行使或負擔。評估現階段兩造共
同合作之可能性較低，倘由兩造共同行使或負擔未成年子女
之權利義務，恐紛爭不斷，致令未成年子女生活在父母爭執
頻繁之情境下，對於父母分別忠誠度及教誨無所適從，實非
未成年子女之最佳利益，故由兩造共同行使或負擔未成年子
女之權利義務，於現階段實不符合未成年子女之最佳利益，
而有改定之必要。二、會面交往方式。查兩造就臺灣高等法
院臺中分院109年度家上字第**號民事判決附表所示之會面
交往之方式與期間，於以下項目上意見不同，包含：交付地
點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，及逢學校
補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之會面期間
調整等。觀察兩造對於系爭判決附表所示之會面交往時間、
方式迭有爭議，乙○○多次未能依系爭判決附表所示之會面交
往方式交付子女，且兩造於子女交付期間常有衝突，已使未
成年子女產生情緒壓力。考量未成年子女生活的穩定性與規
律性、兩造對會面交往之規劃，及近期會面交往情形等，評
估系爭判決附表所示之會面交往之方式與期間有變更之必要
。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第65、66號調
查報告在卷可稽。
6.本院綜合上開事證以及訪視結果、未成年子女到庭所為之陳
述(附於保密袋內)，認為自110年1月6日臺中高分院就丙ＯＯ
之親權判決由兩造共同行使負擔並由甲○○任主要照顧者，以
及酌定丙ＯＯ與乙○○會面交往時間、方式以來，以迄至本件調
查、審理時，長達近3、4年之時間，乙○○始終持續以負面情
緒之貶抑字詞攻訐、指謫甲○○，完全未意識到自身仇恨、不
理性、不友善之態度，已致兩造共親權已完全無實現可能性
，且其習於操弄未成年子女丙ＯＯ之忠誠議題，除致兩造於交
付子女時屢生爭執、徒增困擾外，更嚴重之結果是長期以來
導致未成年子女陷於嚴重之忠誠困擾，於此環境之下成長將
嚴重影響丙ＯＯ之身心健全發展，乙○○始終未能認知忠誠困擾
對未成年子女人格發展之殺傷力，每欲藉由操縱丙ＯＯ之忠誠
議題來達到贏得其與甲○○間多起民、刑事訴訟案件之目的，
其實所犧牲的是丙ＯＯ之快樂童年、所戕害的是丙ＯＯ人格健全
成長的機會，乙○○若始終無法體悟合作父母對子女人格健全
發展的重要性，將與甲○○間對丙ＯＯ之親權訴訟比擬成奧運比
賽，並以此為樂，受傷最深的終將是其子女丙ＯＯ。以目前乙
○○與甲○○視同水火之相處模式，實已無法共同行使、負擔丙
ＯＯ之權利義務，而有改定之必要。又甲○○長期擔任丙ＯＯ之主
要照顧者，丙ＯＯ受照顧之情形尚佳，並無任何不妥之處，丙
ＯＯ與甲○○亦有正向之情感依附關係，復查無甲○○有不適宜擔
任子女親權人之情事，是本件子女義務之行使或負擔，改定
由甲○○單獨任之，應符合子女之最佳利益，爰裁定如主文第
1項所示。至乙○○主張甲○○有不利於子女行為，不適宜擔任
丙ＯＯ之主要照顧者，而具改定親權之理由云云，其主張無理
由，已如前述，是其聲請駁回如主文第4項所示。
(三)關於酌定與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式及期間部分：
查兩造就臺中高分院確定判決所定會面交往之方式與期間，
於交付地點、寒暑假之會面期間、電話和視訊之聯絡時間，
及逢學校補課日、未成年子女參加學校特定活動或考試時之
會面期間調整等事項均迭生爭議，該會面交往方式即有變更
之必要，考量過往乙○○與丙ＯＯ會面交往衍生爭執之情形，及
兩造於本院審理中就與子女會面探視方式及期間所表示之意
見，爰酌定乙○○得依附表所示之會面交往方式與期間與未成
年子女丙ＯＯ會面交往，以符合未成年子女之利益及促進渠等
間親情之交流，並為兩造得以遵循規範，爰裁定如主文第2
項所示。另為免影響丙ＯＯ在校之學習活動，爰取消乙○○得於
平日未成年子女丙ＯＯ在幼稚園、學校、補習班上課期間，前
往幼稚園、學校、補習班探視未成年子女丙ＯＯ之就學與學習
情形之探視方式，附此敘明。
(四)關於甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ護照之部分：
按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行
使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或
負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、
給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之
處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項定有明
文。查甲○○主張未成年子女丙ＯＯ之護照現由乙○○持有保管中
，為乙○○所不否認。本院既認對於丙ＯＯ權利義務之行使或負
擔應改由甲○○單獨任之，則丙ＯＯ之護照自應隨同交由甲○○保
管。從而，甲○○請求乙○○交付未成年子女丙ＯＯ之護照，為有
理由，應予准許，爰裁定如主文第3 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
家事法庭 法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
書記官 張良煜
附表：乙○○與未成年子女丙ＯＯ會面交往之方式、時間與應
遵守事項
一、時間：
(一)於每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序
定之）早上10時起，至當週星期日晚上6時止，乙○○得將未
成年子女丙ＯＯ接回照顧同住。如該第二、四週之星期六、日
前後適逢連續假期（含彈性放假），乙○○與未成年子女丙ＯＯ
照顧同住期間則延長為自連續假期第一日上午10時起至連續
假期最後一日晚上6時止。
(二)於父親節當日上午10時起至同日晚上6時止，乙○○得與未成
年子女會面交往，並得攜出同遊。如該日為非假日，則改為
父親節該日前當週週日上午10時起，至同日晚上6時止，乙○
○得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊，如該週日為上
述(一)之所示會面交往期間，則不另外增加一次父親節之會
面交往。
(三)於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年...）時，農
曆除夕當日上午10時起至大年初二下午6時止，乙○○得將未
成年子女接回照顧同住。民國年份為偶數年(例如民國114年
、116年）時，農曆大年初三當日上午10時起至大年初五下
午6時止，乙○○得將未成年子女接回照顧同住。此部分年假
期間（農曆除夕至大年初五），上述(一)所示會面交往停止
進行。
(四)於未成年子女丙ＯＯ就讀國小以後(就讀幼稚園期間不另增加
寒、暑假之會面交往日數)，其就讀之國小、國中、高中寒
、暑假期間，乙○○除得維持前述（一）之照顧同住時間外，
寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑
假並得增加17日之照顧同住期間，均得分割為數次為之，但
不得妨礙子女參加學校活動、課業輔導之時間。又上開增加
照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午10時起至最後
一日晚上6時止行之。乙○○就該增加同住照顧期間，至遲須
於每年寒、暑假開始前15日，將該等選定日期通知甲○○，並
與甲○○協商議定確切的日期與時間，如協議不成，則均自寒
、暑假放假日之第一日起算，並應連續計算至增加照顧同住
之末日，惟應扣除上述（一）、(二)、(三)之會面交往日。
二、方式：
(一)未成年子女照顧同住時之交付、接取、送回，除兩造另有協
議外，分別由甲○○、乙○○至鐵路警察局臺中分局員林派出所
內為之。
(二)乙○○遲誤照顧同住開始時間逾30分鐘未前往接取未成年子女
，除經甲○○同意外，視同乙○○放棄當日之照顧同住權。但翌
日如仍為照顧同住日者，乙○○仍得於翌日上午10時前往接取
，甲○○亦應配合辦理。
(三)兩造除另達成協議，或因未成年子女學校安排之活動、學校
固定課外輔導、行政院人事行政總處發布之補課日或特殊原
因外，不得任意變更會面交往之日期、時間、交付子女之地
點。
(四)在不影響未成年子女丙ＯＯ學業、日常生活作息下，乙○○得以
電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女丙
ＯＯ聯繫交往，甲○○應配合辦理，不得無故阻撓或禁止。上開
電話、視訊之聯絡時間，除兩造另有協議外，為每週一、三
、五晚上7時至8時間，且每日合計不得超過30分鐘。周六、
日除經甲○○同意外，乙○○不得以電話、視訊、書信、傳真、
電子郵件等方式與未成年子丙ＯＯ聯繫交往。
(五)未成年子女丙ＯＯ就讀學校、地址或聯絡方式變更時，甲○
○應隨時通知乙○○。
(六)有關未成年子女丙ＯＯ就讀學校所安排可由或應由家人共同參
與之活動（如運動會等），甲○○至遲應於該活動舉辦日前5
日通知乙○○，以利乙○○及其家人出席參與，乙○○及其家人如
欲參加該活動時，亦應於該活動舉辦日前2日通知甲○○。
(七)上述乙○○會面交往之時間，如因故（例如未成年子女丙ＯＯ參
加學校特定活動、參加考試、就醫住院、兩造另為協議、乙
○○無法前來等）無法進行或中止、取消時，除兩造另有協議
外，未能進行之當日會面交往均不須另為順延或另找期日補
為進行。
三、兩造應遵守之事項：
(一)甲○○應於乙○○負責照顧同住當日，準時將未成年子女丙
ＯＯ交付乙○○，並交付未成年子女之健保卡及相關物品，
如遇未成年子女有疾病時，應於交付一併告知，並交付相關
醫藥及醫囑事項。
(二)乙○○應於照顧同住期滿時，準時交還未成年子女丙ＯＯ，
並交還健保卡等全部相關物品。
(三)不得有危害子女身心健康之行為。
(四)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。
(五)乙○○於照顧同住期間，應履行因行使與負擔親權所由生之
相關教導生活習慣、學業輔導、照護與教養等義務。
(六)如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料
時，乙○○或其家人應為必要之醫療處置，亦即乙○○或其家人
在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。
(七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父
母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。
(八)於未成年子女丙ＯＯ年滿14歲後，有關照顧同住之時間、會面
交往之內容與方式，均應尊重未成年子女丙ＯＯ之主觀意願，
並應依未成年子女丙ＯＯ最佳利益而為調整。
(九)兩造如無正當理由未遵守交付子女義務或違反前開應行注意
事項時，他造均得依民法第1055條第3項規定，請求法院改
由其單獨行使負擔未成年子女丙ＯＯ之權利義務。
CHDV-113-家親聲-26-20241223-1