Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：袋地通行權

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

確認通行權存在

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第282號 原 告 俊易開發建設有限公司 兼 法 定 代 理 人 許建泰 上二人共同 訴訟代理人 林志嵩律師 被 告 楊鴻模 楊金達 楊樑福 楊樑煌 楊誠三 楊磊 劉瑞娟 劉瑞瑛 劉子誠 劉于誠 楊淑容 神田陽子 楊玉淵 兼 上 一人 訴訟代理人 楊達新 被 告 曾阿梅 楊竣樺 楊郁茹 楊適温 楊睿勳 楊大廣 楊大寬 楊大慶 楊大嶔 楊忠雄 林雪華 楊博閔 楊博偉 楊智雄 楊仁雄 高楊雪卿 楊銀幸 陳南光 陳南福 陳南壽 陳南媖 高華 楊幼紋 楊薇 黃永健 （應受送達處所不明） 陳麗君（即被告楊繼宏之承受訴訟人） 楊錚子（即被告楊繼宏之承受訴訟人） 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認原告俊易開發建設有限公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○○○○○○地號土地及原告玄○○就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○ ○○地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段○ ○○○號如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖編號A所示之 土地（面積一六點〇七平方公尺）有通行權存在，被告在通 行權範圍內不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原 告俊易開發建設有限公司、玄○○之人、車通行之行為。 二、確認原告俊易開發建設有限公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○ ○○○○○○○○○○○地號土地及原告玄○○就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○ ○○地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段○ ○○○號如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖編號A所示之 土地（面積一六點〇七平方公尺）有設置管線權存在，被告 應容忍原告俊易開發建設有限公司、玄○○在設置管線權範圍 內設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴 、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易開 發建設有限公司、玄○○設置管線之行為。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告俊易開發建設有限公司（下稱俊易公司）、玄○○於起訴時訴之聲明第1項原為：「確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆土地及原告玄○○就宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號（下稱系爭土地）如附圖（見本院卷㈠第23頁）紅色部分所示之土地有通行權及設置管線權存在」，嗣於民國113年9月26日以民事準備㈠狀變更聲明第1項為：「確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆土地及原告玄○○就宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有系爭土地如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分所示（面積16.07平方公尺）有通行權及設置管線權存在」（見本院卷二第57頁），核原告俊易公司、玄○○所為，係本於通行權、管線埋設請求權之同一基礎事實，且更正其請求確認通行權、管線安設權及安設管線之面積及範圍部分，核屬因測繪後計算而確定其等主張通行權、安設管線所需之必要位置及面積後，所為之補充及更正事實上陳述，揆之上開規定，並無不合，應予准許。 　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照 。查原告俊易公司、玄○○主張其等所有之宜蘭縣○○鎮○○○段0 000○0000○0000○0000地號土地，對於被告及原告玄○○所共有 系爭土地上如附圖編號A所示之土地範圍有通行權、管線埋 設權存在，此為部分被告所否認，則就如附圖編號A所示之 土地範圍可否供原告俊易公司、玄○○有通行權、管線埋設權 存在，原告俊易公司、玄○○之通行權、管線埋設權之法律關 係不明確，其等主觀上認法律上地位有不安之狀態存在，而 該不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告俊易公司 、玄○○提起本件確認之訴即有確認利益。 　㈢按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。查被告楊繼宏於訴訟繫屬後113年10月 3日死亡，其繼承人為被告Ｆ○○、Ａ○○，有繼承系統表(見本院 卷二第177頁、第185頁)、戶籍謄本(見本院卷二第179頁至 第181頁)在卷可查，原告具狀聲明被告Ｆ○○、Ａ○○承受訴訟， 於法尚無不合，並經本院於113年10月30日裁定命其續行訴 訟。 　㈣被告Ｊ○○、Ｈ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、辛○○、宇○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｋ○○ 、丁○○、乙○○○、亥○○、壬○○、Ｇ○○、Ｅ○○、Ｉ○○、黃○○、Ｄ○○ 、未○○、巳○○、申○○、午○○、天○○、甲○○、己○○、戊○○、庚 ○○、酉○○、丙○○○、癸○○、子○○、卯○○、寅○○、丑○○、地○、 戌○○、宙○、辰○○、Ｆ○○、Ａ○○經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告俊易公司、玄○○之聲請，由其一造辯論而為判決。　 二、原告主張： 　㈠坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號等3筆建地為原告俊易公司所有，應有部分為1/1，同段1025地號農地則為原告玄○○所有，應有部分為1/1，而系爭土地則為被告及原告玄○○所共有，原告所有宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地為袋地，均需通過系爭土地，始能聯絡竹安路，又宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號土地固為農牧用地，惟原告俊易公司已向宜蘭縣政府申請6米寬私設道路，宜蘭縣政府以112年12月05日府建管字第1120211116號函：「貴公司申請本縣○○鎮○○○段0000地號一般農業區農牧用地作為同段1021、1022、1023地號等3筆土地之建築基地私設通路使用1案，核符規定」，系爭土地使用地類別，固為水利用地，依非都市土地使用管制規則第6條第3項附表一：「使用地類別：十二、水利用地，容許使用項目：按現況或…使用」，水利地得按現況使用，實至灼然，而系爭土地多年來均作為道路使用，且由頭城鎮公所維護管理並供公眾通行，系爭土地得依道路現況繼續使用，應屬有據。 　㈡原告俊易公司、玄○○所有之宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地為袋地，有通行系爭土地之必要，原告俊易公司、玄○○請求通行系爭土地，目前為供公眾使用的通道，並無變更系爭土地原來的使用方式，原告所提通行方案，面積僅為16.07平方公尺，應已擇損害最小之方案。又公用事業之管線通常係沿公路設置或埋設在公路下方，顯非通過他人之土地，不能設置電線、水管及電信管路等管線，且前開管線為現代生活之重要民生需求，就宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號土地之通常使用觀之，亦屬事理之常，依民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮土地之經濟效用以使地盡其用，而在准許通行道路之同時，併許設置電線、水管、電信管線或其他管線，既無須另外通過其他路線增加周圍地之損害，應已擇損害最少之處所。 　㈢聲明：⒈確認原告俊易公司就坐落宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土地及原告玄○○就同段1025地號土地，對於被告及原告玄○○所共有系爭土地如附圖編號A所示（面積：16.07平方公尺）有通行權及設置管線權存在。⒉被告於前項所示通行權範圍內，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○的人、車通行之行為。⒊被告於第1項所示設置管線權範圍內應容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○設置管線之行為。　 三、被告方面： 　㈠被告壬○○、亥○○則以：原告俊易公司、玄○○之請求沒有法律 依據，不同意原告俊易公司、玄○○之請求等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回（見本院卷一第421頁）。 　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告俊易公司、玄○○主張宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地 號等3筆建地為原告俊易公司所有，應有部分為1/1，同段10 25地號農地則為原告玄○○所有，應有部分為1/1等情，有土 地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證，且為被告所不爭 執，此部分之事實，堪認定為真實。 　㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ；有通行權人，於必要時，得開設道路。民法第787條第1項 前段、第2項、第788條前段分別定有明文。民法創設此種袋 地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社 會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均 有容忍其通行之義務。又按所謂無適宜之聯絡，致不能為通 常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不 能為通常之使用而言（最高法院76年度台上字第2133號判決 意旨參照）。另民法第787條第1項之通行權，其主要目的不 僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟 效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權非以 袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是 否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚 應考量其用途等實際情形，並斟酌土地使用之社會環境及生 活情勢之變化以定之，倘袋地為建地時，並應考量其坐落建 物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨 ，且如准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，尚不能 謂已使袋地能為通常之使用（最高法院78年台上字第947號 、87年度台上字第2247號、104年度台上字第256號判決參照 ）。再按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所 有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制， 雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大 財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地 通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方 法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權， 待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範 圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途 、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置， 與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較 衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否 為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束， 由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定 適當之通行方案，具有形成訴訟性質。又法院須審酌之要素 為道路之寬度（依「建築技術規則建築設計施工編」第2條 第1項規定：「…基地內私設通路之寬度不得小於左列標準： 一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未 滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基 地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在10 00平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…」）、道路材質、應 否附設排水溝等，並應就袋地與周圍地環境狀況、社會現況 、一般交通運輸工具、袋地通常使用所必要程度、周圍地所 受損害程度、相關建築法規等因素酌定之。惟前開建築技術 規則等法規命令，雖為法官於個案酌定開設道路通行方案時 之重要參考，然僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之 行政機關，周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚 不受拘束。且周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益， 以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。是法官仍應依個案 之具體情況，為雙方利益與損害之權衡加以審酌，方屬適法 （最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。原告 俊易公司、玄○○所有宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000 地號等4筆土地為袋地，均需通過系爭土地，始能聯絡竹安 路，而如原告俊易公司、玄○○主張之方式通行至竹安路道， 即為最有效及侵害最小之通行方法等情，業經本院會同宜蘭 地政事務所至現場勘驗屬實，並有地籍圖謄本、本院勘驗筆 錄及照片附卷可參，再審酌如附圖編號A所示之範圍，現即 做為供公眾通行之道路使用，其上鋪設有柏油路面，路面有 碎石及裂縫，堪認鋪設已有相當時日，有宜蘭縣頭城鎮公所 112年8月10日頭鎮工字第1120010625號函及現場照片附卷可 參（見本院卷一第63頁至第65頁、本院卷二第23頁至第28頁 ），原告俊易公司、玄○○主張之通路寬度固達6公尺，然與 現況道路使用方式大抵相符，應認未增加被告不利益之通行 方式。本院斟酌土地之位置、通行方案之通行面積、影響鄰 地土地之情形、現有使用狀況異動幅度及考量其用途為綜合 判斷後，依原告俊易公司、玄○○主張以如附圖編號A所示之 土地（即紅斜線區域），用供原告俊易公司、玄○○所有之宜 蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地通行至 竹安路，核屬原告俊易公司、玄○○通行所必要且對周圍地損 害最少之方法，應堪認定。從而，原告俊易公司、玄○○請求 確認就系爭土地如附圖編號A所示（面積：16.07平方公尺） 之範圍有通行權存在，即屬有據。　 　㈢另按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金。此項規定，於土地利用人準用之。民法第 800條之1、第786條第1項分別定有明文。原告俊易公司、玄 ○○主張宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土 地，將來建築時需埋設電線、水管、瓦斯線或其他管線於地 下，顯非通過系爭土地，不能設置電線、水管、瓦斯線或其 他管線甚明，經本院函詢相關單位，臺灣自來水股份有限公 司第八區管理處宜蘭北區服務所函覆目前既設管線位置埋設 於宜4縣上及系爭土地交接處上，將來可由宜4線竹安路口既 設管線連接埋設自來水管線至房屋前道路，長度約90公尺， 需經系爭土地供水，或以機動表位方式申辦，從鄰近既設自 來水裝設，表位經地主同意放置臨近管線之其他私人土地上 ，表後內線部分經其他私有土地至宜蘭縣○○鎮○○○段0000○00 00○0000○0000地號土地建築房屋供水，無須經過系爭土地； 臺灣電力股份有限公司宜蘭區營業處則函覆本處供電線路（ 架空或地下）均需跨越或埋設於系爭土地；中華電信股份有 限公司宜蘭營運處則函覆宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000○0000○ 0000地號土地範圍內本營運處並無地下管線埋設，現有架空 線路未經系爭土地，此有臺灣自來水股份有限公司第八區管 理處宜蘭北區服務所113年9月5日台水八北字第1131300694 號函（見本院卷二第41頁至第42頁）、台灣電力股份有限公 司宜蘭區營業處113年9月9日宜蘭字第1130022249號函（見 本院卷二第43頁至第45頁）、中華電信股份有限公司宜蘭營 運處113年9月4日宜規設字第1130000535號函（見本院卷二 第37頁至第39頁）各1份附卷可參，而電線、水管、瓦斯線 或其他管線為現代生活之重要民生需求，依上開民法第786 條第1項及第800條之1之規定，自可於非通過他人土地不能 設置或雖能設置而需費過鉅時，通過他人土地上下而設置， 是考量民法第786條第1項管線安設權之立法意旨，乃在發揮 土地之經濟效用以使地盡其用，即應准許原告俊易公司、玄 ○○安設設置側溝、鋪設安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、 電鈴、網路等其他管線，以增益宜蘭縣○○鎮○○○段0000○0000 ○0000○0000地號土地之經濟及使用效益。 　㈣按民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係 ，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之 義務（最高法院85年度台上字第1781號民事裁判要旨參照） 。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其 通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害 ，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。本 件原告俊易公司、玄○○就如附圖編號A所示土地（即紅斜線 區域）有通行權、設置管線權存在，已如前述，揆諸前揭說 明，被告即負有容忍原告俊易公司、玄○○通行、設置管線之 義務。因此，原告俊易公司、玄○○請求被告於通行權範圍內 ，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨礙原告俊易公 司、玄○○的人、車通行之行為，且於原告俊易公司、玄○○設 置管線權範圍內應容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設 安裝水電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線 ，並不得有為任何阻止或妨礙原告俊易公司、玄○○設置管線 之行為，亦屬有據，應予准許。　 五、綜上，原告俊易公司、玄○○請求確認就被告所有系爭土地如 附圖編號A所示土地（紅斜線部分）有通行權，以及被告於 通行權範圍內，不得有營建、設置障礙物或為任何阻止或妨 礙原告俊易公司、玄○○的人、車通行之行為，暨請求確認原 告俊易公司、玄○○就被告所有系爭土地如附圖編號A所示土 地（紅斜線部分）有設置管線權存在，以及被告應於設置管 線權範圍內容忍原告俊易公司、玄○○設置側溝、鋪設安裝水 電、瓦斯、有線電視、電話、電鈴、網路等其他管線，並不 得禁止或妨害原告俊易公司、玄○○設置管線之行為，均於法 有據。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；又敗訴人之行為，按當時之訴訟 程度，為伸張或防衛權利所必要者，因此行為所生之費用， 法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事 訴訟法第80條之1及第81條第2款定有明文。本件審酌原告俊 易公司、玄○○提起確認通行權、設置管線權存在訴訟，受益 者為原告俊易公司、玄○○，如敗訴部分由被告負擔訴訟費用 顯失公平，故認應由原告俊易公司、玄○○負擔全部訴訟費用 ，較為公允，附此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜宜 附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖。

2025-02-27

ILDV-113-訴-282-20250227-3

再
臺灣高等法院高雄分院

確認通行權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第15號 再審原告 葉素瑟 訴訟代理人 陳純寧 再審被告 陳振中 訴訟代理人 謝易澄律師 複代理人 林立婷律師 上列當事人間確認通行權存在事件，再審原告對於中華民國113 年4 月30日本院112 年度上字第75號確定判決提起再審之訴，本 院於114 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、再審原告主張：本院112 年度上字第75號確定判決（下稱原 確定判決）命再審原告需提供澎湖縣○○市○○段000 地號部分 土地【面積：12.29 平方公尺，AB距離約為7.9 公尺、BC距 離約為1.7 公尺、CD距離約為7.05公尺、AD距離約為1.65公 尺，範圍詳如臺灣澎湖地方法院110 年度訴字第33號判決（ 下稱一審判決）附圖二所示，下稱系爭通路】予再審被告通 行，並不得為營建、設置障礙物或其他妨害再審被告通行之 行為，且需拆除該附圖二所示藍色虛線部分圍牆。然再審被 告原通行方式乃一審判決附圖一所示通道，非系爭通路 　　，附圖二所示BC、AD、EF距離已超出再審被告原借用通行之 附圖一所示通道長度，且E 點處早有再審原告設置大門的門 柱存在，CD、DF、FG、GC區域的牆面本為再審原告下挖設置 之排水溝，AB、BH、HE、EA區域本為舊有圍牆均非再審被告 原通行區域，再審被告擴大使用通行方案，影響再審原告權 益，今發現新證據即再審訴狀之附件一、附圖一、附圖二、 附圖三及附圖四等五項證物（下稱系爭證物），爰依民事訴 訟法第496 條第1 項第13款規定，提起再審之訴。聲明求為 廢棄原確定判決，駁回再審被告之訴。 二、再審被告則以：再審原告於前訴訟程序已參與法院囑託地政 人員測量附圖二之指界，再審原告之訴訟代理人並於111 年 11月24日開庭時回覆法院，對附圖二沒有意見，再審訴狀並 非新證據，再審原告提起再審之訴不符合再審要件，至於原 確定判決以系爭通路為通行方案係法院裁量權行使的權限等 語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。 三、按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發見未經斟 酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞 辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌 現始知之者而言；且該發見之證物，以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限。經查： 　㈠再審原告主張依前開規定提起再審之訴，所指新證據為系爭 證物（本院卷第178 頁、第11至21頁），然其中附件一是一 審判決附圖一，附圖一至四亦經一審法院履勘現場拍照存證 附卷，系爭證物均為前訴訟程序均已存在案卷內之資料，此 為兩造所不爭（本院卷第179 頁），並經本院調閱前訴訟程 序案卷查明無誤（本院卷第89至123 頁），再審原告於前訴 訟程序亦有委任律師為訴訟代理人就此為攻防（本院卷第16 2 至165 頁），足認再審原告據為提起再審之訴之系爭證物 　　，乃前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，並 為當事人所知悉，且經兩造攻防，此核與前開民事訴訟法第 496 條第1 項第13款規定之再審要件不符，再審原告以系爭 證物為新證據而提起再審之訴，為無理由。 　㈡再審原告另於本院提出再審被告以原確定判決聲請強制執行 　　，執行法院受理後定期於現場勘測資料，及再審原告與地政 人員通話譯文等件為再審事由（本院卷第195 至202 頁）， 然該等資料乃前訴訟程序辯論終結做成原確定判決，於強制 執行程序始存在，非前訴訟程序事實審言詞辯論終結前存在 之證物，均不屬民事訴訟法第496 條第1 項第13款所稱之證 物，再審原告自不得依該款規定提起再審之訴。 　㈢再審原告雖爭執地政人員測量製作之附圖二沒有經過兩造確 認，然再審原告於前訴訟程序係委任律師為訴訟代理人，在 一審111 年10月31日上午9 時30分準備程序期日時陳稱：系 爭複丈成果圖與再審被告所指稱原本使用範圍尚有落差，再 審被告於指界時，主張欲通行之原本再審原告圍牆之最左側 　　，但實際上再審被告原本之通行範圍應為原本再審原告圍牆 之右側牆垣，故再審被告所主張之範圍應較地政機關所測繪 之範圍為小，落差約10公分等語，一審法院乃於當天上午11 時再至現場履勘確定系爭土地上圍牆之位置與面積，地政人 員乃依法院囑託測量製作附圖二，再審原告之訴訟代理人嗣 於言詞辯論期日亦就附圖二為攻防（抗辯：EFGH虛線部分確 實是再審原告後來加蓋的圍牆，但仍主張再審被告通行只要 拆掉EF、GH這二面牆，而不及於GF的圍牆，因為GF的圍牆不 影響通行)，此有相關筆錄及現場履勘照片、法院函文及公 務電話紀錄可參（本院卷第143 至168 頁），可見再審原告 於前訴訟程序已經知悉附圖二之內容，並為充分攻防，其稱 不知悉且未確認附圖二之內容云云，不足採信。 　㈣再審原告又以系爭通路擴大再審被告原通行方式，損害再審 原告權益云云。惟按民法第787 條規定之袋地通行權，規範 目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益 　　，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義 務，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由 法院依職權認定。查再審被告於前訴訟程序依民法第787 條 第1 項規定，請求確認就再審原告所有土地上系爭通路所示 之土地通行權存在，再審原告就此於前訴訟程序之一審中已 有抗辯：再審被告聲明之系爭通路較其原得通行範圍為大， 左右均各增加10公分等語（本院卷第162 頁），原確定判決 論斷：至上訴人（指再審原告，下同）辯稱無庸拆除附圖二 編號GF所示圍牆，然上訴人於本院不再主張系爭通路較原通 行範圍左右各增加10公分之情形（前訴訟程序二審卷第90頁 　　），且該範圍既經本院認定為通行範圍，自不應由GF圍牆坐 落其上占用通行範圍，其此部分所辯亦無可取（原確定判決 第7 頁第16至19行），足見前訴訟程序法院本於事實審法院 採證、認事之職權行使，綜合相關事證而裁判再審被告可以 系爭通路通行，並已論駁再審原告此部分主張。再審原告復 為爭執，亦難謂符合民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定 之再審事由。 四、綜上所述，再審原告以系爭證物為新證據而主張原確定判決 有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，提起再審 之訴，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊 防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果 不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。 五、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翠芬 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-27

KSHV-113-再-15-20250227-2

訴
臺灣新北地方法院

確認通行權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2號 原 告 隆鎰工業股份有限公司 法定代理人 周孫山 訴訟代理人 鄭文龍律師 複代理人 陳柏霖律師 被 告 宏洲窯業股份有限公司 法定代理人 吳維雄 訴訟代理人 姜萍律師 楊壽慧律師 林月雪律師 江鶴鵬律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者； 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條 定有明文。原告起訴時聲明第1項為：確認原告就被告所有 坐落新北市○○區○○○○段000地號土地（下稱642地號土地）上 （如附件3所示斜線部分寬約8米，長約80米，訴訟後實際測 量）、面積共591.37平方公尺（訴訟後實際測量）及同區段 639地號土地（下稱639地號土地）上（如附件3所示斜線部 分寬約8米、長約35米，訴訟後實際測量）、面積約235.2平 方公尺（訴訟後實際測量），有通行權存在，被告應容許原 告通行，並不得為其他阻礙原告通行之行為。嗣於訴訟中， 經本院囑託新北市樹林地政事務所依原告所指現場範圍測量 ，原告追加確認就被告所有同區段640、637、638地號土地 如附圖編號640⑴、637⑴、638⑴部分亦有通行權存在，並依測 量結果更正聲明如貳、一、㈢所示，核乃基於主張其就坐落 被告所有土地之柏油道路有約定通行權存在之同一基礎事實 ，並擴張應受判決事項之聲明，及就通行權具體坐落地號及 範圍為聲明之更正，均與前開規定相符，應予准許。 二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人 為周孫翁，嗣於訴訟中變更為周孫山，周孫山並具狀聲明承 受訴訟（見訴字卷第369頁），經核並無不合，先予敘明。 三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 另所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法 院42年台上字第1031號判例參照）。原告主張其就被 告所有如貳、一、㈢聲明所示土地有通行權存在，惟為被告 所否認，影響原告得否通行被告前開範圍土地之權利，原告 法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認 訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國74年12月11日股東會決議不再營業，故將全部土 地、房屋、機械設備、生財器具等資產出售，後被告現今法 定代理人吳維雄決定購入被告廠房土地資產，並與當時被告 法定代理人周賢寬簽訂受讓盤契約，約定取得全部資產並取 得經營權。當時雙方約定，被告應提供公司內土地路寬8米 供旁鄰之原告永久通行，特別在前開受讓盤契約約定：「本 件第三人隆鎰工業股份有限公司通行經宏洲窯業股份有限公 司之道路寬八米路使用權，永久供甲方使用通行與隆鎰使用 權利。」，此亦可由被告法定代理人吳維雄、訴外人許德義 於74年12月11日所簽訂內容為：「立同意書人吳維雄、許德 義等二人承買宏洲窯業股份有限公司全部經營權及產權在案 ，前為隆鎰工業股份有限公司通行道路八米寬路需經上開本 公司道路，本同意人將特立同意書供台端永久共同通行權利 ，此證。」之同意書（下稱系爭同意書）為佐。故原告依受 讓盤契約或系爭同意書約定，原告實際上係有永久通行被告 8米寬土地之權利，被告亦履行承諾，35年來均任由原告及 人員通行，包含運送貨物之大貨車通行。 　㈡然被告於112年1月20日竟違反約定，擅自使用木製棧板圍堵 原告大門及側門，阻礙原告之人車通行，被告並於同年3月 起改以鐵製藍色層架繼續擋住原告之大門及其側邊小門，阻 礙原告之人員及車輛通行。被告所有土地如附圖編號640⑴、 637⑴、638⑴、639⑴、642⑴所示部分（下稱系爭道路），屬於 被告依前開受讓盤契約及系爭同意書所約定應提供之8米寬 道路範圍內，因原告之廠房位於同區段658地號土地上係向 後延伸，考量廠區之有效利用及法規有關消防通道之需求， 雙方約定8米寬度之真意係至658地號土地末端，否則原告豈 有不能通行至自己地之理？原告之廠房為工業使用，系爭道 路乃供原告進出貨、倉儲及運輸之功能，並供員工及客戶上 下班進出及通行之用，且係原告廠房坐落土地與外界聯絡之 唯一道路，可謂係承載原告業務得以順利運行之關鍵，被告 所有642地號土地亦是「交通用地」，故被告將系爭道路違 約拒絕原告通行使用，又以障礙物阻擋，顯然違法。無奈之 下，原告只好先為便宜之計，原告暫時商借他人之土地為臨 時短期之進出，然此種臨時商借，甚為不便，無法持續使用 。被告無視前開約定，以堆置障礙物之方式阻礙原告人車通 行，原告依約取得之通行權即受有侵害，爰請求確認原告對 於系爭道路之通行權存在等語。 　㈢並聲明：確認原告就被告所有如附圖所示系爭道路有通行權 存在（即附圖編號640⑴地號土地、面積共157.45平方公尺； 附圖編號637⑴、面積共411.99平方公尺；附圖編號638⑴、面 積376.4平方公尺；附圖編號639⑴、面積419.65平方公尺； 附圖編號642⑴、面積409.59平方公尺），被告應容許原告通 行，並不得為其他阻礙原告通行之行為。⒉被告應將坐落639 地號土地阻礙原告通行之藍色層架等障礙物（如原證2所示 ）清除。 二、被告則以： 　㈠被告因在110年10月停止磁磚生產製造業，計畫出售廠房及土 地，故而資遣多數員工，留部分辦理出售設備與庫存貨品之 業務員工在廠，尤以夜間僅留1個守衛人員看守約1萬坪廠域 地區及近5,000坪廠房之安全，因被告曾於94年7月、97年3 月、107年3月間有多次發生宵小趁夜間進入廠房竊取溫度計 及轆斗之電線，並破壞廠內生產工具及設備，致使被告受有 損失之情事，使被告對於停止生產線後之工廠門禁安全倍感 其重要性。被告曾因基於與原告間通行權契約及睦鄰之情， 同意相鄰而不便對外出入（非完全不能對外出入，僅出入習 性較不方便）之原告車輛及人員，無償藉由其大門經由系爭 道路進入原告之工廠內，長年來相安無事，惟原告因上開安 全問題發生，為防止再度受宵小入侵破壞，即出面邀請原告 高層人員出面協商無償借用系爭道路問題。原告之周孫翁董 事長、周順標副總經理因而於111年12月14日上午10時20分 前來與被告之吳忠治總經理、曾文胤副總經理洽談，當時被 告之管理部經理許陳淑娟在旁陪同，吳忠治總經理向原告說 明前開顧慮，懇請原告能終止系爭道路之通行權契約約定， 並自行向其廠區土地所相鄰溝渠之管理單位申請水溝加蓋而 另建置自有通道，或請原告及其租客改由另一毗鄰土地內且 較為方便之通道進出，原告前開2位代表對於被告之說明與 憂慮之考量，皆表示瞭解並同意終止系爭道路之通行權契約 ，且承諾其公司爾後不再借由被告之大門及系爭道路進出， 也將立即告知其租客勿再借用，改由另一邊毗鄰土地通道通 行，故被告已無義務再無償提供大門及系爭道路供原告對外 出入通行使用，原告已無權通行系爭道路。被告因此於112 年1月24日指示許陳淑娟派人先以棧板堆疊方式阻隔原告大 門與系爭道路相鄰之出入口，後於112年3月間為美觀起見， 改以橫向排列鐵架之方式阻隔此一出入口，自111年12月14 日起亦未再見原告之人車進出系爭道路，此後6月期間亦未 就出入口遭封閉一事向被告提出異議。然原告卻在111年12 月14日後約7個月後，違背其同意終止系爭道路通行權契約 之約定，對許陳淑娟提出妨害自由等刑事告訴，又於前開終 止後11個月提起本件訴訟，被告實難苟同。退步言之，倘若 認被告應同意原告通行被告之土地，原告只需通行642地號 土地，無庸通行現編定為一般農業區內丁種建築用地之639 地號土地，原告之請求背於類推適用民法第787條第2項袋地 通行權「行使應擇其鄰地損害最少之處所及方法為之」之規 定。 　㈡又受讓盤契約及系爭同意書之約定，核其性質應屬民法第464 條所定之使用借貸關係，兩造於111年12月14日已合意終止 該使用借貸關係。退步言之，倘若認兩造並未合意終止，受 讓盤契約及系爭同意書均記載系爭道路僅供原告通行使用， 而原告實際上已停止營業，並將廠房出租予訴外人四川土產 股份有限公司（下稱四川公司）、合麗國際股份有限公司（ 下稱合麗公司），原告於未經被告協商、未取得被告同意之 同意下，即允許四川公司及合麗公司使用系爭道路，顯違反 民法第467條第1項、第2項規定，被告依同法第472條第2款 規定，以民事答辯續（三）暨聲請調查證據狀明確表示終止 系爭道路之使用借貸契約。再退步言，倘認被告並未合法終 止使用借貸契約，兩造間使用借貸契約應屬未定期限之使用 借貸，亦不能依借貸之目的而定其期限，依民法第470條第2 項規定，被告得隨時向原告請求返還，被告已於111年12月1 4日向原告表示不再提供系爭道路供其通行，已向原告請求 返還借用物，被告僅再以民事答辯續（三）暨聲請調查證據 狀重申意思表示，則兩造間使用借貸關係已因終止而消滅。 又自74年至今已近39年，歷經時空變遷，兩造之營業狀況、 廠房及系爭道路之使用情形、聯外道路等情況均與當初不同 ，兩造間使用借貸關係要求被告無期限、無償提供系爭道路 予原告使用，甚至可能拘束其後繼受被告廠房土地之第三人 ，嚴重減損被告廠房、土地價值，可見其不合理與不公平之 處。而關於法定通行權之規定及立法理由，於本件亦得類推 適用，原告所有同區段655地號土地與新北市鶯歌區中正三 路230巷之道路間只間隔寬度2至3米水溝，原告只需於該水 溝上設置溝蓋或便橋即可與公路有適宜之通行，原告能為而 不為，此係原告消極不作為所致，參考民法第787條立法理 由禁止任意行為所致之袋地通行權，應認原告已無通行之必 要，且原告工廠於92年間關廠停止營運，已無繼續通行系爭 道路之事實與必要，兩造間使用借貸契約之使用目的已使用 完畢，使用借貸契約已歸消滅。縱依原告所述為無名契約， 亦屬類似使用借貸關係，而應類推適用民法使用借貸之規定 。 　㈢原告於100年間將廠房出租他人，早無通行系爭道路之事實， 原告於相當期間未通行系爭道路，被告因而信賴原告已不欲 行使其權利，詎料，原告因知悉被告即將出售廠房及土地， 為阻撓被告出售，減損被告廠房及土地之價值，而提起本件 訴訟主張有通行權，其所為有違誠信，違反民法第148條第1 項、第2項規定，顯屬權利濫用，應認原告權利已失效，不 得再主張系爭道路之通行權，且其權利應無保護之必要。甚 至原告主張通行系爭道路尚需行經水利局所有之水利地，將 使被告需向水利局給付租金以無償供原告出租予其承租人通 行使用，原告實際上並未通行之通行權，外觀上徒具權利行 使之形式，實質上違背法律之根本精神，亦應認原告提起本 件訴訟顯屬權利濫用，且原告聲明請求確認通行權存在範圍 不包含前開國有土地，原告所謂8米寬道路將割列為數段不 相互連接之土地，原告事實上並無可能通行。又系爭道路自 74年以來未達8米寬，倘若要求被告保留8米寬供原告通過， 被告甚至需拆除部分建物，此絕非系爭道路使用借貸約定被 告無償提供予原告通行之目的，且原告自始至終均無往公路 反方向前進之必要，追加主張欲通行土地部分並非約定通行 之範圍，顯無須受保障之利益等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：如主文第1項所示。 三、本院之判斷： 　　原告主張其前與被告約定就被告所有系爭道路有通行權，被 告卻於自112年1月20日起以木棧板、鐵製藍色層架等障礙物 阻擋原告人車通行，請求確認其就系爭道路有通行權存在等 語，被告就其曾同意提供系爭道路供原告通行之事實並不爭 執，然就其應否繼續提供系爭道路予原告通行，則以前揭情 詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間是否合意終止 土地通行權契約或使用借貸契約？㈡原告就系爭道路有無通 行權存在？經查： 　㈠兩造已合意終止土地通行權契約： 　⒈兩造合意通行土地範圍部分： 　⑴原告主張被告法定代理人吳維雄、許德義於74年12月11日簽 立受讓盤契約時，於該契約約定：「第三人隆鎰工業股份有 限公司經宏洲窯業股份有限公司之八米路使用權永久供甲方 （即吳維雄、許德義）通行與隆鎰工業股份有限公司通行使 用權利。」，且被告與吳維雄、許德義於同日簽立系爭同意 書約定：「立同意書人：吳維雄、許德義等二人承買宏洲窯 業股份有限公司全部經營權及產權在案，茲為隆鎰工業股份 有限公司通行道路八米寬路需經上開本公司道路，本同意人 特立同意書供台端永久共同通行權利。此證。」，兩造間有 原告得通行被告所有8米寬道路權利之約定等語，並提出受 讓盤契約、系爭同意書為佐（見板司調字卷第81頁、第89頁 ），前開文書之形式真正為被告所不爭執（見訴字卷第27頁 ），且證人即被告總經理吳忠治於本院證稱：長輩有告知原 告是我們鄰居，我們有同意原告通行我們的土地對外出入等 語（見訴字卷第112頁、第115頁），與原告前開主張相符， 堪認兩造間確有原告得使用被告土地上寬8米寬道路對外通 行之約定存在。 　⑵又原告主張兩造約定寬8米道路為附圖編號640⑴、637⑴、638⑴ 、639⑴、642⑴地號土地等語，雖有本院囑託新北市樹林地政 事務所依原告主張範圍繪製土地複丈成果圖在卷可稽（見訴 字卷第337頁），然依原告起訴時自行於地籍圖謄本上繪製 藍色斜線主張通行範圍僅有639、642地號土地，並提出現場 照片稱被告以鐵製藍色層架阻隔原告通行系爭道路，原告廠 房出入口緊鄰被告之639地號土地上等情（見板司調字卷第7 3頁），且依被告自行提出之協議書（下稱系爭協議書）內 容「…緣宏洲窯業（以下簡稱：甲方）基於敦親睦鄰之因素 ，提供隆鎰工業（以下簡稱：乙方）可經由甲方所有之基地 （座落於新北市○○區○○○○段000○000○000地號部分土地）內 之道路通行使用權，…」等語（見訴字卷第81頁），被告自 承其提供予原告通行之土地為639、640、642地號土地，可 徵原告對外出入僅需自639地號土地開始並接續642、640地 號土地即可對外通行。參酌證人即原告承租人合麗公司法定 代理人陳建龍於本院證稱：藍色斜線道路靠近被告大門口， 之前走藍色斜線道路對外通行時，小型車、20呎貨櫃車、40 呎大板車都沒有問題等語（見訴字卷第209頁至第210頁）， 亦足證原告過往使用被告土地對外通行之範圍，係自原告大 門口旁之639地號土地至被告大門口之640、642地號土地， 故原告主張其得通行之土地範圍於639、640、642地號土地 部分應為可採，其餘位於637、638地號土地部分，則屬無據 。 　⑶原告雖主張其廠房位於658地號土地上係向後延伸，考量廠區 有效利用及法規有關消防通道之需求，雙方當初約定真意係 至658地號土地末端即包含637、638地號土地部分，否則豈 有原告不能通行至自己土地之理，且臨658地號土地之建築 物有煙囪、瓦斯、倉庫等，車輛無法通行則無法更新云云。 然受讓盤契約及系爭同意書僅載明供「通行」之用，原告得 否有效利用其廠區及消防通道之需求，顯已逾「通行」之目 的範圍，況原告廠區大門仍可經由639、642地號土地對外通 行，其因相關設備更新而需車輛通行尚無受影響，至於原告 將其建築物之煙囪、瓦斯及倉庫配置於臨658地號土地，乃 原告自行所為，尚無從以此推論兩造有因原告廠區使用目的 而約定通行範圍包括637、638地號土地部分。 　⒉兩造合意終止部分： 　⑴被告辯稱兩造間土地通行權契約業於111年12月14日合意終止 等語，雖為原告所否認，惟證人即原告副總經理周順標於本 院證稱：111年12月14日我與公司股東周孫山一起與被告總 經理吳忠治見面，我記得我一開始跟被告說抱歉，我們股東 沒有辦法簽系爭協議書，當天離開後，經過四川公司時，有 跟四川公司的人說如果之後對外出入被被告擋住的話，請他 們跟隔壁的陳永霖地主借路對外通行，不要跟被告他們起衝 突等語（見訴字卷第109頁），觀諸證人周順標所稱系爭協 議書主旨為「宏洲窯業提供隆鎰工業之道路通行使用權說明 」，可知兩造斯時見面係為討論土地通行權問題，而證人周 順標於碰面結束後，主動向其承租人四川公司表示被告土地 通行出入口若遭阻擋，可透過地主陳永霖所有土地對外通行 ，顯見證人周順標可預見其承租人日後將無法直接通行被告 之土地對外通行，方有特別向其承租人主動說明之必要，與 被告辯稱兩造已於111年12月14日合意終止土地通行權契約 乙情，並無不符。又參酌證人即四川公司總經理白秋玲於本 院證稱：有一次剛好我跟周順標、陳先生有碰到面，我因為 周順標才知道陳先生是地主，有跟陳先生說之後路借我們過 ，陳先生也說好等語（見訴字卷第212頁），亦表示其曾與 證人周順標碰面，並向陳姓地主商借土地對外通行一事，與 證人周順標前開關於111年12月14日與被告見面後，即主動 與四川公司人員說明向地主陳永霖借用土地對外通行之證詞 ，互核相符，益證原告於111年12月14日當日確有同意終止 兩造間土地通行權契約。 　⑵原告雖主張其並未同意簽立系爭協議書，自無可能同意終止 土地通行權契約云云。然被告總經理即證人吳忠治於111年1 2月14日當日上午11時52分曾以LINE傳送「Jason，我早上有 約隆昌他們兩個兄弟聊通道的事，還不錯，基本上他不是那 種"不願意"簽，他們只是想單純不想有簽名負擔，所以他們 同意我們就開始管制進出就好，他會跟房客說不要由宏洲這 邊進出，他們也已經跟隔壁陳先生說好要借過他們那邊，所 以他們沒困擾。」，有證人吳忠治於本院提出手機之畫面翻 拍照片、對話紀錄列印資料在卷可參（見訴字卷第119頁、 第127頁），衡酌證人吳忠治並無可能預見原告將於1年後之 112年11月29日提起本件訴訟（見起訴狀上本院收狀戳章） ，而先行繕打不實訊息供日後訴訟使用，堪認前開LINE對話 內容確為證人吳忠治於111年12月14日會面後所傳送，則證 人吳忠治表示原告將主動向承租人表示不要通行被告土地， 並另向地主陳永霖借用土地對外通行乙節，與證人周順標、 白秋玲前開證述內容一致，可徵證人吳忠治前開LINE內容與 事實相符，故證人吳忠治斯時已提及原告雖未簽立系爭協議 書，但同意不再通行被告土地對外通行，可徵原告是否簽立 系爭協議書與其是否同意終止土地通行權契約，尚屬二事， 無從憑此為有利於原告之認定。 　⑶又證人周順標雖於本院另證稱：當天雙方就在閒聊等語，並 未證稱兩造111年12月14日當日合意終止土地通行權契約， 惟證人周順標另證稱：被告一開始擋住我們出入的時候，我 們並不知道為何被告要這樣做，想說被告是不是在氣頭上， 可能過一陣子就會撤除，但是等了3個月發現還是沒有拆除 ，我們股東也生氣了，所以就對許陳淑娟提出刑事告訴，刑 事告訴結果出來之後才提起本件訴訟云云（見訴字卷第108 頁至第109頁）。然觀諸證人白秋玲於本院證稱：被告跟我 們公司之間的交界處，被告在那邊放了鐵架我們就沒有辦法 從那邊進出，我就跟我的員工說我們就走另外一條路，周順 標來也會看到，當時我跟他說沒有關係，大家都是鄰居，如 果被告那邊不能走，我們就走另外一條路等語（見訴字卷第 211頁），及證人陳建龍於本院證稱：我忘記是幾年前，原 告的另外一個租客把原告旁邊的土地買下來開路，忘記是什 麼時候，被告跟我們說請我們之後走另外一個租客新開的路 ，所以我們後來都走新開的路等語（見訴字卷第208頁）， 可知對外出入直接受影響之承租人四川公司猶能平靜接受被 告以鐵製藍色層架阻擋對外出入口一事，且合麗公司對改道 對外通行一事亦無異議，僅為出租人之原告卻先訴諸刑事手 段表達不滿，於其承租人均無意見之情形下再提起本件訴訟 ，其反應顯與常情有違，故證人周順標前開證述內容，難認 可採。 　⑷而證人白秋玲雖於本院證稱：在跟周順標、陳先生碰到面之 前，我們就已經自己借用陳先生的土地對外通行，周順標並 沒有主動跟我們說可以走陳先生的土地云云（見訴字卷第21 2頁），且證人陳建龍於本院證稱：我沒有印象原告有人來 跟我說要改走新開的路，我很少碰到原告的人等語（見訴字 卷第208頁），然證人白秋玲已自承其不認識地主陳先生， 且被告將出入口擋住之事係在其與周順標碰面之前或之後， 其時間順序有點亂等語（見訴字卷第212頁），則其稱已自 行借用陳先生土地對外通行是否屬實，並非無疑。又證人陳 建龍雖非經原告告知而改道對外通行，惟其自陳很少與原告 接觸，故原告是否曾尋證人陳建龍未果方未能直接告知，亦 非無可能，均無猶否認兩造間於111年12月14日合意終止土 地通行權契約之事實。　 　⑸至於原告雖提出兩造間空地租賃契約書（見訴字卷第235頁至 第245頁），及援引被告提出系爭協議書，主張兩造若達成 協議必會留下書面紀錄，並非以口頭約定，否則被告起初亦 不會拿系爭協議書要求原告蓋章云云。然終止通行權契約並 不以書面協議為必要，故無從單憑書面協議之有無，論斷兩 造間有無達成終止之合意，況前開空地租賃契約書為被告向 原告承租空地，被告應給付租金予原告，充其量僅能證明對 原告權利主張較為有利者，原告曾要求被告簽立書面，而系 爭協議書、終止土地通行權契約對原告並無利益，自無法以 兩造是否簽立書面協議逕行認定有無達成協議，原告前開主 張，尚非可採。 　㈡原告就系爭道路並無通行權存在： 　　兩造就系爭道路如附圖編號639⑴、640⑴、642⑴所示部分有土 地通行權契約，其餘附圖編號637⑴、638⑴所示部分則無約定 通行權，而如附圖編號639⑴、640⑴、642⑴所示部分雖有土地 通行權契約，惟已經兩造於111年12月14日合意終止，均如 前述，被告於通行權契約終止後，自得以鐵製藍色層架阻隔 原告通行，故原告請求確認就系爭道路有通行權存在，並請 求被告應容許原告通行，不得為其他阻礙原告通行之行為， 及請求被告應將坐落639地號土地上阻礙原告通行之藍色層 架等障礙物清除，均屬無據。 四、從而，原告依兩造間土地通行權契約請求確認就系爭道路有 通行權存在，並請求被告應容許原告通行，不得為其他阻礙 原告通行之行為，及請求被告應將坐落639地號土地上阻礙 原告通行之藍色層架等障礙物清除，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

確認袋地通行權等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1327號 原 告 陳俐嘩 訴訟代理人 余昇峯律師 被 告 黃勝家 黃正榮 黃文祥 黃國仁 黃國明 洪金鐘 陳軍凱 陳紀帆 共 同 訴訟代理人 陳明欽律師 王秋滿律師 備 位 被告 夏奕剛 訴訟代理人 連一鴻律師 上列當事人間因確認袋地通行權等事件，經本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地，就被告黃勝家 、黃正榮、黃文祥、黃國仁、黃國明所共有坐落新北市○○區○○段 000地號土地如附圖編號501⑴（面積31.51平方公尺）及被告洪金 鐘、陳軍凱、陳紀帆所共有坐落新北市○○區○○段000○000地號土 地如附圖編號502⑴（面積76.92平方公尺）、503⑴（面積154.30 平方公尺）所示土地有通行權。被告黃勝家、黃正榮、黃文祥、 黃國仁、黃國明、洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆不得有禁止、設置地 上物或為任何妨害原告通行被告所有之上開土地之行為。 被告黃勝家、黃正榮、黃文祥、黃國仁、黃國明應容忍原告在上 開第一項附圖編號501⑴所示及被告洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆應容 忍原告在上開第一項附圖編號502⑴、503⑴所示之通行區域之土地 鋪設道路。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴 訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉 於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。 故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟 為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之 對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則 ，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實 施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44年 度台上字第1039號判決、101年度台聲字第1367號裁定意旨 參照）。查，坐落新北市○○區○○段000○000地號土地於原告 起訴時之共有人均為「洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆」等3人， 然於本院訴訟繫屬中之民國113年2月2日，洪金鐘將其上開2 筆土地之應有部分2/3，移轉1/3予鄭文昭、1/3予柯伊真等 情，有土地登記公務用謄本在卷可佐（見本院卷一第521至5 27頁），然依上開規定，對於本件訴訟並無影響，仍應以上 開2筆土地於起訴時之原所有權人即洪金鐘、陳軍凱、陳紀 帆為該部分之本件被告。又本院已將本件訴訟繫屬之事實依 民事訴訟法第254條第4項規定以書面通知上開土地現所有權 人鄭文昭、陳柯伊真等人（見本院卷二第20、21頁），併此 指明。　 二、復按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先 位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實 係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院 認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之 訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀 的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位 之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實 如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程 序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可 避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許。查原告 先、備位之訴之訴訟標的均屬相同，惟因認原告所有之坐落 新北市○○區○○段000地號土地與被告等人所分別共有之坐落 新北市○○區○○段000○000○000地號土地（下分稱501、502、5 03土地）係自同一土地分割而形成袋地，是以501、502、50 3地之共有人為先位被告，提起確認袋地通行權等訴訟，惟 慮及如認系爭土地非與系爭501、502、503土地分割而形成 袋地，則系爭土地以通行坐落新北市○○區○○段000地號土地 （下稱509土地）為最適宜，將致先位之訴無理由，故以509 土地之所有人夏奕剛為備位被告，提起備位聲明確認袋地通 行權等訴訟，揆諸前開說明，原告所為主觀預備合併之訴， 既符合辯論主義，兼收訴訟經濟之效，程序上尚無不合。　 　 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條復定有明文。 查：原告起訴時，係以「黃＊＊等5人、洪＊＊、陳＊＊、陳＊＊等3 人」為被告，而未特定被告之姓名，聲明亦為：「㈠確認原 告就被告黃＊＊等5人所有501土地如起訴狀地籍圖謄本（見本 院112年度重調字第6號卷〈下稱重調卷〉第23頁）所示紅色框 線A部分有通行權存在；被告黃＊＊等5人應容忍原告通行，且 不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之 行為。㈡確認原告就被告洪＊＊、陳＊＊、陳＊＊等3人所有502土 地如同聲明㈠地籍圖謄本所示紅色框線B部分有通行權存在； 被告洪＊＊、陳＊＊、陳＊＊等3人應容忍原告通行，且不得有禁 止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈢ 確認原告就被告洪＊＊、陳＊＊、陳＊＊等3人所有503土地如聲明 ㈠地籍圖謄本所示紅色框線C部分有通行權存在；被告洪＊＊、 陳＊＊、陳＊＊等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地 上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈣被告就第一 、二、三項所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地 鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信 管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之 行為。」等語，有民事起訴狀在卷可佐（見重調卷第11至13 頁）。嗣於本院審理時具狀補正被告姓名為黃勝家、黃正榮 、黃文祥、黃國仁、黃國明、洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆等人 ，並追加夏奕剛為備位被告，且經多次變更及追加聲明為： 「先位訴之聲明部分：㈠確認原告就被告黃勝家、黃正榮、 黃文祥、黃國仁、黃國明（下稱黃勝家等5人）所有501土地 如附圖地號501⑴所示部分（面積31.51平方公尺）有通行權 存在；被告黃勝家等5人應容忍原告通行，且不得有禁止、 設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈡確認 原告就被告洪金鐘、陳軍凱、陳紀帆（下稱洪金鐘等3人） 所有502土地如附圖地號502⑴所示部分（面積76.92平方公尺 ）有通行權存在；被告洪金鐘等3人應容忍原告通行，且不 得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行 為。㈢確認原告就被告洪金鐘等3人所有503土地如附圖地號5 03⑴所示部分（面積154.3平方公尺）有通行權存在；被告洪 金鐘等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或 為任何妨害原告通行上開土地之行為。㈣被告黃勝家等5人就 聲明㈠所示原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設 道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線 或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為 ；被告洪金鐘等3人就聲明㈡、㈢所示原告有通行權土地，應 容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、 水管、瓦斯管、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設 置上開設施及管線之行為。備位訴之聲明部分：㈠確認原告 就備位被告夏奕剛所有509土地（下稱509地號土地）如鈞院 卷一第377頁複丈成果圖之備位方案地號（暫編）509⑴所示 部分（面積303.62平方公尺）有通行權存在；備位被告夏奕 剛應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨 害原告通行上開土地之行為。㈡備位被告夏奕剛就聲明㈠所示 原告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設 排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線 ，並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為。」等語， 有原告之113年3月25日民事變更訴之聲明狀及114年1月8日 民事變更訴之聲明狀可佐（見本院卷一第413至418頁、本院 卷二第106至109頁）。原告上開被告姓名及聲明之補正、更 正，核係特定被告姓名，並依地政事務所函覆之測量結果更 正聲明確認通行權、容忍通行禁止妨害通行之範圍，原告此 項更正並未變更訴訟標的，僅屬補充聲明使之完足、明確， 於法尚無不符，亦應准許。　　 四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上 字第1031號裁判意參照）。原告等人主張對於被告分別所共 有之土地或對備位被告夏奕剛所有之土地有袋地通行權存在 ，為被告及備位被告所否認，則兩造對於原告得否對被告主 張意定或袋地通行權有所爭執，原告私法上地位難謂無受侵 害之危險，又此項危險得以其對於被告之確認判決除去，參 照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之法律 上利益。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，故有通行鄰地即被告所分別共有之501、502、503土地或備位被告夏奕剛所有之509土地之必要，而黃勝家等5人為501土地之全部共有人，應有部分各為5分之1；被告洪金鐘等3人為502、503地號土地之全部共有人，就該2筆土地之應有部分均各為3分之2、3000分之567、3000分之433；備位被告夏奕剛為509土地之所有人，權利範圍全部。亦即原告所有之系爭土地屬袋地，須經由501、502、503地號土地或509號土地，方能連接對外通行道路，否則無法接通對外通行道路及向新北市政府申請建造設施及建築物，自有確認通行權存在之利益與必要。又原告既有上開通行權存在，則通行地所有人即被告應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行被告土地之行為。再者，原告將於500地號土地上設置農莊及其他必要建築設施，為滿足該設施使用之需求並發揮500地號土地之通常使用功能，請求容許原告於被告土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線。 　㈡系爭土地及501、502、503地號土地於重測前係菁埔段菁埔小 段79、79-1、79-2、79-3地號土地（下分稱重測前79、79-1 、79-2、79-3土地），而重測前79土地，又係自日據時期大 正9年8月16日同一筆土地分割為重測前79、79-1、79-2、79 -3地號土地後而來，故系爭土地實係因同一筆土地分割而形 成袋地。而依實務見解本件土地分割事實雖發生於大正9年8 月16日分割，仍有民法第789條第1項前段規定之適用。退言 之，如認原告請求通行同筆分割土地部分為無理由，則原告 所有之系爭土地以通行備位被告之509土地為最適宜之通行 路段。 　㈢為此，就先位被告部分，依民法第787條第1項、第789條第1 項前段、第788條第1項本文、第786條第1項本文規定，為先 位聲明：⒈確認原告就被告黃勝家、黃正榮、黃文祥、黃國 仁、黃國明（下稱黃勝家等5人）所有501土地如附圖地號50 1⑴所示部分（面積31.51平方公尺）有通行權存在；被告黃 勝家等5人應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或 為任何妨害原告通行上開土地之行為。⒉確認原告就被告洪 金鐘、陳軍凱、陳紀帆（下稱洪金鐘等3人）所有502土地如 附圖地號502⑴所示部分（面積76.92平方公尺）有通行權存 在；被告洪金鐘等3人應容忍原告通行，且不得有禁止、設 置地上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。⒊確認原 告就被告洪金鐘等3人所有503土地如附圖地號503⑴所示部分 （面積154.3平方公尺）有通行權存在；被告洪金鐘等3人應 容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原 告通行上開土地之行為。⒋被告黃勝家等5人就聲明⒈所示原 告有通行權土地，應容忍原告於上開土地鋪設道路、施設排 水溝，及設置電線、水管、瓦斯管、電信管線或其他管線， 並不得有妨害原告設置上開設施及管線之行為；被告洪金鐘 等3人就聲明⒉、⒊所示原告有通行權土地，應容忍原告於上 開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管 、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及 管線之行為。⒌願供擔保，請准宣告假執行；就備位被告部 分，依民法第787條第1項、第788條第1項本文、第786條第1 項本文規定，為備位聲明：⒈確認原告就備位被告夏奕剛所 有509土地如鈞院卷一第377頁複丈成果圖之備位方案地號（ 暫編）509⑴所示部分（面積303.62平方公尺）有通行權存在 ；備位被告夏奕剛應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地 上物或為任何妨害原告通行上開土地之行為。⒉備位被告夏 奕剛就備位聲明⒈所示原告有通行權土地，應容忍原告於上 開土地鋪設道路、施設排水溝，及設置電線、水管、瓦斯管 、電信管線或其他管線，並不得有妨害原告設置上開設施及 管線之行為。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：重測前79土地於大正9年8月16日分割出重測前79 -1、79-2、79-3土地（重測後分別為501、502、503土地） ，惟日據時代之農耕方式係以人力輔以牛隻，故出入通行只 需行走田埂即可，則當時是否有所謂與公路無適宜聯絡而生 袋地之問題，不無疑問，原告應就其所有之系爭土地於大正 9年8月16日分割時即成為袋地之事實負舉證責任。又現行民 法為民國18年制定公布，而上開土地分割事實發生於大正9 年（即民國9年），當時所適用之法令為臺灣民事令非現行 民法，是原告以現行民法第787條第1項、第789條第1項前段 規定提起本件訴訟，是否有據，恐有疑義。若因現代化、農 業機械化之發展，將原本無袋地之狀況變成袋地，此事實上 之變更而致原告無法通行之不利益，非可歸責於被告。另原 告係於97年9月15日經由拍賣取得系土地，其於拍定前顯已 知悉該土地無法通行，此不利益，亦不應由被告承擔。原告 欲通行至公路，主張通行501、502、503土地，此並非損害 最少之方法，應以通行鄰地509土地，始可謂侵害最小之手 段。按權利者在相當期間內不行使其權利，並因其行為造成 特殊情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行 使權利，而權利人再為行使時，應認為有違誠信原則，得因 義務人之抗辯，使其權利歸於消滅。故自大正9年8月16日進 行土地分割後，重測前79土地所有人未曾主張通行重測前79 -1、79-2、79-3地號土地，原告主張通行重測前79-1、79-2 、79-3土地，有違誠信原則，應認其無償通行權已歸消滅不 得再行主張。退萬步言，縱認系爭土地為袋地且可適用民法 之規定，惟周遭地區之土地仍作農業用途，並以種植茶葉為 大宗，而茶葉之採收僅需寬約1.8公尺之小型機具即已足， 故通行道路之路寬亦應以1.8公尺為基準。並聲明：原告之 訴駁回。 三、備位被告則以：經查閱日據時期土地登記謄本，501、502、 503土地（即重測前79-1、79-2、79-3土地）係於大正9年（ 民國9年）8月16日由原告所有系爭土地(即重測前79土地)分 割而形成，系爭土地因此成為袋地。依民法第789條第1項前 段之規定，原告僅能通行他分割人之所有地，即501、502、 503地號土地。蓋此種不通公路之情形，既由於土地所有人 之任意行為而生，固不能因謀自己利益而須鄰地負擔義務。 備位被告所有509土地（即重測前82地號）並非分割自系爭 土地，原告對509土地應無通行權。依民法787條第2項之規 定，需請原告重新評估設施之設置以符周圍地損害最少之處 所及方法之規定，並應依此支付償金。並聲明：原告備位之 訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文。次按因土地一部之 讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者 ，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割 人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時 分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用 者，亦同。民法第789條第1項亦有明文。又袋地通行權係屬 相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權， 就土地任意為一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土 地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而使土地成為 袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利 己，許其通行周圍土地，以至公路（最高法院99年度台上字 第1151號、96年度台上字第1413號判決意旨參照）。 　㈡查，系爭土地現為原告所有，且無適當通路可到達公路（即 新北市〇〇區〇〇路），係屬袋地；而系爭土地及鄰地501、502 、503土地之重測前地號為重測前79、79-1、79-2、79-3土 地，上開4筆土地為同1筆土地，且並非袋地，可直接通行道 路，係於日據時期大正9年8月16日分割為重測前79（即系爭 土地）、79-1、79-2、79-3土地，系爭土地因前開分割而形 成袋地。而501土地之共有人為被告黃勝家等5人、502、503 土地之共有人於本件起訴時為被告洪金鐘等3人，再系爭土 地及501、502、503土地現況為樹林、雜草偏布，其上並無 任何建物等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第103頁）， 復據原告提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、空照圖、 土地登記簿等件為證（見重調卷第31至33、47至70頁、本院 卷一第67至73頁），並有新北市新莊地政事務112年6月26日 新北莊地測字第1125860620號函、112年8月2日新北莊地測 字第1125862689號函附件日據時間土地登記簿謄本、地籍圖 等件附卷可參（見本院卷一第33、135至183頁），且經本院 會同地政事務所履勘現場屬實，並就兩造主張之通行範圍繪 有複丈成果圖，有本院履勘筆錄及現場照片可佐（見本院卷 一第357至368頁），及新北市新莊地政事務所113年1月31日 新北莊地測字第1136042092號函暨附件複丈成果圖（即附圖 二）、113年11月21日新北莊地測字第1136064477號函暨附 件複丈成果圖（即附圖）可佐（見本院卷一第375至377頁、 本院卷二第77至79頁）， 堪認系爭土地係於日據時期大正9 年與鄰地501、502、503土地分割後成為袋地無疑。是系爭 土地與501、502、503土地原為同一筆土地，嗣系爭土地因 分割形成袋地，業如前述，則原告主張依民法第789條第1項 規定，主張其有權通行501、502、503土地，合於法律規定 ，自屬有據。至被告雖辯稱：系爭土地係於日據時期分割， 不得適用現行民法，惟按民法物權編所定之物權，在施行前 發生者，其效力自施行之日起，依民法物權編之規定，民法 物權編施行法第2條定有明文，則關於民法物權編施行前取 得之物權，其效力自施行之日起，自應依民法物權編之規定 （最高法院22年上字第3944號判例意旨參照）。民法第789 條關於無償通行權之規定，所涉及者非為物權本身，而係物 權之效力，自民法物權編施行之日起，對於施行前發生之物 權，自有其適用。又民法第789 條所謂因土地分割，而與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，並不以分割前之土 地非屬袋地為限，蓋分割前之土地縱屬袋地，仍得因袋地通 行權而通行圍圍地以至公路，若謂分割前之土地為袋地即無 民法第789條之規定，則將無法藉由通行分割後之土地再通 行周圍地以至公路，顯非妥當。是被告上開所辯，自無可採 。 　㈢按民法第787條第2項關於鄰地通行權人應於通行必要範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之規定，依誠信原 則，於民法第789條第1項所定袋地通行權之情形，亦有其適 用（最高法院69年度台上字第2418號及82年度台上字第1078 號判決意旨參照）。查，系爭土地與501、502、503土地之 使用地類別及使用分區均為空白等情，有土地登記第一類謄 本可稽（見重調卷第31頁、本院卷一第6773頁），惟系爭土 地現依新北市政府都市計畫為農業區之情，有原告提出之新 北市政府都市計畫土地使用分區證明書存卷可考（重調卷第 71頁），再參酌系爭土地所欲通行之新北市林口區菁埔路段 道路之路最短處為3尺之情，為兩造所不爭執（見本院卷二 第23、29至32、41頁），及現場照片可佐（見本院卷二第25 、27、33、35頁），堪認附圖所示以路寬3公尺測量之通行 方案即附圖地號501⑴、502⑴、503⑴所示（面積分別別為31.5 1、76.92、154.30平方公尺）為具備通常使用之通行方法中 損害最少者，依前揭說明，原告自得通行附圖複丈結果地號 501⑴、502⑴、503⑴通行範圍所示土地以至公路以至公路，被 告自應容忍原告通行，且不得有禁止、設置地上物或為任何 妨害原告通行上開土地之行為。 　㈣按有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項本 文定有明文。查原告得通行附圖複丈結果地號501⑴、502⑴、 503⑴通行範圍所示土地以至公路，已如前述，而前開通行範 圍所示土地現況為樹林、雜草偏布之情，亦經本院履勘現場 屬實，審酌現代生活因應人車往來需求，多以鋪設道路供通 行之用，是原告為通行之需，自有鋪設道路之必要，可認原 告請求被告應容許其於前述通行權範圍內鋪設道路，為有理 由，應予准許。　 　㈤再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有 人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立 要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（ 最高法院110年度台上字第1300號及110年度上字第2771號判 決意旨參照）。則原告應就是否非通過他人之土地，不能施 設排水溝、設置管線或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證 之責。本件原告並未舉證證明有施設排水溝之必要，且已申 請電線、水管、瓦斯管或其他管線，而相關水電瓦斯設備、 管線須待原告提出規劃、申請始可確認位置，則原告將來所 需電線、水管、瓦斯管或其他管線之設置方式及路徑不明， 無從逕為認定非通過被告土地不能設置，或雖能設置而需費 過鉅，原告就此復未舉證，則原告請求被告容忍其於上訴人 土地設置管線，即屬無據。　　 　㈥本件原告先位之訴為有理由，是原告就備位被告所提備位聲 明之訴，即無審酌之必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第786條、第788條第1項前段、第789 條之規定，確認原告所有系爭土地，就被告黃勝家等5人所 共有501土地如附圖編號501⑴（面積31.51平方公尺）、被告 洪金鐘等3人所共有502、503土地如附圖編號502⑴（面積76. 92平方公尺）、503⑴（面積154.30平方公尺）所示土地有通 行權。被告不得有禁止、設置地上物或為任何妨害原告通行 被告所有之上開土地之行為；並請求被告黃勝家等5人應容 忍原告在附圖編號501⑴所示、被告洪金鐘等3人應容忍原告 在附圖編號502⑴、503⑴所示之通行區域之土地鋪設道路，為 有理由，應予准許，逾此所為請求，則無理由，應予駁回。 又原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟按得為宣告假 執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決 以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之 判決等，按其性質即屬不適於強制執行，故就主文第一項確 認通行權之範圍即不得為假執行之宣告。惟本件原告勝訴之 主文第一項部分係以通行被告所共有之土地為目的，應以確 認原告就要被告所共有之土地有通行權存在確定為前提要件 ，倘確認通行權部分尚未確定，原告即不得通行被告所共有 之土地，及被告其他不作為義務之目的顯無從達成，而確認 通行權既不得假執行，命被告其他不作為義務，性質上應認 亦不得假執行，故原告就本件假執行之聲請不應准許，此部 分應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附圖

2025-02-27

PCDV-112-訴-1327-20250227-2

上
臺灣高等法院臺南分院

確認袋地通行權

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第144號 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 雷皓明律師 王湘閔律師 黃馨儀律師 被 上 訴人 陳玟玟 訴訟代理人 陳運如 莊美貴律師 王國忠律師 上列當事人間請求確認袋地通行權事件，上訴人對於中華民國11 2年12月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度新訴字第3 號）提起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意 旨參照）。查被上訴人主張其所有之臺南市○○區○○段00000○ 00000地號土地（下稱000-0、000-0土地）為袋地，需通過 上訴人財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理之同段00 0地號國有土地（下稱系爭000土地），及與系爭000土地相 鄰之未登錄土地（下稱系爭未登錄地），方能通行至道路， 惟為上訴人所否認，並辯稱系爭未登錄地現況為野溪，而野 溪上面有橋樑，被上訴人目前欲通行系爭未登錄地並未受到 阻礙，亦即被上訴人既然得由其上橋梁通行，應認無確認通 行權之確認利益等語。惟查，系爭未登錄地上方目前雖建有 橋樑，且被上訴人通行橋樑亦未受到阻礙，然上訴人既否認 其為系爭未登錄地之管理機關，亦否認被上訴人有通行權存 在，則被上訴人得否通行系爭000土地及系爭未登錄地之法 律上關係不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以確認判決除去，是被上訴人自得提起本 件訴訟請求確認上開通行權存在，應認被上訴人提起本件訴 訟有受確認判決之確認利益，合先敘明。 二、次按凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外， 均應視為國有財產。公用財產以各直接使用機關為管理機關 ，直接管理之。非公用財產以財政部國有財產局為管理機關 ，承財政部之命，直接管理之。尚未完成登記應屬國有之土 地，除公用財產依前條規定辦理外，得由財政部國有財產局 或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關辦理 國有登記；必要時得分期、分區辦理。財政部國有財產署掌 理國有財產之管理，國有財產法第2條第項、第12條、第13 條、第19條、財政部國有財產署組織法第2條第2款分別定有 明文。再按財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保 管、使用、收益及處分事務。又國家由於預算支出所取得之 財產，為國有財產，其由機關、部隊使用之國有財產為公用 財產，公用財產雖以各直接使用機關為管理機關，但管理機 關對於公用財產不得為任何處分，此觀國有財產法第1條、 第2條第1項、第4條第2項第1款、第9條第2項、第11條、第2 8條之規定自明。故凡因有關國有財產之處分涉訟者，自應 以財政部國有財產局為被告，其當事人之適格，始能謂無欠 缺，不因其尚未登記為國有而有異（最高法院88年度台上字 第1777號裁判意旨參照）。揆諸上開規定，被上訴人主張通 行之系爭未登錄地應屬國有土地，在未經認定屬於公用財產 並登記為其他直接使用機關為管理機關前，均應由國有財產 署管理，且上訴人既為系爭000土地之管理機關，則與系爭0 00土地直接相鄰之系爭未登錄地既未經登記為其他機關管理 ，自應認定由上訴人管理為適當；況本件通行權訴訟乃係涉 及國有財產所有權是否受被上訴人通行權之物上限制，核屬 國有財產之處分涉訟，依上開規定及意見，應認被上訴人以 上訴人為被告，請求確認其對系爭未登錄地有通行權存在， 於法並無不合，是上訴人辯稱系爭未登錄地經認定為野溪， 具公用性質，非屬伊管理之土地，被上訴人不能直接認定伊 為系爭未登錄地之管理機關，亦即不得以其為本件被告云云 ，要無可採。 貳、實體事項：　　 一、被上訴人主張：伊所有之000-0、000-0土地與公路無適宜之 聯絡而屬袋地，致不能為通常使用，除同段184地號土地（ 下稱184土地）所有權人即訴外人吳明府同意伊通行外，需 通行原審被告陳秀方所有之同段200地號土地（下稱200土地 ）、上訴人管理之系爭000土地及系爭未登錄地、原審被告 王登甲所有之同段170、171地號土地（下稱170、171土地） 以連接道路，並主張依臺南市玉井地政事務所（下稱玉井地 政事務所）112年6月26日土地複丈成果圖即原判決附圖一（ 下稱附圖一）所示之通行方案，通行面積最大之200土地部 分（面積450平方公尺），已由該土地所有權人陳秀方分割 出來作道路使用，其餘所需通行之系爭000土地、170、171 土地及系爭未登錄地之現況亦均係作為道路使用，足證伊之 通行方案未造成或增加供通行之各該土地所有權人任何損害 ，爰依民法第787條第1項規定提起本件訴訟，請求確認伊對 系爭000土地及系爭未登錄地上如附圖一所示編號⑵面積9平 方公尺、編號⑶面積28平方公尺之土地有通行權存在，及上 訴人就前開通行權範圍土地，應容忍伊通行，不得為妨礙伊 通行之行為，原審為伊勝訴判決，並無不當等語。並答辯聲 明：上訴駁回。（陳秀方就其敗訴部分，並未提起上訴，業 已確定；王登甲提起上訴後，嗣於本院與被上訴人成立調解 在案，上開部分均不在本院審理範圍內，不予贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人之通行方案，尚需經過系爭未登錄地 ，該未登錄地現況為橋樑，底下為溝渠或河川，依土地法第 14條、第41條規定，係屬免予編號之土地；又被上訴人提起 本件確認通行權訴訟僅單純主張係對外聯絡通行之用，並非 作為指定建築線供建築之用，故無建築技術規則所定路寬之 限制，是被上訴人所主張通行之寬度是否過寬，是否係對伊 損害最少之處所及方法，實有疑義等語，資為抗辯。上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項為： 　㈠000-0、000-0土地之所有權人為被上訴人，使用地類別為農 牧用地。(原審卷三第144-145頁) 　㈡坐落臺南市○○區○○段000地號土地（即系爭000土地）之所有權人為中華民國，上訴人為管理權人，使用地類別為農牧用地。(原審卷一第219頁)　　　　　　　　　　 四、得心證之理由： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 、2項定有明文。次按民法第787條第1項所定鄰地通行權， 須以土地與公路無適宜之聯絡為其要件，而是否與公路無適 宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷 之。土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖 許土地所有人通行周圍地以至公路，惟有通行權人應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之（最 高法院85年度台上字第2057號判決意旨參照）。再按民法第 787條所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近之 聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地 所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高 法院92年度台上字第1399號判決意旨參照）。另所謂通行必 要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之 觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有 人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上 字第1842號民事判決意旨參照）。 　㈡被上訴人主張其所有之000-0、000-0土地為袋地，與公路無 適宜之聯絡，得經由吳明府所有之184土地（已獲得吳明府 之同意通行）、陳秀方所有之200土地（面積為3261平方公 尺）、上訴人管理之000土地（面積為760平方公尺）及系爭 未登錄地、王登甲所有之170、171土地（面積各為7100、11 590平方公尺）以至對外聯絡道路乙節，有上開土地登記第 一類謄本、地籍圖謄本、同意書附卷可佐（原審調字卷第55 、57頁、原審新簡字卷一第219頁、原審新訴字卷第27、53 、79、103、143-145、155頁），復經原審會同兩造及玉井 地政事務所測量員勘測現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片 及土地複丈成果圖即附圖一在卷可憑（原審新簡字卷一第27 -39頁、原審新訴字卷第103頁），而陳秀方部分經原審判決 確認被上訴人就陳秀方所有之200土地，如附圖一所示編號⑴ 面積425平方公尺之土地有通行權存在，以及王登甲部分亦 由王登甲與被上訴人於本院就如附圖一所示編號⑷面積64平 方公尺、編號⑸面積190平方公尺之土地通行權存在成立調解 筆錄，分別有原審判決及調解筆錄在卷可稽，是被上訴人上 開主張，應堪採憑。 　㈢次查，被上訴人主張之通行方案，通行系爭000土地之面積為 9平方公尺（如附圖一所示編號⑵），約占該地面積1％（計算 式：9/760≒1％）；通行系爭未登錄地28平方公尺（如附圖一 所示編號⑶），附圖一雖未計算系爭未登錄地之全部面積， 然依附圖一觀之，通行之系爭未登錄地範圍僅占全部系爭未 登錄地之面積比例甚小，經核被上訴人之通行方案通行範圍 各占上開土地面積比例非鉅，且為各該土地之邊緣部分，各 該土地仍可為通常使用，亦可同時利用被上訴人主張之通行 土地作為道路使用以至聯外道路，足認對上訴人之損害尚屬 輕微。 　㈣再查，被上訴人主張通行之上開土地，路線單純，有部分土 地已鋪設水泥，且地勢平坦，其上並無任何障礙物或種植任 何農作物，無須再另行整地，現況已足以作為道路使用，有 現場照片在卷可參（原審新簡字卷一第31-33頁），是系爭6 88土地及系爭未登錄地上如附圖一所示編號⑵面積9平方公尺 、編號⑶面積28平方公尺之土地供被上訴人所有之000-0、00 0-0土地通行之用，可充分發揮袋地之經濟效用，以促進物 盡其用之社會整體利益，應屬通行周圍地及其所有權人損害 最少之處所及方法。 　㈤至上訴人辯稱被上訴人之通行方案，尚需經過系爭未登錄地 ，該未登錄地現況為橋樑，底下為溝渠或河川，依土地法第 14條、第41條規定，係屬免予編號之土地等語。惟按土地依 其使用，分為下列各類。第3類：交通水利用地；如道路、 溝渠、水道、湖泊、港灣、海岸、堤堰等屬之。第2條第3類 及第4類土地，應免予編號登記。但因地籍管理必須編號登 記者，不在此限，土地法第2條第3類、第41條固定有明文。 本院審酌上開規定，僅係規定溝渠或河川等交通水利用地得 免予編號登記，然並未限制此類土地不得資為其他土地通行 之用，是上訴人此部分之抗辯，應無可採。 　㈥上訴人另辯稱被上訴人提起本件確認通行權訴訟僅單純主張 係對外聯絡通行之用，並非作為指定建築線供建築之用，故 無建築技術規則所定路寬之限制，是被上訴人所主張通行之 寬度是否過寬，是否係對伊損害最少之處所及方法，實有疑 義等語。經核被上訴人請求通行之道路路寬非甚寬，通行之 面積非鉅，且依附圖一表格說明欄之記載，附圖一所示編號 ⑵面積9平方公尺、編號⑶面積28平方公尺之土地乃係依照現 況測量之成果，亦即被上訴人主張通行系爭000土地及系爭 未登錄地之範圍均係目前做為道路使用之範圍，尚難認提供 被上訴人通行將另行造成上訴人之其他損害，是上訴人此部 分之辯詞，要無可採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項之規定，請求確認 其所有000-0、000-0土地對上訴人管理之系爭000土地及系 爭未登錄地上如附圖一所示編號⑵面積9平方公尺、編號⑶面 積28平方公尺之土地有通行權存在，及上訴人就前開通行權 範圍土地，應容忍其通行，不得為妨礙其通行之行為，為有 理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求部分為上訴人敗 訴之判決，於法尚無不合。上訴意旨指摘此部分原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　 審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-113-上-144-20250227-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第148號 原 告 羅玉英 訴訟代理人 張智宏律師 被 告 吳盛昌 吳金源 吳金泉 吳添福 上 一 人 訴訟代理人 江錫麒律師 複代理人 陳宏瑋律師 訴訟代理人 王炳人律師 被 告 吳美莉 李宜芳 苗栗縣政府 上 一 人 法定代理人 鍾東錦 訴訟代理人 徐偉倫 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告就被告吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福共有之苗 栗縣○○鎮○○段○○○段○○○○○地號土地上，如附圖一(即苗栗縣 竹南地政事務所複丈日期民國一一三年三月十九日土地複丈 成果圖)所示編號A部分土地(面積四二點零五平方公尺)有通 行權存在。 二、被告吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福就前項所示原告有通 行權之土地範圍内應容忍原告通行，且不得設置地上物或為 任何阻止或妨害原告通行之行為。 三、被告吳添福應將設置在第一項通行權範圍內，如附圖一所示 編號E1圍牆（面積零點二九平方公尺）、編號E2門柱（面積 零點一一平方公尺）、編號E3所示矮牆（面積零點一八平方 公尺）拆除。 四、被告吳盛昌、吳金源、吳金泉、吳添福應容忍原告在第一項 所示通行權存在範圍內之土地舖設柏油道路以供通行，及得 於如附圖一所示編號E4部分土地(面積一點四零平方公尺)之 上、下埋設電力、瓦斯、自來水及電信管線。 五、原告其餘之訴駁回。 六、本判決第三項得假執行；但被告吳添福若以新臺幣伍仟元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請均駁回。 八、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明第一、三、四項原為:「一、確認原 告就被告共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地上， 如附圖紅色斜線區塊所示部分土地（其實際位置及面積以地 政機關測量為準）有通行權存在。…三、原告得在第一項所 示通行權範圍之土地上開設柏油道路，並得埋設電力、瓦斯 、自來水及電信等管線及設置排水溝渠。四、被告應將坐落 於第一項所示通行權範圍之土地上，如附圖藍色斜線區塊所 示地上物（圍牆、磚塊；其實際位置及面積以地政機關測量 為準）拆除。」（見院一卷第17頁）；嗣於起訴狀繕本送達 被告，經本院命苗栗縣竹南地政事務所複丈後，原告於113 年6月27日具狀變更上開聲明為：「一、確認原告就被告吳 盛昌、吳金源、吳金泉及吳添福等4人共有坐落苗栗縣○○鎮○ ○段○○○段00000地號土地上，如苗栗縣○○地○○○○○○000○0○00○ ○地○○○○○區○○號A所示面積42.05平方公尺之土地有通行權存 在。…三、原告得在第一項所示有通行權範圍之土地上開設 柏油道路及設置排水溝渠，並得在上開複丈成果圖區塊編號 E4所示面積1.40平方公尺之土地下方埋設電力、瓦斯、自來 水及電信等管線。四、被告吳盛昌、吳金源、吳金泉及吳添 福等4人應將坐落於第一項所示原告有通行權範圍之土地上 ，如上開複丈成果圖區塊編號E1所示面積0.29平方公尺之圍 牆、區塊編號E2所示面積0.11平方公尺之門柱及區塊編號E3 所示面積0.18平方公尺之矮牆拆除。」(見院二卷第41頁)。 本院審酌原告聲明所為之上開變更，係隨地政事務所依原告 請求繪製而成之土地複丈成果圖（即附圖一）做出調整，應 屬更正法律上之陳述，並非訴之變更或追加，核無不合，應 予准許。 二、按「土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水 ，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害 最少之處所及方法為之。…第一項但書之情形，鄰地所有人 有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之。 」、「土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管 、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為 之，並應支付償金。…第779條第4項規定，於第1項但書之情 形準用之。」、「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有 人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對 於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第779條第4項規 定，於前項情形準用之。」民法第779條第1項、第4項、第7 86條第1項、第4項及第787條分別定有明文。又參酌民法第7 79條第4項之修正理由明載:「第4項訴訟性質係屬形成之訴 ，對於何謂鄰地之『損害最少之處所及方法』，審理法院不受 當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通過權之 人或異議人請求對特定之處所及方法確認其有無通過之權時 ，則非形成之訴，而為確認之訴，此際，法院即應受當事人 聲明之拘束。」，準此本件原告聲明雖係請求確認通行權存 在，惟原告於112年7月12日既已具狀陳明本件訴訟性質為形 成訴訟，並請求本院依職權酌定通行方案等語(見院一卷第2 19頁），依上開說明，本件應屬形成之訴，本院自不受原告 聲明之拘束，併予敘明。 三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第5款定有 明文。復按第255條第1項第5款所稱「合一確定」，與民事 訴訟法第56條第1項所謂「合一確定」同義，均指依法律之 規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠 缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。又訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，係原告對於多數被告 提起共同訴訟，因多數被告間就不同訴訟標的在實體法上有 應為一致判斷之共通事項，為確保裁判解決紛爭之實際效用 ，共同訴訟各人之訴訟標的當不宜割裂處理，於此情形，自 可與在法律上有合一確定之必要同視，以求裁判結果之一致 性及達到統一解決紛爭之目的。縱訴訟標的對於共同訴訟之 各人，法律上未規定其中一人所受本案判決之效力可及於他 人，亦非不得類推適用上開條款之規定。再者，民法第787 條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以 達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權， 令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是 通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所 及方法為之。法院就各被告以其供通行之共通事項情形下， 法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之 裁判效力及於他人，惟依上說明，自得類推適用民事訴訟法 第56條規定，認在通行之必要範圍內，得追加周圍地之所有 人為被告，以達訴訟目的（最高法院109年度台抗字第1556 號民事裁定參照）。查，原告起訴時原以吳盛昌、吳金源、 吳金泉、吳添福等4人為被告，請求通行渠等土地，然因本 件訴訟性質為形成之訴，非僅就既存之權利狀態或法律關係 之歸屬、存在或成立與否加以澄清，係以判決創設鄰地使用 之法律關係，故原告為探求確認通行權最適宜方案，於113 年6月27日具狀追加其餘周圍地所有權人苗栗縣政府、吳美 莉、李宜芳等人為被告(見院二卷第47頁)，核諸原告為達通 行至公路之目的，於通行之必要範圍內，依前揭說明，自得 類推適用民事訴訟法第56條規定，就上開被告部分，認有合 一確定之必要，應予准許。 四、被告吳盛昌、吳美莉經合法通知，未於最後一次言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠、原告為苗栗縣○○鎮○○段○○○段00000地號土地（下稱237-7地號 土地），暨坐落其上門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里○○路00鄰000○ 0號未保存登記房屋(下稱系爭房屋)之所有權人；鄰地即同 地段432-2地號土地（下稱432-2地號土地）為被告吳盛昌、 吳金源、吳金泉、吳添福等4人(下稱被告吳盛昌等4人)共有 。茲因237-7地號土地之使用分區為特定農業區、使用地類 別為甲種建築用地，依法得建築房屋供居住使用，惟現況與 公路無適宜之連接，原告多年前雖曾居住在系爭房屋內，並 經由如附圖一所示坐落在432-2地號土地上之編號A部分路徑 ，對外通行至公路，然被告吳盛昌等4人竟以在上開通行路 徑範圍內興建如附圖一所示編號E1圍牆（面積0.29平方公尺 ）、編號E2門柱（面積0.11平方公尺）、編號E3矮牆（面積 0.18平方公尺）等地上物(下稱系爭地上物)，阻撓原告通行 ，致使237-7地號土地無法作為住宅用地使用。故原告自得 依民法第787條規定，訴請確認對於432-2地號土地有通行權 存在，並請求拆除系爭地上物，且不得為任何阻止或妨害原 告通行之行為。 ㈡、此外，237-7地號土地既得供建築房屋居住使用，則自有對外 接通電線、水管、瓦斯管或其他一般生活所需等管線及設置 排水溝渠之必要，以達居住使用之目的，並有於通行土地上 鋪設柏油道路以供汽車通行之必要。而被告等人既不得於本 件有通行權土地範圍上設置地上物或為任何阻止或妨害原告 通行之行為，衡情該部份土地即應不得另做建築或其他使用 。則原告訴請於該通行範圍之土地上設置電力、瓦斯、自來 水、電信等管線、設置排水溝渠及鋪設柏油道路，應不至於 對被告等人之權益造成額外之不利益，亦無另行在周圍他人 所有土地上設置上開管線及排水溝渠等，致對其他第三人之 權益造成影響。爰依民法第779條、第788條及第786條等規 定，訴請於前開有通行權之土地範圍設置排水溝渠及鋪設柏 油道路，及於如附圖一編號E4區域(面積1.4平方公尺)埋設 電力、瓦斯、自來水、電信等管線，以保權益。 ㈢、又原告固主張應採取如附圖一所示編號A區域之通行權方案， 惟倘若本院審理後，認應另採取經由通行被告吳盛昌等4人 共有之432-2地號土地、被告苗栗縣政府所有之苗栗縣○○鎮○ ○段○○○段00000地號土地（下稱431-3地號土地），及被告吳 美莉、李宜芳等2人共有之苗栗縣○○鎮○○段○○○段00000地號 土地（下稱432-7地號土地）之通行權方案，則基於原告所 提本件通行權訴訟性質為形成訴訟及紛爭一次解決，亦一併 對被告苗栗縣政府、吳美莉、李宜芳提起訴訟請求確認此部 分通行權存在。 ㈣、並聲明: 　⒈確認原告就被告吳盛昌等4人共有之432-2地號土地上，如附 圖一所示編號A土地(面積42.05平方公尺)有通行權存在。 　⒉被告吳盛昌等4人於前項所示原告有通行權之土地範圍内應容 忍原告通行，並不得設置地上物或為任何阻止或妨害原告通 行之行為。 　⒊原告得在第一項所示通行權範圍之土地上開設柏油道路及設 置排水溝渠，並得於如附圖一所示編號E4土地(面積1.4平方 公尺)之下方埋設電力、瓦斯、自來水及電信等管線。 　⒋被告應將坐落於第一項所示通行權範圍之土地上，如附圖一 所示系爭地上物拆除。 　⒌上開第2至4項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以: ㈠、被告吳盛昌未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。 ㈡、被告吳添福： 　⒈原告本可經由432-2地號土地東側連結現況道路對外通行，故 237-7地號應非袋地；又237-7地號土地係分割自被告吳盛昌 及訴外人吳盛水共同之苗栗縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（ 下稱237地號土地），依民法第789條規定，原告自僅得通行 237地號土地對外連繫，而237地號土地毗鄰被告苗栗縣政府 所有之431-3地號土地，431-3地號則為交通用地，故原告應 依附圖二所示經由通行237地號、432-2地號東側、431-3地 號、432-7地號及被告苗栗縣政府所有之苗栗縣○○鎮○○段○○○ 段00000地號（下稱431-1地號）等土地對外通行，方屬對鄰 地損害最小之通行方案。 　⒉另432-2地號土地為特定農業區農牧用地，應供農業使用，自 不得作為通行使用，且如附圖一所示通行權方案，將造成被 告等人坐落在432-2地號土地上之二層鋼筋混凝土土造建物 、圍牆遭拆除。 　⒊又系爭房屋現已存有水、電等管線，故原告請求埋設該等管 線，亦無必要。 　⒋並聲明：　 　⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　 ㈢、被告吳金源： 　⒈原告係向伊叔公購買237-7地號土地及系爭房屋，嗣後竟欲拓 寬為3米以上道路及拆除地上物，伊不同意；另系爭地上物 為被告吳添福興建所有等語。　 　⒉並聲明：原告之訴駁回。 ㈣、被告吳金泉： 　　引用被告吳金福上開答辯理由及答辯聲明，並補述：237-7 地號土地並非袋地，且原告本可經由432-2地號土地東側之 既成道路對外通行等語。 ㈤、被告苗栗縣政府： 　⒈431-3地號土地之使用地類別為交通用地，性質上屬供公眾通 行使用，未曾限制民眾通行。 　⒉並聲明：原告之訴駁回。 ㈥、被告李宜芳: 　　對通行權方案無意見。 三、本院得心證理由： ㈠、關於237-7地號土地是否為袋地部分: 　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。又所謂通常使用，係指在通常之情 形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109 年度臺上字第718號判決意旨參照）。查。237-7、431-3、4 32-2、432-7地號等土地，各為兩造所有等情，有卷附土地 登記謄本可參(見院一卷第69至71、439至443頁)；其次，23 7-7地號土地之北、西、南、東側依序鄰接432-2、237-4、2 37地號土地，該等毗鄰地附連圍繞237-7地號土地，且均無 鋪設公路，致無從由237-7地號土地直接通往設置在同段903 6-1地號土地上之公路(即建興路)等情，業據本院前往現場 勘驗屬實（見院一卷第311至312頁勘驗筆錄），並有地籍圖 謄本及航照圖在卷可證(見院一卷第429至435頁)。基此，原 告主張237-7地號為袋地一節，尚屬有據；至被告吳添福、 吳金泉雖均辯稱:237-7地號土地可經由432-2地號土地東側 連結現況道路對外通行，非屬袋地云云，然被告等人既已自 承237-7地號土地尚須經由鄰地432-2地號土地始得對外連接 公路通行之事實，則渠等猶空言辯稱上開土地非屬袋地，此 部分所辯，自屬無稽，顯非可採。 ㈡、關於通行權方案之採擇： 　　按民法第787條第1項所定情形，有通行權人應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，同條第2 項前段亦有明定。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之 處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性 質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌 判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。 其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足，不得因通行 權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損 及周圍地所有人之利益。而能否為通常使用，則須斟酌袋地 之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素綜合判斷 （最高法院108年度台上字第2645號判決意旨參照）；另所 謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯 絡至公路而言（最高法院109年度台上字第718號判決意旨參 照）；又鄰地通行權既為土地所有權之擴張，目的在解決與 公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度， 且應選擇對鄰地損害最少、最低之方法為之。查: 　⒈原告主張如附圖一所示編號A區域之通行權方案可採行理由: 　　237-7地號土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為甲 種建築用地，依法得建築房屋供居住使用，且該土地上坐落 有原告之系爭房屋可供居住使用等情，有卷附土地登記謄本 、勘驗現場照片等件可參(見院一卷第314、317、319、439 頁)。而觀諸原告所主張如附圖一所示編號A通行區域，係經 由通行被告吳盛昌等4人共有之432-2地號土地，藉以對外連 接公路，且其通行區域之寬度為3公尺，足供一般救災、救 護車輛甚或自小客車通行而為通常使用，尚符合防火、防災 或住家運輸之需求；其次，上開通行區域範圍之現況，大部 分亦均為已舖設水泥或柏油之私設道路供作通行使用，亦有 上開勘驗筆錄、照片可參，故供作本件通行權區域，顯未變 更現狀甚多。至該通行區域內雖存有如附圖一所示被告吳添 福興建所有之圍牆(編號E1，面積0.29平方公尺)、門柱(編 號E2，面積0.11平方公尺)、矮牆(編號E3，面積0.18平方公 尺)，然該等地上物均僅為被告吳添福屋前庭院之一部分， 且面積甚微，縱予以拆除供原告通行，對於被告吳添福就43 2-2地號土地暨坐落其上房屋之原來用途，影響非鉅。故應 認已屬對鄰地損害最小之範圍，同時能兼顧袋地之通常使用 需求。則本院綜合審酌上開各情後，認本件通行權應採取如 附圖一所示編號A區域通行方案。 　⒉被告吳添福主張如附圖二所示通行權方案不予採行之理由: 　　被告吳添福固稱:237-7地號土地係分割自237地號土地，故 依民法第789條規定，原告自僅得通行237地號土地對外連繫 ，且被告苗栗縣政府所有之431-3地號土地為交通用地，故 原告應依附圖二所示經由通行237地號、432-2地號東側、43 1-3地號、432-7地號等土地對外通行云云。然查: 　⑴按民法第789條第1項:「因土地一部之讓與或分割，而與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路 ，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」，民法 第789條第1項定有明文，且該等規定為相鄰土地通行權之特 別規定，固應優先於同法第787條所定一般鄰地通行權而適 用。然參諸該規定之立法意旨，在於袋地通行權本屬相鄰土 地間所有權之調整，而土地所有人固得本於其所有權就土地 任意為土地一部之讓與或處分，但不得因此增加周圍土地之 負擔，倘土地所有人任意讓與或處分土地之一部，使土地成 為袋地，既為其所能預見，或本得事先安排，即不得損人利 己，許不通公路之土地通行周圍土地。準此，該規定之適用 ，應以土地之不通公路係因土地分割、讓與或處分所致者為 限，倘土地分割、讓與或處分前即已不通公路，自無適用之 餘地。本件237-7地號土地係於74年7月9日分割自237地號土 地一節，固經苗栗縣竹南地政事務所函覆在案(見院一卷第4 27頁)，然未分割前之237-7、237地號等2筆土地，均係遭毗 鄰地附連圍繞而未能直接通往同段9036-1地號土地上之公路 (即建興路)相通，而屬袋地等情，則有前揭卷附航照圖、地 籍圖謄本可參。是揆諸上開說明，自無民法第789條第1項適 用餘地。故被告吳添福憑此作為應採取附圖二通行權方案之 主要憑據，已然無據。 ⑵再者，參諸附圖二通行權方案所示通行範圍，除432-2地號外 ，尚須經由通行237地號、431-3地號、432-7地號等多筆土 地，始可連通公路(即建興路)，除通行土地筆數、所涉供役 地所有權人人數，均遠高於原告主張之附圖一通行權方案外 ，即令未列計兩造通行權方案均須通行之431-1地號之面積 ，觀諸附圖二所示通行方案之通行範圍面積總和，仍高達13 7.75平方公尺，顯遠逾附圖一所示編號A區域通行方案之通 行面積42.05平方公尺，故實難以認定附圖二所示通行方案 為對鄰地損害最小。 　⒊此外，432-2地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為 農業用地等情，雖有卷附土地登記謄本可參(見院一卷第69 頁)，然經本院針對該地能否作為通行權之供役地用途一節 函詢後，苗栗縣竹南地政事務所函覆略以:僅需考量是否存 有農舍套匯限制之情(見院一卷第335至336頁)，而經本院再 度向苗栗縣政府函詢後，苗栗縣政府則函覆上開土地未有相 關套匯管制存在(見院二卷第11至12頁)。是被告吳添福辯稱 :432-2地號土地為特定農業區農牧用地，應供農業使用，自 不得作為通行使用云云，亦屬無稽，併予敘明。 ㈢、關於被告吳盛昌等4人不得在前項通行權所示範圍之土地上設 置地上物或為妨礙原告通行之行為及應拆除系爭地上物，並 應容忍原告在前項所示範圍之土地上舖設道路部分： 　⒈按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1項前 段定有明文。次按侵害防止請求權，應係指侵害雖未發生， 就既存之危險現狀判斷，權利有被侵害之可能，而有事先加 以防範之必要謂之。此須就具體事實，依一般社會觀念決之 ，如客觀上有不法實施侵害之準備等情，自可請求防止（最 高法院89年度台上字第521 號參照）。經查，原告因系爭房 屋之居住需求，確有通行如附圖一所示編號A部分土地之必 要，已敘明於前。則衡諸交通道路多舖設柏油或水泥路面， 以利人車通行，故原告請求在如附圖一所示編號A 部分土地 鋪設道路，核屬有據。又432-2地號土地共有人即被告吳盛 昌、吳添福等人始終強烈反對該通行路徑，是以，原告認該 通行路線有遭妨礙之虞，因而請求被告吳盛昌等4人不得在 前項所示範圍之土地上設置地上物或為妨礙原告通行之行為 ，亦有理由，應予准許。 　⒉又通行權之目的，乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通 常之使用，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之 使用者，土地所有人得請求除去之，以貫徹該條規定之目的 。查，上開通行權區域內存有被告吳添福興建所有如附圖一 編號E1所示圍牆（面積0.29平方公尺）、編號E2所示門柱（ 面積0.11平方公尺）、編號E3所示矮牆（面積0.18平方公尺 ）等系爭地上物一節，業據被告吳添福自承在卷（見院一卷 第163頁），且未據兩造爭執，則系爭地上物既確阻礙原告 通行，故原告請求被告吳添福應予拆除該等地上物，自屬可 採。又原告既未能證明被告吳盛昌、吳金源、吳金泉等3人 為系爭地上物之所有權人或具有事實上處分權，則其併請求 被告吳盛昌、吳金源、吳金泉等3人應拆除上開地上物，自 屬無據。 ㈣、關於被告吳盛昌等4人應容忍原告在通行權範圍內土地設置溝 渠部分： 　　按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水， 以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最 少之處所及方法為之。前項情形，有通過權之人對於鄰地所 受之損害，應支付償金。前二項情形，法令另有規定或另有 習慣者，從其規定或習慣。第一項但書之情形，鄰地所有人 有異議時，有通過權之人或異議人得請求法院以判決定之， 民法第779條規定清楚。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明文規定 。本件原告固主張有於附圖一所示編號A區域設置溝渠之必 要云云，然迄至本件言詞辯論終結時為止，針對本件有何上 開規定所示非經鄰地將無從排泄家用用水、需設置溝渠之必 要性等各節，均未見原告具體敘明及提出相關證據佐參，是 此部分請求，自難採憑。 ㈤、關於被告吳盛昌等4人應容忍原告於附圖一所示編號E4(面積1 .4平方公尺)之土地設置電線、水管、瓦斯及電信管線部分 ： 　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。又民法第779 條第1項之過水權、第786條第1項之管線安設權，均經明文 規定其相關要件，與前揭袋地通行權要件並非相同，分屬不 同之法規整體系，非謂有袋地通行權人即有前述過水權、管 線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質審認(最 高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照)。查，237-7 地號土地得供興建房屋居住使用，且現有系爭房屋坐落其上 等情，業據本院認定如前。是基於生活居住使用之用途，自 有設置電線、水管、瓦斯等管線之必要；其次，系爭房屋現 業經相關單位裝設電信線路、自來水管線、電力線、天然氣 管線，且該等管線多數經由432-2地號土地之上、下方埋設 等情，有中華電信股份有限公司苗栗營運處、台灣自來水股 份有限公司第三區管理處苗栗營運所、台灣電力股份有限公 司苗栗區營業處及裕苗天然氣股份有限公司等單位函覆可參 (見院一卷第239至241、257至283頁)。基此，設若將該等已 舖設管線全數拆除而另遷他處，衡情勢必將造成上開各單位 須重新規劃相關區域之管線配置，而需費甚鉅，再佐以432- 2地號土地共有人即被告吳盛昌、吳添福等人於本院審理期 間確實始終強烈反對上開相關管線之鋪設，則原告請求被告 吳盛昌等4人應容忍原告於附圖一編號所示E4區域土地之上 下設置電線、水管、瓦斯及電信管線，自屬有據。 四、綜上所述，原告依據民法第787條第1項、第2項前段、第4項 、第788條第1項前段及第786條第1項、第4項等規定，請求 確認原告就被告吳盛昌等4人共有之432-2地號土地上，如附 圖一所示編號A部分土地有通行權存在；被告吳盛昌等4人應 容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何阻止或妨害原告 通行之行為；被告吳添福應將如附圖一所示系爭地上物拆除 ，被告吳盛昌等4人應容忍原告在上開通行權存在範圍內之 土地舖設柏油道路以供通行，及得於如附圖一所示編號E4部 分土地之上、下埋設電力、瓦斯、自來水及電信管線，均為 有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。 五、本判決主文第三項關於原告請求被告吳添福拆除系爭地上物 部分，係適用簡易程序所為被告吳添福敗訴之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；另 被告吳添福陳明願供擔保請准宣告免假執行，爰依同法第39 2條第2項，酌定相當擔保金額准由被告吳添福提出後可免假 執行如主文第六項所示；又本判決主文第一、二、四項，分 別係基於通行權、道路管線鋪設權存在之形成訴訟，性質屬 不適於強制執行，原告誤為假執行之聲請，即非有據，應予 駁回。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或 一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲通行 被告土地，被告吳盛昌等人為防衛其財產權而不同意原告之 請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令 提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理 之平，本院援依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-112-苗簡-148-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2510號 原 告 即反訴被告 黃文龍 訴訟代理人 熊賢祺律師 複 代理人 黃昱榕律師 呂尚衡律師 蘇曉純律師 劉志豪 被 告 即反訴原告 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 陳姿君律師 複 代理人 朱漢宇 被 告 楊竣棓 楊植壹 共 同 訴訟代理人 洪瑞璨律師 上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告就被告臺中市政府建設局所管理之坐落臺中市○○區○○段 ○○○○地號土地如附圖編號A（面積零點一四平方公尺）、一一一 九之十四地號土地如附圖編號B（面積七平方公尺）、被告楊竣 棓、楊植壹所有之坐落臺中市○○區○○段○○○○○○地號土地如附圖編 號C（面積六平方公尺）所示土地，有通行權存在。 被告於前項通行權之範圍內不得為妨礙原告通行之行為，並應容 忍原告鋪設3米寬之柏油或水泥以供通行，及將設置於其上之地 上物移除。 被告應容忍原告於第一項通行權之範圍內土地埋設電線、水管、 瓦斯管或其他管線。 訴訟費用由被告臺中市政府建設局負擔四分之一，被告楊竣棓、 楊植壹負擔四分之一，餘由原告負擔。 原告假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項：　　 壹、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告第1項至第3項聲明原為：「㈠確認原告就坐落臺中市○○ 區○○段0000○000000○0000000○地號土地，如附圖方案所示土 地通行權存在。㈡被告於前項通行權之範圍內不得為妨礙原 告通行之行為，並應容忍原告鋪設3米寬之柏油或水泥以通 行，及將設置於其上之地上物移除。㈢被告應容忍原告於附 圖方案所示土地埋設電線、水管、瓦斯管或其他管線。」嗣 經履勘測量後，為聲明：如主文第1項至第3項所示。觀諸原 告前、後聲明，僅係特定通行及管線安置之範圍，核屬更正 事實上之陳述，依上開說明，應予准許。 貳、被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，與本 訴之標的及防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第 259條、第260條第1項分別定有明文。經查，本訴被告即反 訴原告臺中市政府建設局（下稱建設局）本於原告於其管理 之土地通行及埋設管線，反訴請求原告支付償金（詳後述） ，核其反訴標的與本訴之標的，均係本於同一事實所生，本 訴與反訴之事實及法律上主張均相牽連，建設局於本件訴訟 言詞辯論終結前提起反訴，核無不合。　　 乙、實體事項： 壹、本訴部分： 一、本訴原告即反訴被告（下稱黃文龍）主張：伊所有坐落臺中 市○○區○○段000000地號土地（下稱1119-8土地）與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用係屬袋地，須經由建設局所管 理之臺中市○○區○○段0000○0000000地號土地（下各稱1119、 1119-14土地）、被告楊竣棓、楊植壹（下稱楊竣棓等2人） 所有之臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱1119-9土地） ，始能連接至公路。伊為建築房屋使用，有在1119、1119-9 、1119-14土地通行並開設道路及埋設管線之必要，爰依民 法第786條、第787條、第788條、第789條規定，提起本件訴 訟，確認伊對建設局管理之1119土地如附圖編號A、1119-14 土地如附圖編號B、楊竣棓等2人所有之1119-9土地如附圖編 號C所示土地有通行權存在，建設局及楊竣棓等2人就該通行 權範圍內，不得妨礙伊通行，且應將設置於其上之地上物移 除，並容忍伊鋪設道路及埋設電線、水管、瓦斯管及其他管 線等語。並聲明：㈠確認黃文龍就建設局所管理之1119土地 如附圖編號A（面積0.14平方公尺）、1119-14土地如附圖編 號B（面積7平方公尺）、楊竣棓等2人所有之1119-9土地如 附圖編號C（面積6平方公尺）所示土地，有通行權存在。㈡ 建設局及楊竣棓等2人於前項通行權之範圍內不得為妨礙黃 文龍通行之行為，並應容忍黃文龍鋪設3米寬之柏油或水泥 以供通行，及將設置於其上之地上物移除。㈢建設局及楊竣 棓等2人前項通行權之範圍內應容忍黃文龍埋設電線、水管 、瓦斯管或其他管線。㈣上開第2、3項，願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：　　 　㈠建設局：黃文龍之1119-8土地與臺中市中清路9段（下稱系爭 道路）僅間隔現況為人行道之1119-14土地，黃文龍本得經 由1119-14土地通行至系爭道路，並無任何不能通行之情形 ，黃文龍僅係無法駕駛車輛通行，然非可認定1119-8土地即 為袋地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡楊竣棓等2人：黃文龍之1119-8土地得經由1119、1119-14土 地進出系爭道路，且鄰地即同段1120-1土地亦為現有巷道， 是1119-8土地並非袋地。縱認1119-8土地為袋地，然因與系 爭道路間隔人行道，亦不得再開設道路或埋設管線，是黃文 龍主張1119-8土地為袋地，且須藉由1119-9土地通行，並鋪 設柏油、水泥及埋設管線並無理由等語置辯，並聲明：並聲 明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、建設局：如認1119-8土地為袋地且得經由伊管理之土地通行 ，並開設道路及埋設管線，則該土地即不能自由使用、收益 而受有損害。依民法第788條第1項規定，黃文龍有支付償金 義務等語。並聲明：黃文龍應自本判決確定之日起每年按其 在1119-14土地內有通行權之土地面積以當年度土地公告現 值總額年息5%計算給付反訴原告償金。 二、黃文龍則以：1119-8土地與1119、1119-14土地原為同一土 地，係因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用，依民法第789條規定，無須支付償金。 縱認應支付償金，亦應以1119-14土地之申報地價5%計算， 並非以土地公告現值總額計算等語置辯，並聲明：如主文第 6項所示。 參、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 　　爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 　　），其結果如下（見本院卷第558頁至第559頁）： 一、不爭執事項： 　㈠黃文龍為1119-8土地所有權人；楊竣棓等2人為1119-9土地所 有權人；臺中市為1119、1119-14土地所有權人，並由建設 局為管理者（見本院卷第195頁至第199頁、第209頁）。 　㈡1119土地於58年11月20日因實施農地重劃而登記，所有權人 為訴外人楊紀，後於69年5月20日分割出1119-2至1119-13地 號土地，訴外人即黃文龍之母楊李究於68年12月19日以買賣 為原因登記為1119土地之共有人，應有部分9分之1，於69年 3月4日向其他共有人購買應有部分，應有部分增為9分之8， 後於69年5月20日以分割為原因登記為1119-8土地所有權人 。黃文龍於72年10月12日以遺產分割繼承為原因登記為1119 -8土地所有權人；1119土地於79年5月5日以徵收為原因登記 權利人為清水鎮，並於96年3月7日逕為分割出1119-14土地 ，後由臺中市政府於100年2月22日接管；1120地號土地於58 年11月20日因實施農地重劃而登記，所有權人為祭祀公業楊 初興，後於79年5月5日以徵收為原因登記權利人為清水鎮， 後於96年2月5日逕為分割出1120-1土地，並於100年2月22日 由臺中市政府接管，於109年10月14日以撤銷為原因，移轉1 120-1土地所有權人為祭祀公業楊初興（見本院1482號卷第2 09頁至第213頁、第217頁至第242頁、第211頁、第215頁至 第216頁）。 　㈢若1119-8土地為袋地，則兩造合意通行範圍以如附圖之複丈 成果圖所示（本院卷第513頁至第515頁）。 　㈣若黃文龍對於1119、1119-14土地有通行權及管線埋設權，合 意以1119、1119-14土地之公告現值或申報地價5%計算（以 公告現值或申報地價為基礎有爭執）。 二、爭點： 　㈠1119-8土地是否為袋地？黃文龍主張通行及埋設管線範圍如 附圖之複丈成果圖所示有無理由？ 　㈡若黃文龍主張通行及埋設管線權有理由，是否應支付建設局 償金？若應支付償金則數額為何適當？ 肆、得心證理由： 一、本訴部分： 　㈠1119-8土地為袋地： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。袋地所有人之通行權，應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。經查，黃文龍 為1119-8土地所有權人；楊竣棓等2人為1119-9土地所有權 人；臺中市為1119、1119-14土地所有權人，並由建設局為 管理者（見本院卷第195頁至第199頁、第209頁），此為兩 造所不爭執（見不爭執事項一）。黃文龍之1119-8土地相鄰 之1118-1、1119、1119-7、1119-9、1119-14、1120-1土地 ，均非黃文龍所有，而1119-8、1119-9土地均為雜草荒地， 與系爭道路間隔人行道，其中1119-8土地現況北側鄰接人行 道，鐵皮圍籬與人行道區隔，人行道之北側為系爭道路，其 東西側均為荒地，南側1118-1土地，現況種植稻米，1118-1 土地西側延伸連接現況為產業道路之1201-5土地，1119-8土 地四周並無道路連接，業經本院履勘現場無訛，並有各該土 地登記第一類謄本、地籍圖謄本、勘驗筆錄、現場照片、臺 中市清水地政事務所113年12月12日清地二字地0000000000 號函暨檢附如附圖之土地複丈成果圖等可參（見本院沙補卷 第27頁、本院1482號卷第333頁、第341頁至第343頁、本院 卷第195頁至第199頁、第209頁、第431頁至第441頁、第449 頁、第515頁）。是斟酌1119-8土地之坐落位置及周圍環境 ，可認黃文龍主張其所有1119-8土地與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用，係屬袋地，應為可採。 　⒉答辯意旨雖以：1119-8土地可經由鄰地即1120-1土地通行至 系爭道路，且1119-8土地曾經指定建築線並非袋地云云置辯 （見本院卷第251頁、第355頁、第505頁）。惟按： 　⑴因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與 其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，亦同，民法第787條第1項、第789條第1項 分別定有明文。 　⑵經查，1119土地於58年11月20日因實施農地重劃而登記，所 有權人為楊紀，後於69年5月20日分割出1119-2至1119-13土 地，黃文龍之母楊李究於68年12月19日以買賣為原因登記為 1119土地之共有人，應有部分9分之1，於69年3月4日向其他 共有人購買應有部分，應有部分增為9分之8，後於69年5月2 0日以分割為原因登記為1119-8土地所有權人。黃文龍於72 年10月12日以遺產分割繼承為原因登記為1119-8土地所有權 人；1119土地於79年5月5日以徵收為原因登記權利人為清水 鎮，並於96年3月7日逕為分割出1119-14土地，後由臺中市 政府於100年2月22日接管；1120土地於58年11月20日因實施 農地重劃而登記，所有權人為祭祀公業楊初興，後於79年5 月5日以徵收為原因登記權利人為清水鎮，後於96年2月5日 逕為分割出1120-1土地，並於100年2月22日由臺中市政府接 管，於109年10月14日以撤銷為原因，移轉1120-1土地所有 權人為祭祀公業楊初興等情，此為兩造所不爭執（見不爭執 事項二），並有上開地號土地異動索引、人工謄本電子檔案 可佐（見本院1482號卷第209頁至第213頁、第217頁至第242 頁、第211頁、第215頁至第216頁）。 　⑶1119-8土地與1119-1至1119-14土地原均屬1119土地，而為楊 紀所有；1120-1土地則自1120土地分割而來，原所有權人為 祭祀公業楊初興，故1120-1土地與1119-8土地非同一母地分 割而得。是黃文龍所有1119-8土地欲至公路，應僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地，即通行1119至1119-14 等土地方為正辦，不得對祭祀公業楊初興之1120-1土地主張 通行權。祭祀公業楊初興管理人楊文在亦陳稱：不同意黃文 龍經由1120-1土地通行等語（見本院卷第431頁）。是黃文 龍自不得向祭祀公業楊初興主張通行1120-1土地，答辯意旨 已無可採。 　⑷又經本院函詢臺中市政府都市發展局關於1119-8土地道路臨 接情形，經該局函覆略以：1119-8土地之基地未臨接北側約 50~50.35公尺計畫道路（路名：中清路9段即系爭道路）， 且1119-8土地北側鄰接土地與計畫道路間之1119-14土地非 屬現有巷道，故1119-8土地未臨接可指定建築線之計畫道路 或現有巷道等情，此有該局113年1月8日中市都測字第11202 96011號函可參（見本院卷第377頁），足認1119-8土地並未 臨接可指定建築線之道路明確，已與答辯意旨不符。楊竣棓 等2人雖提出臺中市政府都市發展局簡便行文表，為1119-8 土地曾指定建築線之舉證（見本院卷第361頁）。然該簡便 行文表為黃文龍於110年1月12日所申請，黃文龍已陳稱1119 -8土地當初以1120-1土地為指定建築線等語（見本院卷第33 5頁）。參酌1120-1土地於100年2月22日由臺中市政府接管 ，於109年10月14日以撤銷為原因，移轉1120-1土地所有權 人為祭祀公業楊初興，已如前述。而1120-1土地原為道路用 地，此有臺中市政府變更台中港特定區計劃（第三次通盤檢 討）書可證（見本院卷第386頁至第387頁），核與黃文龍主 張相符。1120-1土地既已於109年10月14日以撤銷為原因， 移轉土地所有權人為祭祀公業楊初興，已非現有巷道，要無 以該簡便行文表即認1119-8土地有臨接道路。至建設局辯稱 ：依臺中市建築管理自治條例第17條規定：面臨寬度7公尺 計畫道路之建築基地間應設置人行道，而禁止車輛通行云云 （見本院卷第505頁）。然1119-8土地並無臨路，已如前述 ，亦與上開條例未合，均不足為被告有利之認定。 ㈡黃文龍通行及埋設管線範圍如附圖編號A、B、C所示： 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路。袋地所有人之通行權，應於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，民法第787條定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損 害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地 之土地性質、地理狀況、相鄰土地所有人及利用人之利害得 失，斟酌判斷之；且不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為 限，如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受 有之損害，擇其損害最少之處所通行之（最高法院98年度台 上字第1842號、103年度台上字第93號判決意旨參照）。 　⒉經查，1119-8土地現為荒地，並與1119-9土地相鄰接，1119- 9土地木架簡易菜棚，菜棚臨接系爭道路人行道部分有烤漆 浪板遮隔，此有本院勘驗筆錄、現場照片、臺中市清水地政 事務所113年12月12日清地二字第0000000000號函暨檢附如 附圖所示之土地複丈成果圖等可參（見本院卷第431頁、第4 35頁至第437頁、第515頁）。又黃文龍不得通行1120-1土地 ，僅得藉由1119土地至1119-14土地通行，已如前述。又倘 若通行至中清路9段439巷勢必經過1119-1至1119-7土地共7 塊土地，若以另一側通行亦須經由1119-9土地至1119-15土 地共6塊土地（見本院卷第431頁、第439頁、第449頁），均 難謂為適宜之通行方案。反觀1119-8土地北側即為1119-14 、1119土地，自上開土地即可通行至系爭道路，且亦無須通 行1120-1土地，顯係損害最少之處所通行。又1119-8土地預 為建築建物之用，衡以該通行範圍係1119-8土地至系爭道路 ，依現今社會生活水準與一般車輛寬度，及消防、救護車進 出需要，通行範圍3公尺寬應符合通常之使用。經以1119-8 土地以3米寬度測量，單邊以1120-1、1119-14、1119土地交 會點（不占用1120-1土地為前提），另邊以1119、1119-14 土地為通行範圍，若不足3米，則將緊鄰1119-8土地之1119- 9土地劃入通行範圍所得之通行範圍如附圖所示。審酌如附 圖之複丈成果圖所示編號A、B、C範圍之通行方案，通行臨 地至系爭道路所須面積及須拆除之物較少，應為對鄰地所有 人侵害最小，兩造亦就通行範圍合意以如附圖之複丈成果圖 編號A、B、C所示（見不爭執事項三），是黃文龍主張通行 建設局之1119土地（如附圖編號A，面積0.14平方公尺）、1 119-14（如附圖編號B，面積7平方公尺）、楊竣棓等2人之1 119-9土地（如附圖編號C，面積6平方公尺）至系爭道路之 面積（道路寬度3公尺，面積合計13.14平方公尺【計算式： 編號A部分0.14平方公尺+編號B部分7平方公尺＋編號C部分6 平方公尺=13.14平方公尺】），應屬必要之通行範圍，且係 對周圍地損害最少之處所及方法，應屬適當。 　⒊又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 民法第786條第1項前段定有明文。又民法第786條第1項之管 線安設權，業經明文規定其相關要件，與前揭袋地通行權要 件並非相同，分屬不同之法規體系，非謂有袋地通行權人即 有前述管線安設權權限，仍應由法院依各法規要件予以實質 審認（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨参照）。 經查，黃文龍之1119-8土地現為袋地，得通行1119、1119-1 4、1119-9土地如附圖所示部分，而黃文龍之土地為市區建 築用地，可為供建築房屋使用，且黃文龍擬興建建物使用等 情，均認定如上。因此，為使黃文龍可利用土地，滿足排水 用水、用電之基本民生需求，黃文龍應有埋設電線、水管、 瓦斯管或其他管線之必要，堪可認定。故黃文龍主張於附圖 編號A、B、C所示之部分有管線安設權存在，應予准許。末 以，土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適 宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通 行權人通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通行權人得請 求予以禁止或排除。黃文龍既依民法第787條規定，對如附 圖編號A、B、C所示範圍土地有通行權存在，且建設局及楊 竣棓等2人應容忍黃文龍在上開通行權範圍之土地開設道路 通行，自亦應將設置於上開土地上妨礙黃文龍通行之地上物 拆除，且不得設置障礙物或其他妨害黃文龍通行之行為。黃 文龍此部分之主張，核屬有據。　 ㈢綜上所述，黃文龍依民法第786條、第787條、第788條規定，請 求確認1119-8土地通行建設局管理之1119土地（如附圖編號A ，面積0.14平方公尺）、1119-14（如附圖編號B，面積7平方 公尺）、楊竣棓等2人之1119-9土地（如附圖編號C，面積6平 方公尺）至系爭道路之面積（道路寬度3公尺，面積合計13.14 平方公尺【計算式：編號A部分0.14平方公尺+編號B部分7平方 公尺＋編號C部分6平方公尺=13.14平方公尺】）所示範圍有通 行權存在，並請求建設局及楊竣棓等2人容忍黃文龍通行，及 應容忍黃文龍在前揭所示通行權存在之範圍通行、鋪設道路、 埋設管線及排水設施，並不得為任何妨礙黃文龍通行之行為， 為有理由，應予准許。 二、反訴部分： 　㈠黃文龍無須支付建設局償金： 　⒈因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人之所有地，此情形通行權人無須支付償金， 民法第789條第1項前段、第2項亦定有明文。又上開規定之 旨趣，乃在於當事人為讓與土地之一部或分割時，對於不能 與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之 解決。此項通行權性質上為土地之物上負擔，隨土地而存在 ，於土地所有人將其一筆土地分割成數筆同時或先後讓與數 人之情形，亦有其適用（最高法院85年度台上字第396號、 第2745號判決要旨參照）。經查，黃文龍之1119-8土地及建 設局管理之1119、1119-14土地，均分割自1119土地，且111 9-8土地為袋地，須經由1119、1119-9、1119-14土地至系爭 道路，已如前述，是依上開說明，黃文龍就通行1119、1119 -14土地如附圖編號A、B所示部分，自無須支付償金。 　⒉又民法第786條所規定之管線設置權，固無同法第789條於土 地一部之讓與或分割時應於土地受讓人或讓與人或他分割人 之土地設置管線之限制，亦無得免付償金之規定。惟於通行 權人因第789條規定，得通行受讓人或讓與人或他分割人之 土地範圍內，若同時亦有管線設置權，基於袋地通行權與管 線設置權之償金，同為填補無端需提供土地供鄰地使用者所 受之損害，性質相同，通行權人兼管線設置權人應可類推適 用同法第789條之規定，於受讓人或讓與人或他分割人之土 地範圍設置管線之情形下，無須支付償金。否則，將會造成 通行權人兼管線設置權人對通行權部分無須支付價金，但卻 對管線設置權部分須支付償金之矛盾情形。再者，民法第78 6條之管線設置權與同法第787條、第788條之通行權，對於 他人之地均應擇其損害最少之處所及方法為之。黃文龍對11 19、1119-14土地行使如附圖編號A、B所示通行權之範圍， 完全涵蓋其行使管線設置權之範圍，故其行使管線設置權對 於1119、1119-14土地所造成之損害，應較行使通行權所造 成之損害為少。依舉重明輕之法理，黃文龍對於1119、1119 -14土地行使通行權，既無須支付償金，則其對於1119、111 9-14土地行使造成損害更少之管線設置權，亦應無須支付償 金，始為合理（臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第542 號判決意旨參照）。 　㈡從而，黃文龍依民法第789條第2項規定就通行1119、1119-14 土地如附圖編號A、B所示部分，自無須支付償金。又黃文龍 於上開通行範圍內設置管線，亦得類推同法第789條規定， 無須支付償金。是建設局主張黃文龍就通行並埋設管線於其 管理之1119、1119-14土地應支付償金，自非可採。 伍、綜上所述，黃文龍請求確認就建設局管理之1119土地（如附 圖編號A，面積0.14平方公尺）、1119-14（如附圖編號B， 面積7平方公尺）、楊竣棓等2人所有之1119-9土地（如附圖 編號C，面積6平方公尺）至系爭道路之面積（道路寬度3公 尺，面積合計13.14平方公尺【計算式：編號A部分0.14平方 公尺+編號B部分7平方公尺＋編號C部分6平方公尺=13.14平方 公尺】）有通行權存在，並請求建設局及楊竣棓等2人容忍 黃文龍通行，及應容忍黃文龍在前揭所示通行權存在之範圍 通行、鋪設道路、埋設管線及排水設施，並不得為任何妨礙 黃文龍通行之行為，為有理由，應予准許。建設局請求黃文 龍就其通行1119、1119-14土地應支付償金，為無理由，應 予駁回。 陸、得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決 、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為 意思表示之判決等，按其性質即屬不適於強制執行。黃文龍 雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件為形成訴訟，亦 即其性質屬不適於強制執行。另主文第2項、第3項請求容忍 通行並鋪設道路及埋設管線部分，係基於通行權存在所生， 其前提之通行權既無從為假執行，則黃文龍就此部分請求陳 明願供擔保聲請宣告假執行，亦不適於假執行，即應駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於事實 認定與判決結果不生影響，茲不一一論述，併此敘明。 捌、按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件 為確認通行權範圍等訴訟，法院應本於公平原則酌定損害最 少之通行範圍，不受兩造聲明拘束，其性質類似於共有物分 割、經界事件等形成訴訟。本件黃文龍之起訴雖於法有據， 然建設局及楊竣棓等2人之應訴係本於自身利益而不得不然 ，倘由其等負擔全部訴訟費用，有欠公允，爰斟酌兩造於訴 訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法及其必要性暨黃文龍 通行範圍之比例，就本訴訴訟費用職權酌定如主文第4項所 示之訴訟費用負擔。至建設局所提之反訴，業經本院駁回， 復無上開由其負擔訴訟費用顯失公平之情事，另依民事訴訟 法第78條規定，由建設局負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 附圖： 臺中市清水地政事務所113年10月25日土地複丈成果圖（本院卷 第515頁）

2025-02-27

TCDV-112-訴-2510-20250227-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

確認通行權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第37號 上 訴 人 黃振福 訴訟代理人 李俊賢律師 孫敬崴律師 視同上訴人 林文珽 黃樹田 上 一 人 訴訟代理人 夏金郎律師 被上訴 人 郭梅花 訴訟代理人 宋孟陽律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年11月22日臺灣屏東地方法院111年度訴字第41號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審先位之訴駁回。 確認被上訴人就視同上訴人黃樹田所有坐落○○縣○○巿○○段000地 號土地，如附圖二暫編地號000⑴部分（面積40.63平方公尺）有 通行權存在。 視同上訴人黃樹田於前項通行權範圍內，應容忍被上訴人通行及 鋪設碎石級配道路，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為。 視同上訴人林文珽應移除如附圖二編號A'至B'線段部分所示鐵捲 門。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮 經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之 土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合 比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴 訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權 ，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行 之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟， 對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量 權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使 符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之 必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力 ，及於未上訴之他共同訴訟人，以達訴訟目的（最高法院11 1年度台上字第1331號判決意旨參照）。查被上訴人依民法 第787條規定提起主觀預備之訴，原審判決被上訴人先位之 訴有理由，即確認被上訴人就上訴人黃振福所有、視同上訴 人林文珽承租如附圖一暫訂編號000⑴、000⑵、000⑴、000⑵部 分土地有通行權存在，黃振福、林文珽應容忍被上訴人在前 開範圍開設道路及通行。嗣雖僅黃振福提起上訴，惟法院裁 量權之行使不宜割裂，應類推適用民事訴訟法第56條第1項 第1款規定，認其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人林 文珽，爰併列其為視同上訴人。 二、次按主觀訴之預備合併，第一審如就先位之訴為原告勝訴判 決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第 一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力(民事訴訟法第448 條參照)，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨 同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力(最高法院98年度 台上字第1486號判決參照)。被上訴人於原審提起主觀預備 合併之訴，以黃振福及林文珽為先位被告，黃樹田及林文珽 為備位被告，原審判決先位之訴勝訴，備位之訴因而未受裁 判，黃振福不服提起上訴，依上開說明，備位之訴生移審之 效力，原審備位被告黃樹田應一併移審為視同上訴人，合先 敘明。 三、林文珽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 貳、實體部分：　 一、被上訴人主張：伊所有坐落○○縣○○○○○段000○000○000○000地 號土地(以下合稱系爭土地)，及伊向訴外人台灣糖業股份有 限公司（下稱台糖公司）承租之同段000地號土地，四周均 未直接毗鄰道路而屬袋地，伊之系爭土地有往東通行黃振福 所有同段000、000地號土地，或黃樹田所有同段000地號土 地至公路即○○縣○○市○○路之必要，且黃振福將000、000地號 土地出租予林文珽，林文珽復於000、000地號土地上如附圖 一編號B'至B所示位置，及000地號土地上如附圖二編號A'至 B'所示位置架設鐵捲門，另於附圖一編號C所示位置架設支 撐鐵棚之鐵柱，妨害伊通行至公路。爰依民法第787條第1項 、第788條第1項及第767條第1項規定，先位求為命：㈠確認 被上訴人就黃振福所有及林文珽承租之000號地號土地如附 圖一暫編地號000⑴面積為20.63平方公尺部分，以及暫編地 號000⑵面積為0.12平方公尺之部分，有通行權存在；㈡確認 被上訴人就黃振福所有及林文珽承租之000號地號土地如附 圖一暫編地號000⑴面積為9.13平方公尺部分，以及暫編地號 000⑵面積為2.77平方公尺部分，有通行權存在；㈢林文珽於 前二項通行權範圍內應移除如附圖一所示編號B'至B線段部 分之鐵捲門、編號C部分之鐵柱；㈣黃振福、林文珽於前二項 通行權範圍內應容忍被上訴人通行及鋪設碎石級配道路以為 通行，並不得為任何妨礙被上訴人通行之行為。備位求為命 ：㈠確認被上訴人就黃樹田所有000地號土地，如附圖二暫編 地號000⑴面積為40.63平方公尺之部分有通行權存在；㈡黃樹 田於前項通行權範圍內應容忍被上訴人通行及鋪設碎石級配 道路，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為；㈢林文珽於 第一項通行權範圍內應移除如附圖二編號A'至B'線段部分之 鐵捲門。 二、上訴人及視同上訴人則以： 　㈠黃振福辯稱：伊不爭執系爭土地為袋地，然先位之訴通行000 、000地號土地如附圖一暫編地號000⑴、000⑵、000⑴及000⑵ 部分至○○路（下稱先位方案），通行面積共32.65平方公尺 ，雖小於備位之訴通行000地號土地如附圖二暫編地號000⑴ 部分通行至○○路（下稱備位方案）之通行面積40.63平方公 尺，但備位方案通行使用000地號土地面積之比例較低，且 通行路徑係利用000地號土地南側地界，除不致妨礙該筆土 地之整體利用外，通行路徑現況大部分為空地，未作營業使 用，其上僅有林文珽設置之鐵捲門，移除尚非困難；反觀先 位方案，伊已將000、000地號土地出租予林文珽經營中古車 行使用，林文珽並在通行範圍內設置鐵棚、鐵捲門及鐵柱等 地上物，縱使林文珽無須移除鐵棚，但仍須犧牲鐵棚下方之 土地供被上訴人通行使用，恐使林文珽將來不願續租土地， 造成伊喪失租金收益，伊年事已高，現仰賴該租金收益維持 生活，倘依先位方案通行，對於伊及林文珽損害甚鉅，通行 備位方案對周圍地之損害較小等語置辯。 　㈡黃樹田辯稱：伊不爭執系爭土地為袋地，先位方案通行面積 僅為32.65平方公尺，且通行路徑採直線，而備位方案除通 行面積較大外，尚有90度之轉彎，較不利於通行，且依先位 方案通行，被上訴人僅請求林文珽移除鐵捲門及鐵柱，得繼 續保留鐵棚，對於其中古車行營業影響甚小，且黃振福名下 尚有多筆土地出租他人，無因被上訴人通行先位方案之路徑 ，致其喪失該部分土地租金收入而無法維持生活；反之，倘 採備位方案，將使000地號土地如附圖二所示編號000⑴部分 難以利用，影響土地完整，對於伊損害甚鉅，主張通行先位 方案對周圍地之損害較小等語置辯。 　㈢林文珽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、原審判決被上訴人先位之訴勝訴，黃振福不服，提起上訴， 上訴效力及於林文珽。黃振福於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。黃樹田及被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。林文珽未提出聲明。 四、得心證之理由： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、 2項分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係， 以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義 務。該條文所謂通常使用，應係指一般人車得以進出而聯絡 通路至公路之情形（最高法院85年台上字第1781號、91年度 台上字第1846號判決意旨參照）。次按決定通行權範圍須斟 酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，並不以現為道 路或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行， 應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所 通行之（最高法院103年度台上字第93號判決可參）。 　㈡經查，系爭土地為被上訴人所有，被上訴人另向台糖公司承 租000地號土地，系爭土地四周皆未能直接毗鄰道路而屬袋 地，鄰近道路僅有位在系爭土地東側之坐落同段000、000地 號土地上之○○路，與系爭土地相鄰之000、000地號土地為黃 振福所有，現出租予林文珽，租賃期間自110年8月4日至116 年8月31日，林文珽在上開土地上架設鐵棚並占用如附圖一 暫編地號000⑵、000⑵部分，於附圖一所示C部分設有支撐鐵 棚之鐵柱，另於如附圖一編號B至B'所示位置及附圖二編號A '至B'所示位置裝設鐵捲門，經營嘉億汽車中古車行，000地 號土地則為黃樹田所有等情，為被上訴人、黃振福及黃樹田 所不爭執（見本院卷第375-377頁），並有土地登記謄本、 地籍圖謄本、台糖公司土地租賃契約書、黃振福與林文珽所 簽土地租賃契約書附卷可稽（見原審卷一第13-21、27、69 、71、121、233、394-399頁，本院卷第363頁），及原審會 同兩造至現場履勘時製作之勘驗筆錄、現場照片（見原審卷 一第207-217、294頁、原審卷二第159-165頁）、屏東縣屏 東地政事務所（下稱屏東地政）土地複丈成果圖在卷可憑（ 見原審卷二第195頁、本院卷第141、143頁），堪信為真實 。系爭土地既屬與公路無聯絡之袋地，被上訴人依民法第78 7條第1項規定，主張有通行周圍地至公路即○○路之必要，應 屬有據。 　㈢被上訴人主張系爭土地通行至○○路之先位方案及備位方案， 分別經黃振福、黃樹田為不同意之表示，即應審究何者為對 周圍地損害最少之方案。而查： 　1.被上訴人所有系爭土地，除000地號土地為特定目的事業用 地外，其餘均為一般農業區農牧用地，有土地登記第一類謄 本可稽（見原審卷一第13-19頁），被上訴人亦稱其預作務 農使用(見原審卷一第9頁)，可認被上訴人有使用農具及車 輛協助農作之需求；參以農路設計規範第11條所定第四級農 路之路基寬度為2.5公尺以上、未滿4公尺，且道路交通安全 規則第38條第1項第2款第3目規定汽車全寬不得超過2.5公尺 ，一般農用機械車輛之寬度亦大致如此，是被上訴人主張先 位方案及備位方案之通行道路路寬均為3公尺，尚屬合理， 應為可採。 　2.先位方案經由附圖一暫編地號000⑴、000⑵、000⑴及000⑵部分 通行至忠孝路，通行面積合計32.65平方公尺（計算式：20. 63+0.12+9.13+2.77＝32.65），然先位方案所需通行之土地 已由黃振福出租林文珽，供林文珽經營之嘉億汽車中古車行 使用，林文珽為經營中古車行而搭建鐵棚占用附圖一暫訂編 號000⑵及000⑵部分，另於附圖一編號C所示位置架設鐵柱以 支撐鐵棚，且於附圖一暫編地號B'至B線段所示部分裝設鐵 捲門，已如前述，林文珽復在附圖一暫訂編號000⑴、000⑵部 分停放展示欲銷售之中古汽車，此有原審現場履勘時拍攝之 現場照片為憑（見原審卷一第215頁、原審卷二第163-165頁 ），是以，若通行先位方案，不僅需拆除占用附圖一編號C 所示鐵柱，可能導致附圖一暫訂編號000⑵部分所示鐵棚因缺 少支撐而下垂變形，並將減少林文珽停放展示中古汽車之空 間，致可供營業面積少於其與黃振福所簽租賃契約約定之範 圍，更進而導致黃振福須與林文珽就短少之面積另行協議減 少租金，衍生其他糾紛，對黃振福、林文珽均生現實立即之 損害。 　3.而備位方案經由附圖二暫編地號000⑴部分通行至忠孝路之通 行面積為40.63平方公尺，所需通行面積雖較先位方案多， 但二方案僅相差7.98平方公尺，相差未幾，且備位方案之通 行路徑上除有2支電線桿及林文珽於附圖二暫編地號000⑴編 號A'至B'線段部分架設之鐵捲門外，其餘均為空地，無其他 地上物阻擋，可供通行一情，有原審勘驗筆錄（見原審卷一 第207、294頁）、屏東地政112年2月14日複丈之土地複丈成 果圖（即原判決附圖二）及現場照片（見原審卷一第213、2 17頁、本院卷第115頁）為憑，並為被上訴人、黃樹田及黃 振福所不爭執（見本院卷第95頁）。其中，原判決附圖二所 示之南側電線桿，業經中華電信股份有限公司（下稱中華電 信公司）於112年6月7日遷移，現僅存北側電線桿，有中華 電信公司提出之陳報狀及所附照片可證（見原審卷二第167- 175頁）；另現存之北側電線桿為臺灣電力股份有限公司公 司（下稱台電公司）所架設，台電公司稱若該電線桿經法院 判決認定妨礙通行，即符合免費遷移條件，可受理桿線遷移 之申請，則有台電公司屏東營業處111年8月1日屏東字第111 1358244號函及附件、同處111年10月24日屏東字第11100259 87號可參（見原審卷一第301-321頁、原審卷二第23頁）。 換言之，備位方案之通行路徑上現除有遭林文珽無權占有架 設之鐵捲門及前揭台電公司之電線桿1支外，其餘均為未經 利用之閒置土地，若通行備位方案，僅需將林文珽無權占有 架設之鐵捲門拆除，並申請台電公司免費遷移電線桿即可， 對於000地號土地所有權人黃樹田而言，應無現實立即發生 之損害。 　4.黃樹田固辯稱：若採備位方案通行，依附圖二所劃設之90度 轉角（即附圖二000⑴部分與000地號土地相連處）作為迴車 道，以現代耕耘機近3公尺之寬度，顯難轉彎進入系爭土地 ，如能通行，勢必在轉彎處須再加大其寬度等語。惟被上訴 人既已將通行備位方案所需迴車道劃入附圖二所示通行路徑 中（見本院卷第375頁），顯已預估其所劃設之迴轉道足供 車輛通行至系爭土地，黃樹田此部分所辯難認可採。從而， 綜合斟酌上情，本院認備位方案應屬較為適宜且損害較小之 通行方案。故被上訴人先位請求確認系爭土地對先位方案之 通行路徑有通行權存在，為無理由，備位請求確認系爭土地 對備位方案通行路徑有通行權存在，應屬有理。 　㈣另按有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項 前段定有明文。又通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行 權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之 通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨 害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵 害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨酌參）。此乃 因民法第787條之袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張 ，亦即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法律規定所生 具有物權性之權利，是袋地土地之所有人於具備通行權要件 後，即有通行周圍地以至公路之權利，並得請求拆除阻礙通 行之地上物，以供通行。 　㈤則查，被上訴人之系爭土地就先位方案之前揭路徑無通行權 ，就備位方案之前揭通行路徑有通行權存在，業經本院認定 如前，被上訴人對先位方案既無通行權，其先位請求黃振福 、林文珽容忍被上訴人在先位方案之通行路徑通行，鋪設碎 石級配道路、不得為任何妨礙被上訴人通行之行為，並請求 林文珽移除附圖一編號B'至B線段部分之鐵捲門、編號C部分 之鐵柱，於法無據，為無理由；而被上訴人就備位方案之通 行路徑有通行權存在，黃樹田即有容忍被上訴人在備位方案 之通行範圍通行之義務，且審酌系爭土地之通常使用，無論 為務農、營業或建築之用，均有使用車輛之情形，該區域於 供通常使用所必要之範圍，自應允其舖設碎石級配道路以為 通行，故被上訴人請求黃樹田應容忍其在備位方案之通行範 圍內通行，及鋪設碎石級配道路，且不得為任何妨礙被上訴 人通行之行為，應屬有據。又因備位方案之通行範圍內，有 林文珽所設置如附圖二暫編地號000⑴編號A'至B'線段部分之 鐵捲門，已妨礙被上訴人通行至忠孝路，故依前揭規定及說 明，被上訴人請求林文珽拆除附圖二暫編地號000⑴編號A'至 B'線段部分之鐵捲門，亦屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項規 定，先位之訴之請求，均無理由，應予駁回；備位之訴之請 求，為有理由，應予准許。從而，原判決就先位之訴為被上 訴人勝訴之判決，並為假執行之諭知，自有未洽，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示；被上訴人備位之訴為有理由，爰判 決如主文第三、四、五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由、備位之訴有理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-02-26

KSHV-113-上易-37-20250226-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

確認袋地通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第345號 上 訴 人 李坤城 黃盈綾 被上訴人 林玉燕 訴訟代理人 劉旖穠 被上訴人 何達恒 何達豪 上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年4月26日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第328號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：○○縣○○鎮○○段000地號土地（以下未標明段名 者均屬同段）為上訴人李坤城所有，000、000、000地號土 地（與前開000地號土地合稱000地號等土地）為上訴人黃盈 綾所有，現與公路無適當之聯絡，須經由被上訴人何達恒、 何達豪（下稱何達恒等2人）共有之000地號土地（下稱系爭 土地）通行至○○路00巷00弄，連接○○路00巷至公路○○路，別 無其他通行方法，且伊因無對外通行道路，如無法與系爭土 地合併使用以調整地形，則無法為建築之通常使用，是以伊 對系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示ABCDEFA連線區 域應有通行權存在，且何達恒等2人不得為妨礙伊通行之行 為；又系爭土地上有被上訴人林玉燕設置如附圖所示GHIJG 連線區域之停車棚（面積13.82平方公尺，下稱系爭停車棚 ），及何達恒等2人所搭設如附圖紅線所示鐵皮圍籬（距AFE 連線之地籍線約0.06公尺至0.16公尺，下稱系爭鐵皮圍籬） 刻意妨礙伊通行。爰依民法第787條第1項前段、第788條第1 項規定，請求確認000等地號土地就何達恒等2人所有系爭土 地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在，何達恒等2人 並應容忍上訴人通行該部分土地，並不得在該土地上圍圍籬 或其他妨礙上訴人通行之行為；暨請求被上訴人應將系爭停 車棚及系爭鐵皮圍籬拆除。 二、被上訴人部分： ㈠、林玉燕則以：伊已於112年3月間將系爭土地賣給何達恒等2人 ，系爭土地上之系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬均非伊所有。上 訴人所有000等地號土地上之建物在112年1月31日前信箱設 置及出入口皆在往000地號土地方向，而000地號土地為由農 業部農田水利署（下稱水利署）管理之國有土地，可供民眾 通行，並非上訴人所述無路可通行公路；伊於70年間曾在系 爭土地設立○○工業社，並取得合法建照，僅因故未興建建物 ，且系爭土地曾因其上樹木過大，經里長○○○告知需清除， 足見上訴人聲稱長期經由系爭土地出入云云，並非實在等語 ，資為抗辯。 ㈡、何達恒等2人：不同意上訴人之請求，伊已就系爭土地申請建 築線在案，系爭土地並非供上訴人通行之道路；系爭停車棚 及系爭鐵皮圍籬是伊所有，其餘意見同林玉燕等語，資為抗 辯。　　　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠、原判決廢棄。㈡、確認上訴人所有系爭土地就何達恒等2 人所有系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在 ，何達恒等2人並應容忍上訴人通行該部分土地，並不得在 該土地上圍圍籬或其他妨礙上訴人通行之行為。㈢、被上訴 人應將系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬拆除。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠、000地號土地為李坤城所有；000、000、000地號土地為黃盈 綾所有；相鄰之系爭土地原為林玉燕所有，於112年3月1日 以買賣原因移轉登記予何達恒等2人所有等情，有地籍圖謄 本及上開土地登記第一類謄本在卷可稽（原審卷第23至33頁 、35頁、37頁、93至95頁），應為事實。上訴人主張系爭土 地為其通往○○路00巷00弄，繼而通往○○路00巷、○○路之唯一 對外聯絡巷道，惟遭被上訴人阻絕，致其無法為通行及供建 築之通常使用，請求確認通行權存在等語，惟為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。 ㈡、經查，上訴人雖主張系爭土地係附近住宅之原始建商所預留 之通行巷道，其自59年間起即以系爭土地為巷道通行，此由 000等地號土地上伊所有建物宅前在68年間整編為00巷，門 牌為○○路00巷00、00號（下稱系爭建物），之後才有○○路00 巷00弄，可知系爭土地確係供道路使用云云，據其提出門牌 證明書、稅籍證明書、照片及○○縣○○鎮○○○○○000○0○00○○○鎮 ○○○0000000000號函等為證（見原審卷第39至43頁、45至47 頁、49至51頁、本院卷第193頁）。惟查，門牌編訂旨在便 利公私行為之行使所為，此參之門牌證明書之記載可明，當 無從僅以系爭建物於68年間編訂為○○路00巷00號，即謂其前 方包括系爭土地在內之土地即為供他人通行之道路。另上訴 人提出其2人於69年間結婚之照片（見原審卷第51頁），主 張當時即有人車行經系爭土地，系爭土地為現有巷道云云。 惟上開照片僅足證明當時上訴人有行經系爭土地之空地，尚 難以此即認系爭土地係供公眾通行之巷道。況且，將上訴人 所提出之69年間照片與現況照片比對，與系爭土地相鄰之00 0地號土地，在69年間為空地，然現已興建為房屋使用；而 系爭土地也顯示有雜草叢生之情形（見原審卷第237頁、本 院卷第157頁、215至217頁、292-1頁），益徵上訴人主張系 爭土地為道路云云，洵無可採。此外，本院調取與系爭土地 鄰近之○○路00巷00弄0、0、0、0、0、00、00、00號等建物 之建築執照及使用執照卷宗，可知該等建物均係個別起造人 分別就其等建物聲請建築執照及使用執照，且該建、使照所 附平面圖，均未將系爭土地標示為現況道路或既成道路之情 形，兩造對此亦均無意見（見本院卷第297頁），是以上訴 人徒言主張系爭土地為供通行之巷道云云，洵無可採。 ㈢、復按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。民法第787條第1項定有明文。而所謂通常使用 ，係包括在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路 而言；又所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係最近 之聯絡捷徑為限，且其通行範圍以使得為通常使用為已足（ 最高法院105 年度台上字第187號、108年度台上字第2645號 判決意旨參照）。查，000等地號土地東側有000、000、000 等地號土地，有地籍圖謄本可參。另經原審及本院會同兩造 現場勘驗，000等地號土地東側000等地號土地上有以水泥鋪 設之通路可以通往○○路00巷00弄（即000、000地號土地所在 ），連接○○路00巷；而該通路寬度為1.8公尺至2.8公尺不等 ，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審卷第251頁至258 頁、本院卷第210頁、245頁），應已足供上訴人以行走、機 車及小型車輛通往○○路00巷00弄，再連接至○○路00巷。且觀 之現場照片，上開通路兩旁尚有些許雜草及他人放置雜物、 盆栽，則將上開通路之雜草、雜物及盆栽等物清除，亦更增 上訴人通行之空間。是以，000等地號土地東側之000等地號 土地上之通路，已足供上訴人通行至○○路00巷00弄，再連接 ○○路00巷而對外聯絡之通常使用，則上訴人主張其僅得以系 爭土地為唯一對外聯絡之方法云云，洵無足採。　　 ㈣、再者，按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之，為民法第787條第2項所明定。所 謂必要範圍，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相 關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得 失等因素，綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路， 並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限。又袋地通行權 ，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張， 周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔， 然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所 有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第1201 號判決意旨參照）。 １、上訴人所有000等地號土地已有東側之000等地號土地上之通 道可供其為通常使用，已如前述。上訴人雖主張其除需通行 系爭土地外，尚有以系爭土地指定建築線供其建築之必要云 云。惟查，系爭土地面積104平方公尺，公告現值2萬7000元 ，何達恒等2人於112年3月1日向林玉燕以買賣原因取得，同 日由○○縣○○鎮○○設定228萬元抵押貸款等情，有土地登記謄 本在卷可稽（見原審卷第93頁）。另系爭土地業經何達恒等 2人於113年7月間向苗栗縣政府申請指定建築線在案（見建 築線指定申請書圖裝存於本院卷證物袋內），足見系爭土地 非但不是現有巷道，且可建築房屋使用。而上訴人以其需通 行系爭土地及指定建築線，而需用系爭土地如附圖所示ABCD EFA連線區域共74.77平方公尺之範圍云云，然而衡以系爭土 地面積104平方公尺，經以附圖比例尺換算土地面寬約4.5公 尺（扣除鄰地建物外牆後寬約4.29至4.35公尺），倘供上訴 人通行及指定建築線，系爭土地僅剩不到1公尺面寬，面積2 9.23平方公尺，無異使系爭土地幾乎無法利用，遑論建築房 屋。上訴人此一要求使週圍地所有人即何達恒等2人犧牲其 重大財產利益，實現上訴人之最大經濟利益之通行方案，並 非民法第787條規定之立法用意，且何達恒等2人所受之財產 上不利益，已非由上訴人給付償金而得以衡平及彌補，上訴 人之主張自非可採。 ２、從而，上訴人主張通行系爭土地已與民法第787條第1項、第7 88條規定不符，且如通行系爭土地將造成何達恒等2人經濟 財產上之損失過鉅，何達恒等2人實無犧牲自己財產上重大 利益，而實現上訴人財產上最大利益之義務。上訴人主張其 對系爭土地如附圖所示ABCDEFA連線區域有通行權存在，並 請求何達恒等2人應容忍其通行，且不得為妨礙其通行之行 為，自屬無據。 ㈤、另系爭土地上之系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬，為何達恒等2人 所有，為何達恒等2人陳述在卷，並為林玉燕所不爭執（見 原審卷第181頁、354頁），且上訴人亦稱系爭停車棚是林玉 燕讓與何達恒等2人（見本院卷第172頁）。上訴人既未舉證 證明林玉燕就系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬有事實上處分權， 其請求林玉燕予以拆除，已屬無據。又上訴人對於系爭土地 並無通行權存在，則其請求拆除系爭停車棚及系爭鐵皮圍籬 ，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人依據民法第787條第1項、第788條第1項之 規定，請求確認000等地號土地何達恒等2人所有系爭土地如 附圖所示ABCDEFA連線區域（面積74.77平方公尺）有通行權 存在，何達恒等2人並應容忍上訴人通行該部分土地，並不 得在該土地上圍圍籬或其他妨礙上訴人通行之行為；暨請求 被上訴人應將如附圖紅線所示鐵皮圍籬、及如附圖所示GHIJ G連線區域之停車棚拆除，均無理由，應予駁回。從而，原 審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列 ， 併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上易-345-20250226-1

中訴
臺中簡易庭

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中訴字第9號 原 告 即反訴被告 瑞嵐工程股份有限公司 法定代理人 張又允 址同上 原 告 即反訴被告 華曄消防工程股份有限公司 法定代理人 林建志 址同上 原 告 即反訴被告 廖素慧 原 告 即反訴被告 林冠宇 共同送達代收人 共 同 訴訟代理人 李世文律師 被 告 即反訴原告 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 址同上 訴訟代理人 陳姿君律師 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國114年1月15日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，須 非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連， 並得行同種訴訟程序之事件，民事訴訟法第259條、第260條 第1項及第2項分別定有明文。本件被告即反訴原告於民國11 3年6月24日具狀提起反訴，請求法院若認定原告即反訴被告 對反訴原告所有之臺中市○○區○○段○000號土地（下稱系爭23 0地號土地）有通行權時，依民法第788條第1項之規定，請 求反訴被告應按年給付如反訴聲明所載之金額。核其請求， 與原告即反訴被告請求確認渠等各別所有之臺中市○○區○○段 ○000○00000○00000○00000地號土地（下分稱系爭231、231-1 、231-2、231-3地號土地或另稱原告土地），對反訴原告即 被告所有系爭230地號土地有通行權存在之標的及其防禦方 法，有牽連關係，故反訴原告提起反訴，於法並無不合，自 應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：...二、請求之基礎事實同一 者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之 基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以 利用，俾先後兩請求在同一程式得加以解決，避免重複審理 ，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字 第2號裁判意旨參照）。查本件原告訴請確認對於被告所有 系爭230地號土地有通行權存在之範圍，經本院囑託臺中市 大里地政事務所複丈後；嗣變更追加如後聲明所述，核其主 張均為系爭230地號土地確認通行權之同一基礎事實，符合 上開法條之規定，應予准許。 乙、實體事項： 壹、本訴部分 一、原告主張略以： 　㈠原告等人所有系爭231、231-1、231-2、231-3地號土地暨坐 落於其上同段第447、448、449、450號建號建築物（下另稱 原告建物），係於88年3月完成建築並於88年5月辦理第一次 登記之合法建築物，原告等人嗣後分別於91年、97年、107 年或因買賣、或因配偶贈與等原因取得其所有權，系爭231 、231-1、231-2、231-3地號土地土地與被告所有系爭230地 號土地接壤。 　㈡系爭建物於民國87年原始起造人興建初始，係向改制前臺中 縣政府依法申請核發建築執照，斯時臺中縣政府對系爭230 地號土地原始規劃為廣場用地，臺中縣政府工務局建築管理 課並於會簽臺中縣政府都市計劃課後，指定以系爭第231、2 31-1、231-2、231-3等四筆土地與系爭230號土地間之地籍 線為指定建築線，嗣後亦舖設柏油道路，定期維護。迄至11 2年間，被告突整建系爭土地為新芳廣場，詎料前揭工程完 工後，被告竟以水泥製紐澤西護欄將上揭道路兩側出口均加 以封堵，並貼出工程宣導單，表示其計劃於道路兩側增設車 阻設施。此舉已造成原告等人通行自由之妨礙，經原告等人 透過民意代表向承辦機關陳情反應後，被告所屬新建工程處 竟變本加厲，意欲將南側道路完全刨除並加設花台綠帶、體 健設施等工作物，致使不能通行；另原規劃道路寬度亦欲減 縮，並於出入口加設活動式車阻，是被告實已損害原告等人 合法通行之權益，原告百般溝通無效，不得不提出本件訴訟 以維權益。 　㈢按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。復 按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。」、「前項情形，有通行權人應於通行必要之 範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行 地因此所受之損害，並應支付償金。」民法第787條第1、2 項亦有明定。因土地所有人取得必要通行權，通行地所有人 或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其它之妨害 ，通行權人自得請求予以禁止或排除，又按「基地應與建築 線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上。基地內 私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿十公尺者 為二公尺。二、長度在十公尺以上未滿二十公尺者為三公尺 。三、長度大於二十公尺為五公尺。…」建築技術規則建築 設計施工編第二章第一節第二條定有明文。經查系爭230地 號現已開設一寬度為3.5公尺之道路，惟被告意欲封堵一側 並於他側出入口設置路障，並將道路寬度減縮至2.4公尺顯 與上揭法規規範意旨明確違悖。再者自系爭231-3地號、231 -2地號土地間之地籍線向北側計算，或自系爭231地號土地 與231-1地號土地間地籍線向南側計算，均已逾20公尺，是 系爭道路寬度應增設至5公尺，方屬適法。爰請求如先位聲 明；退步言之，如認原告先位主張方案不符合最小侵害原則 ，（假設語，非自承語）。原告請求如備位聲明所載。 　㈣並聲明： 　　1.先位聲明： 　　　⑴確認原告就被告臺中市政府所有系爭第230地號土地，如 臺中市大里地政事務所113年10月29日土地複丈成果圖 甲案（下稱附圖甲）所示B1、C、A1、D、E、F、G部分 ，面積約222.6平方公尺之土地，有通行權存在。 　　　⑵被告應將其所有坐落於前項訴之聲明所示通行權範圍內 土地上之植栽及地上物騰空拆除，並不得再另設置地上 物或為任何妨害原告通行之行為。 　　　⑶被告應容忍原告通行第一項聲明所示之土地及鋪設柏油 或水泥道路。 　　2.備位聲明一： 　　　⑴確認原告就被告臺中市政府所有系爭230地號土地，如臺 中市大里地政事務所113年10月29日土地複丈成果圖乙 案（下稱附圖乙）所示A1、B1、C、D、E部分，面積約1 42.36平方公尺之土地，有通行權存在。 　　　⑵被告應將其所有坐落於前項訴之聲明所示通行權範圍內 土地上之植栽及地上物騰空拆除，並不得再另設置地上 物或為任何妨害原告通行之行為。 　　　⑶被告應容忍原告通行第一項聲明所示之土地及鋪設柏油 或水泥道路。 　　3.備位聲明二： 　　　⑴確認原告就被告臺中市政府所有系爭230地號土地，如臺 中市大里地政事務所113年10月29日土地複丈成果圖丙 案（下稱附圖丙）所示C1、D1、E、F、部分，面積約16 0.27平方公尺之土地，有通行權存在。 　　　⑵被告應將其所有坐落於前項訴之聲明所示通行權範圍內 土地上之植栽及地上物騰空拆除，並不得再另設置地上 物或為任何妨害原告通行之行為。 　　　⑶被告應容忍原告通行第一項聲明所示之土地及鋪設柏油 或水泥道路。 二、被告答辯略以： 　㈠本件原告起訴並無權利保護之必要: 　　依現況原告建物門口有寬2.5~3公尺之平整紙模壓花地坪， 通行並無障礙。原告起訴主張被告應容忍原告排除其上之地 上物及鋪設柏油或水泥道路，顯屬無稽。 　㈡原告主張寬度5公尺之道路通行顯無理由: 　　鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行 問題，其目的乃為調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適 宜之聯絡，得為通常之使用，而所謂通常使用，係指在通常 之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，並不在解 決建築技術規則建築設計施工編相關興建規劃或通行問題， 原告援引最高法院85年度台上字第341號民事判決主張，顯 屬無據，審酌鄰地通行權解決與公路無適宜聯絡袋地之基本 通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大利益使用土地， 法院適用上開規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地 之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡 量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通 行之處所及方法，始符鄰地通行權之本旨，本件現場被告施 工後已留設寬2.5~3公尺之平整紙模壓花地坪，已足供通行 ，原告主張五公尺之通行寬度顯然影響系爭公園設施人行道 之施設，損及大眾利益。 　㈢系爭230地號土地為廣場用地，業經闢建為公園可供通行，但 依臺中市公園及行道樹管理自治條例第3條第1款及第13條第 1項第5款規定，系爭230地號土地亦不得駕駛汽機車及違規 停放車輛等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張略以： 　　民法第788條第1項規定：「有通行權人於必要時，得開設道 路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。」行使通 行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續 發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先 確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適 當(最高法院88年台上字第3040號判決參照)。此項償金支付 之義務，於被通行之土地所有人負有容忍開設道路之義務確 定時起，即為通行人之法定負擔，惟償金之支付與通行權間 並無對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起 反訴請求，亦得於通行權訴訟確定後另行訴求給付(最高法 院86年台上字第3265號判決參照)。倘反訴被告主張通行反 訴原告土地，反訴原告可依前開規定向反訴被告主張因通行 而可獲之合理補償等語，並聲明：反訴被告等應分別自本判 決確定之日起每年按其在系爭第230地號土地內有通行權之 土地面積乘以當年度土地公告現值總額年息百分之5計算給 付反訴原告償金。 二、反訴被告答辯略以： 　　民法第788條第1項但書規定，係以鄰地因通行權之行使受有 損害，通行權人始有支付償金之義務。然本件系爭土地，本 即做為空地以及供道路通行使用，原告主張僅為回復原來通 行權利狀態，何來造成鄰地損害，退步言之，系爭土地係無 法交易流通之廣場用地，亦無因通行權之行使，造成其價值 減損之可能，職是民法第788條第1項但書之成立前提，並不 存在，故反訴原告之訴並無理由等語。並聲明：反訴原告之 訴駁回。　　 參、本院之判斷： 一、本訴部分： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事裁判參 照）。本件原告主張渠等所有之原告土地因四周均為他人所 有之土地，與公路無適宜之聯絡而成為袋地，得通行被告系 爭230號土地，為該被告所否認，是被告系爭230號土地得否 供原告通行，即處於不明確之狀態，致原告於私法上之地位 有受侵害之危險，且該危險得以確認判決予以除去，原告有 即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　 　㈡法律及法理說明： 　　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第78 7條第1項、第2項前段定有明文。此即所謂袋地通行權， 民法對此之規範旨趣乃促進不動產之經濟效用，以實現物 盡其用之整體利益，其性質為因法律規定所生袋地所有人 所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖 為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大 財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。條文 所定「致不能為通常使用」即指與公路相通乃土地通常使 用必要而言，其必要性應按土地之位置、地勢、面積或其 用途等定之，不以從來使用之方法為標準，故土地所有人 已變更土地原用途，例如由耕種而依法變更為開設工廠， 則原來的小路自不足以應現在土地通常使用所必要，因須 車輛載運產品，而須汽車道之故。蓋以「致不能為通常使 用」為必要通行權之適用條件，正是與其規範意旨在促進 不動產經濟效用，以實現物盡其用之社會整體利益相呼應 ，是自應就土地使用之環境、社會生活變化等，得否促進 土地之積極活用，加以斟酌，綜合判斷之。然僅為求與公 路最近之聯絡，或通行之方便者，均非土地通常使用所必 要。又土地用途應以合法使用為限，如作不符土地使用管 制法規之利用時，亦難謂係該土地通常使用之必要（參照 ，謝在全「民法物權論上」修訂八版，215至217頁）。次 按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項前段亦有明文，至於有無必要開設道路，開設如何路面 、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，亦應參 酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交 通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所 受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年 度台上第1718號判決意旨參照）。　　　　 　　2.又前述民法第787條第1項、第2項及同條第3項準用同法第 779條第4項之規定。而參以民法第779條第4項規定於98年 1月23日增訂時之立法理由，揭示該條第4項訴訟性質係屬 形成之訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理 法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張 有通行權之人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其 有無通行之權時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際法 院即應受當事人聲明之拘束。可知有通行權之人或異議人 依民法第787條第1項準用同法第779條第4項規定所提起訴 訟之性質，亦應屬於形成之訴，對於何謂周圍地之損害最 少之處所及方法，審理法院不受當事人聲明之拘束，得依 職權認定之。惟若通行權人係訴請法院對特定之處所及方 法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通 行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，而 非形成之訴，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束 （最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。原 告就提起本件確認通行權存在之訴部分，係訴請法院對特 定之處所及方法確認其有通行權限，是就此部分確認通行 權存在之訴訟事件，應屬確認訴訟性質，而非形成之訴， 本院應受原告聲明所拘束，合先敘明。　　　 　㈢原告主張其所有系爭231、231-1、231-2、231-3地號土地四 周俱為他人之土地所圍繞，屬四面均未臨道路之袋地之事實 ，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第二類謄本等件為證（ 本院卷第31頁55頁），並經本院會同兩造履勘現場，查明屬 實，製有勘驗筆錄在卷可稽（本院中全卷第101頁111頁、本 院卷第233至252頁），另參以被告系爭230地號景觀改善工 程竣工圖（本院卷159頁）可知原告土地與公路間（新芳路 、德芳一路）並無直接聯絡，復為被告所不爭執，堪認原告 之主張為真實。 　㈣原告請求確認原告就被告系爭230地號土地附圖甲、乙、丙所 示甲、乙、丙案所示範圍（依序為主備位請求）部分有通行 權，並應將其通行權範圍內土地上之植栽及地上物騰空拆除 ，不得再另設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，且容 忍原告鋪設柏油或水泥道路，為被告所拒絕否認，並以前詞 置辯，經查： 　　1.原告系爭231、231-1、231-2、231-3地號土地相毗鄰，均 為都市計畫範圍內之「住宅區」，土地上皆建造地上三層 樓之鋼筋混凝土造透天厝建物（即原告建物），整體位置 近臨新芳路（約12米）和德芳路一段（約10米）交界，緊 鄰被告系爭230地號土地（臺中市大里區新芳廣場），原 告土地原先於系爭230地號土地上有約4.1米柏油通路，分 別連接至新芳路和德芳路一段，嗣於113年2月間被告於系 爭230地號土地進行「112年度臺中市公園新闢及景觀改善 工程（派工編號16）-大里區廣4廣場增設車阻設施」（下 稱系爭景觀工程），刨除上開柏油通路，改以步道、紅瀝 青地磚（壓花地坪）、草地等景觀改善工程（各區塊位置 、面積詳如附圖所示）等情，有卷附鴻廣不動產估價師事 務所113年5月21日鴻廣字第1130521號函檢附不動產估價 報告書、臺中市政府工程宣導單、照片、臺中市新建工程 處中市建新園景字第1130008926號函、大里區大忠段230 地號（廣4）廣場用地平面配置圖、臺中市大里地政事務 所113年10月29日土地複丈成果圖（即附圖）、施工照片 為據（本院卷第93頁、不動產估價報告書第14、35頁、本 院卷第71至83頁、第111頁、第137至141頁），本件原告 主張其所有土地，必須經由被告系爭230地號土地，方得 與新芳路或德芳路一段聯絡，固屬有據。然查，系爭230 地號土地上原有約4.1米柏油通路雖由被告以系爭景觀工 程刨除，惟仍設有水泥人行道、紅瀝青地磚（壓花地坪） ，可供公眾（含被告）通行至德芳路一段，此有前開複丈 成果圖、本院勘驗筆錄及勘驗照片在卷可稽（本院卷第23 9頁、第249至251頁），且被告亦陳稱原本規劃之活動式 車阻已捨棄安裝，是依現況，即無原告主張無法通行至道 路之情事。 　　2.原告另主張依依臺中縣政府工務局原核准之施工圖面，系 爭建物一樓即已核可設置車庫等停車空間，而汽車出入須 考慮其迴轉角度、視線與會車安全等因素，故建築設計施 工編第二章第一節第二條始規定基地內設置道路長度在20 公尺以上之路寬應有5公尺，始符一般人車進出之通常使 用，而請求確認聲明中甲、乙、丙方案所示範圍內有通行 權、該範圍內地上物騰空拆除，並容忍原告通行及鋪設柏 油或水泥道路等語。然袋地通行權之規範，仍受通行必要 範圍之限制及擇損害最少之方式為之，調和個人所有之利 害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用 之社會整體利益，是「通常使用」之判斷，自難僅以私利 為重，更不能違反法規，已如前說明。查，依卷附臺中市 公園及行道樹管理自治條例第3條第1款、第13條第5款規 定（本院卷第113、115頁），系爭230第號土地為廣場用 地，依法於廣場內本不得為駕駛汽機車之行為，原告請求 之甲、乙、丙案均在廣場內開設道路，顯已違法，至於原 告復主張依內政部頒佈之劃設消防車輛救災活動空間指導 原則第一條、第二條所示，供救助五層以下建築物消防車 輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬； 消防車輛救災活動所需之空間淨寬度為4.1公尺以上，依 據上開現況照片及複丈成果圖丙案以3.5公尺為準，其通 路淨寬（即水泥人行步道加上紅瀝青地磚，甚至草坪部分 ），堪達消防法規要求，本院衡酌上情，認原告主張通行 權之土地之甲、乙、丙方案，均非以對周圍地損害最少之 處所及方法為之，且違反系爭230條土地性質之使用規定 ，無再增設通行區域之必要，是其主張亦不可採。 　　3.再按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受 讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項 定有明文，本條規定為通行權限制性，其他周圍地之所有 人即不負容忍通行之義務。次按直轄市、縣（市）（局） 主管建築機關，應指定已經公告道路之境界線為建築線。 但都市細部計畫規定須退縮建築時，從其規定。又在依法 公布尚未闢築或拓寬之道路線兩旁建造建築物，應依照直 轄市、縣（市）（局）主管建築機關指定之建築線退讓。 建築法第四十八條第一項、第四十九條分別定有明文。且 建築技術規則建築設計施工編第一條第三十六款亦規定： 道路指依都市計畫法或其他法律公布之道路（得包括人行 道及沿道路邊綠帶）或經指定建築線之現有巷道。則主管 建築機關就建築基地依已經都市計畫法編定公告之道路之 境界線指定為建築線（並未退讓）者。該建築基地既已面 臨公用道路，顯與民法第787條所規定袋地之要件不符（ 最高法院96年度台上字第393號判決意旨參照）。查，訴 外人傑晟建設股份有限公司（下稱傑晟公司）申請坐落大 里市○○段000○00○地號土地（含原告4筆土地，下稱建案基 地）興建地下一層、地上三層建築物乙案時，建案基地雖 鄰接被告系爭230地號土地，依卷附臺中市政府都市發展 局113年7月11日中市都建字第1130155957號函檢附上開基 地087縣00950號建案執照檔案卷宗（本院卷第187、209至 211頁），可知承辦建照審核之建管課公務員於審查建築 執照時，就建案基地緊臨被告系爭230地號之廣場用地， 得否申請指定建築線乙事，曾會簽予該管之都市計劃課， 並獲與規定相符，得依法逕核之意見，建管課承辦人並據 此同意指定建築線，發給建築執照准予建造，依核准之圖 面以觀，僅有臨計劃道路（即新芳路）一側，方有建築線 退縮之適用（依圖示退縮4公尺），系爭231、231-1、231 -2、231-3地號土地，雖僅臨系爭230地號土地，然並無依 法應予退縮之限制，嗣原告等人於建案完成後陸續受讓取 得系爭231、231-1、231-2、231-3地號土地，因系爭基地 臨新芳路部分亦已興建建物，而無法直接依建案基地通往 新芳路或德芳一路，有卷附勘驗照片可稽（本院卷249、2 50下方照片），然其應於傑晟公司規劃興建時所可預見， 並於出售建案房屋時可合理解決，究不能利用系爭230地 號土地為公有廣場用地，即認被告有依民法第757、758條 等規定，有容忍通行之義務。 　　4.又原告土地上均已完成開發興建，系爭原告建物均面臨系 爭230地號廣場土地，已無主張袋地通行權，求促進不動 產之經濟效用實現物盡其用之整體利益目的之問題，至於 系爭230地號土地供公眾使用，其乃基於公有公共設施利 用關係，屬公法上之法律關係，該廣場設施配置是否適當 ，自宜經公法手段（行政爭訟、市民陳請等）以維權益， 核與原告本件請求權基礎性質不同，自不得以系爭230地 號土地上過去鋪設柏油路之事實，主張信賴原則並認被告 將柏油路刨除違反誠信原則。 　　5.綜上所述，原告依第786條第1項、第787條第1、2項、第7 88條第1項等規定，主備位請求確認甲、乙、丙方案所示 之範圍內有通行權、該範圍內地上物騰空拆除，並容忍原 告通行及鋪設柏油或水泥道路，均無理由，不應准許，應 予駁回。 二、反訴部分： 　　被告提起之反訴，係以法院認為原告即反訴被告甲、乙、丙 通行方案有理由之前提下，依民法第788條第1項之規定，要 求反訴被告按月給付補償金。本院既然駁回反訴被告於本訴 之主備位請求，反訴部分之補償金即失其憑藉，因認反訴部 分亦無理由，應予駁回。 三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 四、結論：原告之訴（含主、備位）、反訴原告之訴為均無理由 ，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中訴-9-20250226-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.