Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：視為起訴

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

補
臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度補字第65號 原 告 徐蘭英 原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告陳東海發支付命令，惟 被告陳東海已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）610,00 0元，應繳裁判費8,130元，扣除前繳聲請發支付命令裁判費500 元，尚應補繳7,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不補，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事庭 法 官 謝佩玲 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 黃家麟

2025-03-24

ILDV-114-補-65-20250324-1

補
臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1264號 原 告 黃淦周即和興工業社 訴訟代理人 周珊如律師 上列原告與被告富宇科技有限公司間請求給付貨款事件，前經原 告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內提出異議， 應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺 幣（下同）705,183元，應徵第一審裁判費7,710元，扣除前已繳 納支付命令裁判費500元，尚應補繳7,210元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳， 逾期未繳，即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第一庭 法 官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 傅郁翔

2025-03-24

SLDV-113-補-1264-20250324-1

馬補
馬公簡易庭

給付信用卡消費款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第27號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 被 告 莊筱蘋 本件原告因請求給付信用卡消費款事件，曾聲請對被告莊筱蘋發 支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支 付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下 同）194,260元【計算式詳如附表】，應繳納裁判費2,800元，扣 除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費2,300元。茲限 原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 法 官 王政揚 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕 本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分不 得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 高慧晴 ==========強制換頁========== 附表(計算至起訴前1日止)： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 請求金額192,128元 1 利息 192,128元 113年12月21日 114年1月16日 (27/365) 15% 2,131.83元 小計 2,131.83元 合計（元以下採四捨五入） 194,260元

2025-03-24

MKEV-114-馬補-27-20250324-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第635號 原 告 黃東昇 上列原告因請求損害賠償事件，曾聲請對被告黃馨葳發支付命令 ，惟被告黃馨葳已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付 命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列 事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。本件訴訟標的金額核定 為新臺幣（下同）3,252,691元，應繳裁判費33,274元，扣除前 繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳32,774元。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第四庭 法 官 丁俞尹 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 張禕行

2025-03-24

TYDV-114-訴-635-20250324-1

訴
臺灣桃園地方法院

履行約定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第741號 原 告 王建廷 上列原告因請求履行約定事件，曾聲請對被告邱聆聆等發支付命 令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令 之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償 、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項 定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠 償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確 定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下 同）190萬493元（含本金184萬元、起訴前之利息6萬493元）， 應繳裁判費1萬9,909元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚 應補繳1萬9,409元，茲限原告於收受本裁定後5日內補正，如逾 期未補正，即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事第一庭 法 官 廖子涵 上列正本證明與原本無異 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新台幣1,000 元。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 賴棠妤

2025-03-24

TYDV-114-訴-741-20250324-1

潮簡
潮州簡易庭

給付違約金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第184號 原 告 老魯記有限公司 法定代理人 曾英傑 被 告 宋蕙君 上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣高雄地方法院。 　　事 實 及 理 由 一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解， 民事訴訟法第519條第1項定有明文。查本件債權人即原告依 督促程序聲請發支付命令，經本院准予核發，相對人即被告 並於法定期間內聲明異議，因前開支付命令已失其效力，亦 無依法應經強制調解事由存在，視為債權人即原告已對債務 人即被告提起訴訟，合先敘明。　　 二、原告聲請意旨略以：兩造已事先於契約合意約定以臺灣高雄 地方法院為第一審管轄法院，而本件又無專屬管轄之適用， 故應排斥其他審判決，而優先以臺灣高雄地方法院為本件之 第一審管轄法院，為此聲請將本案移送至臺灣高雄地方法院 審理等語。 三、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權 以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項 定有明文。經查，本件原告係本於兩造間所簽訂老魯記~魯 八宝涼麵加盟契約書（下稱系爭契約）對被告有所請求，而 依系爭契約第十七條約定：「如因本合約而生之爭訟，雙方 合意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」按所謂合意管轄 固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已 於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，解釋上應 認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍 有管轄權外，自應解為排他的合意管轄。本件兩造於上開契 約書條款中明文約定由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院 ，基於尊重當事人程序選擇權，於無礙因公益上特別考量所 為管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有 效，爰依原告之聲請為移轉管轄之裁定。 四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　 法　官 吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-24

CCEV-114-潮簡-184-20250324-1

訴
臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴字第174號 原 告 三信商業銀行股份有限公司 法定代理人 廖松岳 被 告 劉家荃即劉惠民之繼承人 劉祐宏即劉惠民之繼承人 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由 一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之， 同法第24條規定甚明。又當事人兩造以合意定第一審管轄法 院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。 二、查本件原告原係對被告聲請核發支付命令，由被告住所地即 本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命令經被告聲 明異議後視為起訴，而原告提起本件訴訟係依據原告與被告 之被繼承人劉惠民簽立之消費性無擔保借款借據，該借據第 十九款約定：「本借據之相關約定應適用中華民國法律之規 定，並以乙方總行所在地為履行地。如因此訴訟時，全體當 事人等均同意以臺灣臺中地方法院為合意之第一審管轄法院 」，而被告既為劉惠民之繼承人，自當受該上開合意管轄約 定之拘束，另依原告起訴狀之記載，本件亦查無專屬管轄之 情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件自應由臺灣臺中地方 法院管轄，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-03-24

PTDV-114-訴-174-20250324-1

南簡
臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第403號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告楊珮沄發支付命令 ，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之 聲請視為起訴。查本件原告請求被告給付新臺幣(下同)300,000 元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之9.13 計算之利息，暨自113年12月16日起至清償日止，其逾期在六個 月以內部分，按上開利息百分之十，逾期超過六個月至九個月以 內部分，按上開利息百分之二十計算之違約金。則加計起訴前1 日即114年2月18日前之利息及違約金總額為7,692元，與上開本 金合計307,692元，是本件訴訟標的金額為307,692元，應繳裁判 費4,230元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,730 元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁 回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 張鈞雅

2025-03-24

TNEV-114-南簡-403-20250324-1

屏補
屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第69號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列原告與被告侯琮翔間因請求返還借款事件，曾於民國113年1 1月26日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支 付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收 受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之 訴。 ㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,042元。應徵第一審裁 判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁 判費500元。 ㈡提出準備書狀一件及繕本一份。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 屏東簡易庭 法 官 李宛臻 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 張彩霞

2025-03-24

PTEV-114-屏補-69-20250324-1

屏補
屏東簡易庭

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第72號 原 告 泰順不動產有限公司 法定代理人 葉亦佳 上列原告與被告蔡榮城間因請求清償債務事件，曾於民國113年1 2月9日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付 命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於114 年4月7日前補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 ㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）63,759元。應徵第一審裁 判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁 判費500元。 ㈡提出準備書狀一件及繕本一份。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 屏東簡易庭 法 官 李宛臻 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 張彩霞

2025-03-24

PTEV-114-屏補-72-20250324-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.