Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：親密行為

共找到 219 筆結果（第 61-70 筆）

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1066號 上　訴　人　曾千華　　 訴訟代理人　楊于瑾律師 上　訴　人　莊高宜　 訴訟代理人　雷皓明律師　　　　　　　　　　　　　　　 複 代理 人　陶光星律師 　　　　　　黃惠群律師 被 上訴 人　羅少生　 訴訟代理人　高晟剛律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4298號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊與上訴人曾千華於民國101年12月25日結 婚，並育有2名未成年子女，於112年12月28日和解離婚。上 訴人莊高宜（與曾千華合稱上訴人）明知曾千華為有配偶之 人，仍與其有如附表所示逾越一般社交之不正常交往行為。 上訴人共同侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，爰 依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，求為判 命上訴人連帶給付伊新臺幣（下同）40萬元，及曾千華自11 2年5月30日、莊高宜自112年9月21日起，均至清償日止按年 息5%計算之利息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。 二、上訴人則以： 　㈠曾千華部分：配偶權非憲法及法律上權利或應保護利益，被 上訴人不得依上規定為請求；且被上訴人長期有家庭暴力行 為，兩造婚姻不睦已有多年，無保護必要，被上訴人多次傷 害伊，卻要求伊負忠誠義務以維婚姻幸福美滿，顯無理由等 語。 　㈡莊高宜部分：伊與曾千華僅為普通朋友關係，並無逾越一般 社交之不正常交往行為。又縱認上訴人應負連帶賠償責任， 被上訴人請求金額亦屬過高等語。 三、原審判決上訴人連帶給付被上訴人40萬元本息，另駁回被上 訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴（被上訴人就敗訴部 分，未聲明不服），並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第270-271頁）：　　 　㈠被上訴人與上訴人曾千華於101年12月25日結婚，並育有2名 未成年子女，於112年12月28日和解離婚。 ㈡上訴人於111年12月16日中午共同至苗栗○○○水餃館用餐，下 午共同至○○溫泉區○○○○○溫泉會館；111年12月26日下午共同 前往○○○○溫泉會館；於112年3月27日中午共同至臺北○○酒店 用餐、下午共同前往○○○湯旅。 五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人連帶給付40萬元 ?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　 　㈠被上訴人主張上訴人共同侵害其基於配偶關係之身分法益而 情節重大，是否有據?　 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第184條 第1項前段、第195條第3項準用第1項前段所明定。次按婚姻 係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是若夫妻之一方違反婚 姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為 ，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，該行為人即係侵害婚 姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益而情節重 大，他方配偶自得依上開規定，對不誠實之配偶與該第三人 請求非財產上之損害賠償。 　⒉被上訴人主張上訴人如附表所示行為，逾越一般社交之不正 常交往，係共同侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大 等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴被上訴人主張上訴人有如附表所示行為，業據提出錄影光碟 及影片截圖為證(見原審卷第97、197頁、北司補卷第45-113 頁)，上訴人對於其等有前開行為，並不爭執（見本院卷第2 70-271頁），則觀之111年12月26日上訴人前往溫泉會館之 畫面（見北司補卷第71、73頁），可見其2人係牽手步行前 往溫泉旅館，足認其等並非單純普通朋友關係。 　⑵再依前開111年12月16日、同年月26日及112年3月27日之影片 及截圖內容，上訴人於111年12月16日中午先至苗栗用餐， 再前往○○溫泉區○○○○○溫泉會館，於該會館停留近3小時；11 1年12月26日，一同驅車前往台中○○○○溫泉會館，於該會館 停留約3小時；112年3月27日，中午先至臺北市○○區○○酒店 用餐，下午再至同市區○○○湯旅。則上訴人3次前往溫泉會館 均停留約3小時，111年12月16日、112年3月27日均先用餐再 前往溫泉會館，111年12月26日並牽手步行前往溫泉會館， 顯係以親密男女感情關係交往，並有多次同遊、用餐及前往 入住溫泉旅館之事實，足見其2人之舉止互動已逾社會一般 通念所能容忍男女正常交往之範圍，客觀上並達破壞曾千華 、被上訴人婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度。則被上 訴人主張上訴人如附表所示行為，係逾越一般社交之不正常 交往，而共同侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大， 即屬有據。 　⒊曾千華雖辯稱：配偶權非憲法及法律上權利或應保護利益， 且被上訴人長期有家庭暴力行為，兩造婚姻不睦已有多年， 無保護必要，被上訴人多次傷害伊，卻要求伊負忠誠義務以 維婚姻幸福美滿，顯無理由云云。惟婚姻制度之維繫，攸關 人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長，係社 會形成與發展之基礎，本應受憲法保障，配偶關係之婚姻倫 理秩序，屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即 屬侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務 之配偶及共同侵害之第三人，自得依侵權行為之法律關係請 求損害賠償。而所謂基於配偶關係之身分法益，即夫妻應以 共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，互守誠實，屬民法第195條第3項所稱身分法益。該規 定將人格法益(第1項)與身分法益並列，明定關於侵害人格 法益之慰撫金請求的規定得準用於身分法益(第195條第3項) ，乃因身分法益亦具有人格性質。即配偶間因婚姻而成立以 互負誠實義務為內容之權利，屬於身分權之一種，以維護婚 姻忠誠義務之目的言，其主要內容應在於維護配偶間親密關 係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生感情交往關係、 與性欲有關之行為，或為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻 關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以 干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安 全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間，自 有相當因果關係，而得請求非財產上損害賠償。至被上訴人 是否長期有家庭暴力行為、曾千華與被上訴人之婚姻是否不 睦多年等節，乃其二人是否構成離婚之事由，非謂被上訴人 不得因其基於配偶關係之身分法益受侵害，而請求非財產上 損害賠償。故曾千華前開所辯云云，自不可採。　 　⒋莊高宜雖辯稱：伊與曾千華僅為普通朋友關係，並無逾越一 般社交之不正常交往行為云云。惟上訴人3次前往溫泉會館 均停留約3小時，111年12月16日、112年3月27日均先用餐再 前往溫泉會館，111年12月26日並牽手步行前往溫泉會館， 足見其2人係以親密男女感情關係交往，並有多次同遊、用 餐及前往入住溫泉旅館之事實，已如前述，是上訴人之舉止 互動已逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍。故莊 高宜前開所辯云云，亦不可採。　 　㈡被上訴人請求上訴人連帶給付40萬元，是否有據?　 　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大 ，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。 　⒉查，上訴人有逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍 ，並達破壞被上訴人婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度 ，既如前述，被上訴人主張其基於配偶關係之身分法益受侵 害且情節重大，請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審 酌曾千華、被上訴人婚姻關係存續期間育有2名子女，均需 雙方扶養，兩造自111年至112年之財產情形，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表資料在卷可參（見本院卷第107-118 、139-142、173-180頁），並斟酌上訴人侵害行為之期間、 態樣，造成被上訴人精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位 、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人連帶賠償非 財產上損害40萬元，尚屬允當。故被上訴人請求上訴人連帶 給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即曾千華自112年5月 30日起，莊高宜自112年9月21日起（見北司補卷第153頁、 原審卷第17頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，即 屬有據。　 六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準 用第1項前段規定，請求上訴人連帶給付40萬元，及曾千華 自112年5月30日起，莊高宜自112年9月21日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息，均屬正當。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 民事第十庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張淨卿 　　　　 附表：　　　　 編號 日期 行為 1 111年12月16日 1.中午12時58分許：莊高宜先開車接曾千華，2人至苗栗○○○水餃館用餐。 2.下午3時30分許：用餐後，驅車前往○○溫泉區○○○○○溫泉會館，於房間休息3小時，結束後並肩返回車上。 2 111年12月26日 上訴人下午牽手前往○○○○溫泉會館入住，事後一同退房。 3 112年3月27日 1.中午先至臺北市○○區○○酒店約會。 2.下午再入住臺北市○○區○○○湯旅。

2025-02-25

TPHV-113-上易-1066-20250225-1

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第120號 原 告 甲○○（原名黃甲○○） 被 告 丙○○ 訴訟代理人 蔡秋聰律師（法扶律師） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣40萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1 、2項分別定有明文。本件原告起訴時原以乙○○、丙○○為被 告，請求其等應連帶給付新臺幣（下同）80萬元等語（見本 院卷第19頁）；嗣於訴狀送達後，因與乙○○達成調解而撤回 對乙○○之請求（見本院卷第189頁），另追加起訴112年9月1 9日之侵權行為事實（詳下述），並當庭以言詞更正聲明如 後（見本院卷第201、248頁）。經核原告上開訴之撤回，業 據乙○○同意在案（見本院卷第189頁）；至前揭訴之變更追 加部分，所據之基礎事實與起訴事實同一，與上開規定相符 ，均應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：伊與訴外人乙○○（下逕稱其姓名）於民國68 年3月17日結婚，嗣於113年5月16日經本院判決離婚。於伊 與乙○○婚姻關係存續期間，被告明知乙○○為有配偶之人，竟 於112年9月19日7時許，由乙○○駕車搭載被告至址設屏東縣○ ○市○○街00000號之米堤汽車旅館房間內與乙○○發生性行為； 於112年10月4日上午，由乙○○駕車搭載被告至址設屏東縣屏 東市自由路上某汽車旅館房間內，2人發生性行為；於112年 10月（起訴狀誤載為11月）11日上午及13日（起訴狀誤載為 12日）下午，由乙○○駕車搭載被告至址設屏東縣潮州鎮之愛 之船汽車旅館房間內，2人發生性行為，共計4次。另被告於 113年4月15日前，以通訊軟體LINE與乙○○互傳曖昧訊息，甚 裸露身體與乙○○進行LINE視訊通話。被告與乙○○所為前揭行 為，顯已逾越社會一般男女往來之正常分際，不法侵害伊配 偶權或配偶關係之身分法益（下稱配偶法益），且情節重大 ，致伊受有精神上之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40萬元。 二、被告則以：被告否認有與乙○○於112年10月11日及13日至汽 車旅館。且於112年10月4日被告與乙○○進入汽車旅館之車庫 內，隨即離開，並未進入房間內與乙○○發生性行為。另於11 2年9月19日，被告係遭乙○○違反意願而性侵，乙○○進而對被 告拍攝裸照，脅迫被告需全裸與乙○○進行LINE視訊，因乙○○ 原任職於被告居住社區之管理員，對被告之家庭成員均清楚 了解，並恐嚇被告，若不從，將對被告及其家人不利。是被 告無侵害原告之配偶權或配偶法益等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第249至250頁，部分文字依判決 編輯略為修改）： 　㈠原告與乙○○於68年3月17日結婚，婚後育有2名成年子女，嗣 於113年5月16日經本院以112年度婚字第185號判決離婚（下 稱系爭離婚事件），並於理由認定：乙○○與被告多次外遇發 生性行為，且傳簡訊內容涉及性器官及性行為等語，及被告 傳送裸露上半身照片等情，認原告與乙○○之婚姻已生破綻而 無回復之希望，且可歸責於乙○○發生婚外情之行為等語。 　㈡乙○○於112年9月底前擔任被告所居住之大樓管理員，因而相 互結識，被告當時即知悉乙○○為有配偶之人。 　㈢被告與吳○穎於101年3月16日結婚，婚後育有3名未成年子女 ，嗣於112年11月9日兩願離婚，該3名未成年子女之權利義 務均由吳○穎行使及負擔。 　㈣吳○穎前對乙○○訴請損害賠償，經本院以113年度潮簡字第52 號判決乙○○應賠償吳○穎40萬元本息等語，該判決理由認定 ：乙○○與被告發生合意性行為，依社會一般觀念，已破壞吳 ○穎與被告間夫妻關係忠誠、互信之基礎，堪認乙○○所為對 吳○穎基於配偶關係之身分法益造成侵害，且情節重大等語 。 　㈤被告與乙○○於112年10月4日曾至屏東縣潮州鎮之愛之船汽車 旅館一樓車庫內。 　㈥被告於乙○○與原告婚姻關係存續期間，曾與乙○○互相以LINE 傳送訊息，被告並曾裸露上身與乙○○進行LINE視訊。 　㈦原告與乙○○於113年9月6日達成調解，同意拋棄對乙○○之本件 損害賠償請求，但不免除被告所應負之責任。 　㈧被告前以乙○○違反其意願，於112年9月19日7時許在址設屏東 縣○○市○○街00000號「米堤汽車旅館」房間內對其為性交乙 節，提起妨害性自主刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察 官以111年度偵字第70號作成不起訴處分，被告未聲請再議 而告確定。 四、兩造爭執事項（見本院卷第250頁，部分文字依判決編輯略 為修改）： 　㈠原告依侵權行為之法律關係，主張被告於112年9至10月與乙○ ○之往來行為應負損害賠償責任，有無理由？ 　㈡原告得請求賠償之精神慰撫金數額為若干？ 五、本院之判斷： 　㈠原告依侵權行為之法律關係，主張被告於112年9至10月與乙○ ○之往來行為應負損害賠償責任，有無理由部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益。 再者，婚姻關係存續中，實不容他人藉詞關懷慰問或與其交 往，對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破 壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等破 壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係 。如明知為有配偶之人卻故意與之交往，依社會一般觀念， 已可動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之 忠實目的時，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦 ，自得請求賠償。 　⒉原告主張被告於112年9至10月與乙○○之上開往來行為已侵害 其配偶權及配偶法益等情，業據其提出被告與乙○○於112年1 0月4日、11日、13日至汽車旅館之行車紀錄器、翻拍乙○○手 機與被告之LINE視訊畫面及對話紀錄、系爭離婚事件判決暨 確定證明書等件為證（見本院卷第157至165頁，本院卷附證 件存置袋），為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告對 其於本件112年9至10月間與乙○○之上開往來行為時，已知悉 乙○○為有配偶之人等情，於本院審理中已表示不爭執（見本 院卷第202頁）。被告雖抗辯其於112年9月間係遭乙○○性侵 害，並非合意所為等語，惟查被告前就112年9月19日7時許 在米堤汽車旅館與乙○○發生性交乙節，對乙○○提出妨害性自 主告訴（案列臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第70號；下 稱系爭偵查案件），業經檢察官以罪證不足為由不起訴處分 ，被告未聲請再議而確定乙情，為兩造所不爭執（見不爭執 事項㈧），並經本院調閱系爭偵查案件案卷核閱無訛。然系 爭偵查案件此乃針對被告所指遭乙○○強制性交等妨害性自主 之犯行，認僅被告單方之指述，未有其他積極證據可佐等為 由，認乙○○罪嫌不足，此觀上開不起訴處分書之內容甚明（ 見本院卷第209頁）。 　⒊據證人乙○○於本院審理中結證稱：我跟被告分別於112年9月1 9日、22日、25日、10月4日、11日、13日有去汽車旅館並發 生性行為，且我在月曆都有做記號；10月11日、13日是被告 生理期，但我們仍然有發生性行為，且10月13日是我下午3 點下班後去的；卷附之LINE對話紀錄是我孫子稱我跟被告對 話時偷拍的，與被告對話的時間是我跟被告在汽車旅館發生 性行為後，被告把當時2人在汽車旅館的對話，拿來在LINE 問我；卷附之LINE視訊擷圖是我於112年10月13日中午上班 時，被告洗完澡後跟我視訊，說她很熱，我叫被告趕快穿衣 服，不然就照片擷圖起來，後來我因為換手機，沒有把舊手 機的照片清除乾淨，被我孫子打開看才發現等語明確（見本 院卷第381至384頁），與乙○○前於系爭偵查案件時之供述並 無明顯扞格，有乙○○112年11月22日警詢筆錄可證（見本院 卷第277至279頁）。核與原告與乙○○孫子即證人黃胤宸於系 爭離婚事件證稱：卷內LINE對話紀錄是我翻拍乙○○手機，我 記得是在112年間晚上7、8點拍的，我原本坐在後面玩遊戲 ，剛好看到乙○○手機的對話覺得很奇怪，可能是被告與乙○○ 有去汽車旅館回來後的對話，乙○○有提到自己生殖器，被告 對此有相關的回應；卷內裸露照片是姑姑有乙○○的舊手機， 好像要登入清除內容，剛好看到手機相簿內這些照片等語大 致相符，有系爭離婚事件113年3月6日言詞辯論筆錄可憑（ 見本院卷第225至227頁）。 　⒋再被告對原告提出之被告與乙○○間之LINE對話紀錄內容，及被告裸露上身與乙○○LINE視訊擷圖等件（見本院卷附證件存置帶）形式上及實質上真正均不爭執（見本院卷第87頁）。觀諸該等LINE對話內容略以：（乙○○）你不要亂講給配偶聽到，（被告）知道啦！（乙○○）我的是天生沒辦法，不能剪的，（被告）你對我有溫柔嗎？很懷疑，（乙○○）唉哎懷疑阿，（被告）很懷疑，（乙○○）只是長了一點點就這樣，（被告）人會發文嫌棄另一伴鳥很小是什麼心情了，（乙○○）誰啦，（被告）網友，不認識，（乙○○）你不要亂講給配偶知道，（乙○○）想要你爽啊…，（被告）一直逼問，不講就頂上去，你這樣對嗎？（乙○○）對一定要講我也爽，連結在一起，相不相信，沒高潮叫不出的，（被告）單叫名字可以，要加其他的，困難，（乙○○）要叫我親愛的，可以嗎等語，用語提及「親愛的」，甚至有「頂上去」、「沒高潮叫不出的」等煽情、鹹濕之語，指涉2人曾發生性行為等親密行為，被告更裸身與乙○○進行LINE視訊，亦與證人乙○○前揭證述之情節內容大致相符，堪認其所為證述應可採信。綜上所述，被告明知乙○○為有配偶之人，仍於112年9月19日、同年10月4日、11日及13日與其發生性行為及上開LINE對話、視訊等情，足以破壞原告與乙○○間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，而已不法侵害原告之配偶權及配偶法益，且情節重大，並足以造成原告受有精神上之痛苦，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。 　⒌至於被告雖辯稱其與乙○○於112年9月19日並非合意性交，而 遭恐嚇脅迫等語。然細繹2人上開LINE對話紀錄中，被告不 僅未曾提及或質問乙○○有違反其意願或恐嚇脅迫而發生性行 為等文字，亦未見被告有報警或向第三人求助等積極之反抗 舉動，反而持續與乙○○互動親密，且能隨意聊天，甚於112 年10月間仍與乙○○碰面至汽車旅館發生性行為等情，與一般 遭強制性交者，當會排斥與對方單獨見面之情形截然不同， 徵上各情，與一般非合意之性侵害情節有別。況被告亦未能 提出其他證據證明乙○○確於112年9月19日有違反其意願對其 為強制性交，迫使其後被告須裸身與乙○○進行LINE視訊，且 仍於112年10月間與乙○○發生多次性行為等，是其此部分抗 辯，委無可採。 　⒍另被告辯稱其與乙○○於112年10月4日進入汽車旅館之車庫內 ，其隨即離開，另於112年10月11日及13日未與乙○○至汽車 旅館，是於上開3日2人均未發生性行為等語。惟依被告於系 爭偵查案件指述：112年9月19日是2人第一次發生性行為， 同年10月3日2人也有在愛之船汽車旅館發生關係；最後一次 是112年10月11日我們一樣是去愛之船汽車旅館，但沒有發 生關係等語，有被告112年10月15日警詢筆錄為證（見本院 卷第291、295頁），可徵被告前後供述已互不一致，其真實 性已有可疑；且雖被告前於警詢時將112年10月4日混淆為同 年月3日，而有陳述錯誤，亦難認被告先前之警詢筆錄均不 可採。再比對系爭離婚事件當庭勘驗行車紀錄器影片之光碟 後，於該案判決理由認定：原告提出院卷第43頁行車紀錄器 資料，乙○○與被告於112年10月4日在愛之船汽車旅館待了大 概2個多小時；112年10月11日、12日中一天有在該汽車旅館 發生性行為等語，本院並當庭勘驗行車紀錄器係112年10月4 日、11日乙○○與被告開車至愛之船汽車旅館之過程；互核與 原告主張相符，原告主張堪信屬實等語，有系爭離婚事件判 決及113年4月1日言詞辯論筆錄可考（見本院卷第157至163 、239至241頁），亦與證人乙○○上開證言並無明顯歧異。被 告又辯稱依系爭離婚事件勘驗筆錄記載，該行車紀錄器係於 112年10月13日下午3點前進出汽車旅館，然乙○○係於當日下 午3點後才下班等語，惟該行車紀錄器為電子產品，該影像 之側錄時間未經校正，難以據此逕認證人乙○○之上開證述不 足可信。是被告上揭所辯，均無可信。 　㈡原告得請求賠償之精神慰撫金數額為若干部分： 　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字223號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告明知乙○○係有配偶之人，竟仍與乙○○於112年9至1 0月間為前開行為，已認定如前，則原告主張其因此受有精 神上痛苦，尚非無憑。茲審酌原告為高中畢業，現為早餐店 員工，月收入約2萬元；被告為高中肄業，目前為家庭主婦 而無收入，業據兩造陳述明確（見本院卷第380頁）；兼衡 兩造之收入、資產狀況，亦有稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可憑（見本院限閱卷）。並參酌兩造之身分、地位 、經濟狀況，及原告與乙○○結婚多年，並育有2名成年子女 ，且被告與乙○○之往來期間及程度，對原告所受影響，暨現 今社會經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金40萬元 ，尚屬適當。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬 元，為有理由，應予准許。本件原告所命被告給付之金額， 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依 職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲 請酌定相當之擔保金額，准被告供擔保得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-02-25

PTDV-113-訴-120-20250225-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2571號 原 告 陳英濟 訴訟代理人 陳為元律師 被 告 俞慧玲 被 告 徐崇勤 共 同 訴訟代理人 林劼穎律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國100年12月8日結婚， 於113年4月間發現被告甲○○時常於週末在外徹夜未歸，遂委 請徵信社蒐證，竟發現被告甲○○週末居住於被告乙○○住處， 出雙入對，並有挽手及牽手之親密舉動，原告於得知被告甲 ○○已出軌多時，甚至在外與人同居之事實後，傷心欲絕，無 法接受，原本生性開朗，卻因婚姻遭背叛，人生頓失所依， 並經歷配偶變心丕變之悲痛，至今仍飽受失眠之苦，可見被 告2人對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度非輕，應連帶 賠償原告非財產上之損害即慰撫金，而審酌相關情況後，認 被告應連帶賠償之金額為新臺幣（下同）30萬元。為此，爰 依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3 項等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原 告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實 。 二、被告則均求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行，並一致辯稱： （一）原告固主張於113年間委請徵信社蒐證發現被告甲○○居住 於被告乙○○之住處，而有不正常男女交往關係云云。然觀 諸原告提出之圖片及影片（見原證1），係當日前往餐廳 用餐之情，被告甲○○當日之所以與被告乙○○及其家人前往 餐廳用餐，實係為避免原告實施家庭暴力之不法侵害行為 ，詳述如下： 　　　１原告曾於113年4月17日21時許，因生活瑣事發生爭執， 竟以被告甲○○鎖門，將會敲壞所有窗戶玻璃，如被告甲 ○○外遇，將會殺人等語恐嚇被告甲○○，並毀損家中物品 ，致被告甲○○心生畏懼；原告復於113年5月22日21時許 ，在兩造住處，於被告甲○○在浴室洗澡時，持鉗子打開 房門並推開浴室門，致被告甲○○不堪其擾。因原告以上 開方式對於被告甲○○實施不法侵害行為，已發生家庭暴 力事件，可認被告甲○○有繼續遭受原告實施不法侵害行 為之危險，有核發保護令之必要，而經臺灣士林地方法 院核發113年度家護字第524號民事通常保護令。 　　　２於上開保護令核發後，被告甲○○仍對於原告之侵擾記憶 猶存，倍感恐懼，深怕原告會有更多的騷擾侵害行為， 遂經女兒及朋友之建議，相約與朋友外出，而被告甲○○ 及被告乙○○本來與同一群朋友就會聚會一同喝茶、打牌 、聊天，且被告甲○○與被告乙○○之家人亦均認識，故於 該假日晚上，因被告甲○○的2名女兒均有事無法在家陪 伴媽媽，遂與被告乙○○及其家人（包含被告乙○○之女兒 、兒子、孫女、女婿、母親）前往餐廳用餐，原告所稱 被告2人在外同居云云，純屬子虛烏有。 　　　３再者，在法院已對於原告核發保護令，且經被告甲○○請 求原告搬離被告甲○○所有房屋之情形下，原告竟仍於11 3年10月6日晚間，再教唆他人圍堵被告甲○○，進而恐嚇 、圍毆傷害被告甲○○，致被告甲○○受有尾椎骨折、頭部 挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、右手肘擦傷、右手腕抓傷 、雙膝挫傷等傷害及精神上之侵害，被告甲○○並已對於 原告上開行為再聲請變更保護令在案。 　　　４是以，原告實因對於被告甲○○為家庭暴力之不法侵害行 為後，遭被告甲○○聲請保護令通過在案，始懷恨在心， 僅憑被告甲○○曾與被告乙○○及其家人聚餐乙情，即起訴 主張被告甲○○在外與被告乙○○同居等子虛烏有情事，更 遑論被告乙○○與其母親、兒子同住，原告上開主張實屬 荒唐，純係捕風捉影、惡意栽贓之行為，要無可採。 （二）至於原告依提出之圖片及影片，主張被告2人有挽手及牽 手之親密舉動云云，誠屬臆測。首先，渠等於圖片及影片 中，並無原告所述「牽手」之動作；另就勾手部分，誠如 前述，被告2人為好友，勾手僅屬日常友誼的表現，並無 任何不正當之情感或行為，該勾手之動作在同性、異性之 普通友人間，亦為常見，並非情侶般之互訴情意之舉，非 社會一般通常觀念所不能容忍，且亦未見被告2人有其他 舉動，難認得遽而推論被告2人有交往之不妥或逾越分際 之處，應無侵害原告權利之不法性，則原告主張被告2人 侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，請求被告2 人連帶賠償非財產上之損害，要屬無據。 三、原告主張被告2人侵害其基於配偶關係之身分法益權而情節 重大之事實，固據其提出錄影影片與圖片（見原證1）為佐 證，惟被告2人均否認其行為已侵害原告基於配偶關係之身 分法益而情節重大，並以前揭情詞置辯。據此可知，本件應 審酌之主要爭點厥為：被告2人於原證1（被告不爭執其為真 正）之影片及圖片中之所為，是否已達不法侵害原告基於配 偶關係之身分法益而情節重大之程度？茲說明如下：　 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項固分別定有明文。而婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨 參照）。是以所謂之配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立 以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦， 固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說 明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配 偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他類似之親密行為 ，依我國社會一般風俗通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿 、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者 ，均屬之。不過，夫妻於結婚前、後，本即存有自身生活 型態、人際關係等，如要求因結婚而完全改觀或斷絕，亦 未免過苛，亦即夫妻於結婚後，雙方仍存有不能過度箝制 個人結交普通朋友等一般社交行為之自由，故不能認夫妻 之一方於此社交自由範圍內之行為，構成侵害另一方配偶 權之侵權行為。 （二）查原告提出之前開錄影影片及圖片，雖可看出被告甲○○有 以右手勾著被告乙○○左手臂之情況，惟其畫面有點模糊不 清，此有本院截圖自原證1之畫面可稽，而此頂多可認係 被告2人勾手之行為，並非如一般熱戀中男女之十指緊扣 之親密牽手舉動可比擬，尚難據以認定已超過一般男女分 際之交往行為；參以上開影片及圖片內容，亦無法看出被 告2人有其他摟抱、親吻或類似之親密行為，此另有本院 截圖自原證1之其他畫面可稽，依我國社會一般風俗通念 ，被告2人之互動行為，應屬社交自由範圍內之行為，難 以構成不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，更遑論有 情節重大之程度。 四、綜上所述，由原告之舉證，無從證明被告間有逾越結交普通 朋友等一般社交行為之不正常往來，而達到破壞原告婚姻制 度下配偶身分法益而情節重大之程度，則原告依民法第184 條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告連帶 給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　法　官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-24

SJEV-113-重簡-2571-20250224-2

婚
臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 　　　　　113年度婚字第65號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年1月21日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠、兩造於民國(下同) 103年1月22日結婚、無婚生子女，因被告 有下列行為符合民法第1052條第1項第3、5款及第2項規定等 離婚事由： １、原告教育程度為輔仁大學應用心理學系學士，被告則為美國 科技管理碩士，然被告卻有以下行為，致原告受有精神上不 可忍受之痛苦而無法與被告有共同生活之圓滿、安全及幸福 ，迄已別居二年餘，當屬民法第1052條第1項第3款之不堪同 居之虐待： ⑴、被告於103-104年間，曾於爭執中推倒原告並掐住原告脖子， 原告當下只得冷靜思考如何不激怒被告的情況下自保，因此 原告要求被告撥打113了解什麼是家暴，被告使用室内電話 撥打113後才停止家暴行為。 ⑵、106年時，被告因不滿原告母親偏心，藉口「我是原告丈夫 ，我要替原告求公道」瘋狂地打電話騷擾原告家人，完全不 理會原告的勸阻，不斷跳針似的要求原告母親向被告母親 及 親弟下跪道歉，導致原告與原生家庭關係破裂，原告因 承受不住巨大壓力而罹患精神官能性憂鬱症，原告過著3年 如同行屍走肉、失去親人與人生、失眠及不想與被告生活的 日子。 ⑶、被告於108年10月因腹膜炎於○○住院十日，原告基於夫妻 互 相扶持之情，請假照顧被告，但被告卻無視原告不眠不休 的照顧，竟通知被告母親及親弟不需要來醫院換班，絲毫無 法體恤原告連續數日在病床前幾乎沒有睡眠、體力與精神幾 乎透支的狀態，強行要求原告繼續留在醫院照顧。 ⑷、被告曾於109年騷擾原告授課單位的同學，也私自向原告親 友及學員借錢，因原告在財經媒體從事投資理財議題的課程 ，被告的不當行為嚴重影響原告工作、信用及人際關係。 ⑸、被告有精神疾病家族史(被告親弟○○○、堂哥○○○(歿）皆患有 思覺失調症中、重症），被告的行為疑似也有精神疾 病。 例1：被告曾於108-109年間，將摩托車停置於小吃店門口的 私人用地，因沒有消費被店家驅逐時，原告一直勸被告移車 ，被告卻是一副要去毆打店家老闆的凶狠模樣。每每與鄰居 、店家或親友起衝突，經常打電話報警、揚言提告，不僅使 原告既定行程受到莫大的影響，也使原告受到身心恐懼的處 境。例2：被告常常因小事而發怒、做出非理性衝動行為， 如多次騎摩托車時，不顧原告的規勸，被告仍然瘋狂追逐汽 車，常常差一點就發生車禍，使原告不斷處於危險之中。例 3：原告於105年（第三次因重型甲型海洋性貧血胎兒之人 工流產手術）就提出：「不會再與被告嘗試懷孕生子了，雙 方早點離婚讓彼此還有時間可以與非帶因者結婚生子」，被 告非但置之不理還開空頭支票：「你如果懷孕了，我就給你 1,000萬」，但被告長期無所事事，整天都在躺著看手機或 睡覺，除非從被告父母手中繼承房產，否則被告根本無法兌 現自己開的承諾。例4：被告於108年腹膜炎住院期間，打電 話辱罵曾來探病的原告友人以：「你為什麼跟原告說：『原 告看起來這麼憔悴，原告是不是該回家休息？』做老婆的就 應該在老公生病時，妻子就是要24小時、不眠不休地照護」 。原告得知此事後詢問被告，被告卻說：「我是謝謝她們來 探病，也關心你回去之後有沒有好好休息…。」來欺瞞、哄 騙原告。被告至始至終都認定兩造感情破裂的主因都是因為 該友人所害，並拿著「你讓Melissa出來當證人」來拖延協 議離婚的藉口，不斷地鬼打牆、避重就輕的方式溝通，卻無 法接受被告自私自利與欺騙的行為才是造成原告決定離婚最 後一根稻草。例5：原告於107-109年間就不斷地告訴被告即 將無法承受壓力，要求被告做出改變，否則將實際採取離婚 的行動，被告卻要求原告拿出2,000萬才願意簽字離婚。例6 ：被告於111年曾2次無預警出現在原告娘家，讓原告及其家 人心生恐懼、擔心被告會做出脫序行為，因此親 友都奉勸 原告勿與被告獨處，親友們也擔心被告去騷擾，被告之行為 已嚴重影響原告及其親友之生活與身心健康，並使原告對被 告產生極度地不信任感及恐懼感。 ⑹、綜上，被告有掐住原告脖子之暴力傾向、易怒、無業，常 與 人爭吵而報警，行事作風衝動、不在意自身與原告安危亦不 關心原告身心負荷，甚至在原告已第三度因兩造基因緣故懷 上重型甲型海洋性貧血胎兒而人工流產時，仍告以原告再懷 孕就給1,000萬元，毫不關心原告身心能否負荷，更欲藉離 婚訛詐原告2,000萬元，又頻頻騷擾原告親友、向原告親友 借款，兩造間早已非誠摯相愛之夫妻，被告上開行為客觀上 使原告精神上有不可忍受之痛苦，不堪被告同居之虐待而別 居二年餘，兩造難以共同經營安全幸福之生活，原告依民法 第1052條第1項第3款規定請求離婚，應屬有據。 ２、民法第1052條第1項第5款惡意遺棄他方在繼續狀態中： ⑴、被告為美國科技管理碩士，過去也曾在廣達、可成等知名 企 業擔任經理職，但被告只去深圳工作3個月就不再求職工 作 ，於婚姻存續期間從未盡家庭責任、整天都在睡覺與看綜藝 節目、好逸惡勞，足見被告雖有工作能力卻絲毫沒有意願工 作，家務事也都推給原告。原告不斷勸被告要負起家 庭責 任、工作養家、共同分攤家計無果，原告只得退而求其次， 向被告說：「你們家有這麼多房地產，我們不用擔心退休生 活，但我們還是得要賺錢工作，不能總是我跟你爸媽來扛家 計，就算你去做7-11店員、uber快送員也沒關係，即使賺個 2、3萬都好。」，但被告仍無動於衷、不願意去求職賺錢， 甚至被告母親阻擋被告去工作，被告母親稱：「我花了上千 萬栽培我兒子去美國拿到科技碩士，我不可能讓他去做黑手 」，使得被告有母親當作依靠而繼續不事生產，所有家庭經 濟只能由原告一人承擔，被告出門消費時也擅自拿原告皮包 去支付。 ⑵、被告長期沉溺於股票及期貨，被告父母不再支援金錢後，被 告開始轉向原告借款或是用欺騙的方式取得金錢，累積超過 100萬元，並私下向原告幾位友人借款。被告不僅無法共同 分擔家庭經濟，也使原告不得不拿出個人儲蓄及申請信貸來 償還被告債務，在原告内心受到創傷時仍不得不強壓著憂鬱 症與想死的心情去工作為被告償債。 ⑶、綜上，被告未盡其給付家庭生活費用之義務，應屬長期惡 意 遺棄原告且在繼續狀態中，原告依民法第1052條第1項第5 款請求離婚，應屬有據。 ３、民法第1052條第2項重大事由難以維持婚姻且被告責任較重： ⑴、原告於103至105年間三次懷有重度地中海貧血之胎兒而接受 人工流產，而三次人工流產不僅嚴重傷害原告的身體健康以 及無法享有天倫之樂的心理痛苦之外，還得忍受被告惡意指 責是原告婚前欺瞞事實，實則是被告故意使原告懷孕而被迫 結婚，婚前並未做過任何婚前健康檢查，而經歷兩度懷有重 度地中海貧血之胎兒而人工流產後，兩造與第三度懷孕之胎 兒一併接受基因檢測之結果為：兩造均為甲型海洋性貧血帶 因者，胎兒則為重型甲型海洋性貧血患者，是兩造幾乎難以 生育正常胎兒，而兩造卻又均有生育子女之冀望，則兩造均 為甲型海洋性貧血帶因者致無法生育正常胎兒當屬妨礙家庭 生活美滿幸福之重大事由，且已達於任何人處於同一境況時 均將喪失維持婚姻意願之程度，有責程度亦相當；且原告亦 十分擔心若孩子出世，恐會因被告基因遺傳及家庭教養問題 導致孩子也患有遺傳性精神疾病或惡習的產生，成為社會上 的一個毒瘤，是兩造間應有難以維繫婚姻之重大事由。 ⑵、被告在109年出現陽痿、無法行房病徵，被告曾經詢問其好友 是否也有相同狀況，被告亦就醫求診仍無法改善。而原告與 被告結婚期間，自然會想與被告有更親密的接觸，但每次被 告總會用各種理由搪塞拒絕，如流汗、時間不對、我好累等 避開親密行為，雙方發生親密關係頻率約一季一次。原告正 值壯年卻連基本的生理與心理需求也無法滿足，顯已影響雙 方感情基礎，難以繼續維繫與修復，試問原告要如何再與一 個不愛自己的人共同生活?且若被告確已不能人道，兩造又 均有生育後代之意願，當已達不能維繫婚姻程度之重大事由 ，且有責程度在被告。 ⑶、被告抱持著大男人觀念，當原告親人來借宿時，被告意圖 阻 擋原告家人來家中的空房借宿一晚，致使原告家人差點在 半夜流浪街頭、無處容身，幸好原告母親趕緊請朋友幫忙， 原告姊姊才能在半夜1點多臨時找到住所安置下來。婚姻應 秉持著互相扶持，照顧雙方家庭之責，但被告卻將原告家人 視為外人，何以維持婚姻關係？ ⑷、原告與被告及其家屬難以相處，被告家屬有囤物症會將大型 家具放置於共同居住地造成生活空間狹窄、混亂不堪；且被 告有許多不良之習慣，包括上完廁所不沖馬桶、垃圾堆放 在 家中、東西到處亂放、找不到東西就謾罵、被告為了省 錢不 開冷氣，使得原告在如此惡劣的衛生條件下與被告同 住7年，每天失眠直至搬離共同居住地後才逐漸恢復生理健 康，但原告長年累月地溝通、勸告，被告依然故我，應足認 被告與其親屬之行為已妨礙家庭生活之圓滿而有責程度較高 ，兩造婚姻已有嚴重破綻，原告依民法第1052條第2項請求 離婚係屬有據。 ㈡、綜上，兩造自110年9月迄今已無同住，且已無法溝通，原告 亦無意與被告繼續維持婚姻關係，爰請鈞院依民法第1052條 第1項第3款、第5款、第2項之規定，准予原告訴請裁判離婚 等語。並聲明：如主文所示。　　 二、被告答辯略以： ㈠、兩造夫妻快樂共同生活台北現住地近十年，幾乎每年出國（ 如美國）或遠地旅遊（如宜蘭、花東、清境農場），每一禮 拜多次回婆家吃飯，又每年偕同回娘家（台北到彰化家）， 特別是年節和三大節（元宵節、端午節、中秋節）以及之前 多次幫忙娘家彰化工作及送貨給客戶如興農、省錢、喜美等 ，皆因有受疫情引響而被迫中斷，同樣的旅遊也是中斷，後 來原告因為台北個人工作不順被欺負辭職，而提出回娘家幫 忙家裡工作，被告(於心不忍，在彰化家或能恢復休息，基 於愛妻的心態又擔心她的憂鬱症)當然不便拒絕，也還幫忙 租車，搬移居家用品衣服，放置車内中，原告開車途中，被 告也打電話數次關心原告，原告到彰化家後，還是舅子陳淵 一幫忙搬取物品。另依據兩造於112年與113年間的Line對話 記錄，可以證明被告與原告並沒有交惡，只是原告擔心疫情 的關係，就主動跟被告說儘量避免見面，並非被告都不去找 原告。又原告也誤會被告性功能有問題，不能人道；再被告 仍是關心原告，絕無虐待原告之情事。 ㈡、被告提供台北35坪多的居住環境，必要支出如水電費用和雜 支費用，另外婚姻共同生活期間產生的收益均支付生活開銷 及照顧父母家人等，餘款所剩不多，另外當然也沒有對原告 於共同生活期間有任何暴力或要脅行為，亦無與原告交惡、 遺棄等情。原告在娘家工作期間，被告也不定時轉帳給原告 ，生日亦是如此，所以希望能繼續共同生活一起維持婚姻， 且願意更換居所地以及負擔家庭生活上的開支等語。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠、按民法第1052條第2項前段明定：夫妻之一方，有前項以外 　　之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。所 　　稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻 　　是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否 　　已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚 　　姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 　　持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意 　　旨參照）。又夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係 　　，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因 　　堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感 　　情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質 　　夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關 　　係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當 　　之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，亦 　　有最高法院98年度台上字第1233號判決意旨可資遵循。次按 民法第1052條第2項但書規定之規範內涵，係在民法第1052 條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有 難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明 定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一 應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙 方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第 2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理 由參照）。 ㈡、經查，兩造於103年1月22日結婚，現婚姻關係仍存續中等情 ，為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本（見本院卷第90頁 ）附卷可稽，堪信為真實。另原告主張兩造婚姻已徒具形式 ，且自110年9月分居迄今，兩造未曾有夫妻共同生活，且雙 方亦未能就共同生活取得共識，被告亦未曾試圖努力挽回婚 姻，足見兩造間婚姻顯然已處於任何人均無意願維持之重大 破綻狀態等情，業據原告到庭供述明確，再被告就兩造於11 0年9月分居迄今乙節亦不爭執（見本院卷第204頁、第235頁 、第380頁），是兩造分居近3年4個月，已屬長期聚少離多 ，而成各自獨立生活之個體，再互核兩造於本件審理期間對 於家庭經濟負擔、兩互動模式（包含事件的解讀與看法）、 與他方親屬間相處、子女生育等婚姻問題之責任歸屬，互為 指摘、關係對立，絲毫未見彼此間有何修復情感之作為，顯 已無維持圓滿共同生活之可能性，其情形應認已構成難以維 持婚姻重大事由，堪認原告上開主張為真實。 ㈢、另經本院依職權請家事調查官就兩造間是否存有可歸責被告 之難以維持婚姻之重大事由進行訪視並提出建議，113年8月 27日之家事事件補充調查報告則略以：「肆、總結報告：從 與兩造調查所得之資訊（有關原告調查部分詳見113年度家 查字第109號家事調查報告），兩造對於婚後相處情形落差 極大，兩造分別來自不同家庭背景，有各自既定的想法、價 值觀與生活習慣，當兩人從各自家庭結合為夫妻創造一個新 家庭時，磨合、適應與調整是婚姻中少不了之過程，但兩造 在對於事件的解讀與看法更是全然不同，如對於原告而言， 原告表示之前在台北跟被告同住期間，已多次跟被告溝通並 給予改變機會，是被告都用拖延方式因應也沒有改變意願， 伊才會於110年9月藉特殊嚴重傳染性肺炎疫情搬回彰化娘家 ，更非被告所述因住家漏水所致，搬回娘家前伊有明確跟被 告表示無法繼續婚姻，故與被告分居後幾乎不會主動聯繫， 僅被告有跟伊聯繫時，伊才會回應；反之，被告對於原告搬 回娘家居住，則堅持是原告工作不順加上原告母之公司需要 人手幫忙，伊體諒原告母辛苦，就讓原告搬回娘家居住，兩 人分居後伊也會與原告聯繫，但從原告所提供之LINE截圖（ 詳見附件6 ) ，兩人之互動較難見夫妻之間的情感流動。其 次，兩造的互動溝通相處模式觀之，兩造確實有各自說法， 但就被告認為原告遭原告弟性騷擾之事，從原告與原告母（ 詳見113年度家查字第109號家事調查報告）所蒐集之資訊， 原告與原告母都否認有性騷擾之事，是否構成性騷擾更是當 事者主觀感受，若當事者沒有此感受時，他人不斷加強此感 受給當事者，如此也難成構成性騷擾，從此事可知兩造可能 較難有良好溝通，長期下來無形中亦可能使得兩造的生活越 來越難有交集；其次，110年9月原告搬回娘家至今，雖被告 表示與原告會有互動，但對於原告的感受並非夫妻之間的情 感交流，維持婚姻的要素裡，情感培養是不可或缺的重要基 石，亦是婚後夫妻繼續親密的重要條件，在夫妻之間的互動 更是涵蓋情意的表達、相互的往來及適度的讓 步，卻難從 兩造之互動看出端倪。再者，兩造對於未來婚姻期待看法評 估，兩造對於婚姻期待絲亳對婚姻有共識，如原告表示這段 婚姻只是在拖時間，伊認為人生不該如此也不想繼續婚姻； 反之，被告認為是可以挽回兩造婚姻，被告認為只要家裡漏 水問題處理好，原告返回台北共同生活機會是大的，但對原 告而言搬回娘家從不是因台北住家漏水問題。綜上，兩造分 居至今，原告表示除申辦貸款需要被告文件因而與被告聯繫 ，否則伊不會主動跟被告互動；反之，被告則表示至今都會 跟原告互動，惟從被告所提供之通聯紀錄或LINE對話截圖（ 詳見附件5、6)，通聯紀錄僅110年度之記錄，而LINE對話截 圖也難見兩人有情感之流動，就此更難見兩造互相協力保持 共同生活之圓滿安全及幸福，兩造之婚姻於客觀上已生破綻 ，主觀上原告未有絲毫想維持婚姻之意，被告認為兩人婚姻 是可以繼續，兩造之間認知落差之大，縱使日後繼續生活， 亦會因兩造認知之落差產生歧見，如此只會加深兩造之間的 嫌隙，就兩造目前互動模式，誠難期待兩造有回復共同生活 之機會，兩造婚姻徒具形式，此情形已構成難以維持婚姻之 重大事由，婚姻生活沒有對錯，只要兩造仍有共同生活之目 的，則尚有復合之可能，倘一方已無交集且不願再續婚姻生 活，甚至各自解讀互動模式而無法協調時，想挽回之一方， 未發覺對造之感受，仍以自己既定之模式與對造互動，則雙 方之間只是維持衝突及對立，好聚好散是分離時所期望的， 但剪不斷理還亂卻是常面臨的，就兩造長期互動相處模式觀 之，兩造皆均有責，難以苛責哪造所該負責之程度較重，依 兩造之間的陳訴及調查時的情形評估，總結兩造之間存有難 以維持婚姻之重大事由之事實。」（見本院卷第234頁至第2 40頁）。 ㈣、綜上，本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果 ，認兩造對於婚姻未來生活方式發生歧見，進而分居兩地， 且兩造對歧見均無法相互體諒、換位思考及退讓，以致歧見 消磨彼此情感及信賴基礎，兩人之關係亦逐漸惡化，毫無轉 圜餘地；又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被 告維繫婚姻之意願；反之，被告於訴訟期間，雖表示希望維 持婚姻，惟並未有何實質修復兩造情感裂痕之具體作為，此 等任令婚姻惡化、毫無作為之態度，亦誠難期待兩造有回復 共同生活之機會，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸 福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡 ，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認 均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之 重大事由，且兩造對此均有可歸責之事由，原告非唯一有責 之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而 ，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚， 為有理由，應予准許。 ㈤、原告依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之規定 訴請離婚，訴訟標的雖有3項，但僅有單一之聲明，本院既 已判准兩造離婚，則原告另依同法第1052條第1項第3款、第 5款規定請求離婚，本院自無庸審酌，附此敘明。 四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與 判決結果不生影響，爰不再一一論述。　　 五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 　　訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭　法　官　康弼周 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 按他造人數提出繕本，及繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-24

CHDV-113-婚-65-20250224-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AW000-A112459A（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人 林凱鈞律師 李仲唯律師 上列被告因家庭暴力之妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第1517號），本院判決如下： 　　主　文 AW000-A112459A犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制性交未遂罪，處有期徒刑 壹年拾月。 　　事　實 一、代號AW000-A112459A號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下 稱A男）與代號AW000-A112459號之成年女子（真實姓名年籍 詳卷，下稱B女）前於民國110年2月間結婚、112年4月間離 婚，惟因照顧所育之未成年子女C童（000年0月生，真實姓 名年籍詳卷）、D童（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）等 因素，兩人仍同居在新北市深坑區住處（完整地址詳卷，下 稱本案住所），故A男與B女間具有家庭暴力防治法第3條第1 款、第2款之家庭成員關係。 　㈠、A男因與B女發生口角爭執，竟基於恐嚇之犯意，於112年8 月13日某時，對B女恫稱：「要殺你跟你全家」等語，B女 因此心生畏懼，致生危害於安全。 　㈡、A男基於強制性交之犯意，於同年月15日6時許，在本案住 所房間內，違反B女之意願，先強行徒手褪下B女褲子及自 身所著內褲，再抓住B女雙手手腕並以身體將B女壓制在床 上，試圖將自身陰莖插入B女陰道內，惟因D童在旁哭鬧併 爬至B女身上，A男無法遂行其事而未得逞，B女因此受有 左手腕挫傷、左手第三指擦挫傷、右手腕挫傷之傷害（下 稱本案傷害）。 二、案經B女訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯罪被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂 「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法 施行細則第6條規定，指被害人照片或影像、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本 資料。查本案被告A男因涉嫌於首揭時、地對告訴人B女強制 性交未遂經檢察官提起公訴，為避免告訴人之身分遭揭露， 依前開規定，對於告訴人、告訴人之母（下稱B母）、告訴 人與被告所生二子即C童、D童等人之姓名年籍等足資識別告 訴人身分之資訊，均予以隱匿；又被告與告訴人曾有婚姻關 係，故對於被告姓名、年籍等足資識別告訴人身分之資訊， 亦一併加以隱匿，俾利避免告訴人之身分遭揭露，先予敘明 。 二、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、 被告及其辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（本 院卷第36頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌 該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠、事實欄一、㈠部分 　　　此部分事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院卷第112 頁），核與證人即告訴人於警詢、審理時之證述（偵卷第 10頁、本院卷第99至100頁）、證人B母於審理時之證述（ 本院卷第105至108頁）大致相符，足認被告自白與事實相 符，此部分犯行已可認定。 　㈡、事實欄一、㈡部分　 　　　訊據被告固坦承曾於事實欄一、㈡所示之時、地徒手褪下 告訴人褲子及自身所著內褲，惟矢口否認有何強制性交未 遂之犯行，辯稱：伊僅係照同居及過往婚姻關係存續期間 習慣向告訴人求歡，告訴人拒絕後伊就沒有進一步舉動等 語。經查： 　　１、證人即告訴人於警詢時證稱：伊本來獨自在本案住所房 間內鎖門睡覺，被告於當日6時許帶著D童撞開伊房間， 關上房門後被告就先脫掉他的內褲，然後對伊動手動腳 想要性侵伊，把伊內褲脫掉，抓住伊雙手腕，用身體壓 制伊，試圖用生殖器插入伊陰道，過程中伊一直跟他說 不要碰伊也有嘗試掙脫，D童開始哭他才停止動作等語 （偵卷第8至10頁）；於偵查中證稱：被告抱著D童撞門 進來，進來後他就把D童放在一旁，然後跟伊說不會讓 伊去上班，然後他就把伊褲子跟他自己的內褲都脫掉， 並把伊壓在床上，想要跟伊發生性行為，伊一直掙扎， 被告下體在伊陰道口那邊時伊就掙脫了，伊當天就搬走 了等語（偵卷第107至109頁）；於審理時證稱：被告於 112年8月15日早上在本案住處把D童抱進來擱在一旁、 撞門進來後鎖門試圖對伊性侵，伊當時在睡覺是躺著的 狀態，被告試圖把伊內褲脫下來，伊有用言語或舉動表 示拒絕發生性行為，也一直掙扎，直到D童開始哭爬到 伊身上被告才停止，本案傷勢是在性侵掙扎過程中造成 的，因為被告在掙扎過程中有抓住伊的手。之後被告才 跟伊抱怨他做了什麼、哪裡做得不夠好、還不滿意什麼 的，後面才說不會讓伊去上班、不會讓伊離開等語。伊 與被告離婚後有答應一起顧小孩，沒有答應要發生性行 為，但之前每次只要不答應被告，被告可能對伊或小孩 的態度就惡劣或（告訴人哭泣）無緣無故的刁難，伊想 說不要讓小孩看到爸爸媽媽吵架，就還是只能讓被告得 逞。但這次伊已經很明確地說不要，但被告還是假裝沒 聽到繼續他的動作等語（本院卷第97至105頁）。告訴 人對於被告闖入房間後，有脫下自身及告訴人內褲，並 抓住告訴人雙手將之壓制在床上，試圖將自身陰莖插入 告訴人陰道，告訴人在過程中有掙扎、表示拒絕等過程 證述甚詳且前後一致。　　　 　　２、被告於審理時供稱：伊於112年8月15日有抱著D童進入告 訴人睡覺之房間，伊有向告訴人求歡，從以前開始都是 直接脫衣服，但是因為告訴人拒絕伊就沒有繼續。伊在 過程中並無抓住她的手，是求歡之後伊跟她講要一起出 去玩的事情，告訴人一直逃避這個問題，伊才抓住她的 手要她講完去玩的事情再去上班，不然也可以報警請員 警來處理等語（本院卷第112至113頁），被告亦不否認 當日有脫下內褲欲發生性行為之舉動。 　　３、參以證人即B母證稱：伊女兒當時在哭，伊問她什麼事她 才啜泣地跟伊說案發當天被告一進去就拉她的腳、脫她 的內褲，把D童放在旁邊，可能掙扎很大聲嚇到D童讓他 開始哭，被告才停止，伊就跟伊女兒說先去驗傷，再看 後續怎麼處理等語（本院卷第106頁）。告訴人於當日 曾與母親即證人B母聯絡傾訴事件原委，聯絡時有啜泣 之情緒反應，亦於當日中午即向警方報案，並至臺北市 立萬芳醫院驗傷採證、製作筆錄，驗傷診斷結果亦確認 告訴人受有本案傷害等節，有性侵害犯罪事件通報表（ 偵卷第27至28頁）、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵 害案件證物採集單、臺北市立萬芳醫院受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、員警處理性侵害案件交接及應行注意 事項表（偵卷第41至53頁）在卷可考，其行為合乎性侵 害被害人之反應，告訴人陳述應屬可信。綜上所述，本 案被告於事實欄一、㈡所示時、地有強行徒手褪下告訴 人褲子及自身所著內褲，再抓住告訴人雙手手腕並以身 體將告訴人壓制在床上，試圖將自身陰莖插入告訴人陰 道內之行為，惟因D童在旁哭鬧而作罷，告訴人已因此 受有本案傷害等節，應堪認定。 　　４、被告雖以前詞置辯，其辯護人亦為被告辯護稱：被告與 告訴人相識逾10年且曾有婚姻關係，彼此長期以來都是 由被告主動向告訴人求歡並褪去告訴人衣物作為發生性 行為之邀約，被告主觀上並無妨害性自主之故意，告訴 人所受傷勢係其拒絕被告求歡後，復因旅遊問題與告訴 人發生口角，被告方以雙手抓住告訴人要求其給一個交 代等語。惟查： 　　　⑴、被告及其辯護人辯稱被告於當日以褪去告訴人衣物表 示欲發生性行為之邀約，遭告訴人拒絕後即無進一步 舉動乙節，與告訴人指述被告無視其掙扎拒絕、直到 幼子在旁哭鬧方停止不符。告訴人當日即致電母親即 證人B母泣訴此事，亦於中午即報案驗傷，其行為合 乎性侵害被害人之反應，足徵告訴人所言應屬可信， 已說明如上。 　　　⑵、被告於當日試圖與告訴人發生性行為後，曾因旅遊問 題與告訴人發生口角，雖堪認屬實，惟參本案傷害位 置係在雙手手腕內側及左手中指外側，有受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書（偵卷第49頁）附卷為憑，與證 人與告訴人指述：其係在床上躺著時遭被告壓在床上 等正面壓制（偵卷第9頁、本院卷第103至105頁）施 力點在手腕內側之情相合。被告雖辯稱係因旅遊問題 與告訴人發生口角，拉住告訴人要其給交代再去上班 云云，然倘被告係不滿告訴人回避問題而發生拉扯或 欲阻攔告訴人離去，衡情應係伸手拉扯告訴人一側手 臂、軀幹或以肢體阻擋等，「以雙手抓住告訴人左右 手腕、手指處」實非正常對峙情形下會採取之舉動。 是以被告、辯護人所指衝突情形與告訴人受傷狀況並 不合致，礙難遽信。 　　　⑶、再查，告訴人於112年8月15日7時10分許報警時，固僅 提及因家務事宜與被告發生糾紛，被告要求告訴人給 予回覆後再出門，有有新北市政府警察局勤務指揮中 心受理案件各類案件紀錄單附卷為憑（本院卷第51頁 ）。告訴人雖未於案發當下報警時立即揭露遭性侵之 情事，然性侵害案件不同於其他案件，直至今日，仍 多有被害人選擇隱瞞以致犯罪黑數甚多，況且被害人 報警後，尚須擔憂此事曝光損及名譽，且偵審過程尚 須向詢問主體反覆陳述被害過程，對於被害人造成之 心理負擔甚鉅。從而，本案告訴人報警當時僅求能脫 身離去，尚未決定訴警追究性侵事件，尚非不能想像 。告訴人案發後隨即與家人即證人B母傾訴，而後即 在證人B母之建議下，於同日中午即報案驗傷，已如 前述，並無違背常情，尚難以此即認告訴人所述情節 不實，而對被告為有利之認定。 　　　⑷、末按刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人 性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自 由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如 何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴 、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求 獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定 權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相 互尊重，彼此同意的基礎上。在沒有得到清楚明瞭的 同意之前，就是不同意。因此，對方沉默時不是同意 ，對方不確定或猶豫也不是同意。猶不得將性侵害的 發生歸咎於被害者個人因素或反應，卻忽視加害者在 性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任。 查本案被告及告訴人於本案案發時已離婚，告訴人雖 與其仍同居，然並非同房，被告於告訴人在另一房間 睡眠之際，輕率進入並脫去衣物，隨即壓住告訴人欲 為性交行為，顯然並無徵得告訴人積極同意，或詢問 告訴人之意願，告訴人亦無何鼓勵被告為親密行為之 舉措，被告逕為前開行為，自已違反告訴人意願而著 手於強制性交犯行。被告明知自己與告訴人之關係已 與過去不同，卻置之不理，徒憑己意欲與告訴人交歡 而無視其意願，被告及辯護人以被告與告訴人過往相 識交往或婚姻存續時之互動狀況，作為被告欠缺犯意 之辯解，殊非可採。 　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告強制性交未遂等犯行均堪 認定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑 　㈠、本案被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修 正公布，同年月0日生效施行。被告與告訴人於本案案發 時已離婚，惟仍同居在本案住所，於修正前、後均為該條 第1款、第2款所規定之家庭成員，是該修正僅係定義性說 明款次之調整，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行 適用裁判時之新法。又家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」 ，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、 脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。查，被告於本案案發時與告訴人間有家庭暴力防治法第 1款、第2款所規定之家庭成員關係，已說明如上，被告對 告訴人所為之恐嚇、強制性交未遂行為，屬對家庭成員間 實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法之家庭暴 力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰 之規定，是以僅依刑法及相關刑罰規定論處。　　 　㈡、是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪 ；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之 強制性交未遂罪。又被告基於強制性交之犯意，在性交未 遂前施以強暴手段迫使告訴人就範，致告訴人受有本案傷 害，屬強制性交未遂罪實施強暴行為之當然結果，不另論 傷害罪。 　㈢、被告事實欄一、㈡所示之犯行，已著手於強制性交行為之實 行而不遂，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較既遂犯為低 ，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能妥善控制自身情 緒，因與告訴人發生口角即以加害告訴人及告訴人親屬之 言詞恫嚇，亦未尊重雖同居惟已離婚之告訴人性自主權而 施以強暴手段，所為實有不該；被告於審理時始就恐嚇部 分坦承犯行，就強制性交未遂部分則始終否認犯行，未與 告訴人達成和解或有其他彌補措舉，犯後態度難稱良好； 參以被告如法院前案紀錄表（本院卷第89至91頁）所示之 素行；兼衡酌被告自述國中肄業之智識程度、從事挖土機 工作、日收入新臺幣（下同）2,800至3,000元、離婚、有 未成年子女2人、需照顧脊椎不好之父親之生活狀況（本 院卷第115頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就恐嚇部分諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。

2025-02-24

TPDM-113-侵訴-64-20250224-1

暫家護
臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 114年度暫家護字第81號 聲 請 人 BJ000-B114025 即被害人 (真實姓名年籍住所詳附件) 相 對 人 BJ000-B114025A 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人BJ000-B114025。 二、相對人不得對於被害人BJ000-B114025為下列聯絡行為：騷 擾、接觸、跟蹤、通話、通信。 三、相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人BJ000-B1 14025住居所（詳附件）。 四、禁止相對人重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法 供人觀覽被害人BJ000-B114025之性影像。 五、命相對人應刪除持有之被害人BJ000-B114025性影像。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前女友。於民國112年10 月間某日在彰化縣大城鄉租屋處（現已無居住），聲請人遭 相對人偷拍性影像，聲請人完全不知情也沒有同意，當時兩 造在視訊通話時，聲請人剛好在換衣服，相對人便用手機的 視訊錄影功能將聲請人換衣服的過程偷偷錄影下來，還有一 次在與相對人進行親密行為時，聲請人遭相對人用她自己的 手機偷拍照。聲請人是於114年2月6日18時9分許遭相對人傳 性影像及照片恐嚇，一開始她是恐嚇要將性影像及照片傳給 聲請人家人，但是後來相對人已經將上述影像及照片用臉書 私訊傳給聲請人家人了，鄰居的臉書也有被私訊傳照片，相 對人還有將照片（照片的私密部位有用圖片遮住）上傳到她 新創的個人臉書上。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已 發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法 侵害行為之急迫危險，為此聲請人依家庭暴力防治法之規定 ，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、13、14款內容之暫 時保護令等語。 二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法 　　院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發 　　暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲 　　請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款 　　、第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事 事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法 意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻 止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法 理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即 聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼 續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證 明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力 達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。 綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法 院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害 之虞為真，合先敍明。 三、經查，聲請人主張相對人為其前女友，聲請人遭受相對人對 其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險 等情，業據提出家庭暴力通報表、性影像通報表、性影像案 件代號與真實姓名對照表、居留證影本、影像和照片截圖為 證，堪認聲請人之主張為真實。 四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭 暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且 係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫 時保護令為適當，爰裁定如主文。至聲請人聲請相對人應遠 離其工作場所部分，因聲請人未陳報其工作場所地址，且並 未敘明應遠離該場所之必要性，故此部分暫不核發，留待通 常保護令審理時再行審酌，附此敘明。 五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對 人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得 於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述 ，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己 之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為， 依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附 此敘明。 六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭 法　　　官 王美惠 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院 審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 林子惠 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三 條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款 、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下 列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣十萬元以下罰金： 　1.禁止實施家庭暴力。 　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 　3.遷出住居所。 　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 　5.完成加害人處遇計畫。 　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。 　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-21

CHDV-114-暫家護-81-20250221-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3465號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 吳呈炫律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月8日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年11月15日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人丙○○於民國103年10月6日結婚，於 113年2月5日離婚，二人育有兩名未成年子女。被告為原告 子女之保母，竟於如附表一編號1至5所示之時間為侵害配偶 權事實欄所示之行為，且原告與被告討論本件損害賠償事宜 時，始知悉被告於108年間即開始與丙○○交往，並發生數次 性行為，是被告與丙○○自108年起即有多次性行為，於112年 10月22日至同年11月15日間，丙○○曾至被告工作場所探班、 多次出入被告住所、二人牽手依偎等如附表一所示之親密行 為，顯已逾越一般社會觀念之男女正常交往分際，侵害原告 配偶權，致原告身心上受有損害甚鉅，爰依民法第184條、 第195條第1項、第3項規定，請求被告給付精神慰撫金新臺 幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元 ，及自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊承認與丙○○間有逾越一般男女交往之情形，但 否認與丙○○有發生性行為等語。 三、不爭執之事項： 　㈠被告有與原告的配偶自108年起有逾越男女交往的行為。 四、本件爭點： 　㈠被告與原告前配偶是否有發生性行為？ 　㈡損害賠償數額為何？　 五、本院得心證之理由：被告對於於附表所示時間地點，為附表 所示之事，並不爭執，並表示承認逾越一般男女交往情形， 然辯稱未發生性行為，是本件之爭點即為㈠被告與原告前配 偶是否有發生性行為？㈡損害賠償數額為何？分述如下。 　㈠被告與丙○○是否有發生性行為 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人， 如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在， 即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證 者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此 為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之 證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以 盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年 度台上字第297號民事裁判可資參照）。 　⒉經查，原告主張被告與丙○○發生性行為，並提出雙方對話譯 文(見附表二)及錄音（見本院卷第45-51頁）在卷可佐，觀 諸該附表二譯文，被告於電話中對於原告質問是否有發生性 行為，並無否認，並表示知道錯了，顯見原告主張被告與丙 ○○曾發生性行為，尚非無據。且依被告自陳與丙○○自108年 間交往，而至附表一之時間點，可知雙方交往已長達4年之 久，亦均為成年男女，且現場照片中之兩人亦有親密牽手之 舉（見本院卷第33-35頁），是參酌被告與丙○○年紀、現場 照片、交往之時間及被告於電話中之陳述等事實，衡諸經驗 法則，益徵原告主張被告與丙○○於108年間，有陸續發生性 行為一節，堪信為真，被告空言並未有發生性行為，然並未 提出任何實據可佐，自不可採。 　⒊又按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者 準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段 、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目 的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫 妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之 交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一 般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓 滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法 ，侵害他方配偶之身分法益。是被告與丙○○自108年後即交 往，並有發生性行為及逾越社會通念所能容忍之範圍，已破 壞原告與其配偶婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，依上開規 定，自屬故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告基於配 偶關係所生之身分法益，此等不法侵害行為足以害及原告於 婚姻生活中之幸福及安全感，破壞原告與其配偶間之誠實與 信任關係，情節確屬重大，是原告主張其精神受有相當之痛 苦，被告上開侵權行為與原告所受精神上痛苦有相當因果關 係，被告應就此行為負侵權行為之損害賠償責任，應為可採 。 　㈡侵權行為的數額為何？　 　　再按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益 同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標 準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考 。本院爰審酌本件兩造之經濟狀況，此有稅務電子閘門所得 、財產調件明細表在卷可稽(經本院依職權調取兩造111、11 2年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本 院不就其個資詳予敘述)，與本件侵權行為之態樣、時間及 過程，認原告所受精神上損害以40萬元為適當，逾此部分之 金額，則無理由，不應准許。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付40萬元 ，及自113年11月15日起(見本院卷第75頁)至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分則無理 由，應予以駁回。 七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，因本 判決所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5 款規定，本院應依職權宣告假執行，原告此部分假執行 之聲請，僅係促使法院職權發動，毋庸另予駁回之表示；並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，而免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗 ，亦應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應 附表一： 編號 時間（民國） 侵害配偶權事實 1 112年10月22日21時18分許 丙○○駕駛車號：000-0000車輛至被告工作之「○○○排骨酥麵旁」（407台中市○○區○○路○段000○00號），與被告見面探班【原證三】。 2 112年10月25日19時22分許 被告與丙○○先後自疑似被告住○○○○○區○○里○○○○街000號」走出【原證四】。 3 112年11月2日19時06分許 被告與丙○○親密依偎勾手一路行走穿越北屯區平安里北平路四段馬路【原證五】。 4 112年11月2日20時39分許 被告與丙○○親密牽手一路沿國泰世華銀行崇德分行（406台中市○○區○○路○段000號）騎樓行走【原證六】。 5 112年11月15日20時39分許 被告與丙○○自丙○○駕駛之車號：000-0000車輛下車，下車地點為被告住○○○○○區○○里○○○○街000號」（疑似）門口【原證七】。 附表二 檔案一： （00：01：36） 甲○○ 什麼時候開始的？ （00：01：38） 乙○○ 我只知道108年。 （00：01：40） 甲○○ 什麼時候開始？ （00：01：42） 乙○○ 我真的忘記了，我真的忘記了。 （00：01：46） 甲○○ 你們第一次在哪？你最好不要給我，不要給我說謊話喔。 （00：01：50） 乙○○ 我真的忘記了，那麼久了。 （00：01：53） 甲○○ 這麼久，所以在一起很久了嗎？ （00：01：55） 乙○○ 沒有，就一般，就我有點忘記了。 （00：01：57） 甲○○ 離婚之前還是離婚之後？ （00：01：59） 乙○○ 離婚，離婚後啊。 （00：02：01） 甲○○ 我再問一次，離婚前還是離婚後？ （00：02：03） 乙○○ 我忘記了，我忘記了，就是他叫我離婚的啊。 （00：02：07） 甲○○ 他叫你離婚喔？ （00：02：08） 乙○○ 是啊。 檔案二： （00：02：43） 甲○○ 你不是真的忘記，你現在不想講，你們第一次是在哪發生的？ （00：02：48） 乙○○ 我忘記了。 （00：02：49） 甲○○ 又再說忘記了啊。 （00：02：50） 乙○○ 我真的忘記了，那麼久了。 （00：02：52） 甲○○ 那麼久，離婚前嘛。 （00：02：55） 乙○○ 以前就有認識了，我記得以前有認識了，他叫我離婚。 檔案三： （00：06：53） 甲○○ 你有沒有做啦？ （00：06：55） 乙○○ 我知道我錯了。 （00：06：56） 甲○○ 你有沒有做啦？ （00：06：57） 乙○○ 我知道錯了。 （00：06：59） 甲○○ 有睡沒有，有做沒有？你現在在說什麼，你把我當成什麼了？ （00：07：05） 乙○○ 我知道我錯了。 （00：07：06） 甲○○ 我是你的朋友嗎？有睡有黏上，有嗎？你有做嗎？ （00：07：12） 乙○○ 好，我知道錯了。 檔案四： （00：18：47） 甲○○ 是不是你沒有意思？你沒意思，從頭尾你沒有意思嘛。 （00：18：52） 乙○○ 我知道錯了，搶你的丈夫。 （00：18：55） 甲○○ 搶我的丈夫，對啊，你搶我的丈夫，你帶我的孩子吔，你有沒有道德啦？ （00：19：03） 乙○○ 我知道錯了。

2025-02-19

TCDV-113-訴-3465-20250219-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第105號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 戴耕榮 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度侵訴字第46號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12720號；移送併辦案號 ：同署112年度偵字第19989、19990、19991號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決有罪部分撤銷。 戴耕榮犯如附表一編號1至14所示之罪，各處如附表一編號1至14 所示之刑及諭知如附表一編號1至3所示之保安處分。所處有期徒 刑部分，應執行有期徒刑拾陸年。 被訴如附表二編號1至4部分，均無罪。 　　犯罪事實 一、戴耕榮（原名戴禎佐）為成年人，於民國92年至105年間在 彰化縣○○國中（學校名稱詳卷）擔任老師，並先後在其彰化 縣溪湖鎮興學北街、培英六街居所（地址均詳卷，以下分別 稱舊居所、新居所）開設數學家教班，A女（代號BJ000-A11 2139，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、B女（代號BJ000- A112144，00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、D女（代號BJ 000-A112146，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、F女（代 號BJ000-A112178，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、G女 （代號BJ000-A112179，00年00月生，真實姓名年籍詳卷） 、M女（代號BJ000-A112151，00年0月生，真實姓名年籍詳 卷）均為戴耕榮在○○國中或數學家教班教導之學生。詎戴耕 榮知悉該等學生為未滿14歲或14歲以上未滿16歲之女子，年 少慮淺，性觀念及性自主判斷能力未臻成熟，仍為逞一己私 慾，罔顧師生倫常，分別對該等學生為下列性侵害行為： 　㈠戴耕榮基於對於14歲以下之女子強制猥褻之概括犯意，未徵 得D女之明示同意，即於如附表一編號1①、②所示時間、地點 ，以如附表一編號1①、②所示違反D女意願之方式，對D女為 強制猥褻行為各1次。 　㈡戴耕榮基於成年人故意對少年強制性交之犯意，未徵得D女之 明示同意，即於如附表一編號3所示時間、地點，以如附表 一編號3所示違反D女意願之方式，對D女為強制性交行為1次 。 　㈢戴耕榮基於對於未滿14歲之女子強制性交之各別犯意，未徵 得A女、G女之明示同意，即分別於如附表一編號2、8所示時 間、地點，以如附表一編號2、8所示違反A女、G女意願之方 式，對A女、G女為強制性交行為各1次。 　㈣戴耕榮基於對於未滿14歲之女子強制猥褻之各別犯意，未徵 得B女、M女、G女之明示同意，即分別於如附表一編號4至5 、7所示時間、地點，以如附表一編號4至5、7所示違反B女 、M女、G女意願之方式，對B女、M女、G女為強制猥褻行為 各1次。 　㈤戴耕榮基於成年人故意對少年強制猥褻之犯意，未徵得F女之 明示同意，即於如附表一編號11所示時間、地點，以如附表 一編號11所示違反F女意願之方式，對F女為強制猥褻行為1 次。 　㈥戴耕榮分別基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之各別 犯意，未違反A女、G女之意願，即分別於如附表一編號6、9 所示時間、地點，以如附表一編號6、9所示方式，對A女、G 女為性交行為各1次。 　㈦戴耕榮分別基於成年人故意對因教育關係而受其監督、照護 之14歲以上未滿16歲之少年利用權勢猥褻之各別犯意，分別 於如附表一編號10、12至14號所示時間、地點，以如附表一 編號10、12至14所示方式，對F女為猥褻行為各1次。 二、案經A女、D女委由楊承頤律師告訴，G女委由鄭馨芝律師告 訴，及B女、F女、M女訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣 彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分及本院審理範圍之說明： 一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，行政機關及司法 機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案被告所犯 係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所稱之性侵害犯罪，依上 開規定，為免揭露或推論出被害人之身分，是本判決關於告 訴人A女、B女、D女、F女、G女、M女、C女、H女(C女、H女 為後述無罪部分)及相關證人之姓名均僅記載代號或簡稱（ 真實姓名年籍資料均詳卷），另學校名稱、上訴人即被告戴 耕榮(下稱被告)開設數學家教班之居所地址亦不予揭露。　 二、按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。原審判決後，檢察官於本 院明示僅針對原判決關於有罪部分被告行為時係95年7月1日 前之犯行，未鑑定被告應否為刑前強制治療之保安處分部分 提起上訴，被告僅就原判決有罪部分提起上訴(見本院卷第1 5至16、21至35、315至317頁)，揆諸前揭說明，本院審理範 圍僅限於原判決有罪部分，至原判決無罪及不受理部分，因 未上訴而確定，不在本院審理範圍。 貳、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察 官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之 證據能力，皆未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實 具有關聯性，檢察官、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力 ，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　 　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認A女、B女、D女、F女、G女、M女為其在彰化 縣○○國中或其開設之數學家教班教導之學生，惟矢口否認有 何妨害性自主犯行，辯稱：關於A女部分，我們之間是在她 高中之後我們交往才發生第一次性行為，我是在她考上大學 的暑假，我才跟她交往並有親密行為，一直到她大三劈腿才 和平分手，我跟A女沒有特別的恩怨，但是我在想她是否把 後來感情不順歸咎於我，所以才提告，我手機裡面有留存她 要幫我慶生的訊息，A女刻意淡化我跟她大學交往的那段關 係，因為如此便顯得她的指訴不合理；關於B女部分，我不 記得跟她有什麼過節、糾紛，但B女所述不可能發生，因為 補習班的視聽室、自習室還有其他人在，是公開的地方，如 果有人來根本就來不及停止，像B女所說的那個情形，一定 會被別人看見，沒有人敢這樣做；我沒有跟D女在補習班3樓 獨處過，且我記得D女很少最後一個離開，A女也說自己是最 後一個離開，而且D女所述時間我還有接著上國三的課，所 以是不可能的，我不記得我跟D女有什麼特別恩怨，D女說國 二上就被我帶到3樓與事實有出入，我沒有帶她上去，且D女 說不清楚2、3樓的擺設；關於F女部分，她所講的地點都是 公開場合，根本不可能，因為F女發育比較好，制服襯衫鈕 扣與鈕扣間的空隙被撐開來，旁人看得到她的胸部，有男同 學在教室裡講這件事情，所以我曾提醒F女，但忘記具體的 時間、地點。我先前另案涉及之妨害性自主案件時，有3名 被害人本來也要找F女去網路上爆料，但被F女拒絕，F女國 三時跟班上一名男同學交往，被我阻擋，他們反應沒有很激 烈，但是F女很哀怨，常常在掉眼淚，F女有說她曾經很生氣 ，想跟其他同學一樣誣賴我，但又覺得其他人講的太誇張， 除此之外，我不記得我跟她有什麼特別的恩怨，我也有問過 F女有沒有碰觸讓她覺得不舒服、不禮貌的地方，她說沒有 ，F女是受到MeToo事件的風潮影響，並不是我有對她做這樣 的事情；關於G女部分，G女國中在我那裡補習，高中偶爾會 回來我的補習班讀書，都只是一般的師生關係，G女高二升 高三暑假，因為社團活動來找我問一些注意事項，才開始互 動比較頻繁，後來她高三上學期有一次在我這裡借住一晚， 之後開始會不定時來我這裡過夜，也因此後來在她高三學測 前後開始交往，一直到兩年前和平分手，我跟G女沒有特別 的恩怨或過節，如果我真的有做這樣的事情，她高中回來讀 書的次數也不會這麼高；關於M女部分，當初她離開補習班 是因為跟同學無法相處，我不記得M女手上有包紮或有很大 的傷口，否則我一定會關心，不能用很久以前的傷痕就說是 因為我有對她做猥褻的事等語。辯護人則辯護稱：A女雖證 稱有寫紙條告訴D女，然依D女之證述，可知A女僅告知老師 會對她上下其手，不能擴大解釋與A女被強制性交一事相符 ，故僅有A女單一指訴，而證人即A女同學代號BJ000-A11216 5號女子(下稱K女)、代號BJ000-A112166號女子(下稱I女)是 聽聞其他同學看到A女手機簡訊與被告互稱「老公」、「老 婆」，所述是傳聞證據，且不足以證明A女遭強制性交，另A 女證述案發時其姐姐在2樓，被告如何能前往3樓性侵，是A 女指訴不實在。又由相關資料可知A女大學時確實有與被告 交往，多次到日本旅行、慶生，且與被告相處融洽，故無從 認定她在國中時遭被告性侵害；B女證述遭猥褻之地點為有 他人在場之公開場所，被告不可能為其指訴之行為，況如B 女所述為真，其被摸胸部時間非常短暫，充其量亦僅構成性 騷擾，再證人即B女同學代號BJ000-A112144A、BJ000-A1121 44B之部分證述與起訴之犯罪事實包含撫摸生殖器並不相同 ，不能作為不利於被告之認定；D女部分僅有告訴人單一指 述，而證人代號BJ000-A112146A係事隔多年之後始聽到D女 之陳述，所述D女難過之情緒亦不能擴大解釋為D女確有遭性 侵之補強證據，且依該證人之證述，除D女所述遭被告強制 性交部分之外，其他部分D女僅稱是身體接觸，應屬於性騷 擾行為；F女部分僅有告訴人單一指述，且其於偵查及原審 審理時就被害時間之證述並不相同，IG貼文並未具體提及妨 害性自主之時間、地點、行為態樣，無法證明被告犯行，再 F女證述其中一件之案發地點為圖書館，然被告不可能在公 共場所對F女做猥褻行為，且證人代號BJ000-A112178A之證 述無法明確證稱F女告知遭侵害之時間、地點、次數，自難 僅憑F女之單一指訴認定被告犯罪；G女部分因證人代號BJ00 0-A112179A證稱G女陳述遭性侵害之事實，是在案發多年後 ，無法作為補強證據，且若G女國中時即遭性侵害，G女何以 仍願與被告交往?是不能將證人代號BJ000-A112179A之證述 擴大解釋為與G女指述相符，故此部分僅有G女單一指訴，無 法認定被告犯罪；證人M女之母證述內容未提及M女有明確告 知遭被告摸私密處，故M女部分僅有告訴人單一指述，無何 補強證據。又被告開設之補習班係眾多學生得以出入之場所 ，卷附補習班現場照片只能證明現場狀況，無法證明上開告 訴人確有遭性侵害，況警員對被告新居所執行搜索、扣押後 ，仍查無相關照片或影像，故無積極證據認被告有妨害性自 主犯行等語。經查： 　㈠被告於附表一各編號所示時間、地點，以附表一各編號所示 方式，分別對A女、B女、D女、F女、G女、M女為附表一各編 號所示性侵害行為之事實，業據該等女子分別於偵訊及原審 審理時證述如下： 　⑴A女部分(即附表一編號2、6部分)：　 　　證人A女於偵訊時具結證稱：我於94年國中二年級下學期轉 到被告擔任班導師的那一班，我在被告新居所補習。94年4 月1日前後那一段時間，被告在新居所3樓臥房內對我性侵害 ，當時我們補習結束，而我家在被告家旁邊，所以被告要我 留下來自習加強，其他同學都回家後，被告就叫我上去3樓 ，進入房間後，被告叫我躺在床上，接著用棉被蓋住我的身 體，以枕頭墊在我腰部下面，被告在我的前面把我的雙腳往 我的身體方向抬起，所以我看不到被告下半身，我不知道當 時有沒有穿褲子。後來被告就用東西插入我的陰道，我覺得 痛，就問他在做什麼，被告說他沒有把生殖器插進來，叫我 放心，我那時候不知道他用什麼插入我的陰道，我當時以為 他是用手，而且他那麼小又那麼快，在我還沒意識到被性侵 就結束了，所以我不確定是手還是陰莖，我當下是沒有看到 被告的性器官，只有看到他臉面向我且身體很靠近我。接著 我說我很痛，要回家，但是被告卻說等一下就好了，我當時 甚至不知道這個行為就是對我性侵。我是回到家回去廁所用 鏡子檢查我的陰部看到有撕裂傷，並且很痛，以及一點點血 ，我才知道我被性侵了。16歲以前，被告一直都有對我性侵 害，我一直沒有願意跟被告性交，只是我沒有開口拒絕，因 為我認為忍一下就好了，我不去補習班的話，被告會打電話 給我母親，我害怕把這些事情告訴我母親以及父親，我不知 道他們會有什麼反應。我有於94年4月1日之前在學校寫紙條 告訴D女，我當時不知道她也是被害人，她給我的感覺是她 不相信我，還對我說：「你不要亂講。」之後我就不敢講了 ，也不敢跟任何人講，甚至是男同學。94年4月1日以後到我 高一滿16歲前，他一週會對我一次以陰莖插入我陰道的行為 ，地點是在被告新居所3樓，他就叫我把衣服脫掉然後把他 的陰莖插入我的陰道，他都很快就結束，大概3分鐘，所以 我都覺得沒關係，忍一下就好。他這些性侵害的行為，都沒 有以言語威脅我或是暴力對待我。被告對我性交，我一開始 是抗拒，抗拒完後我發現沒有用，所以我就放棄改為服從。 國中二年級下學期，一開始我都叫被告「老師」，後來他要 我私下叫他「老公」，我就乖乖聽話叫他「老公」等語（見 他卷171頁至第183頁)；於原審審理時具結證稱：我於92年9 月到95年6月曾經就讀○○國中，就讀該國中期間，被告國二 開始是我的老師，我也是國二開始到被告所開設的補習班補 習，一開始是在被告舊居所，後來補習班搬到被告新居所， 到新居所被告才開始對我有肢體上接觸，【附表一編號2部 分】我國二下學期94年3、4月間，被告叫我到3樓躺在他的 床上，被告把一顆枕頭枕在我的腰下面，他用棉被蓋住我的 身體，那個過程當中我有覺得不舒服，因為當下我完全不知 道被告在做什麼。我不記得被告在那個過程中有沒有壓住我 的身體，但他有把我的衣物脫下，如何脫掉的過程我已經忘 記了。我問他在做什麼，他說他沒有把生殖器放進來，因為 我很害怕，我說我可以走了嗎？過了約5至10分鐘，他就說 我可以回家。那時我姊姊在2樓，我就跟我姊姊一起回家。 回家之後我上廁所才覺得我下體很疼痛，我自己用鏡子照有 撕裂傷，我才覺得我應該是被性侵害了。我那時也就是國二 下學期的時候，有寫紙條告訴同班D女這件事情，我姊跟我 妹都有在被告開設的補習班補習。我沒有跟姊姊或我爸媽講 過這件事情，一開始是因為害怕，那時大概知道我媽媽的反 應會是怎麼樣，所以我其實很害怕講出來，也不知道要跟誰 講。因為D女也有在那邊補習，我就跟D女講，那時她叫我不 要亂想、不要亂講，所以我那時不敢跟家人講，也不敢跟同 儕講，完全沒有任何可以傾訴的對象，因為那時我覺得講了 也沒有人會相信我。我很害怕讓家人知道他有跟我發生過關 係。我又沒有第一時間告訴我爸媽，所以我很害怕讓他們知 道我跟他是這樣子的關係，因為他又是老師的身分，我怕他 跟我爸媽說是我跟他自願在一起，所以我一直都不敢跟別人 講。我不知道該怎麼脫離他，所以從國二下學期那年的3、4 月一直到我大學三年級離開他，一直默默讓被告繼續跟我為 性行為，被告當時有點像在哄騙或在洗腦我跟他是男女朋友 的關係，我那時真的不知道該怎麼反抗，所以有點像默認。 被告第一次對我性侵沒有徵得我同意，後來我應該沒有拒絕 他發生性行為。我到大三或大四才未再與被告聯繫，我並不 認為與被告之間是交往，但我真的不知道要如何不讓別人知 道我跟被告的事情，又可以不會讓被告找到，被告有很多方 式可以找到我，甚至連我家在哪裡都知道，我那時不知道要 用什麼方式離開他等語（見原審卷二第130頁至第142頁）。 　⑵B女部分(即附表一編號4部分)： 　　證人B女於偵訊時具結證稱：我就讀○○國中一、二年級時， 有到被告位於○○國中旁巷子的住處補習。因為被告對我做的 那些事情，我就不願意繼續在被告那邊補習，國中三年級改 到別的補習班補習。一開始是在我國中一年級升二年級的那 個暑假初期，被告會佯稱要對我按摩就摸我的小腿，我記得 他摸我小腿2次後就開始變本加厲，在我剛升上二年級約9月 剛開學時，被告叫我到補習班2樓的視聽室，接著他就叫我 脫下衣服並躺在沙發上，被告摸我的小腿時，再往上摸我的 屁股、鼠蹊部以及外陰部，然後開始抓、揉我兩邊的胸部， 他都是邊摸我邊跟我聊天，會講到課業的事情，最後他會對 我嘴對嘴親吻，這是第一次，後來她也多次用相同方式叫我 去2樓視聽室摸我，直到我離開補習班前還是會這樣摸我等 語（見他卷第307頁至第309頁）；於原審審理時具結證稱： 我曾就讀○○國中，我於國一升國二暑假到被告的補習班補習 ，被告說幫我按摩小腿，這樣可以讓我的小腿看起來更細一 點，就把我帶到補習班的視聽室，請我躺在沙發上，初期的 時候真的幫我按小腿而已，後續幾次他用一樣的手法幫我帶 到2樓視聽室，請我趴在那邊，但漸漸後面幾次就會脫我褲 子觸碰我臀部、陰部、私密處、伸進內衣摸我胸部。發生這 些事情，初期是其他人都離開只剩下我的時候，後面幾次是 教室還有同學，在寫考卷的時候，被告就會把我帶去視聽室 ，我不會一直趴著，他有時候讓我正面向上，正面向上會觸 碰我私密處跟胸部，最後會請我站起來親我嘴唇。我當下有 點嚇到，不知道該怎麼處理，而且我想說對方是個老師，覺 得他做的事情是我想的不好的行為嗎，還是老師只是好意幫 我按摩，所以當下還沒反應過來，也不知道怎麼反應等語（ 見原審卷三第37頁至第49頁）。 　⑶D女部分(即附表一編號1①、②、3部分)：　 　　證人D女於偵訊時具結證稱：被告是我國中一、二年級的班 導師，我在被告舊居所的補習班補習，一年級下學期寒假前 後那一段時間，他會以要幫我按摩的名義，叫我上2樓的第 一間房間，被告要我躺下，藉口說有乳酸堆積要幫我按摩， 他會叫我把裙子裡面的短褲、安全褲脫掉，說比較通風。被 告一開始先按摩我的肩頸，接著從膝蓋由下往上按到我鼠蹊 部，並且叫我改成趴姿，再以手揉動我的臀部。被告在我國 中一年級下學期或是國中二年級上學期時，將補習班搬到新 居所(按對照偵12720卷第9頁被告於偵訊時所陳於93年11月 將補習班搬到新居所等語，可認應係93年11月至94年2月間 即D女國二上學期時)。我補習結束後，他會特地叫幾個同學 留下來自學，等20、21時其他同學回家後，他就會叫我把褲 子跟内褲都脫掉，躺在教室内的學生用桌子上，說要幫我自 慰，要讓我知道怎麼自慰，要讓我享受體會自慰的快感，接 著被告就會用手來回搓揉我的陰蒂，並且摸我的乳頭、胸部 直到他自己結束。被告有時候會在段考前的假日告訴我及我 家長說要對我加強，所以要我去他家，我去到他家後，他要 我上去他家3樓走廊的鏡子前方，要我把衣服脫光站在衣櫃 鏡子的前方，他說他有上過解剖學，想要知道我發育好不好 ，所以他就這樣站在我後面摸我的身體說哪裡發育好，哪裡 發育不好，他有說：「你發育很好，胸部很漂亮」也會抓一 下我的腹部說：「有點肥肉」。因為他一直以來都對我洗腦 說這樣摸我、看我的身體是很正常、合理的，也是為我好， 所以我被洗腦接受他的說詞照他指示做，他這樣叫我脫光照 鏡子並摸我的身體的行為大約2到3次。其中有一次我國中二 年級下學期，在他家3樓，我已經裸體照完鏡子後，他叫我 走進去房間内，還叫我躺在床上，說：「第一次會很痛，你 忍耐一下，我先讓你體會一下會有多痛。」他就用棉被蓋住 我的上半身以及頭部，並且有重物壓著我，我不知道他是用 身體壓住我還是用棉被壓住我，因為有重量跟阻力，我要推 但推不開，接著他就先摸我兩腳内的陰蒂，後來我感覺到有 硬物插入我的陰道1次，我當時不知道那個硬物到底是按摩 棒還是他的陰莖，我很痛就整個人往後縮起來，但是我的雙 腳中間是他，所以我是往後蹬。接著被告叫我放輕鬆還想要 繼續，所以我一直退縮閃躲，因此到後來他都沒有完成再次 插入我陰道的動作。當時我很害怕，所以說不出話來，我也 不知道被告到底要對我做什麼等語（見他卷第213頁至第225 頁）；於原審審理時具結證稱：我就讀○○國中期間，被告都 是我的班導，我也有在他開設的補習班補習。我國一時被告 的補習班在其舊居所，被告有一次請我到2樓房間單獨自習 ，被告說我因為白天體育課有一些乳酸堆積，他想幫我按一 按，才不會那麼不舒服，所以他要我趴在地板，開始揉捏我 的大腿、私密處還有臀部。被告對我做這些事情時沒有關門 過，但樓上只有兩個房間，通常不太會有其他人上去。之後 補習班搬到被告新居所，在補習時間下課之後老師會留一些 學生待在那裡自修，等到其他同學全部都離開之後，會只剩 下我跟老師單獨在補習班教室，老師會叫我脫光下半身躺在 上課的桌子上，要幫我自慰，他想讓我體會自慰的快感。印 象很深刻是有一次只有我一個人在，當時是國二穿夏季制服 的時候，老師帶我去他3樓房間，然後讓我全身脫光光站在 鏡子前面，他說他想看我身體發育的怎麼樣，他說他有修過 解剖生理學，看完之後要我躺在他的床上，他說他想讓我體 會第一次破處的感覺有多痛，他要我躺在床上之後，把旁邊 的被子蓋在我身上，然後把我雙腿打開，後來就有硬物進入 到我陰道，但我當時不曉得是他的生殖器還是他用其它東西 ，他大概只進行一下我就一直閃躲，然後就結束這個過程， 然後他要起來穿衣服的時候還告訴我床上很濕，他覺得我很 興奮，後來我就離開了。被告把這件事情塑造成很正常，我 有反抗，但我的被子上有重物，我不曉得是他的身體還是有 別的東西壓制我，讓我無法用手或身體其他部位推開，我其 實有往後退要阻擋這件事情等語（見原審卷三第19頁至第32 頁）。 　⑷F女部分(即附表一編號10至14部分)：　 　　證人F女於偵訊時具結證稱：我是○○國中105年畢業，被告是 我國中一年級到三年級的班導師，我從國中三年級開始去被 告補習班補習。國三上學期，我還穿短袖的時候，記得是10 4年秋天某日的午休，那一陣子我交友狀況出問題、心情不 好，被告就叫我去圖書館找他，他要開導我，一開始我先在 前面跟被告交談，並且我有哭了一下，後來我心情平復一點 後，被告找我去書櫃後面，被告就坐下來，當時我是站著被 告右前方，接著被告先說了一些女生發育的事情，然後就對 我說：「我可不可以摸你的胸部」，因為被告平時在教室時 ，就會聊到女生發育的問題，也會評論同學的胸部大小，我 不知道怎麼反應，以為被告只是要知道我的罩杯大小要量看 看，被告平時跟同學們都相處蠻好的，且被告平時都知道同 學們互相的交友情況，但是他不會調解，反而是會私下搧風 點火說：「那個同學就是這樣」，因此我怕我拒絕被告摸我 的話，他會針對我，所以最後我就點頭。本來我以為他只是 要隔著衣服摸，但被告卻伸手要從我制服前面的扣子中間的 縫伸進去，但是他伸不進來，所以就把我制服第2個扣子解 開，並且伸手進去我的胸罩裡面，整個手掌包住我的胸部。 我當時不知道怎麼反應，就僵在那裡不敢動，我記得當時被 告只有摸我一邊胸部，我不敢反抗，因為他是老師。圖書館 這一次後，被告才開始在補習班摸我，第一次在被告新居所 1樓廚房，我們兩人都是站著，被告說我期中考數學考不好 要處罰我，接著問都沒有問就直接親我，他還一直要把舌頭 伸入我的嘴巴裡面，我不想要他伸進來，所以我的牙齒以及 嘴唇都閉的很緊，因此我也無法大叫，我嚇到不知道要怎麼 反應，沒有把他推開，後來被告因為一直沒辦法把舌頭伸入 我的嘴巴，所以他就自己停下來。之後有一次我穿制服，在 被告家廚房等父母來接我，被告叫我過去給他看一下發育的 情況，接著就把手伸入我的制服以及胸罩裡面摸我的胸部， 是用手掌包住我的胸部一邊。還有一次我穿運動服，被告在 上開廚房就隔著運動服摸我一邊胸部，接著被告就把我的運 動褲頭拉開，手伸入我的内褲裡摸到我的陰毛。另外有一次 在補習班2樓視聽室，當時沒有其他人在場，被告就佯稱乳 酸堆積要幫我按摩，並沒有問我是否同意，接著就隔著我的 運動短褲，從我的兩腿大腿根部内外側往下按摩，因為我有 看過被告幫其他同學這樣按摩，所以當時就沒有覺得奇怪。 我遭被告親的那一次之後就覺得很害怕，有跟同學即證人代 號BJ000-A112178A說我遭被告摸又親，希望該同學可以留晚 一點陪我，該同學有時候會留晚一點陪我，不過有時候他父 母早來接他，就會又只剩下我一個等語（見偵12720卷第104 -3至104-7頁）；於原審審理時具結證稱：我國三上學期9月 至10月時，當時我已經滿14歲，被告在學校圖書館摸我胸部 ，他除了開口說想摸我胸部之外，沒有用強制手段拉住或按 住我手的行為，我有配合他，因為我當時覺得不配合會被老 師針對，所以我不敢反抗。國三上學期期中考後，有一次被 告在補習班1樓廚房親我，說因為我考不好要懲罰我就親了 ，沒有問過我；有一次在補習班1樓廚房，我家人還沒來， 被告藉口要看我胸部發育，然後徒手從領口伸進我制服和內 衣摸我胸部；又有一次被告在補習班1樓廚房摸我胸部和下 體，還有一次在2樓視聽室摸我大腿根部，他手伸過來我都 沒有反抗，因為他是老師，我不知道怎麼處理。這些事情是 發生在被告因另案遭學校進行性平調查之前，我是一直在被 告那邊補習到被告另案收押為止，檢察官提供被告因另案於 105年1月遭性平會調查及105年4月12日被羈押之資訊後經我 回想，因被告對我做的上開行為都是其另案被性平會調查前 ，故案發時間應該都是在我國三上學期，我在偵查中說到國 三下學期3至5月是記錯時間等語（見原審卷三第176至187頁 ）。 　⑸G女部分(即附表一編號7至9部分)：　 　　證人G女於偵訊時具結證稱：我從國中一年級上學期開始去 被告住處補習。國中一年級上學期的寒假，被告說我坐太久 ，屁股會變大，所以要按摩我的大腿以及臀部，又說他知道 肌肉走向，要在我身上比劃臀部到大腿的肌肉線條，被告也 會在按摩我的大腿根部時，觸碰我的陰唇跟陰蒂，一開始他 還有隔著内褲碰觸我的陰唇跟陰蒂，他說他在按摩，但是後 來他就叫我把内褲脫掉，藉著按摩我的大腿内侧、根部來進 一步用手摸我的陰唇跟陰蒂，而且他也有摸我的胸部，他說 我青春期在發育，所以要按摩胸部刺激胸部生長，我忘記他 摸我的胸部有沒有隔著衣服，被告有時候會只有摸我的胸部 ，有時候會只有摸我的性器官，也有時候會摸我的胸部以及 性器官。我第一次遭被告插入性器官是在99年8月我國中一 年級升二年級的暑假白天，被告說要幫我按摩，所以要我去 他的臥室，進入後他要我平躺在臥室的床上。【停頓】一開 始他說要幫我按摩，就觸摸我的陰唇跟陰蒂，他後來跟我說 他想要進去一下下，接著他就用他的手指插入我的陰道【哽 咽、大聲喘氣】，我當下嚇到並且很痛，我說我很痛，被告 就叫我要放輕鬆，後來被告就將他的生殖器插入我的陰道， 我感覺很痛，我一直跟被告說我很痛，我記得當時我是皺眉 頭，想要趕快結束離開那裡。我現在不記得當時我上半身有 沒有穿衣服，但是我可以確定我下半身是裸體的。我不記得 當時被告的褲子跟我的褲子是在什麼狀態下脫掉。當時我13 歲而已，對於性的細節並不暸解，所以不知道接下來會發生 什麼事情，也不知道要怎麼反應。被告過程中一直叫我放輕 鬆，他趴在我身上持續動作一陣子，我感覺有東西進入我的 陰道，感覺很痛，被告這樣持續一陣子後就停下來，並且叫 我去3樓浴室「沖一下」。我走到浴室時，發現我的性器官 跟大腿內側根部也就是鼠蹊部有白色黏黏的東西。當時我不 知道這個白色黏黏的東西是什麼，我進去廁所就沖掉了。【 停頓，雙手握拳】這一次之後，我一直覺得很奇怪，有很疑 惑的地方，被告是一個老師、長輩對我做這些事情，還一直 說這樣做沒有不對，甚至是為了我好，要我不要說出去，當 時我覺得被告有聲望，可以信賴，不會傷害我，所以我對他 沒有戒心。【停頓，邊說邊啜泣】，儘管我有很多疑惑，我 還是說服自己要相信被告說的話，去服從被告對我做的事， 因為我家教很嚴格，我當下就覺得我父母會罵我，所以我不 敢講，我現在想一想應該是擔心家人會覺得是我的錯【哭泣 】，因為被告一直說我不可以告訴別人，所以我沒有可以求 助的對象。我高中的時候被告對我為插入性器官的行為差不 多1至2個月1次，所以在我高一上學期直到我滿16歲以前， 在被告新居處3樓臥房，被告至少一次以手指及陰莖插入我 的陰道。我跟被告從我13歲就開始相處，那時候我不懂事， 被告灌輸給我很多他的想法，儘管我國中畢業，被告還是用 師長的權勢欺騙、誘拐、操縱我，儘管我很困惑，但我還是 順從被告，接收被告對我思考操縱的語言，之後被告也會持 續對我欺騙以及情緒勒索，讓我無法離開，被告說服我相信 他和我是在交往，要我相信他和我發生性行為不是在做壞事 【情緒激動並啜泣】等語（見偵12720卷第177至184頁、第1 89至192頁）；於原審審理時具結證稱：我從國一上學期開 始去被告那邊補習。國一寒假時，被告說我身體在發育，他 要幫我按摩身體，被告在3樓臥房或書房，一開始按我大腿 和臀部，後來會往我大腿根部靠近私密處地方按摩，他也按 摩我的陰蒂跟陰唇，他還說青春期的時候胸部要發育，所以 有按摩我的胸部。國一下學期結束後暑假，被告在3樓臥房 ，先以按摩為由碰觸我身體，後來他用手伸入我陰道，然後 我覺得很痛，他要我放輕鬆，後來他再用他的生殖器插入我 陰道，過程我都覺得很痛，我皺著眉頭想要快點結束離開。 這2次我不記得被告有先徵求我同意，因為他都說幫我按摩 是為我好。上高中後我大概1至2個月會去一次被告的補習班 ，高一上學期確實有和被告發生性行為，因為從國中被告侵 犯我之後，他就一直說服我跟他是在交往，但我現在想起來 我不覺得是在交往，我也不覺得我喜歡他，我國中就是單純 崇拜老師這個角色，被告利用我單純無知善良的部分刻意欺 騙我、誘導我，來合理化他對我做的這些事情，還要我相信 我跟他是在交往，我們發生性行為是正常的等語（見原審卷 三第141至151頁）。 　⑹M女部分(即附表一編號5部分)： 　　證人M女於偵訊時具結證稱：我是國一下學期時由母親帶去 被告的補習班補習，國一下時，有一次在被告補習班一樓餐 廳，部分同學吃飽飯上樓，有一個同學出去幫忙買晚餐，被 告就藉故說要幫我按摩，接著他就先按我的小腿、大腿、大 腿根部、鼠蹊部，然後他就撥開我的内褲去按我的陰部，我 因為疼痛而掙扎，他還說他只是要讓我放鬆才幫我按摩，接 著被告就用他的虎口壓住我的陰蒂、陰部、恥骨，我持續掙 扎，並對被告說我不喜歡這樣，這時買晚餐的同學回到補習 班，被告才收手並裝作沒發生這些事。我掙扎的方式是扭身 閃避被告，但他力量很大且當時我是站著，被告蹲在我旁邊 ，他再用一隻手從我後方摟住我的髖骨，所以我無法掙脫。 後來我就跟我母親說我不要去該處補習，我母親就沒有再帶 我去。我的左手前臂有傷疤，是因為事後我無法理解發生這 些事情是對的還是不對的，我也覺得很生氣，所以我事發後 就在補習班以美工刀割我的前臂自殘，我母親有帶我去診所 縫針，不過我當時跟我母親說是因為被門劃傷，不敢說真實 原因等語（見偵12720卷第442至443頁）；於原審審理時具 結證稱：我就讀○○國中期間，有一陣子曾到被告開設的補習 班補習，國一下學期接近夏天的時候，有一次在補習班的1 樓餐廳，只有我跟被告，有的先去買晚餐，有些在2樓自習 ，我人一開始是站著，被告說要幫我按摩，所以他有按我的 大腿根部，一開始隔著內褲，後來手有伸進去我內褲裡面碰 到我陰部。我因感到疼痛而掙扎，但沒掙脫開，因為我被壓 住，我有向被告表示我會痛，要求他停止，但他沒有因為我 這樣做停下來，後來被告的行為是因為同學回來而停止。我 被老師摸身體之後，我用美工刀割我自己，後來有就醫，不 是因為別的生活壓力或學業上的不愉快，而是因為遭被告摸 身體，但我當時沒有跟家長、朋友說這件事等語（見原審卷 三第242至248頁）。 　⑺綜觀A女、B女、D女、F女、G女、M女上開於偵訊及原審審理 時所為之證述，就被告如何對其等為性侵害之發生原因、時 間、地點、方式等主要事實及基本情節之證述，大致相符， 並無重大瑕疵可指，又其等於案發時年僅未滿14歲或14歲以 上未滿16歲，均為稚嫩單純之少女，倘非確有親身經歷遭受 性侵害之事實，當無可能就性侵手段與過程如此具體描述， 參以被告與其等前為師生關係，其等實無不顧自身名節，憑 空捏造事實惡意誣陷被告入罪之動機及必要，是其等證詞並 無顯然不可採之理由，應認其等證言之憑信性甚高。 　㈡又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人 之陳述本身以外，固須補強證據，但不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論 而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成 要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構， 而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。而關於證人觀察 被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或 處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之 證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證 事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事 實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累 積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互 印證，進而產生事實認定之心證。本案除A女、B女、D女、F 女、G女、M女上開指證外，復有下列補強證據，足以佐證其 等證述之真實性：　 　⑴A女部分(即附表一編號2、6部分)：　　 　①證人即A女同學D女於偵訊時具結證稱：A女是我同班同學也有 跟我在補習班上課，我們在補習班時，A女有寫信告訴我遭 老師在補習班吃豆腐，還說老師會摸她，說老師在沒有其他 同學的時候摸她的臀部，讓她很不舒服，她不知道怎麼辦， 我當時跟A女說你不要亂說，因為我當時已經被老師洗腦認 為這種事情很正常，所以我沒有跟A女說我也有被老師摸， 也不敢講給她聽。當時我已經被老師做過上面我說的事情。 我後來轉學就沒有跟A女聯絡了等語（見他卷第221至223頁 ）；於原審審理時具結證稱：A女是在二年級才跟我同班， 印象中一年級她也有到被告補習班，但二年級轉學過來是去 補習班最頻繁的時候。A女國二在補習班寫一封信給我，信 件内容告訴我她很不想待在補習班，因為老師都會對她上下 其手，她非常不舒服。當時A女來補習的次數沒有很多，老 師告訴我A女都在家裡玩電腦，都沒有在唸書，老師說我們 是好朋友，為了A女好我應該鼓勵她來，所以A女才寫信告訴 我老師對她有這些舉動，她非常不舒服，才不想過來補習。 看到A女給我的信之後，我跟A女說妳不要亂說，老師應該不 是這種人。因為我不知道要有什麼反應，我自己都不敢告訴 別人，所以當別人告訴我這些沉重的事情，我不知道該怎麼 回應她，所以我只能否認，之後A女再也沒提過等語（見原 審卷三第25頁至第28頁）。 　②證人K女於偵訊及原審審理時具結證稱：被告是我國中一年級 到三年級的導師，我沒有在被告開設的補習班補習，有去被 告那邊補習的同學在學校時說A女有被告家裡的鑰匙，甚至 可以自由進出被告住處，我國中時曾聽同學說A女跟被告之 間的簡訊被同學看到以老公、老婆相稱，被告還曾打電話質 問我是否亂講話，是否知道簡訊的事情，好像有幾個人被叫 去問等語（見偵12720卷第345至347頁；原審卷二第153至15 8頁）；證人I女於偵訊時具結證稱：被告是我國中二年級到 三年級的班導師及數學老師，我沒有去被告補習班補習，我 跟A女是國二到國三的同班同學，我在國三就知道被告與A女 私交蠻好的，因為我知道A女國一開始到國三有去被告家補 習，但我到國三時才知道A女有被告住處的鑰匙，國三時，A 女手機的簡訊有被其他同學看到她跟被告互稱「老公」、「 老婆」，後來被告就警告班上同學不要亂傳，最後被告還要 同學們的家長來處理或是登報道歉等語（見偵12720卷第291 、293頁）。 　③審諸D女、K女、I女上開證述，關於A女曾寫信告知遭被告上 下其手、被告曾因傳出A女與被告簡訊互稱「老公」、「老 婆」之事打電話詢問或在班上警告不要亂傳等情，均係基於 其等個人親身經歷所為，且核與A女證稱其曾寫紙條告知D女 其遭被告性侵害、被告要求其稱呼「老公」等語相符，與A 女關於被害事實所為陳述之可信性具有相當關聯性，自得採 為間接證明A女證述之情況證據，據以補強A女證言之可信性 。 　⑵B女部分(即附表一編號4部分)： 　①證人即B女同學代號BJ000-A112144A女子於偵訊時具結證稱： B女是我國中同屆同學，也都一起在被告的補習班補數學。B 女之前在我們國中補習時，就有跟我說過被告會留她在補習 班，趁沒有人的時候摸B女胸部以及親吻B女，B女那時期是 陸陸續續跟我說這些事情，她的情緒是不知所措，要找人討 論她應該怎麼做。當時我跟B女是最好的朋友，我知道B女沒 有跟她家人講。我跟被告沒有糾紛或不愉快等語（見他卷第 317至318頁）。 　②證人即B女同學代號BJ000-A112144B於偵訊及原審審理時具結 證稱：我跟B女是國一到國三的同班同學，我沒有到被告的 補習班補習過，我印象中B女是國中二年級去被告那邊補習 。B女在國二下學期跟我說她遭被告摸，因為B女補習都會在 補習班留比較晚一點，所以被告就對B女說要幫她紓解壓力 ，接著就幫她按摩肩膀，按一按就會按到B女胸部，B女說被 告這樣讓她覺得很不舒服，她感覺心情不是很好，然後也不 知道怎麼辦，所以才跟我說，當時我也很小，不太知道要怎 麼辦，只有跟她說還是就不要去了。B女只有私下跟我講過 一次，我不知道她有沒有跟其他人說。我跟被告沒有糾紛或 不愉快等語（見他卷第331至332頁；原審卷三第50至54頁） 。 　③依證人BJ000-A112144A、BJ000-A112144B上開證述，足見B女 事發後確向同儕傾訴求助，且呈現不知所措、心情不佳等情 緒反應，此乃該等證人知覺體驗所得，自得以之作為情況（ 間接）證據，據以推論B女陳述當時之心理狀態、認知或對B 女所生影響，故該等證人之證述非僅係與B女之指證具有實 質同一性之累積證據，而當屬適格之補強證據，足以佐證B 女之指證並非子虛，堪以採信。 　⑶D女部分(即附表一編號1①、②、3部分)：　　　 　①證人即D女配偶代號BJ000-A112146A於偵訊及原審審理時具結 證稱：我跟D女是102年認識並交往，交往那一年，D女就有 跟我講過她國中有遭補習班老師猥褻及性侵害，但是她心情 很難過、低落且說不出來，也不想、不敢回憶細節，所以沒 有跟我說詳情，我也沒有追問。我跟D女108年登記結婚的當 年某日，我就忍不住問D女國中遭猥褻或是性侵害的情況，D 女就說她國中二、三年級去補習班時，會有2、3個學生留下 來自習，D女就遭補習班老師單獨帶到房間内，一開始是遭 老師摸身體及下體，後來有一次老師就叫D女躺在桌上，以 棉被或是外套蓋住D女的臉，還把D女褲子脫掉，接著D女感 覺到明顯有異物插入她的下體，D女就嚇到並顫抖，老師還 對D女說：「妳這樣是很興奮」，當時D女不知道如何反應。 D女說她可能是服從老師的權威，也不知道如何求救，還說 不敢跟其他人講。D女跟我講那些過程時是很難過的心情。 因為事發比較久，當時雖然替她感到生氣，但想說沒有留下 證據，所以我們也就不了了之。後來是因為那陣子的MeToo 風潮，D女有一些同學有提出告訴，D女才去報警等語（見偵 12720卷第83至84頁；原審卷三第33至36頁）。 　②依證人即D女配偶於偵查及原審審理時之證述，有關D女向其 吐露被害過程中，有難過、低落、不願回想等情緒反應，係 D女配偶親自見聞、體驗，並非單純轉述D女自陳被害經過， 且若非確有其事，衡情D女當不致無端對其男友(配偶)虛構 自身遭老師性侵害之不堪情節，是證人即D女配偶之前揭證 述，自得補強D女之證述係屬實在。　　 　⑷F女部分(即附表一編號10至14部分)：　　 　①證人即F女同學代號BJ000-A112178A於偵訊及原審審理時具結 證稱：我國二、國三的時候有去被告的補習班補習。被告在 104年底105年初有被學校進行性平調查，是F女在補習班的 時候告知我的，在此之前，我和F女在補習班1樓獨處的時候 ，F女曾跟我說過遭被告摸胸部及試圖親她，我當下很震驚 ，怎麼回應不記得了。我不記得F女有無要求我陪她，但我 提議不管F女或其他女生，等她們全部回家我才會離開等語 （見偵12720卷第105至107頁；原審卷三第189頁至第198頁 ），核與F女證稱其曾告知同學即證人代號BJ000-A112178A 其遭被告摸又親，希望該同學可以留晚一點等語大致相符， 且可用以證明F女於案發後之認知、所生影響與處理過程， 此為上開證人親身經歷之事實，而非轉述引用F女告知之被 害經過，自堪作為F女前揭證述憑信性之補強證據。 　②另F女於曾在通訊軟體INSTAGRAM(下稱IG)中對於遭被告性侵 害之事貼文抒發個人的心情及感受略以：⒈106年5月6日之IG 貼文載有「…我從沒想過，會發生這種事，為人師表，卻戴 上冠冕堂皇的面具對人上下其手。…因為你，我變成了好髒 好髒的自己。…我依舊不懂，為什麼你能活的雲淡風輕，像 是從未發生過這件事一樣 也許我只是你摸過眾多學生中的 其中一個 但那些傷害，肯定是你無法想像的…」等文字（見 偵12720卷第124頁）；⒉110年12月19日之IG貼文載有「…但 我當下真的不知道能做成什麼回應，我有權利拒絕嗎，我有 嗎？對幼小的我來說，他擁有著無上的權力，那是人人敬愛 的，我真的可以拒絕，能夠拒絕嗎，我以為那是一種關心， 因為他對所有人都是如此踰矩其職位的關心，我也以為那是 一種關心，像平常一樣。可是早已作為成年人的他，為人師 表，應該知道什麼事情能做，任何事情的界線在哪裡，不是 嗎。可是我同意，我同意了，那個尚處思慮不清階段的我， 所以我應該負責對嗎？都是咎由自取對嗎，可是錯不是在他 嗎？就這麼矛盾的繼續活著吧。」等文字（見偵12720卷第1 30頁）；⒊111年11月2日之IG貼文載有「『有一次一個朋友問 我，我想，對喔。我沒有反抗，沒有反抗。我一想到以前發 生的事，我就覺得自己很噁心。』好像什麼都能理解，為什 麼不知道要反抗？因為那是大家都敬重的老師，也是在我心 中神聖的不可撼動的老師，是不會做出錯誤的事情的。怎麼 可能呢？大家都不相信自己，相信了再背叛，毋寧比性侵還 讓人痛苦，原來錯的人不是他，而是自己嗎。幸好大家都願 意相信我，也幸好我從來沒有說出口，這個家還是完整的， 不會分崩離析，他們也不會承受這些苦痛，如果一個人就能 接住的話，那就不要把大家都拖進泥沼了。…」等文字（見 偵12720卷第133頁）；⒋112年3月15日之IG貼文載有「他是 我的國中班導，我曾經很敬重的人。當時的我因為情感的問 題而感到迷茫、無助，他在午休時間把我叫到了圖書館，開 導了我整個中午，我哭得亂七八糟的，在我情緒平復之後， 他換了個座位，一個被層層的書架遮蓋的位子。『我可以摸 你的胸部嗎？』我不知道怎麼回應，在那剎那間我的腦中閃 過了許多想法：『這是正常的嗎?老師平常就會在班上關心女 生的身材發育，這應該也是吧？如果我拒絕了，那他以後會 不會刁難我？他是我這麼尊敬的老師，這麼做一定是為我好 的吧？』在我還沒想明白前，我便點了頭。我還記得，那天 我穿著制服，我原本以為他只會稍微的放在衣服上量看看胸 部大小，但他的手卻直接的深入了扣子間的縫隙；發現似乎 鑽不進去，又伸了出來解開了扣子，往我的內衣摸去。我緊 張的不敢亂動，因為這已經超出了我的預想，我仍然不明白 這是否是正常的，後來過了多久我已經忘記了，我只記得我 聽到了打鐘的聲音，然後他便讓我回教室上課。每週有兩天 ，我會去他家補數學。我爸媽下班時間總是很晚，我也經常 變成最後一個待在他家的人，有時候他會在2樓撫摸我的大 腿，但記憶中的更多時候，在1樓的廚房發生了更多事情， 日復一日，從大腿、胸部，慢慢的往下，伸進了我的內褲， 摸到了我的生殖器。我依稀感覺到事情不太對勁，但因為我 相信他，人人追捧的老師，是不會做壞事的。國三下學期的 期中考，我的數學分數慘不忍睹，在大家都離開以後，他又 叫我到一樓，『你的數學考的很差。』我跟他道了歉，畢竟我 的確對考試不太上心。『我要懲罰你。』語畢，他整個人便吻 了上來。我被嚇傻了，呆呆的站著，雙手僵硬的無處安放。 我第一次確切的知道，這是不對的，是不正常的，我覺得好 噁心，用力的繃緊了我的嘴唇。他像是感受到了我的抗拒， 變本加厲的試圖將舌頭伸進我的嘴巴。而我咬著牙，防禦著 自己最後一處的領土，不停的看著門口，多希望門鈴響起， 讓我離開。後來，他一直無法將舌頭伸進來，便放棄，停止 了親吻。我找了個藉口去了廁所，瘋狂的漱口，拿水沖洗我 的嘴巴，用力的搓揉我的嘴唇，噁心的令我反胃。但我還是 沒有告訴我爸媽，也許是太了解我爸的個性，深怕他直接爆 打老師一波。又或是不想讓他們擔心。又或是因為那該死的 自尊心，不想讓他們知道我過的不好。我終究是沒有說出口 ，繼續的留在老師家補習。但我開始害怕成為『最後一個人』 ，我便向了一個當時一起補習的朋友求助，希望他可以跟我 一樣晚回家，他答應了，但有時候他的爸媽還是會提早來接 他，而我又再度落單，再次被他撫摸。後來班上的女生告訴 我，她也被老師摸大腿跟屁股了，他找到了另外一個人，想 要提性平，問我要不要一起。我拒絕了，因為我不想讓爸媽 知道，也不想成為大家茶餘飯後的談天話題…」等文字（見 偵12720卷第134至136頁）。而本案係因其他受害人上網爆 料，112年7月10日經新聞披露（見他卷第53頁至第54頁網路 新聞列印畫面），始由司法機關偵辦，堪認上開F女所為貼 文並非預料係將來作為訴訟之用，本質上具有可信賴性，而 足以補強擔保F女上開證述之真實性。 　⑸G女部分(即附表一編號7至9部分)： 　①證人即代號BJ000-A112179A於偵訊及原審審理時具結證稱： 我國中二年級經G女介紹，去被告那邊補習至國中畢業，我 跟G女有一起上課。在我印象中被告沒有幫男生按摩過，只 有幫女生。G女有被被告按摩過，在補習班1、2樓都有看到 ，我有看過G女上去3樓，基本上能上去的人很少，都是老師 說可以上去的人才能上去，G女是少數可以自己上去的人。 國中時G女有一天把我叫到2樓視聽室，她說這是秘密，叫我 不要跟任何人說，當時她問如果跟一個年紀大的人交往會不 會很奇怪，我問是大多少，G女叫我不要問那麼詳細。後來 大學時，有一次聚餐，我跟G女走在前面，當時G女小聲跟我 說她交往的就是被告。MeToo事件是A女在網路上發表文章表 示她被侵犯過，希望別的被害者也出面，A女貼文發布時，G 女就很激動，晚上打電話跟我說要我看那篇文章，然後說上 面的事情跟她發生的經過一模一樣，很多細節除非親自在那 邊發生過，不然不會知道，她很難過、想上來找我，她不知 道可以跟誰說，也不知道能怎麼辦，需要一個人陪她，那時 候她就來找我，我聽她講才知道原來老師對她做的事情是從 國中就開始，是在我進去補習班之前，G女說第一次是國中 一年級，被告要幫她按摩，就按摩私密處，老師說要進去一 下下，就用手指，G女覺得很痛，希望可以趕快結束，老師 一直叫G女要放鬆，並用性器官插入G女體内，最後就叫G女 去洗澡，G女說第一次就被無套性交，因為G女去洗澡時有感 覺大腿流下白白的液體，G女當時並不知道那是精液。後面 我就沒有多問，因為G女已經很難過了等語（見偵12720卷第 205至207頁；原審卷三第130頁至第139頁）。證人即代號BJ 000-A112179A男子之上開證述，其中關於G女之情緒、態度 及反應為其親自知覺體驗所得，尚非單純聽聞G女所述事發 經過而予轉述之累積證據，而是作為情況（間接）證據，其 所陳事實與G女陳述被害情節之真實性具有關聯性，自屬適 格之補強證據，足以佐證G女所為不利於被告之指訴，應屬 真實而可以採信。 　②證人G女於案發多年後，在偵查中作證陳述其被害經過時，仍 難掩激動情緒，有哽咽、大聲喘氣、雙手握拳、邊說邊啜泣 、哭泣之情形（見偵12720卷第179至181、189頁），確與性 侵害案件被害人之真摯反應相當，此等G女心理受影響之情 緒反應，自可作為補強其指述憑信性之證據。　 　⑹M女部分(即附表一編號5部分)： 　①證人即M女母親代號BJ000-A112151A女子於偵訊及原審審理時 具結證稱：M女應該是國一下學期去被告那邊補習，M女前臂 上的傷痕是國中在被告那邊補習時發生，我有帶M女去診所 縫，我記得後來M女有說出是她自己割的，因為我發現那個 傷口不太像是門弄傷的，我有問原因，但是她沒有講。隔一 段時間後，M女有跟我提她不要去被告那邊補習，當時M女沒 有說為什麼不去補習，但是我有聽到也在該處補習的朋友小 孩說被告對M女「很特別」，並說有看到被告抱M女，當時我 也去學校向其他老師打聽被告這個人，學校老師有說被告已 婚，妻子是在台南，但是被告都沒有回去台南，所以M女一 說不去補習，再綜合那些我獲得的資訊，我就馬上決定不讓 M女去被告那邊補習。直到現在我都沒有問M女遭猥褻的過程 ，因為我怕觸及她不舒服的情緒等語（見偵12720卷第444頁 ；原審卷三第250至255頁）。 　②證人M女母親前揭證詞，核與M女上開所述其因遭被告猥褻而 自殘且事後向其母表示不要再去補習等情相合，又M女手臂 確實留有一道疤痕，雖歷時已久而不明顯但仍依稀可見（見 偵12720卷第453頁相片），而證人M女母親基於個人觀察、 實際經驗為基礎之證述及上開傷痕照片，可證明M女於案發 後之主觀認知、情緒反應與心理狀態，足徵本案對M女造成 上述影響，且與M女之被害情節存有相當關連性，自得補強M 女所述之真實性。 　⑺此外，復有被告新居所現場照片、A女、B女、D女、F女、G女 、M女之國中入學年度一覽表、彰化縣警察局溪湖分局113年 4月1日溪警分偵字第1130004488號函檢附之被告新居所平面 繪製圖、內部空間分布照片附卷可稽（見他卷第133頁至142 ；偵12720卷第25頁；原審卷二第249頁；原審卷三第69頁至 第91頁），是綜合前開證據及說明，足以擔保A女、B女、D 女、F女、G女、M女所為於附表一各編號所示時、地遭被告 以附表一各編號所示方式性侵害之證述，信而有徵，堪以憑 採。 　㈢按刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決 定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願 自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性 行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完 整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強 調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應 建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「 No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她 （或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意 ，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認 對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲 、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之 實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此 ，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無 所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊 空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。 猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如 不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行業等作為發 生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案 、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖 昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前 未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時 是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台 上字第2496號判決意旨參照）。又刑法第221條之強制性交 罪及第224條之強制猥褻罪，與刑法第228條之利用權勢或機 會性交猥褻罪，均係以描述違反被害人意願之情境為要件之 妨害性自主類型，有別者，僅止於程度上之差異而已。亦即 ，前二罪之被害人被定位為遭以強制力或其他違反意願之方 法壓制，因此不敢反抗或不得不屈從；刑法第228條之罪之 被害人則被界定在陷入一定的利害關係所形成之精神壓力之 下，因而隱忍並曲意順從。具有刑法第228條身分關係之行 為人，因與被害人之間存有上下從屬支配或優勢弱勢之關係 而產生對於被害人之監督、扶助或照顧之權限或機會，往往 使被害人意願之自主程度陷入猶豫難抉，不得不在特殊關係 所帶來的壓力下而配合行為人之要求。從而，有此身分關係 之行為人對於被害人為性交或猥褻之行為，究竟該當於強制 性交猥褻罪名，抑或是利用權勢或機會性交猥褻罪名，端視 被害人是否尚能有衡量利害之空間為斷。行為人所施用之方 法，已足以壓抑被害人之性自主決定權者，固應逕依刑法第 221條或第224條之規定處斷，惟若行為人係憑藉上開特殊權 勢關係，而被害人則出於其利害權衡之結果，例如唯恐失去 某種利益或遭受某種損害，迫於無奈而不得不順從之情形， 則應成立刑法第228條之罪名（最高法院103年度台上字第22 28號判決要旨參照）。查被告與A女、B女、D女、F女、G女 、M女為師生關係，且年紀有相當之差距，衡情該等女子自 不可能合意與被告發生猥褻或性交行為，然被告僅憑一己私 慾，未徵得該等女子之明示同意，即逕自對其等為附表一編 號1至5、7至8、11所示猥褻或性交行為得逞，在在可見被告 行為時確違反該等女子之意願甚明。至附表一編號10、12至 14部分，因據證人F女證稱：被告為各該猥褻行為沒有使用 強制手段，其覺得不配合會被老師針對，不敢反抗，被告手 伸過來其都沒有反抗，因為被告是老師，其不知道怎麼處理 等語，堪認係被告利用身為F女老師之權勢進行猥褻，F女無 非礙於上揭師生關係而隱忍曲從，被告此部分所為應成立刑 法第228條之罪名。 　㈣被告及其辯護人所辯各節不足採之理由，分述如下：　 　⑴「熟識者性侵」之犯罪類型，一般被害人於受侵害後的第一 時間反應，大體上均會顧及自己與加害人間之權勢等利害關 係，或不願破壞過去感情、不確定自己未來會發生何事、不 忍加害人受懲罰等諸多心理因素下，不知應如何應對較為周 全，致理智上陷於茫然，因而多會選擇靜默，甚且基於過往 慣習而持續與加害人有所互動，而於相隔幾月甚或幾年，或 於脫離原有關係或環境後，始行對外傾吐受害事實與心情， 此於被害人為幼齡子女或學齡兒童或少年尤然。查A女、G女 遭被告性侵害時均為涉世未深之少女，被告復為A女、G女之 老師，堪認於案發時業已熟識，則其等囿於與被告間之關係 及情分，因而隱忍多年不發，甚至持續與被告交往、互動， 均非與情理相悖，被告及辯護人執此質疑A女、G女陳述之真 實性，委無足取。 　⑵被告本案性侵害行為係不法行為，衡情自會設法避人耳目， 以隱晦方式進行，並力求在相當時間內完成，不會輕易讓人 知悉，同時注意其他人動靜而決定是否迅速收手，自屬合理 ；遑論被告對於其開設數學家教班之居所環境十分熟悉，且 對於學生之動態、進出之範圍及性侵對象攝於其老師身分不 至於有過度反應等情，自有辦法掌控、瞭解，是被告利用四 下無人之機會或其他人未能注意之情況，遂行本案犯行，並 非完全不可能之事，被告及其辯護人徒以空間因素辯稱被告 無從為本案犯行等語，洵非可採。 　⑶又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問 其為直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據， 且不以補強全部犯罪事實為必要，祇須因補強證據之質量， 與告訴人之指訴相互利用，足以使其關於被害事實所為之陳 述獲得確信者，即屬相當。本判決上開二、㈡、⑴至⑺所列各 證據資料，如何得以補強佐證A女、B女、D女、F女、G女、M 女關於其遭被告為附表一所示各該性侵害行為之指證為可信 ，業經本院說明如前，且並非僅以上開告訴人單一證述內容 即為不利於被告之認定；又一般人遭性侵害，往往難以啟齒 ，即便係對至親或有深厚情誼之友人，仍僅選擇性傾訴，且 縱使願意開口提說，但因事涉回顧遭性侵害過程之痛苦，往 往在細節上不願多做描述，或未就詳情全盤托出，亦合乎常 理。準此，辯護意旨徒以前揭情詞主張本案欠缺補強證據等 語，委無足取。 　⑷辯護人固爭執F女於偵訊及原審審理時就被害時間之證述不同 ，惟人之記憶本會隨時間有所淡忘，且F女於案發時年僅14 歲，囿於其年齡、經驗、智識程度等客觀限制，隨時間經過 或強迫性遺忘之心理反應，已經或刻意遺忘案發當時部分情 境，在所難免，是在事過境遷後，倘若期待其就此難堪之受 害過程之時間、過程等內容牢記不忘，誠屬強人所難，況其 所述遭被告性侵害之主要情節前後如一，已敘明如前，雖就 案發時間及細節有所不符，應認其已依其認知與記憶能力為 詳盡之陳述，殊不能僅因部分記憶不清或有前後證述歧異之 處，即遽認其指述全然不足採信，準此，本院認F女縱有部 分供述前後不符，尚不足影響其對被告指訴之可信度，辯護 人此部分所辯，亦不足採。 　⑸另依上開告訴人之前揭指訴，均未提及被告為如附表一各編 號所示性侵害行為時有拍照或錄影之舉，縱本案無相關照片 或影像扣案，亦不足為有利被告之認定，辯護意旨以此主張 本案無積極證據證明被告犯行等語，自無足取。 　㈤被告及辯護人雖聲請至被告新居所現場勘驗，以證明曾前往 該處補習的學生均可繪製出現場圖，且被告不可能在該處為 本案犯行云云(見本院卷第173至174、179頁)，惟原審已囑 警就被告新居所之內部空間拍攝照片及繪製平面圖(見原審 卷三第69至91頁)，且此部分證據調查之聲請與本案待證事 實無重要關聯，不足以推翻本院所確認之事實，自無調查必 要，附此敘明。 　㈥綜上所述，被告辯解及辯護人之辯護均非可採，本案事證明 確，被告如附表一各編號所示犯行均堪認定，俱應依法論科 。 三、新舊法比較之說明： 　㈠被告為附表一編號1至3所示行為後，刑法部分條文於94年2月 2日修正公布，並自95年7月1日施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依 該條項規定為新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，擇較有利者為整體之適用（但關於定應執行刑 及強制治療部分，不在綜合比較適用之列，詳後述）。經查 ： 　⒈按性交者係以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為，或 以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之 行為，被告行為時之刑法第10條第5項定有明文。修正後刑 法第10條第5項增加「非基於正當目的所為」及「或使之接 合」等文字，係將法理及實務解釋明文化，以避免適用上之 疑慮。但文字既然有所不同，法律已有所變更，而本案被告 以不明硬物、手指或陰莖插入A女、D女陰道，無論依新法或 舊法之規定，均屬性交之定義範圍，無比較新舊法之問題。 　⒉附表一編號1①、②對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪部分：刑法 第222條第1項第2款關於強制性交罪及強制猥褻罪之加重條 件，已從「對十四歲以下之男女犯之者」，修正為「對未滿 十四歲之男女犯之者」。參照刑法第10條第1項規定「稱以 上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算」；上述舊法所稱 之「十四歲以下之男女」，包括甫滿十四歲之男女；而新法 所稱之「未滿十四歲之男女」，則不包括甫滿十四歲之男女 ；是新舊法對於上述加重條件（即被害人年齡）範圍之規定 寬狹略有不同，應屬刑罰實體規定事項之變更（最高法院96 年度台上字第3121號判決意旨參照）。因D女於被告為附表 一編號1①、②所示犯行時，係14歲以下之女子，亦係未滿14 歲之女子，因此，無論適用新舊刑法第222條第1項第2款之 規定，均無不同；惟刑法第56條連續犯之規定，業於95年7 月1日修正刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，倘依修正後 之刑法規定，被告基於概括犯意所犯附表一編號1①、②所示 加重強制猥褻罪應併合處罰之，較諸適用修正前刑法連續犯 之規定論以一罪，並加重其刑至二分一，顯然不利。經綜合 比較新、舊法結果，仍以適用行為時法律對被告較為有利， 是此部分應一體適用修正前刑法之相關規定。 　⒊附表一編號2對未滿14歲之女子犯強制性交罪部分：A女於被 告為附表一編號3所示犯行時，係14歲以下之女子，亦係未 滿14歲之女子，因此，無論適用新舊刑法第222條第1項第2 款之規定，均無不同；惟刑法第222條加重強制性交罪之法 定本刑，從修正前「無期徒刑或7年以上有期徒刑」之規定 ，修正為「7年以上有期徒刑」，經綜合比較新、舊法結果 ，自以修正後之規定有利於被告。　 　㈡被告為附表一編號3之犯行後，立法者於100年11月30日將兒 童及少年福利法修正公布名稱為「兒童及少年福利與權益保 障法」及全文118條，除第15至17、29、76、87、88、116條 等條文自公布6個月後施行，第25、26、90條等條文自公布3 年後施行外，其餘自公布日施行，原兒童及少年福利法第70 條第1項前段故意對兒童及少年犯罪加重其刑之規定，僅改 換法規名稱及條號為兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段，就被告而言，並無有利、不利之情形，尚非刑 法第2條第1項所指之法律變更，故應依一般法律原則，適用 裁判時之法律。 　㈢定應執行刑部分：修正後刑法第51條第5款規定「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年」，修正前刑法同條款規定「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾20年」，故以修正前刑法第51條 第5款之規定，對被告較為有利。另依最高法院95年5月23日 第8次刑事庭會議決議，就數罪併罰定應執行刑部分，亦應 依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律，於 裁判確定前犯數罪，其中1罪在新法施行前者，亦同。又定 應執行刑部分無須納入法律變更之綜合比較適用之列，應單 獨為新舊法之比較，適用有利於行為人之規定（參照最高法 院112年度台上字第5354號妨害性自主案件經由徵詢程序達 成統一見解）。從而，本件被告所犯數罪中，既有部分犯行 在刑法修正前，定應執行刑部分，仍應依刑法第2條第1項之 規定，適用有利於被告之修正前刑法第51條第5款定其應執 行之刑。 　㈣強制治療部分：按強制治療性質上屬拘束人身自由之保安處 分，故強制治療之事由，發生在新法施行前者，新法施行後 ，應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律 ，且因與罪刑無關，不必與罪刑之相關規定列入綜合比較， 而得分別適用有利於行為人之法律。被告附表一編號1至3所 示行為後，刑法第91條之1關於強制治療處分，於95年7月1 日修正施行前係規定「犯第221條至第227條、……之罪者，於 裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者 ，得令入相當處所，施以治療（第1項）。前項處分於刑之 執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3年（第2項 ）。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日或第 42條第4項裁判所定之罰金額數（第3項）」，修正後規定， 則將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制，且治療 處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42條第6 項裁判所定之罰金額數，較修正前規定不利於被告，經新、 舊法比較結果，自應適用修正前刑法第91條之1規定，於判 決前鑑定有無施以治療之必要，以決定是否諭知令入相當處 所，施以刑前強制治療。 四、論罪： 　㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為 ：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之 行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性 器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文 。復按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性 慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在 主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之。又兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利 用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者， 加重其刑至2分之1。其中故意對兒童及少年犯罪，係對被害 人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成 為另一獨立之罪名。再按成年人若故意對未滿14歲或14歲以 上未滿16歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重外，因其同時符 合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應 依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。被害人為14歲以上 未滿16歲之人者，於刑法第228條第1 項、第2項依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑後，其法定 刑已較刑法第227條第3項、第4項為重，自應適用兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項 、第2項論處，方合乎法條競合理論（最高法院110年度台上 字第276號判決意旨參照）。 　㈡查被告係成年人，A女、B女、D女、F女、G女、M女之出生年 月分別如附表三編號1、2、4至5、6、8所示，有其等年籍資 料在卷可佐，D女於附表一編號1①、②所示時間為未滿14歲之 女子，於附表一編號3所示時間為14歲以上未滿18歲之少女 ；A女於附表一編號2所示時間為未滿14歲之女子，於附表一 編號6所示時間為14歲以上未滿16歲之女子；B女於附表一編 號4所示時間、M女於附表一編號5所示時間、G女於附表一編 號7至8所示時間，均為未滿14歲之女子；G女於附表一編號9 所示時間、F女於附表一編號10至14所示時間，均為14歲以 上未滿16歲之少女，而被告分別為上開告訴人就讀國中或數 學家教班老師，衡情被告就案發當時各該告訴人之年齡顯有 所認識，當屬無疑。是核被告就附表一編號1①、②所為，均 係犯修正前刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對於14 歲以下之女子犯強制猥褻罪；附表一編號2、8所為，均係犯 刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯強制性交 罪；就附表一編號3所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少 年犯強制性交罪；就附表一編號4至5、7所為，均係犯刑法 第224條之1、第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯 強制猥褻罪；就附表一編號6、9所為，均係犯刑法第227條 第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就附表一 編號11所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪； 就附表一編號10、12至14所為，均係犯兒童及少年福利與權 益法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對 少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪。 　㈢被告對A女、D女、G女為強制性交行為前所為之強制猥褻低度 行為，應為其強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈣起訴及併辦意旨就被告附表一編號3、11所示犯行之所犯法條 ，雖漏未併引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段之規定，惟D女、F女於被告上開行為時為少年，業經起訴 書及併辦意旨書於犯罪事實欄中載明，且經檢察官於原審準 備程序當庭補充上開法條，並經原審及本院當庭告知被告( 見原審卷一第288至297頁；本院卷第314、331至339頁)，本 院自得併予審究，無庸變更起訴法條。 　㈤起訴及併辦意旨雖認被告就如附表一編號10、12至14對F女所 為，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌（見原 審卷一第294頁），惟本案應認被告係對於因教育關係而受 其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為，已如前述，上 開起訴及併辦意旨，尚有未洽，且經本院當庭告知變更後之 罪名及事實(見本院卷第314、331至339頁)，已充分保障被 告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈥成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害 人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告就附表 一編號3、10至14所為，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定加重其刑。至被告就附表一其他 各編號所示犯罪，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。　 　㈦被告先後2次對D女為附表一編號1①、②所示加重強制猥褻犯行 ，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯 意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論以 1罪，並加重其刑。 　㈧被告所犯如附表一各編號所示之14罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈨臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19989、19990、19991號 併辦意旨書移送原審併辦部分，與本案前揭經起訴論罪部分 ，為同一事實，本院自應併予審理。 五、撤銷改判之理由及科刑： 　㈠原審審理結果，認被告上開犯行罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查：⒈原判決概認本案應整體適用修正後刑法 相關規定對被告為有利，而未就附表一編號1①、②所示2次加 重強制猥褻犯行適用修正前刑法相關規定並論以連續犯，且 依對被告不利之修正後刑法第51條第5款定其應執行之刑為 有期徒刑23年4月，顯逾舊法所定20年之最長期限，容有未 洽；⒉被告如附表一編號1至3所示行為後，刑法第91條之1關 於強制治療處分之規定，已有前述之修正，原審漏未對上開 修正規定說明應如何為新、舊法之比較適用，亦未於判決前 依法鑑定被告有無施以強制治療之必要並敘明理由，自有違 誤。被告上訴否認上開犯行，其所辯並不足採，業經本院指 駁如前，此部分上訴固無理由，然其上訴指摘原審定應執行 刑有期徒刑23年4月，有違修正前刑法第51條第5款之上限20 年之規定，且未就部分犯行依修正前刑法第56條論以連續犯 ，有所違誤，則有理由；另檢察官針對原判決漏未就被告95 年7月1日前之犯行鑑定被告應否為刑前強制治療之保安處分 部分提起上訴，為有理由，且原判決此部分既有上開可議之 處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於此部分予以撤銷 改判，原判決所定之應執行刑亦失所依附，應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為人師表，不知善盡保 護照顧學生之責任，竟未能恪守師生分際，反圖滿足一己之 情慾，恣意對A女、B女、D女、F女、G女、M女為如附表一各 編號所示妨害性自主犯行，已悖於師道倫常，敗壞社會風紀 ，嚴重戕害上開告訴人之身心及人格發展，造成該等告訴人 心靈上難以磨滅之傷害，所為殊值非難，且被告犯後不知檢 討自身行為之不當，多方藉詞圖以卸免刑責，未見其對犯罪 所生損害盡力彌補、誠心悔過，犯後態度無從為其有利之考 量，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見原審 卷四第75頁；本院卷第344至345頁）等一切情狀，分別量處 如附表一各編號主文欄所示之刑。復斟酌被告所犯附表一所 示各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、手段，及所侵犯者均 為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複 之程度較低，並考量對侵害法益之加重效應及時間、空間之 密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性，而為整體評價後 ，就被告本案所犯各罪所宣告之刑，定應執行如主文第2項 所示之刑。 六、本案經本院依修正前刑法第91條第1項之規定，於裁判前囑 託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）鑑定被告有無 施以治療之必要，經該鑑定機構綜合被告過去生活史、疾病 史、心理測驗報告、鑑定所得資料等，認為被告性侵害犯行 之再犯風險程度達中度以上，5年再犯率為12-14％~26-31％， 其雖曾接受相關性犯行強制治療，但於本次評估中，仍否認 犯行，合理化自身行為且欠缺對被害人的同理，有施以強制 治療之必要，有該院113年12月24日草療精字第1130015292 號函及精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第243至263頁） ，本院綜合被告本案犯罪情節，參酌被告另案(見本院卷第2 95至303頁本院106年度侵上訴字第117號判決)及本案所犯妨 害性自主案件之性侵害對象均為學生，犯罪手段雷同，復考 量上開鑑定機關所出具鑑定報告，足認被告確有相當程度之 再犯危險性，為矯正被告偏差行為，避免被告再犯，就被告 如附表一編號1至3所示犯罪，均依據修正前刑法第91條之1 第1項、第2項規定，宣告被告應在刑之執行前，令入相當處 所，施以治療，期間至治癒為止，但最長不得逾3年之保安 處分，以資矯治。又保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰 之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於 宣告多數保安處分之執行並無規定，遇有數罪併罰經宣告多 數保安處分之情形，自應由檢察官依保安處分執行法第4條 之1第1項各款規定情形執行之，是以保安處分究應如何執行 ，尚非法院所能決定，故應於裁判主文內同時併列，而無比 照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高 法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數 罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由 檢察官依保安處分執行法第4條之1第1項第2款規定執行之。 七、沒收部分：　 　 扣案之隨身碟6個、行動硬碟4個、記憶卡2張、C0NTAX相機1 台、陳情書6張、電腦主機2台、平板電腦1台、筆記型電腦 （含充電線）1台、APPLE廠牌iPhone11 ProMax行動電話1支 、HTC廠牌行動電話1支、HTC廠牌行動電話1支、APPLE廠牌i Phone粉色行動電話1支等物，被告陳稱與本案犯罪無關（見 原審卷一第303頁），復無其他積極證據證明與本案有關， 爰不予宣告沒收。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告分別基於對未滿14歲女子為強制猥褻之 犯意，於如附表二編號1至2所示時間、地點，以如附表二編 號1至2所示方式，對C女(代號BJ000-A112145，00年00月生 ，真實姓名年籍詳卷）為強制猥褻之行為；另分別基於成年 人故意對少年強制猥褻之犯意，於如附表二編號3至4所示時 間、地點，以如附表二編號3至4所示方式，對H女(代號BJ00 0-A112180，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為強制猥褻之 行為，因認被告附表二編號1至2所為，均涉犯刑法第224條 之1、第222條第1項第2款之加重強制猥褻罪嫌；被告附表二 編號3至4所為，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 　　告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 　　足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 　　不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 　　積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 　　，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 　　接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 　　致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 　　認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 　　，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。又被 害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據 ，仍應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之 真實性。此補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事 　　實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並 　　與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均 　　不有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。再按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以證人即告訴人C 女、H女、證人K女、證人代號BJ000-A112179A之證述等，為 其論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨此部分所指加重強 制猥褻、成年人故意對少年強制猥等犯行，辯稱：其未對C 女、H女為此部分之性侵害行為等語。經查： 　㈠關於附表二編號1至2部分，固據證人即告訴人C女於偵訊及原 審審理時證稱：被告是我就讀○○國中一年級到三年級的班導 ，我國中一年級上學期開學1、2個月後，被告約我去陶藝教 室，陶藝教室裡面只有我跟被告，被告說有學長說看過我的 胸部，形狀很漂亮，就說他要應證，並且看奶頭是不是粉紅 色，他要我自己動手把衣服拉開給他看乳暈，因為他是我的 老師，我就照他的指示做，讓他看我的乳暈。被告看我的乳 暈之前，有先用手指隔著衣服在我胸部上緣劃過我的胸部。 國一時，又有一次他叫我把我制服上衣的扣子解開，把制服 拉開，他就把我的内衣拉下來看，我一看到他拉下來我的内 衣，我就馬上把内衣往上拉，接著被告就說可以吸我的奶頭 ，我當時沒有講話，就往後退，我們對看一下後沒多久鐘聲 就響起，被告就叫我回教室，我當時心裡是不願意的、想要 離開，但不敢拒絕，因為被告是老師，我覺得違背老師是不 ok的。在陶藝教室發生的事情是國一上學期的事，次數有2 次以上等語（見他卷第273至274頁；原審卷二第143頁至第1 52頁），然前開證言僅為證人即告訴人C女之單一指述，尚 須其他事證佐證其指述為實。查檢察官所舉之證人K女雖於 偵查及原審審理時具結證稱：印象中被告曾經在班上宣稱受 到C女指控他性騷擾的事情，並帶風向去排擠C女，在課堂上 說C女愛說謊還說C女是不正常的小孩、同性戀，那時同學基 本上是比較相信被告。C女在國中畢業後，有一次見面有跟 我說被告在學校的合作社將手伸入C女內褲往下摸C女私密處 並說C女是多毛怪，她很生氣隔天就把毛剃光，被告還摸她 胸部等語（見偵12720卷第346頁；原審卷二第153頁至第158 頁），惟觀諸K女之上開證述，僅係其聽聞自C女陳述內容之 傳聞供述，尚無任何其經歷、見聞、體驗有關C女陳述時之 舉止、情緒反應或心理狀態等之描述，係屬與C女之證詞具 有同一性之累積證據，不具補強證據之適格；另證人即C女 同學代號BJ000-A112145A雖於原審審理時具結證稱：C女在 被告前幾年發生其他案件時，有跟我提到她遭被告性騷擾的 事情。我在網路上發現A女之求救信後，曾私底下跟C女聯絡 求證，C女有在電話中再跟我講一次遭被告猥褻，但沒有詳 細提到被猥褻的時間、地點或是方式，聽得出來C女的口氣 是非常的憤慨等語（見原審卷二第170頁至第176頁），足見 C女雖向該C女同學泛稱有遭被告猥褻，然未具體陳述任何關 於被告對C女所為如附表二編號1至2所載公訴意旨所指犯行 ，則C女同學之證述與C女之指證是否具有相當之關聯性，實 屬有疑，尚不能據以補強C女之上開指證與事實相符。從而 ，此部分除C女之指訴外，並無足以確保其證詞真實性之補 強證據。 　㈡關於附表二編號3至4部分，固據證人即告訴人H女於偵訊及原 審審理時證稱：我大約是從國中一年級上學期開始，在被告 的補習班補習到國中畢業為止，除了補習之外，也會在被告 家自習。有一次我國二升國三暑假時，我在2樓自習室趴著 休息，被告就問我是否要去樓上他的房間休息，還說我這樣 趴著比較傷頸椎，我一直拒絕，被告後來說我可以去2樓後 面的視聽室沙發上休息，並跟外面的學弟妹說我要在裡面休 息，請他們不要隨便進去，隨後把門帶上，請我躺在沙發上 ，被告就坐在沙發上隔著衣物說要幫我按摩大腿、說我乳酸 堆積、這樣大腿會變粗不好看，他碰觸我身體上之前不會詢 問我是否同意，我說不要，但是被告又繼續對我按幾下，還 說：「有什麼好不要的」並且按摩到我的大腿鼠蹊部，我就 對被告說我不喜歡按摩，不要碰我，我跟他說我真的不需要 休息，我就離開視聽室回到自習室。我國中三年級考完基測 快要畢業，被告單獨開他的休旅車帶我去台中看電影，我坐 在副駕駛座，被告在行進中就說要對我按摩，並伸手過來摸 我的鼠蹊部，是在靠近大腿跟內褲交界的位置，我就說不要 ，當他做那些動作時，我每次都有說不要。通常我跟他說不 要之後，他不會馬上停下等語（見偵12720卷第231頁至第23 4頁；原審卷三第115至第128頁），惟不能逕以證人H女單一 指述即認定被告確有公訴意旨所指此部分犯行；至證人H女 學弟雖於偵訊時具結證稱：H女是我學姐，所以我們沒有那 麼熟，是本次MeToo風潮，H女才跟我說她想一想發現她一直 都遭被告騷擾，從按摩開始，並說有一次被告在一樓廚房從 背後環抱H女，H女要掙脫卻無法掙脫，被告手就一直往下伸 按到H女大腿，H女說那一次是她覺得最不舒服的經歷；H女 也說有一次放學後去視聽室躺一下休息，被告就一直慫恿H 女去樓上房間休息，H女說還好當時她很堅持不去，不然不 知道會發生什麼事情等語（見偵12720卷第205至207頁）， 然證人H女學弟證述關於聽聞自H女而來之部分，係屬傳聞， 且其所述內容與被告被訴如附表二編號3至4所示犯行，難認 具有關聯，是H女學弟與H女之證述，經相互印證，尚未達一 般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，是此部分除H女 之指訴外，並無其他補強證據，足以證明H女之指訴屬實。 　㈢綜上所述，公訴意旨認被告涉有上開犯行所舉事證，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，本院無從形成被告此部分有罪之確信，基於罪疑唯輕及無 罪推定之原則，不得遽為不利於被告之認定，此部分既不能 證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 四、原審未察，遽就此部分對被告論罪科刑(即原判決附表一編1 至2、12至13部分)，容有違誤，被告就原判決此部分上訴否 認犯罪，指摘原審判決有罪不當，為有理由，應由本院將原 判決此部分撤銷，並改為被告無罪諭知如主文第3項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官張嘉宏提起上 訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第228條 對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業 務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機 會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。 因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 　　 犯　　　罪　　　事　　　實 　　 主　　 文 1（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號3、4） D女 ①戴耕榮於93年2月至6月間某日，在其舊居所向D女（國一下學期）稱：我幫你按摩、消除乳酸堆積等語，要求D女到2樓，再命D女躺下、脫掉安全褲、短褲後，未徵得D女明示同意，即逕自以手按壓、撫摸、揉搓D女腿部、鼠蹊部、臀部，以此違反D女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮連續對十四歲以下之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年貳月，並於刑之執行前，令入相當處所，施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年。 ②戴耕榮於93年11月至94年2月間之某日20至21時許，在其新居所，藉故將D女（國二上學期）留下，其他學生回家後，向D女稱：我看你的發育狀況，我幫你自慰，讓你享受、體會自慰的快感等語，要求D女褪去褲子並躺在2樓教室桌上，未徵得D女明示同意，即逕自以手按壓、搓揉D女陰部及撫摸D女胸部，以此違反D女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 2（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號5） A女 戴耕榮於94年3月底至4月初某日22至23時許，在其新居所，藉故將A女（國二下學期）留下，其他學生回家後，要求A女到3樓房間床上躺下，並以棉被蓋住A女上半身，枕頭墊在A女腰部，抬起A女雙腳，未徵得A女明示同意，即逕自以不詳異物插入A女陰道，以此違反A女意願之方法，對其為強制性交行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月，並於刑之執行前，令入相當處所，施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年。 3（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號6） D女 戴耕榮於94年3月至6月間某日，在其新居所，藉故令D女（國二下學期）脫光衣服，接著要求D女躺在3樓房間床上，再以棉被蓋住D女上半身，未徵得D女明示同意，即逕自撫摸D女陰部並壓住D女，再以不詳異物插入D女陰道，以此違反D女意願之方法，對其為強制性交行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年，並於刑之執行前，令入相當處所，施以強制治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾參年。 4（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號7） B女 戴耕榮於95年9月間某日，在其新居所2樓視聽室，向B女（國二上學期）稱：你躺在沙發上，我幫你放鬆、按摩等語，要求B女脫掉褲子，未徵得B女明示同意，即逕自以手按壓、撫摸B女臀部、鼠蹊部及陰部，復抓揉B女胸部、親吻B女嘴唇，以此違反B女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月。 5（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號9） M女 戴耕榮於96年4月至6月間某日，在其新居所1樓餐廳，趁與M女（國一下學期）獨處之際，向M女稱：我幫你按摩等語，而按壓M女小腿、大腿，且未徵得M女明示同意，即逕自撥開M女內褲按壓M女之鼠蹊部、陰部，經M女掙扎、閃躲並表示不喜歡這樣，戴耕榮仍以手掌按住M女陰部，另一手摟住M女髖部，以此違反M女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月。 6（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號10） A女 戴耕榮於96年6月至7月12日間之某日，在其新居所3樓，徵得未滿16歲之A女（高一）同意後，以陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為1次。 戴耕榮犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳年。 7（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號13） G女 戴耕榮於99年1、2月寒假某日，在其新居所，向未滿14歲之G女（國一上學期寒假）稱：你坐太久屁股會變大，我知道大腿肌肉走向，我幫你按摩大腿與臀部，你青春期正在發育，我幫你按摩胸部，刺激胸部生長等語，未徵得G女明示同意，即逕自按壓、撫摸G女大腿內側根部、陰部及胸部，以此違反G女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月。 8（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號15） G女 戴耕榮於99年7、8月暑假期間某日白天，在其新居所，向未滿14歲之G女（國一升國二暑假）稱：你讀書壓力很大，你去房間，我幫你按摩等語，而要求G女躺在3樓房間床上後，未徵得G女明示同意，即逕自按壓、撫摸G女大腿內側根部、陰部，再以手指、陰莖插入G女陰道，以此違反G女意願之方法，對其為強制性交行為1次。 戴耕榮對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。 9（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號18） G女 戴耕榮徵得未滿16歲之G女（高一上）同意，於101年9月至12月12日前之某日，在其新居所3樓房間，以手指、陰莖插入G女陰道之方式，對G女為性交行為1次。 戴耕榮犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳年。 10（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號19） F女 戴耕榮於104年10月間某日午休時間，以討論交友狀況並加以開導為由，約未滿16歲之F女（國三上學期）至○○國中圖書館，並在該處向F女稱：女生要注意身體發育的事情，我要瞭解你的胸部發育狀況等語，逕自解開F女制服扣子並伸入F女內衣，撫摸F女胸部，F女因懾於戴耕榮為老師之身分而隱忍曲從，戴耕榮即以此方式對因教育關係受其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 11（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號20） F女 戴耕榮於104年10至12月間（起訴書原記載為105年3月至5月間，業經原審公訴檢察官當庭更正）某日晚間，在其新居所1樓廚房，趁與F女獨處之際，對F女（國三上學期）稱：你數學考不好，我要處罰你等語，未徵得F女明示同意，且不顧F女緊閉嘴唇以示抗拒之意，即逕自親吻F女嘴唇並欲將舌頭伸入F女嘴巴內，以此違反F女意願之方法，對其為強制猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。 12（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號21） F女 戴耕榮於104年10至12月間（起訴書原記載為105年3月至5月間，業經原審公訴檢察官當庭更正）某日晚間，在其新居所1樓廚房，趁與F女獨處之際，向F女（國三上學期）稱：我看一下你的胸部發育狀況等語，並逕自將手從F女制服領口伸入內衣裡，撫摸F女胸部，F女因懾於戴耕榮為老師之身分而隱忍曲從，戴耕榮即以此方式對因教育關係受其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 13（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號22號） F女 戴耕榮於104年10至12月間（起訴書原記載為105年3月至5月間，業經原審公訴檢察官當庭更正）某日，在其新居所1樓廚房，趁與F女獨處之際，向F女（國三上學期）稱：你過來，我看一下你的胸部發育狀況等語，並逕自以手撫摸F女胸部，及拉開F女褲頭將手伸入內褲裡撫摸到F女之陰毛，F女因懾於戴耕榮為老師之身分而隱忍曲從，戴耕榮即以此方式對因教育關係受其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑壹年。 14（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號23） F女 戴耕榮於104年10至12月間（起訴書原記載為105年3月至5月間，業經原審公訴檢察官當庭更正）某日，在其新居所2樓視聽室，向F女（國三上學期）稱：我幫你按摩消除乳酸堆積等語，並逕自以手按壓、撫摸F女大腿根部內外側至小腿，F女因懾於戴耕榮為老師之身分而隱忍曲從，戴耕榮即以此方式對因教育關係受其監督、照護之F女利用權勢而為猥褻行為1次。 戴耕榮成年人故意對少年犯對因教育關係受監督、照護之人利用權勢猥褻罪，處有期徒刑拾月。 附表二： 編號 告訴人 起訴之犯罪事實 1（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號1） C女 戴耕榮於92年9月至93年6月間某日，在學校陶藝教室內，明知C女（國一）為未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之犯意，利用C女對其極為信任之機會，以手隔著衣服碰觸C女胸部上緣並向C女佯稱：有學長說看過你的胸部、形狀很漂亮，你自己動手把衣服拉開，我也要看你乳暈是否粉紅色等語，誘騙C女並違背C女意願，C女因此拉開上衣與內衣，讓其觀看胸部外觀，戴耕榮藉此對C女為強制猥褻行為1次。 2（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號2） C女 戴耕榮於92年9月至93年6月間某日，在學校陶藝教室內，明知C女（國一）為未滿14歲之女子，竟基於強制猥褻之犯意，利用C女對其極為信任之機會，向C女佯稱：你把制服扣子解開、制服拉開，我幫你矯正駝背姿勢等語，命C女拉開制服，而違背C女意願，再以手解開C女制服鈕釦並拉開C女內衣，觀看C女胸部外觀後，以：我可以吸你的奶頭嗎？等語，對C女為強制猥褻行為1次。 3（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號16） H女 戴耕榮於99年7、8月暑假某日，在新居所2樓視聽室，基於強制猥褻之犯意，向未滿16歲之H女佯稱：我幫你按摩大腿消除乳酸堆積，大腿才不會變粗等語，誘騙H女並違反H女意願，以按壓手法撫摸H女大腿與鼠蹊部等處，對H女為強制猥褻行為1次。 4（即起訴書附表及併辦意旨書附表二編號17） H女 戴耕榮於100年5、6月間，從其新居所駕車搭載未滿16歲之H女往返臺中市途中，基於強制猥褻之犯意，向H女佯稱：我幫你按摩等語，誘騙並違反H女意願，接續以按壓手法撫摸H女鼠蹊部，對H女為強制猥褻行為1次。 附表三（告訴人等人就讀國中年級、學期對照之時間表）： 編號 告訴人 年級及學期 時間 1 A女（00年0月生） 國一上 92年9月至93年1月 國一下 93年2月至93年6月 國二上 93年9月至94年1月 國二下 94年2月至94年6月 國三上 94年9月至95年1月 國三下 95年2月至95年6月 2 B女（00年00月生） 國一上 94年9月至95年1月 國一下 95年2月至95年6月 國二上 95年9月至96年1月 國二下 96年2月至96年6月 國三上 96年9月至97年1月 國三下 97年2月至97年6月 3 C女（00年00月生） 國一上 92年9月至93年1月 國一下 93年2月至93年6月 國二上 93年9月至94年1月 國二下 94年2月至94年6月 國三上 94年9月至95年1月 國三下 95年2月至95年6月 4 D女（00年0月生） 國一上 92年9月至93年1月 國一下 93年2月至93年6月 國二上 93年9月至94年1月 國二下 94年2月至94年6月 國三上 （已轉學） 國三下 5 F女（00年0月生） 國一上 102年9月至103年1月 國一下 103年2月至103年6月 國二上 103年9月至104年1月 國二下 104年2月至104年6月 國三上 104年9月至105年1月 國三下 105年2月至105年6月 6 G女（00年00月生） 國一上 98年9月至99年1月 國一下 99年2月至99年6月 國二上 99年9月至100年1月 國二下 100年2月至100年6月 國三上 100年9月至101年1月 國三下 101年2月至101年6月 7 H女（00年0月生） 國一上 97年9月至98年1月 國一下 98年2月至98年6月 國二上 98年9月至99年1月 國二下 99年2月至99年6月 國三上 99年9月至100年1月 國三下 100年2月至100年6月 8 M女（00年0月生） 國一上 95年9月至96年1月 國一下 96年2月至96年6月 國二上 96年9月至97年1月 國二下 97年2月至97年6月 國三上 97年9月至98年1月 國三下 98年2月至98年6月

2025-02-18

TCHM-113-侵上訴-105-20250218-3

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2339號 原 告 張綺紋 訴訟代理人 宋立文律師 藍珮綾律師 被 告 幸子安 訴訟代理人 王文宏律師 複 代理人 王奕勝律師 王苡琳律師 被 告 楊期閎 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及均自民國113年10月10 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：伊與被告楊麒閎於民國108年4月30日登記結 婚，被告甲○○明知楊麒閎與伊婚姻關係存續中。被告楊麒閎 卻與被告甲○○交往，渠等自109年6月間起至113年6月間止， 以一週2至3次之頻率，於汽車旅館或被告甲○○之租屋處，發 生性行為等親密行為。可見二人間之互動甚為親暱，顯已逾 越結交普通朋友之一般社交行為，嚴重破壞伊夫妻共同生活 之圓滿安全幸福，不法侵害伊基於婚姻關係之身分法益及配 偶權而情節重大。被告楊麒閎與甲○○之婚外情行為，共同侵 害伊之配偶法益，造成伊精神上之莫大痛苦，為此爰依民法 第184條、第185條、第195條之規定，訴請被告連帶賠償等 語。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）200萬元 ，及均自113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： （一）被告甲○○部分：縱然被告有侵害原告配偶權之情事，然是 否有達到情節重大，容有疑義。原告請求之數額過高，伊 願意賠償原告20萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 （二）被告乙○○部分：原告主張之事實都是真實的，伊願意賠償 原告65萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、得心證之理由： （一）被告等是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大 ？ 　１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦 同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」 民法第184 條第1項、第185 條第1 項及第195 條第1 項 前段、第3 項分別定有明文。又按「侵權行為係指違法以 及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要 非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之 權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會 生活之根本原理的公序良俗者，亦同。……婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利。」（最高法院55年度台上第2053號判例參照 ）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻契約而成立以互負 誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與 之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關 係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時， 不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意 ，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得 依法限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等 一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度 、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事， 客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他 人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害 賠償責任。 　２、如上所述，原告主張被告甲○○與其配偶即被告乙○○發生性 關係，侵害其配偶權，為被告二人不否認，並有切結書在 卷可稽，應屬可採。是被告等所為，致原告基於婚姻關係 所享有之夫妻身分法益及婚姻共同圓滿生活之利益遭受損 害，使原告精神遭受痛苦，並已妨害原告與被告乙○○夫妻 維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，自屬情節重 大，依上開規定及判例意旨，原告請求被告等賠償非財產 上損害賠償之慰撫金，即屬有據。 （二）原告得請求被告賠償非財產上損害金額為何？ 　１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠 償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸 責程度等定之。 　２、查原告因被告等不法侵害原告基於配偶關係之人格法益及 意思自由權之行為，堪使原告之精神因被告二人本件之行 為受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告等賠償精神慰 撫金，業如前所認定。本院審酌原告與被告乙○○之婚姻關 係存續期間，併再斟酌本件被告係屬故意為侵害配偶法益 之行為及被告二人侵權行為之期間、次數，原告所受損害 情形以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被 告等應賠償原告之精神慰撫金以80萬元為適當，於此範圍 內應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀分別於113年10月18日送達被 告甲○○、10月9日送達被告乙○○，是原告請求均自113年10月 10日起，至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付80 萬元及均自113年10月10日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或 免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金， 予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗， 應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-17

TYDV-113-訴-2339-20250217-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2625號 原 告 林淑美 訴訟代理人 莊惟堯律師 被 告 慕全琦 陳品蓁 共 同 訴訟代理人 沈暐翔律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國113 年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔34%，其餘由原告負擔。 四、本判決第1項如原告以10萬元為被告預供擔保，得假執行。 但如被告以40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張 　　原告與被告慕全琦自90年1月1日起有配偶關係，且被告陳品 蓁明知被告慕全琦為有配偶之人。然被告二人有交往行為， 於112年10月17日前同遊日本，並於112年10月17日共同搭機 自日本返台，同住於桃園福容飯店；又於同年月18日入住北 投水美溫泉會館，於路上並有牽手、擁抱等親密行為，侵害 原告之配偶權。致原告受有非財產上損害120萬元，被告應 連帶負侵權行為之損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前 段、185條第1項、195條第1、3項之規定提起本件訴訟等語 。並聲明：（一）被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 （二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯 　　被告並無侵害原告配偶權之行為，被告陳品蓁任職於被告慕 全琦之子即訴外人慕宗良擔任負責人之台灣艾亞克有限公司 ，因慕宗良於111年間中風，故由被告共同處理公司事宜， 前往日本係處理公司事務。被告雖於112年10月18日有短暫 牽手行為，然無從證明兩造有交往關係，兩造亦未同住於桃 園福容飯店或北投水美溫泉會館。又縱認被告有侵害原告配 偶權，然單純牽手行為對配偶權侵害程度不高，且原告與被 告慕全琦已分居日本大阪及岡山多年，婚姻生活早已有重大 破綻，原告請求120萬元慰撫金應屬過高等語。並聲明：⒈原 告之訴及假執行聲請駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。 三、原告主張原告與被告慕全琦自90年1月1日起有配偶關係，且 被告陳品蓁知被告慕全琦為有配偶之人等事實。業據原告提 出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。 四、原告復主張被告應連帶給付原告120萬元，為被告所否認， 並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否侵害原告 之配偶權？（三）原告得否向被告請求連帶賠償120萬元？ （一）被告是否侵害原告之配偶權？ 　　⒈按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。」同法第185條第1項規定：「 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。」同法第195條第1、3項 規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前 二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關 係之身分法益而情節重大者，準用之。」又按配偶權之本 質在於配偶之間情感、身分與性相關行為之獨佔，並不以 通姦行為為限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越結交普 通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，或他人與有配偶之人有上開行為，均足 當之。 　　⒉次按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照 ）。 　　⒊共同至日本出遊及同住福容飯店部分 　　　原告主張被告共同至日本出遊等語，為被告所否認。原告 亦未提出任何證據供本院審酌，難認原告此部分主張可採 。原告另主張被告於112年10月17日同住於桃園福容飯店 等語。查桃園福容飯店之訂單明細，確實可見被告慕全琦 於112年10月17日入住，住客人數為2位（見本院卷第94、 95頁），然尚無從僅以此認定與被告慕全琦同住之人即為 被告陳品蓁。原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原 告此部分主張可採。 　　⒋牽手及同住於北投水美溫泉會館部分 　　　⑴查被告陳品蓁於112年10月18日入住北投水美溫泉會館， 入住人數為2人，有客戶資料在卷可參（見本院卷第105 頁）。且查被告於同日牽手位置，係在名為「SweetMe Hotspring Resort」之旅館前（見本院卷第18頁），再 查北投水美溫泉會館函覆本院之信封，可見其英文名即 為SweetMe Hotspring Resort（見本院卷第100頁）， 可見被告二人有共同至北投水美溫泉會館，並堪認二人 有於112年10月18日同住北投水美溫泉會館。 　　　⑵被告二人既共同居住於北投水美溫泉會館，堪認被告間 已逾越朋友或同事間一般社交行為之正常往來，足以侵 害原告之配偶權。且亦可知被告二人牽手行為，非僅短 暫或正常社交行為，而係基於被告間親密關係下所為， 亦屬侵害原告之配偶權。 　　⒌交往部分 　　　⑴查證人林嘉雄證稱：111年左右發現被告在一起，我有和 被告慕全琦通過LINE電話討論被告侵害原告配偶權之情 形，但被告慕全琦一直恐嚇我等語（見本院卷第179頁 第28至31行、180頁第1、2行）。可認被告間確實有交 往行為 　　　⑵被告雖辯稱證人為原告弟弟，故證述並不可採云云。然 查林嘉雄與被告慕全琦之LINE對話紀錄，亦可見林嘉雄 稱：「我們家人沒有叫你去買房買車買鑽石買包拿錢養 女人吧？你是個男人就出來面對，都已經是30多年的家 人了，沒有什麼不能解決的問題。」被告慕全琦則稱： 「你等等我開弄死俱　在垃圾　，我人生朋友一樣的　 你小心　垃圾桶　我一定弄死你和你家X」（見本院卷 第121至123頁）可見林嘉雄確實有和被告慕全琦談及， 被告慕全琦養女人等侵害配偶權之情形，被告慕全琦亦 有以會弄死林嘉雄全家等言詞恐嚇林嘉雄，林嘉雄之證 詞與客觀事證互核一致，堪認林嘉雄之證述屬實。 　　　⑶被告既於被告慕全琦與原告配偶關係存續期間有交往行 為，足認已侵害原告之配偶權。 　　⒍被告就交往、於於112年10月18日牽手及同住於北投水美溫 泉會館等行為，共同侵害原告之配偶權，是應就原告所受 損害，連帶負侵權行為之損害賠償責任。 （二）原告得否向被告請求連帶賠償120萬元？ 　　⒈次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害 程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」， 應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害 人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537 號判決意旨參照）。 　　⒉本院審酌原告因被告交往及於112年10月18日牽手、同住於 北投水美溫泉會館等行為，侵害原告配偶權，致原告於精 神上可能承受之無形痛苦、兩造之財產所得（見本院個資 卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償120萬元精神慰撫 金，尚屬過高，應予核減為40萬元，方屬公允。 　　⒊至於被告辯稱兩造已分居日本大阪及岡山多年，婚姻生活 早已有重大破綻云云，然未提出任何證據供本院審酌，難 認其所辯可採。 五、遲延利息 （一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同 法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴 狀繕本係於113年2月2日寄存送達被告，有本院送達證書 附卷可證（見本院卷第47、49頁），是被告應於113年2月 13日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、185條第1項、19 5條第1、3項之法律關係，請求被告連帶給付40萬元，及自1 13年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 七、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-14

TYDV-112-訴-2625-20250214-1

1
678
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.