Know99判決書

搜尋結果：親職照顧

共找到 195 筆結果（第 61-70 筆）

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第234號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２法定代理人Ａ０３上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國113年8月23日收養Ａ０２為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（女、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０３所生之未成年子女Ａ０２（女、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年8月23日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母Ａ０３以法定代理人之身分代為並代受意思表示，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。第二條關係雙方當事人之一方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定，司法院釋字第七四八號解釋施行法第2條、第20條分別定有明文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項本文、第2項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1分別定有明文。末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119條規定同法第106條第1項於收養事件準用之。三、經查： (一)收養人與被收養人之生母即法定代理人於民國112年3月25日　　辦理同性結婚登記等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可參　　，是聲請人依司法院釋字第748號解釋施行法之規定向本院　　聲請認可收養子女，於法並無不合，合先敘明。 (二)本院為審酌上開收養人是否有出養之必要性及收養適任性，　　依本院職權函請財團法人忠義社會福利事業基金會對收養人　　、被收養人及其生母進行訪視。據財團法人忠義社會福利事　　業基金會提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議：收養　　人及生母表示兩人於交往期間便已有養育子女之共識，因此　　兩人即以共組家庭為目的進行人工生殖並辦理收養一事，且　　收養人與生母同為被收養人之主要照顧者，希望透過收養使　　收養人與被收養人建立法律上之親子關係，使收養人照顧被　　收養人可名實相符，評估出養動機並無不妥；收養人與生母　　於被收養人出生前即積極學習照顧嬰幼兒之方法，並主動參　　與親職照顧訓練課程，目前亦擔任被收養人之主要照顧者，　　且對於未來被收養人之教養及照顧計畫已有構想，評估其親　　職能力無不適任之處；收養人婚姻及家庭關係良好，現擔任　　家管並作為被收養人之主要照顧者，其親職照顧及資源連結　　能力可提供被收養人適當之照顧與教養，並與被收養人建立　　正向依附關係，評估具收養適任性，此有財團法人忠義社會　　福利事業基金會訪視調查報告1份附卷可稽。四、本院審酌：收養人已與被收養人之生母共組家庭，為使被收養人與收養人建立家庭成員關係，使其得與收養人、母親共營圓滿家庭生活，且就被收養人之權利義務行使負擔考量，本件確有出養之必要性；復收養人之收養動機單純且意願明確、支持系統各方面足以滿足被收養人之需要；又收養人與被收養人之生母皆已參與收養人親職教育準備課程，對於同婚繼親收養之家庭關係、親子互動已建立觀念，因此被收養人交由收養人、被收養人之生母共同照顧，可使被收養人享有較原生家庭更多之溫暖，並得以在受適當照顧關愛之環境下成長，對於被收養人係屬有利，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　李依玲

2025-01-22

PCDV-113-司養聲-234-20250122-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度護字第2號聲請人基隆市政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人即少年Ａ０５姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）Ａ０７姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）法定代理人Ａ０６姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ０５、Ａ０７自民國114年1月4日起延長繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年Ａ０５、Ａ０７（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）平日與其父Ａ０６（下稱王父）同寢室睡覺，因遭王父不當性對待，致其等身心受創，聲請人乃於民國113年4月1日17時將受安置人緊急安置，並經本院以113年度護字第95號延長安置至114年1月3日。考量現階段尚在司法訴訟程序中且監護人親職與照顧功能仍未提升，應持續評估監護人之親職照顧能力，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利法第57條第 2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第95號民事裁定、司法個案報告書為證，堪信其主張為真實。本院審酌受安置人年幼亟需他人之保護及照顧，惟王父對受安置人有多次不當性對待紀錄，致受安置人身心受創，足見受安置人在家中不能受到妥善照顧及保護。又王父之親職教育課程尚未完成，親職能力及教養照顧仍待提升，且後續尚待司法調查釐清相關事實，復無其他親屬得以協助照顧受安置人，參以王父到庭表示同意延長安置等語（見本院11 4年1月20日訊問筆錄），故為受安置人之最大利益考量，且為使受安置人受到適當照顧及顧及其生命安全，本件確實有將受安置人延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-22

KLDV-114-護-2-20250122-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 A （真實姓名年籍住所詳卷) 法定代理人 B （真實姓名年籍住所詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人A自民國114年2月12日起延長安置3個月。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠受安置人A之母親B自111年12月29日至112 年2月9日多次離家，將年僅5歲之受安置人A交由同為智能障礙的胞姊C及未滿20歲的友人照顧，此期間受安置人A受照顧情形不理想，據幼兒園老師所述受安置人A經常未沐浴、散發異味，且未正常至幼兒園學習，老師觀察其表達能及理解能力明顯退步，案姊C及其友人經濟能力有限，C遂向屏東縣政府表示親職照顧方面備感壓力，評估家庭支持系統薄弱、案父身分不詳，案親屬表達無照顧意願，B親職功能不彰無能力照顧，業經屏東縣政府於1l2年2月9日19時緊急安置，並經屏東地方法院准予繼續安置、延長安置，且經彰化地方法院113年度護字第317號延長安置在案，期限至114年2月11 日止。㈡因B設籍並居住於本縣，故於113年4月11日將案主接返本縣安置於寄養家庭，並提供案家家庭重整之服務，以期提升B之親職照顧能力並協助B完成親職教育輔導。㈢B本應身負照顧之責，然因親職功能不佳，並將受安置人A交由未成年人C及其友人照顧，顯見其有疏於照顧之責。另B目前尚未完成親職教育輔導20小時，經濟層面尚須仰賴B之同居人協助，且B與他人尚有借貸之欠款十餘萬元未清，工作也甫與同居人共同從事居家清潔尚未穩定，近期因收入銳減生活較為拮据，自難期許其能提供案主穩定生活之照顧，綜上評估，B之經濟狀況仍不穩定，親職功能尚待提升，仍需持續評估了解其對A之照顧規劃，若現將A交由B照顧恐有再遭疏忽照顧與生命危害之虞，故評估受安置人A暫不適宜返家，為維護兒少安全爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定聲請裁定，延長安置3個月，以維護兒童權益。二、「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第 1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人上述主張，業經聲請人提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字317號民事裁定影本等件為憑。本院審酌卷內事證，考量受安置人年僅6歲，缺乏自我保護能力，法定代理人(母)多次離家，並將受安置人交由同為智能障礙之案姊照顧，然照顧狀況並不理想，案主遂經安置，案母與同居人關係並不穩定，案母後續仍有可能返回屏東居住，案母親職功能不彰，在經濟、親子會面、工作等方面並不穩定，案母雖口頭表示想將案主接回照顧，然在配合社政處遇，如協助補辦案主存摺等具體作為均未見積極執行，親職功能尚待時間觀察體現。案母在彰化縣內雖有案舅有意願協助替代性支持與照顧案主，然案母親密關係不穩定且可能搬回屏東，案舅的環境及親職功能聲請人尚須時間評估，本院認案母尚未擬定有效安全照顧計畫，認如現在即讓受安置人返回原生家庭居住生活，對其人身安全、健全成長自有危害，也難以確保受安置人返家後，確實能夠得到妥適的照料。是為維護受安置人身心之健全發展，及提供必要之保護，在未確保受安置人法定代理人B(母)有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人A尚不宜任由其母接回照顧。本件應有繼續延長安置的必要，本件聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-01-22

CHDV-114-護-15-20250122-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第7號聲請人 ○○縣政府法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）上二人共同法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-000000、N-000000自民國114年1月16日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人分別於民國113年7月2日及113年7月10日接獲通報，受安置人之法定代理人N-000000B及N-000000A皆有對受安置人 N-000000及N-000000肢體管教情事，於酒後或情緒下進行責打，無法拿捏管教力度，對於正向教養方式認知不足。　㈡案家過往有多筆兒保及成保事件通報，N-000000A及N-000000 B親職照顧知能與能力低，自108年起多次發生獨留兒少及疏忽照顧情事，包含餵食新生兒奶茶、於成人腳邊睡覺、以洗衣籃載嬰幼兒等情形；而現階段N-000000及N-000000於幼兒園就學，然N-000000A時常睡至中午再接送N-000000及N-000 000上學，或於N-000000A熟睡中讓N-000000及N-000000自行離家坐娃娃車上學，放學娃娃車接送返家時，經常發生案家空無一人狀況，有致兒少於危險情境無人照顧之況；另N-00 0000A及N-000000B間成人關係衝突，亦影響對N-000000及N- 000000之照顧品質，雙方經常為家計開銷發生爭執，N-0000 00B之工作收入並未運用於N-000000及N-000000就學與生活照顧費用上N-000000A就業不穩定，依賴社會福利補助維持其與N-000000及N-000000之生活，對於N-000000及N-000000 之照顧狀況並不穩定。　㈢評估案家發展脈絡，N-000000A及N-000000B多年來對於N-000 000及N-000000親職照顧技巧與知能不足，於現階段照顧安排上存有不利因子，影響兒少穩定之身心發展，經討論後N- 000000A及N-000000B皆無法提出適當之安全照顧計畫，且與親友關係亦不佳，親屬資源薄弱，N-000000及N-000000現階段並無適切之替代照顧者，若續留家中恐有人身安全之虞，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於113年7月15日17時00分將N-000000及N-000000緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第298號民事裁定延長安置 3個月在案至114年1月17日止。　㈣現安置期限將至，因N-000000A及N-000000B之親職知能與技巧仍需持續強化與提升，現階段照顧能力仍有限，且仍需要續與N-000000A及N-000000B討論未來之照顧計畫與安排，評估受安置人N-000000及N-000000現不適宜返家，故為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予N-000000及N-000000延長安置3個月。二、受安置人之法定代理人N-000000A、N-000000B經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第298號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知受安置人現受照顧情形良好，受安置人與受安置人之法定代理人定期接受聲請人排定之親子會面，後續聲請人擬增加會面時間及頻率，並連結資料強化受安置人之法定代理人親職教養技巧。本院審酌上開資料內容，考量受安置人N-000000、N-000000 尚年幼，無足夠自我保護能力，而受安置人之法定代理人N- 000000A、N-000000B親職功能提升狀況尚須觀察，對於受安置人N-000000、N-000000未來是否執行漸進式返家計畫，仍待評估，現階段尚不適宜逕使受安置人N-000000、N-000000 返家，有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人 N-000000、N-000000○個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-01-21

CHDV-114-護-7-20250121-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第19號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 N111015 （真實姓名、年籍、住所詳卷） N111016 （真實姓名、年籍、住所詳卷）上二人之法定代理人 N111015B （真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N111015A （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N111015、N111016自民國114年1月21日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國111年4月13日接獲學校通報，受安置人之父N11 1015A，於111年4月12日因受安置人N111015、N111016將未食用完畢之晚膳丟入垃圾桶內，經受安置人之父N111015A發現後，疑似以變相管教方式在旁唆使受置人N111015、N1110 16，兩人互相以手機充電線打對方致雙方手部及腿部多處傷痕，且受安置人N111015、N111016轉述亦有遭受安置人之父 N111015A責打。聲請人受理通報後，社工即前往學校評估受安置人N111015、N111016傷勢，經向受安置人之父N111015A 及學校老師了解狀況後，評估已違反保護令，且受安置人之父N111015A坦承過往對於受安置人N111015、N111016曾多次透過體罰責打、要求二人交互蹲跳或互打等方式管教，明顯已對二人造成身心創傷。聲請人為確保受安置人N111015、N 111016之安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，並於111年4月18日將受安置人N111015、N111016緊急安置於適當場所，並獲鈞院以111年度護字第75號、111年度護字第 140號、111年度護字第208號、112年度護字第12號、112年度護字第73號、112年度護字第164號、112年度護字第240號、113年度護字第12號、113年度護字第95號、113年度護字第200號、113年度護字第301號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、聲請人於112年8月23日接獲通報，受安置人N111015疑似於受安置前曾遭受安置人之父N111015A性侵，依據臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5080號及113年度偵字第9052號起訴書，受安置人之父N111015A妨害性案主案件偵查終結，認應提起公訴；受安置人之母N111015B於113年8月27日經法院調解取得受安置人N111015、N111016監護權，聲請人於113年12 月5日兒少保護案件安置個案漸進式返家評估會議決議，建議安置人之母N111015B應有妥適之居住及安全計畫，方能進行漸進返家過夜計畫執行，將持續與安置人之母N111015B工作，評估親職能力及返家規劃安排，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第301號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「參、延長安置之評估：一、保護安置評估：為持續關心案主二人於寄養家庭生活狀況，委由彰化家庭扶助中心寄養社工員定期訪視，並連結輔導諮商資源，以瞭解案主二人學習及身心發展狀況，而案主二人在校經老師觀察生活常規穩定，其身心狀態較以往活潑好動，易較善於表達自身想法。二、評估案主未來返家之可能性：案主1為第二次安置、案主2為第五次安置，案妹為第二次安置，鑑於三人反覆被安置，案父仍無法提升親職照顧功能，導致對二名案主及案妹一再地被管教成傷，加上112年8月23日及11 2年11月13日接獲通報案主1及案妹被安置前疑似遭案父性侵害，目前案父已遭起訴，由案母取得監護權，將持續與案母工作評估案母照顧以利案主們返家期程規劃。肆、建議：一、建議應延長案主之安置期間：據本府113年12月5日漸進式返家評估會議決議，建議案母應有妥適之居住及安全計畫，方能同意漸進返家過夜計畫執行，然目前礙於案母同居人之次子病況不穩定，案家暫無心力尋找其他合適之居住處所，本案將持續與案母工作評估其親職教養功能，目前處遇工作已委由彰化家扶中心家處社工重整案母之親屬資源及情感連結，評估案母需時間準備接手案主二人照顧，目前尚不適宜返家，將持續評估親屬資源評估完備及連結合適資源。二、綜上，本府為維護兒童最佳利益原則，擬延長安置三個月以利後續處遇服務，處遇期間將協助持續提升案母親職及家庭照顧功能，並評估親友支持系統及相關安全計畫，再行依據後續返家之考量。」等語，而受安置人之母N111015B亦表示對本件安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。復依本院查詢案父、母之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業系統查詢結果財產、勞工保險資料、臺灣高等法院少年前案紀錄表、案父之本院111年度簡字第1612號（家庭暴力防治案）、112年度簡字第1582號（竊盜案）刑事簡易判決（附於本院113年度護字第12號卷內）及臺灣彰化地方檢署113年度偵字第5080、9052號檢察官起訴書（附於本院113年度護字第301號卷內），併衡酌上開個案延長安置法庭報告書，認案父已有多次對受安置人不當管教，導致其等受傷，嗣經本院於111年8月31日以違反家庭暴力防治法，處有期徒刑參月，雖案父已繳納易科罰金，然此次事件對案父未有嚇阻作用，其親職教養觀念尚未獲得提升，且案父於112年8月23日受通報於安置前曾對受安置人N111015及案妹有疑似性侵害，該事件業經檢察官偵查終結，而提起公訴，又案父雖已完成親職教育課程，然考量案家過往多次因兒虐事件反覆進案，案父之上開做為顯已嚴重影響案主身心發展，顯非適合照顧者；另受安置人之母於113年8月27日雖經法院調解取得受安置人N111015、N111016之監護權，惟其親職能力及家庭照顧功能均尚在評估中，且目前礙於案母同居人之次子病況不穩定，案家暫無心力尋找其他合適之居住處所，又案母家目前亦無適當替代親屬可協助照顧，併衡以受安置人N111015、N 111016分別為12、11歲之兒童，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N111015 、N111016自113年10月21日起延長安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千5佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-01-21

CHDV-114-護-19-20250121-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第8號聲請人南投縣政府法定代理人丙○○ 受安置兒童甲113011 （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之父）甲000000-A （真實姓名及住址詳卷）相對人（即受安置兒童之母）甲000000-甲（真實姓名及住址詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受安置兒童代號甲113011自民國114年1月19日20時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元，由相對人負擔。　　理　　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置兒童代號甲113011（下稱案主）為未滿12歲之兒童，法定代理人為其父即相對人代號甲000000-A （下稱案父）。本案於民國113年3月29日接獲通報案主1歲7 個月，體重5.5公斤，理想體重應為8公斤，案主僅達一般嬰兒5個月之低標體重，發現生長發展嚴重落後，未達1歲的標準，疑似有疏忽照顧之疑慮或罹患生理疾病卻未就醫之狀況逕通報進案，且案家親屬資源薄弱，無法安排與規劃親職照顧，留於家中恐不利於案主身心發展，為維護兒少最佳利益，聲請人於113年4月16日20時啟動緊急安置並通知本院，嗣經本院准予繼續及延長安置迄今。案主經安置於機構，提供穩定生活照顧，因案主安置前生長發展嚴重落後，經住院治療後生長狀態已明顯提升，並安排心理衡鑑發展評估，評估後確認為發展遲緩，已申請身心障礙第一類重度證明，安置機構已安排物理、職能及語言治療等介入服務，穩定提升案主狀態，案父目前雖有穩定工作收入，然觀察於照顧手足功能需待提升，家庭處遇、強制性親職教育及親職賦能方案等方案持續協助中，親子會面部分，現定期執行中，案主亦從對案父陌生疏離至現況漸進回復親子互動，持續鼓勵案父穩定會面建立親情連結。評估案父親職能力仍待加強提升，且案家暫無其他親屬資源或適當照顧者可立即性提供案主妥適照顧安排，案主非延長安置無法妥以保護，為維護兒少權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表　　、戶籍資料、兒少保護案件通報表、本院113年度護字第156 號民事裁定、個案匯總報告、會面紀錄表等件影本為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。本院復以電話詢問案父對延長安置聲請之意見，然案父並未接聽電話，以致無法得知其意見，有電話記錄在卷可明，而卷內並無相對人代號甲000000 -甲（即受安置兒童之母，下稱案母）之電話資料，無從知其意見。本院審酌卷內事證，考量案父母已離婚，案主之權利義務由案父行使負擔，然案主經診斷成長發育不良，足認案父與案繼母未滿足案主之基本受照顧需求，顯有疏忽照顧之虞，而案主為年僅2歲餘之幼童，無自我保護及照顧能力，案父自陳其現況難以妥適照護案主，經社工訪查，案家亦無其他親屬可予以協助，故為確保案主之身心安全，本件應有延長安置之必要。從而，聲請人之聲請，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-01-20

NTDV-114-護-8-20250120-1

司養聲

臺灣新北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第264號聲請人即收養人Ａ０１聲請人即被收養人Ａ０２法定代理人Ａ０３關係人即被收養人生父甲○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１於民國一一三年九月十三日收養Ａ０２為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：（一）夫妻之一方收養他方之子女。（二）夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：（一）父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。（二）父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。民法第1079條、第1074條、第1076條之1第1、2項、第1076條之2第2、3項、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。次按父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可，兒童及少年福利與權益保障法第18條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養其配偶Ａ０３所生之未成年子女Ａ０２（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於113年9月13日訂立書面收養契約，並經被收養人之生母Ａ０３以法定代理人之身分同意，為此聲請本院准予認可等語，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、財力證明、在職證明書、警察刑事紀錄證明等件為證。三、查本件收養人與被收養人間，已有收養之合意，並得被收養人法定代理人即生母及生父之同意，此有本院114年1月20日問筆錄在卷為證。又本院函囑財團法人忠義社會福利事業基金會對本件訪視之結果略以：收養人與被收養人生母於102 年同居即被收養人大班時，就與生母一同照顧被收養人至今 10多年，具親職照顧能力，被收養人現年14歲，其主動提及想更改成收養人姓氏，評估已建立正向依附關係，被收養人生父婚後曾對生母施暴，且不照顧被收養人，評估出養動機無不妥之處，生父因工作繁忙拒絕社工訪視，然社工電訪過程中告知同意出養，又生母因擔心與生父有牽扯故不支持被收養人與生父之母見面，建議參與「繼親家庭身世告知課程」等語，有該基金會收出養事件家庭訪視調查報告在卷可參。四、本院審酌訪視報告之內容，並當庭詢問被收養人身世告知議題，被收養人皆知曉並與原生家庭亦有互動，考量收養人已實際參與被收養人生活，另審酌收出養雙方之意願及收養動機，為使收養人受相關權利義務關係明確規範，並為維持與穩定被收養人所習慣之現有生活環境，自有使被收養人在主觀上、客觀上及法律上之親職者趨於一致之必要，從而，本件收養應符合未成年人之最佳利益考量，且無民法第1079條第2項收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是以聲請人聲請認可，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。五、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-01-20

PCDV-113-司養聲-264-20250120-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第85號聲請人阮氏承相對人曾國豐上列當事人間因酌定未成年子女權利義務之行使與負擔等事件（本院113年度家親聲字第699號，下稱主請求），聲請定暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生），聲請人前已訴請離婚，並請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔，尚在審理中，目前由相對人擔任甲○○主要照顧者，因甲○○有語言發展遲緩之情況，相對人不加理會，且讓甲○○於家中不穿衣服，只穿著尿布，照護顯有不足，亦阻撓聲請人探視，有損甲○○之最佳利益，故有聲請定暫時處分之必要性及急迫性。並聲明：⑴於兩造離婚等事件裁判確定或終結前，暫得將兩造所生之未成年子女之權利義務，由聲請人任之。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。二、相對人未具狀或出庭表示意見。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查： (一)聲請人訴請離婚等事件後，兩造已於113年7月19日在本院就離婚和暫定未成年子女之會面交往方式先行達成調解，然酌定親權等部分(113年度家親聲字第699號)尚未裁定，已定於 114年3月11日開庭調查，有該卷宗及調解筆錄可參(本院卷第40~42頁)，首堪認定。 (二)聲請人主張相對人對未成年子女照顧不周，且阻撓探視，為未成年子女利益，有暫時處分之必要，僅提出112年司暫家護字第2626號民事暫時保護令(被害人為聲請人，並非未成年子女，見本院卷第10頁)為證，尚難認為已盡到釋明之義務，且社工訪視後評估：「兩造衝突及分居後，主要由相對人照顧未成年子女，未成年子女有語言發展問題，而相對人親職照顧知能恐較薄弱，就兩造所述相對人限制聲請人會面探視部分，若聲請人單方行使未成年子女親權，聲請人將攜未成年子女至桃園生活照顧，相對人方是否能配合安排合理會面方式尚待衡酌，兩造恐存有善意父母之問題，惟本案涉及保護令案件，且仍在審理中，相關家暴事件非本會所能進一步了解，建請鈞院參閱相關資料，針對有無暫定親權之必要性自為裁量」，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善基金會113年6月7日財龍監字第113060029號函暨檢送之訪視報告在本院卷第18~23頁可參，而本院家事調查官訪查後建議略以：「未成年子女目前由相對人及其父母照顧中並負擔相關費用，且已安排未成年子女入讀幼兒園小班級進行早療復健程序，雖相對人及其親屬在親職知能及親子互動技巧方便均有待提升，但相對人現階段尚能維持一般基本之親職照顧功能，而聲請人雖自述過去為主要照顧者，與未成年子女互動情感親密，且親職知能較相對人佳，然其甫搬至桃園，就當地有關之子女教育與早療復健等資源尚在了解中，故相關照顧計畫仍未明確；就子女意見部分，則因語言發展遲緩，僅能發出無意義的聲音，故本次無法與子女會談；另相對人現已無阻擾聲請人與子女會面之情況，聲請人仍能維持與未成年子女之親情接觸，兩造尚能自行聯絡辦理未成年子女銀行開戶事務，是本件並無暫定由兩造何人行使未成年子女之親權之急迫性與必要性」等語(同卷第35~36頁)。綜上，本院認為，未成年子女已於113年9月入讀國小附設幼兒園小班，生活狀況並無調整之急迫性，而聲請人亦無立即銜接照顧未成年子女之實際資源和計畫，本件尚無在酌定親權裁定確定前，先為暫時處分之必要性，本件聲請應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　　　法　官蕭一弘上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-20

TCDV-113-家暫-85-20250120-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第115號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154社工員受安置人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷） CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CA00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人ＣＡ○○○○○○○○－○、ＣＡ○○○○○○○○－○自民國一一三年十二月七日起延長繼續安置參個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000-0、CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）居家生活環境惡劣，關係人即受安置人之母CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）之教養能力低落，受安置人身體質量指數（BMI），皆低於同齡發展數值，且四肢患有皮膚病，實有照顧不周之情事，自民國112年12 月4日起由聲請人緊急安置，並經本院先後以112年度護字第 88號、113年度護字第17、44及80號裁定繼續及延長繼續安置受安置人。本件家庭重整處遇期間，關係人聘請居家清潔人員協助處理，改善室內空間環境，儲存空間與受安置人房間內堆積雜物已大部分清除，過往堆積於屋外、客廳及浴室垃圾已清運，然廚房及個人房間衛生與整潔狀況仍不佳，經近期聯繫、訪視觀察關係人配合態度轉變消極，尚有需改進之處。工作及經濟部分，關係人透過友人介紹從事看護工作，後續有意至長照機構擔任居服員工作，關係人現有臺東就業中心就服員提供媒合服務，惟關係人工作意願低落且態度消極，持續追蹤就業媒合情形。聲請人評估關係人對於受安置人之照顧與教養知能薄弱需提升，於113年2月開設強制性親職教育提升關係人親職照顧功能，業已完成包括團體課程之全部課程時數。親子關係維繫部分，113年9至11月關係人皆主動申請親子會面，聲請人依申請協助安排，親子會面情形穩定，將持續安排漸進式會面與短暫返家維繫彼此親情。為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項及第57條第2項分別定有明文。三、聲請人主張之事實，業據提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、案家家庭環境照片及本院113年度護字第80號裁定各1份為證（均置於本院卷附證物袋），並經本院依職權調取113年度護字第80號卷宗核閱無訛；另聲請人之非訟代理人到庭陳稱：關係人已經完成包含團體課程之全部強制性親職教育，惟目前尚未能穩定就業，每月均會安排受安置人與關係人會面，原本計劃於 114年1月28日漸進式返家，但因關係人住處目前處於遭停電狀態，評估尚不宜返家，至於春節期間會面部分，仍有待評估等語；關係人則到庭陳稱：對於聲請人聲請事項及主張之事實理由，均沒有意見；有去找工作，然因接近過年，目前比較不缺人，年後工作機會會增加，所以年後就會去擔任長照人員，伊真的有積極在找工作，偶爾會去醫院或居家接一些個案。本來有準備電費要繳納，但後來那時候剛好錢不夠，因此沒有繳費就遭斷電，伊會想辦法復電，除夕至初二期間，工資會二倍薪資，伊會努力工作；與受安置人會面期間互動很好，像是朋友的聊天，會跟伊分享學校的事情，過年因為家裡沒電的關係，縣府可能要再評估受安置人返家部分等語；受安置人亦到庭陳稱：有與關係人會面，在機構與學校之適應情況良好；因關係人沒有繳電費，致住處目前處於斷電狀態，因此對於過年是否返家，沒有想法，對於延長安置沒有意見等語（見本院卷第63至68頁），堪認聲請人上揭主張屬實。另經本院職權送請家事調查官對於關係人及受安置人進行調查訪視評估，據覆略以：受安置人均已適應機構生活，雖希望返家與關係人同住，但對於關係人是否能維持工作及環境衛生，均有疑義；另就關係人住所現況及工作穩定度等進行評估，其能力尚未達可使受安置人在家穩定生活之狀態，本件仍有延長安置之必要性等語，有本院113年度家查字第109號家事事件調查報告存卷可參(見本院卷第35至 59頁)。本院參考上開調查報告，兼酌受安置人均正值學齡階段，欠缺自我保護之能力，且無其他親屬得協助照顧受安置人，非立即給予保護安置，受安置人之生命身體有立即危險，且若非延長繼續安置，恐不足以保護受安置人，是本件聲請核與上開規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-01-20

TTDV-113-護-115-20250120-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第34號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之父）Ｃ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國○○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十四年一月十八日下午三時二十分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人之母Ｃ於民國113年4月13日，因受安置人不願配合拍照，情緒失控，而毆打受安置人。嗣Ｃ於113年4月14日，復因受安置人不願配合拍照乙事，對受安置人為辱罵、毆打雙臂、掌摑、扯頭髮及抓衣領等行為，而Ｂ亦因工作因素，難以持續維護受安置人身心安全，且暫無合適親屬替代照顧資源，因受安置人有未受適當之養育或照顧情事，聲請人已於113年4月15日下午3時20分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第641號裁定准予自113年1 0月18日下午3時20分起延長安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｂ之親職照顧能力仍待持續評估及提供相關協助，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　　　　三、經查，受安置人前於113年4月15日下午3時20分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第641號裁定准予自113年10月18日下午3時20分起延長安置3 個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護案件第 3次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第641號裁定及新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至30頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，在寄養家庭生活適應狀況良好，認知發展及口語表達能力佳，情緒狀況逐漸穩定，亦能口語表達其憤怒情緒，雖仍時常鬧脾氣，但較不似過往暴怒、攻擊行為。Ｂ從事○○ 業主管，工作收入穩定，亦無特殊身心狀況，能配合諮商安排，經諮商引導漸能面對過往對Ｃ之情緒，亦有意識到其說詞自相矛盾之處。Ｃ現從事○○工作，原有就診身心科，Ｃ感覺成效不大，故未持續就診，現專心投入事業，並能覺察其自身情緒及焦慮感。受安置人祖母居於受安置人家附近，身心狀況尚穩，惟表達過往Ｂ、Ｃ衝突激烈時，Ｃ亦會致電責罵受安置人祖母，Ｂ則會要求受安置人祖母不要管，另受安置人祖母過往面對Ｂ、Ｃ爭執及Ｃ高張力情緒備感焦慮等情，有新北市政府兒童少年保護案件第3次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｃ前因自身身心議題，未能發揮親職功能，又Ｂ囿於工作因素，難以發揮保護功能，且Ｂ、Ｃ間之婚姻議題及伴侶溝通狀況尚須諮商引入協助改善，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ、Ｃ就與受安置人之養育及照護仍需協助，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-16

PCDV-114-護-34-20250116-1