Know99判決書

搜尋結果：觀察勒戒

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第42號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳建志上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵緝字第285、286號），本院裁定如下：　　主　文陳建志施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳建志基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年6月4日22時許，在其位於高雄市岡山區某友人住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(第1次犯行)；復於113年8月18日17時50分許為警採尿時起回溯72小時內某時許，在高雄朋友住處，同以前揭方式施用第二級毒品甲基安非他命1次(第2次犯行)，上開二次犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1規項定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。查被告於偵訊時坦認有如聲請意旨所載二次施用第二級毒品之犯行不諱，且其分別於113年6月6日上午零時5分許、同年8月18日17時50分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，各有該中心 113年7月2日、9月4日尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0224號)及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0460號）在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有實施前揭第1、2次之犯行無訛。另被告雖於偵訊時陳稱有接受戒癮治療意願，惟聲請人審酌被告(聲請書誤載被告已有多次施用毒品經判刑確定及執行完畢之紀錄等語，予以刪除)現因另案在監執行，而戒癮治療程序無法在監所內為之，自難予以戒癮治療，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告前於107年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於108年7月29日執行完畢釋放後，迄於第1、2次犯行前未曾因施用毒品犯行遭警查獲並追訴處罰，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是其於初犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放之3年後再犯上開第1、2次犯行，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-21

CTDM-114-毒聲-42-20250321-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第13號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李啟豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第11號、113年度毒偵字第641、829、830 、831、874、936、987、1045號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨除二、㈡採尿時間「113年6月4日14時1分許」更正為「113年6月4日9時14分許」外，其餘均詳如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查，如聲請書所載被告施用第一級毒品海洛因8次之事實，經被告甲○○於偵查中坦承不諱，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）8份、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告8份在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符。被告於觀察、勒戒執行完畢，逾3年後施用第一級毒品海洛因等情，事證明確，可以認定。從而，檢察官就被告此部分犯行聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒自屬合法。四、被告前於113年11月26日檢察事務官詢問時，表示「我這次希望做觀察勒戒」，另本院發函詢問被告就檢察官聲請觀察、勒戒有無意見，被告於114年2月14日具狀表示：其父親高齡80歲行動不便，又有老人痴呆現象，衛生局人員評估結果為生活無法自理，希望給一點時間以便安排父親之居住所及看護等語，堪認被告就檢察官聲請觀察、勒戒沒有意見，至被告上開家庭狀況，是否適宜暫緩執行，應待本件觀察、勒戒裁定確定後，於檢察官執行時，由執行機關斟酌處理，此為執行層面之問題，尚非法院審酌觀察、勒戒聲請應否准許時所得斟酌，附此說明。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

NTDM-114-毒聲-13-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第88號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3509號），本院裁定如下：　　主　文林俊宏施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告林俊宏基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年 12月2日12時許，在高雄市○○區○○路00號6樓內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因；另被告於113年12月2日16時55分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗，結果確呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為39 5ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為4785ng/mL等情，業據被告於偵查中坦承有施用海洛因犯行在卷，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0542號）及正修科技大學超微量研究科技中心 114年1月24日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0542號）在卷可佐。另以氣（液）相層析、質譜儀分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，故本件即可排除偽陽性反應產生之可能。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，此有行政院衛生福利部食品藥物管理署 108年1月21日FDA管字第1089001267號及108年1月31日FDA管字第1089000957號函在卷可參。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」甚多，足認被告確有基於施用第二級毒品之犯意，於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），施用甲基安非他命無訛。被告辯稱僅有施用海洛因云云，尚難採信。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於10 1年7月26日執行完畢，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以101年度戒毒偵字第93號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告除本件施用毒品犯行外，另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第22270號提起公訴，現為臺灣橋頭地方法院以114年度審易字第25號案件審理中；又因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第113 8號提起公訴，現為臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第45 1號案件審理中，此有上開前案紀錄表附卷可查，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之事由。是檢察官認被告有不適合為緩起訴處分之事由，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-21

KSDM-114-毒聲-88-20250321-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第45號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳志明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第176號、113年度毒偵字第1972號、114 年度毒偵字第90號），本院裁定如下：　　主　文吳志明施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳志明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於：㈠民國112年11月15日22時30分許，在其所有、停放在高雄市○○區○○路○○○號碼000-0000號自用小客車上，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第1次犯行）；㈡113年8 月22日晚間某時許，在高雄市大樹區某處，同以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第2次犯行）；㈢113年12 月6日下午某時許，在屏東某處橋下，以上開同一方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（第3次犯行）。上開三次犯行，均經採尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第 20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、查被告前於警、偵時坦認有如聲請意旨所載三次施用第二級毒品之犯行不諱，且其於各該次犯行為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗，結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，各有該中心112年12月5日、113 年9月6日、113年12月30日尿液檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：R112436號、R1135 00號、R113746號)在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有實施前揭第1至3次犯行無訛。另聲請人審酌被告第1 次犯行前經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋檢)檢察官以112年度毒偵字第1897號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年(即113 年5月17日起至114年5月16日止)，惟被告於前揭緩起訴期間內之113年7月27日、28日間，故意再犯有期徒刑以上之違反保護令罪，經橋檢檢察官以113年度偵字第14337號聲請簡易判決處刑在案，復經同署檢察官以113年度撤緩字第249號撤銷上開緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛；且被告於前揭第1次犯行緩起訴期間內再犯第2、3次犯行，是尚難期待被告能憑藉自身意志力戒除毒癮，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。而依首揭說明，被告雖曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之，是被告第1至3次犯行前，既未曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，則檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益得抗告

2025-03-21

CTDM-114-毒聲-45-20250321-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第26號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃佳鳳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度撤緩毒偵字第36號），本院裁定如下：　　主　文黃佳鳳施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3 項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月31日FDA管字第1089000957號函文可資參照。查被告黃佳鳳雖於偵查時坦認有非法施用第二級毒品之情，惟就施用時間則陳稱忘記了等語，是本院參酌被告於112年3月31日上午3時25分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，其檢出濃度各為7,200 　　ng/mL、46,960ng/mL等情，有該中心112年5月2日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局仁武分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：R112100號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告之尿液檢驗結果既如前述且濃度甚高，顯見其於採尿時起回溯72小時內某時許施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡聲請人審酌被告本次犯行前經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第7244號為緩起訴處分，惟被告於前揭緩起訴期間內未完成全部療程，而經同署檢察官以113年度撤緩字第1 75號撤銷上開緩起訴處分確定，並經本院核閱全案卷宗無訛，認不宜再予緩起訴處分，故向本院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於106年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認其無繼續施用毒品之傾向，於10 6年11月1日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告本次犯行係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3 年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度撤緩偵字第36號聲請書

2025-03-21

CTDM-114-毒聲-26-20250321-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第76號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉雲翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第330號)，本院裁定如下：　　主　文劉雲翔施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。次按觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定；又保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行之，觀察勒戒處分執行條例第2條、保安處分執行法第4條之1第2項前段亦分別規定甚明，亦即宣告多數觀察勒戒時，亦僅能執行其一。三、經查：　㈠被告劉雲翔於民國113年9月19日凌晨某時許，在其所使用車牌號碼000-0000車上，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於警詢中坦承不諱，且其於113年9月19日9時30分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0313號)、正修科技大學超微量研究科技中心113 年10月30日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0313號)各1 份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於98年12月11日執行完畢出所，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以98年度毒偵字第3187 號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告另涉槍砲彈藥刀械管制條例、毒品、妨害自由等案件，由本院以113年度訴字第578號、113年度審易字第2609號、114年度審易字第140號案件審理中，此有上開前案紀錄表存卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、至被告雖另因其他次施用毒品之案件，經本院以113年度毒聲字第380號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，然尚未入勒戒處所執行，此有上開前案紀錄表在卷可參，因觀察、勒戒之執行具有保安處分性質，被告所受2個觀察勒戒裁定，應由檢察官擇一執行，不會對被告造成重複執行之不利益，附此敘明。五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-20

KSDM-114-毒聲-76-20250320-1

毒聲

臺灣士林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第29號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳曉嫆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114 年度聲觀字第20號、114 年度撤緩毒偵字第1 號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品及第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年4 月3 日凌晨4 時許，在臺北市○○區○○○路0 段00巷00號「台北綠蒂飯店」6 03 號房內，以將海洛因捲入香菸後點燃吸食煙霧的方式，施用海洛因1 次，另以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧的方式，施用甲基安非他命1 次，嗣於同日晚間7 時28分許，在上址房內為警查獲，爰依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第 1 項等規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第 10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項分別定有明文，上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告於上開時間、地點，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次之事實，迭經被告於警詢、偵查中坦承不諱，且員警經其同意採集之尿液，送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，亦有自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年 4月18日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112 年度毒偵字第1345號偵查卷第19頁、第33頁、第37頁），是被告施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，洵堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以99年度毒聲字第550 號裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用毒品傾向，而於99年12月25日執行完畢釋放出所等節，有法院前案紀錄表存卷可查，是被告係於前次觀察、勒戒完畢釋放3 年後，再犯本案之施用第一、二級毒品罪行甚明，而被告因本案犯行，前經臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第12 62號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，緩起訴期間為112 年9 月6 日起至114 年3 月5 日止，然被告於前開緩起訴期間內，屢經通知，均無故未到指定之醫院接受戒癮治療，已逾3 次，無法於期限內完成戒癮治療，違反緩起訴應遵守或履行事項，嗣並經檢察官以113 年度撤緩字第199 號撤銷緩起訴處分確定，此經本院核閱上開執行卷宗無訛，顯難期待被告仍能克制自己，在外執行戒癮治療處遇，而確有入勒戒處所接受觀察、勒戒之必要，被告對於本院函詢其意見結果，迄未亦未見覆，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第13頁），綜上，檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱郁涵中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

SLDM-114-毒聲-29-20250320-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第23號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳嘉凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第18號、113年度毒偵字第1260號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品行為，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月15日釋放，被告復基於施用第一級毒品之犯意，於113年9月16日下午4時許，在雲林縣臺西鄉崙豐路五條港圖書館外之某處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃而吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，嗣因被告為列管毒品案應受尿液採驗人口，經員警通知其到場並徵得其同意後，於113年9月18日下午2時許對被告採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。請審酌被告前已有多次施用毒品案件，甫於113年6月28日執行完畢，即再犯本件施用毒品案件，甚者，被告於上開執行入監前之112年間，又因施用毒品案件經本院以113年度易字第554號判處有期徒刑8月確定，尚未執行完畢，足認被告之戒毒意志薄弱，且不適用戒癮治療而為緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又按現行毒品危害防制條例第 20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定要旨參照）。三、經查，聲請意旨所指被告施用海洛因之犯行，業據被告於警詢及偵詢時坦承不諱（毒偵卷第13、99頁），且本件被告於 113年9月18日下午2時許為警所採集之尿液，經送驗結果呈嗎啡陽性反應乙情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、安鉑寧企業有限公司113年9 月27日濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可稽（毒偵卷第15至23 頁），足認被告之前揭任意性自白與事實相符，堪可採信，是被告涉犯本件施用第一級毒品犯行明確。四、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第177號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 110年4月15日執行完畢釋放，並由雲林地檢署檢察官以109 年度毒偵字第829號為不起訴處分確定，以及被告於完成上開觀察、勒戒後，迄本件施用毒品行為前，未再因施用毒品案件執行觀察、勒戒或強制戒治完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考，是被告係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年後再犯本件施用毒品犯行乙節，亦足認定。又聲請人業已指明本件不宜對被告為附戒癮治療緩起訴處分之考量因素，且其所指與法院前案紀錄表等客觀事證相符，核屬有據，復無明顯可認屬裁量恣意、怠惰之重大瑕疵或違法情事，本院自應予以尊重，參以被告於偵詢時就本件施用毒品犯行予以聲請觀察、勒戒一事表示無意見（毒偵卷第99頁），且經本院就本件聲請檢附寄送陳述意見調查表而賦予被告陳述意見之機會後，被告於該調查表勾選就本件聲請無意見乙情，亦有本院送達證書及陳述意見調查表存卷可稽，是聲請人所為本件聲請，與法無違，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

ULDM-114-毒聲-23-20250320-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第85號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙映翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第413號），本院裁定如下：　　主　文趙映翔施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、本件法律適用說明　㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。　㈡又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解、最高法院110年度台非字第98號判決意旨、110年度台上字第2096號案件經由徵詢程序達成統一見解意旨參照）。三、經查：　　　　　　　　　　　㈠被告趙映翔於民國113年11月16日6時許，在其所承租位於高雄市○○區○○段0000○0000○地號土地其上某貨櫃屋，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年11月16日11時23分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3637號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年12 月4日尿液檢驗報告（原始編號：FS3637號；報告編號：R0 0-0000-000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡又被告前因因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年6月14日經裁定停止戒治並交付保護管束，於同年11 月6日交付保護管束期滿，而強制戒治執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以89年度戒毒偵字第1254號為不起訴處分確定；又於90年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治後，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於92年7 月1日出監，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄。復於112年間因施用毒品，經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵字第2540號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定（下稱前案），緩起訴期間為自113年5月7日起至114年5月6日止等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，故本件被告施用第二級毒品犯行，距離其最近1次強制戒治執行完畢釋放的時間，已逾3年，依前揭說明，縱被告其間有因犯同條例第1 0條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於前案緩起訴期間內，仍再犯本件施用第二級毒品犯行，可見被告戒癮治療成效不彰、自制力薄弱，且前案緩起訴處分業經檢察官於114年1月1日以113年度撤緩字第299號撤銷，此次若再僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。又被告因妨害性自主案件，經高雄地檢署檢察官以 113年度偵緝字第1086號案提起公訴，現為本院以113年度侵訴字第55號案審理中，此有上開法院前案紀錄表存卷可查。足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第1款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-20

KSDM-114-毒聲-85-20250320-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第39號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃文祺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3163號、114年度聲觀字第13號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月3日15時44分為警採尿往前回溯96 小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於113年7月3日，經警持本院法官核發之搜索票及臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，對被告實施搜索及拘提，另經警徵得其同意，於民國113年7 月3日15時44分許執行採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。而被告因另涉販賣毒品案件現由本院審理中而未符合施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，故本件不適合為緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第 20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第 10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3 項定有明文。次按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「三年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾三年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查: 　㈠被告於警詢時雖矢口否認有上述犯行，並辯稱僅於113年6月2 5日19時許施用第二級毒品甲基安非他命云云。惟查被告於查獲時為警採集之尿液檢體，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗結果，呈安非他命陽性及甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年7月31日出具之濫用藥物檢驗報告(代號：Y00 000000)、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表附卷可稽。復依據Clar ke's Isolation and Identification of Drugs第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24 小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1 至5 天；施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異等情，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31日管檢字第0000 000096號函示明確。被告前揭採集之尿液送驗結果，既呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且係以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，顯見被告於113年7月 3日15時44分許為警採尿回溯前96小時內之某時許，確曾於不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。　㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以89年觀執字第836號裁定送觀察、勒戒，被告經觀察勒戒後，於89年3月7日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第1512號不起訴處分確定，其後再無因施用毒品案件送觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是自被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，迄本案為施用第二級毒品之行為止，均未曾再因施用毒品案件經裁定送觀察、勒戒或強制戒治之執行，依上開說明，被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依毒品危害防制條例第20條第1項規定裁定施以觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，不因其間有犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，自應再令觀察、勒戒，而不得逕予追訴、處罰。　　四、聲請意旨以被告另違反販賣毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第35590號、第38784號提起公訴，認為本案不適合為緩起訴處分等情，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可證。是檢察官以被告尚有另案審理中而未確定為由，不予附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，屬其職權之適法行使，核其認事用法，並無違反正當程序，亦無違反比例原則或違法裁量之處，本院自應予以尊重；再被告經本院函詢對本件聲請觀察勒戒案件表示意見，被告逾期未表示意見等情，有本院函、送達證書附卷可稽。是本件檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。　　五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCDM-114-毒聲-39-20250319-1