Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：言論自由保障

共找到 147 筆結果（第 61-70 筆）

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第197號 聲 請 人 即 告訴人 銨泰營造有限公司（原名：勁強營造有限公司） 代 表 人 張智岳 代 理 人 陳宗豪律師 被 告 何耿瀧 謝明諺 林永發 李旺 徐宏仁 吳建立 林昭甫 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長於中華民國113年7月30日所為之113年度上聲議字第7383 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第6867、18880號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、程序事項 ㈠、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。 ㈡、查本案聲請人即告訴人銨泰營造有限公司（原名：勁強營造 有限公司）前以被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏 仁、吳建立、林昭甫涉犯妨害名譽案件，提起告訴，案經臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於 民國113年6月8日以113年度偵字第6867、18880號為不起訴 處分（下稱不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣 高等檢察署檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月30日 以113年度上聲議字第7383號處分書駁回再議聲請（下稱駁 回再議處分）等節，業經本院調取臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第6867、18880號及臺灣高等檢察署113年度上聲議 字第7383號案件卷宗核閱無誤，而聲請人及聲請人代表人張 智岳之受僱人於113年8月2日代為收受前揭處分書後，聲請 人於113年8月8日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情， 有臺灣高等檢察署送達證書（臺灣高等檢察署113年度上聲 議字第7383號卷第32至33頁）、蓋有本院收文戳章之刑事聲 請准予自訴狀（本院113年度聲自字第197號卷［下稱本院卷］ 第5頁）、刑事委任狀（本院卷19頁）在卷可稽，是聲請人 向本院提出准許提起自訴之聲請，程序上核無不合。 二、聲請人原告訴意旨略以： ㈠、緣聲請人前承攬施作臺北市政府工務局新建工程處所發包之 建成綜合大樓改建工程（工程編號：000 000000000 000 00 ，下稱本案工程），本案工程並具有下述分包情形： １、聲請人就本案工程中「機電設備材料施工工程」部分係分包 予信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），就本案工程中 「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分係分包予被告何 耿瀧任職之益碩資訊整合有限公司（下稱益碩公司）。 ２、就上揭信邦公司所承作之工程中，信邦公司再將其中空調工 程部分分包予被告徐宏仁，將其中機電施工工程部分分包予 案外人即被告謝明諺之父謝登豊擔任代表人之俞源工程有限 公司（下稱俞源公司），將其中給排水施工工程部分分包予 銘紘實業有限公司（現已更名為展鼎室內裝修有限公司，下 稱銘紘公司）。 ３、就上揭銘紘公司所承作之工程中，銘紘公司再將其中消防（ 水）工程部分分包予被告林永發，將其中電力工程部分分包 予被告李旺，將其中機電工程部分分包予被告吳建立，被告 林昭甫並為被告吳建立之員工。 ㈡、詎被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫明 知其等或俞源公司與聲請人間無任何契約關係，其等或俞源 公司對於聲請人無任何得請求之工程款，而被告何耿瀧亦明 知益碩公司尚有未完成之承攬工作，且其與聲請人間關於工 程款之爭議仍繫屬於法院審理中，竟仍為以下行為： １、被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立共同 意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年9 月13日前某日，在不詳地點，指摘聲請人利用人頭公司與其 等或俞源公司簽立契約而誘騙其等施作本案工程、嗣聲請人 卻以各種理由拒不付款等不實內容，再利用前開不實內容向 臺北市議員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會 公然以「無良包商」、「劣質廠商」、「工程都已經完工但 沒給錢」、「沒按照合約請款給我們放款」、「透過人頭冒 名盜用其他公司行號欺負水電鐘點工不給錢」、「市政府已 經依約付款，聲請人就必須按照合約付款，否則聲請人就是 中飽私囊，把政府的錢放在自己口袋，沒有給下游包商應該 有的款項」等內容指責聲請人，被告何耿瀧、謝明諺、林永 發、李旺、徐宏仁並親自出席前開記者會，被告吳建立則於 幕後主使及指揮上揭記者會之召開，其等即以此方式使用不 實言論指摘聲請人，足以毀損聲請人之名譽及貶損聲請人之 社會評價。 ２、被告李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫竟共同意圖散布於眾， 基於誹謗及公然侮辱之犯意聯絡，於112年10月5日前某日， 在不詳地點，指摘聲請人拖欠其等工程款項等不實內容，被 告李旺、林昭甫再利用臺北市長於112年10月5日前往臺北市 議會進行市政報告而有媒體聯訪行程之際，於臺北市議會門 口攔阻臺北市長後公然發表「聲請人拖欠其等工程款項」、 「其等為聲請人拖欠款項之受災戶」及「辛苦血汗錢遭聲請 人苛扣」等內容，而被告徐宏仁係指示林昭甫於上揭時間前 往陳情，被告吳建立則於幕後主使及指揮上開陳情行為之進 行，其等即以此方式使用不實言論指摘聲請人，足以毀損聲 請人之名譽及貶損聲請人之社會評價。 ㈢、因認被告7人所為均係涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌 及同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以： ㈠、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫於偵 查中已坦認其等施作本案工程時，其等或俞源公司簽立契約 之相對人皆為信邦公司，足認其等均已明知負有契約給付義 務者應為信邦公司、而非聲請人，然其等卻仍以與客觀事實 顯不相符之內容向臺北市議員陳情，可見其等係以損害聲請 人商譽為要脅手段，企圖逼迫聲請人代信邦公司履約，其等 本案所為已逾越憲法言論自由保障之範疇，而構成刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。 ㈡、由被告7人所參與之通訊軟體LINE對話紀錄可知，曾有某位成 員於討論過程中表示「有一個問題，有的簽信邦，有的簽勁 強」等語，嗣另名成員則立刻傳送「都不管」之訊息，顯見 被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫確實 知悉就其等所施作之本案工程部分，聲請人並非負有給付報 酬義務之人，然其等卻仍將不實內容提供予臺北市議員召開 記者會，足見其等本案所為已成立刑法第310條第2項之加重 誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，然不起訴處分及 駁回再議處分卻忽略上開事證，遽然採信被告謝明諺、林永 發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫之推諉卸責之詞。 ㈢、聲請人僅為一般私人公司，並非受託行使公權力或從事與政 府職務、公共事務相關之工作，是縱認聲請人對於被告謝明 諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫負有代墊款項 之義務，此亦屬於聲請人與上揭被告間之債務糾紛，而僅涉 及聲請人之私德，且非可受公評之事項，故被告7人本案所 為應無刑法第310條第3項及同法第311條第3款阻卻違法規定 之適用，然不起訴處分及駁回再議處分竟逕予適用實質惡意 原則而阻卻被告7人本案所為之違法性，顯有法律適用之違 誤。 ㈣、被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫就其 等或俞源公司與其他公司間之工程履約糾紛，不循司法救濟 途徑之正當管道，竟以詆毀聲請人商譽之手段，迫使無契約 給付義務之聲請人必須預先代墊款項，更致聲請人於113年 間未能得標諸多標案，造成聲請人損失甚鉅，惟不起訴處分 及駁回再議處分竟未審酌此情，遽行分別為不起訴處分及駁 回再議處分，造成聲請人受名譽及財產法益侵害而求助無門 ，實與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。 四、按112年5月30日修正之刑事訴訟法，已將原有之交付審判制 度，修正為准許提起自訴制度，而關於准許提起自訴之審查 ，本次刑事訴訟法修正時，該法第258條之3之修正理由雖僅 謂：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其 理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，而未於條文或修正理 由內敘明具體之審查標準，然准許提起自訴制度既同為對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得 提起自訴之機會，亦即如同賦予聲請人有如同檢察官提起公 訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前 提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形 ，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告 訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論 理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟 法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。 五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應 憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測 之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無 從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76年度 台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官依偵查所得之證 據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第25 1條第1項定有明文，而所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證 明被告犯罪，進而達毫無合理懷疑之確實心證為必要，惟仍 須依偵查所得之證據資料，足認被告有經認定有罪之高度可 能，始足當之。 六、被告何耿瀧固坦承其任職於益碩公司，益碩公司並曾與聲請 人締結契約，由益碩公司負責承作本案工程「機電施工圖說 及機電數量計算工作」部分，被告謝明諺固坦承其為案外人 謝登豊之子，由案外人謝登豊擔任代表人之俞源公司並曾締 結以俞源公司與信邦公司為契約當事人之契約，由俞源公司 負責承作本案工程之機電施工工程部分，被告林永發固坦承 其曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由 被告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，被告 李旺固坦承其負責承作本案工程之範圍包括本案工程之電力 工程部分，被告徐宏仁固坦承其負責承作本案工程之空調部 分，被告吳建立固坦承其負責承作本案工程之機電工程部分 ，被告林昭甫固坦承其曾受僱於被告吳建立而協助施作本案 工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發、李 旺、徐宏仁均坦承其等曾於112年9月13日前某日向臺北市議 員陳情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請 人處理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施 作後應得之工程款，其等亦親自出席前開記者會，而被告李 旺及林昭甫亦皆坦承其等曾於112年10月5日在臺北市議會門 口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠商給付工程款 ，惟被告7人均否認有何加重誹謗及公然侮辱犯行，茲就被 告7人之辯詞分敘如下： ㈠、被告何耿瀧辯稱：益碩公司已依與聲請人所締結之契約施作 ，然聲請人卻拒不付款，所以我才會向臺北市議員陳情，想 請聲請人出來面對等語。 ㈡、被告謝明諺辯稱：俞源公司一開始參與本案工程之施作時係 先與聲請人締約，後來才改與信邦公司簽約，且信邦公司乃 聲請人創立之子公司，所以後來俞源公司沒有獲得應有之款 項，我才會向臺北市議員陳情，看能不能儘早向聲請人拿回 遭拖欠之工程款等語。 ㈢、被告林永發辯稱：當初是聲請人之經理張黃鈺婷透過同行友 人詢問我可否承作本案工程之消防工程部分，再由聲請人之 協理鄧智陽提出以銘紘公司為當事人之契約與我簽約，所以 我後來沒有獲得應有之工程款，當然是找聲請人處理，我之 後也才會找臺北市議員陳情，希望能拿回聲請人所積欠之工 程款等語。 ㈣、被告李旺辯稱：我當初參與本案工程之施作時雖係與信邦公 司接洽，但信邦公司於110年7月間曾出現拖欠工程款之情形 ，係因時任聲請人之總經理張智岳出面向我保證其將負責到 底，我才繼續參與本案工程之施作，所以後來我沒有獲得應 有之工程款，我才會向臺北市議員陳情我遭聲請人積欠工程 款等語。 ㈤、被告徐宏仁辯稱：我當初係與時任聲請人之總經理張智岳簽 立合約，所以後來當我沒有拿到參與本案工程之施作應得之 工程款時，我才會向臺北市議員陳情，希望可以向聲請人取 回我應得之工程款等語。 ㈥、被告吳建立辯稱：當初係聲請人主動找我做點工，我才會參 與本案工程之施作，而我到工地後也都是時任聲請人之總經 理張智岳指揮我施工，從頭到尾我與信邦公司或銘紘公司皆 無任何關連等語。 ㈦、被告林昭甫辯稱：被告吳建立當初參與本案工程之施作時， 並未順利向聲請人取得所有工程款，我也因此領不到工資， 所以後來被告徐宏仁問我於112年10月5日是否願意前往臺北 市議會陳情，因為我當天剛好有空，所以我才會前往臺北市 議會一同向臺北市長陳情聲請人拖欠工程款之事，我並未散 布不實言論等語。 七、經查： ㈠、聲請人前為本案工程之承攬人，並曾與益碩公司締約，由益 碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工 作」部分，而被告謝明諺為案外人謝登豊之子，案外人謝登 豊擔任代表人之俞源公司並曾締結以俞源公司與信邦公司為 契約當事人之契約，由俞源公司負責承作本案工程之機電施 工工程部分，被告林永發則曾締結以被告林永發與銘紘公司 為契約當事人之契約，由林永發負責承作本案工程之消防（ 水）工程部分，另被告李旺曾參與本案工程之施作，其承作 範圍包括本案工程之電力工程部分，被告徐宏仁曾負責承作 本案工程之空調部分，被告吳建立曾負責承作本案工程之機 電工程部分，被告林昭甫則曾受僱於被告吳建立而協助施作 本案工程之機電工程部分，且被告何耿瀧、謝明諺、林永發 、李旺、徐宏仁皆曾於112年9月13日前某日向臺北市議員陳 情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人處 理其等、益碩公司或俞源公司未獲取參與本案工程之施作後 應得之工程款，被告李旺及林昭甫則均曾於112年10月5日在 臺北市議會門口向臺北市長陳情聲請人未向本案工程下包廠 商給付工程款等節，業據被告7人坦認在卷（臺灣臺北地方 檢察署112年度他字第10177號卷［下稱他卷］二第40至46、13 0至135、146至151、160至166、176至182、192至196、206 至210頁、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6867號卷［下 稱偵卷］第75頁），並有本案工程工程契約正本（他卷一第1 5至95頁）、聲請人與益碩公司締結之工程合約書（他卷一 第151至159頁、他卷二第51至71頁）、以俞源公司與信邦公 司為契約當事人之工程契約書（他卷一第139至149頁）、以 被告林永發與銘紘公司為契約當事人之工程合約書（他卷一 第127至137頁）、被告徐宏仁參與本案工程施作之報價單及 請款單（他卷一第107至109頁）、被告徐宏仁參與本案工程 施作後借用森多喜國際有限公司（下稱森多喜公司）名義所 開立之統一發票（他卷一第111頁）、臺北市議員於112年9 月13日召開記者會之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第265 至323頁）、本案工程下包廠商於112年10月5日向臺北市長 陳情之新聞報導頁面擷取圖片（他卷一第361至373頁）在卷 可稽，此部分之事實，固堪以認定。 ㈡、惟按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰，但涉於私 德而與公共利益無關者，不在此限；以善意發表言論，而對 於可受公評之事，為適當之評論者，不罰，刑法第310條第3 項及第311條第3款分別定有明文。而刑法第310條第3項前段 規定乃屬立法者為謀求憲法言論自由與名譽權保護之合理均 衡，就誹謗言論之處罰，所設最後一道總括性利益衡量防線 。為維護事實性言論發表之合理空間，並避免不實或真假難 辨言論衝擊社會生活，同時兼顧誹謗言論被指述者之名譽權 ，上開規定所涉及之言論內容真實性，應不限於客觀、絕對 真實性，亦包括於事實探求程序中所得出之相對真實性，即 表意人經由合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可 合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不予 處罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料 實非真正，卻成為表意人所為誹謗言論基礎之情形，只要表 意人就該不實證據資料之引用，並非基於明知或重大輕率之 惡意，仍得因其客觀上已踐行合理查證程序，而有上開規定 之適用。至於表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷， 應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權 間之衡平關係；亦即應依個案情形，具體考量表意人指摘或 傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述 者名譽之毀損方式、程度與影響範圍及該言論對公益論辯之 貢獻度而定（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 又刑法第311條第3款所稱「善意」，係指非專以貶損他人名 譽為目的，而所謂「可受公評之事」，則係指與公眾利益有 密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌 聳動或誇張，然倘其對於具體事實具有合理之懷疑或推理， 而依個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見， 且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是 否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害 名譽之虞而無法暢所欲言，難收發揮監督公務員或公眾人物 之效。 ㈢、聲請人與益碩公司所締結、由益碩公司負責施作本案工程「 機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，其中第6 條約定益碩公司完成「管線設備數量檢討」之工程項目後， 即得依該契約附件二所示之工作階段計價表向聲請人請款， 而益碩公司於111年5月11日亦出具請款單及報價單請求聲請 人給付上開工程項目之報酬等節，有上開契約書（他卷二第 51、65頁）、益碩公司向聲請人提出之請款單及報價單（他 卷一第181至183頁、他卷二第105至107頁）附卷可佐，然被 告何耿瀧自111年5月11日起即開始向通訊軟體暱稱為「Kell y」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單 付款，惟迄至111年6月27日止均未獲對方回應，益碩公司遂 於111年6月29日寄發存證信函予聲請人，要求聲請人依約付 款，嗣聲請人則於111年7月1日向益碩公司寄發存證信函， 表明本案工程之監造單位尚未對於「管線設備數量檢討」之 工程項目同意確認，要求益碩公司補正並於日後再另行檢送 請款文件，此有被告何耿瀧與通訊軟體暱稱「Kelly」之人 間之對話紀錄擷取圖片（他卷二第87頁）、益碩公司於111 年6月29日寄出之郵局存證信函（他卷二第95至99頁）、聲 請人於111年7月1日寄出之郵局存證信函（他卷一第177至17 9頁、他卷二第101至103頁）、聲請人於111年7月1日向益碩 公司出具之備忘錄（他卷二第109頁）附卷可參，足見益碩 公司與聲請人間早已於111年年中即針對前開契約所生之給 付工程款事宜產生歧見。又益碩公司曾就此事以聲請人為被 告，向本院民事庭提起給付工程款訴訟，該事件迄至112年7 月7日仍繫屬於本院民事庭審理，且於該訴訟之112年7月7日 言詞辯論期日，益碩公司就前開契約之「管線設備數量檢討 」工程項目得否向聲請人給付新臺幣（下同）41萬5,000元 之工程款項乙事，仍列為益碩公司與聲請人間之爭執事項， 此有本院民事庭112年7月7日言詞辯論筆錄在卷可參（他卷 二第501、503頁），足徵益碩公司與聲請人間針對聲請人應 否向益碩公司如數給付益碩公司所主張之工程款項乙事，直 至112年7月7日仍未達成共識。據此，益碩公司與聲請人間 對於聲請人應向益碩公司給付之款項數額究竟為何，既各執 一詞，則被告何耿瀧於112年9月13日前某日向臺北市議員陳 情，使臺北市議員於112年9月13日召開記者會促請聲請人向 下包廠商給付工程款項，毋寧僅係為表達其認為聲請人並未 依約向益碩公司給付工程款之訴求，而對於可受公評之事提 出適當評論，並非以貶損聲請人之名譽為唯一目的，故揆諸 前揭說明，自難認被告何耿瀧前向臺北市議員陳情，使臺北 市議員因而召開上揭記者會之行為，應以誹謗罪相繩。 ㈣、聲請人之代表人原為案外人張陳金英，信邦公司之代表人為 案外人陳雲青，而案外人張陳金英為案外人陳雲青之姊等情 ，業據證人張陳金英於偵查中（偵卷第58頁）、證人陳雲青 於偵查中（偵卷第65至66頁）證述明確，並有經濟部商工登 記公示資料查詢結果在卷可參（他卷二第37頁），足徵聲請 人之原代表人與信邦公司之代表人間具有緊密之親屬關係。 且張智岳原為聲請人之總經理，業據被告徐宏仁（他卷二第 131頁）、被告吳建立（他卷二第193頁）供承在卷，張黃鈺 婷則係代表信邦公司對外執行業務，亦據證人鄧智陽於偵查 中證述明確（偵卷第59頁），再參以證人張黃鈺婷於偵查中 證稱：我與張智岳原非夫妻，係張智岳父親於112年間過世 前，要求我與張智岳結婚；我現在（即113年5月7日）與張 智岳為夫妻等語（偵卷第135頁），可見擔任聲請人內部重 要職務之張智岳與服務於信邦公司之張黃鈺婷間亦具有親密 之情感關係。 ㈤、聲請人曾與益碩公司簽立由益碩公司負責施作本案工程「機電施工圖說及機電數量計算工作」部分之契約，且被告何耿瀧自111年5月11日起即曾向通訊軟體暱稱「Kelly」之人確認聲請人是否同意依照益碩公司所提出之請款單付款，均業如前述，然上揭通訊軟體暱稱「Kelly」之人即為張黃鈺婷等情，業據證人張黃鈺婷於偵查中證述無訛（偵卷第135頁），而上揭張黃鈺婷曾協助處理聲請人營運事宜之情況，亦與被告林永發於偵查中供稱：當初我是先在基隆認識張黃鈺婷，張黃鈺婷叫我過來承作本案工程，後來我才來施作本案工程，當時張黃鈺婷就是聲請人的人等語（偵卷第75、135頁）互核相符，且觀之被告何耿瀧、謝明諺所提出之本案工程請款單（他卷二第73至75頁、偵卷第209、369至371頁），該等單據會計課欄位更蓋有「勁強營造　黃鈺婷」之印文，由此足徵張黃鈺婷雖係服務於信邦公司，惟其係經常性地協助聲請人處理營運事務，並以聲請人職員之身分對外自居。況張黃鈺婷自108年起至112年間均有自聲請人處獲取薪資所得，其勞工保險及就業保險自108年起之投保單位均為聲請人，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（偵卷第163至175頁）、勞保資訊T-Road作業查詢結果（偵卷第177至179頁）附卷可憑，此情更足以彰顯張黃鈺婷之地位幾乎等同於聲請人之職員。又聲請人所提出被告徐宏仁承作本案工程之報價單、請款單及其借用森多喜公司名義所開立之統一發票（他卷一第107至111頁），該等單據之報價、請款對象或買受人欄位雖均填載信邦公司，然被告徐宏仁供稱：我與時任聲請人之總經理張智岳當初係於111年12月3日使用白板寫下我承作本案工程之項目及金額，並於白板簽名後，張智岳就說這是合約書；後來是我要向聲請人之老闆娘、通訊軟體暱稱「Kelly」之人請款時，她跟說要開立發票，且發票之抬頭要寫信邦公司，所以我才會借用森多喜公司之發票開立收據，再向聲請人請款等語（他卷二第131至132頁），而觀諸被告徐宏仁所提出之白板撰寫內容翻拍照片（他卷二第137頁），確實可見該照片所拍攝之白板上載有「111/12/3　張智岳　徐宏仁」等文字及若干工程項目之名稱，且前揭被告徐宏仁供稱聲請人之老闆娘為通訊軟體暱稱「Kelly」之人等語，亦與張黃鈺婷之通訊軟體暱稱為「Kelly」、張黃鈺婷與時任聲請人之總經理張智岳間具有親密情感關係之情境相契合，足徵被告徐宏仁上揭所稱，應非子虛。由此可見，於張智岳擔任聲請人總經理職務期間，其曾委託下包廠商參與本案工程之施作，惟最終該下包廠商請款時，卻須配合聲請人之要求而開立請款對象為信邦公司之發票或收據。故綜參上揭各情，在在顯示聲請人與信邦公司間於人員、財務及營運方面皆具有相互交織之緊密關連。 ㈥、信邦公司與銘紘公司雖曾簽立契約，約定由信邦公司將本案 工程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，此有前揭工程契 約書附卷可佐（他卷一第115至125頁），然證人陳怡臻於偵 查中證稱：我是銘紘公司登記負責人；雖然銘紘公司有向信 邦公司承包本案工程之給水排水工程，但銘紘公司就該工程 只有協助開立發票及請款，沒有介入施作或繪圖，發放工資 部分是由廖量治負責，也都是由廖量治與被告林永發及李旺 接洽等語（偵卷第66頁），而證人廖量治於偵查中則證稱： 我是受僱於信邦公司等語（偵卷第121頁），依此可知信邦 公司與銘紘公司間雖曾簽立上揭工程契約書，然身為下包廠 商之銘紘公司卻僅負責處理開立發票及請款等書面作業，反 倒將前揭工程再分包予其他廠商等涉及如何完成工程之具體 事項，仍係由身為上游廠商之信邦公司自行辦理，而由任職 於信邦公司之廖量治負責，故信邦公司是否確實曾將本案工 程之給排水施工工程交由銘紘公司施作，抑或銘紘公司僅係 出名為信邦公司開立發票，著實啟人疑竇。又被告林永發雖 曾締結以被告林永發與銘紘公司為契約當事人之契約，由被 告林永發負責承作本案工程之消防（水）工程部分，業經認 定如前，然參諸被告林永發之通訊軟體對話紀錄，可見該對 話紀錄係針對本案工程所設立，而張智岳與被告林永發皆為 該群組之成員，張智岳並曾向被告林永發傳送「打給鈺婷經 理！現在？」及「明天下午2點到工務所！找我！確認消檢 事項！」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片附卷可查（偵 卷第105頁），足徵被告林永發參與本案工程之施作時，其 形式上雖係與銘紘公司締約，惟相關工程進度之管理實質上 均係由時任聲請人之總經理張智岳負責。且聲請人原告訴意 旨雖認被告李旺承作本案工程之電力工程部分係與銘紘公司 締約，然被告李旺於偵查中供稱：我承作本案工程之工程款 後來係向張黃鈺婷請款，由聲請人及信邦公司分別匯款等語 （偵卷第75頁），而稽之被告李旺所提出之存摺內頁影本（ 偵卷第115頁），其中確有聲請人將20萬元匯入其使用之銀 行帳戶。故稽上各情，堪認聲請人、信邦公司及銘紘公司彼 此間實具有緊密之牽連關係。 ㈦、準此，縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁及吳建立 參與本案工程之施作時，與其等締結契約之名義人均非聲請 人，然聲請人既為向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案 工程之承攬人，而聲請人、信邦公司及銘紘公司間又具有密 切關連，則被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、林昭甫相 互交流其等與聲請人、信邦公司及銘紘公司接觸之經驗後， 認信邦公司及銘紘公司實質上均為聲請人所實質控制之從屬 公司，因而於參與臺北市議員舉辦之記者會或向臺北市長陳 情時，主張聲請人係濫用法人格獨立制度藉此逃避其應擔負 之給付工程款責任，自已踐行合理之查證程序。至被告吳建 立雖於另案民事事件審理中供稱：聲請人積欠下游小包商工 程款項後，該等小包商曾成立通訊軟體群組，並邀我加入群 組；後來該等小包商前往現場抗議，應該就是由我於上揭通 訊軟體群組內邀集而成等語（偵卷第411至413頁），惟被告 吳建立既曾加入主張遭聲請人積欠工程款項之下包廠商所建 立之通訊軟體群組，則堪認其亦係藉由與該等下包廠商談話 之過程中，獲悉其他廠商與聲請人、信邦公司及銘紘公司交 涉之經驗，始認聲請人係刻意透過締約對象之調整而規避自 身應給付工程款項之義務，因而號召其他未獲得工程款項之 下游廠商前往抗議，故應認被告吳建立此部分所為亦係踐行 相當之查證程序。從而，揆諸前揭說明，本院認被告謝明諺 、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫本案參與臺北市 議員召開之記者會、前往臺北市議會門口向臺北市長陳情或 促使他人為此等舉動之行為，皆無從以誹謗罪加以處罰。 ㈧、聲請人原告訴意旨雖認被告7人本案所為另該當刑法第309條 第1項之公然侮辱罪。惟按刑法第309條所稱「侮辱」者，係 以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵 而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳 述足以毀壞他人名譽之事而言，二者有所分別（最高法院10 9年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告何耿瀧、謝 明諺、林永發、李旺、徐宏仁於112年9月13日參與臺北市議 員所召開之記者會時，該記者會場地固貼有「無良廠商」字 樣之海報，此有臺北市議員於112年9月13日召開記者會之新 聞報導頁面擷取圖片附卷可參（他卷一第275頁），然被告 何耿瀧、謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁出席上開場合時既 係具體指摘聲請人拖欠工程款項，則前揭字詞應整體評價為 其等針對聲請人之名譽為具體指摘，而於誹謗罪之脈絡下審 查其等所為是否構成犯罪，應無另行討論其等本案所為是否 成立公然侮辱罪之餘地。 ㈩、聲請意旨雖以前開㈠及㈡之情詞主張被告本案7人所為已構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。然本院前已敘明何以被告7人本案所為無從以前揭各罪相繩，且縱認俞源公司、被告林永發、李旺、徐宏仁、吳建立參與本案工程施作時之締約對象並非聲請人，其等亦明知此情，然被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫既不具有法律專業，則其等非無可能係基於聲請人、信邦公司及銘紘公司間存有緊密關連，因而認定信邦公司及銘紘公司均為聲請人實質控制之公司，並據此認為聲請人須對信邦公司及銘紘公司所負之債務同負給付責任，尚難認被告謝明諺、林永發、李旺、徐宏仁、吳建立、林昭甫係基於誹謗之故意為本案行為。故聲請意旨上揭所指，尚難採憑。 、聲請意旨雖以上揭㈢之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分有適用法律之違誤。然聲請人既係向臺北市政府工務局新建工程處承攬本案工程之最上游廠商，而諸多本案工程之下游廠商均已出面指稱其等未如期取得應得之工程款，則聲請人是否未如期向下游廠商給付工程款項，以致於迭生如此劇烈之爭議，事涉公共工程之承包廠商是否本於誠信經營事業，此本即屬於堪值討論之公共議題，故聲請意旨認被告7人所發表之言論並非針對可受公評事項進行評論，顯屬無據。 、聲請意旨雖又以上開㈣之情詞主張不起訴處分及駁回再議處分所為之認定與憲法保障人民訴訟權、名譽權及財產權之精神相違。惟被告7人本案所為是否構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，無論係偵查機關或法院均須依照犯罪階層理論審查其等所為是否成立犯罪，至於聲請人是否因被告7人之言論而蒙受經濟利益損失，此並非偵查機關或法院決定被告7人本案所為是否構成上開各罪時應予考量之事項。故聲請意旨所執前詞，仍無可取。 八、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告7人有何聲請人 所指之加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，自難認本案依偵查卷內 所存證據已跨越起訴門檻，不起訴處分及駁回再議處分認無 積極證據足認被告7人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足， 而為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實 認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情 事，本院因認本案並無任何得據以准許提起自訴之事由存在 ，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。 九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TPDM-113-聲自-197-20250114-1

易
臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第989號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳芷葳 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9379號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、起訴意旨略以：被告乙○○前為告訴人甲○○之配偶，2人間具 有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告經 臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國112年12月4日， 以112年度家護抗字第105號民事裁定，命被告不得對告訴人 實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年 ，並由臺南市政府警察局善化分局員警於112年12月12日11 時25分許，向被告執行本案保護令並告知該保護令之內容。 而被告因報稅事務、扶養費與告訴人有爭執，明知本案保護 令之內容，竟基於違反保護令、公然侮辱之犯意，於如附表 一至四、六至九所示之時間，透過通訊軟體LINE，傳送如附 表一至四、六至九所示之訊息內容予告訴人，另於如附表五 所示之時間，在社群軟體Instagram（下稱IG）以帳號「wei _wei3.8」，發表如附表五所示之限時動態內容，以「垃圾 、廢物」等詞彙辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，並以此方 式對告訴人為精神上不法侵害，而違反本案保護令。因認被 告涉犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑 法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明： 　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條 第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。 三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據： 　　檢察官依被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊中之指述 ，及本案保護令、臺南市政府警察局善化分局保護令執行紀 錄表各1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份、社群軟體IG限 時動態截圖、婚紗照各1張等證據，認為被告涉有本案前揭 犯行。 四、被告之辯詞： 　　訊據被告固不否認有起訴意旨所指之傳送LINE訊息與發布IG 限時動態之客觀事實，惟堅詞否認有何犯行，偵查中曾辯稱 ，告訴人斷章取義，她傳訊息是因為告訴人把她的退稅金領 走，現在不管她說什麼，告訴人都會說不舒服；而公然侮辱 部分，是告訴人自己從朋友那邊截圖，自己對號入座，她並 沒有指名道姓等語；審理中則辯稱，她認為她的言詞不構成 精神上不法侵害等語。 五、本院之判斷： 　㈠本案基礎事實 　　就起訴書所載客觀之傳訊、發布限時動態等行為，被告均不 否認，亦有告訴人指述、訊息截圖、限時動態截圖在卷可佐 ，此部分事實應堪信為真。 　㈡被告傳訊之行為不構成精神上不法侵害 　⒈精神上不法侵害之判斷標準 　　家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為， 家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治法所 謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、 恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，及竊 聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之 精神虐待及性虐待等行為。詳言之，若某行為已足以引發行 為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行 為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續 性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性 、喜惡之瞭解為人際網絡中最深刻者，於判斷某一行為是否 構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更 應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之 感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾 」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或 製造使人心生畏怖情境之行為，此乃使他人因而產生不快不 安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼 痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、 第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規 範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即 可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為 ，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不 快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯 已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被 害人生理、心理上痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所 屬法院民國99年11月10日99年法律座談會刑事類提案第9號 研討結果參照）。 　⒉被告之傳訊構成騷擾行為 　　本案被告以LINE傳送訊息之行為，其傳送內容中，除對告訴 人索討退稅款項之部分外，大多屬嘲諷之口吻，其中並有詛 咒告訴人（如附表六編號4），或以類似情緒勒索之訊息（ 如附表七編號1、11至20、25至32、附表八、附表九）。本 案嘲諷語氣之訊息，以及詛咒或情緒勒索之訊息文字，固然 可能令告訴人於閱覽時心生不安、不快之感受，但客觀而言 ，被告此部分行為均係透過通訊軟體傳送，告訴人並非時刻 處於直接即時面對被告言詞之情境，故告訴人如不點開通訊 軟體之通知，也無從知悉訊息完整內容，甚至告訴人如果認 為不希望再接收被告之訊息，也可以直接封鎖被告之通訊軟 體帳號，以阻絕訊息之傳送。換言之，告訴人就「是否接收 被告所傳送之訊息」這一點而言，不是只能被動接收被告的 傳訊，而是保有相當程度的自主性。倘若被告係當面向告訴 人進行謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅等行為，告訴 人驟然面對而無從迴避，其在心理上所受到的精神痛苦程度 ，自屬較高。然本案被告之行為模式既然非屬當面對告訴人 所為，客觀上對告訴人心理之影響必定有所區別。再者，被 告與告訴人已經離婚結束同居狀態，雙方日常生活狀況，與 先前有婚姻關係時迥異，不再有持續親身接觸的機會。本院 審酌即此，並參以前揭精神上不法侵害與騷擾行為之區辨判 準，認為本案傳送訊息之行為，客觀上較為間接，對告訴人 心理健康影響程度應仍有限，尚未達到使告訴人產生痛苦恐 懼之嚴重程度，非屬精神上不法侵害行為，而應屬家庭暴力 防治法第2條第4款所指之「騷擾」行為。 　⒊本案保護令並未禁止被告為騷擾之行為 　　檢察官起訴被告本案所犯為係違反保護令罪，然本案保護令 之主文明確記載「相對人不得對抗告人實施身體上或精神上 不法侵害之行為」，此有臺南地院112年度家護抗字第105號 民事裁定可佐（警卷第15頁），可知被告遭保護令所規制之 範疇，乃不得對告訴人為身體上或精神上不法侵害。然依前 揭認定，本案被告所為之傳訊行為屬騷擾行為，即非本案保 護令所規制之對象。雖然騷擾行為與精神上不法侵害，係以 嚴重程度為區辨，但家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款 ，既然將家庭暴力與騷擾行為分列為不同類型之保護令內容 ，顯見立法者認為法院有必要就此二種類型之行為，分別獨 立為明確之諭知，並不存在有何「舉重以明輕」，而認為諭 知精神上不法侵害行為之規制，同時包含不得為騷擾行為之 狀況。此觀告訴人聲請本案保護令所為聲明中禁止被告為騷 擾行為之部分遭臺南地院駁回（見裁定理由三、（四））， 足證本案保護令裁定並不包含禁止被告為騷擾行為之部分甚 明。且檢察官起訴被告違反之家庭暴力防治法第61條，也是 將禁止實施家庭暴力、禁止騷擾行為，分列為違反保護令罪 不同之處罰事由。本院認為，基於刑罰之謙抑性與明確性原 則，本案被告所為既不在保護令所規制之列，自難以違反保 護令罪對被告相繩。然騷擾行為仍屬家庭暴力防治法所規範 之對象，非無其他法律責任，僅係於本案中並非違反保護令 之行為，此應辨明。 　㈢被告之IG限時動態不構成公然侮辱罪 　⒈憲法法庭對公然侮辱罪之合憲性限縮解釋 　　刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言 論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由 保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功 能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規 範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段 性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用 該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該 規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故 意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受 之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其 表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人 之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之 。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（ 自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被 害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊 嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社 會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市 場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之 表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化 脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關 係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身 具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽 」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅 因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他 人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生 活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀 態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之 。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或 言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功 能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字 第3號判決宣示甚明。 　⒉被告發布之限時動態應屬公然 　　被告之IG限時動態雖未設公開，但其追蹤者有達2百餘人， 此有偵訊筆錄檢察官當庭勘驗帳號內容可佐（偵卷第39頁） 。由此足認，被告之限時動態可為特定多數人所閱覽，其發 表限時動態之行為，已屬公然之狀態無訛。 　⒊被告之限時動態並未致告訴人社會名譽受有嚴重損害 　　參酌卷附IG限時動態截圖（警卷第25頁），對照告訴人所呈 被告與告訴人之婚紗照（警卷第29頁），被告所發布限時動 態之照片，應係以其與告訴人之婚紗照為裁切，單獨切出告 訴人之部分。然被告已將告訴人之臉孔塗白而無法辨識，照 片中也缺乏足以辨識告訴人確實身分之其他資訊。而被告所 發布之限時動態雖有如附表五所示之文字內容，但並未直接 具體表明該動態所指涉之對象究竟為何人。被告之IG帳號雖 有2百餘人追蹤，但單純搭配被告之文字與經裁切修改後之 照片，客觀第三人能否均得確知被告所指述之對象即為告訴 人，仍非無疑。而且限時動態僅會顯示24小時，並非長久留 存於網際網路，遭閱覽之實際人次亦屬有限。於此情形下， 告訴人之社會名譽是否會因被告發布限時動態之行為，達到 具體嚴重貶損之程度，即容有合理懷疑存在。本院認為，依 113年憲判字第3號所揭櫫之解釋，被告所發布之文字與照片 本身雖有貶意，但難認已具有刑罰之必要性。告訴人目睹經 他人轉傳之被告限時動態截圖，固然可能會產生名譽感情遭 冒犯之感受。然個人名譽感情之主觀感受，實非刑法公然侮 辱罪所欲保護之名譽權法益。檢察機關或法院，本不應就無 關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色。本院無從僅以本 案被告張貼於私人IG帳號中未具體指述對象之之限時動態內 容，即對被告以公然侮辱罪責相繩。而被告此部分行為既然 不構成刑事犯罪，自不該當家庭暴力行為而無違反保護令之 情狀，此併敘明。 六、綜上所述，依前揭說明，本案檢察官所提出之證據，不能認 定被告之傳訊行為已有違反保護令之行為，對於被告發布限 時動態之內容，是否已該當於刑法公然侮辱罪之構成要件， 也容有合理懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。　　 七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表一：113年7月31日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 20時15分許 請問你今年又去給我報稅了是嗎？ 被告傳送訊息 2 20時16分許 退稅麻煩還我錢 被告傳送訊息 3 20時16分許 那是我公司先扣掉給我的 被告傳送訊息 4 20時19分許 （未接來電） 被告撥打電話 5 20時21分許 （未接來電） 被告撥打電話 6 20時22分許 你今年年收23請問報什麼稅 不用報稅好嗎？ 被告傳送訊息 7 20時22分許 （通話取消） 被告撥打電話 8 20時25分許 （圖片） 被告傳送圖片 9 20時25分許 麻煩退回款項 被告傳送訊息 10 20時32分許 （語音通話2分40秒） 被告撥打電話 11 20時33分許 做人真的不用這樣子啦 被告傳送訊息 12 20時33分許 什麼錢都拿 被告傳送訊息 13 20時37分許 還裝傻，一個男人真的需要做的這樣，跟一個女生拿錢這樣 被告傳送訊息 14 20時39分許 （圖片） 被告傳送圖片 15 20時39分許 去年你也是如此 被告傳送訊息 16 20時42分許 （網頁連結） 被告傳送訊息 17 20時42分許 請問23萬要報什麼稅連報都不用報 被告傳送訊息 18 20時43分許 到底裝什麼傻呀？故意？ 被告傳送訊息 19 20時55分許 你不還我到時候就直接折抵扶養費 被告傳送訊息 20 21時11分許 8/9我會一起帶上 被告傳送訊息 21 21時11分許 你明知故意申報的 被告傳送訊息 22 21時11分許 不是跟我分居還報什麼報啦 被告傳送訊息 23 21時12分許 3萬五不是進你口袋嗎 被告傳送訊息 24 21時12分許 開心嗎心安理得嗎 被告傳送訊息 25 21時13分許 是你薪水扣繳的嗎﹖還是政府退給你的，都不是吧 被告傳送訊息 26 21時13分許 （回覆：可以阿，看這是要找國稅局還是找法院還是怎樣隨便妳囉。 ）我都會找你放心啦 被告傳送訊息 27 21時13分許 不用缺錢缺到這樣弄啦 被告傳送訊息 28 21時13分許 沒什麼意義啦 被告傳送訊息 29 21時14分許 研究什麼 你就擺明想拿人家的錢呀 被告傳送訊息 30 21時14分許 你不要再那邊裝傻了 被告傳送訊息 31 21時14分許 你的收入不用繳稅 被告傳送訊息 32 21時14分許 規定怎樣夫妻一起報稅喔 被告傳送訊息 33 21時15分許 哈哈一手告人一手夫妻喔 被告傳送訊息 34 21時15分許 你講的出來呀 被告傳送訊息 35 21時15分許 沒錢你可以找你爸媽拿呀 被告傳送訊息 36 21時15分許 拿我的薪水幹嘛 被告傳送訊息 37 21時15分許 你有什麼資格 被告傳送訊息 38 21時16分許 不是告我分居半年要扶養小孩 被告傳送訊息 39 21時16分許 分居了可以再報人家的所得稅 被告傳送訊息 40 21時17分許 你什麼頭腦什麼邏輯 被告傳送訊息 41 21時17分許 追呀那是你的事 被告傳送訊息 42 21時17分許 我現在再跟你講報稅 被告傳送訊息 43 21時18分許 不要給我亂扯 被告傳送訊息 44 21時18分許 23萬要報什麼稅 被告傳送訊息 45 21時18分許 我請問啦 被告傳送訊息 46 21時18分許 你是不懂還是裝懂 被告傳送訊息 47 21時18分許 就你申報的呀 被告傳送訊息 48 21時18分許 不然是誰 被告傳送訊息 49 21時18分許 是鬼嗎？還是國稅局幫你按的 被告傳送訊息 50 21時19分許 當個男生不要這麼無賴啦 被告傳送訊息 51 21時19分許 該你的就你的 被告傳送訊息 52 21時19分許 怎麼都用這種不當方式 被告傳送訊息 53 21時19分許 怎能稱得上夫妻難怪會離婚呀 被告傳送訊息 54 21時23分許 （回覆：不是半年哦！已經一年了 ，後面8個月一樣會提出追討。）你自己會說分居一年那請問為什麼要報別人稅我就問你啦，我就問你 被告傳送訊息 55 21時41分許 而且夫妻也可以分開報稅我請問你今年報稅有請求我的同意嗎？直接合併報稅？ 被告傳送訊息 56 22時許 那筆錢是我要用在小孩身上錢 麻煩退還，不然到時候扶養費 我一樣會提出抗議 我的錢被侵佔使用 被告傳送訊息 57 22時許 不是你的錢請不要拿 被告傳送訊息 58 22時許 否則一樣是偷 被告傳送訊息 59 22時5分許 （網頁連結） 被告傳送訊息 60 22時8分許 你不要好好講叫你還我給你臉自己不要面子 到時候被要錢 只是丟男人的面子而已 被告傳送訊息 61 22時14分許 這麼會玩法律漏洞是吧 被告傳送訊息 62 22時14分許 很敢拿很敢用別人的錢 被告傳送訊息 63 22時15分許 那你就要確定不會被從其他地方要回來呀 被告傳送訊息 64 22時17分許 利用分居告扶養費 利用分居尚未離婚的空窗 時間 硬要報稅～～想問你用什麼臉覺得是夫妻？ 被告傳送訊息 65 22時21分許 3萬5你自己不會賺嗎？ 你應該好手好腳的呀 還腫了不少 賺錢沒什麼問題 怎麼是用這種方式拿錢佔有呢？ 被告傳送訊息 66 22時22分許 即使是夫妻也應該詢問意見吧 怎麼會是獨佔 被告傳送訊息 附表二：113年8月1日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 7時19分許 別忘了我們有法院判的分居屬實 報稅的時候怎麼不勾有家暴令 不是很愛提出你很滿意的家暴令 這些你都應該勾選的項目怎麼都沒勾 被告傳送訊息 2 7時33分許 退稅金額是我公司每個月從薪資先提撥的5% 而不是夫妻合併報稅政府頒發給你好爸爸好先生的退稅金額 請你搞清楚狀況不要硬拗相信你這個讀書人有豐富法律知識的人不會不知道 去年的退稅不跟你計較 111年所得是還住在一起 15000讓你爽爽領 拿去負擔小孩家庭 今天你的薪水如果被扣走你會開心你會爽嗎？而且那是我辛辛苦苦賣保險賺的錢 你憑什麼拿？不是不讓我工作嗎 ？不是討厭保險嗎 不要那麼噁心嘴裡說著多厭惡我的工作，怎麼會裡拿著花我的保險的薪水？ 你不是正義使者嗎？道德在哪裡？偷拿人家的退稅薪資？ 你花的下去？你吃的好？睡的好？ 欺負女人只是弱者的表現你越是如此，代表你很弱才需要可憐到搶女人的錢只是讓你自己秀下限而已你卑微弱勢的呈現 只是讓人覺得可笑 你說更生是很正面的處理債務問題 那麻煩你正面一點還我的錢 不要像女人一樣 年薪23萬不用報稅 政府也不會退你稅金 被告傳送訊息 3 7時48分許 你們家你媽媽都在說你們的姐夫都多爛，殊不知自己的兒子才是最爛的 拿女人的錢還覺得自己很高尚 所以就是有嘴說別人沒嘴說自己兒子 你媽媽知道你這樣嗎？如此優秀人才 被告傳送訊息 4 8時39分許 你跟我已經沒有婚姻關係離婚了 不知道拿別人的錢是什麼意思 要扶養費你也走法律 目前我只需要負責我小孩 不要一輩子不打拼只想拿別人的 你已經40幾歲人了 不應該一輩子靠拿爸媽的錢等領以後他們的身故金還有財產了吧 做為你的家人真的好衰喔 都要讓你拿錢都要幫你承擔一切 沒有肩膀的男人 被告傳送訊息 5 17時18分許 我請問你呀3萬5 拿走我女兒怎麼過生日 麻煩吐出來 要錢自己去生自己去借 借貸高手～ 不然你吃飯不怕噎到嗎？ 吃的下飯喔 小孩扶養費用法律途徑收費 這個大家沒爭議 我就問你我的退稅你是收啥毀啦 哪一條可以收啦 我不是你配偶吧？收女生的錢 你好像也習慣習慣 難怪10年前被小三要2萬塊 還沒錢還，也厚臉皮不還 有跡可循，你就是一直都有這種垃圾步 你不要那張白臉的程度我真的佩服 最好吐出來～沒飯吃沒吃飽我可以請你吃飽，不要那麼可憐啦 這種明明不是你的錢硬吞你的價值就只有3萬五 被告傳送訊息 附表三：113年8月2日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 8時18分許 今天開庭記得帶35000來還我呀 不要霸佔當作自己的錢 被告傳送訊息 附表四：113年8月3日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 11時13分許 35000還不還 你不還我還是會上法院要回來 不當得利是你這種人 拿著別人薪資說自己的 一個男人做到這樣真的很丟臉 硬拗女人的錢 還有這也是你最後一次用這種爛步 ，之前不跟你計較都沒拿 真的以為我都不懂 沒想到你是這樣吃女人用女人的錢 ，真慶幸看清你真面目 跟你離婚是對的 明年我扣更多你沒機會了 也偷領不到了～ 要錢自己賺 不要只想從別人身上得到好處 被告傳送訊息 附表五：113年8月1日 編號 時間 限時動態內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 13時29分許前某時 為什麼人不做要做垃圾 偷報稅，退稅還霸佔錢 還說是自己的錢 爽爽匯進自己的戶頭 不知道用什麼臉活著 伸手張手就都是要錢 人就好手好腳 也沒有殘廢 怎麼死不要臉還可以說自己的 人可以沒錢但不要沒尊嚴 丟盡男人的面子 如果可以看要不要早7天回老家 活著也只是佔空間，廢物一個 背景為被告及告訴人婚紗照 附表六：113年9月2日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 13時43分許 你要玩硬的那就來 想扣押我薪水真好意思 你怎麼不去給人扣押看看 被告傳送訊息 （被告已收回） 2 14時14分許 分居時間報警報爽的 還敢要錢 真好笑你幹我的時候給過我錢嗎 什麼都要錢 如果你什麼都承擔不了 你這個爸爸也不用當啦 被告傳送訊息 （被告已收回） 3 18時2分許 要拿我的錢等著來酒店拿嘿 這麼愛錢是吧～我下海撈給你啦 看你男人有手有腳怎麼逼女人的 你再來親手拿我肉體賺男人的錢 被告傳送訊息 （被告已收回） 4 20時30分許 你們郭家人怎麼欺負別人女兒 有一天總會有人也會欺負到你們家的人身上 時候還沒到而已 我就看你可以囂張到什麼時候 你等著吧 被告傳送訊息 5 21時13分許 小孩記得給我顧好 被告傳送訊息 附表七：113年9月4日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 15時38分許 做人不要太過分欸 扣押我薪資存款是不想讓人活命是不是 你如果搞出人命讓我想不開 看你會不會有責任呀？ 我絕對要你扛的啦 我有對你這樣逼債查你錢你賣房子我有強押你給我錢 連錢都沒給我，怎麼有辦法這樣呀 社會都你在喬的呀 沒錢找女人拿有錢說你自己的 你是怎樣啦，社會你最大？ 小孩你強制帶著的不給我帶走 反咬人不給錢還報警 你有沒有良心呀 生小孩沒給我錢 我有跟你要過什麼錢 你有臉領我退稅的錢 怎麼還有臉告我呀 現在沒錢用法院強制扣押 我是犯了什麼罪 幫你生3個是這樣報答的喔 不會感謝幫你生孩子的女人 你媽生到你這種沒什麼良心的 不知道是什麼感想呀？ 這輩子真的瞎了狗眼我配你10年 浪費人生青春 被告傳送訊息 2 15時46分許 不要盡做一些小動作啦 男人就正面一點啦 沒錢自己去赚 各自努力工作赚錢 到底有没有什麽毛病 盡想從我身上撈錢 不要吃人夠夠剛好就好了 感情不和就分開了 不要屎尿毛一堆 以前在一起的時候也都拿錢了 也沒要求你给我錢了 現在是在討什麼3.小朋友的錢 當初你自己也甘願讓他們在善化的不是嗎？ 被告傳送訊息 3 15時49分許 會分居是受不了跟你這種人生活 而不是不扶養小孩 整天含血噴人 亂捏造事實 法律就是給你這種人搞壞的 被告傳送訊息 4 15時54分許 保護令下來了以後請你也盡量不要來對我實施精神侵害行為呀 否則就依法處理你 像你學習怎麼報警處理 被告傳送訊息 5 15時56分許 還有郭蕎語我女兒的學校不用藏 被告傳送訊息 6 15時56分許 老天爺有告訴我她讀哪一家 被告傳送訊息 7 15時57分許 學校可能要自己處理好 不要有漏洞招生呀 不然可能是會很嚴重喔 被告傳送訊息 8 4時1分許 （圖片） 被告傳送圖片 9 4時1分許 （圖片） 被告傳送圖片 10 4時1分許 （圖片） 被告傳送圖片 11 4時2分許 如果忘記我的功勞再給你複習一下 被告傳送訊息 12 4時3分許 插著尿管身上畫過的刀 被告傳送訊息 13 4時4分許 沒有我生那3個小孩 你現在可能什麼都不是 也沒有現在的你 被告傳送訊息 14 4時29分許 （回覆：〔圖片〕）還是這個是假裝出來的 被告傳送訊息 15 4時44分許 （回覆：〔圖片〕）你可能沒體驗過插尿管的不舒服 希望改天你也有機會插尿管 我再去跟你要錢 或許你就會知道我為什麼那麼恨你一個男人欺負女人夠夠死愛拿錢的模樣 不會感謝我 那就自己有機會插尿管 身上去動刀割開肚子 你就會知道怎麼當人 這樣有沒有清楚 被告傳送訊息 16 4時48分許 （圖片） 被告傳送圖片 17 4時49分許 當時眼睛出血還是得生小孩有沒有看到 被告傳送訊息 18 4時49分許 不是像你射哪幾下爽完就沒事了 被告傳送訊息 19 4時50分許 看看自己有沒有很可惡啦 被告傳送訊息 20 4時51分許 良心如果被狗咬記得去拿回來 被告傳送訊息 21 4時51分許 光這些皮肉錢你就還不完了 被告傳送訊息 22 4時51分許 還敢伸手要錢 被告傳送訊息 23 4時54分許 當一個男人本來就要肩膀女人跑了你就不是男人了喔？ 一定都要女人？靠女人吃飯？ 當爸爸只有射幾下的功能喔 不是滿嘴多愛他們說要讓他們在台南生活 怎麼伸手跟我要錢 這些不是都你自己講的 被告傳送訊息 24 19時24分許 （圖片） 被告傳送圖片 25 19時25分許 這時候你更誇張了 永遠記得打手遊不管我要去生死活 被告傳送訊息 26 19時26分許 女人的偉大不看在眼裡等於人家說的xx 你就是這樣子的人吧 這樣稱呼應該不為過啦 而且你當的非常稱職 被告傳送訊息 27 19時28分許 我生3個是3條命換來的請問要給我多少錢呀 要不要來算一下呀 你很會討錢嗎，怎麼不跟我算清楚 被告傳送訊息 28 19時37分許 （圖片） 被告傳送圖片 29 19時37分許 請你給我記住這醜的疤痕 被告傳送訊息 30 19時38分許 24刀請問你的臉皮怎麼那麼厚 我的保險費怎麼拿的下手 被告傳送訊息 31 19時39分許 臉皮比我肚皮還要厚欸 手術刀有辦法把你臉皮手術的正一點嗎 被告傳送訊息 32 19時40分許 吃相非常的難看醜陋欸 被告傳送訊息 33 20時5分許 所以離婚了到底還在要什麼分居的費用？ 怎麼不開始算住在我娘家白吃白住的錢 被告傳送訊息 34 20時5分許 有給我們娘家過錢嗎 ？一個月也沒有 被告傳送訊息 35 20時6分許 2年的費用勒？我們跟你要過了嗎？ 被告傳送訊息 36 20時7分許 我是有去白彳白住你們郭家嗎 被告傳送訊息 37 20時8分許 你怎麼會想跟女人拿錢？ 你爸媽教你的？還是你天生帶財 都從別人身上挖錢就有了 被告傳送訊息 38 20時25分許 如果沒那個實力幹嘛要綁住3個小孩一定跟你 才在那邊設計別人說不要小孩 被告傳送訊息 39 20時26分許 你的實力就是拿女人的錢爽自己 然後功勞都說自己的 被告傳送訊息 40 20時27分許 沒實力沒人會看不起你 再那邊耍小手段 陰沉設計別人 才會讓人覺得好笑 被告傳送訊息 41 20時29分許 請問 你這姓郭的白吃白住白睡 我們姓陳的 請問要不要還？要去找你們討嗎？ 被告傳送訊息 附表八：113年9月5日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 9時6分許 你若把我逼死了 我死了 帳戶會變成死人帳戶 那可能會領到銀紙死人錢這樣你可能有命想花也花不到哦 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 被告傳送訊息 附表九：113年9月9日 編號 時間 訊息內容 （部分原文照引，錯字未更正） 備註 1 10時46分許 （圖片） 被告傳送圖片 2 10時57分許 你厲害啦，把我工作搞到這樣 開心了齁 好棒棒 我再告訴你不要再欺負我了 我不是讓你欺負假的 做人剛好就好不要欺人太甚 不然到時候大家就拍謝啦 我10年顧小孩不是沒有 本來就要離婚分居不合 反過頭來要什麼錢 小孩自己要霸佔的 負擔不起反咬別人 這種爛步真的不要再用了 自己欠銀行錢 不好好處理 就要來弄別人薪資存款 你目前更生也沒好到哪 薪資存款也是被法院扣著 管好自己就好啦 那麼多管別人閒事 我是跟你沒有什麼關係了 大家各自安好 僅此陌生人而已 被告傳送訊息 3 你要搞清楚 搞砸我在富邦的工作 只會更難拿到錢 你自己可以廢不想工作 我可不是 假設再來弄我工作 我沒收入 到最後你什麼都沒有 凡事不要以為你什麼都對 這社會就是現實 你沒錢什麼都不是 要錢自己搞錢 不會從別人身上拿錢 你以為該得的 卻越會拿不到 錢也是、小孩也是、婚姻也是 被告傳送訊息

2025-01-13

ULDM-113-易-989-20250113-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1478號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 戴德秀 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30677號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡 字第3826號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國113年2月28日 11時9分許，在新北市○○區○○路000號統一超商青新門市（下 稱本案門市）內，因故與告訴人甲○○發生爭執，竟基於公然 侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，以「操你 媽死屁孩」等，足使人受辱之言詞，公然侮辱貶損告訴人之 人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上 字第128號刑事判決先例意旨參照）。 三、檢察官認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告 訴人之指訴、勘驗筆錄暨監視器錄影畫面截圖照片等件，為 其主要論據。 四、訊據被告固坦承曾於上開時間在本案門市內，因故與告訴人 發生爭執，並有對告訴人稱「操你媽死屁孩」之言詞，惟否 認有何公然侮辱之犯行。被告辯稱：本案門市的店員叫告訴 人要排隊，告訴人無動於衷，我看不下去就叫告訴人排隊， 告訴人就回我「我現在有做什麼嗎」，我回頭看已經大排長 龍，沒有人敢到他的窗口排隊，我就隨口說了一句「操你媽 死屁孩」，我沒有針對告訴人，告訴人當時眼神很兇狠等語 。經查： ㈠、被告於上開時間在本案門市內，因故與告訴人發生爭執，並 有對告訴人稱「操你媽死屁孩」之詞語等情，為被告於本院 審理時坦承不諱（見易卷第35頁），並有監視器錄影畫面截 圖照片、檢察官勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第23至24、61頁 ），另經本院勘驗現場監視器錄影畫面核實無訛，製作勘驗 筆錄附卷為憑（見易卷第35、41至42頁），可先認定。　 ㈡、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性 言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自 由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我 功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其 規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手 段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適 用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此， 該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人 故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍 受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依 其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之 表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他 人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當 之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格 （自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即 被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性 尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實 社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論 市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案 之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文 化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人 關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本 身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名 譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或 僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對 他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同 生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理 狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬 之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養 或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面 功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法 第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判 字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句， 縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院 仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件 、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體 判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養 有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致 被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受 之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科 刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域， 以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違 反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號 刑事判決意旨參照）。 ㈢、被告對於告訴人所稱「操你媽死屁孩」詞語雖屬粗鄙，惟參 照本院勘驗本案門市監視器錄影畫面：「監視器畫面顯示為 超商結帳櫃檯前，被告站於一名男性店員前之結帳櫃檯，告 訴人站於被告前方之結帳櫃檯前。被告舉起左手指向告訴人 方向，劃向被告後方說『從這裡排隊』，告訴人說『講什麼』， 被告說『從這裡排隊啊』，告訴人說『啊我有做什麼嗎』，被告 說『你站在那邊幹嘛』，告訴人說『我站在這邊不行喔（大聲 吼）』，被告說『沒有不行啊』，告訴人慢慢走向被告說『我站 在這邊不行嗎？怎樣？』，被告說『怎樣，你在那邊機機歪歪 的。』，告訴人說『怎樣，現在是怎樣？』，被告走向告訴人 前方『怎樣？』，告訴人說『是你在那邊機機歪歪的，你要怎 樣？』，被告說『操你媽的死屁孩』後走回購物籃推車後方， 告訴人面向店員說『你有錄音對不對？』，後走回前方另一個 結帳櫃檯前說『你幫我報警，他剛剛在罵我』，被告說『我叫 他去排隊啦』，告訴人說『你不要吵，你在旁邊等』，後向另 一名女性店員說『你幫我報警快點，他剛剛罵我。』，畫面時 間11：06：23時，告訴人向被告說『你不要走』後朝店外走去 。」等內容（見易卷第35、41至42頁），可知被告、告訴人 同時位在本案門市內結帳櫃檯前，被告即向告訴人以言語及 手勢指示排隊方向，告訴人即回稱「講什麼」等語，其二人 隨後就排隊結帳路線、告訴人究竟有無排隊、告訴人站在該 處之意圖為何發生爭執，並相互走進靠攏貼近，再先後指責 對方「在那邊機機歪歪」等語，被告隨後即向告訴人稱「操 你媽死屁孩」之粗鄙詞語，足見當時被告與告訴人就告訴人 是否有排隊、排隊是否符合店家預設路線等節之認知有所差 距，致被告、告訴人持續發生言語爭執，可徵被告辯稱當時 係因欲促使告訴人依店家預設路線排隊結帳未果，雙方一時 氣憤始發生口角爭執等語，並非子虛。審酌上開表意脈絡， 被告對告訴人出言「操你媽死屁孩」固令告訴人主觀上感到 不快，然此並非公然侮辱罪所保障之名譽權範疇，被告當時 係因告訴人貌似欲持商品結帳卻未依店家預設路線排隊，經 其提醒無果，在雙方相互質問對方之過程中同時氣憤辱罵「 操你媽死屁孩」之詞語，自難認被告係無端出言侮辱、故意 貶損告訴人名譽。再者，被告作成前開言語之時間極為短暫 ，並非反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更非針對告訴人 之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以 羞辱，不但難認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人 格，復依社會共同生活之一般通念，前述言語是否冒犯及影 響程度嚴重，確實足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格， 已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損他人之平等主體 地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。因此，尚難僅 以該言語本身不雅、具有貶損意涵，即遽認被告所為該當侮 辱之要件。 ㈣、從而，被告固有於前開時地為前述言語，然依被告表意脈絡 觀察，難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客 觀上復難認該當可罰之侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責 相繩。　　　　 五、綜上所述，本案依卷存事證，尚無法使本院就被告被訴犯嫌 ，形成毫無合理懷疑之心證，自不得遽以公然侮辱罪責相繩 。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPDM-113-易-1478-20250113-1

易
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第170號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張權 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 955號），本院判決如下： 　　主　文 甲○無罪。 　　理　由 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告甲○於準備程序經 本院面告應到庭之期日，並以傳票傳喚，而無陳報正當理由 ，未於本院民國113年12月18日審判期日到庭，有本院113年 11月6日準備程序筆錄、113年12月18日審判程序報到單、審 判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、法院前案紀錄表 在卷可按（見本院卷第108、123、133-134、135、137-141 頁），又本院認被告本件被訴犯行係應為無罪諭知之案件， 揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。 二、公訴意旨略以：被告於行為時係磐石保全股份有限公司派駐 在「大學17二期」社區（址設高雄市○○區○○○○街000號）之 保全，告訴人丙○○則係「大學17二期」社區之住戶，其等平 時相處不睦，被告竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及公 然侮辱之犯意，接續而為下列犯行： (一)被告於111年7月12日17時42分許，在特定多數人得以共見共 聞之通訊軟體LINE群組「大學十七二期大樓管理委員會」內 ，以名稱「管理室」對告訴人所使用之名稱「Anna Lee」回 覆「妳~跟妳咀中的_大哥_兩個手牽手心連心、兇殘的、仗 著你們的堅情間情、毫不手軟的霸凌一個為了五斗米折腰的 、大門看管員，這種行徑~妳們很高尚？很有水準？妳們不 無知？請小心再小心{迴光返照}」等暗喻告訴人與他人有不 當男女關係且霸凌他人等不實事項之文字訊息，足以貶損告 訴人之名譽及社會評價。 (二)被告於111年7月12日0時39分許，在特定多數人得以共見共 聞之LINE群組「大學十七二期大樓管理委員會」內，以名稱 「管理室」對告訴人所使用之名稱「Anna Lee」回覆「送妳 四句話，厚黑思想、顏面凶相、無良言行、恥為人間【以首 字排列厚顏無恥】」等文字訊息，而以「厚顏無恥」辱罵告 訴人，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。 (三)被告於111年8月10日下午4時2分前某時，在特定多數人得以 共見共聞之LINE群組「大學十七二期」之社區群組內，以名 稱「大學17二期大廳管理員」張貼「丙○○小姐，就是偷偷摸 摸竊取住戶資料的人，她舊症頭又犯拿著手機開拍『管理員 上班的一天』紀錄片，管理員心想一定要問清楚，於是找380 -10的丙○○小姐問清楚8/8晚上7：11分前後，為什麼她要對 著我的機車前置物箱和前輪潑髒油！（魚腥味超噁心）管理 員請丙○○小姐解釋清楚，她說我胡說八道汙衊她，好!管理 員就請牠報警！牠拖拖拉拉不願意報警......」、「請理性 的住戶想想！對著前輪潑油！！前輪有煞車！如果煞不住， 輕則犁田，重則摔死！就像汽車的剎車泵如果沒了煞車油踩 不到剎車~撞車~是不是：380-10丙○○小姐行為就是蓄意殺人 ！」等指摘告訴人在被告使用之機車上潑油而故意殺人等不 實事項，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。 (四)綜上，因認被告就公訴意旨一(二)部分涉犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，另就公訴意旨一(一)、(三)部分涉犯刑 法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 四、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、LINE對 話紀錄截圖資料為其論據。 五、被告於本院審理中，固坦承於公訴意旨所載之時、地，在上 開LINE對話群組內傳送如公訴意旨所載之文字訊息，且上開 訊息之指涉對象均為告訴人等事實，惟否認有何公然侮辱、 誹謗等犯行，辯稱：就公訴意旨一(一)部分，我所說之「堅 情間情」係指堅定的友情之意，我並無指涉告訴人與案外人 王立恆間有不正交往關係，又告訴人與案外人王立恆自我到 職後，確有長期霸凌我之情事，我所指陳遭告訴人霸凌之事 確有實據，非屬誹謗言論；就公訴意旨一(二)部分，「厚顏 無恥」並無貶損他人的不雅意思，此部分是我個人情緒抒發 ，也沒有造成告訴人名譽受損，我認為這部分應屬於言論自 由保障；就公訴意旨一(三)部分，我有攝錄到我的機車遭他 人潑髒油的影片，且我合理懷疑潑油之人即為告訴人，是我 此部分言論並非惡意誣指告訴人，非屬誹謗言論等語。 六、被告於公訴意旨所載之時、地，在上開LINE對話群組內傳送 如公訴意旨一(一)至(三)所載之指涉告訴人之相關文字訊息 之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確， 核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述內容大致相符 ，並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖資料(見他卷第13、6 1-65、75頁)在卷可佐，此部分事實固堪認定。惟被告對告 訴人之上開粗鄙言語與負面指摘，並非當然構成公然侮辱、 誹謗之言論，而須再綜合相關客觀事實、言語脈絡，本諸言 論自由之合憲性審查框架詳為審究。 七、本案言論審查框架之說明 (一)按刑法對於言論之規範，分設有刑法第309條、第310條之規 定，並分別適用不同之審查基準，就刑法第309條所稱「侮 辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未 指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事 實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。惟言論中事 實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明 ，然考量誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，須屬客觀上可辨別真 偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀 評價性言論(憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。是 誹謗罪所謂之「具體指摘」，應以對他人過往之特定生活經 驗或社會事實為具體之指訴，而可經檢視該等陳述是否與他 人之過往社會經驗相符者，方足當之。而於我國民間之俚俗 用語中，雖有部分語詞含有以特定之弱勢或受貶抑身分、負 面事實貶抑他人之語意(如辱罵他人「蕩婦」、「番仔」、 「討客兄」等)，惟該等語詞於我國語言使用中，已經脫離 該語詞原先指涉之具體事實，而轉化為抽象性貶抑他人之詞 彙，而不當然與他人之具體生活經驗必然產生連結，是如由 行為人之語意觀察，可認定其僅以上開語詞對他人為抽象之 貶抑、辱罵，而未將該等詞語與他人之具體生活事實加以連 結，自仍僅屬抽象謾罵之範疇，而應置於侮辱他人之脈絡予 以檢視其言論之不法性。 (二)首就公訴意旨一(一)之言論以觀，就被告指涉其遭告訴人與 「大哥」(即案外人王立恆)霸凌之事，係屬對告訴人過往生 活經歷之具體指摘，而應屬事實陳述之範疇，應置於誹謗罪 之脈絡加以檢視，惟就被告所指稱告訴人與案外人王立恆有 「堅情間情」等語句，在我國通俗詞語之使用脈絡下，因與 指涉他人有不當交往關係之「姦情」一詞同音，而多遭化用 、借代為「姦情」之語意，此應為我國通常生活於社會之人 應有之常識，然「姦情」之原意雖係指涉他人有不當交往關 係之具體指摘性語詞，惟於當代社會脈絡下，亦已轉化為抽 象性地對他人之關係、相處狀態加以謾罵、羞辱之語彙，如 由被告上開訊息之整體脈絡觀察，可見被告訊息之主要意義 係在宣洩其遭告訴人與案外人王立恆「霸凌」之不滿情緒， 而其雖以「手牽手、心連心」、「仗著你們的堅情間情」等 語句對告訴人與案外人王立恆加以謾罵，惟並未見被告具體 指摘告訴人與案外人王立恆於何時、何地、如何、發展何等 不當男女關係之具體情狀，是被告縱令以上開語句描述告訴 人與案外人王立恆之關係，其上開語句並未與告訴人之具體 生活經驗產生連結，亦非被告上開訊息語意之主要核心，是 上開言論仍應僅屬抽象性之謾罵，而難認係屬對告訴人之具 體指摘，自應置於公然侮辱罪之脈絡予以檢視(詳後述)，檢 察官認上開語句亦應置於誹謗罪之脈絡加以檢視，應有誤會 。 (三)再就公訴意旨一(二)之言論以觀，被告以四字語詞首字排列 而成之「厚顏無恥」之語句，僅屬抽象地形容告訴人人格之 詞語，自應置於侮辱之脈絡加以檢視。末就公訴意旨一(三) 之言論以觀，被告所指稱之其機車車輪遭告訴人潑灑髒油之 事，已屬對告訴人過往生活經歷之具體指摘，而應置於誹謗 之脈絡加以檢視。綜此，以下即以上開所整理之脈絡，分別 檢視被告上開所言，是否分別該當於侮辱或誹謗之可罰性要 件，而是否應以上開犯行論處。 八、公然侮辱部分(即公訴意旨一(一)所述之「堅情間情」及公 訴意旨一(二)所述之「厚顏無恥」部分)　 (一)按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表 意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是 否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語 言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身 具有貶損他人名譽之意涵即予認定，而應就其表意脈絡整體 觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其 文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人 之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜 合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意 人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬 容忍此等回應言論。反之，具言論市場優勢地位之媒體經營 者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此 等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響， 即應承擔較大之言論責任。次就故意公然貶損他人名譽而言 ，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊 ，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷 及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人 之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類 粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄 意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫 言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意 人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦 處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人 格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人 在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品 評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評 論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微 ，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以 言語或舉止嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯舉止雖 有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實 未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人 可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共 同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對 其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格 尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰 之(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。　 (二)查被告於公訴意旨一(一)、(二)之行為時，係於「大學17二 期」社區擔任管理員，告訴人則係該社區之住戶乙情，業據 被告與告訴人分別於偵查及本院審理中陳述明確，是被告與 告訴人於本案行為時，均非於言論市場上，具有顯著優勢地 位之媒體或公眾人物。而綜合被告與告訴人提出之對話紀錄 內容，可見告訴人於案發當時，已因社區事務而與被告間屢 生嫌隙，進而於被告執行勤務時當場加以指摘，或於上開社 區群組內以言詞對被告加以指摘(見偵卷第177-183頁)，顯 見告訴人於案發當時，已因社區事務而與被告屢生衝突，是 告訴人於案發時，確有參與本件爭端之情事，其對被告因情 緒不滿所為之負面語言，自應負擔相當之容忍義務。 (三)再由公訴意旨一(一)之語詞觀之，被告雖以「堅情間情」一 語來貶損告訴人與案外人王立恆間之互動關係，然被告上開 訊息之主要語意，應係指摘其遭告訴人與案外人王立恆不當 督導其職務之情事，已如前述，且遍觀被告與告訴人提出之 對話內容片段，均未見被告有再以其他語詞指涉告訴人與案 外人王立恆有何不當之男女交往關係之情，則被告上開語詞 雖屬不當之抽象性影射，但仍未達於反覆、持續性謾罵之程 度，且由卷附對話內容，亦未見其餘社區住戶有何因被告上 開語句而懷疑告訴人與案外人王立恆間確有不當交往關係之 情。次就公訴意旨一(二)之語詞觀之，被告以四句詞語排列 之方式，影射告訴人「厚顏無恥」，固屬貶損告訴人人格之 侮辱性詞語，惟遍觀被告與告訴人提出之對話內容片段，均 未見被告有再以其他相類語詞對告訴人之人格反覆加以貶抑 之情。綜此，被告上開語句雖屬粗鄙之文字，然上開語詞既 僅係被告於衝突當下之短暫文字攻擊，縱認其此部分語詞令 告訴人心生不快，仍難認已對告訴人於社會交往之平等地位 致生貶損，亦未逾告訴人於本案衝突中之合理忍受界線，而 難逕認此語已足係貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，揆諸 前揭說明，被告此部分所言，縱使告訴人心生不快，仍未達 於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪 嫌相繩。 九、誹謗部分(即公訴意旨一(一)所述之「霸凌」及公訴意旨一( 三)所述之「潑髒油」部分)　　　　　 (一)按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實 ，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或 重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。反之，如表意 人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括 完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料 ，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形 ，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資 料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益 。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法 誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」 ，作為侵害名譽之阻卻違法事由（憲法法庭112年憲判字第8 號判決、最高法院112年度台上字第4871號刑事判決意旨參 照）。 (二)首就上開公訴意旨一(一)部分，檢察官認被告涉及誹謗之語 句，係被告指稱其於本案社區任職時，遭告訴人與「大哥」 (即案外人王立恆)霸凌之情事，惟此部分情事係涉及被告擔 任大樓保全時，與大樓住戶即告訴人間之職場糾紛及告訴人 對被告之職務督導是否妥適等相關事項，而屬於與被告之勞 動權益、本案社區之職員、住戶互動關係相關之範疇，具有 一定之公益性，應屬可受公評之事項。又所謂職場霸凌，雖 尚無明確之法律要件及定義，惟參諸現有相關法令規範，所 謂霸凌，應係指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號 、肢體動作、電子通訊、網際網路或其他方式，直接或間接 對他人故意為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他 人處於具有敵意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產 上之損害之謂。是以，「職場霸凌」應可認為在工作環境中 ，個人或團體對於上司、同事或下屬，經常性及長期進行不 合理的欺凌行為，包含言語、非言語、生理、心理上的貶抑 、排擠、欺負、騷擾或戲弄，使被霸凌者感到敵意或不友善 之意。查被告於案發時，係於「大學17二期」社區擔任保全 工作，告訴人之子劉晉平則係該社區之時任副主任委員，業 經被告與告訴人分別陳明如前，並有卷附對話紀錄可參(見 偵卷第157頁)，而被告雖非直接受雇於告訴人或社區之管委 會，惟由現今大樓保全之工作實況，大樓住戶係為保全人員 之直接服務對象，且住戶對於大樓保全之工作狀況所為之投 訴、申訴，亦對於保全公司是否繼續雇用保全人員之判斷具 有相當之影響，顯見大樓住戶與保全人員間，仍存在一定之 職務監督關係，是被告之日常職務內容與告訴人之生活情境 具高度相關，且由卷附對話紀錄，亦可見被告如欲請假或晚 到，均需向住戶群組報備，顯見告訴人及上開社區之住戶與 被告間，於被告日常職務之執行上，仍具有相當之往來或監 督關係，應堪認定。 (三)被告於本院審理中供稱：當時我在「大學17二期」社區大樓 擔任保全人員，我任職時告訴人是該大樓的管理委員，他幾 乎天天在找我麻煩，在我之前他也換掉多個管理人員，告訴 人實際上會監督我的工作狀況，經常會找我麻煩，例如告訴 人經常會在9時半前後，偕同案外人王立恆到櫃台要我將口 罩戴好，並質問我幾點來上班、機車有沒有停好之類的，後 來告訴人一直到地檢署對我提告，處處對我刁難，我才會說 我被告訴人與案外人王立恆霸凌等語(見本院卷第103-104頁 )。而依卷內對話紀錄及本院112年度簡上字第5號判決內容 可見，被告於本案發生前，已與告訴人因故而生有相當之嫌 隙，並因職務執行中之肢體糾紛，而遭案外人王立恆提告( 見本院卷第127-131頁)，且由卷內對話內容，亦可見告訴人 對被告之工作、出勤狀況確多有以言詞、舉止加以指摘之情 (見偵卷第173-183頁)，是被告前開所稱其於本案行為時， 因與告訴人、案外人王立恆等人相處不睦而遭告訴人及案外 人王立恆等人嚴加質疑、干涉其工作及出勤狀況等情，應屬 有據。由被告與告訴人之互動情形觀之，既可見被告於本案 發生時，確已有相當期間承受告訴人及案外人王立恆高密度 之職務監督，並因而與告訴人及案外人王立恆爆發衝突，顯 見被告確已因與告訴人及案外人王立恆相處不睦，而感受到 職場上存有相當之敵意或不友善之感，雖告訴人及案外人王 立恆上開持續、反覆對被告職務督導之舉，並非當然構成對 被告職場霸凌之舉措，然被告指摘告訴人對其「霸凌」之語 句，既係本於上開事實基礎，基於其自身之主觀感受所為之 指摘，即非不具相當之事實基礎，則被告基於上開事實基礎 所為之前開事實陳述，即難認有何誹謗告訴人之真實惡意， 自與誹謗之要件未合。 (四)次就上開公訴意旨一(三)部分，被告所指摘其車輛遭他人惡 意潑灑髒汙廢油之事，應屬被告之財產權、行車安全受他人 無端侵害之情事，且亦可能涉及他人對被告涉犯毀損罪等相 關犯罪行為，自屬可受公評之事項。查被告於本院審理中供 稱：111年8月8日晚上7點左右，我要下班時，發現我的機車 上都是油，我就去調取影片，因為當時燈光昏暗，解析度很 差，但因為我在大樓已經工作相當長的時間，對於告訴人的 外貌和她走路的樣子我都非常清楚，且當時與我有激烈衝突 的住戶就只有案外人王立恆和告訴人這兩個人，所以我才會 懷疑是告訴人所為等語(見本院卷第104頁)。而由被告所提 供之監視影像觀之，可見被告之機車確於不詳時間，遭他人 傾倒不明物品，此有被告提出之錄影影像、本院勘驗筆錄及 影像截圖在卷可參(見本院卷第104-105、109-115頁)，堪認 被告所述其機車遭他人潑灑廢油之情，應屬有據。 (五)由被告所提供之影像觀之，雖因影像拍攝之光線、解析度不 佳，而無從辨識影像中疑似潑灑廢油者之真實身分為何，然 由影像內容，仍可見該影像中攝得之下手者為身形較為嬌小 、行走時略為駝背之人，被告亦於本院審理中供稱：當時與 我有激烈衝突的住戶就只有案外人王立恆和告訴人這兩個人 ，且告訴人走路會稍微駝背，當天我的車就停在告訴人隔壁 2台，所以我才懷疑告訴人等語(見本院卷第104-105頁)。綜 合上開情節以觀，被告之機車於111年8月8日確遭不詳人員 惡意潑灑廢油，且現場監視影像所攝得下手者之身形、步態 既與告訴人無明顯不符之處，則被告本於其與告訴人於案發 當時之衝突狀況、其對告訴人日常樣貌、步態之認知而指摘 告訴人即為對其機車潑灑廢油之人，其此部分指摘尚非全無 客觀事實基礎可循，其推論過程亦非顯然不合常理，則被告 指摘告訴人對其機車潑灑廢油之語句，既係本於上開事實基 礎，基於其自身之推論所為之指摘，即非不具相當之事實基 礎，則被告基於上開事實及推論基礎所為之前開事實陳述， 縱略有輕率論斷之嫌，仍難認有何誹謗告訴人之真實惡意， 自與誹謗之要件未合。 (六)再就被告上開訊息內容以觀，可見被告於訊息中已明確載敘 「管理員心想一定要問清楚，於是找380-10的丙○○小姐問清 楚8/8晚上7：11分前後，為什麼她要對著我的機車前置物箱 和前輪潑髒油！管理員請丙○○小姐解釋清楚，她說我胡說八 道汙衊她，好!管理員就請牠報警！牠拖拖拉拉不願意報警 」等語(見他卷第61-65頁)，是被告業已將其發現自身機車 遭不詳人士潑灑廢油後，對告訴人加以質問，並經告訴人明 確否認上情之整體過程均敘述明確，是被告於上開訊息中， 既已將其向告訴人求證之整體脈絡大致呈現，而使閱覽上開 貼文之人，均得以此客觀評斷被告指摘內容之可信與否，益 徵被告確無刻意以上開訊息誣指告訴人之真實惡意甚明。 (七)按針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連 之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到 不快或影響其名譽，除應認為不成立誹謗罪，更不在公然侮 辱罪之處罰範圍。又事實陳述與意見表達本未盡相同，前者 具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主 觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對 於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保 障。是若行為人非故意捏造虛偽事實，或因重大過失或輕率 而致其陳述與事實不符，僅對於具體事實，依個人價值判斷 提出主觀且與事實有關聯之意見或評論，縱使批評內容足令 被批評者感到不快，即非得逕以刑責相繩。又被告雖於上開 訊息中指稱告訴人「蓄意殺人」，惟由其訊息文脈觀之，可 見被告上開指涉係奠基於其機車前輪遭告訴人惡意潑灑廢油 之事實指摘之上，堪認被告上開「蓄意殺人」之指涉，應僅 為被告本於其前開指稱之事實基礎之意見表述，然被告所指 稱其機車前輪遭告訴人惡意潑灑廢油之事實陳述，既非無合 理之事實查證基礎，而不該當於誹謗罪嫌，已如前述，則其 本於上開事實陳述所為之意見表述，縱有過度激烈而使告訴 人心生不快之情，仍不得逕行割裂而另以刑責相繩，自屬當 然。 十、綜上所述，依卷內現有事證，被告於公訴意旨一(一)、(二) 對告訴人所為之抽象謾罵，均未達於足使告訴人之社會名譽 受損之程度，而難以公然侮辱罪嫌論擬。至被告於公訴意旨 一(一)、(三)對告訴人所為之事實陳述，均係對於客觀可受 公評之事所為之指摘，且被告之文字陳述均係本於一定之事 實基礎，且均經一定程度之合理查證，尚難認上開文字陳述 係基於真實惡意所為，應屬刑法第310條第3項所定不予處罰 之範疇，而無由以誹謗罪相繩。檢察官就被告被訴之犯罪事 實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本 院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公 然侮辱、誹謗罪均屬不能證明。揆諸前揭說明，自應為被告 無罪判決之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主 文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本3）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許琇淳

2025-01-10

CTDM-113-易-170-20250110-1

家繼訴
臺灣新竹地方法院

確認遺囑真正等

臺灣新竹地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第35號 原 告 黃驥軒 黃瑀涵 共 同 訴訟代理人 陳勵新律師 被 告 黃偉恭 訴訟代理人 林士淳律師 複代理人 陳敬人律師 被 告 黃慧瑩 上列當事人間請求確認遺囑真正等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認被繼承人黃偉忠（男，民國00年00月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）於民國107年5月24日所書立之自書 遺囑為真正。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。 前揭規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條可資參 照。經查，本件原告起訴時，訴之聲明第二項原為「被繼承 人黃偉忠所遺如附表所示之遺產應由原告黃驥軒、黃瑀涵平 均繼承」（見本院卷一第9頁），嗣將該項聲明變更為「確 認被告黃偉恭及黃慧瑩就被繼承人黃偉忠所遺如附表所示之 遺產並無特留分繼承權存在」（見本院卷二第149頁），揆 諸前開規定，尚無不合，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定 ，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告黃驥 軒、黃瑀涵（下合稱原告）主張被繼承人黃偉忠（下稱被繼 承人）於民國107年5月24日書立自書遺囑（即原證2，影本 見本院卷第23頁，下稱系爭遺囑），其等為系爭遺囑所列之 受遺贈人，惟被告黃偉恭否認系爭遺囑為真正，系爭遺囑之 真偽涉及原告得否依該遺囑對被繼承人之遺產主張權利，兩 造間就系爭遺囑真偽既有爭執，原告法律上地位確有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去，應認原 告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認系爭遺 囑真偽之訴。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 　㈠被繼承人於111年7月27日死亡，遺有附表所示財產。被繼承 人未婚且無子女，父母業已死亡，惟有訴外人黃偉康（即原 告黃驥軒、黃瑀涵之父，於100年7月21日死亡）與被告黃偉 恭、黃慧瑩等三名兄弟姐妹，因被繼承人與黃偉康及原告黃 驥軒、黃瑀涵之往來關係較為親密，遂於107年5月24日書立 自書遺囑，載明「本人黃偉忠(Z000000000)之遺產，不動產 、動產全部由我的姪子黃驥軒(Z000000000)、姪女黃瑀涵(Z 000000000)0人平均繼承…」等語，原告向被告表達願受遺贈 ，被告黃偉恭則否認系爭遺囑之效力，故請求確認系爭遺囑 為真正。 　㈡被告黃偉恭曾對被繼承人提出妨害名譽罪之刑事告訴，被告 黃慧瑩則曾向被繼承人借款新臺幣（下同）128萬元迄未清 償，被繼承人遂於系爭遺囑内剝奪被告黃偉恭及黃慧瑩就其 遺產特留分之繼承權利，故被繼承人之遺產均應由原告平均 繼承。 　㈢並聲明： 　⒈確認被繼承人黃偉忠於107年5月24日所書立之自書遺囑為真 正。 　⒉確認被告黃偉恭及黃慧瑩就被繼承人黃偉忠所遺如附表所示 之遺產並無特留分繼承權存在。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： 　㈠被告黃偉恭： 　⒈否認系爭遺囑之内容及簽名為被繼承人親自書寫，法務部調 查局前因原告提供之參考筆跡數量不足且摻雜他人之筆跡而 認難以鑑定，原告雖再提供生活雜記、法律筆記、筆記本等 資料，惟原告提供之上開資料來路不明，上開資料由原告保 管亦非合理，且似亦摻雜他人之筆跡，故法務部調查局之鑑 定書固謂：「A類筆跡與B類筆跡筆畫特徵相同」，然因送鑑 資料中既已摻雜不明人士之筆跡，而無法確認是否均為被繼 承人所書寫，則系爭遺囑是否均為被繼承人自己直接書寫遺 囑全文即非無疑，被告仍否認系爭遺囑之真正，原告應負舉 證責任。 　⒉系爭遺囑真實性仍屬有疑，自無原告所稱被繼承人之遺產均 應由原告平均繼承之問題。又其雖曾對被繼承人提出刑事告 訴，然訴訟權乃法律賦予之正當權利行使，而訴訟中較為激 烈語詞之攻擊防禦亦為保衛權利、自我辯白之必要，且地檢 署檢察官不起訴被繼承人係因認其批評被告之言詞尚屬言論 自由保障之範疇内，而非被告有何誣告之情形，況實務向認 為是否屬重大侮辱而喪失繼承權，非由被繼承人主觀認定， 而仍應依客觀的社會觀念衡量之，原告主張被告繼承權喪失 應不足採。 　⒊並聲明： 　　⑴原告之訴駁回。 　　⑵訴訟費用由原告負擔。　　　 　㈡被告黃慧瑩：對原告主張系爭遺囑為真正無意見，其確曾向 被繼承人借款128萬元，因被繼承人表示不用還，所以才不 主張特留分，若要其償還以計入被繼承人遺產，就要主張特 留分等語。　 三、經行爭點整理程序，兩造均同意下列爭點整理內容： 　㈠本件不爭執事項： 　　被繼承人於111年7月27日死亡，其法定繼承人為被告黃偉恭 與黃慧瑩。 　㈡本件爭點： 　⒈系爭遺囑是否為真正？ 　⒉原告主張被告黃偉恭及黃慧瑩就被繼承人之遺產無特留分之 繼承權利，有無理由？ 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被繼承人於111年7月27日死亡，被告二人為其法定 繼承人等事實，業據提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統 表等件為證（見本院卷一第19、21頁），被告對此亦不爭執 ，自堪信為真實。 　㈡系爭遺囑確係被繼承人親自書寫而為真正：　　 　⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自 簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為 之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文， 記名年月日，並親自簽名，否則不生效力（最高法院28年度 上字第2293號裁判意旨供參）。 　⒉原告主張被繼承人於107年5月24日書立系爭遺囑，載明將所 遺財產全數遺贈予原告等情，業據其提出系爭遺囑原本為證 ，被告黃偉恭則主張系爭遺囑無法確認是否被繼承人所寫， 否認遺囑之效力。本院將原告提供之被繼承人生活雜記、法 律筆記、筆記本、信封、不起訴處分書及掛號函件執據等文 件，連同向臺灣銀行、中華郵政股份有限公司、華南商業銀 行、合作金庫商業銀行、新北市淡水區公所、臺灣新竹地方 檢察署調取之被繼承人開戶資料、取款及匯款資料、印鑑卡 原本、不動產買賣契約書、健保投保（轉入）申請表、筆錄 簽名原本等件，送請法務部調查局就系爭遺囑與上開被繼承 人生前簽名、書寫之筆跡進行比對，經該局文書暨指紋鑑識 實驗室鑑定結果認為：Ａ類筆跡（即系爭遺囑上筆跡）與Ｂ類 筆跡（即上開送鑑定資料上筆跡）筆劃特徵相同，有該局11 3年7月12日調科貳字第11303178840號函所附鑑定書在卷可 證（見本院卷二第89頁及卷三內附鑑定書）。 　⒊被告黃偉恭雖主張原告提出供鑑定之生活雜記、法律筆記、 筆記本等資料來路不明，且似亦摻雜他人之筆跡，系爭遺囑 是否均為被繼承人直接書寫遺囑全文即非無疑云云，惟按供 核對之筆跡是否與文書上之筆跡相符，法院本得依其自由心 證判斷之，如認為無命鑑定之必要，無論當事人有無鑑定之 聲請，法院均得不命鑑定自為判斷（最高法院28年渝上字第 1905號判例意旨參照）。細譯原告提出之3本筆記（原本見 外放證物袋），外觀完整內頁無缺損，內容之記載均連續逐 頁依序為之，筆跡之特徵前後一致，堪認係同一人所為，再 將其內容與銓敘部函覆之被繼承人歷年銓敘審定紀錄詳為比 對勾稽，筆記之時間、內容（如92、97、99年分別記載兵役 調查、戶役政電腦更換、臺北縣淡水鎮公所網址、替代役判 定事宜，及99年12月25日臺北縣改制後，100年則記載電子 傳送晨報予「市政府」，見本院卷二第45、46、58、72頁） ，與被繼承人任職日期、服務機關、職稱（89年1月至99年1 月任臺北縣淡水鎮公所課員、99年1月至99年12月任臺北縣 淡水鎮公所里幹事、99年12月至101年8月任新北市淡水區公 所里幹事，見本院卷一第183至185頁）互核相符；再將生活 雜記、法律筆記、筆記本與新竹市東區區公所函覆本院所附 被繼承人至該所任職時親筆書寫之公務人員履歷表中之簡要 自述（見本院卷一第215至218頁）相比對，上開筆記之文字 筆順、筆勢、轉折、勾勒及神韻，與被繼承人親自書寫之公 務人員履歷表之筆跡甚為相似，應堪認原告提出供鑑定之生 活雜記、法律筆記、筆記本確為被繼承人親自書寫。是鑑定 機關以原告提供之被繼承人所書寫之生活雜記、法律筆記、 筆記本等作為參考筆跡而為鑑定，尚無明顯違背經驗法則或 論理法則，被告黃偉恭以前詞否認上開鑑定之可信性，即無 可採。 　⒋從而，鑑定結果既認系爭遺囑之筆跡與確定為被繼承人親自 書寫之多份文件筆劃特徵相同，且系爭遺囑記載「自書」字 樣，已足認定系爭遺囑確係被繼承人所書，且符合民法第11 90條規定之法定要件。是本件原告主張系爭遺囑為真正，並 請求確認被繼承人黃偉忠於107年5月24日所書立之自書遺囑 為真正，為有理由，應予准許。　　 　㈢被告黃偉恭及黃慧瑩均不該當於民法第1145條第1項第5款所 定之喪失繼承權事由： 　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失繼承權。民法第1145條第1項第5款定有 明文。是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，並 經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開兩項 要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。再按民法第 1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大虐待之情事，係 指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承人而言，是否為重大之 虐待，須依客觀的社會觀念衡量之，即應就當事人之教育程 度、社會地位、社會倫理觀念及其他一切情事予以決定，不 得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝奪繼承人之地位（最高 法院106年度台上字第2756號判決意旨參照）。另剝奪繼承 人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於 與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律 保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均 不得剝奪其地位，此為我國民法繼承編採「當然繼承主義」 之當然解釋。又依家事事件法第51條準用民事訴訟法第277 條本文之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。從而，被告黃偉恭及黃慧瑩是否確有前述喪失 繼承權之事由，並經被繼承人表示其不得繼承之事實，依舉 證責任分配原則，自應由原告負舉證之責。 　⒉被告黃偉恭並未喪失繼承權： 　　系爭遺囑固記載「本人之弟黃偉恭，曾誣告本人妨害其名譽 ，意圖使本人受刑事犯罪之訴追，本人深感受𢛚(「辱」之 異體字)，黃偉恭不得要求特留分」等語，顯現被繼承人主 觀認為與被告黃偉恭情斷義絕，而表示其不得繼承其遺產等 情。經查，本院依原告聲請調取被繼承人在系爭遺囑所稱被 訴妨害名譽之偵查卷宗，詳閱卷內資料後，被繼承人於檢察 官詢問有無於105年11月8日與被告黃偉恭商討父親遺產時， 對被告黃偉恭說「你後面絕對潦倒，種菜我也是懷疑你幾時 來種，我看你是要種大麻還是開賭場？」等語時，被繼承人 答稱確有為上開言論等情明確（見臺灣新竹地方檢察署106 年度他字第1428號偵查卷第23頁），案經偵查結果，檢察官 固認上開言語屬被繼承人對被告黃偉恭行為抒發之個人感想 ，係依個人之價值判斷所為主觀之意見及評論，尚屬憲法所 保障之言論自由範疇，與刑法誹謗罪、公然侮辱罪之構成要 件有間，而為不起訴處分，有臺灣新竹地方檢察署檢察官10 6年度偵字第7163號不起訴處分書1份在卷供參（見本院卷一 第25至29頁）。然被告黃偉恭因被繼承人上開言論而感受辱 ，為維護己身權益而對被繼承人提出刑事告訴，乃係訴訟權 之行使，依客觀社會觀念衡量，難認屬對被繼承人造成精神 痛苦之重大虐待行為。此外，原告並無其他陳述或聲請本院 調查證據以供本院審認。從而，原告主張被告黃偉恭有對被 繼承人為重大虐待或侮辱而喪失對被繼承人之繼承權，難認 有據，不予憑採。 　⒊被告黃慧瑩亦未喪失繼承權： 　　系爭遺囑另記載「本人之姊黃慧瑩，曾向本人借款新台幣12 8萬元整，至今全部未還，不得要求特留分。(本人至今未獲 任何清償)」等語，被告黃慧瑩亦不否認曾向被繼承人借款 ，惟辯稱係因被繼承人表示不用還才未清償云云，本院認縱 因被告黃慧瑩未能舉證證明被繼承人已免除其債務，而應將 未償之借款視為對被繼承人之債務而列入遺產範圍，然此顯 非屬對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，而構成喪失繼承 權之法定事由。原告復未提出其他證據證明被告黃慧瑩對於 被繼承人尚有其他重大之虐待或侮辱等情事，揆諸前揭說明 ，被告黃慧瑩既無對於被繼承人有何重大之虐待或侮辱情事 ，即使被繼承人表示其不得繼承，亦不能謂被告黃慧瑩之繼 承權即因此而喪失。是原告主張被告黃慧瑩未清償借款而依 民法第1145條第1項第5款之規定喪失繼承權云云，自無可採 。 　㈣末按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產。又兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。 而應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之；受遺贈人有 數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1187條、第 1223條第4款、第1225條分別定有明文。另按扣減權在性質 上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣 減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在 於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物， 故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已 發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具 體存在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556號判決 意旨參照）。被繼承人既已於系爭遺囑表示被告黃偉恭及黃 慧瑩不得繼承其遺產，即系爭遺囑已侵害被告二人之特留分 ，因其等均明確主張六分之一特留分，依前揭法條規定及最 高法院裁判所示見解，自應認系爭遺囑於未侵害被告特留分 之範圍內始為有效，附此敘明。　 五、綜上所述，系爭遺囑確為被繼承人親自書立，原告請求確認 系爭遺囑為真正，為有理由，應予准許。至於被繼承人雖曾 在系爭遺囑上表明被告黃偉恭及黃慧瑩不得繼承其遺產，然 依原告所提事證，並不足證明被告二人對被繼承人有重大虐 待或侮辱情事之喪失繼承權事由，其等之繼承權自不因被繼 承人之主觀意思即喪失，原告主張被告已喪失繼承權，請求 確認被告就被繼承人之遺產並無特留分繼承權存在，為無理 由，應予駁回。 六、本件為判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　 蔡欣怡 以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　 沈藝珠 附表：原告主張被繼承人黃偉忠所遺財產 編號 所在地或名稱 面積、金額 權利範圍 1 新竹縣○○鎮○○段0000○0地號土地 32平方公尺 27/2496 (公同共有) 2 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地 6平方公尺 27/2496 (公同共有) 3 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地 12平方公尺 27/2496 (公同共有) 4 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地 12平方公尺 27/2496 (公同共有) 5 新竹縣○○鎮○○段0000○0地號土地 2平方公尺 27/2496 (公同共有) 6 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地 4平方公尺 27/2496 (公同共有) 7 新竹縣○○鎮○○段0000地號土地 7平方公尺 27/2496 (公同共有) 8 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 17.63平方公尺 3489/5265 (公同共有) 9 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 5,110.6平方公尺 全部 (公同共有) 10 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 326.31平方公尺 全部 (公同共有) 11 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 75.95平方公尺 全部 (公同共有) 12 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 10.29平方公尺 全部 (公同共有) 13 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 163.37平方公尺 全部 (公同共有) 14 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 217.45平方公尺 全部 (公同共有) 15 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 32.99平方公尺 3511/5711 (公同共有) 16 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 33平方公尺 3511/5711 (公同共有) 17 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 1,496.93平方公尺 27/104 (公同共有) 18 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 123.42平方公尺 27/104 (公同共有) 19 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 651.67平方公尺 27/104 (公同共有) 20 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 465.84平方公尺 27/104 (公同共有) 21 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 476.46平方公尺 27/104 (公同共有) 22 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 116.04平方公尺 27/104 (公同共有) 23 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 6.51平方公尺 297/9126 (公同共有) 24 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 56.71平方公尺 27/104 (公同共有) 25 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 114.08平方公尺 27/104 (公同共有) 26 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 326.42平方公尺 27/104 (公同共有) 27 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 28.86平方公尺 27/104 (公同共有) 28 新竹縣○○鄉○○段000地號土地 296.5平方公尺 189/3120 (公同共有) 29 新竹市○○段0000○ 00地號土地 94平方公尺 1/5 30 新竹縣○○鄉○○段00○號建物(門牌：新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號） 63.67平方公尺 全部 (公同共有) 31 新竹市○○段0000○號建物(門牌：新竹市○區○○路000巷00號4樓） 62.75平方公尺 全部 32 臺灣銀行存款 529,016元 33 中華郵政存款 536,486元

2025-01-10

SCDV-112-家繼訴-35-20250110-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1301號 原 告 陳正功 被 告 張振煜 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張及被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、民國113年5月30日陳報狀、113年1 1月28日書狀、本院113年12月19日之言詞辯論筆錄。 二、原告主張如附表所示侵權行為事實，應無理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意 、過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨 參照）。次按肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬 個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益 。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開 ，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作 、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種，與 言論自由同為憲法保障之權利。為維護人性尊嚴，加強人格 權之保護，民法第18條、第195條第1項規定明定人格權或人 格法益被侵害時，被害人得請求非財產上之損害賠償。肖像 權為人性尊嚴與價值具體呈現之重要人格法益，自受民法上 開規定之保護。在民主多元社會，為使人民得實現自我、溝 通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發 揮，結合他人之肖像照片而發表言論，固受言論自由保障， 惟為兼顧個人肖像權之保護，法律得依其傳播方式為合理限 制。個人資料保護法為規範個人資料之蒐集、處理及利用， 以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，於第5 條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之 權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範 圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」明揭個人資 料之利用，應依誠信原則為合理之使用，不得逾越特定目的 之必要範圍。另民法第195條第1項亦規定肖像權侵害責任之 成立，係以不法為要件之一。未得他人允諾而製作、公開或 使用其之肖像，有無逾越特定目的之必要範圍，是否不法， 應依法益權衡原則，就當事人之身分、行為人刊登之目的、 方式、態樣、受侵害之法益、行為人之權利及公共利益而為 判斷。倘衡量之結果，不足以正當化行為人之行為，即屬侵 害肖像權（最高法院112年度台上字第1144號判決意旨參照 ）。 　㈡原告主張如附表所示事實，經本院勘驗原告提出之錄影畫面 ，勘驗結果為：「身著黑色短袖、黑色長褲、戴口罩、短髮 之人（下稱甲），甲右手持一手機（下稱A手機），左手持 另一手機（下稱B手機），並將B手機鏡頭朝向本影片拍攝之 人之方向，影片時間為12秒。（本院卷第208頁）」兩造對 於甲即為被告，被告持B手機朝向原告方向錄影，上開影片 為原告錄影等節均不爭執（本院卷第208至209頁）。被告辯 稱原告與葉時豪素有恩怨，且當天有起爭執，因葉時豪擔心 原告提告，故其係依葉時豪指示錄影等語（本院卷第209頁 ）。而原告前對葉時豪提出恐嚇危害他人安全、公然侮辱及 誹謗之刑事告訴，經檢察官提起公訴，有臺灣臺北地方檢察 署檢察官112年度偵字第27518號起訴書可參（臺灣新北地方 法院113年度板簡調字第102號卷【下稱板簡調卷】第63至75 頁），葉時豪於該案供稱其有問原告要不要還錢等語；再參 以原告報警警方到場後製作之員警工作紀錄簿記載：「民眾 乙○○稱在上址遭債主葉時豪與甲○○尾隨，現場了解雙方無受 傷情事，僅陳民認債主尾隨期間使用手機錄影有妨害期肖像 權……。（板簡調卷第31頁）」原告於本院審理中亦稱其欠款 與葉時豪無關、葉時豪與原告扶持之抖音主播欲壟斷抖音臺 灣市場等語（本院卷第209頁），據此可推知原告與葉時豪 間素有嫌隙及糾紛。原告有持手機對被告錄影以保留證據， 此為原告所陳明（本院卷第209頁），則被告持手機對原告 錄影，縱然拍攝原告之肖像，亦非即當然該當肖像權之侵害 ，原告復未提出證據證明被告有將原告之肖像為何種不當目 的之使用，本院審酌上情，認被告依葉時豪之指示對原告錄 影，其時間非長，且原告與葉時豪又有嫌隙及糾紛，互相對 彼此錄影以保留證據亦符常理，難認有何侵害原告肖像權之 情事。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄 附表：（單位均為民國/新臺幣） 編號 侵權行為事實 1 原告於111年6月3日20時30分許在碧潭風景區以抖音開直播時，訴外人葉時豪與被告前往該處對原告以抖音開直播並錄影騷擾，葉時豪對原告大聲咆哮言語侮辱，被告緊跟其後全程直播錄影，原告為主播經紀人，擔任臺灣區公會（全名：阿拉丁神燈公會）會長，在抖音上小有名氣，被告未經原告同意即以手機拍攝原告，且經原告制止不予理會，侵害原告之肖像權，故請求被告賠償精神慰撫金150,000元。

2025-01-10

STEV-113-店簡-1301-20250110-1

聲自
臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第31號 聲 請 人 郭世賢 代 理 人 繆昕翰律師 被 告 謝翔名 陳瑜 上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢 察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年8月29日113年度上聲議 字第2547號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方 檢察署113年度偵字第6350號），聲請准許提起自訴，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如「刑事聲請准予提起自訴暨閱卷聲請狀」及「 刑事陳述意見狀」所載（如附件1、2）。 二、原不起訴處分略以：被告2人所發表貼文內容之全文，主要 係說明聲請人買車時與本案吉田車酷車行如何應對，及聲請 人在臉書爆料公社發文批評公司反遭網友嘲笑之情形，亦對 其加以譏諷，尚非無端對聲請人人格評價有所貶損謾罵，是 被告2人所辯係為免公司名譽受害始發布文章反擊，堪予採 信。又被告2人既係就親身經歷、所見所聞之事實，提出主 觀上與該事實相關聯之感受，並非無端捏造，難認主觀上有 何妨害名譽犯意，且無其他積極證據足認被告2人有侮辱、 加重誹謗犯行等語。 三、駁回再議處分略以：被告乙○112年9月12日、15日於吉田車 酷臉書粉絲專業之貼文內容，沒有三字經辱罵聲請人，且貼 文目的係在說明吉田車酷出賣該車，有第3方認證書，聲請 人是拿到認證才肯交易的，被告乙○是看見聲請人在爆料公 社的貼文經網友留言，才有感而發提出如原不起訴處分書附 表編號2所示之個人想法及意見。且據被告乙○112年9月12日 在吉田車酷臉書粉絲專頁之貼文，一開始即明示其貼文目的 ，係出於防衛、保護吉田車酷商譽而善意發表此貼文，且勘 驗該貼文全文語意及意旨，貼文字裡行間均未見有何侮辱、 謾罵聲請人，或指摘、傳述足以毀損聲請人名譽之事實。另 勘驗同年9月15日吉田車酷臉書粉絲專頁貼文全文語意及內 容，被告2人係就聲請人在爆料公社貼文及網友留言等，提 出其等主觀上與該事實相關聯之評論意見，經核有所憑據， 非惡意無端捏造、虛構，難認被告2人主觀上有何妨害名譽 犯意等語。　　 四、本院認應駁回聲請裁定准許提起自訴之理由： 　㈠按刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提 起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委 諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條 之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其 重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察 官濫權。依上開立法精神，同法第258條之3第4項規定法院 審查此類案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍， 即應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證 據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。 　㈡次按刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足 認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之 犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依 偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判 決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否 裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般， 採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標 準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法 則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。復 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號 判例意旨）。　 　㈢上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱 前開卷宗核閱後，認檢察官之處分理由並無違法不當或違反 論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤。另補充： 　⒈按刑法第310條誹謗罪第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」依此，凡所誹謗之事，屬但書規定所稱「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，即無前段規定之適用。換言之，表意人所誹謗之事非涉及與公共利益無關之私德事務者，其所為誹謗言論，即有因符合前段規定而不罰之可能。（司法院憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。又陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，或批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。另「伴隨事實陳述之意見表達」，因該意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，仍屬誹謗罪規範之範疇。。 　⒉經查，被告2人合夥經營吉田車酷車行，而由被告丙○○擔任負 責人。吉田車酷於112年3月間出售1部廠牌為Audi R8中古跑 車（下稱本案跑車）予聲請人甲○○，雙方交付車輛、辦理過 戶、驗車等交易完成後數月，臉書社團「爆料公社」即有上 開交易過程之相關貼文，YOUTUBE網站亦有帳號「阿慈車庫 」發表相關影片，內容均意指聲請人向吉田車酷購買之本案 跑車有諸多問題，上開貼文、影片經多位網友瀏覽、評論或 發表意見後，被告乙○於112年9月12日、15日在吉田車酷臉 書粉絲專頁發表貼文，內容包含原不起訴處分書附表編號1 、2所示文字（下稱本案貼文）等情，業據被告2人於113年5 月22日經檢察事務官詢問時供述在卷（見他卷第108至109頁 ），並有聲請人前所提出之刑事告訴狀所附告證3之吉田車 酷貼文截圖（見他卷第11至12頁、41頁至反面）、被告乙○ 所提「爆料公社」、YOUTUBE網站之截圖在卷可參，是上開 事實均可認定。 　3.然整體觀察本案貼文之全文語意，可知被告乙○貼文時即已 表明係為所營公司即吉田車酷之商譽所為，而其貼文內容， 亦係就爆料公社中所張貼有關不利吉田車酷經營之交易紛爭 ，提出相關說明及質疑，復基於與聲請人間交易過程之親身 經驗，據以提出主觀上與該交易事實相關聯之感受、意見， 而依卷內事證難認其就交易過程中相關之核心事項，有何憑 空捏造或惡意虛構之處，且其於本案貼文中所述之感受、評 論，亦屬與上開交易事實相關之意見表達，則縱令聲請人對 此感到不快或影響其名譽，然仍與明知為不實而虛構，或出 諸不論真實與否之未必故意所為之誹謗行為，均明顯有別。 至被告乙○或因不滿上開「爆料公社」之貼文或「阿慈車庫 」之影片，而於本案貼文中有所抱怨，或其本案貼文之用語 因其個人條件而有較為尖酸之處，然衡諸吉田車酷為中古車 行，交易對象並非只有聲請人，則吉田車酷之相關交易事件 ，仍屬可受公評事項，而被告2人與聲請人間曾有交易行為 、雙方就交易過程與結果認知各有不同等節，既均為事實， 又本案交易過程既經發表在網路經多數網友瀏覽、評論，則 被告2人基於捍衛商譽之目的而貼文澄清相關交易過程，主 觀上亦難逕認被告2人有何誹謗或公然侮辱之犯意。至聲請 人是否有在「爆料公社」或「阿慈車庫」張貼貼文，尚不影 響上開認定。 　4.又通常人面臨他人與自身持相左意見或不予認同之立場時， 本難期待雙方均能心平氣和而字斟句酌，況生活中負面語意 之詞類五花八門，自非一有負面用詞，即認屬專對人格為污 衊。觀諸本案貼文之用字，縱認被告2人在部分之用詞遣字 ，有較為輕率或帶有指責意味之處，惟此部分既與前述交易 事實有關，而非抽象的公然謾罵或嘲弄，縱令聲請人感到不 快或影響名譽，惟仍在言論自由保障範圍之內，而應受憲法 之保障。 五、綜上所述，本案依卷內所存證據，尚不足認定聲請意旨所指 被告2人涉犯誹謗、公然侮辱之罪嫌，均已達應提起公訴之 程度，本案既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料為必 要之調查，又原不起訴處分及駁回再議處分，並敘明認定被 告2人未構成上開罪嫌之所憑證據及判斷理由，核其取捨證 據、認定事實或適用法律，尚無違背經驗法則、論理法則或 證據法則，亦未見有何違法或不當。聲請意旨猶執前詞，指 摘原不起訴處分及駁回再議處分違誤，據此聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉冠廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王祥鑫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-聲自-31-20250109-1

易
臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第699號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林信宏 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第3352號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（11 3年度士簡字第364號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，並 判決如下： 　　主　文 丙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○於民國112年12月14 日晚間7時46分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，因細故 發生口角爭執，詎被告竟以「幹你娘」等語辱罵告訴人，足 以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑 事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須 達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得 有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決 之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中 之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述、告訴人 之行車紀錄器側錄影像檔案等為其論據。 四、訊據被告固不諱言於上開時、地，確有口出「幹你娘」等語 ，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱略以：我與告訴人 素不相識，案發時因為我開遠光燈妨礙到他，他口氣很差， 我們才發生口角，「幹你娘」只是我的語助詞，我沒有要貶 低或妨害告訴人的名譽等語。 五、經查： 　㈠被告於上開時間、地點，因細故發生口角爭執，被告出口「 幹你娘」等語，業據證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中證述 明確（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3352號【下稱 偵卷】第6至8、25至26頁），並有告訴人之行車紀錄器側錄 影像光碟1片（置於偵卷後附之光碟片存放袋內）在卷可佐 ，另經本院於準備程序中勘驗上開影像光碟確認屬實，此有 本院113年11月28日勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片2張（見本 院113年度易字第699號卷【下稱本院卷】第35至37頁）在卷 可參，是此部分事實，先堪予認定。 　㈡按就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不 得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之， 而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言 詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系 爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句 情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件 （如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處 境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人 與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之 互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意 公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對 他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或 衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣 及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些 粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此 類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然 蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短 暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表 意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形 亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（司法院憲法法庭113年度憲 判字第3號判決理由第56、57段可資參照）。 　㈢次按憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意 見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之 各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及 政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或 沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權 及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突 時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規 定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對 基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由 、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』 者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘 束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309 條限 制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之 精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言 論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決 定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以 「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽 ＝侮辱 行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落 實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論 之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論 自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階 段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙 方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之 場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解 釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能 作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去 了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於 後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比 如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無 辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做 評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具 任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護 應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一 目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在 報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）； 而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起 ，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊， 尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負 面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負 面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較 大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律 感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙 方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低 俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響 、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會 認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之 程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之 後（最高法院刑事判決110年度台上字第30號判決意旨參照 ）。 　㈣又按「幹你娘」固為粗俗的罵人用語，然此用語經多年語言 使用與生活融合之發展，亦有純粹作為口頭情緒語言使用之 用法，用來表示極度不滿、不快等意思，或作為發洩情緒之 語助詞使用之可能。是陳述者究否係藉此侮辱對方，或只是 用此作為無意義的話語，作為自己發洩情緒之助語詞，仍須 依據實際客觀具體情狀，根據說話者的口氣、當下發生事由 ，前因後果、語句之上下文、使用情境、說話之態度、聽話 者之感受等綜合判斷。倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗 不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格 之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩（臺灣高 等法院112年度上易字第1533號、112年度上易字第1539號、 112年度上易字第1389號判決意旨參照）。 　㈤查被告與告訴人素不相識，因行車糾紛起口角衝突，經本院 於準備程序中當庭勘驗上開告訴人之行車紀錄器側錄影像， 檔案名稱為「VID_00000000_022617」、「VID_00000000_02 2118」之影像檔全長分別為1分14秒及1分8秒，畫面彩色連 續無中斷、有聲音，此二影像檔為相反角度進行攝錄。畫面 開始時，行車紀錄器顯示時間（以下均同）為112年12月14 日19時38分49秒，畫面結束時為19時40分4秒。鏡頭係由告 訴人騎乘之機車行車紀錄器所拍攝與被告於臺北市○○區○○○ 路○段00號前發生口角爭執之畫面。開始播放檔案名稱「VID _00000000_022617」時，可見告訴人一路騎乘機車，再從檔 案名稱「VID_00000000_022118」可見被告騎乘之車號000-0 000號普通重型機車位於告訴人機車後方，被告機車整路均 開啟遠光燈，於19時39分14秒時，告訴人靠邊停，對著跟隨 後方之被告機車稱：「不要開遠光燈啦！」，被告聽見告訴 人所稱，將機車騎至告訴人前方隨即停下，接著聽到被告與 告訴人對話： 　　被告：近燈壞掉了啦，啊不開遠光燈可不可以？ 　　告訴人：你開遠光燈...。 　　被告：近燈剛壞掉了！ 　　告訴人：我報警，我報警。 　　被告：你報警要幹什麼！ 　　告訴人：衝三小！只有你會兇阿！ 　　被告：衝三小！幹你娘，你是怎樣（台語）。 　　（此時可聽見雙方有肢體衝突之聲音。） 　　告訴人：我報警...我報警。 　　被告：怎樣！蛤！我近燈剛壞掉，我現在開遠燈可不可以， 　　要不然我不要開燈喔？蛤？你嗆什麼嗆？ 　　告訴人：來，看導航、看導航，...是這樣騎車好，不是的 　　話就是違規，報警。 　　被告：關你屁事喔！關你屁事喔！你有什麼違規，蛤！ 　　告訴人：我沒違規啊！你撞我幹嘛？ 　　被告：你沒違規喔？ 　㈥由本院以上勘驗結果可知，被告與告訴人前已因被告於騎乘 機車時開遠光燈一事有所爭執，被告認因其近光燈剛壞掉， 僅得開遠光燈，告訴人則認為被告不應開遠光燈，已有違規 情事而應報警處理，雙方相互僵持不下。是綜合雙方對話之 前後脈絡，及被告係於告訴人表示欲報警處理後始脫口而出 「幹你娘」等語之舉措，可知被告係延續與告訴人就開遠光 燈一事之爭執，欲強調係因其近光燈壞掉才開遠光燈，對於 告訴人要報警處理一事感到不滿。衡諸雙方當時係在口角衝 突下，均有脫口「衝三小」等較為強烈之言語，被告因此口 出「幹你娘」之不雅言語，顯然係意在宣洩不滿情緒之發言 ，並非在辱罵告訴人，且被告當時之言論重點應在於「告訴 人為何報警」一事，此觀被告於脫口而出「幹你娘」等語後 ，仍再次解釋其近光燈剛壞掉之情狀即明。是以根據當時雙 方對話之前後脈絡以觀，被告之此部分言論應無貶損告訴人 之人格及社會評價之意，而屬其個人偶發、單一之宣洩性言 論，尚無累積性、擴散性之效果，當下縱會造成告訴人本身 不快或難堪，然實際上可得冒犯及影響程度尚屬輕微，對其 真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，當無從直接貶損 告訴人之社會名譽或名譽人格。況駕駛人駕車或騎車參與道 路交通，本即難以避免招致其他用路人之負面情緒意見，為 避免過度干預個人日常使用語言習慣或單純處罰被告道德修 養不佳，刑事評價上同難認本件已逾一般人可合理忍受之反 應範圍，故依被告表意脈絡、語言文字整體觀察進行合憲性 解釋，自無從認定被告所為已屬刑法規範之侮辱行為，不能 僅以告訴人個人主觀感覺受辱不悅並主張受有名譽感情傷害 ，即對被告以公然侮辱罪責相繩。 六、至檢察官於本院審查庭中雖聲請傳喚證人即告訴人，然因本 案案發經過經本院勘驗告訴人之行車紀錄器側錄影像後，堪 認事實已臻明瞭，故本院認上開證人傳喚之證據調查，尚無 調查之必要性，併此敘明。 七、綜上所述，檢察官雖認被告涉有公然侮辱罪嫌，然依據前引 司法院憲法法庭及最高法院、相關實務見解之判決旨趣，公 然侮辱罪就適用範圍應為合理之限縮，本案依檢察官所提之 證據方法，經本院調查證據後，尚不足形成被告所言對告訴 人構成公然侮辱罪責之確信，自屬不能證明被告犯罪，爰依 首揭規定，應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官謝榮林到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-09

SLDM-113-易-699-20250109-1

上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第992號 上 訴 人 郭璽 訴訟代理人 王振志律師 被上訴人 呂昭隆 中國時報文化事業股份有限公司 上 1 人 法定代理人 王丰 共 同 訴訟代理人 鄧湘全律師 洪國華律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4 月10日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4260號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充事實上之陳述者，非為訴之變更 或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條 規定，於第二審程序準用之。上訴人原起訴主張被上訴人應 共同在聯合報頭版刊登澄清啟事1日，嗣於本院更正此部分 聲明為：上訴人得在聯合報第一版頭欄下方刊登如附件所示 啓事（下稱系爭啟事）1日，並由被上訴人連帶負擔刊登費 用（見本院卷第164頁），核其所為，未涉訴訟標的之變更 ，係就回復名譽之適當處分所為補充事實上之陳述，併予敘 明。 二、上訴人主張：中時新聞網係被上訴人中國時報文化事業股份 有限公司（下稱中國時報公司）所經營，被上訴人呂昭隆係 該公司記者。民國112年9月4日中時新聞網刊登呂昭隆所撰 標題為「建造後續潛艦應先查有無涉弊」新聞報導(下稱系 爭報導)，其中如附表所示屬事實陳述性質之言論（下稱系 爭言論），不實指摘伊為軍火商，影射伊有舞弊、獲取不法 利益，潛艦國造設計係為伊量身訂作等語，並予散佈，足以 貶損社會大眾對伊之評價，侵害伊名譽，致伊受有非財產上 損害，應賠償新臺幣（下同）300萬元，呂昭隆並應支付一 定費用由伊在聯合報頭版刊登系爭啟事1日。中國時報公司 為呂昭隆之雇主，應負連帶責任。爰依民法第184條第1項前 段、後段、第2項、第188條第1項、第195條第1項規定，求 為命被上訴人連帶給付300萬元本息及為後述回復名譽一定 行為之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提 起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給 付上訴人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈢上訴人得以字體14號字 在聯合報第一版頭欄下方刊登系爭啟事1日，刊登費用由被 上訴人連帶負擔。㈣願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：呂昭隆自107年起長期採訪調查潛艦國造案 ，110、111年間收到上訴人與韓國籍顧問池承昊（音譯）及 韓語翻譯王曉強間之對話錄音（下稱系爭錄音），得知其等 談話內容與我國潛艦設計製造及劍龍級潛艦性能提升案有關 ，乃依多年採訪調查國防軍事新聞經驗，參考歷年採訪所得 資料及系爭錄音內容，撰寫系爭報導刊登在中時新聞網，就 事實已為相當查證，難認系爭言論有何不當，其報導應受新 聞及言論自由保障；上訴人擔任潛艦國造案顧問，負責尋找 國外商源，系爭言論所稱軍火商，並無貶抑之意；上訴人不 能證明伊不法侵害其名譽，其請求被上訴人連帶賠償損害， 並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張中國時報公司所屬記者呂昭隆，於112年9月4日 在該公司經營之中時新聞網，刊登內有系爭言論之系爭報導 等情，固為兩造所不爭（見本院卷第168頁)。惟上訴人主張 系爭言論不實且與公益無涉，被上訴人未經查證竟予散佈， 侵害其名譽，應連帶賠償非財產上損害300萬元本息及連帶 負擔費用由其在聯合報頭版刊登系爭啟事1日等語，為被上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價 而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行 為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自由 為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價 值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公 眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退 讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言 論，或對於可受公評之事為適當之評論，就其所言為真實之 舉證責任，應有相當程度之減輕。倘依行為人所提證據資料 ，可認有相當理由確信其為真實，縱事後不能證明其言論內 容與事實相符，亦不得遽謂行為人有未盡注意義務之過失而 令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第 539號判決要旨參照）。又陳述之事實如與公共利益相關， 為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇 其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928 號判決要旨參照）。上訴人主張系爭言論中之事實陳述不實 在，依上說明，被上訴人應先舉證其已盡合理查證義務。 (二)系爭言論記載上訴人為軍火商，有相當理由確信為真實。 1、上訴人自陳其為我國國防部海軍中校退役（見原審卷第13頁 ），且於另案即原法院111年度訴字第188號事件陳稱不爭執 其退役後獲聘為海軍司令部無給職顧問，並獲授權就潛艦國 造事宜與國外商源接觸，上訴人所找潛艦國造商源為訴外人 英屬直布羅陀商加瓦倫有限公司（Gavron Limited，下稱GL 公司），該公司取得政府委託製造潛艦之訴外人台灣國際造 船股份有限公司（下稱台船公司）潛艦國造案之造艦技術協 助合約，而獲得5億8,000萬元報酬，及上訴人曾擔任技術總 監之愛華荷國際股份有限公司（下稱愛華荷公司）已收到GL 公司之900餘萬元報酬等情，為上訴人於原法院113年度訴字 第188號（下稱第188號）所不爭執（見原審卷第321頁）， 堪認系爭言論提及之潛艦國造案，與政府委託台船公司製造 潛艦等軍用設備事件之公共利益高度相關。 2、次查附表編號1、4提及之「軍火商」乙詞，文義係指提供軍 用產品或服務與軍方使用之商人，依呂昭隆在系爭報導中敘 述上訴人為軍火商等語之前後文，係在描述上訴人為我國退 役將官，退役後受聘為海軍司令部潛艦國造案之顧問，於10 7年6月經海軍終止其顧問身份，上訴人於112年間直播談論 潛艦秘辛，受訪時仍以顧問自稱（見原審卷第103頁）。又 參呂昭隆於107年10月24日撰寫「我思我見：呂昭隆》國造潛 艦砸鍋了」報導時，即記載：「…海軍退役軍官黃征輝具名 發表數篇文章，談論國造潛艦疑點，引起軍中議論。海軍日 前澄清的新聞稿中有句話，指『疑似軍火代理商試圖破壞潛 艦國造案』。這個指控很嚴重，潛艦國造案剛開始，幾千億 的預算才撥第1筆28億，零頭都不到，如果只因為黃征輝點 名軍火商郭璽穿梭其間，及海外1家名不見經傳的小公司得 到技術顧問標，潛艦案就可能破局，果若如此，這個『非正 式管道』的風險實在是太高了」（見原審卷第105頁），及上 訴人代理訴外人愛華荷公司、侒得國際股份有限公司在另案 臺灣新北地方法院111年重訴字第121號（下稱新北地院121 號）返還服務費事件應訴時，已不爭執該案原告至鴻科技股 份有限公司（下稱至鴻公司）陳稱該公司先後於107年6月4 日、同年7月6日與愛華荷公司簽立合作意向書、合作合約書 ，且至鴻公司於109年2月27日與台船公司簽訂「魚雷誘標系 統合約」、與新華荷公司於同日簽訂「『DECOY SYSTEM』案- 服務合約」等節，亦有新北地院第121號判決可稽（見原審 卷第295頁），上訴人為愛華荷公司之技術總監，已如本判 決「四、(二)、1」所述，可見呂昭隆抗辯：伊參考107年間 曾報導之黃征輝所說「軍火商郭璽穿梭其間」等陳述、原法 院第188號判決及新北地院第121號判決等資料，有相當理由 相信上訴人係從事軍火生意，稱其係軍火商，並非毫無所據 等語，應可採信。則上訴人主張呂昭隆未經查證即誣指其為 軍火商，侵害其名譽云云，自無可採。 (三)系爭言論有相當理由確信為真實，並為合理評論。 1、被上訴人抗辯：呂昭隆報導之系爭言論部分，係因收到系爭 錄音，參考該錄音內容及歷年採訪潛艦國造案之經驗及取得 之相關採訪資料，撰成系爭報導，其所引述之系爭錄音內容 並無不實，報導前已為合理查證等語，並提出呂昭隆過往撰 寫並刊登在中國時報之107年10月24日、107年10月26日、11 1年1月13日、111年1月17日等新聞報導，及系爭錄音暨譯文 為證（見原審卷第105頁至第123頁、第133頁至第169頁）。 查系爭錄音及譯文內容，確為上訴人與韓國籍顧問池承昊、 韓語翻譯王曉強間之110年10月15日對話，此為兩造所不爭 （見本院卷第168頁)。觀之上訴人在系爭錄音中確有談及附 表2編號1所示內容，及在對池承昊說明計畫書之規劃撰寫過 程中，聽聞王曉強翻譯池承昊所說：「顧問還是卡到說預算 的部分，預算多或少，取決於我們能不能研發」乙語後，與 王曉強間接續有如附表2編號2所示對話。因上訴人與池承昊 、王曉強於110年10月15日談話當時，潛艦國造案尚未招標 ，其等卻規劃以王曉強名義登記成立公司，惟實際上由上訴 人經營等情事，足令呂昭隆於聽取系爭錄音後，研判上訴人 確實參與潛艦國造案甚深，非無藉此與王曉強、池承昊等人 合作投標該標案取得報酬之可能性，乃撰寫載有「郭璽卻曾 在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部 都是我們的』」之報導，自非毫無所據。 2、又依系爭錄音譯文，可知上訴人在與池承昊、王曉強對話期 間，曾接聽電話並向電話彼端表示如附表2編號3所示話語， 其後再與王曉強接續為附表2編號4所示對話（見原審卷第16 3頁至第165頁）。審酌上訴人於掛斷上開電話後，即要求王 曉強先幫「柳廠長」寫出Working Scope還有RFP(需求建議 書)，王曉強復與上訴人再次確認前開計畫書、建議書之必 需記載事項，有系爭譯文可參（見原審卷第165頁），堪認 被上訴人抗辯：呂昭隆聽取系爭錄音後，認依上訴人接電話 時所談論內容，及其後與王曉強討論之內容，可研判上訴人 之通話對象為訴外人柳思巍， 故而撰寫如附表1編號3所示 「對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一 定要編多些，『否則我們白幹』」之言論，呂昭隆係合理查證 而為各該事實之陳述等語，亦可採信。 3、至上訴人主張伊與韓籍顧問池承昊間之對話，係池承昊問伊 要如何成立公司投標海龍艦海虎艦升級案，伊由系爭譯文無 法看出當時有與池承昊一起成立公司投標之意，伊記得與池 承昊間之對話甚多，系爭錄音內容較少一些，故懷疑系爭錄 音有遭人刪減串接等語，業為被上訴人所否認（見本院卷第 166頁），然依上訴人所陳：系爭譯文就系爭錄音之文字紀 錄正確，時間已久，無法記起當時與池承昊說了什麼，伊懷 疑系爭錄音被刪減串接，但沒有相關證據等語（見本院卷第 167頁），自難認系爭錄音及其譯文有遭如何刪減串接情事 。是被上訴人抗辯：伊聽取系爭錄音而知悉上訴人當時不只 與池承昊提及延壽案（即海龍艦海虎艦升級案），錄音中可 聽到上訴人說其不能當董事長，要由翻譯王曉強掛名之對話 ，足令人懷疑上訴人當時係與池承昊、王曉強共同規劃成立 公司以備投標潛艦國造標案等語，自非無據。 4、是以，本院斟酌107年間上訴人受聘擔任海軍司令部無給職 顧問，並獲授權就潛艦國造事宜與國外商源接觸；且黃曙光 於同年10月25日前往立法院外交國防委員會進行潛艦國造案 專案報告時，第一階段秘密會議僅由軍方代表包括國防部長 在內之8位將領參與，非主管業務者不能參與潛艦機密報告 ，不僅副參謀總長無法列席聽取報告，參謀總長李喜明亦未 聽取過國造潛艦小組之相關簡報等情，有中國時報107年10 月26日新聞報導可參（見原審卷第107頁），參佐上訴人於 擔任海軍司令部顧問期間，確曾找到國外商源GL公司與台船 公司簽署潛艦國造案之造艦技術協助合約，由GL公司獲取5 億餘元報酬後，上訴人曾擔任技術總監之愛華荷公司則取得 GL公司給付報酬900餘萬元等情，而有相當理由判斷曾任海 軍司令及參謀總長之李喜明，未看過或簽過潛艦國造案相關 資料，惟上訴人退役後出任潛艦國造案顧問，受託找尋海外 商源，雖事後不再擔任顧問，並於110年10月5日與池承昊、 王曉強對話時，告知王曉強應出名擔任董事長，公司實際上 由其經營等事項（見原審卷第159頁），顯與黃曙光於112年 9月4日接受媒體採訪前所說「沒有軍火商從中剝削，才能掌 控相關預算」（見原審卷第103頁）不一致，因而合理懷疑 上訴人是居間詢問商源之軍火商，卻有要求王曉強出名登記 為公司負責人及由其實際經營公司以便投標獲利情事，乃撰 寫含系爭言論在內之系爭報導，定其標題為「建造後續潛艦 應先查有無涉弊」，及在報導末尾總結稱：「潛艦國造是 蔡政府重大政績，過程是否涉及弊端？是否由一人軍火商包 辦？蔡政府不會出重手拆自己的台。原型艦若一切測試順利 ，明年便可交給海軍服役，屆時黃曙光功成身退，但下任政 府應立即釐清造艦過程各項疑點，再決定是建造後續艦，避 免人謀不臧」，而將系爭報導刊登在中時新聞網內（見原審 卷第103頁），足見呂昭隆所寫如附表1編號1至4所示系爭言 論，確有相當理由足信為真實，且係對可受公評之公益事項 為報導，重在警示、提醒閱覽該報導之一般社會大眾應關注 潛艦國造案有無謀畫不當或涉弊情事，自難認其報導之目的 係以故意過失不法行為侵害上訴人名譽。則上訴人主張系爭 言論已侵害其名譽云云，自無可採。 五、綜上所述，上訴人主張呂昭隆所為系爭言論，係未經查證之 不實陳述，侵害其名譽，依民法第184條第1項前段、後段、 第2項、第195條第1項規定，請求呂昭隆與雇主中國時報公 司連帶給付300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延 利息，及上訴人得在聯合報第1版頭欄刊登系爭啟事1日，刊 登費用由被上訴人連帶負擔云云，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱 　　　　　　　　　　　　　 附件（見本院卷第25頁更新後附件） 澄清啟事 呂昭隆前於2023年（即民國112年）09月4日在中時新聞網報導「建造後續潛艦應先查有無涉弊」標題新聞，其中有關：「…但軍火商郭璽…受訪仍以顧問自稱，且郭璽是潛艦國造唯一參與的軍火商，過程是否有無弊端？…軍方內部透露，前參謀總長李喜明任內完全不看也不簽潛艦國造的公文…郭璽參與其間也是原委之一。…郭璽卻曾在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部都是我們的』，以及對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一定要編多些，『否則我們白幹』。…郭璽是黃曙光友人，所有軍火商被排除在外，只有郭璽能以『非正式管道』穿梭其間，難道不也是「量身訂做」的特權？…」之報導內容為不實，已毀損郭璽先生名譽，造成其權益受損，特此澄清。謹致 郭璽先生 　　　　　　　　　　　　　啟事刊登者：郭璽 　　　　 附表1　　 編號 系爭報導之內容 1 但軍火商郭璽……受訪仍以顧問自稱，且郭璽是潛艦國造唯一參與的軍火商，過程是否有無弊端？ 2 軍方內部透露，前參謀總長李喜明任內完全不看也不簽潛艦國造的公文…郭璽參與其間也是原委之一。 3 郭璽卻曾在爆料錄音中對韓籍技術顧問說，後續艦7艘包括設計『全部都是我們的』，以及對海昌廠廠長柳思巍說，劍龍級潛艦性能提升案，預算一定要編多些，『否則我們白幹』。 4 郭璽是黃曙光友人，所有軍火商被排除在外，只有郭璽能以『非正式管道』穿梭其間，難道不也是「量身訂做」的特權？ 附表2 編號 系爭錄音對話摘要 卷頁 1 郭（即上訴人）：「那現在我要到的錢，全部的錢3億，但你們3億，3億呢，要到多少，要到106年，那是不可能的，太久了，但是你一定要先進來，才會想辦法找到其他的錢，先進來以後，第二個就是也看看你們這7個是不是真的很厲害，你不能光給我文書看，就是幾張紙就說很厲害了」、「問題就在於說，你這3億裡頭包含了製造機械跟設計機械」、「…那就是還要找7個專門做設計的…」。 見原審卷第137頁 2 上訴人答：「我們先進來，先進來再找別的錢…」。 王曉強問：「那簡單一點的話，郭董你還記不記得我們在樓下談的時候，你像跟我們，告訴了目前柳廠長就是有編說，從2號艦到8號艦的技協的預算有沒有…」。 上訴人答：「已經有了」、「可是要審查通過」。 王曉強問：「審查通過，那時候你有跟池（譯文誤載「遲」字）顧問，大約的告訴這個金額，那這個金額的一半，能不能我們來去爭取」。 上訴人答：「沒有，將來如果你們都做好了，就會一直做下去，當然全部都是我們的」。 王曉強問：「包括設計嗎，設計技協跟…」。 上訴人答：「你們現在全部的名稱叫Design and Production，你們先寫出來，我會統合，然後再變成A公司的整個計劃，A公司來統合你們，你們只是A公司底下的，你懂了嗎，到那時候Viola也會到A公司去，你也會在A公司裡頭」。 王曉強問：「那老闆你來當嗎？郭董當嗎？」。 上訴人答：「董事長必須你掛名，你是零股的董事長，為什麼，我告訴你，你是華僑」。 王曉強問：「不能他嗎」。 上訴人答：「不行」、「他算外人投資，不可能…一定是你，連我都不是了，因為那一家公司是我申請的，現在董事長是誰，你知道嗎，是Joey」、「所以Joey必須換成你，我們現在正在做這件事情…」。 王曉強稱：「好，名義上嘛…OK」。 上訴人答：「對，這家公司，你只是名義上的董事長，對外發表說是韓國的一位華僑回來幫這一些技協申請了一家公司這樣子」、「你現在可以開始辦手續…但是實際上經營這家公司的還是我，OK，然後你呢，只是掛在那裡，怕媒體說這一家公司是誰啊，都會挖出來」。 見原審卷第157頁至第159頁 3 上訴人（對電話中）稱：「…池先生（譯文誤載「遲」字）在我旁邊，都談的差不多了，架構我跟你講的差不多，基本上他們現在在寫一份計畫書，他們將來的野心是連潛用的那個引擎，他們都想辦法幫忙開發，開發出來，我叫他找2個到3個之間，因為你們現在是在10個之內嘛，他已經7個了，對不對，沒關係，好，我跟你講，我大概要9個到10個之間，可是如果照他要求的那個薪資的話，我認為4到4.5，『否則我們白幹，你懂嗎』，你心裡要有一個譜，OK…」。 王曉強：審CV的時候常常也有給。 上訴人（對電話中）稱：「…他說他要找你一趟，就是瞭解所謂的Working Scope，那…好，沒問題，我跟你講我叫曉強去什麼呢，先把我們當初跟SI簽約之前的那個RFP(需求建議書)，那一份的RFP(需求建議書)調出來，但是那一份裡頭沒有Design，所以把後面修約的Design的那個部分的RFP(需求建議書)，你也有對不對」。 王曉強：我要找一下，應該有。 上訴人（對電話中）稱：「都有，這兩種把它合併在一起，就變成Design and Production，ok，好不好，就變成你的，到時候你出的RFP(需求建議書)就是這一份，因為RFP(需求建議書)要你提供，對不對，對，但是已經有現成的…，你到時候把Working Scope，主要是Working Scope工作範圍，OK，他寫給你完以後，你再去改，ok，那這樣省事多了…。拜拜」 見原審卷第163頁至第165頁 4 王曉強稱：「…我剛剛已經有找到RFP(需求建議書)了，那就是以這一份」。 上訴人答：「你就把它通通弄出來，弄成給他作為參考，然後你們幫柳廠長先寫出來Working Scope還有RFP(需求建議書)，然後你們就依照那樣子，大概先朝那個方向寫Proposal，你們剛剛提到的一大堆」。 王曉強問：「都寫在裡面」。 上訴人答：「都寫在裡頭」。 王曉強問：「然後池顧問最後跟你承諾說，2號艦到號8艦的技協預算他可以做得到」。 上訴人答：「OK啊」，王曉強：「對，只要是郭董支持」。 上訴人答：「沒問題，我跟你講現在問題就在於說先要進來，你不進來都是假的」 見原審卷第165頁

2025-01-08

TPHV-113-上-992-20250108-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第845號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳蕙佳 選任辯護人 林元浩律師（法扶律師） 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度易字第3187號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30597號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳蕙佳（下稱被告；所涉違反個人資料 保護法部分，已另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處 分確定）與告訴人丙○○素有嫌隙。被告竟意圖散布於眾，基 於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於如附表所示之時間，在不 詳地點，以不詳方式連結網際網路後，以暱稱「J Snow Che n」，在如附表所示不特定多數人均得共見共聞之網頁，張 貼如附表所示之貼文或照片，足以毀損告訴人之名譽。因認 被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2 項之加重誹謗罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號 、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之 證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事 實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否 犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認 定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋 庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 四、公訴意旨認被告涉犯上開等罪嫌，係以被告於偵查中之供述 、證人即告訴人丙○○於偵查中之指證，與附表所示FACEBOOK （下簡稱臉書）擷圖照片1份等為其主要論據。 五、訊據被告固不否認其網路暱稱為「J Snow Chen」等情，然 堅詞否認有何公然侮辱及加重誹謗等犯行，辯稱：有跟告訴 人涉訟開過庭的人告訴其，要小心告訴人所提出的證據有移 花接木的情形，如附表編號10所示臉書擷圖可能有問題，但 其對如附表編號1至9、11所示臉書擷圖部分不爭執造假問題 ，由法院認定；如附表編號6、9部分之留言並非指告訴人， 而是討論其他人；如附表編號11所示留言係陳述其自己的病 痛，對告訴人說其身障整形進行澄清，沒有侮辱告訴人之意 思；關於告訴人提出之擷圖其均有質疑，另案臺灣橋頭地方 檢察署檢察官113年度偵字第7605號不起訴起訴處分書同樣 生為女性都知道這方面的重要性，不會污辱另外一個女性等 語（見原審卷第64、66至68、294頁，本院卷第177、182頁 ）。經查： 　㈠被告於原審及本院審理中不爭執附表編號1至9、11所示部分 之證據能力，且於偵查中亦供承上開臉書內容為其張貼及留 言等語（見他933卷第10至12頁），且被告已自承其暱確為 「J Snow Chen」，是被告有留言如附表編號1至9、11所示 貼文、圖像等情，首堪認定。 　㈡按司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨略以：刑法 第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈 絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般 人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響， 及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文 學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於 個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障 者。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人 可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會 因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。 一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不 悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可 合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞 者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言， 此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不 快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格 ，而逾越一般人可合理忍受之範圍。復按刑法之妨害名譽罪 ，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，必 須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫， 否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構 成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私 權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見， 發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或誹謗罪保 護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍 之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露 真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定之多數人，一望即 知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度 。若網路世界之其他參與者既無法分辨該對象究竟為何人， 該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損 可言。又刑法第309條第1項公然侮辱罪，所謂「侮辱」，係 指行為人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不 尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價者 而言。至於同法第310條第1項之誹謗罪，其所謂「誹謗」， 乃指對於具體事實有所指摘及傳述，而足以損害他人名譽者 而言（最高法院107年度台上字第2402號判決意旨參照）。 另行為人所為，在客觀上縱屬於侮辱之言行，然是否構成該 罪，仍須探究其主觀上是否本於公然侮辱之意而為，不能僅 因行為人之客觀言行不夠文雅、高尚，即認定其有公然侮辱 之犯意。蓋人類本不可能永遠以和善、肯定、鼓勵、讚美之 方式與人相處，遇有衝突之際，或可能本於公然侮辱之意， 或可能本於嗆聲、諷刺、否定他人之意，而為上開客觀言行 。至判斷行為人主觀上是否具有公然侮辱之犯意，須還原事 件之脈絡及過程，並兼顧各種情狀（如雙方年齡、教育程度 、職業、關係，或行為地的方言、用詞習慣等）後，綜合為 認定，方屬妥適而不偏倚（最高法院110年度台上字第49號 判決意旨參照）。再憲法第11條言論自由所保障之言論，最 重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對 於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者 而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非 理性及有價值或沒有價值的言論，均在言論自由保障之範圍 內。而人格名譽權及言論自由均為憲法所保障之基本權，法 院適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根 據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就相衝突之 基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為 適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化 之妥適調和，而非單純以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞 ＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以 避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院 應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為 侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法 益作利益衡量（下稱後階段）。法院為前階段判斷時，不得 斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、 連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察， 並應注意該言論有無多義性解釋之可能。於後階段衡量時， 則需將具體個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論 係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲 入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均 會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內 容之批評，純粹對人格為污衊，人格權之保護應具優先性； 涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上 言論自由優於名譽所保護之法益；在無涉公益或公眾事務之 私人爭端，如係被害人主動挑起或自願參與爭論，基於遭污 衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性自然反應，且生 活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非 一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應 負有較大幅度之包容。至於容忍之界限，則應依社會通念及 國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如 在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言 論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及 量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情 事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬 不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名 譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30、2206號判決 意旨參照）。 　㈢就編號1至11所示分述如下： 　⒈附表編號1部分： 　①附表編號1 留言時間為111年4月19日，告訴人具狀提告時間 是111年12月1日等情，並有告訴人提出告訴之刑事告訴狀可 憑（狀首收發室日期章為111.12.1；見他5015卷第3頁）， 且為被告所不爭執，而證人即告訴人丙○○於偵查中證述略以 ：「（問：如何認定「J Snow Chen」即為陳蕙佳？）因為 被告臺中地檢110年度偵字第39316號案件中，有承認其臉書 暱稱為「HJCHEN」，被告在7月14日貼文有承認她是「HJCHE N」，所以可以認定是被告本人等語（見他5015卷第75頁） ，又臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39316號不起 訴處分書（見他5015卷第13至 15頁）日期雖為111年3月8日 ，然依臉書7月14日擷圖之全文（見他5015卷第25至26頁） ，可見被告以「J Snow　Chen」發文並貼上前述不起訴處分 書之日期為7月14日，是告訴人陳稱因此該日知曉「J Snow 　Chen」為被告之帳號等語，應屬可採，堪認告訴人於111 年12月1日提起本件告訴並未逾越告訴期間。被告及其辯護 人辯稱：附表編號1 留言時間為111 年4 月19日，且從雙方 先前涉訟案件之臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第3 9316號不起訴起訴書作成日期為111年3月8日，可以反推知 道告訴人早已知道被告之帳號為「J Snow Chen」，告訴人 係長期追蹤被告帳號，應於該不起訴處分書作成之前，於追 蹤臉書暱稱「黃花崗」（下稱「黃花崗」）臉書網頁之時， 即於貼文當天或之後1、2日即發現本次貼文，告訴人具狀提 告時間是111 年12月1日，已逾越告訴期間云云，並無可採 。 　②再依告訴人所提出此部分擷圖內容觀之（見他5015卷第51至5 3頁），被告係於「黃花崗」發文內容為：「不解釋（文字 下方貼圖記載：塑料姊妹日常聚會）」下方，以如附表編號 1所示方式留言稱：塑膠臉崩壞、楊老濕日常八卦、一言男 精等語，觀諸整體發文、下方留言串之文字，一般人並未能 特定貼文中所指涉之「楊老濕」為何人，且卷內亦無證據證 明告訴人有任何綽號、小名或其他場合有被稱呼為「楊老濕 」之情形，無從由該留言內容之資訊與本案告訴人加以連結 ，上開留言既無法特定對象為告訴人，衡情自不足以影響告 訴人之人格、社會評價等，被告自未對告訴人有為任何侮辱 、誹謗等妨害名譽行為。 　⒉附表編號2部分： 　①被告及其辯護人辯稱：附表編號2 所示之留言日為111 年4 月22日，而告訴人提供之截圖左上角時間應為列印時間111 年11月22日，此日期不能作為告訴人知悉之時間，告訴人應 該是在此貼文留言日期後不久即已知悉，告訴人具狀提告時 間是111年12月1日，已逾越告訴期間云云。被告及其辯護人 雖就附表編號2 所示部分亦爭執告訴期間，然告訴人係於11 1年7月14日始知悉「J Snow　Chen」為被告，已如前述，則 告訴人於111年12月 1日提出告訴，尚難認已逾告訴期間， 合先敘明。 　②然觀諸告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第47至49 頁），係「黃花崗」發文內容為：「楊老濕，你都快成為14 50代名詞了…有種人以為，到處掀別人的隱私個資給綠區網 軍，就能有如神助般的勇氣。……」、「協尋楊慶新，請大家 告訴大家　快　楊老濕　亂葬崗來了」等語，被告於下方留 言如附表編號2所示，而稱呼「楊老濕」、「楊X新」等語， 一般人並未能特定被告留言中所指涉之「楊老濕」、「楊x 新」之身分，且卷內亦無證據證明告訴人有任何綽號、小名 或其他場合有被稱呼為「楊老濕」之情形，或與上方貼文所 指之「楊慶新」有何關聯，無從由該留言內容之資訊與本案 告訴人加以連結，或影射告訴人之真實世界身分，上開留言 既無法特定對象為告訴人，縱認被告使用之字詞有輕視、不 屑之意思，且指摘有自導自演之情事，仍無告訴人遭侮辱、 誹謗與名譽受損可言。　 　⒊附表編號3部分： 　　告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第45至46頁）， 係「黃花崗」發文內容：「✔看來藍綠大和解，這兩位演繹 的很好　◎我是沒看過綠區的，反過來幫自稱藍的霸凌人的 ，但妳們這票從今年開始一再上演我也真的蠻佩服的。…（ 並貼上其他人臉書網頁貼文翻拍照片）」等情，被告以如附 表編號3所示方式留言張貼告訴人臉部所拼貼而成的喜羊羊 頭部及身體之角色，並以箭頭註記「領頭楊」，且騎乘名為 「高雄市刑大傳喚車」之載貨機車，搭載由畫家孟克所繪製 「吶喊」名畫中表情驚恐之人（合計6人），畫面下方記載 「洗羊羊吉團」等字樣。因告訴人臉部頭髮、臉部左右均已 併貼為喜羊羊卡通角色之綿羊造型，頭臉部多為卡通綿羊造 型遮掩，僅露出五官而已，已難遽認一般人足以特定被告留 言張貼圖案中所指涉之人；況就被告拼貼之圖樣觀之，喜羊 羊為卡通「喜羊羊與灰太郎」之主角，多係對抗野狼之正面 積極之卡通角色，畫面顯示似指該喜羊羊之角色「領頭楊」 將該面露驚恐之6人以載貨機車載往高雄市刑大接受傳喚。 以警察追查犯罪之職能觀之，則該畫面所示，客觀上即非不 得解讀該喜羊羊之角色將歹徒解送警局，而係彰顯正義之正 面人物，更難認此一畫面有何誹謗行為貶損告訴人人格或社 會評價等情事。 　⒋附表編號4部分： 　　依據告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第31頁）， 被告貼文稱：「記得楊老師墓誌銘～＃模糊焦點不能改變犯罪 事實……下聯幫楊老師找到了」等語，並在發文下方張貼照片 ，照片中一有隻狗躺臥在地板上，其上加註：「改變不了犯 罪事實　就假裝是受害者…」之字句。觀諸整體文字、照片 中呈現之情境，一般人並未能特定此貼文中所指涉之「楊老 師」為何人，且卷內亦無證據證明告訴人有任何綽號、小名 為「楊老師」之情形。證人丙○○雖於偵查中證稱：其的職業 是補習班數學老師，所以被告稱楊老師、楊老濕是在說其云 云（見他5015卷第75頁），然因「楊」之姓氏相當普及，老 師之職業群體亦非少，一般網路閱覽者無從由發文、照片內 容所揭櫫之資訊與本案告訴人加以連結，無法特定對象為告 訴人；又發言中之字句，並非鄙俗之用字，其先後語意脈絡 亦無指摘任何具體事項，照片之中狗係躺臥在地板上，然未 有流血等明顯可知傷亡等表徵，衡情並未有足資辨明該狗是 否確已死亡之內容，此一發言與圖片互相結合後，亦無從窺 知其所指涉究係何事，自難認該內容有何貶低告訴人名譽， 更遑論貶抑他人至難以忍受之程度，自無從以侮辱或誹謗罪 責相繩。 　⒌附表編號5部分： 　　依告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第33至35頁） ，被告係於臉書帳號「陳柏凱」（下稱「陳柏凱」）發文內 容：「無意間看到一名留言『＃我一定不會劈腿』 　　拜託你不想一想一下自己是 ＃人工乃還好意思表示…… 　　果然活到一個歲數就會『＃不知羞恥』　加油唷～詐騙集團阿嬤 　繼續騙相信你謊言的人（並貼上東森電子新聞標題為『研 究發現　小胸女生較會劈腿　這罩杯的偷吃比例最高』之截 圖）」之下方，以如附表編號5所示方式留言稱「老濕最驕 傲就是大ㄋㄟㄋㄟ夕膠的？」等語。然綜觀全部發言先後內容， 被告所稱呼之「老溼」，無法使一般人直接連結至告訴人之 真實身分，且係以疑問句之方式表達，在客觀上無法了解該 發文、留言所指對象。再者，就上開「陳柏凱」貼文下方除 被告上開貼文之外，另有他人回覆稱「矽膠老溼60歲」等語 （見他5015卷第35頁），所指稱該「老溼」之人年齡亦明顯 與卷內告訴人之出生日期之記載不符， 縱上開被告留言較 為低俗、粗鄙，仍無從認係貶低告訴人名譽之行為。 　⒍附表編號6部分： 　　依據告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第37至40頁 ），係「黃花崗」發文內容：「☑我藏在心裡很久，一直想 問…為什麼欣欣會覺得我追她？而且覺得是我追不到反目成 仇呢？誰可以給我答案？到底什麼時候追她了？為什麼會有 這錯覺？◎而我明明像舜哥啊～＃圖文不符」及影像檔案，被 告在其下方以如附表編號6所示方式留言稱：「怎麼能少了 瘋頭最濺的？幫補上抬頭：野火創始人唯一蛇蠍整容臉」等 語，然該「黃花崗」貼文自問自答，所指內容曖昧瑣屑，而 附表編號6所示留言內容並無足以識別告訴人之資訊，被告 所稱「野火創始人」，其辯稱係指臉書野火社團創始人即「 黃花崗」，而非告訴人等語，並提出野火創始人暱稱「黃花 崗」之人書立聲明書為憑（見原審卷第97頁），此非全然無 據，卷內亦無任何該指涉得以連結告訴人真實身分之證據資 料，因此被告留言內容尚無法使一般人特定係指告訴人，難 認有何貶低告訴人名譽之情事。 　⒎附表編號7部分： 　　告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第41頁），係「 黃花崗」所發文內容：「☑那個Tsz Sum Yau找我啥事？你這 樣問，老溼吃醋了怎們辦？說好的，我是因為追求不到老溼 ，所以反目成仇的，你這舉動小心老溼也會反目成仇，因為 全世界的男人只能愛她，不能愛你的，懂？……」下方，被告 留言如附表編號7所示，然就整體發文留言內容之先後用意 ，係被告回應「黃花崗」所指追求不成反目成仇一事，且被 告所稱之「老溼」用語，對照上述帳號「Tsz Sum Yau」與 其照片頭像，已難使一般人得知此特定留言指涉之人，或連 結至告訴人之真實身分。再者，上開被告回覆內容，係以被 告個人角度告知「黃花崗」何以「老溼」與「黃花崗」間如 何反目成仇，對話中多有輕蔑、低俗之用語描述男女交往之 動機及反目之緣由，然此內容係基於個人認知對行為之品評 ，難認其言論係貶損他人名譽且已逾越一般人可合理忍受之 範圍，自無從認定係構成誹謗告訴人之行為。 　⒏附表編號8部分： 　　告訴人所提出此部分擷圖內容（見他5015卷第43至44頁）， 係「陳柏凱」發文內容：「肯尼梁　黃花崗　真的不要一直 唱唷！（下方貼張東森電子新聞標題《放進去一下下》　律師 警告別亂唱：費用很貴』之截圖）」下方，被告留言稱「老 濕有感覺嗎」等語。惟上開「陳柏凱」之發文內容隱晦，難 認與告訴人有何關連；且被告所回覆之貼文文句甚短，就其 文句中所稱「老濕」一詞，亦難特定係何人，就該留言內容 與「陳柏凱」貼文內容綜合觀之，亦無從辨識與本案告訴人 有何關連，且被告之用字遣詞亦未見有何侮辱性言語，且未 指摘任何具體事項，自難認有何妨害告訴人之名譽可言。 　⒐附表編號9部分： 　　告訴人所提出擷圖內容（見他5015卷第32頁），被告以如附 表編號9所示方式貼文稱：「恭喜老濕姬嘴臭再次被認證#半 百老濕姬」等語，然被告所稱「老溼姬」並未能使一般人特 定辨識為告訴人之真實身分，而縱觀貼文網頁全部顯示內容 ，該留言下方係貼上記載有：「我們審查了顏丞谷的留言並 已移除」之翻拍照片，此僅能使人連結至「顏丞谷」此一帳 號，然卷內亦無證據顯示「顏丞谷」與告訴人有任何關聯， 且觀諸附表編號9所示貼文内容，被告係指述「顏丞谷」違 反社群守則的貼文遭臉書管理系統移除一事，並稱「恭喜老 濕姬嘴臭再次被認證 #半百老濕姬」等語，且被告於偵查中 亦辯稱：其係針對檢舉「顏丞谷」，並未提及告訴人等語（ 見他933卷第12頁）。且被告及其辯護人復辯以：「顏丞谷 」臉書帳號曾於臉書貼文對被告為妨害名譽行為，被告遂向 臉書管理系統檢舉其貼文内容，經臉書管理系統將暱稱「顏 丞谷」之人對被告妨害名譽之貼文移除，被告便將臉書管理 系統移除暱稱「顏丞谷」之人貼文的處理結果張貼於自己臉 書主頁，即如附表編號9所示貼文內容等情，則被告因認「 顏丞谷」之人留言有違社群守則而檢舉留言，嗣經臉書移除 ， 堪認被告對所檢舉內容係針對「顏丞谷」原先不當之留 言予以回應，此尚係對於留言糾紛之防衛或語言回擊而已， 尚屬符合人性自然反應，對方本應對該負面用詞負有較大程 度之容忍，且綜合全部留言與截圖內容、文字粗鄙低俗程度 與名譽影響之質量，亦未達足以貶損他人之人格而屬不可容 忍之程度。況上開貼文前後脈絡觀之，至多僅可認係針對檢 舉「顏丞谷」留言，被告並貼文「恭喜老濕姬嘴臭再次被認 證 #半百老濕姬」等語，並無具體指涉告訴人，亦無足以識 別告訴人之資料。 　⒑附表編號10所示： 　　被告辯稱告訴人所提出之臉書擷圖（見他5015卷第19至20頁 ）有偽造之嫌，且前在網路上已有看過第三人刊載如附表編 號10所示之合成照片等語。經原審勘驗告訴人所提供擷圖電 子檔之內容，勘驗結果為：「以outlook 應用程式打開告訴 人提供的電子檔，電子檔呈現之方式為只能以滑鼠下拉瀏覽 整體頁面的方式，其中雖有分頁，但分頁並不能再另外開啟 ，關於與橋頭地檢卷19頁JS SNOW CHEN的訊息與下方的圖片 ，雖然在此電子檔中有相同之記錄，然下方接續之訊息為許 哲偉的訊息，表示韓國瑜講的連續劇開始了嗎，顯然與卷19 頁下方訊息為楊欣欣『111.10.20　21:12』不同」等情，此有 原審勘驗筆錄與附件在卷可參（見原審卷第295、307頁）， 堪認告訴人所提出之電子檔與提出之紙本擷圖之同一性已難 證明，且該等紙本擷圖前後並未連續，亦無其他先後貼文足 資勾稽其真實性，且卷內並無其他證據顯示告訴人所為擷圖 之過程，實難認告訴人所提出之上開臉書擷圖為真正，已難 採為被告有為如附表編號10所示留言、貼圖之證據，自無從 以公然侮辱、誹謗等罪責相繩。 　⒒附表編號11部分： 　　告訴人所提出擷圖內容（見他5015卷第22至24頁），被告係 以如附表編號11所示方式在「黃花崗」發文下留言稱：…妳 兒子知道他母親這麼壞嗎等語，並標註告訴人之臉書帳號「 楊欣欣」、本名「丙○○」。被告及其辯護人辯稱：告訴人多 次嘲笑被告因車禍全身骨折而進行修復手術一事，稱被告很 醜、從頭修到腳，還是沒人要等語，被告無奈本件才於自己 臉書主頁貼文公開自己因出車禍並接受治療之過程，並於暱 稱「黃花崗」之人貼文下留言標註告訴人臉書帳號稱「你兒 子知道他母親這麼壞嗎？」，此發言無非係被告為自己澄清 ，表達對於告訴人明知被告係因車禍才接受全身性治療，卻 仍惡意攻擊被告外型一事之氣憤，並希望告訴人停止人身攻 擊，留言內容為真實，被告主觀上並無對告訴人妨害名譽之 故意；況此屬於因告訴人主動挑起，或自願參與爭論，被告 基於遭污衊、詆毀時之回擊，符合人性之自然反應 　　等語。觀諸該留言之相關貼文內容，可見被告曾在臉書貼文 稱：若外科手術算大修的話，臺中榮總、中山醫院、第一外 科、803、空軍醫院…要不要查一下病歷呢？回埔里老家發生 的，埔里慈濟買兩萬元血漿輸血急救、怕掛在救護車上，過 大半天才上救護車高速公路送台中榮總應該不需要報備您吧 ？對了，我同行的女同學到院前死亡要一併報告嗎？對了， 妳兒子知道他母親這麼壞嗎？！等語（見他1505卷第23、24 頁），告訴人即以其臉書暱稱「楊欣欣」另在該發文下留言 稱：「真的，大修的在你們那邊的HJ（即被告自承之暱稱） 從頭修到腳，還是沒人要」等語（見他1505卷第24頁），雙 方確實因此事發生爭端，被告係因認告訴人嘲笑其外型而張 貼上開等貼文，並為如附表編號11所示留言。是以，自雙方 留言內容之整體脈絡、前後語句及爭執原因觀之，被告係針 對此一事件發表其意見，且告訴人乃自願參與私人爭端，被 告予以語言回擊，屬自然之反應，告訴人自應有相當之容忍 ，被告亦非抽象、無端、憑空謾罵告訴人，僅係對於此一爭 端之評價而已，被告辯稱主其觀上並未具有妨害告訴人名譽 之故意，尚非無稽。況其所稱「妳兒子知道他母親這麼壞嗎 ?(標註告訴人之帳號)」等語，固非正面評價之用語，然就 此無非係個人主觀上對於人、事之觀點及看法，尚難認有何 貶損他人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度。 六、綜上所述，依公訴人所舉相關事證，並未使本院達於均不致 有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之認定，且查 無其他積極證據足認被告確有起訴意旨所指之公然侮辱與加 重誹謗罪等犯行，揆諸前開說明，自不得遽為不利被告事實 之認定。 七、本院之判斷： 　㈠原審認為被告被訴公然侮辱、加重誹謗之犯罪尚屬不能證明 ，依法為其無罪之諭知，認事用法並無不當。 　㈡檢察官上訴意旨略以： 　⒈被告與告訴人丙○○曾在網路上張貼言論，互相攻擊，涉有多 起訴訟。又告訴人先前所使用的臉書暱稱為「楊欣欣」、「 楊小欣」，並為臉書社團「野火」之成員，曾與該社團的其 他成員有訴訟糾紛。此外，臉書暱稱「黃花崗」的使用者為 案外人吳文斌，亦為臉書社團「野火」之成員，與告訴人亦 有嫌隙及訴訟糾紛。此部分事實，有檢察書類可資佐證。 　⒉被告張貼之言論，時間從111年4月19日橫跨至111年10月22日 ，次數多達11次。在各該言論中，被告指涉的對象，名稱為 「楊老濕」、「楊老師」、「老濕」，核與案外人吳文斌於 上開訴訟中所指涉的對象「楊老師」有合致之處。 　⒊本案可知： 　①原審判決附表編號1部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱 稱「黃花崗」公開（按：有地球圖示）貼文的下方，換言之 ，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及留言。「黃花崗」在該 則貼文中，張貼載有「塑料姊妹日常聚會」文字的圖片，該 則貼文下方，按「讚」或「笑臉」的人數有89人，下方的留 言，除了被告上開言論外，尚有其他網友留言「減塑救地球 」、「猩糗崛起」、「不解釋（笑臉符號）」，亦或張貼內 容載有「傑出的一手」、「猩猩怎麼變成人類的？進化、物 競天擇、整形」等文字之圖片，並無人詢問 「塑料姊妹」 為何人。 　②原審判決附表編號2部分：被告將此部分言論，張貼於臉　書 暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均 可瀏覽該則貼文及留言。又「黃花崗」所張貼的該則貼文， 談論的對象為「楊老濕」、「老濕」、「楊慶新」，此則貼 文下方，有122人按「讚」或「笑臉」，並有其他網友留言 回應。 　③原審判決編號3部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱稱「 黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽 該則貼文及留言。觀諸被告所張貼的圖案，告訴人的頭髮、 臉部兩側雖被拼貼為綿羊造型的圖案，但是告訴人的五官仍 然露出，在現實生活與告訴人認識或互動過的人，應可辨認 被告指涉的對象即是告訴人。 　④原審判決編號4部分：被告將此部言論張貼於個人臉書頁面， 設為公開，並標註「和『連嘯威』」，換言之，不特定多數人 均可瀏覽該則貼文及留言。此則貼文有11名網友按「讚」、 「笑臉」或「加油」，並有3則留言。 　⑤原審判決編號5部分：被告此部分言論，張貼於臉書暱稱「陳 柏凱」的個人頁面公開貼文下方，換言之，不特定多數人均 可瀏覽該則貼文及留言。此則貼文有13人按「讚」、「笑臉 」或「愛心」。除了被告上開言論外，亦有其他2名網友留 言回覆，並提及「犭星犭星」、「矽膠老濕」等語。 　⑥原審判決編號6部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱稱「 黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏覽 該則貼文及留言。「黃花崗」所張貼的此則貼文，指涉對象 為「欣欣」，有82名網友按「讚」或「笑臉」，除被告上開 言論外，亦有2名網友留言回覆，並提及「猩猩」等語。 　⑦原審判決編號7部分：被告將此部分涉訟言論，張貼於臉書暱 稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可 瀏覽該則貼文及留言。「黃花崗」此則貼文的指涉對象為「 老濕」，有92名網友按「讚」或「笑臉」，並有36則留言。 　⑧原審判決編號8部分：被告此部分言論，張貼於臉書暱稱「陳 柏凱」的個人頁面的公開貼文下方，換言之，不特定多數人 均可瀏覽該則貼文及留言。此則有18人按「讚」、「笑臉」 或「驚訝」。 　⑨原審判決編號9部分：被告將此部分言論，張貼於個人臉書頁 面，設為公開，換言之，不特定多數人均可瀏覽該則貼文及 留言。此則貼文有8名網友按「讚」、「笑臉」，並有2則留 言。 　⑩原審判決編號10部分：被告將此部分涉訟言論，張貼於臉書 暱稱「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均 可瀏覽該則貼文及留言。此則貼文有98名網友按「讚」、「 笑臉」或「驚訝」。 　⑪原審判決編號11部分：被告將此部分言論，張貼於臉書暱稱 「黃花崗」公開的貼文下方，換言之，不特定多數人均可瀏 覽該則貼文及留言。「黃花崗」此則貼文內容，提及「這位 女士」勾搭人夫等涉及他人私德領域之情節。被告此部分言 論，標註告訴人的臉書暱稱及本名，並有5人針對被告此部 分的言論，按「讚」或「驚訝」。 　⒋從前述的臉書擷圖照片可知，上述按「讚」等表情符號的網 友，以及留言回應的網友，並無人發問各該貼文指涉的對象 究為何人。相反的，上開網友於其下表達心情，甚至留言接 梗、傳送迷音梗圖，不難推知上開網友均知悉被告、「黃花 崗」、「陳柏凱」所指涉的對象為何人。原審判決認為一般 人並未能特定被告上開言論所指涉之「楊老師」、「老濕」 、「楊老濕」、「楊X新」究為何人，顯然昧於實情，且不 當限縮刑法妨害名譽罪章之構成要件。 　⒌接著再進一步被告所使用之「楊老濕」用語，從如原審判決 附表編號1、7、8、9、10所示言論的張貼位置、前後文句、 語境脈絡，可知被告是刻意以「濕」字取代「師」字，而非 誤繕。再者，被告曾提及「老濕姬」、「一言男精」、「老 濕姬香爐郎郎擦」等語，無論從各該貼文的語境脈絡，或是 從現代社會文化、俚俗用語（包含髒話、流行語、諧音等） ，即可得知被告以女性下體的生理反應以及同音異義的手法 ，代指告訴人的職稱、身分，亦即利用「性」、「生殖器官 」具有隱晦、禁忌、不可直陳，並足以引發一般人聽聞後產 生羞赧、恥辱感覺的特性，去代稱指涉的對象，進而創造不 潔、淫穢、猥瑣的意象，達到「物化」、「污名化」、「去 人格化」的作用，藉此抒發被告心中對告訴人的輕視、不屑 、敵意等感受。被告此舉，顯然造成告訴人名譽、人格尊嚴 的貶損。 　⒍此外，原審判決附表編號3所示言論，從語境脈絡觀之，暗指 告訴人為霸凌他人的綠營、濫興訴訟的「領頭羊」；至於原 審判決附表編號4所示言論，則寓有告訴人死亡之暗示，並 影射告訴人是假裝受害者的罪犯；至於原審判決附表編號5 、6所示言論，則指訴告訴人整形、隆乳，並以「蛇蠍」來 形容告訴人的外觀；至於原審判決附表編號11所示言論，被 告直接標註告訴人的臉書暱稱、本名，無非是揭櫫告訴人即 是「黃花崗」貼文中所述勾搭人夫的「這位女士」。凡此種 種，均可見被告透過動物的形象，企圖「物化」告訴人，以 貶損告訴人的人格尊嚴，甚至不惜「披露」與公眾領域無關 的私德領域之事，來誹謗告訴人的名譽。 　⒎被告所發表如原審判決附表編號1至11的言論，指涉對象應為 不特定多數人（即在被告、「黃花崗」、「陳柏凱」各該留 言、貼文下方按表情符號、留言回覆的網友）可得而知，且 被告上開言論具有侮辱性，並提及告訴人私領域的情事，與 公共利益無涉。 　⒏被告空泛指摘告訴人所提供的臉書擷圖照片均為偽造，卻未 提供相關論據。原審判決認定在告訴人所提出之臉書擷圖照 片及電子檔中，被告確實曾張貼過如原審判決附表編號10所 示的圖片。然而，原審判決卻認為上開圖片下方的留言，告 訴人提供的臉書擷圖照片與電子檔顯示的內容有所出入，因 而認定告訴人所提出如原審判決附表編號10所示之臉書擷圖 照片，真偽難辯。既然被告張貼如原審判決附表編號10所示 圖片是不爭的事實，原審判決即應針對被告此一行為，進行 評價。更何況告訴人提供電子檔的時間，距離被告張貼如原 審判決附表編號10所示圖片、告訴人用手機加以擷圖的時間 ，間隔相當時日，該圖片下方的留言，恐有新增或刪除的可 能。又或者，告訴人用手機加以擷圖的資訊量十分龐大，告 訴人擷圖時也可能發生錯漏。原審僅憑告訴人提供的電子檔 與擷圖照片有部分不符，即捨棄被告張貼上開圖片的犯行不 論，難以令人信服等語。 　㈢經查：　 　⒈按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，固不 限於指名道姓，但仍須為特定或可得特定之人，如無從知悉 行為人所指為何人，即無足以毀損他人名譽之可言（司法院 37年院解字第3806號解釋參照)。所謂行為人所針對特定之 人或可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察 ，必須一般人藉其內容在客觀上得以知悉所妨害名譽之對象 為特定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認 知，作為判斷標準。是以刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗 不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與 特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與 公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性 ，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表 個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時 公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以 特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度 ，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之 多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特 定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得 知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔 ，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。 　⒉就附表編號1、2、4、5、7、8、9部分：上訴意旨雖以被告張 貼之言論橫跨時間甚長，指涉對象名稱為「楊老濕」、「楊 老師」、「老濕」，與網路暱稱「黃花崗」之案外人吳文斌 於另案訴訟中所指涉的對象「楊老師」有合致之處；且多數 人均可瀏覽該則貼文及留言，並多有網友按「讚」、「笑臉 」、「愛心」或「驚訝」，及有網友留言回覆，並提及「犭 星犭星」、「矽膠老濕」，亦未有人詢問「塑料姊妹」為何 人等情。惟本案被告貼文或回覆內容，均未明確提及告訴人 姓名或其他識別告訴人之資料內容；又指涉對象名稱為「楊 老濕」、「楊老師」、「老濕」，與網路暱稱「黃花崗」之 案外人吳文斌於另案訴訟中所指涉的對象「楊老師」，然如 非依檢察官上訴書所載另案臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵字第24177號起訴書（被告為案外人紀鵬軒，告訴人 為案外人秦少菲）、112年度偵字第33961號不起訴處分書（ 被告為案外人吳文斌、高立德，告訴人亦為本案告訴人）、 臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39316號、112年 度偵字第30597號不起訴處分書（被告即本案被告，告訴人 即本案告訴人）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字 第10874號不起訴處分書（被告即本案告訴人，告訴人為案 外人秦少菲）（見本院卷第13至41頁）參照以觀，方得以知 悉「楊老溼」、「楊老師」、「老溼」等用語所指涉係告訴 人，顯見上開稱呼需參照比對上開司法書類方得知悉上開稱 謂所指為告訴人，並非一般人得以單憑上開貼文或回應留言 即得以特定該指涉之對象。且其中附表編號1部分縱無人詢 問關於「黃花崗」貼文提及之「塑料姊妹」為何，然就該貼 文及下方留言，並無提及該貼文指涉對象係何人；就附表編 號2關於「黃花崗」之貼文與下方留言提及「楊慶新」，該 指涉對象係「楊老溼」、「老師」或「楊慶新」，代稱不一 而足，並未指明係告訴人；難認一般人即可以此得以與被告 真實身分有所連結；附表編號6「黃花崗」貼文所稱「欣欣 」，就其貼文及留言內容，均未指名道姓，且與告訴人之姓 名相異；又各該則貼文或留言內容，並未見有提及告訴人姓 名，甚至有部分貼文及留言內容提及「楊慶新」、「楊蕙如 」等楊姓之人，一般人未必能就被告貼文內容或回覆之內容 得知指涉對象確係何人。再者，依上訴意旨所提出之臺灣臺 中地方檢察署檢察官110年度偵字第39316號不起訴處分書亦 認定：任何上網瀏覽留言之一般人無法僅憑「艾語欣」、「 楊欣欣」及該等照片即與告訴人真實身分得以連結；另臺灣 橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第33961號不起訴處分書 亦認定以「楊老師」、「楊」、「楊老溼」等詞代稱，並未 指名道姓，已難特定該等言詞指述之對象為何，「楊欣欣」 與告訴人本名亦相去甚遠，難認上網瀏覽之一般人得僅憑該 案被告檢附之留言擷圖連結至告訴人真實身分等情，而就上 開各該案件之被告為不起訴處分，有上開不起訴處分書可憑 。自難以告訴人提出之截圖即認得以連結至告訴人之真實身 分，而使告訴人之名譽因被告之言論而受貶抑之情事。 　⒊附表編號3部分：被告於本院準備程序中陳稱其附表編號3有 新證據，並提出畫面擷圖（見本院卷第107頁），惟其提出 上開擷圖與告訴人提出告訴時之「洗羊羊吉團」畫面（見他 5015卷第46頁) 並無二致，而被告以如附表編號3所示方式 留言張貼告訴人臉部所拼貼而成的喜羊羊頭部及身體之角色 ，並以箭頭註記「領頭楊」，且騎乘名為「高雄市刑大傳喚 車」之載貨機車，搭載畫家孟克所繪「吶喊」畫作中表情驚 恐之人共計6人，畫面下方記載「洗羊羊吉團」等字樣。因 告訴人臉部頭髮、臉部左右均已併貼為喜羊羊卡通角色之綿 羊造型，頭臉部多為卡通綿羊造型遮掩，僅露出五官，已難 遽認一般人足以特定被告留言張貼圖案中所指涉之人。況就 被告拼貼之圖樣觀之，喜羊羊為卡通「喜羊羊與灰太郎」之 主角，多係對抗野狼侵擾羊群之正面積極角色，畫面顯示似 指該喜羊羊之角色「領頭楊」騎乘載貨機車，將該面露驚恐 之6人載往高雄市刑大接受傳喚，此搭載之6人係同一西洋畫 作中同一人像，並非真實存在之人物，且以警察追查犯罪之 職能觀之，則該畫面所示，即非不得解讀該喜羊羊之角色「 領頭楊」將6名表情驚恐之歹徒解送警局，則此畫面即屬彰 顯拼貼被告五官之「領頭楊」為正面之角色，是客觀上就此 畫面所顯示內容已有多種解釋之可能，更可解讀成對畫中人 物為正向積極之人物，縱認畫面中駕車之「領頭楊」以告訴 人五官拼貼，亦難認此一畫面有何誹謗行為貶損告訴人之人 格或社會評價等情事。 　⒋附表編號6部分：告訴人於本院審理中提出臺灣臺中地方檢察 署檢察官113年度偵字第31467號不起訴處分書（被告為本案 之告訴人，告訴人為本案被告）、臺灣橋頭地方檢察署檢 察官113年度偵字第10874號不起訴處分書（被告為本案之告 訴人，告訴人為案外人秦少菲；見本院卷第109至119頁）所 載內容與本案無關，上開案件之被告亦非本案被告，自無從 以此證明被告本件犯嫌。況告訴人另案辯解其沒有使用臉書 「顏丞谷」帳號等情（見上開臺灣臺中地方檢察署檢察官11 3年度偵字第31467號不起訴處分書所載，本院卷第113頁） ，而附表編號6貼文「恭喜老濕姬嘴臭再次被認證 #半百老 濕姬」，下方係貼上記載有：「我們審查了顏丞谷的留言並 已移除」之翻拍照片，此僅能使人連結至「顏丞谷」此一帳 號，難認被告指稱「顏丞谷」之人確係告訴人，或一般人即 得以「顏丞谷」與告訴人真實身分有所連結，自無從以被告 貼文提及「老濕姬」、「顏丞谷」 等情，即認所指涉者即 係告訴人。 　⒌附表編號10部分：告訴人另於本院準備程序中稱附表編號10 部分，被告於110年10月11日、111年10月5、6日均有丟其照 片，係被告所張貼云云（見本院卷第105頁），然被告及其 辯護人辯以被告並未找到相同貼文或留言，並否認合成照係 其所Ρ圖，且被告亦曾於網路上見過第三人流傳該合成照， 告訴人在網路上與多人有過嫌隙，曾聽聞告訴人過去曾有拼 湊不連續之擷圖等語。經原審勘驗告訴人所提供截圖電子檔 之內容結果，以outlook 應用程式打開告訴人提供的電子檔 ，電子檔呈現之方式為只能以滑鼠下拉瀏覽整體頁面的方式 ，其中雖有分頁，但分頁並不能再另外開啟，關於與橋頭地 檢卷19頁JS SNOW CHEN的訊息與下方的圖片，雖然在此電子 檔中有相同之記錄，然下方接續之訊息為許哲偉的訊息，表 示韓國瑜講的連續劇開始了嗎，顯然與卷19頁下方訊息為楊 欣欣「111.10.20　21:12」不同等情，此有原審勘驗筆錄與 附件在卷可參，且亦無其他證據可知被告擷圖之過程及前後 貼文證實其真實性，足徵告訴人所提出之電子檔與提出之紙 本擷圖之同一性已難證明。至告訴人於本院提出之擷圖其中 註記時間為111.10.11（即111年10月11日）（見本院卷第12 1頁），然此擷圖左上角時間為2022/10/20晚上9:18，與告 訴人提出告訴時所提出之擷圖內容、畫面左上角時間完全相 同（見他5015卷第19頁），其就同一擷圖畫面而指訴被告不 同之犯行，其指訴已難採憑；另告訴人提出「黃花崗」貼文 及留言擷圖左上角時間為2023/4/7（見本院卷第123至125頁 ），另如附表編號10之內容擷圖左上角時間為2023/2/15， 明顯為不同時間之擷圖，已難認定為同一連續之貼文及留言 ，被告及其辯護人亦爭執其證據能力，縱認上開內容有何不 當之處，亦無從證明確係被告所為，自無從為不利被告之認 定。 　⒍附表編號11部分：此部分係「黃花崗」貼文指述內容，提及 「這位女士」勾搭人夫等涉及他人私德領域之情節，被告於 貼文下留言標註告訴人臉書帳號稱「你兒子知道他母親這麼 壞嗎？」張貼於臉書暱稱「黃花崗」公開的貼文下方。惟為 保障言論自由，行為人如果是在討論、評論事件，就具體事 實，發表對別人嘲諷、輕蔑、謾罵之言語、舉動、文字、圖 畫等時，雖然會讓別人深感不快，但仍應給予最大限度之保 障，只有在行為人並不是針對具體事實討論，只是單純地辱 罵別人之情形下，才能構成侮辱。職是，被告係針對「黃花 崗」之貼文表示看法，無非係表達其個人主觀上對於人、事 、物之各種觀點、評論或看法，其語意內容固非正面，然其 語意尚難認有何貶損他人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍 之程度。再者，依告訴人提出之被告臉書貼文內容擷圖，被 告係曾在臉書貼文稱：若外科手術算大修的話，臺中榮總、 中山醫院、第一外科、803、空軍醫院…要不要查一下病歷呢 ？回埔里老家發生的，埔里慈濟買兩萬元血漿輸血急救、怕 掛在救護車上，過大半天才上救護車高速公路送台中榮總應 該不需要報備您吧？對了，我同行的女同學到院前死亡要一 併報告嗎？對了，妳兒子知道他母親這麼壞嗎？！等語（見 他5015卷第23頁），告訴人即以其臉書暱稱「楊欣欣」另在 該發文下留言稱：「真的，大修的在你們那邊的HJ（即被告 自承之暱稱）從頭修到腳，還是沒人要」等語（見他5015卷 第24頁），堪認被告與告訴人在網路上已有言語不諧、針鋒 相對。被告及其辯護人辯以告訴人多次嘲笑被告因車禍全身 骨折而進行修復手術一事，稱被告很醜、從頭修到腳，還是 沒人要等語，被告無奈才於自己臉書主頁貼文公開自己因出 車禍並接受治療之過程，並於暱稱「黃花崗」之人貼文下留 言標註告訴人臉書帳號稱「你兒子知道他母親這麼壞嗎？」 ，此發言無非係被告為自己澄清，表達對於告訴人明知被告 係因車禍才接受全身性治療，卻仍惡意攻擊被告外型一事之 氣憤，並希望告訴人停止人身攻擊，留言內容為真實，被告 主觀上並無對告訴人妨害名譽之故意；且此屬於因告訴人主 動挑起，或自願參與爭論，被告基於遭污衊、詆毀時之回擊 ，符合人性之自然反應等語，尚非全然無稽。是縱使告訴人 因被告此部分言論有所不快或反感，亦難認被告確有妨害名 譽之情事。 　㈣綜上所述，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調 查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指 之公然侮辱、加重誹謗等犯行，而形成確切無合理懷疑之確 信，即應為被告無罪之諭知。原審調查後為被告無罪之諭知 ，所為之結論，並無違誤。檢察官前揭所陳上訴意旨，固非 全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上 訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以 ，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官 李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附表 編號 時間 網頁 起訴書記載被告留言、貼圖等標註內容 臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第5015號卷頁 1 111年4月19日 臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 1、塑膠臉崩壞。 2、楊老濕日常八卦#一言男精。 第51-53頁 2 111年4月22日 臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 喜歡自導自演的楊老濕，聲淚俱下可割可棄的演技，跟毀三觀故事洗孬了不少藍綠區吧? 還自創"楊X新"專業辱罵自己娛樂大眾？洨龜岡ㄟ。 第47-49頁 3 111年6月22日 臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 張貼告訴人照片之貼文，內容為洗羊羊吉團。 第45-46頁 4 111年7月14日21時50分許 被告個人臉書頁面 記得楊老師墓誌銘~模糊焦點不能改變犯罪事實……下聯幫楊老師找到了（張貼一隻狗過世的照片） 第31頁 5 111年8月15日 臉書暱稱「陳柏凱」貼文之留言 老濕最驕傲就是大ㄋㄟㄋㄟ夕膠的？ 第33-35頁 6 111年8月30日 臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 怎麼能少了瘋頭最濺的？幫補上抬頭：野火創始人唯一蛇蠍整容臉 第37-40頁 7 111年9月12日 臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 ⒈我所知道的版本：老濕說你待她如親妹，直到老濕發現周遭只有你的錢還沒被她騙過，加上暫時沒男人用，所以找你示愛看能不能順便榨乾你的小蝌蚪跟錢包。可是被你拒絕，是老濕反目成仇。老濕那能容忍有人不愛她？見笑轉生氣反目成仇其實是老濕。 ⒉狗嘴吐不出象牙，印象中她只幫男的助攻吧？ ⒊人家才是一家人。 第41頁 8 111年9月24日 臉書暱稱「陳柏凱」貼文之留言 老濕有感覺嗎? 第43-44頁 9 111年10月11日 被告個人臉書頁面 恭喜老濕姬嘴臭再次被認證#半百老濕姬。 第32頁 10 111年10月20日 臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 誰能告訴我如何將一張整過容的臉變造成未整容前的樣子？首先，雙眼皮怎麼變單眼皮？(張貼告訴人與猩猩之照片，並在照片上加載文字「矽膠老濕姬香爐郎郎擦」) 第19-20頁 11 111年10月22日 臉書暱稱「黃花崗」貼文之留言 妳兒子知道他母親這麼壞嗎?(標註告訴人之帳號) 第21-23頁

2025-01-08

TCHM-113-上易-845-20250108-1

1
678
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.