Know99判決書

搜尋結果：計程車車資

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1596號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賀秋雄上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31487號），本院判決如下：　　主　　文賀秋雄無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告賀秋雄基於妨害公務、公然侮辱之犯意，於民國113年5月31日2時20分至24分許，在不特定多數人得以共見共聞之新北市板橋區四維路與長江路1段交岔路口，對依法執行職務之告訴人即警員趙璇、謝亦棋辱罵「幹你老師」、「幹你娘」、「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」等語，又於同日2時40分許，在不特定多數人得以共見共聞址為新北市○○區○○路000號之新北市政府警察局海山分局（下略）新海派出所前，對依法執行職務之告訴人即陳柏嘉辱罵「幹你娘」，復於同日4時12分許，在新海派出所內，對依法執行職務之告訴人即陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青辱罵「欸垃圾20的、垃圾20的、那個垃圾20的」等語，均足以影響告訴人謝亦棋、陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青執行公務，且均已逾越一般人可合理忍受之範圍，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。其次，侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨參照）。再按為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人謝亦棋、趙璇、陳柏嘉、李奕青、王萱琳提出之報告、密錄器及監視器錄影光碟及譯文、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、密錄器及監視器畫面截圖等，為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開侮辱公務員、公然侮辱之犯行，辯稱：我一開始是和計程車司機何超群就車資收付有爭執，警察到場後我就因為酒醉意識不清，才會胡言亂語，甚至在地上滾動，我應該沒有一直持續性之的辱罵等語。經查：㈠、告訴人謝亦棋、趙璇於上揭時、地據報到場處理，及帶同被告返所時在新海派出所前，另被告在新海派出所內管束時，現場密錄器攝錄之影音檔，經警方分別製作譯文附卷（見偵卷第29至53頁），並經檢察官勘驗密錄器影音檔案確認與譯文內容相符，有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄為憑（見偵卷第93頁）。公訴意旨雖認被告有於告訴人趙璇、謝亦棋據報到場處理時，對其等辱罵「幹你老師」、「幹你娘」等語，惟自上揭譯文所示被告口出上開言詞之情境：　　02:16:59員警到場　　02:17:00被告：奇怪內，他要打我，幹你老師。　　02:17:07趙璇：好啦小聲一點。（見偵卷第29頁）　　（中間略）　　　02:20:18何超群：是的，你幫他（意指被告）拿著，不然他等等說我拿他錢包。　　02:20:25趙璇：在哪裡？（向何超群詢問）　　02:20:38何超群：這邊拉。　　02:20:40被告：（語無倫次）。　　02:20:41趙璇：哪一個？（向何超群詢問）　　02:20:41謝亦棋：好啦，不要吵啦，閉嘴拉。　　02:20:42被告：你講三小啦。　　02:20:43趙璇：你講什麼？　　02:20:44被告：幹你老師哩。　　02:20:41謝亦棋：吵完了沒，好啦。　　02:20:53被告：我已經要付他錢了，你幹你娘。　　02:21:00何超群：你幫他（意指被告）拿著，我不要幫他拿。　　02:21:01趙璇：好，我拿。（見偵卷第31至32頁）　　（中間略）　　　02:22:02謝亦棋：阿他車資到底多少？（向何超群詢問）　　02:22:04何超群：380阿。　　02:22:05趙璇：380、380、380。　　02:22:12被告：我他媽的（語無倫次），幹你娘，你們聽得懂嗎，沒關係，我們喬法院，聽得懂嗎？（見偵卷第33頁）　　（中間略）　　02:24:10被告：沒事拉。Ok啦。我走法院拉，我願意走法院你帶我走，他想要敲詐我，他（意指計程車司機）說什麼吐不吐，然後又怎麼樣的拉，幹你老師，幹你老師，幹你娘，他媽他是敲詐。　　02:24:30謝亦棋：你滾來這邊幹嘛（當時被告向馬路邊滾動）。　　02:24:35被告：他敲詐我拉。他敲詐我啦。幹你老師。我一般才100多塊，他敲詐我拉，幹你老師。（見偵卷第35頁）　　（中間略）　　02:26:16被告：控告他無理敲詐，幹你老師哩，要亂喔。（見偵卷第37頁）　　均可見被告係因不滿其乘坐計程車車資之計算，而與計程車司機何超群發生糾紛，其上揭出言「幹你老師」、「幹你娘」辱罵之對象實為何超群，或對此車資糾紛表達不滿之情緒，尚非對到場處理之告訴人趙璇、謝亦棋有所辱罵，此觀告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳出具之報告亦認被告係於警員實施管束起，始對執行警員以「操你嗎咧你他媽的」等語辱罵亦明，是公訴意旨此部分所載，即有誤會，先予敘明。㈡、被告嗣於同地對告訴人趙璇、謝亦棋辱罵「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」等語，在新海派出所前對告訴人陳柏嘉辱罵「幹你娘」，及在新海派出所內，對告訴人陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青辱罵「欸垃圾20的、垃圾20的、那個垃圾20的」等語，有前開譯文（見偵卷第29至53頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第93頁）在卷，固堪信為真實。惟細觀被告出言上開言詞之情境：　　02:27:27謝亦棋：現在5月31日管束時間2時22分。　　（員警宣告管束權利及原因）　　　02:27:31被告：好啦沒事啦，我就只照法院走嘛。　　02:27:33謝亦棋：好啦你要不要付啦？　　02:27:34被告：（胡言亂語）　　02:27:37被告：你不要跟我這套啦，幹您娘你他媽。　　02:27:43被告：我告訴你你給我銬的很痛。　　02:27:46謝亦棋：起來啦不要廢話啦。　　02:27:48被告：你給我銬的很痛。　　02:27:50謝亦棋：然後咧所以咧講重點。　　02:27:52被告：操你媽咧你他媽的。　　02:27:55謝亦棋：注意一下你的講話態度啦。　　02:27:58被告：你他媽你有種銬我。　　02:27:59謝亦棋：銬你又怎樣啦酒醉就酒醉不會喝就不要喝啦，丟人現眼，你住哪裡啦？趕快叫你家人來接啦，在這裡多丟臉？笑死人。　　02:28:09被告：我就住這裡啊。　　02:28:19被告：那我就不要說話了，你現在叫我不要說話，我叫你放掉你不願意。（見偵卷第38至39頁）　　（下略）　　（下為返所期間在新海派出所前）　　02:40:08陳柏嘉：可以起來了。　　02:40:10被告：我可以啊是你　　02:40:15被告：有沒有錄影？　　02:40:17陳柏嘉：起來吧，我不會再回答你第二遍同樣的問題，起來。　　02:40:29李奕青：好啦好啦。　　02:40:29陳柏嘉：你要不要下來，你不下來我帶你下來。　　02:40:32陳柏嘉：你要下來嗎？　　02:40:33被告：你要強制嗎？　　02:40:35陳柏嘉：你要不要下來嗎？　　02:40:35被告：你要強制嗎？　　02:40:37陳柏嘉：你不下來我就會帶你進去，清楚嗎？　　02:40:40被告：我會下去。　　02:40:40陳柏嘉：好那下來。　　02:40:42被告：但是你要強制嗎？　　02:40:45陳柏嘉：來我再問你一次你要不要下來？　　02:40:46被告：我要。　　02:40:40陳柏嘉：下來。　　02:40:48被告：幹你娘　　02:40:48陳柏嘉：你供啥？你供啥？你供啥？你剛講什麼？　　02:40:54被告：我幹您娘。　　02:40:56謝亦棋：你對誰講啦？　　02:40:59被告：我對我媽媽講啦。（見偵卷第45至47頁）　（下略）　（下為新海派出所內）　　04:11:19被告：還流血欸。　　04:11:23被告：你們銬我　　04:11:26被告：好兇喔。（後面語無倫次）　　04:11:30被告：哦好兇喔，我好怕喔，造成我的恐懼。　　04:11:37被告：我好怕恐懼喔。我好像突然之間很怕。造成我的精神的狀況一直沒辦法理解。　　04:11:48被告：我看我我這輩子沒辦法見到我的家人了沒人來處理（嘻笑）　　04:11:59被告：欸主管，主管，欸你們的你們那個造成我的心理，太大的傷客了啦。　　04:12:14被告：欸傷害是（後面語無倫次）　　04:12:19被告：欸我真的會控告你們傷害（後面語無倫次）　 04:12:25被告：年輕人呀，不要太衝動阿。年輕人不要太衝動阿。　　04:12:34被告：要玩我們來玩嘛。20多少的。　　04:12:37被告：欸垃圾20的。垃圾20的。那個垃圾20的。欸就是你（用手指著後方四名員警接著語無倫次）　　04:12:48被告：流血了。（救護人員到場救護）（見偵卷第 49至51頁）　　（下略）　　足見被告係因告訴人謝亦棋執行管束，對其使用警銬發生疼痛而感到不滿，始口出：「幹你娘你他媽」、「操你媽咧你他媽的」，經告訴人謝亦棋出言：「注意一下你的講話態度」制止後，被告僅稱：「你他媽你有種銬我」，而未再口出相同之穢語；被告經警方帶同返所，於告訴人陳柏嘉命其下車時，又因一時情緒反應而口出：「幹你娘」，告訴人陳柏嘉此際稱：「你供啥？你供啥？你供啥？你剛講什麼？」，文義上實係命被告重複，難認有當場制止之意，自難認被告再稱：「我幹您娘」，屬經制止仍刻意繼續當場辱罵之行為；至被告在新海派出所內，仍有表示其因遭使用警銬有流血，復先稱：「欸主管，主管，欸你們的你們那個造成我的心理，太大的傷客了啦」、「欸傷害是……」、「欸我真的會控告你們傷害」，然均未獲任何回應，被告始又出口：「欸垃圾20的。垃圾20的。那個垃圾20的」，基上以觀，被告固有上開貶抑性之侮辱言論，然係因其在警方執行管束過程中，對警方使用戒具造成其疼痛，方出口上開言論，其是否基於妨害公務之主觀目的，難謂無疑，被告此等行為雖會造成執行公務之告訴人謝亦棋、陳柏嘉、趙璇、王萱琳、李奕青之不悅或心理壓力，然衡以客觀上尚無礙於警方依警察職權行使法第19條第1項第1款之規定對被告實施管束並返所，即難逕認其上開行為已達「足以影響公務員執行公務」。從而，被告於告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳依法執行職務時以上開言詞侮辱固無可取，然仍難認所為係基於妨害公務之主觀目的，或有足以影響公務員執行公務之情形，揆諸憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨，與刑法侮辱公務員罪之構成要件尚有未合。㈢、又依被告口出上開貶抑性之侮辱言論時之表意脈絡整體觀察，被告乃因主觀上認警方執行職務之過程有所不當，始在情緒激動下逞一時口舌之快，意在發洩其不滿之情緒，核屬其個人語言使用習慣及修養問題，縱使粗俗不得體，會造成告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之一時不悅，然當場見聞者均係其他警察同仁，且該等言語之存在時間均極短，亦無累積性、擴散性之效果，實難認會直接貶損告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，參諸憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，亦難以刑法公然侮辱罪之相繩。五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告所為係基於妨害公務之主觀目的，或足以影響公務員執行公務之情形，亦難認已足造成告訴人陳柏嘉、趙璇、李奕青、謝亦棋、王萱琳之社會名譽或名譽人格受損，而逾越一般人可合理忍受之範圍，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。刑事訴訟法第301條（無罪判決）不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。依刑法第18條第1項或第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　日

2025-02-21

PCDM-113-易-1596-20250221-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第239號原告蕭緯地訴訟代理人林唐緯律師被告譚國騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第40號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟柒佰陸拾玖元，及自民國一百一十二年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾壹萬玖仟柒佰陸拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月31日23時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，沿新北市新店區北宜公路往宜蘭方向行駛，行經北宜路3段16公里處時，疏未注意行車時速不得超過50公里，且行經彎道應減速慢行，作隨時停車之準備，竟以時速50至60公里之時速行駛，因而打滑自撞電線桿（下稱系爭事故），致原告受有右側肱骨下端開放性骨折之傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 等規定，請求被告賠償醫療及復健費用227,931元、看護費用757,600元、就醫支出之交通費11,265元、不能工作薪資損失227,250元、勞動能力減損459,539元，及精神上痛苦所受之非財產上損害3,240,057元等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,923,642元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭事故發生時，原告未繫安全帶，故主張過失相抵，且原告出發前即同意，如發生事故願意自己承擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。經查：　㈠經查，原告主張兩造間發生系爭事故，其並受有前開傷勢等節，業據其提出臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33776號檢察官聲請簡易判決處刑書及佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）診斷證明書等件為證。又被告因系爭事故，業經本院以112年度交簡字第629號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，有該判決書1紙在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事偵審卷宗核閱屬實，復為被告所不否認，此部分之事實堪可認定。　㈡被告雖辯稱，兩造本來就是現實中的朋友，一起在通訊軟體L INE社團裡面約人出去跑山，原告在LINE記事本中已經明確同意如跑山發生事故或受傷，應自負其責等語，並提出通訊軟體LINE之記事本擷圖為憑。惟按所謂自甘冒險，與得被害人之允諾並不相同，在後者，因被害人允諾加害人侵害其法益，故加害人得主張加害行為阻卻違法，不負擔損害賠償之責。而在自甘冒險之情形，雖被害人明知其參與危險行為，足將自身置於危險之中，惟究未允諾其法益遭受侵害，故實際上為被害人與有過失之問題，加害人尚不能以被害人自甘冒險為由，主張加害行為不具違法性，並因此脫免損害賠償之責。本件被告雖以上詞置辯，且依其所提出之通訊軟體LI NE之記事本、對話紀錄擷圖，確可見原告曾於記事本表示發生事故、受傷時同意自行負責、並要求被告搭載原告跑山等情，惟依被告所舉證據，僅可見得原告同意參與跑山危險活動之事實，尚不足以證明原告明確承諾被告侵害其身體、健康權之意思。此觀原告所約定之記事本，僅稱參與人會自行負責、原告要求被告搭載其跑山時，均未提及同意被告駕車發生事故致伊受傷之文句，甚為明確。準此，本件原告雖有要求被告搭載伊之事實，惟此僅為原告自甘冒險，在衡酌損害賠償範圍時，應按與有過失法則加以調整之問題，尚與被告得否據此免責無涉。是以，本件被告因系爭事故致原告受傷之行為，仍屬過失不法侵害原告身體、健康權，揆諸首揭法條規定，被告應負損害賠償之責。四、茲就本件原告所請求之各項損害項目，說明如下：　㈠醫療費用227,931元部分：　　原告主張因系爭傷害而支出醫療費用227,931元等情，業據其提出台北慈濟醫院診斷證明書暨醫療費用單據、民安復健科診所收據等件為證，本院經核算後總額應為216,749元。原告固提出台北慈濟醫院111年1月31日急診醫療費用收據（見附民卷第23頁）主張急診醫療費用為11,702元云云，惟該收據金額為520元，原告主張之11,702元，依該收據所示應為前次累計收費，尚非該520元收據之範圍，而原告又未提出該次收據開立前之其他收據，證明其係因系爭事故受何等之資料，故該日急診醫療費用，應以收據所載明之520元計算，尚無從逕以11,702元認定。準此，原告請求被告給付醫療費用於216,749元之範圍內，要屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡看護費用757,600元部分：　⒈原告主張其因系爭傷害，於住院期間即111年2月1日起至111 年2月6日止、111年5月1日起至111年5月4日止，需專人全日看護10日、於出院後即111年2月7日起至111年4月30日止，及111年5月5日至111年11月5日止，需專人全日看護262日乙節，業據其提出台北慈濟醫院診斷證明書為證，觀之台北慈濟醫院111年2月5日診斷證明書醫囑所載：「病患於111年2 月1日入院，於111年2月1日行開放性復位鋼釘鋼板內固定手術，於111年2月6日出院，宜門診追蹤治療、患側石膏與三角巾使用勿提重物。宜持續復健及休養12週。」、113年4月 29日診斷證明書載明：「病名：右側肱骨下端開放性骨折術後合併鋼釘鬆脫。醫囑：病人於111年5月1日入院，於111年 5月2日接受骨釘移除及置換手術，於111年5月4日出院，患肢勿負重，宜再休養併復健半年，此期間因生活不便需專人全日看護。」等語，有上開診斷證明書附卷可稽，且未據被告否認，惟就原告請求第一次住院出院後即111年2月7日起至112年4月30日止共82日需專人全日看護部分，診斷證明書僅載明須休養，未載明需專人照護，原告此部分之請求，難認可採。而原告主張其於手術期間即111年2月1日起至111年 2月6日止、111年5月1日起至111年5月4日止共10日，於第二次住院出院後即111年5月5日起至111年11月5日止共6個月即 180日，共計190日（計算式：10日+180日=190日）有專人看護之必要，應屬有據。　⒉原告另主張住院期間看護費用應以2,400元計算，而出院為居家照護，則應以2,800元計算看護費用云云，惟查，原告係由其配偶照護，此為原告自陳在卷，然親屬之照護於醫院抑或居家應無不同，故本院認住院期間與出院後之看護費，應以相同標準計算，方符公允。又原告主張看護費以2,400元計算，經核尚無悖於市場行情，而此項看護工作縱係由家人擔任，然親屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，故原告縱未於該期間內僱請看護，仍得請求看護費用之損害，是原告請求190日之看護費用456,000元（計算式：2,400元×190日=45 6,000元），應屬有據；逾此範圍之請求，難謂有據。　　㈢交通費用11,265元部分：　　本件原告主張其因系爭傷害需至台北慈濟醫院及民安復健科診所就診，期間均由原告配偶接送，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人，應比照一般計程車費用計算，故請求交通費用11,265元云云，惟親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親友接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，以證明其確有支付計程車費就醫，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。則本件原告既未提出任何證據舉證其有實際支出計程車費用，徒以大都會計程車費率計算計程車車資，請求被告賠償就醫之交通費用11,265元，即屬無憑。　㈣不能工作損失227,250元部分：　　原告主張其因系爭傷害自系爭事故日即111年2月1日起9個月無法工作，以111年基本工資每月25,250元計算，而受有不能工作損失227,250元乙節，業據其提出上開台北慈濟醫院診斷證明書、雅陸蜜企業有限公司出具之在職證明書為證，觀諸上開診斷證明書醫師囑言所示，被告於第一次手術後仍需休養12週，即原告於出院後即111年2月7日起至112年5月2 日止共3個月需休養而無法工作，又原告於第二次手術後需再休養半年，即原告於出院後即111年5月5日起至111年11月 5日止共6個月需休養無法工作，且原告於住院期間即111年2 月1日起至111年2月6日止、111年5月1日起至111年5月4日止亦顯然不能工作，堪認原告自111年2月1日起至111年11月5 日止不能工作而受有不能工作損失，是原告請求被告給付9 個月不能工作損失227,250元（計算式：25,250元×9個月=22 7,250元），自屬有據。　㈤勞動力減損3,281,493元部分：　　本件原告因系爭事故受傷，勞動能力減損比例介於百分之5 至百分之9之間乙節，有其提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書可佐，本院審酌該診斷證明書之紀載，認原告主張本件勞動能力減損比例應以百分之7計算等語，尚屬公允合理。又原告每月薪資為25,250元，業如前述，再兩造對以111年11月6日作為計算勞動能力減損之始日，均表示並無意見，而依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以111年11月6日起算至原告強制退休年齡65歲即150年11月2日為計算減少勞動能力之期間。職此，本件原告每月減少勞動能力損害為1,768元（計算式：2 5,250元×勞動能力減損比率7%＝1,768元，元以下四捨五入）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣459,539元（詳如附表計算式），是原告請求勞動能力減損459,539元，即屬有據。　㈥精神慰撫金418,103元部分：　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告身體及健康權之侵權行為事實，業經認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　㈦從而，原告因系爭事故所受之損害總額，共計為(計算式：21 6,749元+456,000元+227,250元+459,539元+80,000元=1,439 ,538元)。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。被告就系爭事故具有過失，已如前述，而原告係自甘冒險，參與本件由被告搭載之跑山活動，應承擔與有過失之責，業經本院說明如前，再原告為被告駕駛車輛之乘客，藉由被告之載送擴大其活動範圍，認原告為被告之使用人，揆諸上開說明，原告對於被告之過失，自應承擔其過失責任，應視同自己之過失，亦有過失相抵之適用。本院審酌本件交通事故發生緣由、原因力情形等一切情狀，認被告就本件事故應負擔百分之50之過失比例，原告則應負擔百分之50之過失比例。基此，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額為719,769元（計算式：1,439,538元×50%＝719 ,769元）。六、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2等規定，請求被告給付719,769元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起即112年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵附表 1,768×259.00000000+(1,768×0.00000000)×(259.00000000-000. 00000000)=459,539.00000000000。其中259.00000000為月別單利(5/12)%第467月霍夫曼累計係數，259.00000000為月別單利(5 /12)%第468月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(27/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位

2025-02-21

PCEV-113-板簡-239-20250221-2

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1061號原告陳昭婷陳昭文共同訴訟代理人張桐嘉律師田杰弘律師上一人複代理人陳郁翎律師被告吳和芩訴訟代理人陳宇琦律師張名賢律師上一人複代理人陳意青律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112 年度附民字第358號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告陳昭婷新臺幣21,500元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告陳昭文新臺幣25,990元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告陳昭婷及原告陳昭文各負擔20分之9。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣21,500元、新臺幣25,990元為原告陳昭婷及原告陳昭文預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月7日23時30分許，在其位於高雄市○○區○○○街00號住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向原告陳昭婷辱稱：破麻、妓女等語，足以貶損原告陳昭婷之人格及社會評價。　㈡被告基於公然侮辱、恐嚇、毀損之犯意，於同年月31日13時許，在其住處前之不特定多數人得以共見共聞之場所，向原告陳昭婷辱稱：犯賤、賤女人、沒父沒母沒人教訓、討客兄、四處拐男人等語，足以貶損原告陳昭婷之人格及社會評價；並向原告陳昭婷恫稱：你過來這邊講，我就把你削死等語，而以加害生命、身體之事恐嚇原告陳昭婷，使原告陳昭婷心生畏懼致生危害於安全；復徒手將原告陳昭婷所有之手機（下稱系爭手機）拍落，致系爭手機邊緣刮傷，其手機殼破損，足以生損害於原告陳昭婷。　㈢被告出手將系爭手機拍落時，原告陳昭文見狀上前制止，被告另基於傷害之犯意，於同日13時53分許，在上開地點，徒手揮擊原告陳昭文之左邊臉頰，致原告陳昭文受有左側顏面挫傷之傷害。　　㈣原告陳昭婷因而受有1.系爭手機毀損損失新臺幣（下同）5,0 00元、2.精神慰撫金200,000元，合計205,000元之損害；原告陳昭文因而受有1.醫療費用及就醫交通費用2,000元、2. 精神慰撫金200,000元，合計202,000元之損害，均得請求被告賠償。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告陳昭婷205,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應給付原告陳昭文202,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：兩造間素有嫌隙，原告所起訴之事實發生當日，兩造本無發生任何爭執，而係因原告先至被告所經營之無極九天宮（下稱系爭宮廟）前無端挑釁被告，刺激被告說出激烈之言詞及做出激烈之行為，原告陳昭婷再趁機錄影存證。原告陳昭婷於衝突過程中，不斷回嘴，難認有何不安之情，自不得請求精神慰撫金，又系爭手機遭拍落部分，應由原告舉證確實支出修復費用。111年8月31日衝突過程中，被告並未觸碰原告陳昭文之身體，至多僅碰觸其口罩，又其急診外科護理評估紀錄單記載其所受2處紅腫傷勢，1處在臉頰靠近鼻子處，另1處靠近下巴，均與其所自陳傷勢靠近耳朵之位置不符，是其傷勢非被告所致。此外，當日係原告陳昭文先大力推擠被告，始造成兩造之衝突激化，故原告陳昭文縱有損害，亦應承擔80%以上之與有過失等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡被告確有如本判決原告主張欄編號㈠至㈢所示之侵權行為：　1.經查，被告因上開公然侮辱、恐嚇原告陳昭婷、毀損系爭手機及傷害原告陳昭文等犯行經本院刑事庭以112年度易字第1 99號（下稱系爭刑案第一審）判決就111年8月7日之公然侮辱原告陳昭婷犯行處罰金6,000元，就同年月31日之公然侮辱、恐嚇原告陳昭婷及毀損系爭手機犯行，依刑法第55條想像競合後，從一重論以毀損罪，並處拘役30日，就同日傷害原告陳昭文之犯行，處拘役40日。檢察官上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上易字第391號（下稱系爭刑案第二審）判決駁回其上訴。此有系爭刑案第一、二審判決各1 份（見本院卷第13至21頁、第35至47頁）在卷足憑，並經本院查核系爭刑案第一審卷宗無訛（見本院卷第9頁）。 2.被告於111年8月7日對原告陳昭婷公然侮辱乙節，經被告於系爭刑案第一審準備程序中坦承不諱（見系爭刑案第一審卷第210頁），並有原告陳昭婷之手機錄影畫面譯文1份及擷圖8張在卷可參（見臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第743號卷第23至25頁），堪以認定。　3.本院於114年1月21日言詞辯論時當庭勘驗111年8月31日13時許，兩造間發生衝突之監視器錄影畫面（檔案名稱：被證1 ），並有勘驗筆錄1份在卷可證（見本院卷第65頁、第71至7 2頁），其勘驗結果如下：　⑴影片時間0至47秒：被告與原告陳昭婷隔空互相喊話，情緒激動，原告陳昭婷持系爭手機對被告錄影。　⑵影片時間48至52秒：被告與原告陳昭婷互相走近，被告手持棍棒，原告陳昭婷持系爭手機對被告錄影。　⑶影片時間53秒：被告以右手拍落系爭手機，系爭手機摔落地面滾至路邊。　⑷影片時間54至55秒：原告陳昭文以左手抓住被告右邊肩膀，但被告同時以右手抓住原告陳昭文之左手。　⑸影片時間56至1分0秒：兩造爆發拉扯，主要施力點在於拉扯被告手上之棍棒。　⑹影片時間1分1秒至1分7秒：宮廟信徒出門勸架，兩造繼續互相喊話，情緒激動。　⑺影片時間1分8秒：被告以右手打原告陳昭文耳光1下。　⑻影片時間1分9秒至2分2秒：兩造近距離互相喊話，情緒激動，原告陳昭婷持手機對被告錄影，直到雙方各自離去，兩造於此期間內無其餘明顯肢體接觸。　4.綜合上開調查證據之結果，足認被告確有為如本判決原告主張欄編號㈠至㈢所示之侵權行為。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。　5.至被告雖對於侵權行為之成立與否以前揭情詞抗辯，惟所辯均不可採，分述如下：　⑴按理性解決紛爭乃現代公民所應具備之基本素養，倘若遭遇挑釁即以暴力相向，無非係對於他人基本權利之漠視，更將造成社會上冤冤相報之惡性循環。基此，原告有無挑釁被告，至多僅為審酌精神慰撫金多寡之依據，且原告陳昭婷錄影存證之行為雖使被告不悅，但其乃預期即將發生衝突，為保障自己權益而為之，並無權利濫用或違法之情事，均非合理化被告公然侮辱、恐嚇、毀損及傷害等行為之正當理由。又俗諺有云：一樣米養百樣人，社會上各人之思想及行為表現各有不同，遭受恐嚇之人不一定皆會產生畏縮、哭泣、逃避等情緒反應，故作鎮定或強烈反擊者亦所在多有，審酌被告於近身衝突時以：你過來這邊講，我就把你削死等語進行惡害告知，自客觀理智第三人之觀點，應會感受到生命、身體遭受潛在威脅，不確定被告是否下一步即作出不可預料之加害行為，如徒以原告陳昭婷尚有回嘴，即否認被告侵害原告陳昭婷精神活動方面之自由權，難免速斷。　⑵另關於原告陳昭文之部分，其急診外科護理評估紀錄單記載所受2處紅腫傷勢，係以圖示呈現，雖1處在臉頰靠近鼻子處，另1處靠近下巴，但均屬於原告陳昭文左側臉頰之範圍，核與被告擊中原告陳昭文之部位並無不符，且原告陳昭文於 111年8月31日下午14時許，即前往健仁醫院驗傷（見系爭刑案第一審卷第29頁），與事發時間相隔不遠，除被告之行為外，並無證據顯示有外力介入造成原告陳昭文之左臉頰受傷，是被告此部分之抗辯顯屬臨訟置辯之詞，並無理由。　⑶此外，被告所辯遭原告陳昭文大力推擠乙節，經本院當庭勘驗上開監視器錄影畫面後，可見影片時間54至55秒時，原告陳昭文以左手抓住被告右邊肩膀，但被告同時以右手「抓住」原告陳昭文之左手，難認原告陳昭文有對被告造成「推擠」，是被告此部分之抗辯亦無理由，自無適用與有過失之餘地。　㈢系爭手機毀損損失5,000元部分：　1.按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　2.經查，原告陳昭婷因本件紛爭而受有系爭手機毀損損失乙節，業據其提出2,700元之維修估價單1份及受損情形照片2張在卷可佐（見本院卷第79至83頁），堪信為真實。惟依上開規定及說明，本院自得審酌系爭手機之購買時間為本件紛爭發生前，應予折舊等情況，依自由心證酌定受損之系爭手機折舊後之維修費用為1,500元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈣原告陳昭文之醫療費用及就醫交通費用2,000元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出健仁醫院診斷證明書、63 0元之醫療費用單據各1份及原告陳昭婷往返健仁醫院單趟計程車車資為180元之計程車費用試算表1份為證（見本院卷第 85至87頁），堪認原告確實支出630元之相關醫療費用及360 元（計算式：180×2＝360）之就醫交通費用，此部分之請求，於990元（計算式：630＋360＝990）之範圍內應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。　　㈤原告精神慰撫金各200,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌被告為國小畢業，原告陳昭婷為大學畢業，原告陳昭文為專科肄業，兩造之經濟狀況均為小康（見高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11270565200號偵查卷第3頁、第19頁、第25頁）。因經歷此次紛爭，原告陳昭婷之名譽權、精神活動方面之自由權遭受侵害，原告陳昭文之身體權遭受侵害，精神上必定受有一定程度之不安與痛苦，參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於故意行為，但原告亦有相對應之回嘴、反抗等一切情狀，認原告陳昭婷、陳昭文所請求之精神慰撫金，各以20,000元及25,000元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告陳昭婷21,500元（計算式：1,500＋20,000＝21,500元）、原告陳昭文25,990元（計算式：990＋25,000＝25,990元），及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月28日起（見本院112年度附民字第358號卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-1061-20250220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第500號原告廖藴忱訴訟代理人洪家駿律師複代理人蕭凡森律師王琦翔律師(已於民國113年8月30日終止委任) 吳怡臻律師(已於民國113年9月3日終止委任) 李智維被告林芸霈（即林明洋之繼承人）林美宜（即林明洋之繼承人）兼上二人訴訟代理人林彩鳳（即林明洋之繼承人）上三人共同訴訟代理人許富傑上三人共同複代理人陳韋宏上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人林明洋之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣1,296,455元，及被告丙○○自民國113年3月5日起；被告甲○○、乙○○均自民國113年2月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林明洋之遺產範圍內，連帶負擔百分之89，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣1,296,455元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）1,600,223元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷一第13頁），迭經變更，嗣最終於本院審理時當庭變更聲明為「被告應給付原告1,456,418元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷二第271頁），核屬擴張減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合，先予敘明。貳、實體方面：　一、原告主張：　㈠訴外人林明洋於民國111年9月6日11時40分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市烏日區光日路由北往南方向行駛，行經光日路與大同路設有行車管制號誌之交岔路口，本應遵守交通號誌之指示，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈駛入上開路口；適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿大同路由東往西方向駛入上開路口左轉彎至光日路時（未依規定進行兩段式左轉），遭後方林明洋駕駛肇事車輛追撞，致原告人車倒地，受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側足部第二蹠骨非移位閉鎖性骨折、左側肩膀挫傷、胸部挫傷、左側膝部挫擦傷、右側足部擦傷、左側手肘擦傷、左側前臂擦傷、左側上臂擦傷等傷害(下稱系爭傷害）。嗣林明洋於112年9月22日死亡，被告3人為其繼承人，應於繼承林明洋之財產範圍內連帶負賠償責任。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　1.醫療費用337,898元〈林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱林新醫院）急診手術及門診費用312,513元、賴中醫診所門診費用5,500元、及工學北骨科診所門診費用200元，共計31 8,213元、醫材費用2,285元、醫療輔具費用17,400元〉。　2.交通費用7,440元〈自住家往返林新醫院就診，自111年9月6 日至112年5月30日止，共計為7,440元〉。　3.增加生活上需要25,450元（因系爭傷勢，醫囑不宜自行洗頭，自112年1月11日至同年6月7日止，共計為25,450元）。　4.看護費用545,000元〈(依林新醫院111年9月12日、12月1日、 112年3月21日、5月30日、113年4月2日診斷證明書醫師囑言所載「…於111年9月6日共計1天（次）至急診接受藥物治療等醫療…，宜休養3個月，專人照護1個月」、「…於111年9月 7日接受開放性復位內固定手術，使用鈦合金鋼板、膠原蛋白與生長因子促進癒合，於111年9月8日出院，共計3天，… 於111年11月23日入院，接受再次手術治療，…於111年11月2 5日出院，共計3天，宜再休養3個月，全日專人照護共4個月，不宜騎車或洗頭、不宜肩關節活動度超過90度，需使用骨穩藥物、輔具保戶固定加速復原」、「…，宜再休養3個月，全日專人照護共7個月…」、「…宜再休養3個月，全日專人照護共7個月…」、「…病人因上述病因於113年3月19日、113年 3月26日、113年4月2日共計3天（次）至門診接受藥物治療等醫療。宜休養3個月，全日專人照護2個月…」，共計專人照護9個月、休養14個月，期間有3個月僅需專人半日看護即可，111年9月6日住院雇用看護，共計1日又21小時，費用5, 000元，專人看護以每日2,400元計算，共計受有545,000元（5,000＋2,400×30日×4月＋2,400×30日×3月×1/2＋2,400×30日 ×2月＝545,000）之損害)〉。　　　5.無法工作損失286,920元《依4.林新醫院診斷證明書醫師囑言所載，共計休養11個月」，以111年、112年每月最低工資25 ,240元、26,400元計算，共受有無法工作損失286,920元（2 5,240×3＋26,400×8＝286,920）。》　　6.機車修理費11,150元。　7.精神慰撫金25萬元。　　㈢爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害連帶負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應於繼承被繼承人之遺產範圍內，連帶給付原告1,456,418元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　　對鑑定機構回函原告無肇事因素無意見。醫療費用，其中11 1年11月23日再度住院開刀治療支出113,824元，係因回診確認鋼鈑螺絲鬆動，經醫師建議開刀；113年3月13至14日再度住院支出72,993元，係開刀取出鋼板手術必要花費。機車同意扣除折舊金額。洗頭每次250元，每天洗故支出25,450元。專人看護24,000元，期間以診斷證明書醫囑計算。工作損失，原告為家管，縱未因擔任家務而收取報酬，其所從事之家務勞動於社會上仍具經濟上價值，係以車禍當時最低薪資計算。另原告已領取強制汽車責任保險理賠金81,917元二、被告抗辯：　　對鑑定機構回函原告無肇事因素無意見。又林明洋已死亡，現被告3人為其繼承人，依法被告應就所繼承之遺產範圍内負清償責任，惟原告請求之金額已逾被告繼承之遺產，故遺產範圍外之請求並無理由。醫療費用部分，除對111年11月2 3日再度住院開刀治療支出113,824元及113年3月13至14日再度住院支出72,993元（含63,730元高額特殊材料費）爭執外，其餘不爭執。另交通費用7,440元不爭執外，增加生活上需要25,450元部分，請求期間距事故日期已逾4個月且依收據所示每日前往洗頭，應無必要。看護費用545,000元，除對專人看護每日以2,400元計算不爭執外，看護期間依診斷書全日看護僅4個月，應以288,000元計算。工作損失部分，原告已屆退休年齡，無實質薪資收入，不得請求。慰撫金部分請求鈞院依法斟酌，而原告已領取強制汽車責任保險理賠金81,917元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官1 12年度偵字第10912號聲請簡易判決處刑書、本院112年度交易字第1626號刑事判決、臺中市政府警察局道路交通事故登記聯單、現場圖、初步分析研判表、現場照片、賴中醫診所診斷證明書、永聖機車行估價單、收據及行照、林新醫院診斷證明書、林明洋之繼承系統表及戶籍謄本等各1份為證（本院卷一第27-49、61、73-75、139-143、187-196、207-22 9、241、319-323頁；卷二第21-43、55、71-73、137-141、 153頁），並經本院職權調取本院112年度交易字第1626號( 電子卷)查閱屬實，復為被告所不爭執，足認訴外人林明洋駕車不慎之過失肇事行為，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第1148條、第1153條第1項分別定有明文。承上㈠所述，本件被繼承人林明洋駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制(闖紅燈)進入路口，不慎碰撞原告騎乘之系爭機車，致原告受有系爭傷害，且本件車禍事故經兩造同意送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：「……①林明洋駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制(闖紅燈)進入路口，為肇事原因。二、②丁○○駕駛普通重型機車，無肇事因素。（未依機慢車兩段左轉標誌指示違反規定）」等情，復有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月16日中市車鑑字第1130005497號函暨所附臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：中市車鑑0000000案）1份在卷可參（本院卷二第199-202頁），益徵訴外人林明洋駕車行為確有過失，且與原告受有系爭傷害具有相當因果關係甚明。從而，依上開規定，原告自得請求訴外人林明洋之共同繼承人即被告連帶賠償其所受損害。茲就原告請求被告連帶賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共337,898元等情，業據原告提出林新醫院、賴中醫診所診斷證明書、急診及門診醫療費用收據、工學北骨科診所收據、醫療藥品及輔具收據等件為證（本院卷一第51-71、139-143、231-251、319 -323頁；卷二第45-69、137-141、153頁），被告除對111年 11月23日再度住院開刀治療支出113,824元及113年3月13至1 4日再度住院支出72,993元爭執外，其餘不為爭執。經本院就上開2次開刀是否與系爭傷勢有關函詢林新醫院，函詢結果為「病人廖君111年11月23日接受鋼板骨釘之再固定手術是因為X光顯示骨折鬆脫鋼板翹起之現象，而113年3月13日是因X光顯示骨折已大致癒合，故行拔除内固定手術，以改善其異物不適感。」等語，有林新醫院113年11月8日林新法人烏日字第1130000368號函1份在卷可稽（本院卷二第267頁），足認該2次開刀醫療行為，確實係因原告受有系爭傷勢( 骨折部分)之後續必要醫療作為，難謂與系爭傷勢無關，是被告上開所辯，要非有據。原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計337,898元醫療費用、藥品費及輔具費用之損害，核屬有據，應予准許。　2.交通費用部分：　　原告主張其因受傷往返醫院搭乘計程車就診，分別至林新醫院、賴中醫診所、工學北骨科診所就診，共計支出費用7,44 0元等情，業據原告提出計程車車資證明為證（本院卷一第8 5-95、265-275頁；卷二第83-93頁），且為被告所不爭執，是原告主張其因系爭事故之發生，受有7,440元之交通費用損害，即屬有據，應予准許。　3.增加生活上需要部分：　　　原告主張其因系爭車禍受傷，依醫囑不宜自行洗頭，且無法活動肩膀，自112年1月11日至同年6月7日止，外出洗頭每次 250元，支出洗頭費用25,450元等情，業據原告提出前衛造型沙龍免用統一發票收據等件為證（本院卷一第97-137、27 7-317頁；卷二第95-135頁），被告則以前詞置辯。經查，依林新醫院112年3月21日、111年12月1日診斷證明書醫師囑言欄所載，均係略以：「……不宜騎車或洗頭、不宜肩關節活動超過90度……」等語（本院卷一第140、143、320、323頁；卷二第138、141頁），是原告自行多次支出洗頭費用，自難謂有其必要性。又依上開林新醫院診斷證明書醫師囑言欄記載，原告所受傷勢尚須由專人全日照護，而專人全日照護本即包括基本身體清潔在內(本院卷二第149頁網頁資料)，是原告此部分請求顯非必要，且與醫囑內容明顯相違，自非有據，不應准許。　　4.看護費用部分：　　依原告提出之林新醫院111年9月12日、12月1日、112年3月2 1日、5月30日、113年4月2日診斷證明書醫師囑言所載，略以：「…於111年9月6日共計1天（次）至急診接受藥物治療等醫療…，宜休養3個月，專人照護1個月」；「…於111年9月 7日接受開放性復位內固定手術，使用鈦合金鋼板、膠原蛋白與生長因子促進癒合，於111年9月8日出院，共計3天，… 於111年11月23日入院，接受再次手術治療，…於111年11月2 5日出院，共計3天，宜再休養3個月，全日專人照護共4個月，不宜騎車或洗頭、不宜肩關節活動度超過90度，需使用骨穩藥物、輔具保護固定加速復原」；「…，宜再休養3個月，全日專人照護共7個月…」；「…宜再休養3個月，全日專人照護共7個月…」、「…病人因上述病因於113年3月19日、113年 3月26日、113年4月2日共計3天（次）至門診接受藥物治療等醫療。宜休養3個月，全日專人照護2個月…」等語（本院卷一第139-143、319-323頁；卷二第137-141、153頁），堪認原告出院後需專人看護期間至少14個月，另原告受傷住院當日雇用看護支出看護費用5,000元，業據原告提出看護費用收據為證（本院卷一第145-147、325-327頁；卷二第143- 145頁），堪信為真實，是原告請求111年9月6日15時至同年月8日12時共計1日21小時之看護費用5,000元(本院卷二第14 5頁)，及專人看護9個月期間之看護費用（其中3個月原告僅主張需半日照護），即屬有據，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請家人看護費用2,400元，為被告所不爭執，較諸現今全日看護約2,000元至2,500元費用之情，亦未超出一般看護費用實際行情，自屬可採，並依此計算9個月期間實際有專人看護之需要，所需看護費用為540,000元（2,400 ×30日×4月＋2,400×30日×3月×1/2＋2,400×30日×2月＝540,000 ），再加計上述住院期間看護費用5,000元，合計545,000元，從而被告所辨，即非有據，原告此部分之請求，要為可採，應予准許。　5.工作損失部分：　　原告主張其於系爭車禍前擔任家管，雖無實際薪資，然因上開車禍事故受傷，共計11個月無法操持家務照顧家人，依11 1年、112年每月最低工資25,240元、26,400元計算，受有28 6,920元之薪資損失等情，業據提出林新醫院診斷證明書、原告配偶重大傷病核定通知書，林新醫院及童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、戶籍謄本等件為證（本院卷一第139-143、155-163、335-347頁；卷二第137-141、153、1 55-165頁），被告則以前詞置辯。按原告並未就業，雖無現實收入之具體資料可資審認，惟審酌現今家庭中，若無家庭主婦為煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等家務工作時，須另僱佣人代勞，故原告於家中處理家務及照顧孫兒之勞動能力，不妨以另僱一傭人代勞而支出之報酬予以評價(參照最高法院92年度台上字第1626號判決意旨）。承上㈡4.所述及上開診斷證明書所載，堪認原告因系爭事故所受傷勢，確實導致原告自111年9月6日受傷時起至113年6月間止(依原告陳報最近1次113年4月2日診斷證明書所載，113年4月2日出院，需全日專人照護2月，本院卷二第153頁)，因需接受專人照護休養，無法正常操持家務甚明，是原告主張依據11 1、112年度一般勞工每月基本月薪分別為25,240元(111年勞工基本月薪為25,250元)、26,400元為計算基準，請求於前揭期間內共計11個月之工作損失，即與前揭醫囑內容及法定基本工資數額並無相違，自屬合理，從而原告主張因系爭事故受有工作損失286,920元（25,240×3＋26,400×8＝286,920元 )，核屬有據，應予准許。　6.機車修理費部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。被告應就原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如前述，且依上開規定及說明意旨，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，始為修復之必要費用。原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求賠償修復費用11,150元等情，業據其提出永聖機車行估價單、收據及行照各1份在卷可稽（本院卷一第73-75、253-255頁；卷二第7 1-73頁），堪認系爭爭車輛受損後得以修復，而修復費用中之零件費用應予以折舊。　⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告所有之系爭機車係101年9月出廠(本院卷一第75、255頁；卷二第73頁 )，迄本件車禍發生時即111年9月6日，已使用10年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,114元（詳如附表之計算式），是原告請求被告賠償系爭機車之必要修復費用1,11 4元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　7.精神慰撫金部分：　　　　　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　⑵經查，本院審酌原告係國中畢業，現年約66歲，擔任家管，無薪資收入，由女兒撫養；被告丙○○、甲○○、乙○○均國中畢業，均為職業家庭主婦，無收入(本院卷一第22頁、卷二第2 72頁)，及兩造之財產狀況(詳本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被繼承人林明洋駕駛肇事車輛不慎致使原告受有系爭傷害，造成原告所受身體痛苦，需長期回診與休養，及生活與工作上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金25萬元尚屬過高，應以20萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,378,372元(337,898+ 7,440+545,000+286,920+1,114+200,000=1,378,372元）。　㈢復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。承前所述，原告業已領取強制汽車責任險理賠金81,917元一節，業據原告陳明在卷（本院卷二第235頁），被告對此亦不為爭執，依前開說明，該等強制責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應自本件原告所得請求損害賠償之金額中予以扣除。故依法扣除後，原告得請求被告賠償之金額為1, 296,455元（計算式：1,378,372－81,917＝1,296,455元）。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件民事訴訟，起訴狀繕本分別於113年2月23日（寄存送達，於113 年3月4日發生送達效力）、同年2月21日、同年2月21日送達被告丙○○、甲○○、乙○○，此有本院送達證書3份在卷可參（本院卷一第355、357、359頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任。本件原告請求被告丙○○、甲○○、乙 ○○分別給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日、同年2月 22日、同年2月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林明洋之遺產範圍內，連帶給付原告1,296, 455元，及被告丙○○自113年3月5日起；被告甲○○、乙○○均自 113年2月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序而為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供如主文第4 項所示金額擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據；民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,150×0.536=5,976 第1年折舊後價值　　11,150-5,976=5,174 第2年折舊值　　　　5,174×0.536=2,773 第2年折舊後價值　　5,174-2,773=2,401 第3年折舊值　　　　2,401×0.536=1,287 第3年折舊後價值　　2,401-1,287=1,114 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　1,114-0=1,114 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　1,114-0=1,114

2025-02-19

TCEV-113-中簡-500-20250219-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第408號原告潘莉虹被告廖庭妍訴訟代理人鐘育儒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣300,000元及自民國113年7月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。本判決第1項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與訴外人吳沛璉為夫妻關係（原證1，戶籍謄本，本院卷第33頁），被告與吳沛璉則同為○○○○醫院員工。原告與吳沛璉於民國○○年○○月○○日結婚，婚後育有○女，婚姻、家庭、感情、經濟均和諧幸福融洽，夫妻亦常共同參加○○○○醫院同事聚餐。詎110年6月間被告之父母至原告家中裝設吳沛璉所購買之窗簾，嗣因窗簾有問題，被告於同年7月間親自至原告家中維修窗簾，故被告顯知悉吳沛璉為有配偶之人。二、詎被告自111年9月起至113年4月14日止與吳沛璉間有如附表所示之行為，例如每天用LINE或打電話與吳沛璉聊天，多次在外或在○○基督教醫院內，或在吳沛璉在外承租之套房內約會，其中吳沛璉更於111年12月24日、113年4月7日分別向原告承認有與被告發生性關係，被告於113年4月14日致電原告時，亦未否認此事（原證32，被告致電原告家中之電話錄音譯文，本院卷第141至143頁）；被告於111年11月24承認與吳沛璉有擁抱及接吻等行為，亦承認其與吳沛璉有不正常男女關係（見後述原證11）。被告與吳沛璉在原告婚姻存續期間逾越一般男女正常社交行為且親密往來，已超過一般社會容忍範圍，且足以破壞原告與吳沛璉夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，造成原告與吳沛璉婚姻失合而在113年4月2日進行離婚調解，嗣並調解成立(原證33，本院民事庭通知書　　，本院卷第145頁；原證44，本院調解筆錄，本院卷第327至 328頁），原告自得依民法第184條第1項前段、後段、第2項等規定請求被告賠償，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。三、被告應賠償原告共新臺幣（下同）2,121,697元，茲就損害賠償項目，分述如下：（一）醫療費14,307元：　 1、原告自111年10月起得知被告與吳沛璉關係不正常，被告　　　又於111年11月24承認與吳沛璉有擁抱及接吻等行為，造　　　成原告情緒憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，故經家人勸說後於　　　同年11月24日開始至臺中榮總醫院灣橋分院精神科看診，　　　每月規律返診治療共20次，共支出醫療費2,042元（原證　　　34，台中榮民總醫院灣橋分院門診醫療費用收據，本院卷　　　第147至189頁）。　 2、於111年12月24當日吳沛璉告知其與被告已上床5次，而向　　　原告提離婚，原告傷心欲絕而至被告家門口自殺，被告前　　　開行為造成原告情緒憂鬱嚴重，111年12月25日凌晨經救　　　護車送至嘉基急診室急救支出醫療費345元（原證35，嘉　　　基醫院診斷證明書與門診收據，本院卷第191至199頁）；　　　另113年4月6日被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家　　　中燒炭自殺，經搶救後支出醫療費11,920元【原證36，天　　　主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（　　　下稱聖馬爾定醫院）乙種診斷證明書與醫療費用收據、彰　　　化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）　　　門診收據、救護車費用收據即統一發票，本院卷第195至　　　205頁】，合計支出醫療費14,307元。（二）交通費13,140元：原告原在○○○○○醫院○○分院（下　　　稱○○分院）工作，自112年3月間開始至○○醫院○○分　　　院協助工作推展，嗣因被告前開行為致原告情緒憂鬱嚴重　　　，每日早、午、晚需服用贊安諾錠1粒，該藥會引起嗜睡　　　，應避免開車或操作機械（原證37，灣橋分院藥袋封面，　　　本院卷第207至209頁），致原告有搭計程車往返醫院就診　　　必要，因而支出單趟365元、來回730元合計共1,3140元交　　　通費用（原證38，計程車車資查詢資料，本院卷第211頁　　　）。（三）租屋套房費38,250元：　 1、吳沛璉與被告自112年8月1日起至113年4月30日止共同在　　　嘉義市義教街承租套房，被告並持有該套房之大門磁扣及　　　房間鑰匙，每月房租為8,500元(原證18，房屋租賃契約書　　　，本院卷第97至99頁)，均由吳沛璉以其與原告間之夫妻　　　共有財產所支付，被告既對前開套房有使用權，自應負擔　　　一半租金即38,250元與原告（計算式：8,500元÷9個月÷2 　　　人=38,250元）。　 2、原告請求系爭租屋套房費用部分之法律依據為，因被告使用原告之前配偶吳沛璉所承租房屋，而該房屋之租賃為夫妻共有財產，但被告進出使用該房屋，故侵害原告之夫妻共有財產之權利。原告與前配偶吳沛璉婚姻存續中並未約定財產制，是依法定財產制。　 3、原告所提證據可證明被告有進出使用系爭房屋。原證32被告有打電話向原告說其把鑰匙丟掉了，足證被告有使用該房屋。（四）修繕損失費56,000元：　 1、被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，轄　　　區派出所及消防隊因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告　　　家中大門拆除(含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元　　　、1至2樓玻璃損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打　　　掃10,000元，共56,000元（原證39，原告家具損壞照片及　　　修繕費用收據，本院卷第213至215頁）。　 2、因吳沛璉遭被告欺騙感情後跑回原告住處燒炭自殺，當時原告人在屏東，故原告請警察、消防人員破窗、破門進入致有前開修繕之項目。故被告不法毀損原告之物品，原告得依民法第196條規定請求賠償。（五）慰撫金200萬元：　 1、被告主動追求吳沛璉，介入原告與吳沛璉間之婚姻，造成　　　原告家庭破碎，數次保證承諾不再與吳沛璉私下見面仍不　　　以為意，113年1月9日與其男友即訴外人洪○○登記結婚　　　後，仍不斷與吳沛璉約會，可見被告道德瑕疵嚴重，並損　　　害原告情緒，原告因而定期至精神科看診共20次，嗣後被　　　告又向其○○科同事誹謗原告有精神病等，及以電話騷擾　　　原告，均如附表所示，被告前開舉措嚴重妨害原告名譽，　　　並致原告憂鬱、焦慮、恐慌、失眠，需靠藥物治療，爰請　　　求慰撫金200萬元。　 2、原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元（原證　　　40，各類所得扣繳暨免扣繳憑單，本院卷第217至219頁）　　　；惟被告於112年懷孕期間有申請事、病假及留職停薪，　　　故建請依111年薪資所得計算原告之平均所得收入。對被　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實不　　　爭執；但否認其每月平均所得約3至4萬元之事實，應不只　　　前開金額。四、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖辯稱原告未提出侵害配偶權之證據云云。然被告於　　　111年11月24日承認與吳沛璉有擁抱及接吻（原證11，兩　　　造對話錄音譯文為憑(本院卷第73至75頁)。原告113年4月　　　2日至被告家中，拿出原證19至30之監視器翻拍照片（見　　　本院卷第101至137頁）給被告之母看，被告之母承認照片　　　中之人確係被告，也為此向原告道歉（原證42，113年4月　　　2日錄音譯文1份及錄音音檔，本院卷第289至293頁）；至　　　原證19至30之監視器翻拍照片及錄影檔均由吳沛璉租賃之　　　義教街套房之鄰居所提供，非原告竊取或駭入所得，被告　　　卻慫恿吳沛璉對原告提起妨害秘密告訴（原證43，義教街　　　鄰居之LINE對話紀錄照片與錄影檔，本院卷第295至296-1 　　　頁）。（二）對被告所提被證1、2本院112年度嘉簡字第1157號刑事簡　　　易判決、112年度簡上字第125號刑事判決（本院卷第257 　　　至275頁）之文書製作名義人及內容真正均不爭執，但不　　　足認定本件侵權行為請求權會因此喪失。（三）另被告於吳沛璉於111年10月開始交往，嗣被告於吳沛璉　　　交往期間之113年1月9日與其配偶登記結婚，而原告的小　　　孩係在000年0月出生，被告懷孕期間平均每二日會進出吳　　　沛璉租屋處，故請求聲請對被告之女即訴外人○○○與吳　　　沛璉間之親子鑑定，以證明被告之本件侵權行為。五、並聲明：(一)被告應給付原告2,121,697元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、原告所有主張之事實均屬自行杜撰，被告否認之。實際上被告係遭原告無端攻擊之被害者，原告不法犯行業經本院112 年度嘉簡字第1157號刑事判決原告犯傷害罪在案（被證1、2 　　，臺灣嘉義地方法院簡易判決112年度嘉簡字第1157號、112 年度簡上字第125號刑事判決，本院卷第257至275頁）。詎原告未加收斂，竟異想天開杜撰情節向本院提出民事訴訟，猶如夢靨般糾纏被告，令被告身心俱疲。另否認原告所主張被告之小孩係被告與被告之配偶所生之事實；被告不同意原告聲請鑑定親子關係，蓋係摸索證明，且侵害訴外人之隱私權。二、原告請求賠償之各項目均無理由，與侵害配偶權間無實質關聯性，更遑論原告未證明有侵害配偶權之事實。（一）系爭租屋套房費38,250元部分：　 1、否認原告所主張吳沛璉與被告於112年8月1日起至113年4 　　　月30日止共同在嘉義市義教街承租套房等事實。　 2、原告與前夫吳沛璉既係採法定財產制，則財產係各自所有　　　，故被告不可能侵害夫妻共有財產之權利，故該部分之損　　　害係不存在，遑論被告亦未進出使用系爭房屋。（二）系爭慰撫金部分：　 1、被告為00年0月0日生，○○畢業，擔任○○，每月平均所得約 ○至○萬元。　　 2、對原告為00年0月00日生，○○畢業，從事醫院○○工作，每月平均所得約○○○○元等事實不爭執。三、對各項意見之證據：（一）對原告所提原證1戶籍謄本之製作名義人與內容真正不爭執。否認原告所提原證2即附表所述之事實。（二）對原告所提原證3之line對話紀錄節影本(本院卷第53頁）　　　，否認製作名義人之真正，亦否認與系爭侵害配侵權之實　　　質關聯性。對原告所提原證4之messenger對話紀錄節影本　　　 (本院卷第55頁)，被告既已表明「我只是跟學長聊天而　　　已，抱歉造成你的誤會讓妳不高興」等語，何來侵害配偶　　　權？對原告所提原證5、6、7之line對話紀錄節影本、電　　　話紀錄(本院卷第57至61頁)，否認前開文書製作名義人之　　　真正，亦否認與系爭侵害配偶權之實質關聯性。（三）對原告所提原證8之messenger對話紀錄節影本(本院卷第　　　63頁)，被告既已表明「你們都有小孩了，我也沒那麼無　　　聊」等語，何來侵害配偶權。對原告所提原證9、10、11 　　　之line及messenger對話紀錄節影本、電話錄音譯文(本院　　　卷第65至75頁)，均否認製作名義人之真正，亦否認與系　　　爭侵害配偶權之實質關聯性。且原告於原證11所附光碟亦　　　無所謂錄音之音檔；又原證11之電話錄音譯文顯係斷章取　　　義，當時被告受原告滋擾已久，被告生活大受影響不得不　　　將原告電話封鎖，詎原告未善罷甘休，反開始打電話到被　　　告任職之○○○○醫院○○○科要找被告，當時被告尚在　　　值班中，又接獲原告騷擾來電，醫院患者眾多，為盡快結　　　束對話回到工作崗位，只能盡量禮貌回應原告，對話中被　　　告否認有在院內與吳沛璉相約，然原告仍不斷以尖銳問題　　　詢問被告，被告為求盡快結束對話，時常以「對對對」、　　　「不是不是」等語急促回應，通話期間被告並未正面回應　　　原告，原告執此作為本件證據，令人匪夷所思，尤其該譯　　　文中故意遺漏重要文字欲誤導法院，例如對話「04:27」　　　處，當原告詢問被告是否坦承有接吻，被告明確回答「沒　　　有」(見對話錄音04:27處)，原告卻刻意漏載該文字，益　　　徵原告為求取不法利益不擇手段之心態；又原證11對話之　　　「5:00」、「5:03」處，被告之母明確向原告說：「就我　　　女兒所說她就沒有跟吳沛璉怎麼樣，我連吳沛璉名字也不　　　太清楚」、「我也問過吳沛璉，吳沛璉說她只是學妹，她　　　那個時候要讀碩班，去跟她講一些甚麼」等語，更可證明　　　被告之母亦曾遭原告滋擾，並嚴正告以被告與吳沛璉間無　　　不正當男女關係，然原告刻意遺漏前開重要部分，以虛假　　　不實譯文內容誤導法院，難認為正當訴訟程序所應為。（四）對原告所提原證13、15之被告錄取○○大學○○班資訊、　　　原告接受嘉義基督教醫院心理諮商服務證明(本院卷第79 　　　至83頁)等文書均與系爭侵害配偶權無實質關聯性。對原　　　告所提原證16、17之電話紀錄、藥品照片(本院卷第85至　　　95頁)，均否認製作名義人及內容真正，亦否認待證事實　　　關聯性。否認原告所提原證18之房屋租賃契約書(本院卷　　　第97至99頁)與系爭待證事實之關聯性。（五）否認原告所提原證19至30之監視器翻拍畫面(本院卷第101 　　　至137頁)照片中所框之人為被告，況縱為被告，亦與原告　　　所主張之情事無關聯。否認原告所提原證31之翻拍房東手　　　機紀錄聯絡人姓名照片（本院卷第139頁）之待證事實關　　　聯性。原告所提原證32之被告致電原告之電話錄音譯文（　　　本院卷第141至143頁)對話中僅見被告央求原告不要再騷　　　擾生活，否認與系爭待證事實之關聯性。（六）原告所提原證33至40之調解通知書、門診醫療費用收據、　　　診斷證明書、門診收據、救護車費用收據、臺中榮民總醫　　　院灣橋分院藥袋封面、計程車車資查詢資料、原告家中損　　　壞照片、千美塗裝企業社工程報價單、各類所得扣繳暨免　　　扣繳憑單(本院卷第145至219頁)，均與原告所指侵害配偶　　　權無關，原告亦未證明醫療收據與本件關聯性。（七）對原告所提原證41錄音檔及光碟畫面(本院卷第235頁)之意見，如前所述。對原告所提戶籍謄本（本院卷第33頁）之文書製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提原證42 電話錄音譯文及光碟、照片、通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷第289至295頁、證件存置袋）之意見，如前即　　　原證11所述。對原告所提原證44本院113年度○調字第○號調解筆錄（本院卷第327至328頁）之製作名義人及內容真正不爭執等語，資為抗辯。四、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。(三)訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決同此見解）；縱認民法第184條第1項前段所規定之權利不包括配偶權，然配偶之一方與加害人共同破壞被害人共同生活之圓滿安全及幸福者，至少即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之身分法益。至侵害配偶權或配偶身分法益之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任　　；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張原告與吳沛璉原為夫妻關係，為被告所不爭，復據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第33頁），自堪信為真實。原告另主張被告與原告之配偶吳沛璉於其婚姻關係存續期間有曖昧關係之事實，亦有原告所提其等間通訊軟體對話內容略為吳沛璉稱「聽你這樣分析，我也怕她男朋友過來殺我」，原告稱「你會怕是因為你們上床了嗎」　　　、吳沛璉回稱「我也不知道，她男朋友會不會來找我，我自己闖的禍就看怎麼收拾了」、「就跟你說～～有曖昧了　　　」等語（見本院卷第57頁）；吳沛璉與原告之姊於通訊軟體對話內容稱「我跟莉虹吵架，我有第三者：：：這段婚姻可能走不下去了」（見本院卷第61頁）；原告所主張被告分別於112年12月15日、12月17日、12月18日、12月22 日、12月24日與113年1月5日、1月8日、1月10日、1月16 日、1月17日、1月19日、2月1日拿磁扣進入吳沛璉租屋處再一起自租屋處走出來或其他進出之事實，亦有照片可證（見本院卷第101、105、107至109頁、第111至113頁、第 115至117頁、第119至121頁、第123頁、第127、129、131 　　　、第133至137頁）；另參酌兩造於113年4月14日電話錄音譯文中，原告稱「我要拿鑰匙」，被告回稱「鑰匙我丟掉了」，亦有錄音譯文在卷可證（見本院卷第141頁）。堪認被告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，應可認定。是原告依民法第184條第1項後段所規定侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，自屬有據。（二）又原告以單一之聲明，主張2以上訴訟標的，而請求法院　　　擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，　　　原告依其中之1訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固　　　得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審　　　酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應　　　擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度　　　台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第　　　184條第1項前段、後段所規定之侵權行為損害賠償請求權　　　等2個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並聲請就前開數　　　訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對　　　被告判決之結果或無不同，然依民法第184條第1項前段所　　　規定侵權行為損害賠償請求權是否包括配偶權向有爭議，　　　則依民法第184條第1項後段規定乃對本件原告最為有利之　　　訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之　　　民法第184條第1項後段所規定侵權行為損害賠償請求權而　　　為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。二、第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀　　或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損　　害及所失利益為限，民法第213條第1、3項、第215條、第21 　　6條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱之法律另有規定。即須先審查加害人是否符合民法第184條至第191條之3等規定，若肯定，再依民法第192條至198條等規定定其損害賠償範圍。另按侵權行為之債，須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能請求，而此應由被害人負舉證之責任。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係　　」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係　　，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之　　；若侵權行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有相當因果關係。查被告應依前開民法規定對原告負賠償責任，業如前述。則原告就被告之前開侵權行為，而請求被告賠償之各項損害，茲分別審酌如下：（一）系爭醫療費14,307元部分：　 1、按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。而因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等），如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償　　　。然未經醫師處方，自無從認係醫療上所必要之費用。　 2、查原告主張因被告前開侵權行為造成原告情緒憂鬱、焦慮　　　、恐慌、失眠，而支出醫療費2,042元，並提出灣橋分院門診醫療費用收據為證（見本院卷第147至189頁）；被告則否認原告前開主張。而前開灣橋分院門診醫療費用收據固足證明原告至精神科就診之事實，然尚不足遽認前開就診係因系爭侵權行為所致，則原告請求被告賠償前開醫療費2,042元，自屬無據。　 3、次查原告主張吳沛璉告知其與被告已上床5次而向原告提離婚，原告因而至被告家門口自殺經救護車送至急診支出醫療費345元，並提出嘉基醫院診斷證明書與門診收據為證（見本院卷第191至199頁）；另113年4月6日被告向吳沛璉提分手，致吳沛璉在原告家中燒炭自殺經搶救後支出醫療費11,920元，並提出天聖馬爾定醫院乙種診斷證明書與醫療費用收據、彰基醫院門診收據、救護車費用收據即統一發票為證（見本院卷第195至205頁】，合計支出醫療費14,307元等。然前開事實亦為被告所否認。而以被告前開行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損害結果即自殺之可能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活經歷遭遇，是依前開說明，前開自殺而支出醫療費用僅係條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原告請求被告賠償，亦屬無據。（二）系爭交通費13,140元部分：　 1、按被害人因受傷住院、退院、轉院、就診所支出之交通費　　　或醫療所必要之伙食費，均為治療所必須之費用；或因訴　　　訟而支出之交通費用，均屬增加生活需要所支出，自得請　　　求加害人賠償。次按民法第193條第1項所稱之增加生活上　　　之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有　　　支付此費用之需要而言。　 2、查原告主張因被告前開行為致情緒憂鬱嚴重，每日需服用會引起嗜睡之贊安諾錠1粒，應避免開車或操作機械，原告因而搭計程車往返醫院共出交通費1,3140元，並提出灣橋分院藥袋封面（見本院卷第207至209頁）、計程車車資查詢資料（見本院卷第211頁）為證云云。然前開主張業為被告所否認。而並無證據足資證明原告因被告前開行為致情緒憂鬱嚴重之事實，業如前述；況原告所提證據亦不足證明以實際支出系爭交通費之事實，縱不採差額說認定系爭損害，而依相當看護費損害（即未實際支出由親友看護）之相同學理與實務見解亦須確有由親友接送之事實，然原告所提證據亦不足證明此事實，是原告請求被告賠償　　　系爭交通費損害13,140元，亦屬無據。（三）系爭租屋套房費38,250元部分：原告主張其與前配偶吳沛璉婚姻存續中並未約定財產制，是依法定財產制，為被告所不爭，自堪信為真實。縱認被告既原告所主張之前開套房有使用權，然原告主張該房屋之租賃為夫妻共有財產，被告進出使用該房屋侵害原告之夫妻共有財產之權利，亦屬於法無據。（四）系爭修繕損失費56,000元部分：查原告所主張被告向吳沛璉提分手致吳沛璉在原告家中燒炭自殺，派出所及消防隊人員因而破壞門窗進入搶救吳沛璉，致原告家中大門拆除 (含清運)500元、不鏽鋼大門損壞29,000元、1至2樓玻璃損壞16,500元、玻璃碎片及燒炭房間清潔打掃10,000元共 56,000元等事實，縱認屬真正，然就前開客觀存在事實依智識經驗判斷，通常未必均發生同樣損害結果即自殺之可能，前開自殺行為僅係個人情緒或生活經歷遭遇，是依前開說明，因前開自殺支出系爭修繕損失費56,000元頂多僅係條件關係，與系爭侵權行為間尚不具相當因果關係，原告請求被告賠償，亦屬無據。（五）系爭慰撫金200萬元部分：　　　　 1、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私　　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有規定。至民法第195條所稱情節重大，係針對其他人格法益即未經明訂為特別人格權者受侵害而設之要件　　　，應視行為人之故意或過失程度及被害人所受侵害是否嚴重而定。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。查：（一）原告前開配偶關係之身分法益因遭被告前開故意行為之侵害，衡情原告身心當感受痛苦難堪，其所受痛苦之情節非輕、時間非短，其情節應屬重大。（二）原告為00年0月00日生，○○畢業，目前在○○○○○○ 　　　分院擔任○○○○工作，每月平均所得約○○○元；與被　　　告為00年0月0日生，○○畢業，從事○○○工作等事實，為兩造所不爭（見本院卷第320至321頁），復有原告所提各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可證（見本院卷第217至219頁），自堪信為真實。（三）則本院審酌原告所受前開侵害情節與所受痛苦程度、期間　　　，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況　　　、工作與收入等事實，因認原告請求被告賠償非財產上損害賠償即慰撫金300,000元自屬有據；逾此部分之其餘請求，則屬無據。三、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 　　項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人　　得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍　　從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法　　律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦　　有規定。查：（一）系爭侵權行為損害賠償債權應屬給付無確定期限、亦未約定利率。且被告於113年7月3日經以寄存送達方式收受本件起訴狀繕本，亦有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第 223頁）；又系爭遲延之債務係以支付金錢為標的。而被告迄未給付前開300,000元，依前開說明，自應依前開規定負遲延責任。（二）是原告請求被告給付前開300,000元之自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付300,000元及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之其餘請求則均屬無據，應予駁回。五、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項分別著有規定。查本院前開命被告給付原告300,000元之判決，所命給付之金額未逾50萬元，依前開規定，本院自應依職權宣告假執行；而被告聲請預供擔保而免為假執行，經核亦無不合，爰併酌定相當擔保金額宣告之。至原告前開敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明文。查本院既為兩造前開一部勝訴、一部敗訴之終局判決　　，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔14%，餘由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-408-20250218-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1637號原告鄧麗虹訴訟代理人陳河泉律師被告李建忠劉毓屏即士方企業社上列當事人間因本院113年度交簡字第10號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第6號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月16日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣242,136元，及被告李建忠自民國113年1月11日起，被告劉毓屏即士方企業社自民國113年1 0月28日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十九，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告李建忠於民國112年5月5日中午12時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛），沿桃園市中壢區延平路往平鎮方向之內側車道行駛，行經該區延平路與中正路交岔路口，欲變換至外側車道時，本應注意禮讓直行車先行，且當時並無不能注意之情事，被告李建忠竟疏未注意及此，即貿然變換車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭機車)，於同向外側車道直行駛至，二車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左側肩胛骨骨折、左側第5、6根肋骨骨折、左側手肘壓傷砸傷、右側踝部壓砸傷、右側腕部壓砸傷、左側膝部壓砸傷等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告因此受有醫療費新臺幣(下同)9,970元、就醫交通費5,6 25元、不能工作損失79,200元、機車維修費7,250元、精神慰撫金250,000元等損失，總計352,045元。又被告李建忠係被告劉毓屏即士方企業社(下稱被告劉毓屏)之受僱人，於本件事故發生時正在執行被告劉毓屏之職務，被告劉毓屏自應與被告李建忠負擔連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188條、第193條第1項、第195條第1項、第196條等語，並聲明：被告應連帶給付原告352,045元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告李建忠答辯：原告未提出相關單據，亦未於調解時到場，被告李建忠無法與原告達成和解事宜，原告保險單位亦未向被告聯絡處理任何賠償事宜等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告劉毓屏答辯：被告李建忠雖為被告劉毓屏之員工，但被告車輛係由領班所駕駛，而非被告李建忠。且被告李建忠並未撞到原告，係被告車輛經過時，原告摔車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償之責，並連帶給付原告如聲明所示之金額，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)被告李建忠是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責?(二)被告劉毓屏是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶損害賠償之責?(三)原告分別得請求之金額為若干?茲分述如下: (一)被告李建忠是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責? 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通規則第98條第1項第6款亦有明文。　2.經查，被告李建忠於警詢時陳稱略以：伊由延平路往平鎮方向內側車道行駛，伊前方有公車，伊打右轉方向燈往外側車道切，之後有人告知伊有與機車發生碰撞等語。相互勾稽原告於警詢陳稱略以：伊當時行駛於延平路外側車道，車速約 40公里，大約行至路口處時，被告車輛突然從內側車道右切至外側車道直接撞上伊沒有剎車等語。訴外人即現場目擊證人李鈺慈於警詢陳稱略以：伊看到有一台公車行駛在內側車道，後面跟著一台麵包車(即被告車輛)，系爭機車騎在外側車道約靠近路邊白線處，被告車輛要超越公車往右邊偏，之後被告車輛右後車尾處碰撞到系爭機車左側，機車就倒地滑行等語(見本院卷第55至57頁)。可見被告車輛係自內側車道變換至外側車道之車輛，系爭機車則為行駛於外側車道之直行車輛，依上規定，被告李建忠欲變換車道時，應先禮讓外側車道直行之系爭機車，並注意安全距離，被告李建忠卻疏未注意及此，致與直行之系爭機車發生碰撞，被告李建忠顯有過失甚明。則原告所受損害既為被告李建忠之過失行為所致，兩者間具有相當因果關係，且參酌前開證人所稱本案被告車輛與系爭機車之撞擊位置，顯見原告於被告李建忠突然變換車道之際並無迴避及注意可能，是被告李建忠自應負完全過失責任之侵權行為損害賠償責任甚明。　　3.被告劉毓屏雖辯稱被告李建忠並未撞到原告，係被告車輛經過時，原告摔車云云。惟原告與現場目擊者李鈺慈均表示係被告車輛變換車道時碰撞系爭機車，已如前述，二車確有發生碰撞，應堪認定。縱使被告車輛未曾碰撞系爭機車，然系爭事故之發生，係肇因於被告車輛變換車道未禮讓直行之系爭機車，並注意保持安全距離所致，亦如前所述，原告就此突發狀況，當無事先預見而有所防免之可能，其因此閃避、煞車不及而失控自摔，自與被告李建忠上開過失行為具相當因果關係，且難認原告就系爭事故有何過失可言。被告劉毓屏以前詞抗辯被告李建忠無過失行為，尚非可採。 (二)被告劉毓屏是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶損害賠償之責? 　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內（最高法院104年度台上字第977號民事判決意旨參照）。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。　2.被告劉毓屏固不否認被告李建忠為其員工，然辯稱被告車輛係由領班所駕駛，並非被告李建忠云云。惟觀事故現場照片，被告李建忠駕駛之被告車輛，車身印有「士方企業社」字樣，且系爭事故發生時，被告車輛亦為被告劉毓屏即士方企業社所有，客觀上足使一般人引起正當信賴，認被告李建忠駕駛被告車輛係為被告劉毓屏執行業務之外觀，無論被告李建忠究否有權駕駛車輛，此均非原告得以分辨之事，揆諸上開說明，自應有民法第188條第1項規定之適用。從而，原告主張被告劉毓屏應負連帶損害賠償之責，自屬有據。　　 (三)原告分別得請求之金額為若干? 　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1 項前段分別定有明文。茲就原告請求各項金額分別審究如下：　①醫療費9,970元：原告主張因系爭傷害，支出醫療費9,970元，業據提出診斷證明書、醫療單據等件為憑(見審交附民卷第23至35頁)，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為有理由，應予准許。　②就醫交通費5,625元：原告固主張因系爭傷害仰賴親友駕車接送醫院就診及復健，雖無實際支出，然基於親屬看護所付出之勞力得請求看護費之法理，應認原告受有相當於接送費之損害，故以計程車資收費標準計算，原告共受有5,625元之交通費損失等語。惟因無法完全自理生活，而需由親屬照護，此持續性看護所付出之勞力，因親屬關係而免除被害人支付報酬之義務，乃基於身分關係之恩惠，而不能加惠於加害人，被害人固得請求加害人賠償此相當看護費之損害，然就醫之交通接送乃一時性之事務，且親屬交通接送過程中是否僅單純接送就醫而已，不得而知，故親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，顯然不同，故實務上由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償之法理，不能適用於由親屬之交通接送。再者，計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，以證明其確有支付計程車費就醫，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。原告雖列舉臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第148號民事判決為其請求依據，然就此爭議，司法實務上原有不同見解，本院敬表尊重，惟法官乃依據法律獨立審判，所持見解自不受拘束，併此敘明。　③不能工作損失79,200元：原告主張其已錄取寶雅物流倉儲管理員工作，每月薪資37,000元，因系爭事故而不能如期報到工作，因而受有3個月不能工作之損失，按最低基本薪資26, 400元計算，共受有79,200元之不能工作損失等語，有診斷證明書、簡訊通知在卷可佐(見審交附民卷第15、57頁)。爰審酌原告所受骨折傷害，將導致其無法靈活使用上肢，而不便工作，且觀諸診斷證明書上亦記載「需休息90日及復健治療」等語，堪認原告主張其於休養3個月期間不能工作之情，為真實可採。又原告於系爭事故發生時，已謀求倉儲管理員工作，本應於數日後就職賺取薪資，卻因系爭事故而需休養3個月之久，足認原告確受有3個月不能工作之薪資損失。原告雖未提出其薪資證明，然審酌原告年約44歲，未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工資，原告請求以11 2年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額26,400元計算其薪資損失，於法並無不合。是原告不能工作損失應為79,2 00元(計算式：26,400元×3個月＝79,200元)。　④機車維修費7,250元：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，系爭機車之出廠日為107年9月，此有系爭機車行照在卷可稽，迄本件事故發生時點即112年5月5日，已使用逾3年。復依原告提出之估價單，其維修零件4,760元(見審交附民卷第53頁)，扣除折舊後，應估定為476元（計算式：如附表），加計工資2,490元，原告得請求之金額為2,966元，是原告逾此範圍內之請求即屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。　⑤精神慰撫金250,000元：法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露），及原告所受傷害雖非不能回復，然其所受骨折傷勢將導致原告行動多有不便，並需持續復健治療等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金250,000元，尚屬過高，應予150,000元為適當。　2.從而，原告總計損失之金額合計為242,136元(計算式：醫療費9,970元＋不能工作損失79,200元＋機車維修費2,966元＋精神慰撫金150,000元＝242,136元)。逾此範圍之請求，不應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於113年1月10日補充送達被告李建忠，並由其受僱人簽收；另分別於113年1月 12日及113年10月17日分別寄存送達被告劉毓屏之住所地及居所地，並分別於113年1月22日及000年00月00日生合法送達效力，此有送達證書3紙在卷可稽（見審交附民卷第59、6 1頁，本院卷第40頁碼），是被告李建忠應自送達生效日翌日即113年1月11日起，被告劉毓屏應自最後送達生效日翌日即113年10月28日起，負法定遲延責任。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據暨調查證據之聲請均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。九、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求機車維修費修復費用部分，非刑事附帶民事訴訟範圍，應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條，審酌此部分之勝敗比例，諭知訴訟費用負擔之比例。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,760×0.536=2,551 第1年折舊後價值　　4,760-2,551=2,209 第2年折舊值　　　　2,209×0.536=1,184 第2年折舊後價值　　2,209-1,184=1,025 第3年折舊值　　　　1,025×0.536=549 第3年折舊後價值　　1,025-549=476

2025-02-18

CLEV-113-壢簡-1637-20250218-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第710號原告黃志澔訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師紀桂銓律師被告李怡芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣827,684元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分23，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣827,684元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,649,783元等語（見本院卷第15 頁），嗣於民國114年2月4日本院言詞辯論期日時將聲明變更為3,592,955元，及自民事準備㈠暨調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第241頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年5月31日15時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區松全街由南往北方向行駛，行經松全街與昌平東八路之無號誌交岔路口欲左轉進入昌平東八路時，本應注意支線車道應暫停讓幹線車道先行，且轉彎車應讓直行車先行，且依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿昌平東八路由西往東方向直行至該路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，見狀閃避不及，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側股骨及髕骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。被告因過失不法毀損系爭機車及致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下之損害：㈠醫療費用123,873元、㈡機車修復費6,000元、㈢交通費4,725元、㈡看護費用133,000元、㈣不能工作之薪資損失420,000元、㈤勞動力減損3,503,596元、㈥精神慰撫金 30萬元，合計4,491,194元，原告願自負兩成肇事責任。並聲明：被告應給付原告3,592,955元，及自民事準備㈠暨調查證據聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，惟本件事故之發生，原告亦有過失；對原告請求之醫療費用、交通費不爭執；請求之系爭機車修理費應折舊；另原告經鑑定勞動力減損為9%沒有意見；原告其餘請求均爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於前揭時地駕駛肇事車輛，行至交岔路口時，於暫停起步後，未讓直行車先行，因而與騎乘系爭機車之原告發生碰撞，致原告人車倒地，而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫療費用收據及診斷證明書、長安醫院醫療費用明細收據及診斷證明書、請假證明、計程車車資、行車執照、 110年12月至111年3月之薪資袋為證（見本院卷第81至105、 109至114、209至212頁），且為被告所不爭執。又被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以112年度交簡字第483號刑事簡易判決判處有期徒刑3個月在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第233至236頁），且經本院依職權調取本件事故調查卷宗（見本院卷第51至71頁）及上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。前項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道，民法第184條第1項前段、及同條第2項、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第2款、同條第2項分別定有明文。查本件事故為無號誌、車道數相同之交岔路口，被告駕駛肇事車輛行駛至此欲左轉彎時，雖有暫停，然於起步時疏未再確認直行來車動態，因而與直行而至之原告所騎乘系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，且系爭機車亦因而受損，並為本件事故之肇事主因，有113年6月24日中市車鑑字0000000000號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）在卷可參（見本院卷第185至188頁），顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告因被告本件侵權行為得向被告請求賠償所受損害，茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　⒈醫療費用：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用12 3,873元，業據其提出前開中國附醫、長安醫院醫療費用收據為證（見本院第81、85至101頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144頁），是原告請求被告給付醫療費用123,873 元，應屬有據。　　⒉系爭機車修理費：　　原告主張系爭機車為其以二手價額60,000元所購入，因被告過失不法毀損，雖經估價修理費用為68,500元，然系爭機車自出廠迄至本件事故時己使用14年8月，並提出估價單、行車執照為證（見本院卷第113至114、209頁），是原告主張依行政院「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定之耐用年數為3年，關於零件折舊部分應受到不得超過1 0分之9之限制，並以購入之60,000元計算折舊後，系爭機車之修復費用為6,000元（計算式：60,000×0.1＝6,000），此為被告所不爭執，是原告請求被告給付系爭機車修復費用6, 000元，應屬有據。　⒊看護費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，住院期間共7日，及醫囑出院後有受專人照護1個月之必要，自111年6月1日起至同年7月9日止，共38日。又因疫情期間難以請託看護人員，故以每日3,500元計算之全日看護費用133,000元（計算式：3, 500×38＝133,000）等情，業據提出長安醫院診斷證明書、看護證明為證（見本院卷第103、107至108頁），被告就看護期間不爭執，惟抗辯是否需全日照護，及每日看護費用以1, 200元計算已足等語。本院審酌原告受傷部位為左側股骨及髕骨，其傷勢於手術後行動顯有不便，有全日看護之需求。而原告委由朋友看護亦為情理之常，該友人係因原告偶發原因致需從事此看護工作，故其於疫情之工作時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全職專業看護人員相當，本院認其得請求之金額應以每日2,500元計算，故原告此部分所得請求之金額為95,000元(計算式：2,500元×38日＝95,000元)為適當。故原告請求看護費用95,000元部分，核屬有據。逾此範圍之請求，則非所許。　⒋交通費用：　　　原告主張因受系爭傷害至長安醫院回診，而支出交通費用4, 725元，業據提出計程車車資估算表為證（見本院卷第111頁），且為被告所不爭執（見本院卷第145頁），堪認原告請求被告賠償交通費用4,725元，應屬有據。　　　⒌不能工作之薪資損失420,000元：　　⑴原告主張其於本件事故前於福將汽車材料行擔任送貨員，每月薪資42,000元，因本件事故受有系爭傷害，自111年6月1 日起至112年3月30日止，而受有10個月無法工作之薪資損害共420,000元（計算式：42,000元×10月＝420,000元），並提出請假證明書、未取得薪資證明書（見本院卷第109、213頁）為證。被告抗辯原告主張以42,000元月薪計算，除以薪資袋所載「薪資25,000元」固定薪資外，不應包含加班費，另休養10個月亦無依據等語。　⑵惟所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第3款、第4款前段分別定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對價，且須為經常性之給與，始足當之。至所謂經常性之給與，係指非勞動基準法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。經查，原告所提本件事故前110年12月至111 年3月之薪資袋（見本院卷第211、212頁），可知原告除固定之薪資25,000元、交通費3,000元外，尚分別領有加班費8 ,800、11,650、10,700、7,600元，堪認上開交通費及加班費屬其經常性可領得之報酬，自應列入工資計算。故依原告提出之上開薪資袋，其於本件事故發生前之平均月薪資為37 ,688元【計算式：25,000＋3,000＋（《8,800＋11,650＋10,700＋ 7,600元》÷4）＝37,688元，元以下4捨5入）。　⑶復依原告提出之長安醫院診斷證明書之醫師囑言記載「休養六個月」（見本院卷第103頁），則原告主張自本件事故後即111年6月1日起至同年11月30日間，依上開診斷證明書，共6個月，確需休養之必要，此間受有不能工作之薪資損失2 26,128元（計算式：37,688元×6＝226,128元），應可認定；至原告主張該期間超過6個月因請假所致薪資損失，雖提出前開請假證明書及未取得薪資證明書為證，然無醫囑證明其傷勢於111年12月1日起至112年3月31日期間仍需休養之依據，原告復未提出其他證據證明有休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間所生之薪資損失，自難准許。是原告得請求之薪資損失為226,128元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒍勞動力減損3,503,596元：　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號裁判意旨參照）。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。　⑵原告主張因本件事故所致受有系爭傷害，經囑託臺中榮民總醫院鑑定結果，認原告勞動力減損之百分比為9％，有臺中榮民總醫院113年8月5日中榮醫企字第1134203336號函覆之勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第189至195頁），是原告上開主張之事實，應堪信為真實。而原告係00年00月00 日生，本件事故發生後至休養滿之111年12月1日起至法定退休年齡65歲止，尚有27年11月10日，至於每月收入金額之標準被告仍爭執之，本院認以前述所審認之平均月收入為37,6 88元為計算之標準，應屬適當。　⑶是以，原告每年減少勞動能力損害額為40,703元（計算式：3 7,688×12×9％＝40,703）。原告請求自111年12月1日起至勞動基準法規定之勞工強制退休年齡之日即139年11月11日止之勞動能力減損，尚有工作年資27年11月10日，則按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為723,747元【計算方式為：40,703×17.00000000+(40,70 3×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=723,746.0000 000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿1年部分折算年數之比例(345/365=0.00000 000)。採4捨5入，元以下進位】。　⒎精神慰撫金：　　　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，其左側股骨及髕骨骨折自本件事後之治療等情，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以200,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用123,873 元、機車修復費6,000元、交通費4,725元、看護費用95,000 元、不能工作之薪資損失226,128元、勞動力減損723,747元、精神慰撫金200,000元，合計1,379,473元（計算式：123, 873＋6,000＋4,725＋95,000＋226,128＋723,747＋200,000＝1,379 ,473）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第2款規定甚明。查本件事故發生地點為無號誌之交岔路口，原告騎乘系爭機車直行進入該路口時，本應注意車前狀況，並應減速行隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意本件事故地點之速限為30公里（見本院卷第187頁），竟貿然以時速40-50公里之速度直行進入該路口（見本院卷第57頁），致與肇事車輛發生碰撞而肇事，亦為本件事故之肇事次因，有本案鑑定意見書在卷可參，堪認原告與有過失，則原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告與被告應分別負擔40％、60％之過失責任。故本件自應減輕被告40％之賠償金額為適當。則被告應賠償原告之金額核計為827,684元（計算式：1,379,473×60％＝827,684，元以下4捨5入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且原告於113年4月9日言詞辯論期日提出民事準備㈠暨調查證據狀，繕本由被告收受乙情，有被告收受繕本簽名附卷可參（見本院卷第151頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自民事準備㈠暨調查證據狀繕本送達翌日即同年113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付827, 684，及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-18

TCEV-113-中簡-710-20250218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2880號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李函上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48759號），本院判決如下：　　主　文李函犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李函所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無意願且無資力可支付車資，卻以前揭手法取得告訴人劉漢義提供計程車載運服務，使告訴人蒙受營業利益之損失，徒耗時間與勞力，殊值非難。併審酌被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人之損失，兼衡被告詐得之利益、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準三、沒收部分：　　被告詐得價值新臺幣625元之車資利益，屬被告之犯罪所得，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48759號　　被　　　告　李函　　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李函無明知自己無資力亦無意願支付車資，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年8月8日下午1 時35分前某時，在臺中市○○區○○○○街0號全家超商太平新豐年門市，使用超商內事務機上點選計程車叫車服務，劉漢義駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車抵達上開超商後，李函上車搭乘，致劉漢義誤認李函有給付車資之意願，將李函沿途載送其至所指定臺中市○區○村路0段00號三姨素食店、臺中市○區○村路0段00號宏旺當舖，抵達上開當舖後，表示無法付款，復要求劉漢義將其載往鄰近臺中市政府警察局第三分局、第一分局繼中派出所向員警借款未果，劉漢義始知悉受騙，李函以此方式詐得等同車資新臺幣625元之載送服務利益，嗣經劉漢義報警而查悉上情。二、案經劉漢義訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告李函經合法傳喚未到庭，惟於警詢時矢口否認上揭犯行，辯稱：伊於113年8月3日下午3時遺失皮包且錢不見，於11 3年8月8日下午是要去當舖找朋友拿錢，後來才知道朋友沒有辦法到當舖，才要求到臺中市政府警察局第三分局、第一分局繼中派出所協助，其實伊的銀行帳戶裡面有錢，但是提款卡在錢包裡面也不見等語，被告先辯稱欲向朋友拿錢等語，之後改辯稱銀行帳戶內有錢，係因提款卡遺失等語，前後所辯不一，已難採信被告有意願支付上開計程車車資，縱然金融卡遺失，亦能前往金融機構申辦補發，甚至臨櫃領款，足認被告上揭所辯，僅係卸責之詞，難以採信，且上揭犯罪事實，業據證人即告訴人劉漢義於警詢指訴及偵查中證述明確，復有員警職務報告書、計程車車資明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告李函所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所詐得之車資為犯罪所得，未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCDM-113-中簡-2880-20250218-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1793號原告劉采榆訴訟代理人陳昭琦律師被告陳政任即丸立鮮魚商兼上一人之訴訟代理人許俊彥被告正傳水產有限公司法定代理人陳政任上三人共同訴訟代理人周育士上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第69號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴駁回。被告許俊彥、正傳水產有限公司應連帶給付原告新臺幣94,470元，及自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘備位之訴駁回。訴訟費用由被告許俊彥、正傳水產有限公司連帶負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告許俊彥、正傳水產有限公司如以新臺幣94,470元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告許俊彥、陳政任即丸立鮮魚商應連帶給付原告新臺幣（下同）1,124,291元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（簡附民第5頁）。嗣於民國113年7月8日以民事準備狀將聲明更正為1,295,550元後，復於113年9月16日提出民事追加被告狀，並將聲明變更如後述聲明所示，核原告所為訴之追加，係基於同一交通事故之基礎事實，而具有社會事實上之共通性及關聯性，且原訴所主張之事實及證據資料，於追加之新訴之審理程序亦得加以利用，符合訴訟經濟原則，另就請求金額變更應屬擴張應受判決事項之聲明，是原告上開追加及減縮，合於前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告許俊彥於112年1月8日15時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○ 區○道0號外側車道由北往南方向行駛，行經國道1號南向173 公里時，本應注意汽車在同一車道行駛行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，而追撞其前方同車道由原告駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有胸痛、暈眩、肢體疼痛等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛及其他財物亦因而受損。許俊彥因過失行為，致原告受有系爭傷害，系爭車輛及其他財物毀損，自應負損害賠償責任。又被告陳政任即丸立鮮魚商、或被告正傳水產有限公司（下稱正傳公司）於本件事故時，其中一人為許俊彥之僱用人，依民法第188條第1項之規定，亦應與許俊彥負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求賠償如下之損害：㈠醫療費用7,761元、㈡不能工作之薪資損失510,000元、㈢交通費用154,549元、㈣拖吊費用3,600 元、㈤汽車保管費5,000元、㈥眼鏡費用21,000元、㈦傳真費用 120元、㈧系爭車輛修理費150,000元、㈨看護費用168,000元、㈩其他財物損失75,520元（茶葉12,000元、雞精7,032元、行車紀錄器3,600元、手機2支42,888元、酒2瓶10,000元）、精神慰撫金200,000元，合計1,295,550元。並聲明：先位之訴：被告許俊彥、陳政任即丸立鮮魚商應連帶給付原告 1,295,550元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。備位之訴：被告許俊彥、正傳公司應連帶給付原告1,295,550元，及自113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實及請求拖吊費用、傳真費用不爭執；請求之醫療費用除澄清綜合醫院、台中仁愛之家附設靜和醫院（下稱靜和醫院）部分爭執外外，其餘部分不爭執；另眼鏡費用應折舊外，其餘之請求均爭執之；另精神慰撫金以20,000元為適當，逾此則過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於前揭時、地，駕駛系爭車輛時，遭許俊彥駕駛之系爭車輛自後撞及，致受有系爭傷害及系爭車輛、眼鏡受損等情，業據提出與其所述相符之中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫療收據、東勢區農會附設農民醫院（下稱東勢農附醫）醫療收據、蕭永明骨科診所醫療收據、國道小型車拖救服務契約三聯單、金明銀眼鏡行收據、傳真統一發票、群晟汽車維修廠估價單、中國附醫診、蕭永明骨科診所、東勢農附醫診斷證明書為證（見本院卷第73至89、233、2 37、239、241、251、253、257、261頁）。而許俊彥因上開行為犯過失傷害罪，業經本院以113年度交簡字第211號刑事簡易判決判處拘役20日在案，亦有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調取本件事故調查資料（本院卷第323至344頁）及上開刑事卷宗審閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。本件許俊彥駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，因而碰撞其前方由原告駕駛之系爭車輛，致原告受有系爭傷害，並造成原告所有之系爭車輛、眼鏡毀損，顯見許俊彥就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受傷害、系爭車輛、眼鏡損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求許俊彥賠償其所受損害。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有明定。許俊彥於本件事故發生時所駕駛之肇事車輛車主為正傳公司，於112年9月18日始異動為丸立鮮魚商，有交通部公路局臺中區監理所113年8月27日中監車一字第1130183496號函覆之肇事車輛車籍異動資料在卷可稽（見本院卷第373至376頁），又本件事故後，許俊彥之勞保、就保、職保於112年2月4日變更為丸立鮮魚商，顯見本件事故發生時，許俊彥為正傳公司之受僱人，此為許俊彥、正傳公司所不爭執（見本院卷第299、412至413頁），則許俊彥於執行職務時不法侵害原告權利，原告據此請求正傳公司連帶負損害賠償責任，核屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告因被告本件侵權行為得向被告連帶請求賠償所受損害，茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　　⒈醫療費用：　⑴原告主張其因本件事故所受系爭傷害，共支出醫療費用2,835 元等情，並提出前揭於中國附醫、東勢農附醫、蕭永明骨科診所收據及診斷證明書（本院卷第73至139、251、253、261 頁）為證，此部分為被告所不爭執（見本院卷第272頁），是原告於中國附醫、東勢農附醫、蕭永明骨科診所就醫共支出2,835元部分費用，乃原告因被告之侵權行為所生財產上之損害，原告請求賠償此部分之醫療費用2,835元，自為法之所許。　⑵另原告主張因本件事故受有系爭傷害，而至澄清綜合醫院、靜和醫院就醫部分共支出5,376元部分，雖提出診斷證明書及醫療單據（見本院卷第91至139、255、559、263至267頁），然為被告所爭執。經查，原告於112年2月9日係急診而至澄清綜合醫院就醫，為此支出550元部分，尚無從證明係因本件事故所致。另至靜和醫院就醫部分，觀諸原告提出之診斷證明書上其診斷均為「有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」，及醫囑記載「自述112年1月8日被追撞，頭頸椎受傷，出現恐慌、焦慮、失眠、症狀持續。」、「自述民國11 2年1月8日被追撞，頭頸椎受傷，出現恐慌、焦慮、失眠，自述暫時無法工作需要休息、建議持續追蹤治療」（見本院卷第255、259、263、265、267頁）等語，是原告前狀情緒的適應障礙症問題之緣由係由原告所自述，並非醫生之判斷，尚無法證明原告上開症狀係因本件事故所致，且原告迄未能提出相關證據證明其受有上開有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症與本件事故間具有相當因果關係，並有持續就醫之必要，是原告此部分請求，難謂有據。　⒉不能工作之薪資損失：　　原告主張其在獅葳視聽歌唱名店上班，每月薪資30,000元，因本件事故17個月無法工作，而受有不能工作之損失510,00 0元（30,000元×17月＝510,000元），並提出靜和醫院診斷證明書證明及在職證明（見本院卷第311、313頁），被告則以法確認靜和醫院所載之傷勢與本件事故有關，原告不能援引此為休養之依據等語。經查，原告上開提出之靜和醫院診斷證明書證明書，其醫囑記載「個案表示因上述原因（即本件事故）已17個月沒有工作」（見本院卷第311頁）可知，該診斷證明書係依據原告之陳述，並無客觀科學之鑑定或分析，尚無法證明原告因本件事故受有17個月無法工作之損失。再本院審酌原告於本件事故後至中國附醫急診，診繼證明書記載病名：「胸痛、昡暈、肢體疼痛」，醫囑「病患於112 年1月8日19時入本院急診，經處置後離院。出院後宜休養，並建議於門診追蹤診療（以下空白）」，復參本院函詢中國附醫113年9月25日院醫事字第1130013459號函覆「病人未適時門診追蹤病況，歉無法評估其病休養期間。」（卷第397 頁），則原告主張並援引上開診斷證明書認本件事故需要休養17個月，而未提出其他證據以實其說，自非可採。本院衡以本件事故後，依原告所受傷勢及其於中國附醫、東勢農附醫、蕭永明骨科診所就醫及診斷證明書所載，認定原告因系爭傷害需休養10日為已足，並以每月30,000元計算其薪資，原告請求賠償不能工作之損失為10,000元【計算式：（30,0 00元÷30日）×10日=10,000元】範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應駁回。　⒊交通費用：　　　　原告主張其因本件事故所受系爭傷害，因而受有支出計程車車資共154,549元之損害，並提出前揭計程車乘車證明為證，被告則否認之。本院審酌原告所受系爭傷害至中國附醫（ 112年4月14日、4月28日、5月22日、5月26日、6月9日）東勢農附醫（112年3月10日）、蕭永明骨科診所（112年1月10 日、2月9日）有就醫紀錄，認原告於上開日期之計程車費用之支出係屬必要，原告計程車費5,415元（見本院卷第65至9 6頁附表編號4、30、95、122、123、124、171、192、193、 206、207，依序分別為300元、1,450元、370元、255元、86 5元、565元、100元、675元、270元、245元、320元，合計5 ,415元）之請求，要屬有據。至原告其餘之請求部分，固提出計程車乘車證明為證，然卷內並無證據得認定原告於該日確有前往醫院就診，自難認此部分費用為就醫所必要，不應准許。　⒋拖吊費用及傳真費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故而受損，委請拖吊業者將系爭車輛由本件事故地點拖至維修廠，因而支出拖吊費用3,600 元；及因傳真本件事故至保險公司，因而支出120元等情，有國道小型車拖救服務契約三聯單、統一發票在卷足憑（見本院卷第233、239頁），此為被告所不爭執（見本院卷第27 3、274、349頁），是原告請求許俊彥、正傳公司給付拖吊費用3,600元及傳真費用120元，應屬有據。　⒌汽車保管費：　　原告主張本件事故後，因保險公司未處理，受損之系爭車輛寄放在群晟汽車修配廠，故請求車輛保管費5,000元等語，並提出群晟汽車修配廠收據1紙為證。惟上開保管費用之產生係肇因於原告未將系爭車輛送修，與本件事故並無相當因果關係，尚不得請求被告賠償。　⒍眼鏡費用：　　原告主張其眼鏡因被告前開行為而受損，致其受有眼鏡損害，原告另配置眼鏡而支出21,000元等語，並提出金明眼鏡行收據為證（見本院卷第237、315頁），被告則辯以眼鏡毀損部分需折舊；惟參原告提出眼鏡係111年8月10日購入，其價額為15,000元（見本院卷第315頁），迄本件事故日112年1 月8日被告侵權行為時，該物品既非新品，自應計算折舊。又固定資產耐用年數表對眼鏡之耐用年數無特別規定，本院，考量眼鏡之使用年限，新舊品之價差等，認原告請求眼鏡費用合理損害額為7,500元，逾此數額之請求，為無理由。　⒎系爭車輛修理費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用150,008 元，原告陳明均為零件（見本院卷第274頁），有前群晟汽車修配廠收據在卷可參（見本院卷第241頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值；參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第317頁），該車出廠日為91年11月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即112年1月8日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為15,000元（計算式：150,000×0.1＝15,0 00），則原告得請求系爭車輛之修復費用為15,000元，逾此範圍之請求，為無理由。　⒏看護費用：　　原告雖主張其受有系爭傷害，自112年3月20日至同年5月20 日，共60日，有專人照護60日之必要，以每日2,800元計算，因而支出看護費用168,000元，並提出看護收據為證（見本院卷第319頁），此為被告所爭執。嗣經本院向中國附醫函查，該院以113年9月25日院醫事字第1130013459號函：「依據急診病歷紀錄評估，病人傷勢應無需專人照護」（見本院卷第397頁），參以原告所受系爭傷害部位及傷勢，衡情尚無不能自理生活而有需他人看護之情事，原告復未舉證看護費用與本件事故或系爭傷害間有何支出之必要性，自不能認係因本件侵權行為而增加之生活上需要。是原告此部分之請求，自屬無據。　⒐其他財物損失：　　原告主張本件事故發生時，系爭車輛上有茶葉、雞精、行車紀錄器、手機2支、酒2瓶等財物受損，而受有75,520元（茶葉12,000元、雞精7,032元、行車紀錄器3,600元、手機2支4 2,888元、酒2瓶10,000元）之損失云云，此為被告否認。查原告固提出尚義宏有公司銷貨明細、收貨單、手機續約申請書為證（見本院卷第243、245、247至249頁），然此單據僅能證明原告有買茶葉及收貨與申請手機，尚無從知悉原告上開單據與本件事故之關連性，亦未據原告提出相關資料證明佐證本件事故發生當時，系爭車輛上確有茶葉、雞精、行車紀錄器、手機2支、酒2瓶等物品，自難為原告有利之認定，其此部分之請求，實乏所據，無從准許。　⒑精神慰撫金：　　原告主張其因本件事故所受系爭傷害，而受有肉體及精神上之痛苦，故請求精神慰撫金200,000元等情。經查：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有系爭傷害而接受治療等情，有上開診斷證明書可參，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。　⑵又原告為高中畢業，在KTV上班及種植甜柿，月收入30,000元，名下無所得及財產；許俊彥為高職肄業，從事水產工作，月收入35,000元，名下有所得及不動產，業據兩造陳明在卷（見本院卷第275頁），且有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、許俊彥不法行為態樣、原告所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　　⒌綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用2,835元、不能工作之薪資損失10,000元、交通費用5,415元、拖吊費用3,600元、眼鏡費用7,500元、傳真費用120元、系爭車輛修理費15,000元、精神慰撫金50,000元，合計94,470元。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對許俊彥、正傳公司之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求許俊彥、正傳公司給付，且起訴狀繕本已於第一次庭期之日即113年9月16日前即送達被告，然許俊彥、正傳公司迄今未給付，許俊彥、正傳公司已負遲延責任。則原告請求許俊彥、正傳公司自113年9月16 日起加計按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告先位之訴部分，為無理由，應予駁回。而其備位依侵權行為法律關係，請求許俊彥、正傳公司連帶給付原告94,470元，及自113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又許俊彥、正傳公司陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-18

TCEV-113-中簡-1793-20250218-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第575號原告蘇定豊被告吳蕙棻上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,363元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年12月28日18時36分許，駕駛車號000-0000號小客車（下稱肇事汽車）撞擊原告所有，停放在新竹市○區○○街00號前之車號000-0000號機車（下稱系爭機車），經估價修復費用為25,692元；另系爭機車平常皆由原告配偶彭莉均使用，彭莉均僅有系爭機車為交通工具，每週需往返醫院進行血液透析三次，單日計程車車資為新臺幣（下同）200元，及每日接、送小孩就學，單日計程車資為5 00元，因系爭機車尚未維修，故請求被告支付160天之計程車代步費用共112,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告137,692元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據原告提出兩造對話紀錄、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭機車維修報價單為證，並有新竹市警察局113年11月8日函暨檢附之道路交通事故相關資料附卷可參。而被告於警詢時坦承自己因駕駛肇事汽車要靠右停車時，不慎碰撞後方停放之系爭機車，致系爭機車倒地受損等語，堪信原告之主張為真，本件事故係肇因於被告之過失行為所致。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項定有明文。查本件交通事故之發生既係因被告之過失所致，且被告之過失行為與系爭機車受損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致系爭機車之損害，負賠償責任。　㈢原告得請求系爭機車修復之必要費用9,363元：　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。　2.本件原告所有之系爭機車受損，維修費用包含零件18,357元、工資7,155元，有維修報價單在卷可參（見本院卷第101頁至第105頁），本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。惟系爭機車係於110年3月出廠，至車禍發生時之112年12 月28日，已有2年10個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭機車自出廠日迄本件車禍發生時，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,208 元（詳如附表之計算式），加計無庸計算折舊之工資7,155 元後，原告得請求系爭機車修復之必要費用合計為9,363元，逾此範圍之請求則無理由。　㈣原告請求計程車代步費用112,000元，為無理由：　1.查原告本件並未提出完整載有起迄地點之計程車費支出之證明，亦未舉證系爭機車須維修之天數為何，佐以原告自陳系爭機車至今尚未修理等語，可知原告迄今仍未維修該機車，則原告此段期間增加之交通費用，即難謂與被告之侵權行為間有相當因果關係，何況就一般生活或工作使用交通工具所生費用本為日常生活所需，縱系爭機車未受損，原告亦可能會有此類金錢支出（例如負擔油料及其他因故障須支出之修理費用、更換零件費用、保養費用等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等），是原告上開所支出之計程車費用，應屬其日常生活所需之花費，難認是被告肇事所造成之結果（縱未發生本件車禍，原告配偶仍有進行血液透析、接送小孩之交通費用需支出），故原告此部分之請求，應屬無據。　2.何況原告配偶本可選擇如公車等大眾交通運輸工具，或是向親友借用車輛（包括機車或汽車）、租用機車，而原告捨此不為，選擇高價之計程車代步，更難認其此部分請求與被告之侵權行為間有責任範圍之相當因果關係，自不得請求賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 9,363元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,537×0.536=9,936 第1年折舊後價值　　18,537-9,936=8,601 第2年折舊值　　　　8,601×0.536=4,610 第2年折舊後價值　　8,601-4,610=3,991 第3年折舊值　　　　3,991×0.536×(10/12)=1,783 第3年折舊後價值　　3,991-1,783=2,208

2025-02-17

SCDV-113-竹簡-575-20250217-2