Know99判決書

搜尋結果：許哲維

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第75號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告潘俊宇王振佑被告瑪達拉俄·思樂波選任辯護人黃小舫律師被告許哲維黃柏睿王坤明 HA THANH HAI(中文名：何青海) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第55號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3179號、第3221號），提起上訴，並經檢察官移送併辦（併辦案號：同署113年度偵字4 104號），本院判決如下：　　主　文原判決關於瑪達拉俄‧思樂波及許哲維量刑及沒收部分，均撤銷。瑪達拉俄‧思樂波犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年。扣案犯罪所得新臺幣伍仟元、iPhone XR黑色手機壹支、iPhone 7 plus手機壹支，均沒收。許哲維犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應履行如附件所示之負擔。扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及 iPhone 7 玫瑰金手機壹支，均沒收。其他上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官於本院審判期日，陳明其上訴範圍係針對原判決關於被告潘俊宇、王振佑、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、HA THANH HAI（下合稱被告7人）之量刑及關於被告瑪達拉俄‧思樂波及許哲維沒收部分（本院卷第45至4554頁），而上訴人即被告潘俊宇、王振佑（下各稱被告潘俊宇、王振佑）則均陳明上訴範圍係針對量刑部分（本院卷第285頁、第457頁），故而，本院僅就原判決關於被告7人之量刑暨關於被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維沒收部分妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。又被告潘俊宇併辦（即臺灣屏東地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度偵字第410 4號）部分，與原審判決認定之附表一編號4、5、13、17、1 8、19、20、28所示被告潘俊宇部分之犯罪事實同一，審判範圍並無擴張，先此敘明。貳、上訴意旨：　　一、檢察官上訴意旨略以：原判決針對被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維適用詐欺犯罪危害防制條例47條前段規定予以減刑，容有未妥，該規定應僅限於行為人自動繳交犯罪所得才有適用，並不包括行為人於審判中經法官勸諭後始繳納犯罪所得之情形。且觀之詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法說明，可見該條之立法目的是要讓詐欺犯罪案件的刑事訴訟程序可以儘早確定，使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，故行為人所繳交的犯罪所得需全額滿足被害人財產上所受的損害，方屬相當。本件被告瑪達拉俄· 思樂波及許哲維係在原審法官之勸諭下，才繳回渠2人自己取得的不法所得，並非被害人被詐騙全部金額，原審逕依詐欺犯罪防制條例第47條前段規定予以減刑，顯有違誤，又原判決漏未就渠2人繳回供扣案之犯罪所得新臺幣（下同）各5千元諭知沒收，亦有未洽。另本件被告7人均係為牟利而自願加入詐欺集團擔任成員進行犯罪，犯罪情節重大，原審量刑過輕，請撤銷原判決，諭知較重適法之刑度等語。二、被告潘俊宇上訴意旨：被告潘俊宇犯後已坦承犯行並與部分被害人調解成立，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。三、被告王振佑上訴意旨：被告王振佑犯後始終認罪，態度良好，請審酌被告王振佑為家中獨子，上有高齡父親待其扶養，予以從輕量刑等語。參、刑之減輕之說明：一、詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251號、107年度台上字第128 6、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　㈡再者，最高法院113年度台上字第4209號判決意旨略以：「… 上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審及原審亦為相同之認定，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，原審未及依該規定對上訴人減輕其刑，難謂於法無違」。又最高法院113年度台上字第 4246號判決意旨略以「…原判決認定上訴人於偵查及原審均坦承犯行，第一審判決審認上訴人除審理時已自白犯行，並於警詢及偵訊時對告知之罪名及詢（訊）問之事實均坦承不諱外，復認定上訴人因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣300 元【按該案被害人匯款係2萬元、1萬元】。原判決及第一審判決之認定設若無誤，則以上訴人未改變其自白犯罪之態度為前提，若在事實審言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得者，事實審即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌，或給予繳交犯罪所得以滿足減刑要件之機會，難謂於法無違」。上開最高法院見解就行為人所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查及歷審自白犯行而自陳無犯罪所得之情形，認即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，甚且針對被告自陳犯罪所得300元但未自動繳交之情形，要求事實審法院應給予被告繳交犯罪所得以滿足減刑要件之機會，可見該條所稱「自動繳交」，亦包括經法官勸諭後始自動繳交之情形。　㈢本件被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且經原審事實認定渠2人各獲得5千元之報酬（見原判決第4頁第21行），依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，且依前揭說明，該條文稱「自動繳交其犯罪所得者」，當解釋為行為人自己實際所得財物之全部，而非被害人損失之全部財物。本案既認定被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維取得報酬各為5千元，且渠2人經原審法院諭知若欲繳交犯罪所得，得於宣判前至屏東縣政府警察局內埔分局辦理後，乃各至該分局自動繳交5千元供扣案，有該分局民國113年 10月9日內警偵字0000000000號函、臺灣屏東地方法院扣押物品清單及收據可憑（原審卷三第407至429頁、原審卷四第 319至321頁），是以原審就被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，核無不當。檢察官固主張被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維於原審審理經法官勸諭後始各繳交5千元供扣案，且該5千元乃渠 2人自陳之犯罪所得，並非被害人遭詐騙之金額，應不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑等語，惟此非但與前揭最高法院判決意旨不符，亦增加法律所無之限制，殊無足採。　㈣原審判決事實另認定被告潘俊宇因本案獲得犯罪所得50萬元、王振佑獲得犯罪所得3萬1千500元、黃柏睿獲得犯罪所得1 萬元、王坤明獲得犯罪所得3萬元、HA THANH HAI獲得犯罪所得8萬元等情（見原判決第4頁），然被告潘俊宇、王振佑、黃柏睿、王坤明、HA THANH HAI（下合稱被告潘俊宇等5 人）迄未自動繳交犯罪所得供扣案乙情，有屏東縣政府警察局內埔分局113年10月9日內警偵字第0000000000號函存卷可憑（原審卷三第407至429頁）。又被告潘俊宇雖已於犯後分別給付附表編號11之被害人劉映彤4千900元、編號19之被害人林芷庭5千、編號26所示之被害人張景貿700元，惟因其自陳本案共犯21罪，每罪平均犯罪所得約2萬餘元（本院卷第2 97頁），是以被告潘俊宇針對附表編號11、19、26所示犯行，因賠償各該被害人之金額尚未達各罪之犯罪所得，難認就上開3罪已無犯罪所得。故被告潘俊宇等5人縱於偵查、原審及本院均自白全部犯行，惟因皆不符合「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之要件，故均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。二、洗錢防制法部分：　　按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條前段規定甚詳。本件被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維於偵查、原審及本院審判中均已自白渠等一般洗錢犯行，並均已繳交犯罪所得，均合於上開規定，原應對渠2人減輕其刑，惟渠2人上開犯行均已從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，是渠2人此部分想像競合之輕罪減刑部分，本院爰於量刑時一併審酌。三、組織犯罪防制條例部分：　　按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。本件被告7人於偵查及歷審中均自白全部犯行，合於上開規定，原均應依上開規定減輕其刑，惟被告潘俊宇、王振佑、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維、黃柏睿、王坤明、HA THANH HA I就其等首罪即附表編號4、4、27、29、1、17、14等犯行，均已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是被告7人此部分想像競合之輕罪減刑部分，本院爰於量刑時一併審酌。　　　　　肆、上訴駁回（即關於被告潘俊宇、王振佑、黃柏睿、王坤明、 HA THANH HAI之量刑）部分之理由：一、按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出朱入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。二、本件原審業已說明：審酌被告潘俊宇等5人均不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，分別於112年間某日至1 13年3月5日間某日，加入由綽號「老蔣」、「韓老二」、「張育誠」及其他真實姓名年籍不詳之成年人共同組成之本案詐欺集團，被告王坤明負責監督、收水之詐欺集團中較高階工作，參與犯罪組織程度較高，而被告黃柏睿擔任車手、司機，被告潘俊宇、HA THANH HAI擔任車手，被告王振佑擔任司機，均為集團中之低階工作，參與犯罪組織程度較低；而被告潘俊宇等5人向各該被害人收取金錢，轉交給收水手，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，被告潘俊宇等5人以組織型態、縝密之分工坐享利益，逃避司法之追緝，所為均嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主觀上之惡性亦難謂輕微，自應依各別被害人受騙金額之多寡，以一定金額為基準，在量刑上分別反映渠等不同之惡性；惟被告潘俊宇等5人於案發前均無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，均堪認素行良好；於偵查及審理中均坦承全部犯行，犯後態度均堪認良好；被告潘俊宇、王坤明與附表編號11之被害人劉映彤、編號19之被害人林芷庭、編號26所示之被害人張景貿於原審調解成立，有原審刑事報到單、調解筆錄各1份在卷可查（原審卷二第3 39至343頁），被告潘俊宇並已分別給付被害人劉映彤、林芷庭、張景貿各4,900元、5,000元、700元之款項，有原審公務電話紀錄1份可憑（原審卷三第449頁），被告黃柏睿與附表編號2之被害人林昌輝、編號3之被害人黃滿足、編號21 之被害人張佳雁、編號25之被害人蔡泓餘於原審調解成立，被告王振佑與附表編號6之被害人鄭佩姍、編號10之被害人林宏希於原審調解成立，亦有原審刑事報到明細、調解筆錄等件附卷可憑（原審卷三第389至404頁），堪認被告潘俊宇、王振佑、黃柏睿、王坤明確實有意填補上開被害人所受之損害；暨被告潘俊宇等5人於原審審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及檢察官就量刑表示之意見等一切情狀，分別量處如附表各該編號「原審主文」欄所示之刑。又為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑。經核原判決之量刑顯已考量刑法第57條各款所列情狀，未違反比例原則，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之不當或違法之情形。檢察官提起上訴指摘量刑過輕；被告潘俊宇、王振佑上訴主張從輕量刑等語，均無理由，應予駁回。伍、撤銷改判（即關於被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維量刑及沒收）部分之理由：一、原審對被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維各諭知如附表編號27 、29所示「原審主文」欄所示之刑及沒收，雖有所本，惟查：㈠原判決主文欄就被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維各諭知緩刑3年（見原判決第2頁第23、26行），固無不妥，然於理由中卻說明就渠2人各宣告緩刑2年（見原判決第17頁第17行），顯有判決主文與理由矛盾之違法。另渠2人於原審宣判後，有依據和解契約持續履行，其中被告瑪達拉俄‧思樂波已履行完畢（詳下述），原審未及審酌及此，同有未洽。㈡原審已於判決理由中載明扣案之iPhone XR黑色手機、iPhone7 plus手機各1支均為被告瑪達拉俄‧思樂波所有供犯本案所用，應予宣告沒收（見原判決第19頁第21至26頁），然於原判決附表一編號27所示主文欄中，卻漏未將上開iPhone 7 p lus手機宣告沒收（見原判決第34頁），容有不當。㈢被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維自動繳交之犯罪所得各5千元業已扣案，應依法宣告沒收，原審未諭知沒收，亦有違誤。檢察官提起上訴，主張原判決關於瑪達拉俄‧思樂波、許哲維適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定不當，依上開說明，為無理由，至上訴意旨另指摘量刑過輕，亦無理由，惟主張原判決漏未沒收扣案犯罪所得，則有理由，且原判決另有上開可議，自應由本院將原判決關於瑪達拉俄‧思樂波、許哲維之量刑及沒收部分撤銷改判。二、爰審酌被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維為貪圖不法之所得，竟加入由綽號「老蔣」、「韓老二」、「張育誠」及其他真實姓名年籍不詳人之成年人共同組成之本案詐欺集團，而分別為附表編號27、29所示犯行，所為誠屬非是，惟念被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維於犯後於偵查及歷審坦承全部犯行，並繳交犯罪所得，堪認犯後態度良好；參以被告瑪達拉俄 ‧思樂波擔任車手，被告許哲維擔任司機，均為集團中之低階工作，參與犯罪組織程度較低；渠2人於案發前均無犯罪前科，有法院前案紀錄表可憑，均堪認素行良好，而被告瑪達拉俄‧思樂波犯後已與附表編號27之被害人陳碧瑩和解成立並已全數給付完畢，有協議書、對話紀錄在卷可佐（原審卷三第437至439頁、本院卷第335頁），被告許哲維則與附表編號29之被害人張詠琪和解成立，並依約履行，迄今已支付5萬元，有和解書、撤回部份刑事附帶民事訴訟起訴狀及轉帳紀錄存卷可參（原審卷三第29至31頁、本院卷第473至4 81頁），堪認渠2人確有實際填補上開被害人所受之損害；暨渠2人於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第467至468頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。又本院於量刑時業已整體評價被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維之上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。三、緩刑之說明：　　查被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維前均未曾因故意犯罪致受有期徒刑以上刑之宣告，有上開法院前案紀錄表為憑，本院審酌渠2人係因一時短於思慮致罹刑章，犯後均能坦承犯行，承認錯誤，並於原審審理期間已與渠2人實施犯罪之被害人和解成立，已如前述，諒渠2人經此偵審教訓，已知所警惕，本院因認前開對渠2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑，並諭知與原審主文相同之緩刑3年為宜。又被告許哲維尚未履行完畢，為兼顧被害人張詠琪之權益，確保被告許哲維履行其願賠償被害人張詠琪之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告許哲維應履行如附件所示事項。另依刑法第74條第4項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告許哲維未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑宣告。四、沒收之說明：　㈠原審事實業已認定被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維之犯罪所得各為5千元，又此款項業據渠2人自動繳交扣案，業如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，分別在渠2人所涉罪刑項下諭知沒收。至於被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維向被害人陳碧瑩、張詠琪所收取之款項業已轉交上游，渠2人對此毫無支配或處分權限，如猶對渠2人諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段定有明文，經查：　　⒈扣案之iPhone XR黑色手機（IMEI：000000000000000、00000 0000000000）1支、iPhone7 plus手機（IMEI：00000000000 0000）1支為被告瑪達拉俄‧思樂波所有供其犯附表編號27所示犯行所用之物，此經其自陳在卷（原審卷三第280頁），爰依上開規定，於被告瑪達拉俄‧思樂波所犯罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案之iPhone 7 玫瑰金手機（IMEI：000000000000000）1支被告許哲維自陳係上游交予其持用，供其犯本案編號29所示犯行所用之物等語（原審卷三第281至282頁），爰依上開規定，於被告許哲維所犯罪刑項下宣告沒收。　　　㈢除上開物品外，卷內其餘被告瑪達拉俄‧思樂波、許哲維遭查扣之物，因無證據證明與渠2人犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。　　　　　　陸、黃柏睿經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，故不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第389條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官洪綸謙移送併辦，檢察官張益昌、洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表編號犯罪事實原審主文（註：被告潘俊宇等5人僅記載罪刑部分） 1 原判決附表一編號1所示部分黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 原判決附表一編號2所示部分黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 原判決附表一編號3所示部分黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 原判決附表一編號4所示部分（即併辦意旨書附表編號1所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 原判決附表一編號5所示部分（即併辦意旨書附表編號2所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 原判決附表一編號6所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 原判決附表一編號7所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 原判決附表一編號8所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 9 原判決附表一編號9所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 10 原判決附表一編號10所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 原判決附表一編號11所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 12 原判決附表一編號12所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王振佑犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 原判決附表一編號13所示部分（即併辦意旨書附表編號3所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 14 原判決附表一編號14所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 15 原判決附表一編號15所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 原判決附表一編號16所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 17 原判決附表一編號17所示部分（即併辦意旨書附表編號4所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 18 原判決附表一編號18所示部分（即併辦意旨書附表編號5所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 19 原判決附表一編號19所示部分（即併辦意旨書附表編號6所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 20 原判決附表一編號20所示部分（即併辦意旨書附表編號7所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 21 原判決附表一編號21所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 22 原判決附表一編號22所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 23 原判決附表一編號23所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 24 原判決附表一編號24所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 25 原判決附表一編號25所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 26 原判決附表一編號26所示部分潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏睿犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王坤明犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 27 原判決附表一編號27所示部分瑪達拉俄‧思樂波犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應履行原判決附表二所示事項。扣案之iPhone XR黑色手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支沒收。【註：原判決附表二之內容如下：甲方（即被告瑪達拉俄‧思樂波）願意給付乙方（即告訴人陳碧瑩）新臺幣5萬元。給付方式：甲方於民國113年10月15日及113年11月15日各給付乙方新臺幣2萬5,000元並匯入乙方指定帳戶。】 28 原判決附表一編號28所示部分（即併辦意旨書附表編號8所示部分）潘俊宇犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 29 原判決附表一編號29所示部分 HA THANH HAI犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。許哲維犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，並應履行原判決附表三所示事項。扣案之iPhone 7 玫瑰金手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收。【註：原判決附表三之內容如下：乙方（即被告許哲維）願賠償甲方（張詠琪）新臺幣10萬元。給付方式如下：乙方自民國113年9月起至全部清償完畢為止，按月於每月10日給付新臺幣1萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期，由乙方匯款至甲方所有金融帳戶（為保障個人隱私，帳號詳卷）。】附件：被告許哲維應履行之事項乙方（即被告許哲維）願賠償甲方（張詠琪）新臺幣10萬元。給付方式如下：乙方自民國113年9月起至全部清償完畢為止，按月於每月10日給付新臺幣1萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期，由乙方匯款至甲方所有金融帳戶（為保障個人隱私，帳號詳卷）。

2025-02-25

KSHM-113-原金上訴-75-20250225-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度金訴字第188號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林金谷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第337、342、343、344、345、346、347、348、349、3 50、351、2229、2883、4863、5604、6127、6229號）暨移送併辦，本院裁定如下：　　主　文本案變更為民國114年4月30日14時19分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果意旨）。二、本案前經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並辯論終結，惟本案卷證較為繁雜，且因被告林金谷表示有繳回犯罪所得之意，本院認有確認上情之必要，為兼顧被告權益及妥適判決，考量司法資源及當事人程序之勞費，爰裁定變更本案宣示判決之期日如主文。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

ULDM-111-金訴-188-20250225-3

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度訴字第585號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王俊生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第547 1、7242號），前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下：　　主　文本案變更為民國114年3月28日14時19分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議意旨）。二、經查，本案辯論終結後，因被告王俊生向本院表示有繼續給付調解款項之意，本院考量被告及被害人之利益，亦有待確認被告實際給付狀況，為妥適判決及節省訴訟程序勞費，本院認應變更宣判期日，爰裁定變更本案宣示判決之期日如主文。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

ULDM-111-訴-585-20250225-8

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人即被告謝承甫上列聲請人即被告因詐欺案件，不服本院114年度訴字第111號案件受命法官於中華民國114年2月18日所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原處分意旨略以：聲請人即被告謝承甫（下稱聲請人）經訊問後，坦承起訴書所載之犯罪事實、罪名及受命法官補充告知之罪名，足見聲請人涉有刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、第216條、第210條行使偽造私文書、第261條、第212 條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段（第2項）之洗錢（未遂）、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等犯罪嫌疑重大。又聲請人自承本案遭逮捕之犯行，非其加入犯罪組織後之第1次犯行，先前已有參與其他詐騙行為，聲請人並有收受詐欺集團交付之工作機，便利與詐欺集團成員聯繫，故其即有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，尚無從以其他處分替代羈押，認有羈押之必要者，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，處分聲請人自114年2月18日起羈押3月等情。二、聲請意旨略以：伊父於去年10月底昏倒送醫，並領有重大傷病卡，伊才想趕快賺錢，遂誤入歧途，伊在羈押期間每日反省，希望可以交保代替羈押，故不服羈押處分等語。三、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該聲請期間為 10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官就刑事訴訟法第416條第1項各項處分時，亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。再依司法院大法官會議釋字第639號解釋理由意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第176點之1規定：「法院受理刑訴法第416條第1項之案件，應由為原處分之審判長、陪席法官、受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭審理。」，則本件由審理受羈押聲請人之合議庭以外之另一合議庭審理，於整體而言，業已提供羈押之聲請人合理之程序保障，尚不違反憲法第8條正當法律程序之要求。查聲請人係經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第12414號起訴書提起公訴，並於114年2月18日解送本院，由本案審理之本院刑事第六庭合議庭之受命法官訊問後，依刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之規定，於同日為羈押聲請人之處分，此有本院114年度訴字第111號刑事卷宗可參，核其羈押處分係屬受命法官依刑事訴訟法第416條第1項第1款所定之受命法官所為處分，依前揭規定，應由本院原處分之受命法官所屬合議庭以外之另一合議庭即本庭審理，而聲請人於114年2月 18日之準抗告期間內當庭表示不服，未逾聲請期間，自屬適法，先予敘明。四、次按羈押之目的，在保全證據及刑罰之執行。刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，於必要時得羈押之。所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（參見最高法院29年度抗字第57號判決意旨）。故被告有無羈押之必要，係審查其犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另關於羈押原因之判斷，僅依現存之證據判斷應否羈押，並非終局判斷被告罪責成立與否，尚不適用訴訟上嚴格證明原則。復按刑事訴訟法第101條之1第1項第 7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（參見最高法院109年度台抗字第1039號裁定意旨）。五、查聲請人就所涉起訴書所載之犯罪事實，業於原處分法官訊問時坦承不諱，並有起訴書所載之證據可佐，足認其所涉刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、第216條、第210條行使偽造私文書、第261條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段（第2項）之洗錢（未遂）、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等犯罪嫌疑重大。而聲請人於本案非其加入犯罪組織後之第1次犯行，先前已有參與其他詐騙行為，並持有詐欺集團交付之工作機，便利聯繫，其有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，原處分審酌聲請人所處環境條件、所涉犯行之犯罪手段、整體過程、分工情形、侵害法益，綜合考量聲請人所涉加重詐欺等犯罪之情節不輕，且係經由計畫性、組織性分工，對不特定人施以詐欺等犯罪，頗具規模，對社會治安危害之程度重大，經權衡國家社會公益及聲請人之基本權利，衡諸比例原則，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定予以羈押處分，已說明其處分之依據及理由，其目的與手段間之衡量，核與比例原則及必要性原則尚屬不悖。至聲請意旨主張其家庭狀況等情，執為指摘原羈押處分不當，惟羈押處分不免對受處分人之個人、家庭、職業或社會活動產生不便或不利，但此為受處分人應行預期或可控事項，並非應否羈押之審酌要件，參以前開說明，聲請人所執上揭主張而聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-25

ULDM-114-聲-160-20250225-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第28號原　　　告　方展斌　住雲林縣○○鄉○○村○○0○00號(第3 被告李冠璋上列被告因傷害案件（114年度易字第4號改分114年度簡字第74 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第四庭審判長法官吳基華法官蔡宗儒法官柯欣妮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許哲維中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

ULDM-114-附民-28-20250225-1

簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李冠璋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9551 號），被告自白犯罪（本院114年度易字第4號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文李冠璋犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠李冠璋因工資問題而對方展斌不滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年7月12日17時10分許，在雲林縣○○鄉○○○路0段000 號，徒手毆打方展斌，致方展斌受有頭部鈍傷併頭暈、臉部挫傷併淺撕裂傷0.5公分、肩部挫傷、背部擦傷等傷害。　㈡案經方展斌訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告李冠璋於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院準備程序中之供述（偵卷第13至15、55至56頁；本院第43至46頁）。　㈡證人即告訴人方展斌於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之證述（偵卷第17至19、45至46頁)。　　　㈢診斷證明書、監視器畫面擷圖各1張(偵卷第25、35頁)。　㈣雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單各1份(偵卷第21至23頁)。　　三、論罪科刑：核被告李冠璋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告犯後坦承不諱，態度尚可，其因認與告訴人間之工資給付問題未解，一時失慮即徒手傷害告訴人，犯後迄未與告訴人達成民事和解，另其學歷為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

ULDM-114-簡-74-20250225-1

自

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度自字第12號自訴人吳秀珍自訴代理人許哲維律師被告周富庸陳泰興上一人選任辯護人李平勳律師被告曾梓瑄洪誌鴻上列被告因過失傷害案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　　文周富庸犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均無罪。　　犯罪事實一、周富庸係址設臺中市○○區○○○○街000○0號之侑通實業有限公司（下稱侑通公司）之員工。緣侑通公司承攬臺中市烏日區中山路2段及三民街汰換管線工程之標線工程項目，於民國1 10年10月11日上午9時許，周富庸與同受僱於侑通公司之曾梓瑄、洪誌鴻前往臺中市○○區○○路0段000號旁施作路面標線重劃工程（下稱本案工程），而周富庸為專業之施工人員，明知本案工程施作後，路面具有高溫危險性，竟於同日12時 20分許本案工程甫施作完畢，疏於確認所劃設之枕木漆是否已降至可以踩踏之溫度，即向在旁擺攤販售商品之吳秀珍告稱：「老闆娘，好了喔」之不正確訊息，使吳秀珍誤認本案工程施作後即可踩踏進入，周富庸並與吳秀珍一同搬運1只櫃子走進施作區域，吳秀珍嗣因踩踏於尚未完全降溫之枕木漆上，而受有右腳二至三度燒燙傷、約0.5％TBSA、燙傷部位麻木感、右側腿部小腿腓神經損傷等傷害。二、案經吳秀珍訴由臺中市政府警察局烏日分局報請，及告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦後以112年度偵續字第135、13 6號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以112年度上聲議字第2802號處分駁回再議，吳秀珍不服聲請准許提起自訴，經本院以112年度聲自字第76號裁定准許提起自訴後，向本院提起自訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告周富庸以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告周富庸於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，於本院行準備程序時詢及證據方法之意見時，被告周富庸更明確表示均同意有證據能力（見本院卷第103至104頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告周富庸坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負責灑水及搬東西等情，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當天劃線差不多了，伊想說快要乾了，就要幫自訴人吳秀珍把東西復位，伊搬桌子（應係櫃子）時，自訴人也一起過來搬，伊有跟自訴人說伊搬就好了，自訴人還是要自己搬，就踩到未乾的標線。伊在現場所說「好了」之語是對被告曾梓瑄說的，不是對自訴人說的等語。經查： (一)被告周富庸係侑通公司員工，於110年10月11日上午9時許，與同受僱於侑通公司之被告曾梓瑄、洪誌鴻前往上開地點施作本案工程，於同日12時20分許本案工程甫施作完畢，被告周富庸與自訴人共同搬運1只櫃子走進施作區域，自訴人因踩踏於尚未完全降溫之枕木漆上，而受有右腳二至三度燒燙傷、約0.5％TBSA、燙傷部位麻木感、右側腿部小腿腓神經損傷等傷害之情，經被告周富庸於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見發查卷第35至37頁，偵12379號卷第139至 146頁，偵續135號卷第109至112頁，本院卷第102至103頁、第200至204頁），核與被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻於警詢、偵訊時之供述、自訴人於警詢、偵詢、偵訊及本院審理時之指、證述相符（見偵12379號卷第17至23頁、第89至92頁、第139至146頁、第155至157頁、第223至225頁，他卷第17 至18頁，發查卷第11至13頁、第25至27頁、第45至47頁、第 53至55頁，偵續135號卷第109至112頁，本院卷第177至188 頁），並有吳秀珍中山醫學大學附設醫院110年11月23日、1 11年2月9日、2月23日、3月1日診斷證明書、臺中市○○區○○ 路0段000號監視錄影翻拍照片、現場照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年7月20日監視錄影光碟勘驗筆錄、義冠合立工程股份有限公司與侑通實業有限公司簽立工程承攬合約書及工程報價單(臺中市烏日區中山路2段及三民街標線工程) 等在卷可憑（見他卷第7至13頁，發查卷第15至19頁，偵123 79號卷第37至39頁、第143至144頁，偵續135號卷第131至13 4頁），此部分事實，均堪以認定。 (二)自訴人於111年1月5日警詢時指稱：110年10月11日9時許，在臺中市○○區○○路0段000號旁路上在做重劃標線工程，該承包工程的公司告知我工程已經好了，我就開始搬東西，於搬運過程踩到枕木漆，該漆尚未凝固且非常燙，造成我右腳燙傷等語（見偵12379號卷第21至23頁）；於111年4月25日偵訊時指稱：之後1個工人就在後面大喊說「老闆娘，好了」，問我需不需要幫我搬東西，我請他幫我搬1個比較重的東西就好，我就跟那個工人去搬1個小木桌（應係櫃子），他們沒有提醒我斑馬線的漆很燙，我踩到他們剛塗好的漆，非常燙，鞋子都融化了，就因此受傷等語（見偵12379號卷第8 9至92頁）；於111年7月20日偵訊時指稱：周富庸大喊跟我說「好了，有沒有什麼需要幫忙的」，我就回「請幫我搬回小木櫃」，我就跟周富庸一起搬，周富庸沒有跟我說馬路是剛鋪的，我走上去就被燙傷等語（見偵12379號卷第139至14 6頁）；於本院審理時結證稱：有1個人很大聲叫我說「老闆娘，好了喔，有什麼要幫忙的嗎？」，我回說「好囉，你們就櫃子搬過去就好，其他我自己來就好」，叫我的人就是周富庸，他很大聲的叫「老闆娘，好了」，他把手上提的一個水桶放下來，然後走近櫃子，一過來就移動那個櫃子，我剛好站在櫃子旁邊，他移動一下後，我就彎腰跟他搬，搬沒幾步，我踩到像泥巴一樣滾燙的漿，就受傷了等語（見本院卷第177至178頁）。自訴人就進入施工區域踩踏未完全降溫之枕木漆而受傷之緣由，係因被告周富庸向其告以「老闆娘，好了」之語所致乙情，歷次陳述皆一致，核與被告周富庸於 111年7月20日偵詢時所供：我跟告訴人說我們完工，可以開始搬東西之詞相符（見偵12379號卷第143頁），足認自訴人此部分所指非虛，當可信為真實。是被告周富庸向自訴人陳稱「好了」，自訴人認為已然完成施工，可以安全踩踏枕木漆，因而開始搬運物品之事實，自堪認定。至被告周富庸嗣後翻異稱「好了」之語係對被告曾梓瑄所陳，衡係卸責之詞，無以為採。 (三)而按危險前行為構成保證人地位之基礎，在於禁止侵害他人法益之一般性要求。凡因自己之行為（含作為、不作為）而對他人法益造成密接之危險者，即負有排除該危險以避免結果發生之義務。又按特定危險源之監督者，對其所支配或管理之危險源，基於交易安全之義務，負有保證人地位。被告周富庸與被告曾梓瑄、洪誌鴻將具有危險性之高溫枕木漆鋪設於施工地點，對於該路段行走之路人，可能造成密接之人身安全危險，當即負有防範措施，避免用路人不慎誤觸未降溫之漆面，而發生受傷結果之義務，然被告周富庸違反上揭注意義務，於本案工程甫施作完畢，疏於確認所劃設之枕木漆是否已降至可以踩踏之溫度，即向自訴人告稱：「老闆娘，好了喔」之不正確訊息，使自訴人誤認本案工程施作後即可踩踏進入，致自訴人與被告周富庸一同搬運1只櫃子走進施作區域時，因踩踏於尚未完全降溫之枕木漆上，而受有右腳二至三度燒燙傷、約0.5％TBSA、燙傷部位麻木感、右側腿部小腿腓神經損傷等傷害，足認被告周富庸有過失，且其過失與自訴人所受上開傷害之結果，具有因果關係乙情，堪可認定。 (四)綜上，本件事證明確，被告周富庸上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告周富庸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周富庸為路面標線重劃工程之專業施工人員，明知標線重劃後，路面具有高溫危險性，應防範用路人誤觸受傷，卻於本案工程施作後，疏未確認所劃設之枕木漆是否已降至可以踩踏之溫度，即向自訴人告以不正確之訊息，致自訴人誤踏未完全降溫之枕木漆而受有前揭傷害之結果；又被告周富庸否認犯行，復未與自訴人達成和解或調解，亦無賠償損害或獲得諒解，就犯後態度上，無從為其有利之考量，暨被告周富庸自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第205頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：　　　一、自訴意旨另略以：被告陳泰興係侑通公司之負責人，承攬本案工程，被告曾梓瑄、洪誌鴻則為侑通公司本案工程之現場施工人員。被告陳泰興疏未注意對被告周富庸、曾梓瑄、洪誌鴻3人善盡告知施工路段之安全及警示之必要；被告曾梓瑄、洪誌鴻則於施工現場就行人通過部分未設有警告標示使用路人得以知悉枕木紋漆尚未冷卻，亦未以圍欄或任何防範措施區隔高溫路面，以避免用路人行經施作路段發生危險，致自訴人踩踏於尚未完全降溫之枕木紋漆上，因而受有上開傷害。因認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均犯有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號裁判意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號裁判意旨參照）。此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、自訴意旨認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻均涉犯上開過失傷害犯行，無非係以自訴人於警詢、偵詢及偵查中之指訴、被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻、周富庸於警詢及偵查中之供述、現場監視器畫面暨翻拍照片、刑案現場照片、臺灣臺中地方檢察署111年7月20日勘驗筆錄、中山醫學大學附設醫院及該院中興分院診斷證明書、道隆道路標誌器材有限公司回函、SGS試驗報告、公共工程委員會第2898標線通則、義冠合立工程股份有限公司工程承攬合約書等為其主要論據。訊據： (一)被告陳泰興固坦承為侑通公司實際負責人及承攬本案工程，且由被告曾梓瑄、洪誌鴻、周富庸3人在現場施作，另自訴人有因劃設之標線燙傷等情，否認有何過傷害之犯行，辯稱：施作本案工程之前，有對員工做勤前教育，事故發生當天也有到現場看狀況，交通錐擺放了，也開始施作了，就離開去看其他的工作地點等語。辯護人則辯護稱：被告陳泰興出工前有做員工教育安全訓練，但是否有對員工實施安全教育訓練與本件是有無過失傷害的結果無關，因為現場安全措施也做了，被告陳泰興確認過才離開，交通錐的功用主要是在防免不知情的人員進入施工區域，自訴人從頭到尾都知道該處在施工，擅入施工區域而受傷，是自我冒險的行為，且被告陳泰興在自訴人燙傷時候不在場，無從防範等語。 (二)被告曾梓瑄坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負責引導車子行進方向，及掃地等情，否認有何過失傷害之犯行，辯稱：沒有負責灑水，當時施作得差不多後，要將原本挪走的東西復位，被告周富庸要將自訴人的桌子搬回原位時，自訴人就來搬移另一側，過程中踩到還沒有乾的標線等語。 (三)被告洪誌鴻坦承為侑通公司員工，有施作本案工程，負責劃線等情，否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊沒有看到自訴人燙傷的過程等語。四、經查： (一)本案工程施工之經過及自訴人受傷之過程，業據本院認定如上。而按刑法第14條第1項明定，行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。以行為人違反注意義務，且其違反與結果之發生具有因果關係，為擔負過失罪責之要件。又刑法第15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪結果之危險者，應負防止該結果發生之義務；違反該防止義務者，其消極不防止之不作為，固應課予與積極造成犯罪結果之作為相同之非難評價。然此所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍應以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論以故意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合歸責原則（最高法院96年度台上字第2250號判決意旨參照）。 (二)另標繪標線前，應依照工程司之指示，佈設安全防護設施，以保護人員及標線，並防標線未乾固前遭通行車輛損害，為公共工程共通性工項施工綱要規範第2898章標線章第3節施工3.1.1(1)所明訂。被告陳泰興所承攬，由被告曾梓瑄、洪誌鴻、周富庸施作之本案工程，自應依上開規定佈設安全防護設施，則被告陳泰興當應對進行工程之人員，於勤前教導相關公共安全事務，被告曾梓瑄、洪誌鴻亦應於施工區域採取適當隔絕或防護措施，以避免工安意外，及維護施工期間之行進路人或車輛安全。而被告陳泰興於本院審理時已證稱：每日出行前都會對員工進行勤前教育，現場亦有擺放交通錐區隔施工區域及車輛、行人行進區域，且有安排交管人員之語明確（見本院卷第168至177頁），核與被告曾梓瑄於本院審理時所陳負責交管及擺放交通錐之語相符（見本院卷第 201頁），復有上開現場監視器畫面暨翻拍照片可佐，如此應足使用路人得以預見或知曉本案工程施工範圍，並採取適當之迴避舉措，避免誤闖入施工區域，致生人員傷亡或財物損失之憾事。是被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻對於本案工程相關公共安全事務應已盡相當之注意義務，尚難認有何疏未注意之情事。況自訴人於本院審理時已陳明：如果被告周富庸沒有說「老闆娘，好了」這句話，一定不會進去施工區域等語（見本院卷第188頁），足認自訴人之所以進入施工區域，誤觸未完全降溫之枕木漆受傷，實乃因被告周富庸對之為上開表示所致，與被告陳泰興有無對施工人員為勤前教育，被告曾梓瑄、洪誌鴻於現場有無採取適當之迴避或警告措施無涉，無從認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻對上情有何預見及防免之可能性，自難遽認被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻有能防止結果發生而不防止之情事，而令其等對自訴人所受傷害結果負責。五、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據，尚不足以證明被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻確有自訴意旨所指過失傷害罪嫌，自訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成其等有罪之心證，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告陳泰興、曾梓瑄、洪誌鴻犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-自-12-20250224-1

原訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第19號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王任育指定辯護人本院公設辯護人許俊雄被告林言宸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7468 、7492號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王任育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣6萬元；依檢察官指示接受法治教育2場次；及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。扣案之iPhone XR、iPhone14 Pro Max手機各1支均沒收之。林言宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠王任育、林言宸（所涉違反組織犯罪防制條例犯行部分業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37025、38225 號先行提起公訴並繫屬法院）各基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國113年7月許，加入由「小刀」、「陳泓斌」、「旋窩幕留人」、「鑫潤控台A」、「教授Professor」等人所屬具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並與本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員佯以投資虛擬貨幣云云，對蔡玉珍施以詐術，使蔡玉珍誤信為真而陷於錯誤，遂聽從本案詐欺集團成員指示，於113年7月22日中午12時7分許，至雲林縣○○鎮○○ 路○段000號85℃咖啡店等候交款，同時由本案詐欺集團指揮林言宸搭乘不知情之駱佳仁（所涉詐欺等罪嫌另經檢察官為不起訴處分）所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在上開時、地，向蔡玉珍收取投資款新臺幣(下同)50萬元後，扣除5,000元報酬，將餘款495,000元交付王任育，王任育復依指示將該款項攜至雲林高鐵站，預備繳給本案詐欺集團某成員，而以此方式詐取財物，並製造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣經警方循線跟監並調閱監視器，而於同日12時52分，在雲林高鐵站查獲王任育，並扣得495,000元（已發還蔡玉珍）及其所持之iPhone XR、iP hone14 Pro Max工作手機各1支，再循線查獲林言宸。　㈡案經蔡玉珍訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　　　㈠被告王任育、林言宸於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院準備程序、審判中之供述（他卷第77至81、97至101頁；偵746 8卷第15至39、51至63頁；本院卷第61至82頁)。　㈡證人即告訴人蔡玉珍於警詢筆錄中之證述、證人駱佳仁於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之證述（他卷第109至113頁；偵 7468卷第65至91、287至288頁) 。　㈢告訴人蔡玉珍與本案詐欺集團之對話紀錄及代購數位資產契約各1份(偵7468卷第107至139頁)。　㈣被告王任育持有手機內之「幣商04群組」對話紀錄擷圖1份( 偵7468卷第153至217頁)、被告林言宸叫車紀錄1份(他卷第1 15至121頁)。　㈤虎尾分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、面交現場照片、扣押物照片各 1份(偵7468卷第41至49、141至151、289頁)。　㈥雲林縣警察局虎尾分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單各1張(偵7468卷第103至105頁)。三、論罪科刑：　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參見最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨）。查被告王任育所犯參與犯罪組織之詐欺等案件，係「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第5頁），揆諸前揭說明，自應於本件被告王任育詐欺犯行中論究其參與犯罪組織部分。至於被告林言宸所涉參與同一犯罪組織而違反組織犯罪防制條例部份，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年10月31日以113 年度偵字第37025、38225號提起公訴，並於同年11月29日繫屬臺灣臺中地方法院，較之本件係於同年12月27日繫屬為先，自不再重複於本件詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，又公訴人亦為同一主張（本院卷第 62頁），先予敘明。　　　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，堪認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢核被告王任育所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告林言宸所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。本件被告王任育、林言宸雖未負責對告訴人施以詐術，而由本案詐欺集團其他成員為之，但被告王任育、林言宸就取得告訴人交付款項及計畫上繳行為，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與本案詐欺集團其他成員之間，各自分工擔任以通訊軟體實施詐欺、居間聯繫、向告訴人取得款項及上繳等任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應認被告王任育、林言宸與參與詐欺取財犯行之本案詐欺集團中通訊軟體Telegram暱稱「小刀」、「陳泓斌」、「旋窩幕留人」、「鑫潤控台A」、「教授Professor」等人及其他真實姓名不詳之成年成員間就上開詐欺取財及一般洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告王任育以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告林言宸以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告王任育在偵查及本院審判中均自白，且尚未取得犯罪所得，業據其於本院準備程序中供述明確，核與被告林言宸供述及查獲之金額相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。另被告林言宸雖於偵查及本院審判中均自白，但就其取得犯罪所得5,000元未能繳交（本院卷第65頁），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定寬減其刑。至被告王任育所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪部分，均於偵查及本院審判中自白，且尚未取得犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定有關減輕其刑之規定，於量刑時一併衡酌。　　㈤爰審酌被告王任育並無前科，被告林言宸前有詐欺、妨害自由等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等意圖不法獲取金錢利益，無視近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺、洗錢犯行，足見價值觀念偏差，所為實值非難。又被告等犯後均坦承不諱，坦白交待犯罪情節，且詐欺犯罪所得經警幾近全額追回，犯後態度尚佳，惟其等尚未賠償告訴人或為和解，造成告訴人之受有財產損害。復酌被告王任育、林言宸於本院審理中陳述之個人及家庭情形、學經歷、職業、經濟狀況（本院卷第77至82頁），及被告王任育所提之家人身心障礙證明、診斷證明書等影本，暨酌其等犯罪手段、所生損害、實際獲利情況及所犯輕罪之量刑事由，參考檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，各量處如主文所示之刑，期勿再犯。本院復酌被告王任育並無前科，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應知所警惕，守法慎行，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。再斟酌被告王任育上開犯罪情節及其他各情，參考檢察官、被告及辯護人之量刑意見，依刑法第74條2項第4、5、8款、第93 條第1項第2款之規定，命被告王任育應如主文所示，向公庫支付如主文所示之金額；依檢察官指示接受法治教育；向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務，及諭知緩刑期間付保護管束，以使其能對社會有所回饋。又被告王任育應注意刑法第75條之1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行義務，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告。四、沒收部分：扣案之手機iPhone XR、iPhone14 Pro Max手機各1支，為被告王任育所有並供犯本件詐欺、洗錢所用之物，業據被告王任育於警詢及檢察官訊問中供述甚明（偵7468 卷第17；他卷第78頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。未扣案之被告林言宸犯罪所得5,000元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。至於扣案之495,000元贓款，業已發還告訴人，有贓物認領保管單1張（偵7468卷第289頁）在卷可參，自毋庸再為沒收之宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附記論罪法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-24

ULDM-113-原訴-19-20250224-1

豐補

豐原簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第122號原告頎茂光電股份有限公司法定代理人李峻泓訴訟代理人許哲維律師複代理人林奕汝被告邱仕偉邱志忠林許春共同訴訟代理人周仲鼎律師複代理人章詠昌一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣(下同)3,000元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第2項分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告訴之聲明第1項係請求告應自門牌號碼臺中市○○區○○路0段0號房屋（下稱系爭房屋）遷出，並騰空其所有物品；聲明第2項請求被告應將其戶籍自系爭房屋遷出；聲明第3項請求被告應自民國113年10月25日起至各被告均遷出為止，連帶賠償原告每月租金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；聲明第4項請求被告邱仕偉應給付原告113年10月至11月之租金30 萬元。觀其第1項及第2項聲明即請求被告騰空返還系爭房屋及遷出戶籍部分，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，是本件訴訟標的價額應以「系爭房屋起訴時交易價額」加計「起訴前之相當於租金之不當得利」等為斷；另聲明第3項關於請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，不併算其價額。三、次查，本院曾命原告提出系爭房屋交易價額資料，原告雖提出臺中市政府地政局158空間資訊網查詢資料，惟自上開資料僅可知系爭房屋坐落土地113年公告現值為每平方公尺44, 500元，尚難據此認定本件起訴時系爭房屋之客觀交易價額。是本院以原告所主張系爭房屋之每月租金150,000元，再依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，反推計算系爭房屋價值為18,000,000元（計算式：150,000×12÷1 0％＝18,000,000），加計原告請求起訴前相當於租金之不當得利400,000元（計算式：150,000÷30×20＋300,000＝400,000 ），核定本件訴訟標的價額為18,400,000元（計算式：18,0 00,000＋400,000＝18,400,000），應徵第一審裁判費173,920 元，扣除原告已繳納之裁判費3,000元，尚應補繳裁判費170 ,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日豐原簡易庭法官曹宗鼎如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。其餘命補正部分，不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官許家豪

2025-02-21

FYEV-114-豐補-122-20250221-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告嚴孝弘選任辯護人許哲維律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14194號）及移送併辦（113年度偵字第27168號），本院判決如下：　　主　文乙○○因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，並應自判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案如附表編號1至12所示之物，沒收之。　　事　實一、乙○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得栽種，竟基於意圖供自己施用而栽種大麻之犯意，於民國111年間某日某時許向郭明志取得大麻種子5顆(郭明志涉犯轉讓大麻種子犯行，經檢察官另案偵辦) ，並購買種植大麻所需之器具後，乃自113年4月某時起，在其位於臺南市○○區○○街000巷0弄00號之住處，將前揭大麻種子放入水耕盒內栽種，並以生長燈照射及使用開根劑並調整水質酸鹼度後，以水耕方式栽種大麻，成功培育大麻植株。嗣於113年5月21日6時許，經警持本院核發之搜索票至上開住處搜索，並扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告乙○○（下稱被告）及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第61頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告對於意圖供自己施用而栽種大麻乙節，坦承不諱，並有本院113年聲搜字902號搜索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證照片、扣案物照片等件在卷可佐（偵14194 號卷第21至33、43至50頁），並有如附表所示之物扣案足資佐證。又扣案如附表編號1所示之物經送法務部調查局濫用藥物實驗室進行鑑定，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，亦有該室113年8月22日調科壹字第11323918730號鑑定書存卷可憑（偵14194號卷第167頁），是被告意圖供自己施用而栽種大麻犯行，已臻明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、按毒品危害防制條例第12條第3項規定之適用，除「因供自己施用」外，且須「情節輕微」，始足當之。而法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微，最高法院112年度台上字第4540號判決意旨參照。被告雖有栽種大麻之情形，然依據現場查扣之情形，被告是在自己家內，以生長燈做為日照設備，以水耕方式栽種大麻，僅有2株活株大麻植株。依上揭最高法院關於「情節輕微」之判斷標準，被告以簡易的植物栽種設備，栽種大麻，其栽種上可謂不具規模，且僅有2株活體植株，數量甚少，且被告供稱是要供自己施用，並沒有販賣之意圖，所造成的危害較低，綜合以上情節判斷，被告犯案之情節可謂輕微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3 項之供自己施用而栽種大麻罪，且情節輕微。而被告因栽種持有大麻種子之低度行為，為其栽種之高度行為吸收，不另論罪。二、公訴意旨雖認被告所犯係毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。檢察官雖主張被告於警詢及偵訊中未供稱栽種大麻要供自己施用，且驗尿報告全都是陰性反應，顯然沒有施用毒品，被告更無施用毒品之前案紀錄，實難認被告真的有要供自己施用而栽種大麻。然被告於本院審理時供稱：我有買菸盒及玻璃吸食器，我是想說如果種成大麻可以拿來施用看看等語（本院卷第106頁）。是以，依被告之供述，其是打算種植大麻有收穫時，再以菸盒或玻璃吸食器方式吸食，則在被告種植完成前，其尿液檢驗無毒品反應，亦無違反毒品危害防制條例之前科紀錄等節，亦屬合理，尚無從依此對被告為不利之認定。而觀諸被告之蝦皮賣場購物紀錄（他1814號卷第28頁），被告確實也有購買菸盒及玻璃吸食器，顯見被告確實有準備將自己種植之大麻用以吸食，是以，被告辯稱自己種植大麻是準備供自己施用，尚屬可信。又被告於本院審理中之上開供述雖與其偵查中之陳述不符，惟基於罪疑為輕原則，本院應對被告為有利之認定。是公訴意旨認被告所為係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未恰。然起訴書犯罪事實欄中既已載明上開被告栽種大麻之行為，兩者基本事實同一，復經本院告知被告變更後之法條及罪名，並經被告及其辯護人辯論，已無礙上開被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　三、被告自113年4月某時起至為警查獲為止之期間內，在本案住處，接續栽種大麻之行為，係於密切接近之時、地實施，且各行為間之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為之接續犯予以評價，較為合理，故論以接續犯之一罪。末查，檢察官移送併案審理部分（見本院卷第37至48頁），與檢察官起訴書所載之全部犯罪事實間，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告於本院準備程序中供稱；我知道大麻是毒品等語（本案卷第57頁），竟仍栽種大麻供己施用，難認其所為有何特殊之原因或環境，足以引起一般同情之情。且被告所犯毒品危害防制條例第 12條第3項之罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金」，與被告犯罪情節互核以觀，亦無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，自無從再依刑法第59條規定減輕其刑。　　五、爰審酌被告無視政府嚴禁大麻之栽種，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，僅因個人的好奇心作祟以及為供己施用意圖製造毒品而栽種大麻，並已達植株狀態，漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心，所為應予非難；另審酌被告犯罪之動機、目的、手段，栽種之大麻數量僅2株，且無證據證明有製成毒品或有流入市面之情形；復衡被告無前案紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第127頁）；被告於本院審理程序中坦承栽種大麻之犯行，兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度、現職群創公司之工程師，已婚，需扶養父母、岳父母及1名未成年子女之家庭生活、經濟狀況（本院卷第107至108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　六、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，業如前述。本院審酌其所栽種之大麻係為供自己施用，並無製成毒品或流入市面，其於審理程序中坦承栽種大麻之犯行，諒其經此偵、審程序當知所警惕，應無再犯之虞，是本院認前開就被告所宣告之刑，以暫不執行為適當。考量被告犯罪之動機、目的及參與本案之程度等一切情狀，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。復為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定日起1年內支付公庫新臺幣（下同）20萬元。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。肆、沒收：　　按毒品危害防制條例所列管之第二級毒品大麻，係指大麻植株之花、葉或嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言；大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚非第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號、10 2年度台上字第2465號判決同此見解）。故扣案如附表編號1 所示之大麻植株2株，雖均含大麻成分，然尚非屬第二級毒品，均屬被告本案犯罪所用之物；又扣案如附表編號2至12 所示之物，亦均係被告所有供栽種、製造大麻所用之物，經被告於本院審理中陳稱明確（本院卷第107頁），上開扣案物爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣押物品，與本案無關，自不另諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表編號物　　品　　名　　稱數　　　　　　　　　量 1 大麻植株 2株 2 空氣幫浦 1組 3 水耕盒 2組 4 定時器 1個 5 生長燈 1個 6 PH值檢測筆 2組 7 PH值調整劑 2瓶 8 開根劑 3件 9 延長線 1條 10 發泡煉石 1包 11 肥料 1批 12 育苗盒 1組 13 Samsung Galaxy S22 plus白色手機 1支 14 Samsung Galaxy A8S粉藍色色手機 1支

2025-02-19

TNDM-113-訴-670-20250219-1