Know99判決書

搜尋結果：許淞傑

共找到 243 筆結果（第 61-70 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第68號上訴人即被告鐘仁甫上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國113年9月26日 113年度交簡字第1346號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12162號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。上訴人即被告鐘仁甫（下稱被告）於本院審理時明示僅針對刑度部分上訴等語（見本院二審卷第41頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等項，均如原審簡易判決所載。三、被告上訴意旨略以：被告自己受傷且8個月沒有工作，另尚須支出植牙跟醫療費用合計新臺幣（下同）50、60萬元，亦因此向人借錢，希望給予被告較輕之刑並給予緩刑等語（見本院二審卷第39頁、第44頁至第45頁）。　　四、上訴論斷之理由：　　　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查原審判決以被告犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，事證明確，並審酌飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷己害人，導致自他家庭破碎，被告飲用酒類後，於血液中酒精濃度為53.9mg/dL之情況下，猶貿然騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，兼衡量被告於警詢時否認犯罪，於偵訊時最終願意坦承犯行之犯後態度，暨其高職畢業之智識程度，家境勉持等一切情狀，而量處有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法並無違誤，並已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，復已考量被告自述家境勉持之經濟因素，故難指其有何不當或違法。查被告在本院審理時並無得以改變其量刑因子之情形存在，故在與原審同一犯罪事實與情節下，如別無其他加重或減輕之原因，且原審法院所量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則本院對原審之職權行使，原則上應予尊重。是被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。　㈢另被告雖請求給予緩刑之宣告等語。惟查，被告固符合前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形，然被告前於民國100年間，因酒後駕車公共危險案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以100年度偵字第1219號為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院二審卷第35頁），被告理應知所警惕，然被告卻未從前案中記取教訓，再度於飲酒後駕駛動力交通工具上路，犯行誠屬不該，故本院審酌為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，尚難認所宣告之刑有以暫不執行為適當之情狀，是被告上述主張，自難憑採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-11

CHDM-113-交簡上-68-20250211-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第583號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許名傑選任辯護人王耀賢律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3556號），本院判決如下：　　主　　文許名傑販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案之APPLE廠牌型號iPhone11PRO行動電話壹支（內含插用之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許名傑明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用其所有 APPLE廠牌型號iPhone 11 PRO行動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張）安裝社群軟體「Ｘ」，並在社群軟體「Ｘ」上以暱稱「一直夯（火圖案）」之帳號，發布內容為販賣糖果等文字訊息供不特定人士瀏覽，暗示販賣第二級毒品甲基安非他命。張冠暐瀏覽後透過通訊軟體WeChat加入許名傑為好友，許名傑乃以前開行動電話內之通訊軟體We Chat與張冠暐聯繫，並於民國112年12月4日18時53分許，議妥後述之交易時間、地點及販賣毒品價額，其後，許名傑於同日20時48分許，騎乘機車至位於彰化縣○○鄉○○路0段000號之彰化縣田尾鄉田尾國民小學校門口，向張冠暐收取新臺幣（下同）1,000元後，當場交付第二級毒品甲基安非他命1包予張冠暐。二、嗣員警於112年12月6日12時46分許，持本院法官核發之搜索票，在許名傑位於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷0號之住處執行搜索，扣得許名傑所有之前開行動電話，而循線查悉上情。三、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序即證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決後開引用被告許名傑以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第126 頁至第127頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈡本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告就上開犯行，於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第46頁，本院卷第124頁至第125頁、第188頁），核與證人張冠暐於警詢時證述之情節大致相符（見警卷第43頁至第44頁），並有被告在社群軟體「Ｘ」所使用以暱稱為「一直夯（火圖案）」帳號之個人頁面及貼文翻拍照片、被告與證人張冠暐之通訊軟體WeChat對話紀錄翻拍照片、前開交易時地之監視錄影畫面翻拍照片等件在卷可參（見警卷第111頁至第113頁、第131頁至第138頁），此外，復有被告所有之前開行動電話1支扣案可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。又被告供承：伊是賺量差，從中抽一些供自己施用等語（見本院卷第125頁），故堪認被告販賣第二級毒品時，確有從中賺取量差，而具有營利之意圖無訛。從而，本案被告所為上開犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命之目的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就上開犯行於偵訊、本院準備程序及審判中均自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈣犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。此乃為有效追查毒品來源，斷絕毒品供給，以杜絕毒品氾濫，祇須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典；而同條例第17條第2項規定，則為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均自白者，即符減刑要件，上開2項規定之立法目的及減免條件並不相同，二者自無法規競合之當然吸收關係可言。則同時符合上開2項規定，除予以免除其刑之情形外，自應依刑法第71條第2項規定，當先適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項遞減其刑（最高法院99年度台上字第1746號判決意旨參照）。查員警確因被告供出第二級毒品來源而查獲蕭○昌（姓名詳卷），且將蕭○昌於112年11月19日至112年11 月28日間涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命予被告3次之罪嫌，報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦等情，有彰化縣警察局員林分局113年12月26日員警分偵字第1130053858號函暨檢附之該局113年2月19日員警分偵字第1130005995號刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷第159頁至第166頁），又被告供稱：我賣給張冠暐的甲基安非他命是案發當天跟蕭○昌買的，本案查獲前共向蕭○昌購買過5次甲基安非他命，我跟他買都是以6,500元購買1錢甲基安非他命等語（見本院卷第 188頁，警卷第8頁），審之被告販賣甲基安非他命予張冠暐之數量、價錢低於其向蕭○昌購買之數量、價錢，且時序上亦在被告向蕭○昌購買甲基安非他命之時間以後，堪認二者間具有因果關係及關聯性，足認被告確有供出其毒品來源為蕭○昌而查獲，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告之辯護人雖請求就本案犯行，依刑法第 59條減輕其刑等語（見本院卷第190頁），然被告本案販賣第二級毒品罪，其法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告合於毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白，減輕其刑之規定，經依刑法第66條前段規定減輕其刑後，其法定最低刑度為5年以上有期徒刑；再依同條例第17 條第1項減輕其刑之規定，經遞減其刑後，其法定最低度刑，已可減至1年8月以上有期徒刑（毒品危害防制條例第17條第1項有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，可減輕至3分之2），並無不符罪責原則，難認客觀上有何足以引起一般同情之顯可憫恕或予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形存在，並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併予敘明。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌甲基安非他命具有高度成癮性，戒癮不易，被告漠視法令禁制，恣意販賣第二級毒品，戕害他人健康，所為實有不該，並考量被告販賣第二級毒品之期間長短、對象單一、販賣次數僅只1次、數量尚微、因此獲取之利益有限，兼衡被告自述為高職畢業之智識程度、入監前在工廠從事作業員，每月薪資約25,000元、未婚、與父母同住，收入需貼補家中生活費用、對外並無負債及犯後坦承犯行之態度（見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦沒收部分：　　　　犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，此觀刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定即明。　　⒈扣案之APPLE廠牌型號iPhone 11 PRO行動電話1支（內含插用之門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有且為供被告聯繫犯上開販賣第二級毒品犯行所用之物，此據被告供承在卷（見本院卷第125頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　⒉本案被告販賣毒品所得為1,000元，並未扣案，如宣告沒收或追徵，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-訴-583-20250211-1

簡上

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國11 3年7月31日113年度簡字第1106號第一審簡易判決（起訴案號：1 13年度毒偵字第277號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定依同法第455條之1 第3項規定，於簡易程序之第二審準用之。本案係由上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，被告陳嘉宏則未提起上訴。檢察官於上訴書、本院準備程序及審理時已表明係就刑之部分提起上訴（見本院二審卷第11頁至第12頁、第69 頁、第117頁至第118頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。又本院就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照），併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決諭知被告犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，固非無見。惟：㈠按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限，最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決意旨分別可資參照。㈡本案被告前於民國96年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第 2168號判決處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定；於96年間，因施用第二級毒品案件，經本院以97年度員簡字第154 號簡易判決處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；於108 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第501 號判決處有期徒刑6月確定；於112年間，因施用第二級毒品案件，經本院以113年度簡字第567號簡易判決處有期徒刑5 月確定。㈢原審判決認為施用毒品者具「病患型犯人」之特質，僅對於施用毒品之犯人科以重刑，無助於教化，而予以量處低於前案之刑度。惟查，施用毒品者雖具有病患型犯人之特質，然毒品危害防制條例第20條、第24條已規定有機構內之觀察、勒戒或強制戒治、機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分），可透過治療以協助病患刑犯人戒除毒品，但經過上揭機構內或機構外之治療後仍再犯施用毒品者，即屬同條例第10條應科處刑罰之犯罪行為，而被告在本案所為與上開案件均係被告犯施用第二級毒品罪之犯罪類型，被告在歷經上開案件之司法偵審程序後，竟仍未能戒除毒癮、記取教訓，再犯本案之施用第二級毒品犯行，並無特殊之原因與環境促成，顯見被告並無徹底戒除毒品之決心，亦足徵被告本身自我控制力不足，況被告施用毒品之行為，不僅止於傷害自己的身體，亦可能致生社會治安之危害，是原審判決僅因施用毒品者具「病患型犯人」之特質，即予以從輕量刑，實有不妥。而對被告量處適當徒刑，除能給予警惕令其不再犯之外，更能藉由被告在接受短期自由刑之期間，戒除毒品，並利用入監服刑之機會，隔絕其與毒品來源之接觸，尚非無助於教化，原審判決未審酌此情，逕予諭知較輕上次、上上次之處罰，將使被告更不知所警惕，更無助於教化，實有不當，請撤銷原審之刑度，而給予適法之刑度等語。三、上訴論斷之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。查原審判決審酌被告知悉毒品對於自己的身體健康及家庭生活，將造成不利影響，竟仍不能戒除毒癮，一再漠視法令禁制而犯本罪，但其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，並無明顯而重大之實害，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，並考量被告坦承犯行，態度尚佳之犯後態度，之前雖然有多次施用毒品前科，但毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化，衡以其為國中肄業之教育程度，職業為臨時工，離婚，並非中低收入戶之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，均已詳細敘述理由，顯已斟酌刑法第57條各款事由，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，應予維持。從而，檢察官以原審量刑過輕指摘原判決不當而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺

2025-02-11

CHDM-113-簡上-159-20250211-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第57號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人洪曼馨律師沈靖家律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12331、13299號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，免刑。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年間，透過社群軟體Instagram結識甲女，且預見甲女（00年00月生，警詢中編定代號為BJ000-A113062 號，真實姓名年籍住所均詳卷，依性侵害犯罪防治法與兒童及少年福利與權益保障法之規定，其姓名不得揭露，於本判決以代號稱之，下稱為甲女）係未滿14歲之女子，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於對於未滿14歲女子為性交亦不違反其本意之不確定故意，於113年3月13日凌晨0時許前不久，與甲女相約見面後，騎乘自行車至甲女位在彰化縣大村鄉之住處（地址詳卷），其後進入甲女房間內，於113 年3月13日凌晨0時許，經甲女同意，以其陰莖插入甲女陰道內之方式，與甲女為性交行為1次。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、程序部分：　㈠性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦規定，司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第 1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，此觀性侵害犯罪防治法施行細則第10條之規定即明。查本案被害人甲女案發時為未滿14歲之少年，是本判決關於甲女及其母，僅記載為甲女、乙女（性侵害案件代號與真實姓名對照表、陪同人代號與真實姓名對照表詳他卷後附臺灣彰化地方檢察署不公開卷資料袋內），合先敘明。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決後述所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序期日均同意作為證據（見本院卷第49頁至第50頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或其他瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依前開規定，認前揭供述證據應有證據能力。　㈢又本案其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關連性，是後述所引用非供述證據之證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵13299卷第15頁至第18頁、第55頁至第56頁，本院卷第48頁至第49頁、第88頁），核與證人即被害人甲女、證人乙女於偵訊中證述之情節大致相符（見他卷第11頁至第13頁），並有被告與甲女之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、彰化縣政府性侵害案件訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表在卷可稽（見他卷第21頁至第39頁、本院卷第57頁至第60頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之依據：　　　㈠按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器進入他人性器之性侵入行為，此觀刑法第10條第5項第1款之規定即明。查被害人甲女係00年00月生，有其真實姓名對照表1紙（附於他卷後附臺灣彰化地方檢察署不公開卷資料袋內）可考，是被告為本案行為時，被害人甲女係14歲以上未滿16歲之女子，而被告於本院審理時亦自承就此有不確定故意（見本院卷第88頁），又被告上開以陰莖插入被害人甲女陰道內之行為，揆諸上開規定，自屬性交行為無疑。核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。　㈡按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限，兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項定有明文。是以刑法各罪未就年齡要件特設處罰規定者，固應依該條項規定加重其刑，然被告對被害人甲女所犯之刑法第227條第1項之罪，已將「未滿14歲之男女為性交」列為犯罪構成要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地，併此敘明。　㈢按18歲以下之人犯刑法第227條之罪者，減輕或免除其刑，此觀刑法第227條之1之規定即明。又刑法第10條第1項規定：「稱以上、以下、以內者，俱連本數或本刑計算。」次按民法第119條規定：「法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外，其計算依本章之規定。」另第124條第1項規定：「年齡自出生之日起算。」是以，有關年齡之計算，若無其他特別規定外，應依週年計算法，以實足年齡計算，自出生之日起算足1年為1歲。刑法第227條之1規定所稱「18歲以下」，參照前述說明，應指未滿18歲及適滿18歲（即18歲整）。如年齡為18歲又1天者，因已逾18歲整，即不符規定要件（最高法院96年度台上字第6416號判決意旨參照）。經查，被告係00年0月00日生，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見他卷第41頁），其於本案行為時之113年3月13日凌晨0時許，為適滿18歲且未逾1天之人，符合刑法第227條之1所定之年齡要件。又審之被告對於男女之事亦尚屬懵懂階段，一時受情慾所惑致思慮未臻周詳而罹刑章，究非怙惡不悛，屢屢為非之徒。參以被告並無任何前科紀錄，其行為未違反甲女之意願，手段尚屬平和，犯後坦承犯行深表悔誤，並已與被害人甲女及其母乙女達成調解並已履行全部賠償金額完畢，渠等亦願意原諒被告，且同意給予被告緩刑，此有本院113年度員司刑移調字第387號調解筆錄1紙在卷足憑（見本院卷第65頁至第66頁），再念及被告除坦承犯行外，更親手書寫道歉信乙封承認錯誤、誠心悔過（見本院卷第55頁），態度積極，足見悔悟，堪認被告經歷本案偵查、審理程序，足收警惕懲儆之效。復考量被告自陳現於大學進修部就讀中（見本院卷第89頁），認如縱依刑法第59條規定酌減其刑，令其仍須接受刑事處罰，或縱使予以緩刑之宣告，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款之規定，在緩刑期內仍應諭知付保護管束，均嫌過重，是本院綜核上情，認被告本案犯行予以犯罪之宣告，即足收非難之效，爰依刑法第227條之1規定，免除其刑，避免不符比例原則之刑罰執行，耗費國家資源與違反一般之人情事理，以昭衡平，並期被告經此教訓，能深切惕勵，勿重蹈覆轍。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-侵訴-57-20250211-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 114年度簡附民字第24號原告郭秀玲被告吳麗美上列被告因過失傷害案件（114年度簡字第172號），經上列原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官許淞傑法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官李韋樺

2025-02-10

CHDM-114-簡附民-24-20250210-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第36號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊敏郎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18772號），本院判決如下：　　主　文莊敏郎犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第2行「啤酒2罐瓶」之記載更正為「啤酒2罐」。　㈡犯罪事實欄一第8-9行「2時54分」之記載更正為「3時54分」。二、論罪科刑：　㈠核被告莊敏郎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年間即有因不能安全駕駛動力交通工具經檢察官為緩起訴處分之紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第9頁），理應深知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值高達每公升0.96毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，終致自撞成傷，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之智識程度、職業為板模工、小康之家庭經濟狀況（偵卷第7頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18772號　　被　　　告　莊敏郎　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊敏郎於民國113年7月7日下午1時許，在彰化縣芳苑鄉「王功漁港」附近，飲用啤酒2罐瓶後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回彰化縣○○鄉○○路00巷00號住處。嗣於同日下午2時49分許，行經芳苑鄉功湖北路1段與永興巷交岔口時，因所搭載而蹲坐在前腳踏板處之柴犬跳車，致重心不穩而自摔在該處，經警到場處理，並於同日下午2時54分許，在「二林基督教醫院」內測得莊敏郎吐氣所含酒精濃度達0.96 mg/L。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊敏郎於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局芳苑分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場相片及查詢駕籍、車籍等資料在卷可參。足證被告之自白與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蘇惠菁

2025-02-07

CHDM-114-交簡-36-20250207-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第62號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江如屏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17996號），本院判決如下：　　主　文江如屏犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告江如屏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之加重事由：　　被告前因搶奪案件，經本院以111年度訴字第729號判決處有期徒刑6月確定，於民國112年10月22日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第7-11頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告未能因前案之執行而心生警惕，再為本案罪質相類之竊盜犯行，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述高職畢業之智識程度、無業、貧寒之家庭經濟狀況（偵卷第 7頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得如附表所示之物，為被告之犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 純喫茶綠茶1瓶【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17996號　　被　　　告　江如屏　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、江如屏意圖為自己不法之所有，於民國113年8月27日20時32 分許，在彰化縣○○市○○路0段0號萊爾富超商彰縣員林店，趁店員未及注意之際，徒手竊取該店店長古湘寧所管領之「純喫茶綠茶」1瓶（價值新臺幣20元），得手後即藏放在隨身攜帶之手提袋內逕自離去。嗣經警獲報查悉上情。二、案經古湘寧訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告江如屏之自白，（二）告訴人古湘寧之指訴，（三）監視器畫面翻拍照片計6張及監視錄影畫面光碟1 片等在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前因搶奪案件，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第729號判決判處有期徒刑6月確定，於112年10月22日有期徒刑執行完畢，後接續執行拘役，於112年11月8日執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告未扣案之不法所得，請併依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2025-02-07

CHDM-114-簡-62-20250207-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1877號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許瑀芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17931號），本院判決如下：　　主　文許瑀芳犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告許瑀芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.25毫克之情況下駕駛自用小客車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，終致發生交通事故並造成他人受傷，所為實非可取；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第7頁），素行尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中肄業之智識程度、擔任家管、小康之家庭經濟狀況（偵卷第21頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17931號　　被　　　告　許瑀芳　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許瑀芳於民國113年11月16日20時許，在彰化縣福興鄉某址友人住處，飲用酒類後，仍於同日23時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於翌（17）日0時3分許，途經彰化縣鹿港鎮中山路與三民路口，與施德穎騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致施德穎受有傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴），經警獲報到場處理，發現其身上散發酒味，於同日0時43分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告許瑀芳於警詢及偵查中之自白。 (二)彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (三)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2025-02-07

CHDM-113-交簡-1877-20250207-1

單禁沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第3號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告韋愷毅上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（112年度軍偵字第76號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第144號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告韋愷毅所涉違反毒品危害防制條例等案件，經本院以113年度軍訴字第2號判決無罪確定，而所查扣如附表所示之物屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明揭。三、經查：　㈠被告所涉違反毒品危害防制條例等案件，前經本院以113年度軍訴字第2號判決無罪確定在案，此有該判決書、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。而該案所查扣如附表所示之物，經送鑑定後檢出含有第二級毒品大麻成分，且其中包裝標示「 DISPOSABLE VAPE PEN」之液體煙彈檢品並含有六氫大麻酚成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室民國112年9月28日調科壹字第11223920100號鑑定書、法務部調查局113年7月4 日調科壹字第11300347850號函各1份在卷可佐，除因鑑定用罄之部分外，應併同無法與之完全析離之包裝瓶，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡從而，本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表：編號扣押物品備註 1 大麻菸油6瓶（含包裝瓶6個）鑑定結果： ⒈送驗包裝標示「EXTRACT TANK」液體煙彈檢品2支（原編號5-1、5-2），經檢視包裝外觀一致，隨機抽樣1支檢驗含第二級毒品大麻成分。 ⒉送驗包裝標示「VAPE CARTRIDGE」液體煙彈檢品2支（原編號5-3、5-5），經檢視包裝外觀一致，隨機抽樣1支檢驗含第二級毒品大麻成分。 ⒊送驗包裝標示「DISPOSABLE VAPE PEN」液體煙彈檢品2支（原編號5-4、5-6），經檢視包裝外觀一致，隨機抽樣1支檢驗含第二級毒品大麻及六氫大麻酚成分。卷證出處法務部調查局濫用藥物實驗室112年9月28日調科壹字第11223920100號鑑定書、法務部調查局113年7月4日調科壹字第11300347850號函（113年度執聲沒字第144號卷第7-9頁）

2025-02-07

CHDM-114-單禁沒-3-20250207-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第139號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭裕瑾上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第14號），本院判決如下：　　主　文鄭裕瑾犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭裕瑾所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國101年間即有因不能安全駕駛動力交通工具經檢察官為緩起訴處分之紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第7-8頁），理應深知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.60毫克之情況下駕駛自用小客車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述專科畢業之智識程度、從事物流工作、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第11頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第14號　　被　　　告　鄭裕瑾　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭裕瑾自民國113年12月26日22時30分許起至翌（27）日凌晨0時40分許止，在彰化縣田中鎮中正路之「夏日熱炒炭烤」，飲用酒類後，仍旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於113年12月27日凌晨0時50分許，行經彰化縣田中鎮中正路與福安路口時，因停等紅燈超越停止線，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日凌晨0時53分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.60毫克。二、經彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告鄭裕瑾於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表。（三）證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才

2025-02-07

CHDM-114-交簡-139-20250207-1