Know99判決書

搜尋結果：訴訟實施權

共找到 192 筆結果（第 61-70 筆）

聲請限制閱覽

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞聲字第1號聲請人岠昇實業有限公司法定代理人任欣元訴訟代理人陳盈君律師相對人黃保臻訴訟代理人陳彥嘉律師上列當事人間聲請限制閱覽事件，本院裁定如下：　　主　文禁止相對人攝影或以其他方式重製如附表所示之訴訟資料。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表所示事項（下稱系爭資料），因已臚列聲請人與訴外人國瑞汽車股份有限公司（下稱國瑞公司）客戶訂單之「進貨成本」及「毛利」細項，涉及聲請人經營之營業秘密，如不限制該等內容之閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，聲請人營業秘密訂單之「進貨成本」及「毛利」可能遭受洩漏及侵害損及聲請人日後之經營，故本件自應限制相對人閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製等語。二、按智慧財產案件審理法第32條第1項規定：「訴訟資料涉及營業秘密者，法院於不影響當事人行使辯論權之範圍內，得依當事人或第三人之聲請，裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製。」次按營業秘密法第 14條第2項規定：「當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料。」又按民事訴訟法第242條第1、3項規定：「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。……卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。」該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠系爭資料係聲請人所繪製之表格，載有訂單日期、客戶名稱（國瑞公司）、請款發票開立日期、工程名稱、訂單編號、訂單金額、進貨成本、毛利、發票號碼及發票日期等，均與國瑞公司間交易往來相關，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，且涉及聲請人營收計算及成本，是聲請人已釋明系爭資料全部或一部為其具有經濟價值之營業秘密。　㈡系爭資料與本案訴訟認定業務獎金額度有關，在訴訟上具有重要性，且本案訴訟已進入審理程序，倘不許相對人閱覽，勢將影響相對人之訴訟實施權、辯論權及程序權之保障，而有違訴訟平等原則，並影響本院就本件訴訟審判之進行及針對兩造爭執事項有無理由之認定。至聲請人雖稱僅將系爭資料中之進貨成本及毛利細項作部分遮蔽處理，仍保留進貨成本總額、毛利總額未予遮蔽云云，然相對人於計算本件業務獎金之方式，依備忘錄所載尚須扣除公司進貨、管銷、稅捐、營運所需一切支出後之盈餘30％作為相對人之業務獎金，則相對人可能需知悉各項訂單之進貨成本等內容是否合理。另參酌系爭資料係關於營業人銷售經營情形，倘相對人僅得到法院以目視方式閱覽該等訴訟資料，勉強加以記憶，未能閱覽、抄錄該訴訟資料，實無法記憶清楚毫無差錯而能就本案爭執事項為實質充分攻防，顯有妨礙其訴訟實施權，是相對人應有閱覽、抄錄上開訴訟資料之必要，而此種方式應已足完善實現相對人於本案訴訟之訴訟實施權、辯論權及程序保障權，同時兼顧聲請人之營業秘密，是聲請人聲請相對人不得攝影或以其他方式重製系爭資料，即屬有據，應予准許；逾此部分之請求（即相對人不得以攝影或以其他方式重製留存系爭資料），則無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDV-114-勞聲-1-20250211-1

彰簡

彰化簡易庭

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 114年度彰簡字第61號原告林慶森訴訟代理人吳萬春律師上列當事人與被告陳城之繼承人等間請求返還土地等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。二、被繼承人之屍體為物，構成遺產，為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其他財產不同，限以屍體之埋葬、管理、祭祀等為目的，不得自由使用、收益或處分。屍體因殘存著死者人格而屬於「具有人格性之物」，基於對人性尊嚴之尊重，其處分不得違背公序良俗，故繼承人取得其所有權後，因慎終追遠之傳統禮俗而不得拋棄。是繼承人拋棄繼承之效力，不及於被繼承人之屍體（遺骨）（最高法院106年度台上字第2627號民事判決參照）。復塋地（墳墓）為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為（最高法院18年上字第 172號原判例要旨參照），是墳墓係屬墓主即死亡安葬者之後代子孫公同共有，此由墳墓立墓者通常會列後代全體子孫之社會慣例，亦可得知。墳墓既屬墓主後代子孫公同共有，則請求遷移墳墓自應以墓主之後代子孫全體為被告，其當事人始為適格。三、原告於民國113年12月26日提起本件訴訟，主張原告為坐落彰化縣○○鎮○○段00○0○00○0地號土地（以下合稱系爭土地）所有權人，陳城及陳福文未經原告同意，擅自占有系爭土地之一部作為陳忠烈（即陳城及陳福文之父）之墳墓使用，爰依民法第767條規定，請求陳城及陳福文之繼承人清除墳墓並返還土地等語。本件原告未以陳忠烈之後代子孫全體為被告，依第二段之說明，其當事人適格自有欠缺。而本院前於 114年1月14日以114年度彰補字第15號民事裁定，命原告應於裁定送達翌日起15日內，將陳忠烈現生存之全體繼承人列為被告，並於書狀當事人欄詳細記載被告之姓名及住所（見本院卷第27至29頁）。原告於114年1月16日收受前揭裁定後，雖於114年2月3日以民事陳報狀表明因戶政機關承辦人員告知人數眾多，約需2個月查調時間，並請求本院展延補正期間（見本院卷第37頁）等語。惟本院前於補正裁定已詳細說明「原告曾向本院提起相同訴訟，前由本院以113年度彰補字第562號民事事件（下稱前件訴訟）受理，本院曾分別以113年5月27日彰院毓民真113彰補字第562號函、113年6月 24日彰院毓彰民真113彰補字第562號函及113年11月1日113 年度彰補字第562號民事裁定，命原告補正將陳忠烈現生存之全體繼承人列為被告，並於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所，惟原告迄未完成，本院審酌原告已有機會得持法院函文或補正裁定完成補正事項，卻未為之，反將前件訴訟撤回。現另提本件訴訟，亦未能提出陳忠烈之全體繼承人資料，爰認原告已有充足時間完成補正事項，卻未為之，自無須再給予原告較長之補正時間」而僅給予15日之補正期間之理由。故本院認為原告提起本件訴訟前，歷經前件訴訟多次命補正，早有於提起本件訴訟前向戶政機關調取陳忠烈之全體繼承人資料，原告未積極處理調取戶籍資料，重複提起相同訴訟，顯屬浪費司法資源之行為，自無給予原告展延補正期間之必要。是原告已逾補正裁定所定補正期間，仍未補正，爰認本件原告之訴，因當事人不適格而無理由，應依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-11

CHEV-114-彰簡-61-20250211-1

員簡

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 114年度員簡字第37號原告徐君川訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人與被告徐章世之繼承人等間分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。復所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。二、共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人適格要件始無欠缺（最高法院89年度台上字第1420號民事判決參照）。故原告起訴請求分割共有物，如未以其他共有人全體為被告，於當事人之適格即有欠缺（最高法院83年度台上字第3127號民事判決參照）。三、原告訴請裁判分割彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），應以系爭土地除原告以外之全體共有人為被告，當事人適格始無欠缺。而系爭土地除原告以外之共有人均已於起訴前死亡，原告未列徐章世、徐羊港、徐江蔭、徐義馬及徐牛港（下稱徐章世等5人）之全體繼承人為被告，自有當事人不適格之情形。本件前經本院分別於民國113年11月22 日及114年1月20日以裁定命原告將徐章世等5人之全體繼承人列為被告，且應於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所。惟原告迄未補正，爰認本件原告之訴，因當事人不適格而無理由，應依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　林彥宇　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-02-11

OLEV-114-員簡-37-20250211-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民秘聲字第2號聲請人曜鼎餐飲股份有限公司法定代理人廖本欽代理人楊理安律師相對人田美律師鮑湘琳律師上列聲請人因本院113年度民商訴字第28號侵害營業秘密等事件，聲請秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人田美律師、鮑湘琳律師就附表所示之訴訟資料，不得為實施本院113年度民商訴字第28號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　　　　　　理由一、聲請意旨略以：　　本件民國113年度民商訴字第28號侵害商標權有關財產權爭議等事件（下稱本案），目前於本院審理中，聲請人於本案中所提出如附表所示之訴訟資料（下稱系爭資料），涉及聲請人營業成本、銷售利潤金額，屬於商業上營業秘密，具秘密性、經濟性之非公開資訊，若任由系爭資料被洩漏，將對於聲請人造成重大且無法回復之損害，並妨害聲請人之事業經營活動，爰依智慧財產案件審理法第36條第1項之規定聲請對相對人核發秘密保持命令等語。　二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。又秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。三、經查，系爭資料均係聲請人110至112年度損益及稅額計算表，為聲請人基於本案訴訟目的所提出，涉及聲請人之營運狀態、產品之銷售情況等，未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，無法自市場上取得，具秘密性，且若為競爭對手或身為同業的本案原告所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值。又系爭資料於聲請人内部須經嚴密程序方能取得，非一般員工或外部人員所能任意查閱、獲取，具備完善合理保密措施，堪認聲請人已釋明系爭資料為其所有之營業秘密，再者，相對人等至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料，而相對人等為本案訴訟之訴訟代理人，為兼顧其訴訟上權益，自有使相對人等接觸系爭資料之必要，然系爭資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人等開示或使用之必要。況且，相對人等就本件聲請亦表示同意本院核發秘密保持命令等語（見本院卷第161頁），故聲請人聲請對相對人等核發秘密保持命令，於法並無不合，應予准許。四、依智慧財產案件審理法第38條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日智慧財產第二庭法官　王碧瑩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　書記官　張君豪　　　附表: 系爭資料卷證出處 110年度、111年度、112年度損益及稅額計算表被證12、13(本院秘保卷第5至8頁、第15頁)

2025-02-11

IPCV-114-民秘聲-2-20250211-1

重訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第227號原告陳宇蓁訴訟代理人劉嘉瑜律師廖修譽律師葉帥宏張智超被告陳芃棣訴訟代理人林新傑律師被告陳博騰訴訟代理人楊嘉文律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項第2 、3、7款定有明文。查原告原起訴聲明為：「一、確認被告陳芃棣和被告陳博騰間，就坐落新北市○○區○○段0000○0000○ 號之建物，於民國(下同)112年12月20日所設定債權額為新台幣(下同)1309萬元之最高限額抵押權暨所擔保之債權不存在。二、被告等應將前開所示之抵押權設定登記予以塗銷。」等語，之後變更聲明為「先位聲明：一、確認被告陳芃棣、陳博騰間，就如附表所示之不動產，於112年12月20日所設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權及所擔保之債權不存在。二、被告陳博騰應將前項抵押權設定登記予以塗銷。備位聲明：一、被告陳芃棣、陳博騰就如附表所示之不動產，於112年12月20日設定登記擔保債權總金額1309 萬元之最高限額抵押權之債權行為及物權行為，應予撤銷。二、被告陳博騰應將前項抵押權設定予以塗銷。」等語（見本院卷第105頁），原告上開所為，符合法律規定，自應准許。二、所謂當事人適格，又稱訴訟實施權，是指民事訴訟的當事人，不論是原告或被告，就具體的民事訴訟，可以用自己的名義來當原告或被告的一種資格而言。本件原告主張對被告陳芃棣具有債權，而被告陳芃棣為脫產免責竟與被告陳博騰間虛偽成立借款債權，並就名下不動產虛偽設定最高限額抵押權行為及流抵約定，致損害原告債權，故依民法第242條、第244條等規定提起本訴，依法應屬當事人適格。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告對被告陳芃棣分別有17萬1700元及776萬7911元之債權存在，被告陳芃棣、陳博騰間無借貸關係，卻於112年9月20日簽立借款契約書，嗣以該借款契約書為原因於112年12月20 日於被告陳芃棣所有之新北市中和區二房地設定最高限額抵押權，並約定債權未受清償時抵押物所有權歸被告陳博騰所有，相關事證可知借款契約及最高限額抵押權設定之債權及物權行為，係為使包括原告在內之一般債權人求償無門而為之脫產行為，是被告陳芃棣與陳博騰間之借款契約書、抵押權設定契約及登記，因通謀虛偽而無效。上開不動產應為被告陳芃棣所有，原告為被告陳芃棣之債權人，為保全債權，自得依民法第242條前段代被告陳芃棣之位，請求確認被告二人間最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並請求被告陳博騰請求塗銷不動產之抵押權登記。　㈡被告陳芃棣所有之財產為門牌號碼新北市○○區○○路000號7樓之1（土地座落新北市○○區○○段000地號，建號3821號，下稱 490號7樓之1房地）及新北市○○區○○路000號18樓之8（土地座落新北市○○區○○段000地號，建號4045號，下稱488號18樓之8房地），經執行法院鑑價，土地價值為831萬3200元，二建物價值為1959萬7618元，房地總價值為2791萬0818元，扣除第一順位抵押權人之債權，18樓之8建號4045號抵押權人台灣銀行債權額702萬7533元、7樓之1建號3821號安泰銀行債權額948萬8854元，尚餘1139萬4431元，足以償還被告陳芃棣積欠原告776萬元7911元之債務。因被告陳博騰為最高限額抵押權之設定，為第二順位抵押權人，二房地清償第一順位抵押權人後之剩餘款項1139萬4431元，須清償被告陳博騰之債權，其設定之債權額為1039萬元，債權額與二房地剩餘款項僅差約100萬元，於扣除執行費用、利息等款項後，所剩無幾，原告776萬7911元之債權獲償無門。而被告陳博騰並無實際交付款項予被告陳芃棣之證據，僅有借款契約書及借款明細，該借款明細不僅無法證明真偽，且所呈現之交款方式與借款契約書第1條所載「全數交給乙方親自收訖」之情形不符，是否有擔保債權存在，容有疑義。尤有甚者，被告二人有流抵約定，被告陳博騰債權未受清償時，二房地之所有權移屬被告陳博騰所有，意即該二房地所有權將歸屬被告陳博騰，原告即使有判決、支付命令等執行名義，亦不得對該二房地強制執行取償，被告陳芃棣無其他財產可供執行，係以脫產之方式達到債務清償責任之目的。由此可見被告陳博騰最高限額抵押權之設定，顯然損害原告之債權。爰依民法第244條規定，請求撤銷被告陳芃棣、陳博騰間抵押權設定行為，並命被告陳博騰塗銷抵押權登記。　㈢為此，依民法第87條、第113條、第242條前段、第767條第1 項中段為先位聲明之請求；依民法第244條第1項及第4項為備位聲明之請求，先、備位聲明內容均如程序事項欄所載。二、被告抗辯：　㈠被告陳芃棣辯稱：　　原告對被告陳芃棣並無債權，17萬1700元債權在112年12月間已受清償，另積欠原告776萬7911元之借據係被迫簽立，已於113年5月20日以存證信函撤銷所為之意思表示，原告並無代位提起本件訴訟之權利。又被告陳芃棣經營之事業與個人投資，因槓桿操作，管控不慎，導致不斷需要有資金挹注周轉，向被告陳博騰借得之款項，有些是向被告陳博騰簽立文件直接領取現金，以支付各項費用債務，有些係請被告陳博騰直將款項匯付新鑫股份有限公司(下稱「新鑫公司」)、中租迪和股份有限公司(下稱「中租迪和公司」)、美國運通，中國信託等銀行之還款帳戶，雙方最後也曾結算確認。被告陳芃棣因積欠被告陳博騰之金錢無法償還，雙方遂就被告陳芃棣名下位於中和區二筆房屋設定最高限額抵押權，並無虛偽情事。另外，原告應先證明其對被告陳芃棣之債權確實存在外，並須舉證於言詞辯論前，被告陳芃棣仍陷於無資力清償對於原告債權之狀態，而有行使撤銷權保全原告債權必要之事實存在。　㈡被告陳博騰辯稱：　　被告陳博騰否認原告所稱對被告陳芃棣有171,700元與7,767 ,911元之債權存在，原告應先證明確有債權，始有代位訴訟之權利。再者，被告陳博騰是透過朋友介紹認識被告陳芃棣，當時被告陳芃棣正要出售其所有之景平路488號18樓之8之房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新鑫公司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售，而有借貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490號7樓之1 設定之條件下同意交付借款。嗣因被告陳芃棣持續有資金借貸需求，被告也陸續出借，至109年11月間雙方遂結算相關支借單據與借款金額，除少數是以現金借貸外，其餘均由被告陳博騰直接代被告陳芃棣支付至其指定之帳戶，以清償其對第三人如新鑫公司、中租迪和、美國運通及中信等之借款債務或卡費。也因被告陳芃棣告知其恐無能力清償債務，雙方遂合意被告陳芃棣再提供488號18樓之8房地設定最高抵押權供擔保。因此，雙方才委託代書辦理上述中和區兩房地之最高限額抵押權設定，並於112年12月20日完成登記，此並非如原告所指虛偽債權情形。此外，系爭最高限額抵押權設定本是為擔保雙方前自112年9月起至112 年11月20日陸續所生之借貸，且由最後一筆借貸發生時間為112 年11月20日之事實觀之，顯然還早於原告聲請假扣押執行之時間，更足以證明系爭最高限額抵押權絕無原告所稱得適用民法第244條之情形。　㈢均聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項：　㈠原告持有被告陳芃棣所簽發票面金額17萬1700元、發票日為1 12年9月1日之支票，經台灣台北地方法院112年度裁全字第2 031號准予假扣押之裁定。該17萬1700元之債權並於113年5 月2日經本院板橋簡易庭以113年度板簡字第372號判決確定在案。　㈡被告陳芃棣就門牌號碼中和區景平路490號7樓之1房地（即坐落854、854-1地號土地及其上建號3821建物），分別於112 年9月23日為抵押權設定登記、於112年9月25日為信託登記。依土地登記申請書（信託）之記載，原因發生日期為112 年9月20日。之後於112年10月31日因所借款項全部清償，申請塗銷抵押權及信託登記，經地政機關於112年11月3日為塗銷抵押權及信託登記。　㈢原告曾聲請本院112年度司執全字第512號假扣押強制執行程序，於112年11月20日為查封登記，扣押被告陳芃棣所有門牌號碼中和區景平路488號18樓之8房地（即坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地及其上建號4045之建物），及於112年11 月23日為查封登記，扣押490號7樓之1房地。惟上開假扣押強制執行查封登記，於被告陳芃棣供擔保後撤銷，經地政機關於112年12月18日塗銷假扣押登記。　㈣被告陳芃棣於112年12月18日，以112年9月20日為抵押權原因發生日期，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房地　　，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被告陳博騰，並約定「於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有」之流抵約定，經地政機關於112 年12月20日為抵押權設定登記。　㈤被告陳芃棣曾於112年11月17日簽立借據予原告，記載積欠原告776萬7911元，之後被告陳芃棣於113年5月20日以存證信函撤銷簽立上開借據之意思表示。　　　㈥原告聲請本院以113年度司促字第2499號支付命令，命被告陳芃棣應向原告給付776萬7911元，該命令於113年3月18日送達，113年4月9日確定。四、本件爭執點及本院判斷如下：　　　㈠先位聲明部分　1.債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，則代位權之行使，應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院110年度台上字第915號民事判決意旨參照）。　2.就原告主張17萬1700元債權部分：　　原告主張持有被告陳芃棣所簽發，支票號碼為AG0000000、付款人為陽信銀行三鳳分行、票面金額171700元、發票日為 112年9月1日之支票。原告於支票屆期時向銀行提示支票，卻遭銀行以存款不足退票。向台灣台北地方法院聲請假扣押，核發112年度司裁全字第2031號裁定准予假扣押（見本院調字卷第17頁），另本院就該筆17萬1700元之債權，於113 年5月2日判決被告陳芃棣應給付予原告，有本院板橋簡易庭 113年度板簡字第372號判決可稽（見本院卷第123至125頁），足認原告對被告陳芃棣確有17萬1700元之債權存在。惟原告該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案，有本院民事執行處函文可稽（見本院卷第79頁），原告該筆債權已得確保受償，並不構成「不能受完全滿足清償之虞」之行使代位權要件，故原告以其對被告陳芃棣有債權171,70 0元而主張民法第242條為代位求償，即無理由。　3.就原告主張776萬7911元債權部分：　　⑴原告主張被告陳芃棣自112年2月起，陸續向原告借款，雙方於112年11月17日協商確認至當日為止應清償之借款金額為776萬7911元，並有被告陳芃棣親簽借據1紙為證（見本院調字卷第23頁）。之後原告於113年1月聲請本院核發 113年度司促字第2499號支付命令，且於113年4月9日確定（見本院卷第99頁及103頁），足證原告與被告陳芃棣之間確有776萬元7911元之債權存在等情。　　⑵惟查，上開借據係記載「借貸人陳芃棣向貸與人陳宇蓁借款776萬7911元。上述金額還款方式，待去調解委員會公證協調後確認。並在112年11月、12月正常繳款，卡款及信貸款」等語。依此文義，雖有「借款776萬7911元」文字，但無被告陳芃棣已取得全部款項之內容，仍無法認定原告對被告陳芃棣之債權確為「借款776萬7911元」。而且，雙方之後並未至調解委員會協調還款方式，即無法認定被告陳芃棣應如何清償？履行期為何時？是否有履行期屆期而未履行或延滯清償之情形？則原告是否符合「債權不能受完全滿足清償之虞」之代位權行使要件，即有疑問。　　⑶再者，原告雖取得確定之支付命令，但此僅有執行力，仍無確定實體債權之效力（民事訴訟法第521條第1項、第3 項規定及立法理由參照），自無從認定原告對被告陳芃棣確有該筆「借款776萬7911元」之債權存在。　　⑷原告雖又主張依高檢署113年度上聲議字第6802號處分書記載：「被告(即陳芃棣)與聲請人（即原告）之前為男女朋友之情侶關係，於112年2月8日至18日間，被告持聲請人所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，陸續提款共440萬元，此等事實，為被告與聲請人所不爭執，且有系爭帳戶歷史交易明細附卷可憑，應可認定。」（見本院卷第297頁），足見被告陳芃棣於刑事案件自認提領原告440萬元款項，原告對被告陳芃棣具有債權，且被告陳芃棣陸續取款之時間為112年2月8日至18日間，可知借款債權於112年2月間已成立等情。惟①上述被告陳芃棣所提領的款項僅有440萬元，與原告所主張的「借款776萬 7911元」債權，仍有336萬7911元差距，原告就此部分金流，仍未能提出證明。②又金錢交付的原因有多樣性，或為借貸、或為投資、或為贈與，均有可能。依上述處分書所載，被告陳芃棣於偵查中辯稱：「我與聲請人曾為情侶，因創業需要資金，有向聲請人要錢，聲請人幫我去銀行貸款約500萬元，我才會請員工持系爭帳戶之提款卡去提款」等語（見本院卷第298頁），而「要錢」一語，其法律關係不明，究竟是借貸、投資、或贈與仍不明確，且　　　綜觀該處分書全文，也未認定該筆440萬元之金流究竟是借貸還是贈與、或是其他原因關係，而原告於刑案偵查中亦不否認當時與被告陳芃棣是男女朋友之情侶關係遂交付提款卡與密碼，故依上述處分書實無從認定原告對被告陳芃棣確有「借款776萬7911元」債權存在。　4.從而，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債權存在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之債權存在，也無法認定被告陳芃棣有已屆履行期而無法清償之情形。則原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足清償之虞」之行使代位權要件，自無從主張依民法第242條代位行使被告陳芃棣之權利。　5.原告雖一再主張被告陳芃棣、陳博騰間之債權為通謀虛偽意思表示，其所為最高限額抵押權登記應予塗銷云云。惟查，　　⑴被告陳博騰辯稱因被告陳芃棣正要出售其所有488號18樓之 8房地予第三人，但因需先塗銷該房地登記之第二順位新鑫公司與第三順位中租迪和公司之抵押權始得移轉出售，而有借貸金錢需求，故在被告陳芃棣簽署本票與提供490 號7樓之1房地設定之條件下同意交付借款等情，有雙方11 2年9月20日簽署之借貸契約書、其他約定事項、切結書及本票可稽（見本院卷第67至71、223頁）　　⑵嗣因被告陳芃棣持續有資金借貸需求，被告也陸續出借，至109年11月間雙方遂結算相關支借單據與借款金額，有借款明細可證（見本院卷第73頁，於該明細表上同時用印之李朋孺，為被告陳芃棣友人，二人共同經營芃朋智能科技股份有限公司，並同時為被告陳芃棣簽署予被告陳博騰本票400萬元面額之共同發票人，見本院卷第231、365至3 66頁），被告陳博騰並提出各筆匯款單據如被證2-1至2-1 7為證(見本院卷第199至211頁，其中編號2-11之借款日期為112年11月3日，是被告於該日匯款至陳芃棣名下之台銀帳戶，被證2明細表上記載為112年11月13日應係誤繕)，原告對該被證2-1至2-17匯款資料原本形式真正亦不爭執（見本院卷第352頁）。上述借款均是被告陳博騰直接匯款至陳芃棣個人帳戶或陳芃棣指定第三人帳戶，以作為被告陳芃棣清償或支付其對第三人之借款、信用卡款、房貸等債務，或是依被告陳芃棣需求以現金交付，足證被告陳芃棣與被告陳博騰間借款應屬真正。再者，被告陳博騰出借金額並匯入被告陳芃棣指定之中租迪和公司、新鑫公司、美運卡(美國運通信用卡)、聯邦卡(聯邦信用卡)、中信卡(中國信託信用卡)、台銀及安泰房貸帳戶等情，亦與前述雙方112年9月20日簽署之借貸契約書第11條第2點所載「借款用途僅用於代償中租迪和(股)及新鑫(股)之借款，卡款及銀行費用」一語相符。另外於112年9月26日與112 年11月2日各1,369,758元與43,230元之現金借款，亦有被告陳芃棣所簽署之領款確認書可稽（見本院卷第219至221 頁），足以證明借款之真實性。　　⑶因此，被告2人間之借貸關係既屬真實，則被告陳芃棣於11 2年12月18日，就上開490號7樓之1房地、488號18樓之8房地，設定擔保債權總金額1309萬元之最高限額抵押權予被告陳博騰，經地政機關於112年12月20日為抵押權設定登記，即屬合法有效。　6.綜上，原告既無法證明該2筆債權均符合「不能受完全滿足清償之虞」之行使代位權要件，無從依民法第242條代位行使被告陳芃棣之權利；且被告2人間之借貸關係既屬真實，其等所為1309萬元之最高限額抵押權設定登記亦屬合法有效，原告亦不得請求被告陳博騰應將該最高限額抵押權設定登記予以塗銷。原告先位聲明之請求，自無法准許。　　　㈡備位聲明部分　1.按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第24 4條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態（最高法院 113 年度台上字第1484號民事判決參照）。　2.被告陳芃棣與被告陳博騰間前述設定最高限額抵押權行為，是基於兩造間借貸關係而生，屬有償行為，非無償行為，自無適用民法第244條第1項餘地。　3.如前所述，原告對被告陳芃棣雖有「票款17萬1700元」之債權存在，但該筆債權業經被告陳芃棣為撤銷假扣押提存供擔保在案；另原告未能舉證證明確有「借款776萬7911元」之債權存在，也無法認定被告二人間前述設定最高限額抵押權行為，有虛偽而致損害於債權人即原告權利之情形，亦無從主張依民法第244條第2項行使撤銷權。　　　4.再者，民法第244條規定之詐害行為，雖包括債權行為及物權行為，惟履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，故債之關係成立在前，而於債權成立後履行者，自不得以其履行債務之行為係詐害行為而主張撤銷。本件中，被告陳芃棣與被告陳博騰於112年9月20日即簽署借款契約書（開立本票借款金額500萬元），之後陸續開立本票再借款共達1090萬元（即如被證2借款明細所示），則被告陳芃棣提供中和區二房地設定最高限額抵押權1309萬元予被告陳博騰，既是為陸續借款以清償陳芃棣之借款債務，等同減少債務人陳芃棣之消極財產，縱使原告為合法債權人，亦不因此受有損害，更難謂被告陳芃棣為被告陳博騰設定最高限額抵押權之行為是詐害行為。　5.況且，債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權。被告陳芃棣與被告陳博騰於112年9月20日即簽署借款契約書，由被告陳芃棣開立本票、簽署借款契約書向被告陳博騰借款500萬元，債權即已成立，而原告所主張之「借款776萬7911元」債權，係被告陳芃棣於112年11月17日所簽立之借據，時間已在112年9 月20日之後。另外，原告所聲請之支付命令也是在113年4月 9日始確定（見本院卷第129頁），也是發生在被告陳博騰11 2年12月20日取得系爭最高限額抵押權之後近五個月時間，依前述說明則，原告亦不得溯及的行使撤銷權。　6.從而，原告既不得行使民法第244條第1、2項之撤銷權，亦無從依第4項規定請求被告陳博騰將前述設定最高限額抵押權予以塗銷。　五、綜上所述，原告依民法第87條、第113條、第242條前段、第 767條第1項中段為先位聲明之請求；及依民法第244條第1項及第4項為備位聲明之請求，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-10

PCDV-113-重訴-227-20250210-1

親

臺灣臺南地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第23號原告甲○○ 訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被告臺灣臺南地方檢察署檢察官訴訟代理人杜哲倫上列當事人間確認收養關係不存在事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以︰原告甲○○為被繼承人乙○次子丙○○之女，為被繼承人乙○之再轉繼承人，茲因乙○於民國39年10月21日死亡，遺有坐落新北市○○區○○段000○00000○000地號土地（下稱系爭土地），前已經他再轉繼承人丁○○○等人於112年5 月11日申請辦理系爭土地之繼承登記，惟受限被繼承人六女戊○○○與養家即己○○是否終止收養關係仍有疑義而未果，經新北市中和地政事務所函之函示意旨，循司法途徑解決，並以法院判決為準，始能據以辦理繼承登記作業。查本件戊○○ ○（原名庚○○○，大正8年即0年00月00日生），大正8年12月2 2日「養子緣組入戶」為己○○養女，且改從母姓為「辛○○○」，然因嗣又恢復本姓，顯已於生前與己○○終止收養關係，有昭和18年9月27日婚姻入籍夫家時未記載養家姓，僅記載「姓名:壬○○○，父乙○，母：癸○○○」，以及臺灣光復後民國35 年初次設籍登記復記載姓名為「戊○○○」，逕以本家姓冠夫姓，未記載養母姓氏之手抄戶籍謄本內容為憑，可認係已終止收養關係而恢復本姓，縱當時未登記終止收養關係事宜，惟日據時期終止收養只需雙方合意即告成立，本不以申報戶口為必要，亦已如前所述，準此，戊○○○與己○○間之收養關係已不存在，要屬無疑，因而提起本件確認收養關係不存在訴訟等語。二、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。另按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年台上字第2378號判決意旨參照），是如有當事人不適格之情形，法院不得對之為實體上之裁判。再按家事事件法第39條規定：「（第一項）第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告」、「（第二項）前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告」；同法第50條第3項規定：「依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟」。再確認收養關係存否之訴，如係由養親子以外之第三人主張自己之身分地位或財產關係，因他人間養親子關係之存否而受到直接影響，需提起確認他人間養親子關係存否之訴，以排除其不安定狀態者，雖不能遽謂無即受確認判決之法律上利益，然因養親子關係之存否常涉家庭倫常秩序，本質上具公益性，具有統一確定之必要，且養親子關係之建立，除立法者設有特別規定外，基本上仍本於養親子間之自由意志，故第三人為維護其財產上權益而提起此類型訴訟，基於誠實信用及權利濫用禁止原則，尤需具有最後手段性，即無從以行政救濟程序或其他民事訴訟程序直接達成其財產權保障目的，以免過度干預他人間身分關係之建立，並應釋明具有最後手段性之原因。復以確認收養關係存否之訴訟，如養親與養子女雙方均已死亡，雖得類推適用家事事件法第63條第3項及第65條第3項之規定，以檢察官作為被告，但如已死亡之養親子有其他繼承人時，因訴訟結果或將影響其等間之身分關係或繼承關係，除宜允通知其等參與訴訟，令其等有陳述意見之機會外，尤應視具體個案之不同情形，在選擇適格之被告時，決定應否以繼承人作為被告（最高法院 109年度台上字第120號判決意旨參照）。三、經查，原告主張其為被繼承人乙○之再轉繼承人，然訴外人即被繼承人乙○之六女戊○○○與與養家即己○○是否終止收養關係仍有疑義(下稱系爭收養關係)，故為維護財產上權益，具有提起本件確認收養關係存否訴訟之最後手段性。惟系爭收養關係之當事人即戊○○○與己○○雖均死亡，然訴訟之結果顯然影響戊○○○之繼承人是否繼承系爭土地與原告之應繼分比例等繼承關係，對於戊○○○之繼承人之財產權益影響甚鉅，且戊○○○尚有其他繼承人在世等情，有原告提出之繼承表在卷可參，堪信原告應以戊○○○之全體繼承人作為被告提起本件確認收養關係存否之訴訟，始具有被告之適格。準此，本件原告逕列臺灣臺南地方檢察署檢察官為被告，提起本件訴訟，不符家事事件法第39條規定，其被告當事人適格即有欠缺，依前揭說明，自屬當事人不適格，原告提起本件訴訟顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第2項、第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-10

TNDV-113-親-23-20250210-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1547號抗告人李榮泉相對人陳明源上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年11 月11日臺灣士林地方法院113年度聲字第192號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 本件聲請及抗告意旨略以：兩造間拆屋還地事件，經原法院108 年度重訴字第478號民事判決（下稱478號判決）、本院111年度上移調字第254號（下稱系爭調解事件）作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）確定在案，相對人持系爭調解筆錄為執行名義向原法院聲請強制執行，經原法院以112年度司執字第30244 號執行事件受理中（下稱系爭執行事件）。伊於民國112年9月 6日閱覽臺灣士林地方檢察署111年度他字第3181號卷宗時，檢閱淡水地政事務所105年淡清字第100號申請案之全卷資料，發現第三人張坤山取得新北市○○區○○段000、000地號土地（下各稱000、000號土地，合稱系爭土地）之法律行為有絕對無效情形，核與近日詐騙集團偽造假遺囑盜領無親屬死者不動產之犯罪行為如出一轍。依478號判決理由論斷可知，係因伊未就「黃吳寶珠等35人並非張傳繼承人」為舉證，而無從為有利於伊之認定，故伊以上開刑案調查之事證，對相對人提起債務人異議之訴，經原法院以113年度補字第473號受理在案（下稱本案訴訟），並主張「相對人之前手（即張坤山等35人）在105、1 06年間申請繼承登記為系爭土地之所有權人，及在108年間將系爭土地出售之債權行為、過戶登記之物權行為等，均屬無效，故相對人並非系爭土地之所有權人，就系爭土地之法律關係並無訴訟實施權，及非適格之當事人」等情，與478號判決認定「相對人確有買受系爭土地，並依法登記為系爭土地共有人，而得行系爭土地所有權能」之訴訟標的、爭點及請求權基礎均不相同，上開實體事項在478號判決中並未審認，為保障伊法律上利益乃提起本案訴訟。倘系爭執行事件之執行程序不停止，系爭建物可能因繼續執行而遭拆除完畢，縱伊日後本案訴訟勝訴確定，亦將難以回復執行前之狀態，而認有難以回復之損害，爰依強制執行法第18條規定聲請停止執行，惟原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。 按提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。是依此規定，於強制執行程序開始後，債務人或第三人因提起債務人異議之訴或第三人異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，受訴法院認有必要者，得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人、第三人及債權人之利益，於債務人或第三人聲明願供擔保時亦然（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又倘受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，即須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故當事人因提起異議之訴而聲請停止強制執行者，有無停止執行之必要，仍應由受訴法院依職權裁量之（最高法院107年度台抗字第850號裁定亦同此意旨）。 經查：㈠兩造於本院系爭調解事件作成系爭調解筆錄，其內容第一、二項為：○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○○○000○○○○○○○000○○○○○00 0○○○○○○○○○00○○○○○000000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○○○○○○○○ ○○○○○00○○○○○00000○○○○○○00○○○○○000000○○○○○○○○○○○○000○○○ ○○○○000○○○○○○000○○○○○○○○○00○○○○○00000○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○。○○○○○○○○○○○○○ ○○○000○○○○○○○○○○○○○○00○○○○000○0○0○○○○○○○○○○00○○○○000○0 0○00○○○○○○○○○○000○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等情（見本案訴訟卷第26-28頁）。㈡相對人持系爭調解筆錄為執行名義，向原法院聲請以系爭執行事件對債務人即抗告人為系爭調解筆錄第一項內容之強制執行，抗告人前以就系爭調解事件已請求繼續審判為由，聲請停止系爭執行事件之執行，經本院112年度聲字第577號事件審理後，認其請求繼續審判，已經本院112年度續字第11號判決駁回，因此於113年2月27日以裁定駁回抗告人停止執行之聲請，抗告人不服提起抗告，亦經最高法院於113年7月11日以113年度台抗字第507號裁定駁回抗告確定等情，已據本院調系爭執行事件（含本院112年度聲字第577號、最高法院113年度台抗字第507號）卷宗核閱無訛。㈢抗告人於113年4月8日向原法院提起債務人異議之訴，現由本案訴訟即原法院以113年度補字第473號事件審理中之事實，業經本院調閱該案卷宗查閱無誤。是抗告人既已提起債務人異議之訴，則依上說明，其聲請停止強制執行，自應斟酌有無停止執行之必要，茲分述如下： ⒈系爭調解筆錄之內容係兩造經法院調解而合意成立，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，調解成立之系爭調解筆錄與確定判決有同一效力，故相對人以系爭調解筆錄為執行名義時，抗告人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實，發生於調解成立後為限（最高法院100年度台上字第206號裁定意旨參照）。依抗告人所提本案訴訟主張之事實觀之，抗告人主張其以「相對人之前手（即張坤山等35人）在105、106年間申請繼承登記為系爭土地之所有權人，及在108年間將系爭土地出售之債權行為、過戶登記之物權行為等，均屬無效，故相對人並非系爭土地之所有權人，就系爭土地之法律關係並無訴訟實施權，及非適格之當事人」等事由（下稱系爭事由）提起本案訴訟，惟系爭事由形式上觀之，係發生於執行名義即系爭調解筆錄「成立前」之事由，並非執行名義成立後之消滅或妨礙債權人即相對人請求之事由，且相對人為系爭土地之共有人，業經478號判決認定在案，並經兩造成立系爭調解筆錄，則系爭調解筆錄與確定判決既有同一效力，關於相對人是否為系爭土地共有人之主張與抗辯，形式上均已為系爭調解筆錄之既判力所遮斷，抗告人尚難執系爭調解筆錄成立前之系爭事由，據以作為提起債務人異議之訴即本案訴訟之理由。又抗告人於本案訴訟主張：系爭房屋係以租地自建方式，自66年陸續興建，迄今屋齡近50年之老屋，價值甚微，請審酌以系爭房屋113年度課稅現值2萬0,400元，或囑託鑑定機關進行鑑定後，核算本件應納之訴訟費用等語，並提出113年房屋稅繳款書為證（見本案訴訟卷第96-100頁）。原法院復於113年10月25日囑託鑑定系爭地上物於起訴時之市場客觀交易價值等情（見同上卷第104-105頁）。故抗告人起訴時雖未繳納第一審裁判費，致其起訴合法要件有所欠缺，惟本案訴訟既就訴訟標的價額尚未核定確定，則在核定確定並定期命抗告人繳納裁判費前，尚難認此得補正之合法要件欠缺，屬法律上顯無理由之情事，附此敘明。 ⒉本件如不停止執行，系爭房屋將有因遭拆除而難以回復執行前之狀態，惟系爭房屋係屋齡近50年之老屋，價值甚微，113年度課稅現值2萬0,400元一節，已據抗告人於本案訴訟陳述如前。另抗告人於系爭執行事件調查時，陳稱：伊有收到相對人給付之150萬元，伊因為還有跟輪胎行、汽車美容廠、檳榔攤都有租約在，所以不想自行拆除，伊想要等到租約到期再拆除，與輪胎行的租約到期期限為113年12月31日，與檳榔攤租約期限為114年8月31日等語（見本院卷第83-85頁之訊問筆錄）。是以抗告人與輪胎行之租約，現已到期，另與檳榔攤租約尚約有半年之期限。準此，本件如不停止執行，系爭房屋將有因遭拆除而難以回復執行前之狀態一節，應堪認定。 ⒊000、000號土地之102年公告現值均為每平方公尺3萬6,900元（見本院卷第87-89頁之土地登記第二類謄本），抗告人依系爭調解筆錄應返還予抗告人及其他共有人之上開兩筆系爭土地面積合計為707.25平方公尺（計算式：278.04+82.61+258.41+88 .19＝707.25），以102年公告現值計算價值合計為2,609萬7,52 5元（計算式707.25×36,900＝26,097,525）。又抗告人依系爭調解筆錄之約定，應於112年3月31日前拆除系爭地上物，返還系爭土地予相對人及其他土地共有人，既如前述，則相對人及其他土地共有人本可自112年3月31日起就系爭土地為使用收益，然因抗告人拒絕履行，致相對人提起系爭執行事件對抗告人為系爭調解筆錄第一項內容之強制執行，抗告人復以就系爭調解事件已請求繼續審判為由，聲請停止系爭執行事件之執行，經本院112年度聲字第577號事件審理後，認其請求繼續審判，已經本院112年度續字第11號判決駁回，因此於113年2月　27日以裁定駁回抗告人停止執行之聲請，抗告人不服提起抗告，亦經最高法院於113年7月11日以113年度台抗字第507號裁定駁回抗告確定；抗告人復於113年4月8日向原法院提起本案訴訟，均如前述，本院審酌抗告人先就系爭調解事件請求繼續審判，並以此為由聲請停止系爭執行事件之執行，後法院判決駁回繼續審判之請求，及裁定駁回其停止執行之聲請確定後，抗告人旋於113年11月1日再以提起本案訴訟為由，為本件停止執行之聲請等情（見原法院卷第6頁），且抗告人於本案訴訟所主張之系爭事由，形式上觀之，係屬發生於系爭調解筆錄成立前之事由，為系爭調解筆錄之既判力所遮斷，業如前述，則系爭執行事件倘准予停止執行，顯無法防止抗告人濫行訴訟以拖延執行，且致相對人於依約給付抗告人150萬元後，仍就系爭調解筆錄第一項之權利無法迅速實現，迄今長達逾10個月無法就價值高達2,609萬餘元之系爭土地為使用收益。 ⒋本院審酌抗告人所提本案訴訟在法律上雖非顯無理由，惟斟酌裁量本件如不停止執行，抗告人固將因系爭房屋遭拆除而受有難以回復執行前狀態之損害，但系爭房屋屋齡近50年，價值甚微，113年度課稅現值僅2萬0,400元，及倘予停止執行，顯無法防止抗告人濫行訴訟以拖延執行，並致相對人在已依約給付 150萬元之情形下，就價值高達2,609萬餘元之系爭土地為使用收益之權利無法迅速實現等各情，則經衡量債務人及債權人之利益，認抗告人因不停止執行所受之前揭不利益，顯然小於相對人因停止執行所受之前揭不利益，自難認有應予停止執行之必要，則揆諸前揭說明，抗告人聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序，為無理由，不應准許。 綜上所述，原裁定審酌無停止執行的必要，駁回抗告人之停止執行聲請，理由雖有不同，然其結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-02-08

TPHV-113-抗-1547-20250208-1

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民聲字第2號聲請人即原告 Lam Research Corporation（美商藍姆研究公司）法定代理人 Daniel L. Rabago 聲請人即原告泰洛斯製造股份有限公司法定代理人 Shahriar Shaghafi 上二人共同代理人馮博生律師沈宗原律師賴建宏律師相對人即被告陳漢宗代理人吳孟勳律師詹博聿律師高永穎律師上列聲請人因本院113年度民營訴字第20號事件聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文禁止相對人陳漢宗以照相、影印、攝影或以其他方式重製留存如附表所示訴訟資料。　　　　理由一、聲請意旨略以：伊於本院113年度民營訴字第20號營業秘密損害賠償等(勞動)事件（下稱本案）所提原證19號光碟（如附表所示訴訟資料），內含薄膜沉積/電漿蝕刻設備之腔室零件工程圖、電路、電路板設計圖等相關圖面、規格表、模組測試程序與管控文件，以及供應商表現評估及報告等重要機密資訊，為聲請人所持有之營業秘密，亦屬聲請人之業務秘密，雖聲請人已依法聲請核發秘密保持命令，惟因相對人於閱覽後倘訴訟資料遭到外流，將造成聲請人受有重大不可回復之損害，故有限制閱覽訴訟資料之必要，爰依民事訴訟法第242條第3項，聲請禁止相對人以照相、影印、攝影或以其他方式重製留存如附表所示訴訟資料等語。二、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院於不影響當事人行使辯論權之範圍內，得依當事人或第三人之聲請，裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄、攝影或其他方式之重製，智慧財產案件審理法第32條第1項定有明文。此為民事訴訟法之特別規定，考其立法意旨係為避免營業秘密外洩而制定，此與同法第36條所創設之秘密保持命令制度，旨在禁止因訴訟獲悉而取得營業秘密之人，為訴訟外目的之使用或對外開示　　，二者係不同保護方法，其規範意旨未盡相同，法院為兼顧營業秘密保護及當事人辯論權保障，得視個案具體情形，妥適權衡，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，非謂核發秘密保持命令，即無限制閱覽訴訟資料之必要。縱於核發秘密保持命令後，法院仍得綜合考量案件涉及之營業秘密內容、本案訴訟進行之程度、當事人於本案訴訟之訴訟實施權及程序保障權之實現等因素，在不影響當事人行使辯論權之範圍內，依聲請或職權裁定不予准許或限制閱覽訴訟資料　　。三、經查，附表所示訴訟資料為聲請人之營業秘密，業經本院以 114年度民秘聲字第3號裁定准許核發秘密保持命令在案。又該訴訟資料因與本案認定是否為聲請人之營業秘密有關，在訴訟上具有重要性，惟因相對人仍得以直接閱覽，並表示對於受有限制閱覽無意見（見本案114年1月7日準備程序筆錄第3頁），且相對人之訴訟代理人亦可在秘密保持命令限制下，藉由抄錄、影印、攝影或以其他方式重製取得，而為本案營業秘密訴訟侵權與否進行實質辯論，應認已足完善實現相對人之訴訟實施權及程序保障權，同時兼顧聲請人營業秘密之保護，是聲請人聲請禁止相對人以照相、攝影、影印或以其他方式重製留存該訴訟資料，即屬有據，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，依智慧財產案件審理法第32條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日智慧財產第一庭法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。抗告時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官蔣淑君附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項 Ⅰ智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴　　訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事　　訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其　　他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。 Ⅴ當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。附表（引用核發秘密保持命令聲請狀第3至5頁之內容）：附件編號附表1-1編號文件名稱歸屬主體檔案內容檔案內容性質原證19號-甲-1-1至甲-1-13 1~13 00-000-000000-000_A.pdf 00-000-000000-000_B.pdf 00-000-000000-000_C.pdf 00-000-000000-000_D.pdf 00-000-000000-000_E.pdf 00-000-000000-000_F.pdf 00-000-000000-000_G.pdf 00-000-000000-000_H.pdf 00-000-000000-000_I.pdf 00-000-000000-000_J.pdf 00-000-000000-000_K.pdf 00-000-000000-000_L.pdf 00-000-000000-000_M.pdf 00-000-000000-000_N.pdf Lam公司薄膜沉積／電漿蝕刻設備之腔室零件工程圖涉及營業秘密原證19號-甲-2-1至甲-2-4 14~17 0-000-000000-000_A.pdf 0-000-000000-000_B.pdf 0-000-000000-000_C.pdf 0-000-000000-000_D.pdf 原證19號-乙-1-1至乙-1-3； 18~20 0-000-000000-000_A.pdf 0-000-000000-000_B.pdf 0-000-000000-000_C.pdf Lam公司電路／電路板設計圖涉及營業秘密原證19號-乙-2至乙-9 21~28 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_F.pdf 000-000000-000_B_vukn.pdf, 000-000000-000_E.pdf 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_D.pdf 000-000000-000_B_vishvdh.pdf 原證19號-丙-1至丙-4 29~32 OOO OOOOOOOOOOOOOOOOOO O OOOOOOOOOOOOOOOO.xlsx. OOOOOOOO OOO OOOOOOOOOOOO.xlsx OOOOOOOOOOOOOO OOOOOOO OOOOOOOO OOOOOO.pptx OOOOOOO OO OOOOO OOO OOOOOOO OOOOOOO OOOOOO.pptx Talus公司供應商表現評估及報告涉及營業秘密原證19號-丁-1至丁-34 33~66 000-000000-000_E_shettsu.pdf 000-000000-000_E_poradmin.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-XXX_G_CHANDPR3.pdf 000-000000-000_A.pdf 0000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_A.pdf 00-000000-00_A_X.pdf 00-000000-00_A_1.pdf 000-000000-000_G.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_F.pdf 000-000000-000_E.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_T_lucerbo.pdf 000-000000-000_E1.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_D_kumarav1.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_D.pdf 000-000000-000_A.pdf Lam公司薄膜沉積／電漿蝕刻設備之相關周圍零件工程圖涉及營業秘密原證19號-戊-1至戊-6 67~72 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_A.pdf 000-000000-000_C.pdf 000-000000-000_B.pdf 000-000000-000_F.pdf 000-000000-000_K.pdf Lam公司零件來源管控文件、規格表與製程模組測試程序涉及營業秘密

2025-02-07

IPCV-114-民聲-2-20250207-1

訴

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第172號原告郭玫禎訴訟代理人薛進坤律師複代理人方景平被告圓山大廈管理委員會法定代理人吳順同訴訟代理人趙建和律師趙連泰律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文１　被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地上同地段0112 0建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號）1樓平台上如附圖編號C-1a、C-1b所示部分面積1.44平方公尺之停車位標線塗銷，並將該部分1樓平台騰空返還原告。２　被告應給付原告新臺幣壹萬零叁拾肆元，及自民國一一〇年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。３　被告應自民國一一一年一月一日起至塗銷本判決第一項所示停車位標線之日止，按年於每年一月三十一日前給付原告新臺幣伍仟貳佰壹拾元。４　原告其餘之訴駁回。５　訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。６　本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁拾萬叁仟貳佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。７　本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零叁拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。８　本判決第三項到期部分得假執行。但被告以每期新臺幣伍仟貳佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。９　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、當事人能力　㈠按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，於完成法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項規定，非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定，管理委員會有當事人能力，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第 1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身雖非行為責任之權利義務歸屬主體，仍應認被害人得基於程序選擇權，而依同條例第38條第1項之規定及訴訟擔當法理，選擇以管委會而非以區分所有權人為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照）。又公寓大廈管委會之性質，乃於多數人集合體之情形下，為順利執行公寓大廈之管理維護事務而設置，此觀前揭公寓大廈管理條例第3條第9款對於管委會之定義甚明。公寓大廈管理條例之制定，係賦與管理委員會之地位法律明文化之保障，並非否定公寓大廈管理條例制定前已依區分所有權人會議決議成立之管理委員會之地位，亦不因未依公寓大廈管理條例向主管機關報備而喪失其合法性。　㈡次按公寓大廈管理條例第28條第1項、第29條第1項固分別規定起造人、公寓大廈應成立管委會或推選管理負責人，並向主管機關報備；第55條第1項亦規定，同條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應召開第1次區分所有權人會議，成立管委會或推選管理負責人，並向主管機關報備。然公寓大廈管委會之成立，係屬於私權行為，其依公寓大廈管理條例及公寓大廈管理條例施行細則規定程序申請報備（報請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施，核與管委會是否合法成立無涉（最高行政法院103年9月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。亦即，上開向主管機關所為報備，為備查之性質，不以之為管委會合法成立之要件，並未對管委會成立之效力產生影響，更非據此認定管委會是否具當事人能力。申言之，公寓大廈管理條例制定施行前，公寓大廈所成立之管委會既非不得依民事訴訟法第40條第3項規定之要件，而認定其有無當事人能力，則公寓大廈管理條例施行後，管委會如係依公寓大廈管理條例所定程序成立，即無須判斷其是否屬民事訴訟法第40條第3項所定非法人團體，逕依前揭公寓大廈管理條例第38條第1項取得當事人能力，惟倘管委會非依同條例之規定成立或未向主管機關報備，不得遽認其無當事人能力，仍應調查審認其是否具備民事訴訟法第40條第3項所定非法人團體之要件，而有當事人能力。又按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之（最高法院64年台上字第2461 號判決先例意旨參照）。　㈢經查，被告並未依公寓大廈管理條例之規定，向主管機關申請管理組織報備，為兩造所不爭執（本院卷二第167頁），並有臺北市建築管理工程處111年3月30日北市都建寓字第11 16124318號函存卷可考（本院卷一第34頁），足見被告非屬依公寓大廈管理條例所定程序成立並經報備之管委會，依上說明，尚無從逕依同條例第38條第1項之規定而認有當事人能力。惟被告所屬公寓大廈即圓山大廈，於民國65年2月12 日取得建造執照，其建築完成日期為67年10月28日，並於同日領得使用執照等節，有建物登記第一類謄本在卷可查（士司調卷第56、60頁），且經本院調取67使字第1843號建築物使用執照卷宗核閱無誤，堪認圓山大廈係於公寓大廈管理條例制定施行前即已取得建造執照，且完工領得使用執照之公寓大廈。又被告至遲於90年間起即已成立，以圓山大廈住戶為構成員，組成「圓山大廈管理委員會」之組織，並以此名義從事對內管理維護工作及對外交易等活動，且由住戶每年輪流擔任主任委員，向住戶收取管理費、停車費、清潔維護費等費用，此據被告自陳在卷（本院卷一第61至62、241至2 42、305頁、卷二第79、126、166頁），復有兩造提出之郵局存證信函、管理費收據影本、陳報狀、車位抽籤公告、圓山大廈經費收支明細表、公告、圓山大廈111/112年管理基金交接明細、公告（111年度第1次住戶會議）、圓山大廈11 0年度收支表、管理基金交接明細、圓山大廈112/113年管理基金及其他項目交接明細、會議紀錄等件可資佐證（士司調卷第38頁，本院卷一第24、36、72至86、90、98至100、230 、252、336至337、342至343頁、卷二第20、96至100頁）；被告尚於107年8月21日，與訴外人吳東南就停車位紛爭成立調解在案，亦有臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書存卷可參（本院卷一第132至133頁）。是以，被告係由圓山大廈住戶組成，其意思決定由構成員決議定之，並有一定之名稱，已成立獨立之組織，且其存續不因構成員變更而受影響，即具有內部組織性及對內的獨立性；又被告設有代表人即主任委員，並向住戶收取管理費等費用而有獨立管理之財產，更透過代表人以被告之名義從事上述各項活動，包括與訴外人吳東南成立調解，顯亦具財產的獨立性及對外的獨立性。是被告確已具備民事訴訟法第40條第3項所定非法人團體之要件，揆諸前揭說明，應認被告為民事訴訟上之非法人團體而有當事人能力，不因其未依公寓大廈管理條例所定程序成立，或未向主管機關報備而生影響。故被告主張其未依公寓大廈管理條例合法成立，本無當事人能力，又不符民事訴訟法第40條第3項所定要件，原告以其為被告提起本件訴訟自不合法等語，洵非可採。　㈣至被告雖迭以其非依公寓大廈管理條例所規定之法定程序成立，並無當事人能力，原告提起本件訴訟顯不合法，且不得補正，應逕以裁定駁回其訴；被告並未以其名義開設獨立金融帳戶，而係將住戶繳交之公共基金存放於每屆主任委員個人金融帳戶內，自無獨立之財產等語為辯。惟查，被告雖非屬依公寓大廈管理條例所定程序成立並報備之管委會，無從逕依同條例第38條第1項取得當事人能力，然不得憑此遽認被告未合法成立或無當事人能力，仍應調查審認其是否符合民事訴訟法關於非法人團體之要件，業如前述，是被告上開辯稱其本無當事人能力云云，不無誤會。又觀諸前述收據影本、公告、經費收支明細表、交接明細、會議紀錄等件可知，被告確係由圓山大廈住戶所組成，定期召開會議以決定圓山大廈共同事務，並每年選出主任委員（由部分住戶輪流擔任），對外代表被告，且向包含原告在內之區分所有權人收取管理費、停車費等費用，復有獨立印章而以被告之名義發布公告，乃至對外支付廠商工程款項或與第三人成立調解等，顯已具備一定之組織、名稱及目的，且繼續存在，並非單純委請被告或主任委員為住戶代收代付之性質，縱其管委會構成員未包含全體住戶，或其主任委員係由住戶每年輪流擔任，亦難以此遽認被告非合法成立或不具非法人團體之要件。另稽諸被告收支明細表、歷屆主任委員交接明細及其內容，可徵被告向住戶收取之公共基金係由被告自行管理、運用，且歷屆主任委員均須就公共基金收支情形製作明細，於交接時尚須將公共基金進行結算，始將該公共基金款項移交存入次屆主任委員金融帳戶內，則綜合上情，足認該公共基金在性質上已非一時由主任委員為住戶代收保管，而屬於被告固有之財產，縱令其在管理層面上未以被告之名義開設專用之金融帳戶儲存，亦難謂被告並無獨立之財產，而不符民事訴訟法第40條第3項之要件。綜上，被告仍屬民事訴訟法第4 0條第3項所定之非法人之團體，而具有當事人能力，應堪認定。被告此部分之主張，尚有未合，並非可採。二、本件被告法定代理人原為吳順同，已於訴訟繫屬後迭經變更為林文雄、馬趾麟、吳金葉，嗣變更為吳順同，並經吳順同具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、圓山大廈113/ 114年管理基金及其他項目交接明細在卷可稽（本院卷二第1 74至176頁），於法並無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土地（下合稱本件土地，分別則各稱其地號）上同地段01120 、01121建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號1樓及地下，下稱本件建物）前如起訴狀附圖一所示停車位標線全部塗銷，淨空返還予全體共有人及原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）47,981元，及自110年12月14日起至返還土地之日止，按週年利率5%計算之利息。並自111年1月1日起至塗銷停車標線時止，每年1月31日前給付原告23,991元。嗣於本院審理中變更其聲明為：㈠被告應將本件土地上如附圖編號A-3a、A-3b、A-4a、A-4b、A-4c、B-1a、B-1b、A-5a、A- 5b、C-1a、C-1b、C-2a、C-2b、B-2a、B-2b、B-2c、B-3a、 B-3b、A-6、A-7a、A-7b、A-7所示部分之停車位（下合稱系爭停車位，分別則各稱其編號）標線（下合稱系爭標線，分別則各稱其編號）全部塗銷，並將占有部分之本件土地騰空返還原告及其他全體共有人，及將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原告。㈡被告應給付原告13,086元，及自110年 12月14日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年1月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，每年1月31日前給付原告6,543元。核被告就原告上開訴之變更，陳明於程序上無意見等語，而為本案之言詞辯論（本院卷二第63、165頁），視為同意訴之變更，尚無不合，應予准許。至原告嗣依地政機關測繪之土地複丈成果圖，及經本院闡明後更正其聲明內容，核係補充或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告於108年12月30日取得本件建物之所有權及本件土地應有部分，為本件建物之所有權人（權利範圍全部）及本件土地之共有人（權利範圍7548分之668）。本件土地有應留設之法定空地，依竣工圖所示，本件土地法定空地僅繪製4個停車位，詎被告未經區分所有權人會議及申請變更使用執照，擅自將上開竣工圖所示之停車位標線塗銷，改劃設6個汽車停車位及12個機車停車位，嗣於109年4月12日起變更為系爭停車位，如臺北市建成地政事務所113年1月24 日北市建地測字第1137001191號函附土地複丈成果圖（即附圖）所示，並作為特定汽機車停放使用，系爭停車位占用法定空地及走道空間，阻礙通行並嚴重影響公共安全。被告擅自劃設系爭標線，未經區分所有權人會議決議通過，亦未申請變更使用執照，違反公寓大廈管理條例第7條第1項第4款、第9條及建築法第73條第2項等規定，顯與法有違，其約定專用部分應屬無效。系爭標線已妨害原告及本件土地其他共有人之所有權，原告自得依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告塗銷系爭標線（不含C-1a、C-1b 標線），並將占有部分之本件土地騰空返還原告及其他全體共有人；又被告劃設之C-1a、C-1b標線，未經原告同意，無權占用本件建物1樓平台空間，顯已侵害原告之所有權，原告得依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告塗銷 C-1a、C-1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原告，被告以C-1a、C-1b標線無權占用本件建物1樓平台空間，獲有相當於租金之利益，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告返還自108年12月30日起至110年12月1日止以284地號土地申報地價總額年息10%計算之相當於租金之不當得利暨法定遲延利息1,3086元本息，並得請求被告自111 年1月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按年於每年1月3 1日前給付原告6,543元，爰提起本件訴訟（至已塗銷之機車停車位標線〔本院卷一第485頁、卷二第105頁〕，未據原告請求，非本件審理之範圍）等語。並聲明：㈠被告應將本件土地上系爭標線全部塗銷，並將占有部分之本件土地騰空返還原告及其他全體共有人，及將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原告。㈡被告應給付原告13,086元，及自110年12月 14日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年1月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，每年1月31日前給付原告6,543元。二、被告則以：圓山大廈係公寓大廈管理條例制定施行前已取得建造執照之公寓大廈，原無管理組織或管理負責人，竣工圖固繪製4個停車位，惟因無管理組織及規約規範停車位使用方式，法定空地向為住戶或外來車輛任意停放使用。為此，圓山大廈全體區分所有權人乃於90年1月1日共同訂定「圓山大廈管理委員會章程」（下稱管委會章程），將1樓空地規劃為汽機車停車位，汽車停車位由需用住戶付費專有使用，機車停車位由住戶免費使用，並公告周知，故上開法定空地之使用方式，已經全體區分所有權人約定，其性質核屬共有人間就共有部分之分管契約，對於全體區分所有權人均有效力。原告於108年12月30日始取得本件建物之所有權及本件土地之應有部分，並自109年3月1日起至110年4月止，依前揭約定之使用方式，使用法定空地上其中1個停車位，並依規定繳納停車費。原告既已知悉有分管契約之存在，亦遵守其所定之管理方式，自應受分管契約之拘束，亦不得否定其效力。又圓山大廈於公寓大廈管理條例施行前即已取得建造執照，則依同條例第55條第2項規定，區分所有權人就共有部分，依分管協議劃設停車位，並約定由住戶專有使用，自不受同條例第7條各款不得為約定專用部分之限制。被告劃設系爭停車位及系爭標線，並無阻礙逃生通道，亦未變更法定空地之使用類組，縱或未符合原設置目的及核准用途，或有違反公寓大廈管理條例、建築法等相關規定，亦屬取締規定，而非效力規定，尚不生違反法令而使分管契約無效之問題，原告請求將系爭標線塗銷並騰空返還原告及其他全體共有人，難認有據。另被告已於109年5月1日公告禁止住戶在本件建物1樓前停放機車，故被告並無違法占用本件建物1樓平台空間，亦從未向停放機車之人收取任何費用，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實　㈠原告於108年12月30日登記為本件建物之所有權人（權利範圍全部）及本件土地之共有人（權利範圍7548分之668）。　㈡圓山大廈為地上7層、地下1層，1棟21戶之集合住宅，於65年 2月12日取得臺北市政府工務局65建中山圓字第002號建築執照（建造執照），並於67年10月28日領得臺北市政府工務局 67使字第1843號使用執照。　㈢原告為圓山大廈之區分所有權人（1樓住戶）；被告為圓山大廈管理委員會。　㈣系爭標線均為被告所劃設。系爭停車位（含汽車、機車停車位）及系爭標線位置及面積如臺北市建成地政事務所113年1 月24日北市建地測字第1137001191號函附土地複丈成果圖（即附圖）所示；其中C-1a、C-1b標線劃設於本件建物1樓平台範圍內，其餘標線均劃設於坐落本件土地之圓山大廈法定空地上。　㈤原告於109年3月1日起至110年4月止，承租本件土地上所劃設之汽車停車位，並繳納停車費合計9,000元（本院卷一第76 至88、306頁）。　㈥臺北市建築管理工程處111年9月13日北市都建使字第1116163 548號函說明二、㈢記載：「有關來函檢附照片，涉及於法定空地變更、增設停車位，依建築物使用類組及變更使用辦法第8條第5項規定，建築物或法定空地停車空間之汽車或機車車位之變更應申請變更使用執照，並應委託建築師檢討辦理。」四、本院之判斷　　本件爭點即為：㈠被告劃設系爭標線是否為無權占有；圓山大廈區分所有權人間是否成立分管契約，約定由被告就法定空地劃設系爭標線，供住戶作為系爭停車位使用；㈡原告得否依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告塗銷系爭標線（不含C-1a、C-1b標線），並將占有部分之本件土地騰空返還原告及其他全體共有人；㈢原告得否依民法767條第1項前段、中段之規定，請求被告塗銷C-1a、C- 1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原告；㈣原告就C-1a、C-1b標線部分，得否依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利；其金額應如何計算。茲分述如下：　㈠圓山大廈區分所有權人間已成立分管契約，約定由被告就法定空地劃設系爭標線，供住戶作為系爭停車位使用；被告劃設系爭標線（不含C-1a、C-1b標線）並非無權占有：　⒈按數人區分一建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為各所有人之共有；各共有人按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權；共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，修正前民法第799條前段、第818條、第820條第1項分別定有明文。次按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第2項前段亦定有明文。又所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占用共有物之特定部分而為管理之契約（最高法院79年度台上字第2336號、100年度台上字第1776號判決意旨參照）。不動產共有人間關於共有物使用、管理之約定，對於應有部分之受讓人或取得物權之人，以受讓或取得時知悉其情事或可得而知者為限，始具有效力（司法院大法官釋字第34 9號解釋意旨參照）。故在民法第826條之1增訂施行前成立之分管契約，對共有物應有部分之受讓人有無效力，應依上開解釋意旨，以受讓人是否知悉有分管契約，或有無可得而知之情形為斷（最高法院105年度台上字第1733號、107年度台上字第70號判決意旨參照）。　⒉復按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年台上字第 1504號判決先例意旨參照）。共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。而所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院83年度台上字第1377號、87年度台上字第1359號、99年度台上字第1150號、100年度台上字第210 3號判決意旨參照）。是公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。而各共有人間有明示或默示分管契約存在，於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院91年度台上字第2477號、97年度台上字第909號、98年度台上字第1087號、99年度台上字第790號判決意旨參照）。　⒊經查，被告主張其於圓山大廈法定空地上劃設系爭標線，係依圓山大廈全體區分所有權人於90年1月1日共同訂定之管委會章程，將1樓停車空間重新劃設為8個汽車停車位、9個機車停車位，並公告周知（嗣於109年4月12日經區分所有權人會議決議變更，取消2個汽車停車位，並新增至11個機車停車位，本院卷二第94至95頁），足見共有人間就法定空地之共用部分已成立分管契約，尚非無權占有，並提出管委會章程為證（本院卷一第70頁）。原告則質以上開管委會章程並不存在，亦未經全體區分所有權人同意或決議，且其內容於法有違，應屬無效等語。觀諸被告所提管委會章程內容，僅載有「圓山大廈管理委員會章程」、「圓山大廈管理委員會敬啟」等字樣，未蓋用被告或其法定代理人之印章，亦無其他住戶之簽名或捺印，被告復未提出文書原本或原始電子檔案，或訂定上開管委會章程之會議紀錄等相關資料以供核對或佐證，又稱：被告並無90年1月1日之會議記錄等語（本院卷一第119頁），則單憑上開管委會章程，固難逕認被告前揭所述為實。然查，上開管委會章程之內容及其訂定經過，已有被告提出圓山大廈住戶陳志建等10人簽名出具之證明書資為憑佐（本院卷一第272至290頁），另徵諸被告提出之93 年3月23日、94年2月24日車位抽籤公告（本院卷一第72、74 頁）可知，被告在其所稱管委會章程訂定後，確係依章程規定劃設停車位，並辦理汽車停車位抽籤，且前揭109至110年間經費收支明細表所載停車費金額及戶數（本院卷一第76至 86、342頁），亦與被告所稱向使用汽車停車位之住戶收取停車費等情形相符；而原告於108年12月30日取得本件建物之所有權及本件土地之應有部分後，於109年3月1日起至110 年4月止，亦依被告所劃設之系爭標線，使用汽車停車位，並繳納停車費，此情復為原告所不爭執（兩造不爭執之事實㈤）。則綜合上開事證所示，堪認被告所稱其自90年1月1日起，依管委會章程所定方式，由被告於圓山大廈法定空地上劃設系爭標線，供住戶作為系爭停車位使用等節，洵非無稽。從而，圓山大廈區分所有權人間就法定空地劃設系爭標線及停車位已成立分管契約，應堪認實，被告主張其係依分管契約及公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，為公寓大廈共用部分之使用、管理，而於法定空地上劃設系爭標線，有正當權源，並非無權占有，即屬有據。原告稱管委會章程並不存在云云，依上說明，尚非可採。　⒋原告雖稱管委會章程未經全體區分所有權人同意或決議，又訴外人吳東南未曾出席或參與決議訂定管委會章程，且被告與吳東南另案調解時並未主張劃設系爭停車位係經區分所有權人會議決議通過等語，並提出吳東南出具之聲明書為佐。惟查，前揭臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書已載明雙方成立之調解內容為：被告同意吳東南自調解成立之日起就臺北市○○區○○街00號1樓門口第2號停車位有「依圓山大廈管理委員會章程訂定之條件之優先承租權」（本院卷一第132 頁），足見被告於另案調解時已認法定空地上之停車位應依管委會章程規定處理，並以此與吳東南成立調解，此情顯與原告或吳東南所稱被告從未主張劃設系爭停車位經區分所有權人會議決議云云不符，而上開調解內容既已提及管委會章程及所定條件，被告與1樓住戶吳東南復此作為調解內容，則原告主張管委會章程未經全體區分所有權人同意或決議，是否可採，亦非無疑。又參諸管委會章程內容，固記載管委會成員為圓山大廈區分所有權人，但不含承租人或未實際居住之區分所有權人，亦不含1樓住戶，然此項記載乃指管委會之構成員而言，用意係在排除非屬成員之住戶輪流擔任主任委員，既非意指管委會章程未經全體區分所有權人決議通過，亦不得執此逕認管委會章程不適用於1樓住戶；復衡諸前揭證據資料所示，管委會章程尚規範1樓店面之清潔維護費等事項，且1樓住戶仍有繳納管理費、停車費之義務，並有參加汽車停車位之抽籤及實際使用停車位之權利等情，足認圓山大廈包含1樓住戶在內之全體區分所有權人均已知悉並遵守管委會章程，揆諸前揭說明，自應認管委會章程在全體區分所有權人間已達意思表示一致，其效力及於圓山大廈全體住戶，圓山大廈全體區分所有權人間就法定空地劃設停車位標線，並作為汽機車停車位使用，確已成立分管契約無訛。原告主張管委會章程未經全體區分所有權人同意或決議，要難遽採。且查，原告於108年12月30日取得本件土地之應有部分時，各區分所有權人間已有分管契約存在，並依管委會章程所定之方式等分配、使用停車位，則原告對於分管契約之存在，通常應已知悉或有可得而知之情形，尚難諉為不知，況原告成為圓山大廈區分所有權人後，尚於109年3月至110年4月間，實際使用法定空地上之汽車停車位，並依規定繳納停車費，業如前述，毋寧應認原告於取得時已知悉分管契約之存在，較合乎常情，是揆諸前揭說明，原告自應受分管契約之拘束。　⒌原告另主張被告擅自劃設系爭標線，未申請變更使用執照，已違反公寓大廈管理條例第7條第1項第4款、第9條及建築法第73條第2項等規定，顯已違法，區分所有權人間所為約定專用部分應屬無效等語。然查：　⑴圓山大廈係於公寓大廈管理條例制定施行前即已取得建造執照，且完工領得使用執照之公寓大廈，業經本院說明如前，是依公寓大廈管理條例第55條第2項但書之規定，圓山大廈就公寓大廈之共用部分約定專用，得不受同條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，是姑不論其約定專用有無違反法令使用限制之規定，原告稱被告劃設系爭標線，違反公寓大廈管理條例第7條第1項第4款之規定云云，已有誤會，並不可採，合先敘明。又依公寓大廈管理條例第9條第2項至第 4項規定，住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定；而所約定事項，不得違反該條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定；如住戶違反該項規定，僅生管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償之問題，非屬效力規定。是公寓大廈之法定空地，如經區分所有權人同意由特定區分所有權人專用，尚非無效；另一方面，該特定區分所有權人須依約定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除去違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地（最高法院108年度台上字第2040號判決意旨參照）。據上說明，圓山大廈區分所有權人間就法定空地成立分管契約，所約定事項縱有違反前揭法令之規定之情形，亦非當然無效，是原告援引公寓大廈管理條例第9條之規定，主張區分所有權人間約定專用違法而無效，得由法院為必要之處置云云，並無理由。　⑵次按國家為維持社會秩序、增進公共利益、確保人民福祉及貫徹政府政策，在不違反憲法第23條之比例原則下所制定之行政法規，其規範內容倘在禁止當事人（包括政府機關及人民）為一定行為，然經權衡該法律規定之立法精神、規範目的及法規之實效性，並斟酌其規範倫理性質之強弱、法益衝突之情形、締約相對人之期待、信賴保護之利益與交易之安全，暨當事人間之誠信及公平，足認該規定僅在於禁遏當事人為一定行為，而非否認該行為之私法上效力時，性質上應僅屬取締規定而非效力規定，當事人間本於自由意思所成立之法律行為，縱違反該項禁止規定，仍應賦予私法上之法律效果，以合理兼顧行政管制之目的及契約自由之保護（最高法院103年度台上字第1620號、112年度台上字第2574號判決意旨參照）。原告固主張被告劃設系爭標線及系爭停車位，與竣工圖不符，且未經申請變更使用執照，違反建築法第73 條第2項，亦與建築技術規則建築設計施工編第60條第1款等規定不合，惟上開建築技術規則之法規命令，僅為規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，而系爭停車位之劃設縱令有與圓山大廈竣工圖不符，或停車空間未依原核定之使用類組使用，或有與原核定使用不合之變更等情形，對照建築法第91條之規定，違反者僅生主管機關得對建築物所有權人、使用人等處以罰鍰、限期改善或補辦手續等行政處分效果，而屬行政法上為維護建物合於法令規定使用目的所制訂之法規，此觀被告提出之臺北市政府都市發展局113年3月 25日北市都建字第1136103606號函文，亦以：「因案址停車空間未依原核准用途使用，請貴管委會於113年6月30日前改善或補辦手續」等語益明；復衡酌建築物倘有違反上開行政法規之狀態，難為建築物所有人、使用人等自外觀上察覺，另鑑於當事人基於私法自治，得本於自由意思締結契約，以作為當事人間相關行為規範之信賴利益，尚難認定上開行政法規之規定為效力規定，自不得謂圓山大廈區分所有權人就法定空地所為之分管契約違反上開規定，即屬民法第71條所定違反強行或禁止之規定而無效之情形。故原告此部分之主張，亦乏所據，尚難憑採。　⒍綜上，本件圓山大廈區分所有權人間就法定空地已成立分管契約，約定由被告就法定空地劃設系爭標線，供住戶作為系爭停車位使用，則被告劃設系爭標線（不含C-1a、C-1b標線），係本於分管契約而為，有正當權源，並非無權占有；且原告應受分管契約之拘束。是原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告塗銷系爭標線（不含C-1 a、C-1b標線），並將占有部分之本件土地騰空返還原告及其他全體共有人，並無理由。　㈡原告依民法767條第1項前段、中段之規定，請求被告塗銷C-1 a、C-1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原告，並就C-1a、C-1b標線部分，依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，均為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查原告為本件建物之所有權人，C-1a、 C-1b標線劃設於本件建物1樓平台範圍內，均為兩造所不爭執（兩造不爭執之事實㈠、㈣），則本件建物1樓平台空間係屬原告之專有部分，被告於此範圍內劃設C-1a、C-1b標線，未經原告同意，此據原告陳稱：後來原告於110年左右調閱建築圖才知悉使用執照僅4個停車位，調閱建築圖之原因是因為原告發覺本件建物被侵占，但不知是否確實等語即明（本院卷一第120頁），復難認圓山大廈區分所有權人間就法定空地所成立之分管契約亦曾就此專有部分約定共用，足認被告劃設C-1a、C-1b標線，並無占有本件建物1樓平台之正當權源，則原告本於本件建物之所有權，請求被告塗銷C-1a 、C-1b標線，並將占有部分之本件建物1樓平台騰空返還原告，洵屬有據。至被告雖以其已公告禁止住戶在本件建物1 樓前停放機車，並無實際占用本件建物1樓平台空間，亦未向停放機車之人收費等語置辯。然被告將C-1a、C-1b標線劃設於本件建物1樓平台範圍內之行為，本身即已構成對於原告就本件建物1樓平台之使用收益等所有權行使之妨害，而屬無權占有，與被告是否另行占用本件建物1樓平台空間無關，亦不因其嗣後公告禁止住戶在此停放機車而有異，是被告前揭所辯，難認有法律上理由，實無足採。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第 25條前段亦有明定。而土地法第148條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，是土地法第97條所謂土地之申報總價額，係指土地法上之申報地價而言。另按土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決先例意旨參照）。　⒊經查，被告劃設C-1a、C-1b標線無權占有本件建物1樓平台空間，業經本院認定如前，致原告受有損害，揆諸前揭說明，原告自得依不當得利之法則，請求被告給付相當於租金之不當得利。本院審酌本件建物位於臺北市大同區，臨臺北市大同區酒泉街，附近地段為公寓大廈住宅及商店使用，商業經濟活動繁榮，生活機能良好，交通便利，距臺北捷運圓山站徒步約3分等情（本院卷一第357至358、362至364、368至37 0頁）。是依本件建物1樓平台之基地位置、使用狀況及經濟價值、生活機能及交通便利性、工商業繁榮程度，暨本件建物坐落土地申報地價金額等項，堪認原告請求相當於租金之利益，應以本件建物坐落之284號土地申報地價總價年息8% 計算為相當。逾此範圍之金額則屬過高，不應准許。次查， 284號土地109年申報地價為每平方公尺45,227元（士司調卷第48頁，元以下無條件捨去），又C-1a、C-1b標線占用本件建物1樓平台之面積合計為1.44平方公尺（本院卷一第491頁），則被告占用本件建物1樓平台所受相當於租金之利益，以申報地價8%計算，原告得對被告請求自108年12月30日起至110年12月1日止相當於租金之不當得利為10,034元（計算式：45,227×1.44×8%÷365×703＝10,034，元以下無條件捨去），及自111年11月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按年於每年1月31日前給付5,210元（計算式：45,227×1.44×8% ＝5,210，元以下無條件捨去）。從而，原告請求被告給付自 108年12月30日起至110年12月1日止之不當得利10,034元，及自111年11月1日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按年於每年1月31日前給付5,210元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告自108年12月30日起至110年12月1日止相當於租金之不當得利返還請求權，屬未定給付期限之金錢債權，則被告應自起訴狀繕本送達被告時起（士司調卷第68頁），負遲延責任。是原告就上開得請求之金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年12月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將本件建物1樓平台上如附圖編號C-1a、C-1b所示部分停車位標線塗銷，並將占有部分之1樓平台騰空返還原告；另依民法第179條之規定，請求被告給付自108年12月30日起至110年12月1日止之不當得利10,034元，及自111年11月1 日起至塗銷C-1a、C-1b標線之日止，按年於每年1月31日前給付5,210元，均有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟僅係促使法院為職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 2 　　月　 5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　 2 　　月　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-02-05

SLDV-111-訴-172-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第716號原告段正敏即あぱれる工房訴訟代理人葉光州律師曹孟哲律師被告沃德美樂貿易有限公司法定代理人陳進展訴訟代理人張桂真律師複代理人王品婷律師上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告日幣1114萬7729元及自民國113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣81萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣242萬9090元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地、標的所在地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言。又關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用民事訴訟法有關規定。原告為日本人經營個人獨資商號，有經臺北駐大阪經濟文化辦事處核驗之個人事業開業申請書在卷可佐（見卷第343-351頁），本件屬涉外事件，被告主事務所設於本院轄區，類推適用民事訴訟法第2條第2項規定，本院有管轄權。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。原告主張解除兩造間買賣契約，依民法第179條、第259條第 2款規定，擇一請求被告返還買賣價金，並依民法第259條第 5款規定，請求被告給付必要費用，該買賣並無約定準據法，被告住所地在本國，應推定我國就此債務關係最切，揆之前揭規定，本件應以我國法為準據法。三、原告起訴聲明：被告應給付原告日幣1221萬5633元及其中日幣1114萬7729元自民國109年12月15日起，其餘日幣106萬79 04元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息百分之 5計算之利息，嗣就前開請求日幣106萬7904元部分，減縮請求日幣106萬7800元（見卷第267、269頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國109年12月3日以微信與訴外人沈晨（大陸人士）對話聯絡，經由沈晨轉達或代理被告與被告訂立買賣契約，約定由被告出售200萬枚手套予原告，總價為人民幣78萬元（下稱系爭買賣契約）。原告於同年月7日、15 日分別匯款日幣620萬元、日幣494萬7729元共日幣1114萬77 29元至被告設於第一商業銀行南投分行00000000000號帳戶（下稱被告第一商銀帳戶），被告先將其中100萬枚手套（下稱第1批手套）經由海運寄送原告。嗣被告發現第1批手套與約定品質不符，於110年1月5日主動出具退貨同意書請原告將第1批手套退還，原告便將第1批手套退還給被告，原告並於110年1月7日向被告表示欲取消其餘100萬枚手套（下稱第2批手套）之訂單，被告對此表示同意，故第2批手套經雙方合意解除買賣契約。被告至110年1月24日仍無法安排第1 批手套重新出貨，原告向被告表示：若隔日（25日）無法安排手套到貨，就不需要了等語，經被告表示同意，後隔日被告仍未出貨，第1批手套亦經兩造合意解除買賣契約關係。爰依民法第179條、第259條第2款規定，擇一請求被告返還買賣價金日幣1114萬7729元。又原告為受領第1批手套已支出進口費用、關稅、消費稅、地方消費稅等費用共日幣106 萬7800元，此為受領第1批手套所支出之必要費用，爰依民法第259條第5款規定，請求被告給付必要費用106萬7800元等語，並聲明：㈠被告應給付原告日幣1221萬5529元及其中日幣1114萬7729元自109年12月15日起，其餘日幣106萬7800 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭買賣契約買方為「あぱれる工房」或「APPARELK OUBOU」而非原告，且系爭買賣契約係存在於「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」與沈晨或西安羅侯文化科技有限公司（下稱羅侯公司，法定代理人沈晨，原名陝西優奇商貿有限公司）間，原告起訴當事人不適格。被告係另與沈晨成立手套之買賣契約，由伊出賣200萬支手套與沈晨，約定直接出貨至日本神戶予「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」，因中國大陸外匯管制而受沈晨委託代為收款，屬於三角貿易，伊僅係依照沈晨之指示出貨與原告，並協助沈晨代收貨款。依照債之相對性，原告不得向被告主張解除契約之回復原狀責任或不當得利，原告之訴無理由等語資為抗辯，答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准予免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年台上字第1780號判決參照）。被告抗辯買賣契約存於沈晨與「あぱれる工房」或「APPARELKOUBOU」間，原告起訴當事人不適格等語。查原告起訴以「段正敏」為原告，後更正原告為「段正敏即あぱれる工房」（見卷第325頁）。而段正敏係於西元2013年3月8日向日本兵庫縣稅務局申請開業店名「あぱれる工房」，以店舖名稱「あぱれる工房」申報所得稅，原告名片正面為「あぱれる工房、代表段正敏」，背面為「AP PARELKOUBOU、MASATOSHI DAN」，有經臺北駐大阪經濟文化辦事處核驗之個人事業開業申請書、名片及所得稅申報書在卷可佐（見卷第343-355頁），可見「あぱれる工房」為段正敏開設商號，「APPARELKOUBOU」則係「あぱれる工房」英譯名稱，權利主體相同。本件原告主張兩造間有買賣關係，依解除買賣之法律關係請求被告返還貨款及給付必要費用，原告起訴當事人之適格並無欠缺。至被告抗辯買賣契約係存在於原告與沈晨或羅侯公司間，屬實體有無理由之問題，實體有無理由有待本院審認確定，並非原告起訴當事人不適格，被告抗辯原告起訴當事人不適格云云，並非可採。　㈡系爭買賣契約係成立於原告與被告間：　1.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條第1、2項定有明文。且按買賣契約為不要式契約，其成立並無方式之限制，不論以書面、口頭均得成立。　2.查原告於109年12月3日以微信與沈晨對話聯絡，商議購買20 0萬枚手套（尺寸為小20萬枚、中120萬元、大60萬枚），總價人民幣78萬元後，原告於同年月7日、15日依序匯款620萬日元、494 萬7729日元共1114萬7729日元至被告第一商銀帳戶，被告並於同年月3日出具形式發票（PROFORMA INVOICE ）予原告，後於同年月21日出具第1批手套之裝箱單（PACKI NG LIST）予原告，將第1批手套經由海運寄送原告；後因前開100萬枚手套有瑕疵，被告於110年1月5日出具違約銷貨退回同意書予原告，由原告出具商業發票（Commercial Invoi ce）指名予被告，將100 萬枚手套經由海運退還，有微信通訊畫面、匯款單、形式發票、裝箱單、載貨證券、違約銷貨退回同意書（含譯文）及商業發票在卷可稽（見卷第27-43 、279-281頁）。被告既出具形式發票（PROFORMA INVOICE ）、裝箱單（PACKING LIST）及違約銷貨退回同意書予原告，原告貨款則匯入被告第一商銀帳戶，堪認原告就其主張系爭買賣契約成立於原告與被告間，已為相當之證明。　3.次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。原告就其主張系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，已盡適當證明之責，被告否認系爭買賣契約成立於原告與被告間，抗辯與原告聯絡者為沈晨，買賣契約係成立於原告與沈晨或沈晨所代表羅侯公司間，即應由被告提出反證以辯駁，經查：　①依前開被告出具給原告之形式發票（PROFORMA INVOICE），抬頭為「Taiwan W&M Co.Ltd」（即被告），下方記載被告公司地址、電話、郵件地址及聯絡人沈晨（Contact：Shen Chen」，右下方有被告公司大小章（見卷第33頁），可見沈晨經被告指定為本件交易之聯絡人，沈晨自非系爭買賣之出賣人。　②原告前以其於109年10月向沈晨所代表之羅侯公司購買手套20 00箱、價金美金9萬8000元；又於同年12月向沈晨所代表之羅侯公司購買手套2000箱、價金人民幣78萬元（同本件原告主張之系爭買賣契約）。前開購買之手套有瑕疵，109年10 月購買之手套因出賣人不配合辦理退貨，同年2月購買手套僅交付1000箱則已退還，請求羅侯公司返還所支付貨款日幣 2139萬9929元、賠償稅費進口費等日幣330萬6138元及賠償利益損失日幣199萬1300元，案經中華人民共和國陝西省西安市中級人民法院（2020）陝01民初1602號民事判決，認為不能認定原告與羅侯公司間有前開買賣關係，駁回原告訴訟請求，有該大陸地區民事判決書在卷可參（見卷第383-390 頁）。依判決書記載，沈晨陳稱：其介紹段正敏（即原告）與一家臺灣公司開展業務，臺灣公司為Taiwan W&M Co.Ltd （即被告），其只是介紹，段正敏未給付其貨款，貨物是臺灣公司給段正敏，貨款是段正敏付給臺灣公司的，臺灣公司與段正敏應該是有簽訂過書面合同，按理說因為沒有合同無法付款，海關也過不去等語。依此沈晨陳述，其係介紹兩造買賣，沈晨或羅侯公司並非系爭買賣之出賣人。至原告於該案主張系爭買賣之出賣人為羅侯公司，既經大陸法院判決認為無理由，可認為原告就系爭買賣之出賣人認識錯誤，參以原告締結系爭買賣契約係與沈晨聯繫，而沈晨兼為羅侯公司代表人及被告聯絡人，則沈晨究竟代表羅侯公司或係代被告聯繫由被告與原告締約，單憑原告與沈晨間對話不能確認，原告因此主觀認識錯誤，誤認羅侯公司為系爭買賣出賣人，尚非事理所無，原告既於本件提出相當證據，就系爭買賣所生糾紛重新向被告起訴，不能以原告前曾以同一請求對於羅侯公司請求，遽認原告對於被告請求為無理由，亦即被告所提前開大陸地區民事判決，不足以動搖原告已舉證證明系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實。　③按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立（最高法院68年台上字第15 04號判例參照）。原告締約固係與沈晨聯繫，然被告既依原告沈晨聯繫結果，交付買賣標的予原告及收取原告價金，並於嗣後出具給原告之形式發票（PROFORMA INVOICE）記載聯絡人沈晨，可認被告同意原告與沈晨間聯繫之買賣內容並願受拘束，應認兩造互相表示意思一致，契約成立於兩造間。被告抗辯與原告聯繫買賣者為沈晨，並非被告負責人，契約並非成立於兩造間等語，並非可採。　④被告抗辯沈晨於109年5月21日、同年7月中旬、9月29日、11 月中旬、12月3日及110年2月3日，依序向被告或被告負責人陳進展下單購買手套，出貨予沈晨指定收貨人即原告等語，並提出形式發票（PROFORMA INVOICE ）、通訊畫面及匯款單據為證（見卷第115-189頁）。前開109年12月3日買賣為系爭買賣，另依前開形式發票（PROFORMA INVOICE ）及裝箱單（PACKING LIST）記載，各次買賣之買受人為原告，10 9年5月21日及同年7月中旬買賣之出賣人為羅侯公司、109年 9月29日買賣之出賣人為訴外人愛玩廣告社、109年11月中旬及110年2月3日買賣之出賣人為被告（見卷第115、125、129 、157、159、161頁），不足以證明係沈晨與原告締約後，轉向被告或被告負責人陳進展購買手套，直接出貨給原告以為交付，且前開各次交易情節不盡相同，不足憑認為兩造間交易習慣，進而否定系爭買賣契約成立於兩造間。　⑤被告稱本件係沈晨於109年12月3日向被告購買相同數量手套，指定出口至日本神戶予原告以為交付等語，然就沈晨與被告間有買賣關係，僅提出其與沈晨間通訊對話截圖為證（見卷第167-179頁），被告負責人陳進展稱「我上次有跟他談0 .28美元…S、2000盒，M、12000盒，L、6000盒」、沈晨稱「我先發資料給他、先處理神戶的訂單、拜託了…200W片、一定要搞定啊…這是個穩定的客戶」（見卷第167-179頁），依此通訊內容顯示，被告負責人陳進展與沈晨討論神戶訂單事宜，不能證明沈晨有向被告下單購買手套並指定由被告直接出貨至日本神戶。此外，被告雖稱受沈晨委託代收原告貨款，然未舉證證明將代收原告貨款轉交沈晨，或與沈晨間有何結算後付款情事（按：若依被告所稱沈晨向其購買手套，則沈晨應支付被告手套價金，被告代收原告應付沈晨貨款，應由被告與沈晨結算後，由被告支付沈晨差額），益見被告抗辯並不足採。　⑥被告所提反證不足以動搖原告已舉證證明系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，原告主張系爭買賣契約成立於原告與被告間之事實，堪認為真正。　㈢原告主張於110年1月7日以微信與沈晨對話聯絡，合意解除第 2批100萬枚手套之買賣契約，又於110年1月24日以微信與沈晨對話聯絡，合意解除第1批100萬枚手套之買賣契約，有微信通訊畫面在卷可稽（見卷第45-47、283-287頁），此為被告所不爭執，堪認系爭買賣契約業經兩造合意解除。按契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容或依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院113年度台簡上字第45號判決參照）。本件兩造係合意解除系爭買賣契約，既非原告行使法定解除權，不得適用民法第259條之規定，是以原告主張依民法第259條第2款規定，請求被告返還貨款日幣1114萬7729元及自受領時即109年12月15日起之利息，及依民法第259條第5款規定，請求被告給付原告所支出之必要費用日幣106萬7800元及自起訴狀繕本送達翌日起之利息，於法不合，不能准許。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。系爭買賣契約業經兩造合意解除，被告受領原告所支付買賣價金日幣1114萬7729元，即無法律上原因，該當不當得利，原告依不當得利法律關係，請求被告返還買賣價金日幣1114萬7729元，核屬有據。　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於113年3月19日送達被告（送達證書見卷第71頁），原告就其請求有理由部分，得請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即同年月20日起，加付按年息百分之5計算之法定遲延利息。四、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付日幣1114萬7729元及自113年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原　　告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣　　告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予　　駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之　　結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-05

TCDV-113-訴-716-20250205-1