Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：詐欺案件

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

審簡附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審簡附民字第49號 原 告 徐子涵 被 告 錢慧宇 上列被告因本院114年度審簡字第307號詐欺案件，經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能 終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第二十二庭 審判長法 官 莊書雯 法 官 葉詩佳 法 官 翁毓潔 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPDM-114-審簡附民-49-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6586號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳政儀 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第1134號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41425號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳政儀部分撤銷。 吳政儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案 之鋐霖投資股份有限公司收款收據（112年3月31日）壹張沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳政儀於民國112年3月8日前不詳時間，加入年籍不詳、綽 號「阿倫」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「香菸4.0」等人所組 成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，吳政儀所涉參與犯罪組 織罪部分，另經法院判處罪刑），擔任取款車手工作，每次 取款可獲得新臺幣（下同）5000元之報酬，而與本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其 他成員以通訊軟體LINE暱稱「陳斐娟」、「陳夢琪」、「鋐 霖官方客服」傳發訊息向林秀鳳佯稱：可代操股票獲利，會 派專員收取投資款項云云，致林秀鳳陷於錯誤，分別於㈠112 年3月8日13時49分許，在新北市新店區達觀路土地公廟前， 交付現金250萬元予自稱鋐霖投資股份有限公司（下稱鋐霖 公司）外派經理之詹豐益（所涉犯行業經原審法院判處罪刑 ），並由詹豐益當場交付本案詐欺集團其他成員於不詳時、 地製作，其上蓋有偽造「鋐霖投信」印文1枚，作為證明收 受款項用意之收款收據1張，足以生損害於鋐霖公司及林秀 鳳。詹豐益收款後即依指示交付吳政儀，再由吳政儀層轉上 繳本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去 向。㈡112年3月31日18時8分許，在新北市新店區達觀路土地 公廟前，交付現金300萬元予自稱鋐霖公司外派經理之吳政 儀，並由吳政儀當場交付本案詐欺集團其他成員於不詳時、 地製作，其上蓋有偽造「鋐霖投信」印文1枚，作為證明收 受款項用意之收款收據1張而行使之，足以生損害於鋐霖公 司及林秀鳳。吳政儀收受款項後即將款項放置於「香菸4.0 」指示之地點，以此方式層轉上繳本案詐欺集團，以掩飾、 隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因林秀鳳發覺受騙，始報警 處理，為警循線查獲上情。 二、案經林秀鳳訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案當事人就本判決下列所引被告吳政儀以外之人於審判外 陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第82至83、113至1 14頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告 犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形， 依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、原審及本院審理時均坦承 不諱（偵卷第47至50、339至341頁、原審卷第125頁、本院 卷第81至82頁），核與告訴人林秀鳳指述遭詐騙交付款項、 共犯詹豐益供述參與詐欺集團收受詐欺贓款之情節相符（偵 卷第53至61、395至397頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市政 府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與詐 欺集團成員之LINE對話擷圖、通話紀錄擷圖、匯款單據、面 交收據、金融帳戶存摺封面及內頁影本、內政部警政署刑事 警察局112年6月8日刑紋字第1120076744號鑑定書等事證在 卷可參（偵卷第73至107、111至122頁），足認被告前開具 任意性之自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。惟 被告本案所犯之刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪，因詐欺獲取之財物或財產上利益 ，未達詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之500萬元、 後段規定之1億元，且無同條例第44條規定並犯其他款項而 應加重其刑之情形，而被告亦無犯罪後自首、於偵查及歷次 審判中均自白併繳回犯罪所得等情形，即均無該條例第44條 第1項、第2項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，是 其所犯加重詐欺罪部分，尚無庸為新舊法比較。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條 及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年8月2日 施行。該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修 異動，惟被告於事實欄所為，不論依新舊法規定均構成洗錢 行為。而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」又關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」（中間時法）113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」（裁判時法）歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。查本案被告共同洗錢之 財物未達1億元，又其雖於偵查、原審及本院審判中均自白 洗錢犯行，但未自動繳回犯罪所得，如依行為時法及中間時 法，其得分別依112年6月14日修正前、112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，科刑範圍為有期徒刑1月至6年11月，依裁判時法， 則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較之結果，以裁判時法即 修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定 ，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡核被告本案所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團其他成員偽造鋐霖公司收款收據上「鋐霖投信 」之印文，為偽造私文書之階段行為；又其等偽造上開私文 書後，再由詹豐益及被告持以交付告訴人而行使，偽造私文 書之低度行為應為行使私文書之高度行為吸收，均不另論罪 。 　㈣被告、詹豐益與本案詐欺集團其他成員間就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其等共同對告訴人多次 施以詐術、多次收受告訴人款項之數舉動，均係基於詐欺取 財、洗錢之單一目的，對同一告訴人在密切接近之時間內實 行完成，應論以接續犯之包括一罪。 　㈤被告所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢等罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之加重減輕事由： 　⒈按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防 制法第23條第3項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審 理時雖均坦承本案洗錢犯行，惟其自陳因本案犯行取得5000 元之報酬，迄今未主動繳回，自無從依上開規定減輕其刑。 　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴 書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規 定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定 ，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由。 三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審詳予調查後，認被告係犯刑法第216條、210條之行使偽 造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而量 處有期徒刑2年10月，沒收鋐霖公司收款收據（含其上印文 ）及未扣案之犯罪所得5000元，固非無見。然被告所為洗錢 犯行，應依對被告較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段論罪，原判決依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪論罪，尚有未洽。是檢察官上訴主張原審適用法條未當， 非無理由，自應由本院將原判決關於吳政儀部分予以撤銷改 判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 當途徑營生，明知現今社會詐欺犯罪橫行，詐欺行為不僅侵 害告訴人之財產法益，對於社會秩序及財產交易安全危害甚 鉅，仍貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任取款工作，所 為不僅侵害告訴人之財產法益，更破壞金融秩序，造成金流 斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金 融秩序及社會治安，所為誠屬不該；考量被告於原審及本院 審理中已知坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解，賠付告訴 人損失，衡以被告於本案中係負責收取詐欺款項之分工角色 ，難認屬於犯罪主導者，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所 生損害、實行本案前曾因犯詐欺案件經法院判處罪刑之素行 ，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第45至69頁），暨其 自陳高中畢業之智識程度、入監前從事廚師、未婚、需扶養 母親（本院卷第85頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈢沒收： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條有關沒收詐欺犯罪 所用之物之規定，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施 行；洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，則於113年7月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時 詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗錢防制法第25條第 1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開規定條固係 針對犯罪所用之物及洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 沒收過苛審核情形，因前揭詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑 法關於沒收之總則性規定。　 　⒉供犯罪所用之物部分：扣案鋐霖公司之收款收據（112年3月3 1日）1張，固經被告交予告訴人收執，然此為被告供詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定予以沒收。 　⒊犯罪所得部分：被告於原審審理中坦承因本案犯行而獲有500 0元報酬（原審卷第119頁），屬其犯罪所得，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定沒收、追徵之。 　⒋洗錢標的部分：本案洗錢財物即被告及共犯詹豐益自告訴人 處收取之款項共計550萬元，被告供稱均已轉交本案詐欺集 團成員收受，且依卷內證據無從認定上開款項業經查獲、扣 案，對於被告沒收、追徵此部分洗錢財物，尚屬過苛，爰不 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6586-20250326-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第619號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 謝志宏 (現於法務部○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第457號），本院裁定如下： 　　主　文 謝志宏犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 肆年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人謝志宏因詐欺案件，先後判決確定如 附表所載，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 　　以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款本文 分別定有明文。 三、經查：受刑人因詐欺等案件，業經法院先後判處如附表所示 之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、刑事判決書在卷可稽。查本件受刑人就 所犯附表編號1至3所示不得易科罰金之罪，與附表編號4所 示得易科罰金之罪，請求定執行刑，此有臺灣臺北地方檢察 署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定 應執行刑調查表附卷可參，茲檢察官聲請就如附表所示之罪 定其應執行之刑，本院審核認前開聲請為正當，並審酌附表 所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者、各罪之法律目 的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內 部限制及受刑人之意見，依刑法第51條第5款規定，定其應 執行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPDM-114-聲-619-20250326-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第307號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 錢慧宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第235 0號），被告於本院審理時自白犯罪（本院113年度審易字第3261 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 錢慧宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告錢慧宇於本院 審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑部分： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 (二)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為詐欺取財罪之幫助犯，爰就該部分犯行依刑法第30條第 2項之規定，減輕其刑。　　 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為，使告訴人財產法益 受損，實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機 、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及被告自述之智識程度 、家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第41頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、本案被告以提供本案行動電話門號予詐欺集團，幫助詐騙集 團成員遂行詐欺取財犯行，然依卷內現存事證，尚無證據證 明被告交出該行動電話門號後有自詐騙犯罪者處取得任何報 酬，故無從諭知犯罪所得之沒收，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 　　 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2350號 　　被　　　告　錢慧宇　女　62歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000○0號2樓　　　　　　　　　　　　　 （送達） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、錢慧宇應能預見國內社會常見之詐騙集團經常利用他人之行 動電話門號以掩飾不法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而 提供自己之行動電話門號予陌生人使用，更常與財產犯罪密 切相關，可能被不法犯罪集團利用以遂行其等詐欺犯罪目的 ，亦能預見一次申請大量門號交付他人，將便利該人用於不 法用途，縱有人以其申辦之行動電話門號實施詐欺取財犯行 仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年12月30日，在苗栗縣頭份市台灣大哥大股份有限公司 門市申辦門號0000000000號後，將該門號SIM卡交付真實姓 名年籍不詳自稱「周易發」之人使用。該「周易發」所屬不 詳詐騙集團成員即以上開門號及盧珮勤之個人資料，向現代 財富科技有限公司申請註冊「Mai Coin」會員，並意圖為自 己不法之所有，自111年12月4日起，使用通訊軟體LINE對徐 子涵謊稱註冊其提供之投資黃金網站並依指示投資有獲利， 須支付擔保金、代辦費始能出金云云，致徐子涵陷於錯誤而 於112年1月7日13時43分許，至臺中市○○區○○路000號統一超 商樂平門市，使用「ibon繳費服務」購買金額新臺幣2萬元 之虛擬幣儲值至上開會員帳戶內，旋遭轉出。嗣因徐子涵發 現受騙報警始循線查悉。 二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告錢慧宇於偵查中之供述 被告於上開時、地申辦前揭門號後，將門號SIM卡交給「周易發」之事實 2 被害人徐子涵於警詢之陳述及被害人提出遭詐騙對話紀錄及轉帳交易明細、統一超商「ibon繳費服務」繳款證明單 被害人遭不詳人士施以前述詐術致受騙交付財物之事實 3 通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司2024年06月12日法大字000000000號函及函附基本資料查詢、預付卡申請書各1件、現代財富科技有限公司「Mai Coin」會員資料及該帳戶之交易明細 被告有幫助詐欺取財之事實 4 被告所提出自己登載之帳冊資料、代為申辦門號明細 被告顯非陷於無意志自由境地而申辦交付門號SIM卡之事實 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　 12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-114-審簡-307-20250326-1

重訴
臺灣臺北地方法院

擄人勒贖等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重訴字第20號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊幃達 選任辯護人 王介文律師 林晏安律師 陳郁婷律師 被 告 朱家緯 指定辯護人 劉曉穎律師（義務辯護） 被 告 張洺輝 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 薛兆樺 劉澤育 上一人 之 指定辯護人 林育杉律師（法律扶助） 郭凱心律師（法律扶助） 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第41255號、第41503號、第41504號、第41506號、第46568號） ，本院判決如下： 　　主　文 一、楊幃達共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年參月。 二、朱家緯共同犯強盜取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 三、劉澤育犯三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪，處 有期徒刑壹年柒月。 四、扣案如附表二編號4及附表三編號1至2所示之物均沒收。 五、張洺輝、薛兆樺被訴私行拘禁、強制罪部分，均無罪。 　　事　實 一、楊幃達、朱家緯、劉澤育與張洺輝、薛兆樺（後2人所涉妨 害自由等部分，詳如後述無罪部分）均係相識之友人，楊幃 達亦因故而結識黃健霖。緣黃健霖因故急需用錢而欲向楊幃 達商借，2人遂相約於民國112年8月6日23時許，在臺北市○○ 區○○路0段000號0樓之「○○檳榔」（下稱本案檳榔攤）前見 面洽談。黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車 抵達本案檳榔店，然楊幃達因有他事而在臺北市○○區○○○道0 段000號之「○○○○ ○○○○○ ○○○○」餐酒館（下稱本案餐酒館） 處理，於112年8月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後 ，委託朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉 澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由 朱家緯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛 ）搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒館。後於112年8月 7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒館外，楊幃達、朱 家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事宜，然於112年8月 7日1時5分許，因黃健霖就是否借款之態度反覆及懷疑黃健 霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯頓感浪費時間而心生 不滿，楊幃達、朱家緯、劉澤育竟共同基於三人以上共同攜 帶兇器而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，朱家緯先至本案車 輛拿取附表三編號1、2所示之槍、彈並將之插在前褲頭，再 走向黃健霖而向其展示該等槍、彈，復對黃健霖斥責「為什 麼要耍我們，是不是覺得我們時間很多」等語，楊幃達、朱 家緯、劉澤育即決議要將黃健霖帶回本案檳榔攤再行處置， 黃健霖遂在楊幃達之喝令下，進入本案車輛後座，並遭楊幃 達以腳踢踹後，由楊幃達乘坐黃健霖旁看顧，朱家緯則將身 上之槍、彈取出分別放置在本案車輛之後行李箱及駕駛座之 腳踏板等處，而於112年8月7日1時56分許，由朱家緯駕駛本 案車輛搭載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回本案檳榔攤。 而於112年8月7日2時7分許，朱家緯駕駛本案車輛抵達本案 檳榔攤，楊幃達、朱家緯、劉澤育偕黃健霖進入本案檳榔攤 後，楊幃達、朱家緯即帶黃健霖至本案檳榔攤之地下室，繼 而提升犯意為共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意 聯絡，先向黃健霖恫稱：時間被浪費，要拿多少錢出來處理 等語，並要求黃健霖簽發本票作為依據，後楊幃達見黃健霖 拒不簽發本票，竟自黃健霖後方徒手掐住黃健霖之脖子，先 強行將黃健霖之頭部按壓在桌上致黃健霖無法呼吸，再向黃 健霖喝叱「就是簽下去」等語及踢踹黃健霖（傷害部分，業 經撤回告訴），黃健霖因身處該等陌生場域，且朱家緯雖未 將前開放置在本案車輛上之槍、彈一同攜入本案檳榔攤，然 因黃健霖甫於本案餐酒館外遭朱家緯持槍、彈所恫，復在本 案檳榔攤之地下室為楊幃達施以前開暴行，至使惴惴不安而 不能抗拒，乃依指示簽發如附表一所示之本票（下稱本案本 票）與楊幃達、朱家緯，復依楊幃達、朱家緯之指示，將機 車鑰匙交與朱家緯，朱家緯即請託不知情之薛兆樺至黃健霖 機車置物箱內拿取包包，後薛兆樺拿取該機車置物箱內之包 包交與楊幃達、朱家緯，楊幃達、朱家緯即承前強盜之犯意 ，逕自包包內拿取附表二編號1至3所示黃健霖之個人證件， 楊幃達、朱家緯又要求黃健霖須按週各支付新臺幣（下同） 2萬元，且當場須先行給付第一期款項2萬元，並恫稱：如果 不付第一期款項，就不能離開本案檳榔攤等語，黃健霖遂先 將身上所有之3,500元交付與楊幃達、朱家緯，並撥打電話 聯繫友人陳瑞雄匯款，而朱家緯亦於電話中向陳瑞雄表示： 黃健霖需支付時間之費用，才能離開等語，陳瑞雄遂依朱家 緯之指示，於112年8月7日3時3分許，匯款13,000元至朱家 緯指定之國泰世華商業銀行帳戶0000000×××××（完整帳號詳 卷，下稱國泰帳戶）號，經楊幃達依朱家緯之指示確認上開 匯款金額無誤後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去，並仍因畏 懼而於112年8月7日12時30分許，匯款第一期剩餘之款項3,5 00元至國泰帳戶。嗣黃健霖訴警究辦，並自楊幃達、朱家緯 處分別扣得如附表二編號1至4、附表三編號1至2所示之物， 始悉上情。 二、案經黃健霖訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本判決下述所引用被告楊幃達、朱家緯、劉澤育以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告及其等之辯護人於本院審判程 序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院 訴字卷一第135-141頁、第301-307頁、第420頁，卷三第114 -130頁、第165-176頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明 異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均 有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告楊幃達、朱家緯部分： 　　上開事實，業據被告楊幃達、朱家緯於偵訊與本院準備程序 及審理中均坦承不諱（見偵41255卷第256頁，偵41503卷第5 3-63頁，偵46568卷第445、448頁、第452-456頁、第479-48 1頁、第488-493頁，重訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第 294-300頁，卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁） ，核與證人即告訴人黃健霖、證人即同案被告劉澤育、張洺 輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備程序時之 證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第45-51頁 ，偵46568卷第116-117頁、第247頁、第514、524、530頁、 第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重訴卷一第295-296頁 、第298頁）大致相符，並有臺北榮民總醫院診斷證明書、 醫療費用收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺北 市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與國 泰帳戶歷史交易明細表、贓物認領保管單及通訊軟體對話紀 錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他字卷第57、59、61 、63、65、107頁，偵41255卷第78頁、第87-91頁、第167-1 71頁，偵41504卷第17、19頁、第21-25頁，偵46568卷第191 -199頁、第206-212頁、第425-428頁、第433-437頁、第565 -566頁，重訴卷二第48-61頁、第107-114頁）在卷可稽，復 有扣案如附表二編號1至4、附表三編號1至2等物為佐，足認 被告楊幃達、朱家緯之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告劉澤育部分： 　　訊據被告劉澤育固坦承有於112年8月6日23時50分許，與黃 健霖共同搭乘朱家緯駕駛之本案車輛一同前往本案餐酒館， 並於同年月7日2時7分許，與楊幃達、黃健霖等人一同搭乘 朱家緯駕駛之本案車輛返抵本案檳榔攤之情，惟矢口否認有 何加重剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊於112年8月6日 前往本案檳榔攤時，因同案被告朱家緯表示同案被告楊幃達 與友人在本案餐酒館喝酒，所以伊與黃健霖就搭乘朱家緯駕 駛之本案車輛一同前往本案餐酒館，伊只知道朱家緯、楊幃 達與黃健霖間有債務糾紛，但伊不知道朱家緯有拿槍出來， 後來黃健霖係因為機車停在本案檳榔攤，所以黃健霖才會一 同搭車返回本案檳榔攤。回到本案檳榔攤後，楊幃達、朱家 緯及黃健霖有去地下室聊天，期間伊有送檳榔及香菸下去， 伊只在地下室待了5分鐘，伊不知道黃健霖有簽本票，而且 伊都會在1樓跟地下室間走來走去，朱家緯、楊幃達向黃健 霖要錢的時候，伊也不在本案檳榔攤之地下室，伊不知道有 發生這些事情等語。辯護人則辯護以：劉澤育僅係偶然與告 訴人共乘車輛來回本案檳榔攤與本案餐酒館間，且在本案檳 榔攤之地下室內，劉澤育除未動手毆打黃健霖外，亦曾阻止 楊幃達拿球棒打黃健霖，是劉澤育並無參與楊幃達、朱家緯 本案犯行舉止及犯意等語。經查： 　⒈黃健霖因故急需用錢而欲向證人即同案被告楊幃達商借，2人 遂相約於112年8月6日23時許，在本案檳榔攤前見面洽談。 黃健霖於112年8月6日22時13分許，依約騎乘機車抵達本案 檳榔店，然楊幃達因有他事而在本案餐酒館處理，於112年8 月6日23時48分許，楊幃達與黃健霖聯繫後，委託證人即同 案被告朱家緯駕車搭載黃健霖至本案餐酒館，而於112年8月 6日23時50分許，黃健霖前往本案檳榔攤與朱家緯碰面，劉 澤育則在朱家緯之邀約下，於112年8月6日23時52分許，由 朱家緯駕駛本案車輛搭載劉澤育、黃健霖一同前往本案餐酒 館。後於112年8月7日0時7分許，朱家緯駕車抵達本案餐酒 館外，楊幃達、朱家緯、劉澤育便與黃健霖一同商議借款事 宜，並於112年8月7日2時7分許，由朱家緯駕駛本案車輛搭 載楊幃達、劉澤育、黃健霖一同返回至本案檳榔攤時，楊幃 達、朱家緯、劉澤育、黃健霖均有進入本案檳榔攤，且楊幃 達、朱家緯、黃健霖旋即至本案檳榔攤之地下室。嗣後黃健 霖係獨自一人自本案檳榔攤離去之事實，業經被告劉澤育供 認在卷（見偵41506卷第16-21頁，偵46568卷第523-525頁， 重訴卷一第295-300頁），核與證人黃健霖、楊幃達、朱家 緯、張洺輝、證人陳瑞雄、林詠玫分別於警詢、偵訊及準備 程序時之證（供）述（見他字卷第29-33頁、第41-44頁、第 45-51頁，偵41255卷第256頁，偵41503卷第53-63頁，偵465 68卷第116-117頁、第247頁、第425-428頁、第433-437頁、 第445、448頁、第452-456頁、第479-481頁、第488-493頁 、第514、530頁、第545-547頁，偵41255卷第85-86頁，重 訴卷一第48-53頁、第134-135頁、第294-300頁、第298頁， 卷二第114-125頁，卷三第113、131、165頁）大致相符，並 有通訊軟體對話紀錄擷圖、現場監視錄影畫面擷圖等（見他 字卷第67-69頁，偵41255卷第78頁、第167-171頁，偵46568 卷第193-199頁、第206-212頁）在卷可稽，是此部分之事實 ，首堪認定。 　⒉被告劉澤育雖以前詞置辯。惟查： 　⑴黃健霖於警詢時指稱：其當時聽完楊幃達、朱家緯介紹的賺 錢方式後，在本案餐酒館外，有打電話給另外一位也要借錢 的朋友，並準備要離開現場，楊幃達、朱家緯及劉澤育就覺 得其在欺騙他們，朱家緯就回車上去拿手槍及子彈，並將槍 、彈展示在其面前，楊幃達就要其回到車上並朝其踢踹，後 來其就與楊幃達、朱家緯及劉澤育一同回到本案檳榔攤，楊 幃達、朱家緯及劉澤育並要其到本案檳榔攤之地下室等語（ 見他字卷第29-33頁、第42-44頁），復於偵訊時證述：當天 朱家緯在本案餐酒館外介紹完賣簿子賺錢之相關事項後，因 為友人也要借錢，所以其有打電話告知朋友可以賣簿子賺錢 的事情，朱家緯就懷疑被其出賣給警方而生氣，並回車上拿 出手槍跟子彈，楊幃達則係踢踹其身體，其就被楊幃達、朱 家緯強迫一起回到本案檳榔攤等語（見偵46568卷第425-428 頁、第436頁），後於本院審理中亦具結證稱：當天係朱家 緯及劉澤育載其到本案餐酒館，到了本案餐酒館以後，楊幃 達、朱家緯及劉澤育就有提到可以用賣簿子的方式來賺錢， 其就有打電話詢問友人，朱家緯也有接過手機跟朋友聊，後 來朱家緯覺得其在耍他，就回車上去拿槍，其與楊幃達及劉 澤育還在談論的時候，朱家緯就把槍枝插在前褲頭走過來， 並掏出槍枝來，楊幃達就叫朱家緯把槍收起來，並叫其回到 車上去，其怕被朱家緯開槍，所以不敢反抗就回到車上，楊 幃達後來還有過來踢踹其，之後楊幃達、朱家緯及劉澤育就 一起討論要將其丟在哪座山或埋在那邊等，後來才把其載回 本案檳榔攤，過程中其都沒有辦法離開。回到本案檳榔攤以 後，楊幃達、朱家緯就要其去地下室等語（見重訴卷二第49 -53頁、第108-109頁、第111-112頁），觀之黃健霖前後證 述內容雖非完全相同，然關於當天從本案餐酒館外被帶回本 案檳榔攤之緣由、方式及過程等內容，黃健霖之證述大抵一 致；復參以朱家緯於偵查中係證稱：當天在本案餐酒館外， 其與楊幃達及劉澤育花了2至3個小時跟黃健霖談好借款的相 關事情後，黃健霖就打電話問朋友要不要借錢，黃健霖的友 人就說不用了，其與楊幃達及劉澤育就覺得黃健霖在浪費其 等時間，且黃健霖態度很差，其就回車上去拿模擬槍，在向 黃健霖展示該等槍枝後，其有嗆黃健霖「為什麼耍我，是不 是覺得我時間很多」，楊幃達就叫黃健霖上車並有踢踹黃健 霖等語（見偵41503卷第53-57頁，偵46568卷第488-490頁） ，而楊幃達於本院審理中亦證述：當天黃健霖先提到賣簿子 賺錢的內容，其與朱家緯向黃健霖分析賣簿子賺錢的相關利 弊之後，黃健霖就跑去旁邊打電話給朋友，並稱係其與朱家 緯叫黃健霖賣簿子，但賣簿子的事情本係黃健霖自己的想法 ，其與朱家緯就怕被黃健霖朋友出賣而卡到詐欺案件，所以 對黃健霖不滿，其等為了要解決黃健霖在電話中亂說話及耍 弄其等的事情，所以就叫黃健霖上車，朱家緯還有去後車廂 拿槍枝插在褲腰帶，黃健霖上車以後，其有踢踹黃健霖，其 與朱家緯及劉澤育商量後，就決定要將黃健霖帶回本案檳榔 攤去商討後續事宜，後來就由朱家緯開車，劉澤育坐在副駕 駛座，黃健霖與其係相比鄰坐在後座等語（見重訴卷二第11 4-116頁、第120-121頁，卷三第131頁），亦均核與黃健霖 上開證稱其係遭劉澤育及楊幃達、朱家緯以前開強暴方式剝 奪行動自由等節大致相符，足見黃健霖指證劉澤育有與楊幃 達、朱家緯共同以事實欄所載之方式，強行將黃健霖自本案 餐酒館外帶回本案檳榔攤等情，並非子虛。 　⑵復參以劉澤育係與朱家緯、黃健霖共乘本案車輛至本案餐酒 館外，而黃健霖與楊幃達、朱家緯在本案餐酒館外商討借款 事宜時，劉澤育除全程在旁參與外，朱家緯回本案車輛拿取 附表三編號1、2所示之槍、彈，並在黃健霖前展示該等槍彈 時，劉澤育仍在黃健霖、楊幃達及朱家緯身旁，並曾低頭檢 視朱家緯所攜之槍、彈，而後劉澤育亦有與楊幃達、朱家緯 及黃健霖共乘本案車輛回至本案檳榔攤乙情，有現場監視錄 影畫面擷圖（見偵41255卷第167-169頁）附卷可證，此除與 劉澤育辯稱其不知當時事發經過及不知朱家緯有向黃健霖展 示槍、彈等語（見重訴卷一第295-297頁）相悖外，劉澤育 明知楊幃達、朱家緯與黃健霖間之衝突始末，亦知悉楊幃達 、朱家緯因不滿黃健霖之態度反覆，朱家緯當場即拿出槍、 彈要脅黃健霖，楊幃達則命令黃健霖坐進本案車輛之後座， 劉澤育復與楊幃達、朱家緯共商將黃健霖帶回本案檳榔攤以 處理後續事宜，俱徵劉澤育確有與楊幃達、朱家緯共同以事 實欄所載之強暴手段，剝奪黃健霖之人身自由無疑。是被告 前開所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採。 　⒊綜上所述，劉澤育前開辯解內容，均與前揭事證不相符，核 屬犯後飾卸之詞，不足採信。是本案事證明確，楊幃達、朱 家緯及劉澤育上開犯行堪以認定，皆應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上恐嚇取財罪、強盜罪及擄人勒贖罪，三者就其同具 有不法得財之意思，及使人交付財物而言，固無異趣，惟恐 嚇取財罪，不以將來之惡害恫嚇被害人為限，即以目前之危 害相加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達 於不能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人 達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪；擄人勒贖罪，則以 意圖勒贖而擄人為構成要件，其犯罪態樣，係將被害人擄走 脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配 下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物（最高法 院108年度台上字第3575號判決意旨可資參照）。又擄人勒 贖，俗稱綁票勒索，刑法將之分為二類型，即意圖勒贖而擄 人（第347條第1項）與擄人後意圖勒贖（第348條之1），前 者係自始以勒贖為目的，而進行擄人作為手段；後者則原來 僅為單純之押人（不包含隱有若干妨害自由罪質之強盜或強 制性交），嗣後始變為勒贖。無論何者，本質上皆為妨害自 由及強盜之結合，而形式上則為妨害自由及恐嚇取財之結合 ，法定刑並較諸結合前之單純各罪重甚。通常乃行為人將被 擄者（俗稱肉票）置於實力支配之下，而以如不給付贖金， 將進一步加害被擄者之生命或殘害其身體（不包含已遭侵害 之人身自由）作為恐嚇內容，向被擄者本人或其家屬、相關 人員要索財物，此贖金之取得與否，固無關犯罪既、未遂之 判斷（應以是否業已置於行為人實力支配下為準），且常因 被擄者或其家屬、相關人員之身分、資力及行為人犯罪被捕 風險等主、客觀因素，而無一定數額，但其代價仍應符合社 會通念所公認足為換取被擄者之人身安全與自由，始謂相當 ，非謂一有金錢或財物之約定，即一概視之為贖金，逕以上 揭至重之罪責相繩。具體言之，倘行為人利用妨害自由之手 段，將被害人置於實力支配之下，實行強盜行為結果，卻發 現所得財物不多、無法滿足，乃復強令被害人向外舉債交付 ，否則不讓離去，或另向被害人家屬諉稱被害人欠債未還遭 押，必須代為償還云云，如是類債額尚小，僅在於滿足所犯 強盜罪之取財意圖，依社會通念難謂其有足供換取被害人人 身安全之對價關係，即不該當於贖金之概念，祇能就其具體 情況，仍依單純之強盜罪，或強盜與恐嚇取財，或強盜及詐 欺取財之數罪併罰論擬，尚無成立擄人勒贖罪之餘地，遑論 依情節、法定刑更重之強盜而擄人勒贖結合犯予以論處（最 高法院98年度台上字第7627號判決、100年度台上字第4911 號判決意旨可資參照）。 　㈡公訴意旨雖認被告楊幃達、朱家緯本案所為，係犯刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪； 楊幃達、朱家緯之辯護人亦辯稱楊幃達、朱家緯本案所犯係 刑法第347條第1項之擄人勒贖罪等語（見重訴卷一第12頁， 卷三第136、165、179頁）。惟查： 　⒈楊幃達、朱家緯、劉澤育係因不滿黃健霖之態度反覆而為前 開加重妨害自由之犯行乙節，業經認定如前，而黃健霖在本 案檳榔攤之地下室內，先經朱家緯施以前開恫嚇之詞，並要 求黃健霖簽立本票作為損害賠償之憑據，黃健霖託詞拒簽之 際，旋遭楊幃達自後掐住脖子，並將黃健霖之頭部按壓在桌 上致其無法呼吸，復徒手攻擊黃健霖後，再命令黃健霖「就 是簽下去」等語，是楊幃達、朱家緯雖未將放置在本案車輛 如附表三編號1、2所示之槍、彈一同攜至本案檳榔攤內，然 黃健霖前於本案餐酒館外甫為朱家緯持槍、彈所恫，現又孤 身一人處在該等陌生場域而無法對外求救，復經朱家緯、楊 幃達分別施以前開恫嚇及暴行，衡情足認楊幃達、朱家緯之 手段，在客觀上已足以壓抑黃健霖之意思決定自由，使黃健 霖身體上及精神上達於不能抗拒之程度而依指示簽署本案本 票乙紙交與楊幃達、朱家緯。是綜上各情，楊幃達、朱家緯 主觀上有為自己不法所有黃健霖所有財物之意圖，客觀上係 以前開傷害人身之方式對黃健霖施以強暴脅迫，至使不能抗 拒，揆諸上開說明，楊幃達、朱家緯該等所為，非屬恐嚇取 財而係強盜之犯行，甚為明確。 　⒉至楊幃達、朱家緯固有向黃健霖表示：當場須先行給付第一 期款項2萬元，否則不能離開本案檳榔攤等語（見偵46568卷 第498頁，重訴卷二第53-54頁），嗣後黃健霖向證人陳瑞雄 請求協助時，朱家緯亦有向陳瑞雄表示：若未交付款項，黃 健霖就不能離去等語（見偵46568卷第546頁，重訴卷一第51 -52頁、第299頁，卷二第53-54頁）。然楊幃達、朱家緯當 時所要求之金額為2萬元乙情，業經本院認定如前，此與一 般社會通念足供換取人身安全之對價有顯著之差距，揆諸前 開說明，此部分應為強盜之不法意圖所涵攝，僅依強盜罪論 擬已足。　 　⒊是公訴及辯護意旨認楊幃達、朱家緯所為係犯刑法第346條第 1項之恐嚇取財罪及同法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌，容 有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，且業經本院當庭告 知楊幃達、朱家緯所涉罪名（見重訴卷三第111-112頁、第1 64頁），檢察官、楊幃達、朱家緯及辯護人復對此部分充分 為法律上之攻防辯論（見重訴卷三第134-136頁、第165頁、 第178-179頁），是此罪名之變更，對楊幃達、朱家緯之防 禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。　 　㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行 拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之 非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處 所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為（ 最高法院104年度台上字第262號判決意旨參照）。查，黃 　　健霖自112年8月7日1時54分許起，即遭楊幃達、朱家緯、劉 澤育以事實欄所載之方式限制其人身自由，至112年8月7日3 時3分許陳瑞雄依指示匯款，並由楊幃達確認匯款金額無誤 後，黃健霖始得自本案檳榔攤離去乙情，業經本院認定如前 ，衡其人身自由受限制之期間僅約1個多小時，期間非長， 而未達私行拘禁之程度。再楊幃達、朱家緯、劉澤育既係持 如附表三編號1、2所示之槍、彈共同為本案剝奪他人行動自 由之犯行，除共同正犯已達3人以上外，衡情模擬槍之質地 堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全 構成威脅，當屬兇器無訛，自應依刑法第302條之1第1款、 第2款規定論處。是公訴意旨認楊幃達、朱家緯、劉澤育係 涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟此部 分亦經本院當庭補充告知楊幃達、朱家緯、劉澤育所涉罪名 （見重訴卷三第111-112頁、第164頁），楊幃達、朱家緯、 劉澤育及辯護人復對此部分充分為法律上之攻防辯論（見重 訴卷三第134-136頁、第138、165頁、第178-179頁），是此 罪名之變更，對楊幃達、朱家緯、劉澤育之防禦權並無影響 ，本院自得依法變更起訴法條。　 　㈣按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬 有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權 利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離 之關係，自亦具有「物」之性質，而得為強盜取財罪之犯罪 客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最高法院89年度台 上字第3724號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」係指隨 身持執懷帶而言（最高法院99年度台上字第482號判決意旨 參照），而該款之所以加重其刑罰乃因行為人於行為之際， 隨時得持之作為行兇之工具，對人之生命、身體、安全構成 威脅。故核楊幃達、朱家緯上開所為，均係犯第328條第1項 之強盜罪；劉澤育所為，則係犯刑法第302條之1第1款、第2 款之三人以上共同攜帶兇器而剝奪他人行動自由罪。 　㈤楊幃達、朱家緯、劉澤育就剝奪黃健霖行動自由之犯行部分 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又楊幃達、朱家緯 嗣後提升犯意而共同強盜黃健霖之財物，亦為共同正犯。 　㈥按繼續犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續侵害 同一法益，在法益侵害狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進 行，縱在自然意義上有數個實行行為（如私行拘禁、剝奪行 動自由罪，期間多次更換被害人拘禁場所），考量其違法內 涵之一體性，在法律評價上仍應視為構成要件之單一行為（ 最高法院108年度台上字第676號判決意旨可資參照）。查， 黃健霖自本案餐酒館外即為劉澤育等人限制其人身自由，嗣 後亦從本案餐酒館被帶回本案檳榔攤，直至釋放之時止，均 係行為之繼續，劉澤育所犯剝奪行動自由犯行應僅論以一罪 。 　㈦再楊幃達、朱家緯於密接時間內，在同一地點，先強逼黃健 霖簽署本票乙紙，復自行拿取如附表二編號1至3所示黃健霖 之個人身份證件，再要求黃健霖交出身上所有之現金3,500 元後，並要求黃健霖請託陳瑞雄匯款13,000元至朱家緯指定 之國泰帳戶，黃健霖嗣後另有匯款3,500元至國泰帳戶等情 ，係侵害同一被害財產法益，其等各次強取財物行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以 一罪。 　㈧另行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低），亦即，就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他 犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分 別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化， 除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為 仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準 ，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被 評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降 低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者， 從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照） 。查，楊幃達、朱家緯著手之際係因對黃健霖之態度反覆等 事宜而不滿，而以事實欄所載之方式將黃健霖自本案餐酒館 外押回本案檳榔攤，再利用黃健霖因前揭行為而陷於不能抗 拒之狀態，令其簽發本案本票及交付款項等，斯時，楊幃達 、朱家緯之犯意已自原先剝奪行動自由之犯意提升為強盜取 財之犯意而繼續實行犯罪行為，自應整體評價為一罪，認係 犯意提升，僅論以強盜取財罪。 　㈨辯護人雖為楊幃達、朱家緯辯以：楊幃達、朱家緯坦承犯行 且與黃健霖達成和解，賠償黃健霖所受之損害，楊幃達、朱 家緯犯後確有悔悟之意，現已努力工作向善，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語（見重訴卷三第136、179頁）。然按刑 法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態 度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照 ）。查，楊幃達、朱家緯僅因不滿黃健霖借款之態度反覆及 懷疑黃健霖向外傳述不實事項，竟在公開場所，夥同劉澤育 以事實欄所載之手段，剝奪黃健霖之人身自由，復在本案檳 榔攤之地下室內，先毆打及強逼黃健霖簽發本案本票，再取 走黃健霖身上之財物、個人證件，並以事實欄所載之方式， 取得陳瑞雄匯款之13,000元，楊幃達、朱家緯實行本案犯行 之手段、情節，顯非輕微；再參以楊幃達、朱家緯事後雖均 與黃健霖和解（見重訴卷三第139頁），然楊幃達於警詢及 偵訊初始；朱家緯則於警詢時，均未正視自身所犯錯誤，反 空言否認犯行，且朱家緯迄至言詞辯論終結時，尚未將和解 條件履行完畢（見重訴卷三第177頁），是其等犯後態度尚 難認良好，自難認其等所為犯行在客觀上足以引起一般同情 ，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，當無依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌 減其刑等語，尚非有據。至楊幃達、朱家緯之家庭經濟、生 活狀況、犯罪動機及犯後態度等情狀，將依刑法第57條規定 於量刑時一併審酌，附此敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，本院審酌楊幃達、朱家緯、劉澤 育均為具有正常智識之人，黃健霖亦係因有資金周轉之需求 而向其等求助，彼等商討借款之過程雖然不順，且花費相當 之時間，此亦為一般交易所常見之情事，楊幃達、朱家緯、 劉澤育縱有不滿，亦應以和平、理性方式溝通處理，誠若懷 疑黃健霖向外傳述不實事項，楊幃達、朱家緯、劉澤育大可 透過合法方式澄清自身清白，惟楊幃達、朱家緯、劉澤育卻 係以事實欄所載之方式，使黃健霖之人身自由受到侵害，並 深感恐懼，因而任由楊幃達、朱家緯、劉澤育予取予求，楊 幃達、朱家緯又利用黃健霖遭其等不法對待陷於不能抗拒之 狀態對之強取財物，侵害黃健霖之財產法益，可見楊幃達、 朱家緯、劉澤育之法治觀念均屬薄弱，亦不知尊重他人自由 及財產法益，所為實不足取而皆應予嚴懲；復考量楊幃達於 本院羈押訊問時坦承犯行，事後已與黃健霖達成和解並依約 履行完畢；朱家緯雖於偵訊時即坦承犯行，事後亦有與黃健 霖達成和解，然迄至言詞辯論終結時，僅履行部分給付內容 （1萬元），其餘款項尚未給付（1萬元）；劉澤育矢口否認 犯行，且迄至本案言詞辯論終結時，均表示無意願與黃健霖 試行和解或調解之犯後態度（見重訴卷三第133-134頁、第1 77頁），兼衡楊幃達、朱家緯、劉澤育各自之犯罪動機、目 的、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活、經濟狀況（見 重訴卷三第133頁、第177-178頁）與事發緣由、各自下手情 節、分工角色及對黃健霖所生損害，暨檢察官、楊幃達、朱 家緯、劉澤育、黃健霖及辯護人對於量刑表示之意見（見重 訴卷三第135-136頁、第138-140頁、第178-179頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項規定甚明。查，扣案如附表三編號1、2所示之物係 朱家緯所有，並係供其為本件犯罪所用之物乙情，此據朱家 緯供明在卷（見偵41503卷第55-57頁，偵46568卷第489頁， 重訴卷三第175頁），復有現場監視錄影畫面擷圖等（見偵4 1255卷第169頁）附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定 ，宣告沒收。　 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。再宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之。刑法第38條之2第2項亦有明文。經查： 　⒈扣案如附表二編號1至3所示之物，雖為楊幃達、朱家緯前開 強盜犯行所取得之物，然該等物品皆已歸還與黃健霖乙情， 有扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見偵4125 5卷第87頁、第101-105頁）在卷可憑，故不諭知沒收。 　⒉又扣案如附表二編號4所示之物，亦為楊幃達、朱家緯前開強 盜犯行所取得之物乙情，業經本院認定如前，自應依法宣告 沒收。 　⒊再黃健霖因遭楊幃達、朱家緯為前開強盜之犯行，而共給付7 ,000元，並委託友人陳瑞雄匯款13,000元至國泰帳戶乙情， 業經說明如前，此部分均屬楊幃達、朱家緯之犯罪所得，原 應依法宣告沒收，惟本院考量楊幃達、朱家緯已與黃健霖達 成和解，楊幃達已依約給付6萬元，而朱家緯亦已先給付1萬 元與黃健霖等情，業經朱家緯陳述在卷（見重訴卷三第178 頁），並有刑事撤回告訴狀及和解書（見他字卷第317-319 頁）附卷可證，楊幃達、朱家緯均已支付相當之賠償金額， 應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如本案仍 就楊幃達、朱家緯該等犯罪所得諭知沒收，將使楊幃達、朱 家緯承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，就此部分之犯罪所得，不另諭知沒收，併此敘明 。　 　㈢至扣案如附表二編號5至9所示之物，為楊幃達所有；附表三 編號3至15所示之物，為朱家緯所有；附表四所示之物，為 劉澤育所有；附表五所示之物，為被告張洺輝所有，依卷附 相關證據資料，尚無事證可認該等扣案物與本案犯行相關（ 附表三編號5至15所示之金融帳戶等資料部分是否涉及他案 犯罪，亦應由檢察官依法處理），爰不予宣告沒收，附此敘 明。　　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以： 　㈠被告劉澤育與共犯楊幃達、朱家緯共同基於強制之犯意聯絡 ，將告訴人黃健霖帶回本案檳榔攤之地下室後，由楊幃達以 掐住黃健霖脖子、強押其頭在桌上、踢踹黃健霖之身體，以 此等強暴、脅迫之方式，使黃健霖依照楊幃達、朱家緯之要 求，簽發本案本票乙紙與楊幃達、朱家緯，因認劉澤育就此 部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 　㈡楊幃達與朱家緯接續恐嚇取財之犯意聯絡，於112年8月11日2 時34分許，再次撥打電話與黃健霖，要求繳付第二期款項， 朱家緯再對黃健霖恫稱「如不還錢，則去找你家人要」等語 ，以此方式恐嚇危害黃健霖及其家人之生命、身體安全，黃 健霖因此心生恐懼而報警，並依員警指示佯與楊幃達、朱家 緯相約於當日3時10分許，在臺北市○○區○○路00號之便利商 店前見面談判，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲而未遂；嗣 楊幃達又接續恐嚇取財之犯意，於同年11月1日19時50分許 ，再與證人即不知情之友人周煜倫（所涉恐嚇取財犯嫌，業 經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）共同前往 黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場處理 而未遂，因認楊幃達、朱家緯就此部分，亦均涉犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認劉澤育、楊幃達、朱家緯涉犯上開罪名，主要係 以黃健霖於警詢、偵訊時之證述，劉澤育、楊幃達、朱家緯 分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖及通訊 軟體對話紀錄擷圖等為據。 四、就劉澤育所涉強制黃健霖簽發本票部分： 　㈠黃健霖於警詢時先係證稱：劉澤育與楊幃達、朱家緯一同將 其帶回本案檳榔攤後，劉澤育、楊幃達、朱家緯就要其到地 下室，楊幃達並稱等等要簽本票，而在劉澤育持棍棒毆打其 後，就拿出本票，朱家緯就要其簽發本票等語（見他字卷第 29-31頁），後改稱：當時在本案檳榔攤之地下室內，有2個 人要其簽發本票，其中一人係朱家緯，另一個人不認識等語 （見他字卷第36頁），於偵訊時則先證述：一開始劉澤育問 說為什麼要騙，劉澤育還有拿東西打其，之後朱家緯就拿出 本票要其簽發等語（見偵46568卷第427頁），後又證稱：楊 幃達、朱家緯將其帶到本案檳榔攤之地下室後，朱家緯就說 其欺騙他們要支付多少費用，當時劉澤育還沒有下來，朱家 緯就要其簽發20萬元之本票，此時劉澤育才下來地下室，其 簽本票之前，楊幃達還有掐其脖子，並將其臉壓在桌子上， 並詢問其個人證件在哪，其回不清楚後，劉澤育就要其不要 說謊等語（見偵46568卷第433-434頁），於本院審理時則係 具結證稱：當天係楊幃達、朱家緯要其簽發本票，其於警詢 時提及的另外一個人係指劉澤育，但劉澤育有沒有要其簽發 本票，其不記得了等語（見重訴卷二第51-59頁、第110頁） ，就劉澤育是否有參與楊幃達、朱家緯要求黃健霖簽發本案 本票乙事，黃健霖前後證述內容並不相符，且在楊幃達、朱 家緯要求黃健霖支付費用而須簽發本票之前，劉澤育似未出 現在本案檳榔攤之地下室，之後劉澤育亦未曾與楊幃達、朱 家緯一同要求其簽發本案本票，則劉澤育是否有公訴意旨所 指強制黃健霖簽發本票乙情，顯屬有疑。 　㈡又楊幃達於偵訊時雖供稱：一開始係朱家緯帶黃健霖到本案 檳榔攤之地下室，後來其與劉澤育也有一起到地下室，朱家 緯就叫劉澤育把本票拿出來，要黃健霖簽發本票等語（見偵 46568卷第480頁），然於本院審理中則係證述：其當天與朱 家緯、黃健霖一起到本案檳榔攤之地下室後，其與朱家緯討 論完要黃健霖簽發20萬元之本票後，朱家緯就有叫黃健霖簽 發本票，黃健霖沒有馬上答應，其就動手掐住黃健霖的脖子 並壓在桌上，再要求黃健霖簽發本票，其不清楚當時劉澤育 是否在場等語（見重訴卷二第116頁），是楊幃達之證述內 容前後相異；復佐以朱家緯於本院準備程序中係供稱：其當 天因為有預期要借錢，所以有帶本票在身上，後來楊幃達就 叫其把本票拿出來給黃健霖簽發，當時楊幃達有攻擊黃健霖 等語（見重訴卷一第297頁），亦顯與楊幃達上開偵訊時之 供述內容不同，則劉澤育是否有公訴意旨所指強制黃健霖簽 發本票乙情，更顯有疑。另卷內亦無任何事證可認劉澤育有 上開公訴意旨所指強制之犯行，原應就此部分為無罪之諭知 ，惟公訴意旨認劉澤育此部分犯嫌若成立犯罪，應與本院前 開論罪科刑之加重剝奪行動自由罪間，有想像競合之裁判上 一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，附此敘明。　 五、就楊幃達、朱家緯所涉恐嚇取財未遂部分： 　㈠楊幃達、朱家緯於112年8月11日2時34分許前，即有透過通訊 軟體多次要求黃健霖須依約定期限給付款項，楊幃達並於11 2年8月11日2時34分許撥打電話與黃健霖，要求繳付第2期款 項，朱家緯則有向黃健霖表示：如不依約還錢，就要去找你 家人要等語，黃健霖因此報警，並依警員指示佯與楊幃達、 朱家緯相約於112年8月11日3時10分許，在臺北市○○區○○路0 0號之便利商店前見面，楊幃達、朱家緯到場後為警查獲。 後於同年11月1日19時50分許，楊幃達再與證人周煜倫一同 前往黃健霖位在臺北市○○區之住處索討款項，嗣經警員到場 處理等情，業經楊幃達、朱家緯供認在卷（見偵41255卷第1 9-21頁、第256頁，偵41504卷第63-65頁，偵46568卷第481 頁、第497-499頁，重訴卷一第52-53頁、第299-300頁）， 核與黃健霖與證人周煜倫及證人即黃健霖之母黃秋萍分別於 警詢、偵訊及本院審理中之證述內容（見他字卷第35-37頁 ，偵41255卷第79-83頁，偵41506卷第93-97頁，偵46568卷 第87-93頁、第510頁，重訴卷二第57-58頁、第113頁）大致 相符，並有通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵46568卷第199-205 頁、第212-220頁）存卷可考，是此部分之事實，先堪以認 定。 　㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而 另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且 未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理 上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就 前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害 數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法 內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而 非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評 價原則（最高法院刑事判決100年度台上字第6621號判決意 旨參照，臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類 提案第7號研討結果參照）。查，楊幃達、朱家緯以前述強 盜取財之方式，除取得黃健霖簽發之本票等財物外，黃健霖 亦須依約按期給付款項乙節，業經說明如前，而後楊幃達、 朱家緯於112年8月11日；楊帷達另於同年11月1日，雖有要 求黃健霖依本票所示支付款項，然此舉係楊幃達、朱家緯為 實現所取得本票債權以完成其強盜取財目的，顯未加深其等 強盜犯行之損害，黃健霖之損失亦未因而擴大，應包含於其 等強盜犯意內，而認係屬楊幃達、朱家緯前開強盜犯行之不 罰之後行為，依前開說明，為免過度評價，此部分之取財行 為均應不另構成犯罪。 　㈢又刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以將來之惡害通 知，或以現實之危害相加而未達於不能抗拒之程度，使他人 生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡 於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之（最高法 院84年度台上字第3257號判決意旨參照）。又所謂惡害通知 ，係指行為人須向被害人為明確而具體加害上述各種法益之 意思表示行為，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意 思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即 難認係惡害通知。再如僅以接受意思表示之一方之主觀感受 為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知 ，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客 觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該 罪相繩。 　㈣黃健霖於警詢時證稱：楊幃達於112年8月11日2時34分許，有 打電話給其，其回撥的時候，係朱家緯接的，朱家緯就說如 果今天不還錢的話，就會去找其家人要剩下的費用，其感到 害怕，就跑去派出所報案，其依照警員之指示，與楊幃達、 朱家緯相約碰面，雙方碰面得時候，朱家緯有罵其：在電話 中嗆聲很了不起嗎？楊幃達則係問：眼睛一直在看哪裡？後 來警員就出現了。嗣於112年11月1日，楊幃達及周煜倫到其 住處按電鈴，其奶奶去應門的時候，其有聽到楊幃達在問其 在不在家，其出去查看發現係楊幃達後，其就趕快打電話報 警，警員到場向楊幃達詢問來意時，楊幃達就稱要來向其討 要債務，警員就將楊幃達等人帶回派出所，其在過程中都沒 有出現，只有看到黃秋萍有與楊幃達交談等語（見他字卷第 36頁、第79-81頁），後於本院審理中則證稱：其從本案檳 榔攤回家以後，過了一、二天才去報案，警員就有要其與楊 幃達、朱家緯聯繫及相約碰面，以伺機逮捕楊幃達、朱家緯 。後來在約定地點碰面時，楊幃達、朱家緯都有出現，警方 見狀就上前逮捕楊幃達、朱家緯。之後楊幃達於112年11月1 日晚間，又有跑來其住處按門鈴，其外婆應門時，楊幃達有 說要找其要錢，黃秋萍有上前去與楊幃達交談，其有趕快報 警等語（見重訴卷二第57-58頁、第113頁），而黃秋萍於警 詢時亦證述：楊幃達於112年11月1日晚間，有向其表示黃健 霖有簽了一張20萬元之本票，其就有向楊幃達爭執該債務之 真偽，楊幃達就說那去警察局說，其後來去換衣服時，警員 就到場帶走楊幃達等人，過程中，楊幃達等人沒有任何強暴 脅迫或不法行為等語（見偵41506卷第93-95頁），是依黃健 霖及黃秋萍前開證述之內容，楊幃達、朱家緯雖曾於112年8 月11日2時34分許，傳訊及撥打電話要求黃健霖依約付錢； 楊幃達復於112年11月1日，至黃健霖之住處欲向黃健霖追償 款項，然在該等過程中，楊幃達、朱家緯均僅係依憑前開本 票而向黃健霖等人索討款項，而未曾向黃健霖或其家屬施以 任何強暴、脅迫等不法方式，甚楊幃達亦曾主動要求雙方至 派出所去洽談債務事宜，則楊幃達、朱家緯是否有恐嚇黃健 霖之舉止，誠屬有疑。 　㈤復觀諸楊幃達、朱家緯與黃健霖間之通訊軟體對話紀錄內容 ，楊幃達自112年8月7日至112年8月11日，僅有傳訊「債主 的訊息要回」、「別惹他真的」等語與黃健霖，而朱家緯亦 僅傳送「你什麼時候要匯」、「不可能」、「記得處理」、 「不要皮」、「欠錢還錢」、「你真的皮到我有點火大」、 「帥哥你報警還是得還錢知道嗎」、「走法院也沒關係」、 「我有錢請律師看你要跟我耗多久」等訊息與黃健霖等節（ 見偵46568卷第200-201頁、第202-205頁、第212-220頁）， 足見楊幃達、朱家緯雖有多次傳訊或撥打電話向黃健霖索要 款項，然均未見有何明確而具體欲加害黃健霖權益之舉止， 自難認楊幃達、朱家緯有何恐嚇之行為。再參以卷內並無其 他事證可認楊幃達、朱家緯有前開公訴意旨所指恐嚇取財之 罪嫌，原應就此部分均為無罪之諭知，惟公訴意旨認楊幃達 、朱家緯此部分犯嫌與前述其等之犯行具有接續犯之實質上 一罪關係，故本院不另為無罪之諭知，併此敘明。　 參、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告張洺輝、薛兆樺與楊幃達、朱家緯、 劉澤育共同基於私行拘禁、強制之犯意聯絡，待告訴人黃健 霖搭乘本案車輛抵達本案檳榔攤之地下室後，張洺輝、薛兆 樺旋與楊幃達、朱家緯、劉澤育控制、剝奪黃健霖之行動自 由，並由楊幃達徒手毆打黃健霖，致黃健霖心生畏懼，而依 朱家緯、楊幃達之要求，當場簽發本案本票乙紙交付與朱家 緯、楊幃達，並承諾按週交付2萬元與朱家緯、楊幃達，張 洺輝、薛兆樺以上述方式共同與楊幃達、朱家緯、劉澤育私 行拘禁以剝奪黃健霖人身自由，並以強暴、脅迫之方式使黃 健霖行簽發本票之無義務之事。因認張洺輝、薛兆樺均涉犯 刑法第302條第1項之私行拘禁及同法第304條第1項之強制罪 嫌等語。 二、公訴意旨認張洺輝、薛兆樺涉犯上開罪名，主要係以黃健霖 於警詢、偵訊時之證述，證人即共犯楊幃達、朱家緯、劉澤 育分別於警詢、偵訊及本院審理中之供（證）述及張洺輝、 薛兆樺分別於警詢、偵訊時之供述與現場監視錄影畫面擷圖 等為據。 三、訊據張洺輝、薛兆樺均堅詞否認有何私行拘禁及強制黃健霖 簽發本票之犯行，其等辯稱內容分述如下： 　㈠張洺輝辯稱：伊於112年8月6日23時至24時許間，有將車輛停 放在本案檳榔攤外，後於同年月7日凌晨時分，有到本案檳 榔攤，伊有聽到地下室傳來的聲音，但伊沒有參與楊幃達、 朱家緯、劉澤育的任何行動等語（見偵46568卷第513-516頁 ，重訴卷一第295-300頁）。辯護人則辯護以：張洺輝當天 僅係剛好去平常會聚會之本案檳榔攤，事前未參與楊幃達、 朱家緯、劉澤育之犯罪計畫，亦無任何與楊幃達、朱家緯、 劉澤育共同為本案犯行之行為分擔，在黃健霖簽署本案本票 時，張洺輝亦不在場，事後張洺輝甚曾阻止楊幃達傷害黃健 霖，張洺輝並無公訴意旨所指妨害行動自由等犯行等語（見 重訴卷一第300-301頁，卷三第137-138頁）。 　㈡薛兆樺則辯稱：伊一開始在本案檳榔攤之地下室睡覺，聽到 爭執的聲音時，伊才醒過來，伊不清楚現場發生什麼事情， 楊幃達就請伊去拿黃健霖之包包，伊拿黃健霖的機車鑰匙上 樓去找機車，後來在機車置物箱內有找到包包，伊就將包包 拿回去本案檳榔攤之地下室，伊不清楚黃健霖有被妨害行動 自由，亦不知黃健霖有簽發本案本票等語（見偵46568卷第5 29-530頁，重訴卷一第295-300頁）。 四、經查： 　㈠黃健霖於警詢時固證稱：當天其被帶到本案檳榔攤之地下室 後，楊幃達就問其有沒有帶證件，並稱待會要簽本票，其一 開始說沒有帶，但薛兆樺就向其逼問，並要其交出機車鑰匙 及車牌號碼，薛兆樺將其包包拿到地下室以後，他們有將包 包內之物品全數倒出，而找到其個人身分證件，朱家緯就要 其簽發本票，過程中，張洺輝還拿麻將牌尺丟其，致其嘴唇 有受傷等語（見他字卷第29-31頁），然於偵訊時改稱：楊 幃達及朱家緯將其帶至本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺、張 洺輝已經都在地下室，但薛兆樺、張洺輝當時都在睡覺，之 後楊幃達、朱家緯要其簽發本票並詢問其個人身分證件時， 薛兆樺、張洺輝才醒過來，張洺輝就在旁邊玩手機，而朱家 緯把其機車鑰匙拿給薛兆樺，並叫薛兆樺去其機車上拿包包 ，薛兆樺把包包拿回來以後有交給楊幃達、朱家緯等人。後 來楊幃達、朱家緯在包包內有發現其個人身分證件，張洺輝 覺得其在戲弄楊幃達及朱家緯，張洺輝就很生氣的拿牌尺往 其臉上丟，丟完以後，張洺輝就上樓去了。嗣朱家緯叫其打 電話跟朋友借錢，其有請朋友陳瑞雄匯款至國泰帳戶，楊幃 達也有出去確認匯款金額是否正確，後來朱家緯現場有要其 給付款項，並要其離開之後還要再匯款，而在這過程中，薛 兆樺有在場，但張洺輝都在樓上，沒有再下來等語（見偵46 568卷第433-436頁），嗣於本院審理中先係證述：當天到本 案檳榔攤之地下室時，楊幃達、朱家緯有強迫其簽發本票， 其擔心自己之安危只能被迫簽下去。後來楊幃達還有將其踹 倒，其倒在薛兆樺面前時，薛兆樺就說哭什麼哭，薛兆樺說 完以後就直接上樓了，所以其簽發本案本票時，只有楊幃達 、朱家緯、劉澤育及張洺輝在場等語（見重訴卷二第51-52 頁），後則改稱：其還沒有簽本票之前，楊幃達等人就向張 洺輝表示被其耍了，張洺輝就很生氣的拿牌尺丟其，丟完以 後，張洺輝就跑去樓上了。之後，其給朱家緯現金後，還沒 有要陳瑞雄匯款前，楊幃達、朱家緯、劉澤育及薛兆樺有在 地下室，但張洺輝當時不在場，後來楊幃達出去確認陳瑞雄 之匯款時，張洺輝有下來地下室，但其不清楚張洺輝在做什 麼，其也不知道薛兆樺當時在不在場，其只記得簽發本案本 票時，楊幃達、朱家緯、劉澤育在場，其他人不清楚等語（ 見重訴卷二第55-56頁、第59-60頁），觀諸黃健霖上開證述 之內容，薛兆樺、張洺輝是否有共同參與楊幃達、朱家緯、 劉澤育前開剝奪行動自由之犯行、係於何時點參與、有為哪 些參與行為、於黃健霖簽發本案本票時是否在場等，黃健霖 前後證述內容大相逕庭且相互矛盾，自難單憑黃健霖該等有 瑕疵之證述，遽認薛兆樺、張洺輝涉有私行拘禁或強制等犯 行。 　㈡又參以楊幃達於本院訊問時雖供稱：其與朱家緯、劉澤育將 黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛兆樺在地下室睡覺，因其與朱 家緯、黃健霖要談事情，但其沒有跟薛兆樺說要談什麼事情 ，所以薛兆樺就上去樓上，簽本票之前、後，張洺輝、薛兆 樺有陸續下來送菸送檳榔，簽本票時，薛兆樺也有在場，但 不記得張洺輝是否在場等語（見重訴卷一第50頁），惟於本 院審理中則改稱：黃健霖簽發本案本票時，在場之人只有其 、朱家緯及黃健霖，其他人是否在場不記得。其記得在簽本 票前，張洺輝有拿牌尺應該是拍打黃健霖的手，但其與朱家 緯都沒有邀約張洺輝一同處理黃健霖的事情。在簽完本票之 後，朱家緯有向黃健霖要證件，朱家緯就叫薛兆樺去機車上 找黃健霖的包包，薛兆樺後來有將包包拿下來等語（見重訴 卷二第117、122頁）；惟朱家緯於偵訊時係供稱：黃健霖抵 達本案檳榔攤之地下室時，薛兆樺曾經有下來一下，但又去 樓上，張洺輝則沒有在地下室。後來其有上樓去找薛兆樺， 並將機車鑰匙交與薛兆樺，而要薛兆樺去黃健霖機車上拿包 包（見偵46568卷第490、506頁），後於本院準備程序時則 係稱：當初係楊幃達要薛兆樺去拿黃健霖的包包，薛兆樺把 包包拿下來以後，楊幃達就要薛兆樺把東西都倒出來，薛兆 樺倒完以後就走了等語（見重訴卷一第298頁），是楊幃達 、朱家緯前後供述內容不一且相互矛盾，亦與黃健霖前開證 稱事發經過等內容均不同，則薛兆樺、張洺輝是否有參與楊 幃達、朱家緯、劉澤育前開剝奪行動自由之犯行，並與楊幃 達、朱家緯一同要求黃健霖簽發本案本票，實屬有疑。 　㈢另參酌楊幃達、朱家緯、劉澤育係在與黃健霖商談借款事宜 時，因不滿黃健霖之態度等，而臨時決議將黃健霖自本案餐 酒館外帶回本案檳榔攤，而斯時薛兆樺、張洺輝均未在場， 待楊幃達、朱家緯、劉澤育將黃健霖帶回本案檳榔攤時，薛 兆樺、張洺輝早已在該處乙情，業經本院說明如前，復有現 場監視錄影畫面擷圖（見他字卷第54頁）在卷可參，再觀諸 卷附之通訊軟體對話紀錄擷圖，並未見楊幃達、朱家緯、劉 澤育事前或事後曾就本案相關犯行與薛兆樺、張洺輝聯繫（ 見偵41504卷第23、45頁，偵46568卷第193-216頁、第218-2 20頁），甚楊幃達、朱家緯亦均供稱：黃健霖所交付之款項 及陳瑞雄匯款之金額，均係由楊幃達、朱家緯所分取等語（ 見偵46568卷第489頁，重訴卷一第52頁），則薛兆樺、張洺 輝事前是否與楊幃達、朱家緯、劉澤育有為該等犯行之犯意 聯絡，誠屬有疑。另卷內並無其他事證可認薛兆樺、張洺輝 確有參與楊幃達、朱家緯等人前開犯行之舉止，則薛兆樺、 張洺輝是否有參與公訴意旨所指私行拘禁及強制等犯行，更 顯有疑。 五、綜上所述，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足 以證明薛兆樺、張洺輝有前開公訴意旨所指私行拘禁及強制 之犯行，揆諸首揭說明，自應就薛兆樺、張洺輝為無罪之諭 知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 以下金額均指新臺幣 票據號碼 票面金額 發票日 到期日 發票人 受款人 CH-000000 20萬元 112年8月8日 112年8月8日 黃健霖 空白 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 機車行車執照 1張 見偵41255卷第105頁，重訴卷一第173-175頁 2 國民身分證 1張 3 汽車駕駛執照 1張 4 附表一所示本票 1張 5 IPHONE 13PRO（灰色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 6 IPHONE 14PRO（金色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 7 球棒 3支 見重訴卷一第173-175頁 8 短刀 1支 9 長刀 1支 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 物品名稱 數量 備註 1 模擬槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 見偵41504卷第25-27頁，重訴卷一第165-171頁、第185-195頁 2 子彈 7顆（均不具殺傷力） 3 MP5瓦斯槍 1把（含彈匣1個，不具殺傷力） 4 IPHONE 15PROMAX（藍色） 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 5 國泰VISA卡 1張 6 讓渡契約書 1張 7 新光銀行存摺 1本 8 陽信銀行存摺 1本 9 中信銀行存摺 2本 10 華南銀行存摺 1本 11 台北富邦銀行存摺 1本 12 合作金庫銀行存摺 1本 13 郵局存摺 1本 14 土地銀行存摺 1本 15 台新銀行存摺 1本 附表四： 編號 物品名稱 數量 備註 1 三星行動電話 1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 見重訴卷一第179-181頁 2 辣椒水 1罐 附表五： 編號 物品名稱 數量 備註 1 IPHONE 14（紫色） 1支（IMEI：00000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1張） 見偵41503卷第19頁，重訴卷一第183-183之2頁 2 IPHONE 8（白色） 1支（IMEI：00000000000000號） 附錄本判決論罪法條全文： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者， 處五年以上十二年以下有期徒刑。 第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處五年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金 。

2025-03-26

TPDM-112-重訴-20-20250326-2

附民
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第40號 原 告 錢瀛生 被 告 蔡慧心 上列被告因113年度上易字第2337號詐欺案件，經原告提起附帶 民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰 依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院 民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林鈺翔 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

TPHM-114-附民-40-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1003號 上 訴 人 即 被 告 任郁萍（原名任凱庭） 選任辯護人 黃志傑律師（法扶） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字 第1397號、第1398號，中華民國112年12月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11144號。追加起訴 案號：同署111年度偵字第2472號、111年度偵字第27784號。移 送併辦後改於原審112年11月27日審理期日言詞追加案號：臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第11917號、111年度偵字第17518號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、審理範圍：本件上訴人即被告任郁萍（下稱被告）於刑事上 訴狀所載，係對原判決不服而上訴，其於本院為否認犯罪答 辯，故應認其係就原判決之全部提起上訴，是本件審理範圍 為原審判決之全部。 二、本案除後述關於組織犯罪防制條例規定者外，相關證據能力 經檢察官、被告及辯護人於本院均同意有證據能力（本院卷 176-183、268-277頁），核無違法或不得為證據之情形，故 不予贅述。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 據此，本案證人即告訴人胡小妮、徐珮雯、謝存豐、俞冰清 、證人即告訴代理人馬琮翔、證人李憲宇、黃睿緯於警詢時 之陳述，於被告違反組織犯罪防制條例之犯罪，不具證據能 力，僅援為其他犯罪之證據（原判決理由欄貳、二、㈠同此 意旨，故無礙本院後述引用，併予敘明）。　 貳、實體事項： 一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，變更起訴書 認定之幫助犯罪態樣，認定被告係共同正犯之犯罪事實，並 變更檢察官所引幫助普通詐欺、幫助一般洗錢罪等法條，且 併就檢察官追加起訴者，均認被告各從一重犯三人以上共同 詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1年2月、1年6月、1年2 月、1年4月、1年6月，核其認事用法均無不當，應予維持。 爰依刑事訴訟法第373條，除後述刪節、更正外，其餘均引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，更正處 以【】表示），並就被告上訴意旨不予採納者，補充記載其 理由如後。 二、被告上訴及辯護意旨略以：被告係受到化名「ALEX CHEN」 之人所欺騙，相關款項均由「ALEX CHEN」表示各有正當用 途，被告會一再聽信「ALEX CHEN」，是因為被告患有思覺 失調症，認知判斷能力不若一般通常之人，對於犯罪並無不 確定故意；被告於本院審理中經送鑑定後，醫院鑑定報告也 認為被告認知能力是中下水準，會導致被告誤信他人，並有 刑法第19條適用等語。 三、本件爭點在於，被告是否具備未必故意及完全之責任能力。 關此： 　㈠原審判決關於被告之未必故意，略以：金融帳戶係針對個人 、一般公司或商號之社會信用而予以資金流通，且事關存戶 財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親 誼信賴關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融帳 戶，縱有特殊情況，致須將金融帳戶供他人匯入或提領款項 時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違 反自己意願使用或不法使用之常識；若遇不明人士刻意將款 項匯入他人金融帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，依 一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用 他人金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為 ，自可產生該金融帳戶係用於與不法財產犯罪目的相關之合 理懷疑。加以詐欺取財之犯罪類型層出不窮，故依一般人通 常之知識、智能及經驗，應已知悉若有他人要求提供金融帳 戶供匯入來源不明之款項，並須依指示代為提領款項而交付 或轉帳予不明之人，該人極可能係經此金融帳戶取得詐欺犯 罪所得，且以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在。又被告於原審審判中自述曾從事網購工作， 大專畢業之智識程度（原審卷二176頁），足見被告應具有 一定智識及工作經驗，而有相當之社會生活經驗。再被告前 因提供金融帳戶予「ALEX CHEN」，於110年5月27日、110年 7月14日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴 處分等情（臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號、110 年度偵字第18909號、110年度偵字第18921號、第19368號不 起訴處分），顯示被告經歷上開偵查程序，甚至知悉偵查結 果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某時， 再次同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐 帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用。再觀諸卷附被 告與「ALEX CHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片 所示，被告於本案行為前確已因上開案件遭警察調查、檢察 官偵查而懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為 詐欺集團等情，因而認定被告主觀上有本案犯罪之未必故意 ，以其事證明確，且比較新舊法後（關於其他新舊法比較之 補充理由，詳後述五），認被告犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、 第2條第2款之洗錢罪，就首次犯罪論以組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪，亦敘明共同正犯及競合關 係，宣告被告犯如原判決附表一所示之三人以上共同詐欺取 財罪等旨，皆已詳敘理由，剖析明白，核無違背經驗法則、 論理法則或其他違誤之處。 　㈡其次，依照被告自己陳述及提出相關電子郵件、訊息及截圖 紀錄，均顯示被告有經常出境之情形，且以流利英文與他人 多有電子郵件、訊息來往情節（偵11917卷189-195頁、偵17 518卷25-38頁、偵11917卷185-187頁、偵27784卷49-50頁、 原審1397卷二93095頁、本院卷283-285頁）；且被告亦自稱 「做網購買衣服」、「阿里巴巴網站下單，我進貨貨款不一 定，有高有低，幾10萬到幾千元都有」、帳戶裡的錢沒有拿 去花用是「因為我正在辦清算，我怕債權人誤以為那是我的 存款」等語（偵2472卷54頁），並在本案客觀上亦能借用晉 捷公司帳戶、黃睿緯之帳戶使用。依據上情，足見被告生活 溝通、（外國）語言、文字理解與交流，並不遜於一般人， 且得以從事跨境買賣、避免債務人探查自己資力及借用他人 （包括法人）帳戶，顯示被告為自己事業、債務關係或其他 生活方面週詳計算，益徵其對於日常生活、商業、交易或為 自己利益盤算的能力，並非特別低於一般人。 　㈢再者，比特幣屬於虛擬通貨，需要有相當的知識、經驗，方 可順利將法幣、比特幣之間相互轉換、匯（打）出。經查， 被告均自承有將本案相關大額款項，轉買比特幣後再轉出特 定錢包地址之事實（偵17518卷9頁、偵11917卷11-12、159 頁、偵11144卷104頁、偵27784卷9-10頁、原審1397卷一83- 84頁、本院卷278頁），亦可見被告可以穩定操作線上、線 下之複雜金（幣）流，足認其對於金融、虛擬通貨並不陌生 ，對於相關技術亦無阻礙，更可見被告雖持有中度身心障礙 手冊，但就語言、表達、記憶或本案相關處理複雜金融之事 務，並沒有特別異常或低下之處。綜上，足認其對於犯罪事 實之認知、法益侵害之容任態度或對於自身不法行為負責之 能力，均無欠缺。 　㈣依據上開說明，關於上訴及辯護意旨關於不確定故意及責任 能力之爭執，皆無從為被告有利認定。　 四、此外，關於責任能力問題，經本院送鑑定後，醫療財團法人 徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年9月11日亞精神字 第1130911006號函所附精神鑑定報告，復以： 　㈠參考任員生活史及病史（由任員及任員女兒提供、並參考國 泰醫院病歷），精神狀態檢查為：「任員本次鑑定由女兒陪 同前來，意識清楚，有眼神接觸，......，衣著整齊合宜， 戴口罩，能自行步入鑑定室；任員注意力可集中，態度有禮 適切，可理解及回答問題，知道本次來鑑定的目的與其詐欺 案件有關；長期記憶部分，任員可迅速回答自己姓名、生日 、身分證字號，可大致說明家庭狀況、學歷、職業等，與就 醫狀態；短期記憶力部分，任員定向感可，可詳述案情，言 談組織能力可；任員於鑑定時情緒大致平穩，無明顯思考流 程障礙：任員於鑑定時無幻聽及妄想行為表現」。 　㈡心理衡鑑結果：「行為觀察：任員由案女陪同前來，外觀合 宜，可展現適切眼神對視，過程中大致可清楚說明自身經歷 、疾病狀況及案件情節，表達及理解無明顯困難，然描述方 式較細瑣，測驗中能切題回應，未觀察到明顯精神症狀，整 體可配合完成評估」。 　㈢測驗結果，WAIS-IV評估「任員整體智能表現屬於中下範圍， 指數分數間略有落差，在語文理解、工作記憶落在同齡中等 水準，知覺推理落在中下水準，而處理速度落在臨界水準， 顯著較自身其他能力弱，在比對並同時抄寫的心理動作速度 明顯較同齡者落後」。 　㈣鑑定結論略以：「任員之診斷為思覺失調症。根據任員之鑑 定會談與心理測驗之結果，任員之語言理解力、表達能力、 記憶能力皆無異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，整體 認知功能未有明顯受損，僅有非語言之圖像邏輯推理較弱， 另雖其處理速度較慢，但可能為施打抗精神病藥物長效針劑 的副作用，國泰醫院病歷中也述及任員長期有......抗精神 病藥物相關副作用。任員自91年診斷為思覺失調症，持續生 病迄今20年，雖陸續接受抗精神病藥物，但其幻聽、妄想一 直持續波動，症狀受到生活壓力影響會有明顯增強。比較特 別的是，任員症狀若如其所述疾病控制不佳已20年，卻未有 明顯認知功能退化現象，從本次心理衡鑑結果其認知能力大 致正常，與任員在疫情期間仍可單獨到國外工作，協助Alex Chen處理帳務，幫忙買比特幣匯到國外等等需要的認知功能 相符，其功能在慢性思覺失調症患者中算是極罕見地維持得 非常良好。於鑑定約2-3小時期間，醫師與心理師皆未觀察 到任員受到幻聽干擾的表現，其專注力表現與常人無異。回 到本案，任員於此案整體過程中，描述其與AlexChen交友， 信任對方而出借帳戶與協助其匯款、提錢，甚至如卷宗所述 有買比特幣並匯出等等，皆與其幻聽或是妄想内容無關（據 任員於鑑定中報告的相關症狀與國泰醫院病歷紀載的症狀， 幻聽都是批評任員、叫任員去自殺、說要整天24小時罵到任 員受不了，妄想則多為被害感），且都是基於任員信任對方 、經過思慮之後的行為（認為借帳戶無所謂，對方匯錢過來 才大膽，認為自己幫忙匯錢、提錢是在幫忙支付款項等等， 對於自己把錢提出後交給別人保管也都有自己的理由，例如 結清帳戶等），也有處理複雜金融活動的能力，例如購買比 特幣匯至國外，會轉帳、匯款、查帳等，因此，鑑定人認為 ，任員於本案整體犯罪過程中，並無因其精神障礙或心智缺 陷致其判斷自己行為違法或是依其判斷而為行為之能力受到 影響」（上見本院卷135-147頁）。 　㈤據上： 　1.被告雖於前述部分測驗結果在中下範圍（水準），然而整體 鑑定結論顯示，其「語言理解力、表達能力、記憶能力皆無 異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，整體認知功能未有 明顯受損，僅有非語言之圖像邏輯推理較弱」、「未有明顯 認知功能退化現象，從本次心理衡鑑結果其認知能力大致正 常，與任員在疫情期間仍可單獨到國外工作，協助AlexChen 處理帳務，幫忙買比特幣匯到國外等等需要的認知功能相符 」，更足見被告能夠認知並實現、支配犯罪事實，其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之證 據，不能僅擷取片段鑑定過程中少數「中下」測驗結果，而 推翻其後所有鑑定結論。 　2.又被告於本院審理中另陳稱：當時鑑定的時候，我沒有聽到 人聲的狀況，所以當時的鑑定沒有正確性等語（本院卷280- 281頁）。然查，關於被告所陳事項，上開鑑定報告業已說 明在案，無從認定其所稱病症有所影響鑑定。再者，被告於 本案所有的犯罪經過或實現，都沒有徵兆或線索顯示與其所 稱病症相關。綜上，被告前開所陳，亦無可採。 五、新舊法比較無礙結論： 　㈠被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，迄111年5 月14日期間行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例 ）於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實 施。詐危條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」。經查，被告於本案偵審均未自白，無從適用 上開條文，即無進一步說明新舊法比較必要。 　㈡又被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下 稱行為時法）。被告112年2、3月間某日行為後，第14條相 關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下 稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次 變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』」（下稱新法）。經查，被告各罪一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其於偵查、歷審均 否認犯行，故均無上開各修正前後減刑規定適用。是本案關 於其處斷刑框架，僅依其處罰條文比較，其若適用行為時法 第14條第1項、第3項，為有期徒刑2月至7年；倘適用嗣後修 正之112年舊法論罪，同為有期徒刑2月至7年；倘適用新法 規定論罪，則為有期徒刑6月至5年。綜合比較結果，上開修 正前後之刑期較高度者為行為時法及112年舊法，應依刑法 第2條第1項前段，適用裁判時法即新法。 　㈢原判決雖未及比較上開新舊法，且未及適用洗錢防制法新法 之處罰規定，惟原判決就被告所犯各該刑法第339條之4第2 款、一般洗錢罪及其中參與犯罪組織罪想像競合後，均從較 重之加重詐欺罪處斷，是以，上開一般洗錢罪屬於輕罪，經 競合後不再論處（原審審酌後亦未從輕罪併科罰金），足見 上開洗錢防制法新法均不影響本案量刑框架及各罪之具體量 刑因子。從而，原審雖未及比較新舊法，但結論並無不同， 仍然可以維持。 六、關於科刑、不予緩刑及不予沒收部分： 　㈠原審敘明：被告參與詐欺集團犯罪組織，提供一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶，並以原判決 附表三編號1至5所示方式為洗錢行為，衡諸被告此等實際分 擔、實行詐欺集團犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與 情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定 即有未合，亦無從審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑 之有利因子等旨，核無不合。 　㈡又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列 一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬 法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款 事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同 一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於 下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就被告 所犯如原判決附表一所示各該三人以上共同詐欺罪，以行為 人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不 法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，進而共同為三人以上 詐欺取財及掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源 、去向及所在之洗錢犯行，不僅造成胡小妮、黃玉仁、徐珮 雯、謝存豐、俞冰清受有原判決附表二編號1至5所示遭詐欺 金額之損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為應予 非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與胡小妮、黃玉仁、徐珮 雯、謝存豐、俞冰清和解、調解或賠償所受損害之情，參酌 胡小妮、黃玉仁、謝存豐、俞冰清就本案所表示之意見，並 考量依卷附本院被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於 原審自述曾從事網購工作，現無業，無親屬須扶養之生活狀 況，大專畢業之智識程度，依身心障礙證明、診斷證明書所 示，罹有思覺失調症領有中度身心障礙證明，並經核定為低 收入戶等一切情狀，量處如原判決附表一編號1至5所示之有 期徒刑1年2月、1年6月、1年2月、1年4月、1年6月等刑度， 業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公 平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。原判 決另以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定為 由，說明其不定執行刑之原因，亦無不合。 　㈢原判決另敘明被告最近5年內因違反公司法、商業會計法案件 經法院宣告有期徒刑確定，而不符緩刑條件；且另指明被告 無所得而不予宣告沒之旨，均無違誤。是被告上訴及此，亦 無理由。 七、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官胡原碩移送併辦，檢察官 郭建鈺、林安紜追加起訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1397號 111年度訴字第1398號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　任郁萍（原名：任凱庭） 　　　　　　（年籍、住居均詳卷） 選任辯護人　李欣芫律師（法律扶助） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第11144號）、追加起訴（111年度偵字第2472號、第2778 4號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11917 號、第17518號），暨於民國112年11月27日審判期日當庭以言詞 追加起訴，本院判決如下： 　　主　文 任郁萍犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 　　事　實 任郁萍依其智識程度與社會經驗，應知悉金融帳戶為個人、一般 公司或商號信用之重要表徵，均可自由使用金融帳戶收受或提領 款項，並無冒險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取 款項之必要，已預見將金融帳戶供他人匯入來源不明之款項，並 依指示代為提領款項而交付或轉帳予不明之人，恐係參與三人以 上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利 性之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同實 行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳 戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、 來源、去向、所在以洗錢等行為。詎任郁萍仍基於縱使參與詐欺 集團犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不 確定故意，於民國110年10月15日上午11時22分前之同月某時， 加入化名「ALEX CHEN」之人（下稱「ALEX CHEN」）所屬詐欺集 團，並與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢之犯意聯絡，分由任 郁萍將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行） 帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、上海商業儲蓄 銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱上海商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局 ）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、晉捷實業 有限公司（下稱晉捷公司）申辦而為任郁萍借用之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中信帳戶）、黃睿緯申辦而為任郁萍借用之兆豐國際商 業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號 帳戶（下稱兆豐帳戶）之帳號提供予詐欺集團使用，由詐欺集團 成員於附表二編號1至5所示之詐欺時間，以附表二編號1至5所示 之詐欺方式，對胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清施以 詐術，致胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清陷於錯誤， 因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編號1至5所示之匯款時間 ，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項，分別匯入一銀帳戶 、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內，再由任郁 萍以附表三編號1至5所示洗錢方式，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯 罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣胡小妮、黃玉仁、徐珮雯 、謝存豐、俞冰清發現遭詐欺並報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 （...）　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶 、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，並以附表三 編號1、3至5所示方式，將附表二編號1、3至5所示匯入一銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內遭詐欺金額之款項 ，轉予「ALEX CHEN」等情。惟矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是於109 年7、8月一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，我與「ALEX CHEN 」經由商務社群網站LinkedIn結識，並於109年5月13日至11 1年1月間交往，「ALEX CHEN」向我表示附表二編號1所示胡 小妮之款項是用以支付購買機器之貨款及工人工資，附表二 編號3所示徐珮雯之款項是用以支付逃亡至泰國之生活所需 費用，附表二編號4所示關於謝存豐匯入郵局帳戶之款項是 用以支付貨款及在烏克蘭生活所需費用，附表二編號5所示 俞冰清之款項是用以支付購買物業價金之用，然因無法自英 國直接匯款至國外，須委由在臺之代理商匯款予我，再委由 我轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，附表二編號2所示黃玉 仁之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項 遭在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我，但黃玉 仁則表示是要支付歐盟機構之款項，我不確定真偽，故先委 由王懷葦保管，附表二編號4所示關於謝存豐匯入兆豐帳戶 之款項是黃睿瑋經由我與「ALEX CHEN」，委由我轉為比特 幣後轉予「ALEX CHEN」，且「ALEX CHEN」於匯款前都沒有 事先告知我，我並無詐欺取財或洗錢之犯意云云。被告之選 任辯護人則以：被告係遭「ALEX CHEN」詐欺、利用，始於1 09年下旬一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶帳號，但被告因罹有思覺失調症，認知判 斷能力不若一般通常之人，更無從知悉、預見「ALEX CHEN 」將作為詐欺取財及洗錢之用，被告並無幫助詐欺取財及洗 錢或三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且被告僅 認識「ALEX CHEN」，並無見聞其他詐欺集團成員，亦難認 被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有何犯意聯絡， 更不構成三人以上共同詐欺取財之加重事由，縱認被告所為 構成犯罪，被告亦係接續一行為，因有數被害人，屬一行為 侵害數法益之想像競合犯，追加起訴之犯罪事實與起訴及移 送併辦之犯罪事實，屬裁判上一罪關係，已重複起訴等語， 為被告之利益辯護。經查： (一)附表二編號1至5所示告訴人、被害人分別遭詐欺集團以附表 二編號1至5所示方式詐欺： 　　詐欺集團於附表二編號1至5所示之詐欺時間，以附表二編號 1至5所示之詐欺方式，對胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐 、俞冰清施以詐術，致胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、 俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編 號1至5所示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額 之款項，分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆 豐帳戶、郵局帳戶內等情，有附表二編號1至5證據欄所示之 證據在卷可證（就被告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人 胡小妮、徐珮雯、謝存豐、俞冰清於警詢時之指述、證人即 告訴代理人馬琮翔於警詢及偵訊時之證述），故此部分事實 ，首堪認定。 (二)被告提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、 郵局帳戶帳號予詐欺集團使用，並以附表三編號1至5所示方 式洗錢： 　1.被告將其所申辦之一銀帳戶、上海商銀帳戶、郵局帳戶、晉 捷公司申辦而為被告借用之中信帳戶、不知情之黃睿緯申辦 而為被告借用之兆豐帳戶之帳號提供予詐欺集團使用，胡小 妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清於附表二編號1至5所 示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項， 分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、 郵局帳戶內後，被告再以附表三編號1至5所示洗錢方式，掩 飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在 等節，有附表三編號1至5證據欄所示之證據附卷可參（就被 告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人李憲宇、黃睿緯於警 詢時之證述），且被告亦供承有提供一銀帳戶、上海商銀帳 戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」 ，並以附表三編號1、3至5所示方式，將附表二編號1、3至5 所示匯入一銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內遭詐 欺金額之款項，轉予「ALEX CHEN」等情（見偵11144卷第10 3至105頁；偵2472卷第53至55、122頁；偵27784卷第8至10 頁；偵11917卷第10至13、157至161頁；偵17518卷第8至11 頁；審訴1663卷第191至192頁；訴1397卷一第83至90頁；訴 1397卷二第69至70頁），故此等事實，亦堪以認定。 　2.至被告雖辯稱：我是於109年7、8月一次提供一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，且「ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知我云云 。然被告於本院準備程序中已供承：附表二編號1所示胡小 妮匯款前，「ALEX CHEN」於110年11月有跟我確認一銀帳戶 可否使用，我向「ALEX CHEN」表示該帳戶沒有問題，可以 使用，附表二編號3所示徐珮雯匯款前，「ALEX CHEN」當時 要匯款到我的帳戶，我後來一時心軟同意「ALEX CHEN」匯 款到晉捷公司中信帳戶內等語（見訴1397卷一第83、87至88 頁）。足見依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官110年度偵字第10325號不起訴處分書（見偵11144卷第201 至203頁）、110年度偵字第18921號、第19368號不起訴處分 書（見偵11144卷第209至211頁）、110年度偵字第22343號 、第32085號不起訴處分書（見偵11144卷第219至223頁）， 雖顯示被告曾於109年6月11日前某不詳時間、109年8月24日 前之不詳日時、109年9月22日前某不詳時間，已曾將晉捷公 司中信帳戶帳號提供予「ALEX CHEN」，然詐欺集團於本案 使用一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局 帳戶前，有經由「ALEX CHEN」再向被告確認一銀帳戶、上 海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶能否正常使用 ，足徵被告當係於黃玉仁委由馬琮翔於110年10月15日上午1 1時22分匯款前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商 銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHE N」使用無訛。被告辯稱：係於109年7、8月一次提供，且「 ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知云云，依上說明，顯 係犯後卸責之詞，更與被告所供「ALEX CHEN」表示各筆匯 款之用途之辯解相矛盾，要無可採。 　3.被告另辯稱：附表二編號2黃玉仁之款項是「ALEX CHEN」向 我表示，「ALEX CHEN」之款項遭在臺之代理商轉予詐欺集 團，詐欺集團再轉予我，但黃玉仁則表示是要支付歐盟機構 之款項，我不確定真偽，故先委由王懷葦保管云云。然依卷 附上海商銀台北票據匯款處理中心檢附被告上海商銀帳戶11 0年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見 偵2472卷第28頁）、上海商銀匯出匯款申請書（回條聯）（ 見偵2472卷第129至131頁）所示，被告僅於110年10月15日 下午2時42分許、2時58分許，自被告上海商銀帳戶內，將16 5,000元（扣除手續費）、200,000元（扣除手續費）匯款至 不知情之王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號 帳戶內，於110年10月18日上午9時12分許，自被告上海商銀 帳戶內，將315,000元（扣除手續費）匯款至王懷葦所申辦 之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，其餘款項中， 合計91,370元（扣除手續費）自任郁萍上海商銀帳戶內轉帳 至不詳帳戶內，合計388,000元（扣除手續費）則遭提領而 出等情，故被告辯稱黃玉仁所匯入之款項均先委由王懷葦保 管云云，顯非事實，並不足採。被告當係依「ALEX CHEN」 指示將91,370元轉帳至指定之不詳帳戶內，提領388,000元 ，以不詳方式交付予詐欺集團成員。 (三)被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確 定故意，與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金 融帳戶係針對個人、一般公司或商號之社會信用而予以資金 流通，具有強烈之屬人性，且個人、一般公司或商號均可向 金融機構申請開立金融帳戶，並自由使用金融帳戶收受或提 領款項，若係作為正當用途，並無嚴格法令限制，自可光明 正大自行申辦使用。而金融帳戶事關存戶財產權益之保障， 專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用該金融帳戶，稍具通常社會 歷練之一般人，亦應具備妥為保管金融帳戶及防止他人任意 使用，縱有特殊情況，致須將金融帳戶供他人匯入或提領款 項時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人 違反自己意願使用或不法使用之常識。且金融帳戶既具備存 提款之功能，若將款項任意匯入他人金融帳戶內，將有遭金 融帳戶所有人提領一空而受損失之風險，故若款項來源正當 ，任何人均得使用自己之金融帳戶收受或提領款項，並無冒 險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取款項之必 要，故若遇不明人士刻意將款項匯入他人金融帳戶，再委由 他人代為提領款項之情形，依一般常識認知，極易判斷乃係 該隱身幕後之使用人基於使用他人金融帳戶，存提款情形可 不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生該金融帳戶係用於 與不法財產犯罪目的相關之合理懷疑。加以我國近年來各種 以不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多 數均係利用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業 經媒體廣為披載，金融監管機關、金融機構亦一再提醒勿將 金融帳戶資料提供他人使用之重要性，故依一般人通常之知 識、智能及經驗，應已知悉若有他人要求提供金融帳戶供該 人匯入來源不明之款項，並須依指示代為提領款項而交付或 轉帳予不明之人，該人極可能係為使受詐欺之被害人得以將 款項匯入該金融帳戶，並經此金融帳戶取得詐欺犯罪所得， 且以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及 所在之詐欺集團成員。 　2.被告固以前詞辯稱並無詐欺取財或洗錢之犯意云云。惟審酌 被告於本院審判中自述曾從事網購工作，大專畢業之智識程 度（見訴1397卷二第176頁），足見被告應具有一定智識及 工作經驗，而有相當之社會生活經驗。 　3.至依卷附身心障礙證明（見偵11917卷第123頁）、診斷證明 書（見審訴1663卷第35至37頁）所示，被告於行為時即已罹 有思覺失調症，並領有中度身心障礙證明。然被告前因提供 金融帳戶予「ALEX CHEN」，於110年5月27日、110年7月14 日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分等 情，有臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號不起訴處分 書（見偵11144卷第201至203頁）、110年度偵字第18909號 不起訴處分書（見偵11144卷第205至208頁）、110年度偵字 第18921號、第19368號不起訴處分書（見偵11144卷第209至 211頁）在卷可考，顯示被告前提供金融帳戶予「ALEX CHEN 」，已遭詐欺集團使用並使被害人匯款至被告所提供之金融 帳戶，被告經歷上開偵查程序，甚至收受偵查書類而知悉偵 查結果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某 時，再次同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、 兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用。 　4.再觀諸卷附被告與「ALEX CHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息 紀錄擷取圖片所示，被告於110年6月15日傳送：「你和代理 商騙人的錢，而且你幫代理商洗贓錢」等語（原訊息內容均 為英文，被告自行提出對照中文譯文，下同）予「ALEX CHE N」（見偵17518卷第36頁）；卷附被告與「ALEX CHEN」之 友人間通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片所示，「ALEX C HEN」友人於110年7月26日傳送：「你總是想我是詐騙集團 」等語予被告，被告則覆以：「不是我想的！是真實有這麼 多人打電話報警，已經發生了一年還沒辦法停止，我禱告上 帝能還我的清白」等語（見偵11144卷第117至118頁），被 告於110年7月28日傳送：「你拿走台灣人被騙的錢，上帝透 過報警的這些人讓我知道，我被你們欺負及騙很久了」、「 你們利用我多久多少錢了，上帝都知道那是我出自內心的愛 和單純和真誠」等語予「ALEX CHEN」友人（見偵11144卷第 120頁），被告於110年7月29日傳送：「歡迎來台灣做你的 生意，上帝將會讓你知道你會有很多的麻煩事在你們的身上 。」、「你們全部是壞蛋，歡迎來台灣讓警察將你們全部抓 起來。」等語予「ALEX CHEN」友人（見偵11144卷第123頁 ），足見被告於本案行為前確已因上開案件遭警察調查、檢 察官偵查而懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人 為詐欺集團，亦徵被告並無因其身心狀況而未能察覺「ALEX CHEN」為詐欺集團之可能性。故被告及其選任辯護人再以 前詞諉稱被告不知「ALEX CHEN」與詐欺集團有任何關聯， 或「ALEX CHEN」要求被告提供金融帳戶帳號及依指示代為 提領款項而交付或轉帳，並非係為詐欺取財及洗錢云云，辯 護意旨謂被告因罹有思覺失調症，認知判斷能力不若一般通 常之人，更無從知悉、預見「ALEX CHEN」將作為詐欺取財 及洗錢之用云云，均難採信。 　5.綜合上開各情，顯見被告依其年齡、智識、工作經歷及前遭 偵查之特殊經歷，實已預見若將金融帳戶供「ALEX CHEN」 匯入來源不明之款項，並依指示代為提領款項而交付或轉帳 予「ALEX CHEN」或其他不明之人，恐係參與三人以上，以 實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性 之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同 實行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之 金融帳戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得之本質、來源、去向、所在以洗錢等行為等情，然仍提供 一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶 帳號予「ALEX CHEN」使用，並依指示以附表三編號1至5所 示方式提領或轉帳款項。 　6.準此，本案雖無證據足以證明被告主觀上明知「ALEX CHEN 」為詐欺集團成員，然被告既已預見將一銀帳戶、上海商銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號提供予「ALEX C HEN」，並依指示以附表三編號1至5所示方式提領或轉帳款 項，恐係參與三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取 財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與 詐欺集團犯罪組織成員共同實行詐欺取財，分擔提供被害人 遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳戶，及以提領或轉帳方式 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以 洗錢等行為，然仍執意為之，足見被告於110年10月15日上 午11時22分前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商銀 帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN 」使用時，主觀上確係基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三 人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本 質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意 ，進而與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員，有三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，至為灼然 。 　7.被告雖辯稱：「ALEX CHEN」向我表示附表二編號1所示胡小 妮之款項是用以支付購買機器之貨款及工人工資，附表二編 號3所示徐珮雯之款項是用以支付逃亡至泰國之生活所需費 用，附表二編號4所示關於謝存豐匯入郵局帳戶之款項是用 以支付貨款及在烏克蘭生活所需費用，附表二編號5所示俞 冰清之款項是用以支付購買物業價金之用，然因無法自英國 直接匯款至國外，須委由在臺之代理商匯款予我，再委由我 轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，附表二編號2所示黃玉仁 之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項遭 在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我云云。然觀 諸被告及其辯護人於偵查迄今所提出被告與「ALEX CHEN」 間之訊息紀錄，均未見「ALEX CHEN」於胡小妮、黃玉仁、 徐珮雯、謝存豐、俞冰清匯款前後之「時間」，有傳送上開 內容之訊息，已難認被告所辯屬實，況依上說明，被告既已 懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團 ，上開辯解核屬犯後推諉卸責之詞，要難憑採。 　8.辯護意旨另謂：被告僅認識「ALEX CHEN」，並無見聞其他 詐欺集團成員，難認被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團 成員有何犯意聯絡，更不構成三人以上共同詐欺取財之加重 事由云云。然被告於本案行為前除與「ALEX CHEN」聯繫， 亦與「ALEX CHEN」之友人聯繫，並已懷疑「ALEX CHEN」及 與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團，已如前述，則被告 主觀上當可預見除「ALEX CHEN」外，尚有其他詐欺集團成 員，故上開辯護意旨，並無理由。 (四)被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，加入「A LEX CHEN」所屬詐欺集團： 　　被告既係基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於110年10 月15日上午11時22分前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、 上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予為詐 欺集團成員之「ALEX CHEN」使用，進而依指示以附表三編 號1至5所示方式洗錢，則被告係於提供帳戶及110年10月15 日上午11時22分前之同月某時，加入「ALEX CHEN」所屬詐 欺集團乙節，足堪認定。　　 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論 科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正 公布施行，並自同年月00日生效，刑法第339條之4第1項於1 12年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然就本 案應適用之刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例 第3條第1項規定，均未修正，故上開修正，均與本案被告所 為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行 刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例第3條第1項 規定，先予敘明。 (二)論罪： 　　核被告就附表二編號1及附表三編號1所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第l項本文後段之參與犯罪組織罪；就附表二編號2至5及 附表三編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條 第2款之洗錢罪。 (三)犯罪態樣及變更起訴法條： 　　公訴意旨就被告所為附表二編號1及附表三編號1之犯行，認 係成立刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第 2條第2款之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽。就此部分，經本院告知 被告涉犯者屬正犯行為之犯罪態樣，且應構成三人以上共同 詐欺取財之罪名（見審訴1663卷第190頁；訴1397卷一第82 頁；訴1397卷二第173至174頁），並予被告及辯護人辯論之 機會（見訴1397卷二第174至175頁），就正犯與幫助犯部分 ，僅係犯罪態樣有所不同，無須變更起訴法條，然就應構成 三人以上共同詐欺取財部分，則依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 (四)共同正犯： 　　被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員間，就上開三人 以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、 來源、去向及所在以洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 (五)想像競合： 　1.......。 　2.經查，公訴意旨（臺北地檢署111年度偵字第11144號）所指 被告對於胡小妮所犯三人以上共同詐欺取財犯行，係被告參 與詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財犯行經起訴、追加起 訴之數案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，即應與其所犯洗錢罪 及參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，至被告就附表二編號 2至5及附表三編號2至5所為，各係以一行為觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)數罪併罰： 　　被告就附表二編號1至5及附表三編號1至5所犯三人以上共同 詐欺取財罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 辯護意旨謂屬一行為侵害數法益之想像競合犯，從而追加起 訴部分係已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，應依 刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理云云，無視被告就 附表二編號1至5及附表三編號1至5所為犯行，各以附表三編 號1至5所示方式為詐欺集團保有詐欺取財犯罪所得並洗錢， 自難認係基於同一犯意所為，所實行、分擔之詐欺取財及洗 錢行為亦有所異，實無可採。 (七)犯罪事實擴張： 　　公訴意旨雖未論究被告參與詐欺集團犯罪組織之犯罪事實， 惟此等部分與已起訴之被告對於胡小妮所為三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係；追加起訴意旨未論究被告對於謝存豐所為三人以上共 同詐欺取財及洗錢犯行中關於謝存豐匯款113,000元至黃睿 緯兆豐帳戶之犯罪事實，然此部分與已追加起訴被告對於謝 存豐所為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實間，為事 實上一行為；臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第119 17號、第17518號併辦意旨書，與檢察官於112年11月27日審 判期日當庭以言詞追加起訴之犯罪事實間，為事實上一行為 ，均為起訴效力所及，本院應併予審究。 (八)無參與情節輕微之量刑事由： 　　被告參與詐欺集團犯罪組織，提供一銀帳戶、上海商銀帳戶 、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶，並以附表三編號1至5所 示方式為洗錢行為，衡諸被告此等實際分擔、實行詐欺集團 犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與情節輕微，與組織 犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定即有未合，亦無從 審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑之有利因子。 (九)量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，貪圖不法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，進而共同為 三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本 質、來源、去向及所在之洗錢犯行，不僅造成胡小妮、黃玉 仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清受有附表二編號1至5所示遭詐 欺金額之損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為應 予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與胡小妮、黃玉仁、徐 珮雯、謝存豐、俞冰清和解、調解或賠償所受損害之之情， 參酌胡小妮（見訴1397卷一第91至92頁；訴1397卷二第177 頁）、黃玉仁（見訴1397卷一第92頁；訴1397卷二第86頁） 、謝存豐（見訴1397卷二第59頁）、俞冰清（見訴1397卷二 第51頁）就本案所表示之意見，並考量依卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於本院審判中自述 曾從事網購工作，現無業，無親屬須扶養之生活狀況，大專 畢業之智識程度（見訴1397卷二第176頁），依身心障礙證 明（見偵11917卷第123頁）、診斷證明書（見審訴1663卷第 35至37頁）所示，罹有思覺失調症領有中度身心障礙證明， 並經核定為低收入戶（見偵27784卷第29至30頁；偵17518卷 第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (十)不定應執行刑之說明： 　1.......。 　2.經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，均係不 得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項規定，本應依刑法 第51條第5款規定定其應執行之刑，惟被告有另案經判處罪 刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見訴1397卷 二第141至142頁），依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪 全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本 案不就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，定其應 執行之刑，併此敘明。 (十一)被告不符宣告緩刑之要件： 　1.......。 　2.查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪5罪經本院各處如主文 所示之刑，均係受2年以下有期徒刑之宣告，然被告因違反 公司法、商業會計法案件，經本院以104年度訴字第289號判 決各處有期徒刑2月、4月，復經臺灣高等法院以108年度上 訴字第3386號判決上訴駁回，再經最高法院以111年度台上 字第4476號判決上訴駁回確定，故被告既於5年以內曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已與刑法第74條第1項所 定宣告緩刑之要件不符，辯護意旨請求依刑法第74條第1項 規定對被告宣告緩刑云云，自無可採。 三、沒收： (一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定。惟本條規定既無 「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之特別規定，參酌刑 法第38條之1第1項前段規定意旨，仍以該財物或財產上利益 屬於犯罪行為人者為限，始應宣告沒收。 (二)經查，附表二編號1至4所示詐欺取財犯罪所得，包含所需負 擔手續費，業經以附表三編號1至4所示方式轉予「ALEX CHE N」、其他詐欺集團成員或王懷葦，至附表二編號5所示詐欺 取財犯罪所得，經以附表三編號5所示方式轉予「ALEX CHEN 」後，雖仍有餘，然因被告之一銀帳戶經通報列為警示帳戶 ，將由第一銀行依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管 理辦法處理餘款，已難認仍屬於被告，本案被告並無犯罪所 得應予宣告沒收及追徵，依上說明，亦無從依洗錢防制法第 18條第1項前段規定予以宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段， 刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官胡原碩移送併辦，檢察官 郭建鈺追加起訴，檢察官林安紜追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 附表一： 編號 對應之犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1. 附表二編號1.、附表三編號1. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 附表二編號2.、附表三編號2. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3. 附表二編號3.、附表三編號3. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4. 附表二編號4.、附表三編號4. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5. 附表二編號5.、附表三編號5. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 遭詐欺金額（新臺幣） 證據 1. 胡小妮 （告訴人） 110年11月12日下午6時起 詐欺集團成員以暱稱「mark william」於左列時間經由通訊軟體WeChat結識胡小妮，並以通訊軟體WeChat向胡小妮佯稱：欲與胡小妮交往、結婚，並欲贈送禮物予胡小妮，但須先墊付稅金云云，致胡小妮陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至任郁萍一銀帳戶內。 110年11月26日 中午12時57分許 83,506元 （相當於美金3,000元） 1.證人即告訴人胡小妮於警詢時之指述（見偵11144卷第19至21頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（見偵11144卷第25頁）。 3.胡小妮與暱稱「mark william」間通訊軟體WeChat訊息紀錄擷取圖片（見偵11144卷第27至39頁）。 4.嘉義縣警察局水上分局新埤派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局新埤派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵11144卷第41、45、49至53、69頁）。 5.第一商業銀行總行111年1月17日一總營集字第05266號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及交易明細、110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵11144卷第55、65至68頁；偵17518卷第53至62頁）。 6.【任郁萍一銀帳戶存摺封面（見偵17518卷第39頁）】。 2. 黃玉仁 （告訴人） 110年10月15日上午11時22分前之同月某時起 詐欺集團成員以暱稱「張偉」於左列時間經由通訊軟體WeChat結識黃玉仁，並以通訊軟體WeChat、電子郵件向黃玉仁佯稱：為德國籍之中國人，現人在印度，要經由第三方支付匯合同款，並返回德國，須繳清關稅，但遺失銀行金融卡云云，復偽稱為「ESEA OFFICE」歐盟機構、「PORSCHE BANK」，以電子郵件向黃玉仁佯稱：須依指示匯款云云，致黃玉仁陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，委由黃玉仁之子馬琮翔匯款右列所示之金額至任郁萍上海商銀帳戶內。 110年10月15日 上午11時22分許 1,160,000元 1.證人即告訴人黃玉仁於偵訊時之證述（見偵2472卷第79之1至81、114頁）。 2.證人即告訴代理人馬琮翔於警詢及偵訊時之證述（見偵2472卷第15至16、80頁）。 3.上海商業儲蓄銀行存款憑條（存戶收執聯）翻拍照片（見偵2472卷第17頁）。 4.黃玉仁與「ESEA OFFICE」歐盟機構間電子郵件擷取圖片、「PORSCHE BANK」間電子郵件擷取圖片及虛偽歐盟相關文件資料（見偵2472卷第85至87、91至97頁）。 5.臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵2472卷第31至33頁）。 6.上海商銀台北票據匯款處理中心檢附任郁萍上海商銀帳戶客戶基本資料、開戶影像、110年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第23至29頁）。 【7.刪除】 3. 徐珮雯 （被害人） 111年5月2日起（追加起訴書誤載為111年5月間某日，應予更正） 詐欺集團成員以暱稱「Chris Liu」於左列時間經由社群網站Facebook結識徐珮雯，並以通訊軟體LINE暱稱「Liu」（LINE ID：「zhangchang240）向徐珮雯佯稱：為美籍之敘利亞裔醫師，須向徐珮雯借款云云，致徐珮雯陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至晉捷公司中信帳戶內。 111年5月13日 下午9時19分許 50,000元 1.證人即被害人徐珮雯於警詢時之指述（見偵27784卷第65至67頁）。 2.徐珮雯之遠東商銀網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見偵27784卷第83頁）。 3.徐佩雯與通訊軟體LINE暱稱「Liu」間通訊軟體LINE訊息紀錄擷取圖片及文字紀錄（見偵27784卷第93至101、107至108頁）。 4.「John Liu」醫師卡及照片（見偵27784卷第87、105頁）。 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵27784卷第109至117頁）。 6.中信銀行111年7月14日中信銀字第111224839227350號函暨所附晉捷公司中信帳戶開戶基本資料查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵27784卷第73至82頁）。 7.晉捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵27784卷第71至72頁）。 8.晉捷公司中信帳戶存摺封面（見偵27784卷第85頁）。 4. 謝存豐 （告訴人） 110年8月30日某時起 詐欺集團成員以暱稱「Anyimiah Cynthia」於左列時間經由通訊軟體Messenger聊天室（併辦意旨書誤載為臉書私訊功能，應予更正）結識謝存豐，並以通訊軟體Messenger、電子郵件向謝存豐佯稱：贈與2只內裝有美金及珠寶之行李箱，但須先墊付關稅、保管等費用云云，復偽稱為海關經理人，以電子郵件向謝存豐佯稱：「Anyimiah Cynthia」指定匯款帳戶之帳號云云，致謝存豐陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，先後匯款右列所示之金額至黃睿緯兆豐帳戶、任郁萍郵局帳戶內。 111年2月17日 下午1時3分許 （併辦意旨書漏載，應予補充） 113,000元 （併辦意旨書漏載，應予補充） 1.證人即告訴人謝存豐於警詢時之指述（見偵11917卷第27至31頁）。 2.士林社子郵局存款人收執聯、兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯（見偵11917卷第37頁）。 3.謝存豐與詐欺集團間電子郵件翻拍照片（見偵11917卷第39頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵11917卷第35至36、41至43、49至51頁）。 5.兆豐銀行永和分行112年3月23日兆銀永和字第1120000009號函暨所附黃睿緯兆豐帳戶之開戶資料及111年2月至111年3月之帳戶交易明細、兆豐銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023839號函（見訴1397卷一第121至149、155頁）。 6.任郁萍郵局帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至111年3月1日客戶歷史交易清單（見偵11917卷第45至47頁）。 111年2月23日 上午11時18分許 （併辦意旨書誤載為上午11時許，應予更正） 111,000元 5. 俞冰清 （告訴人） 110年10月8日某時起 詐欺集團成員以暱稱「William Schweizer」於左列時間經由社群網站Facebook結識俞冰清，並以通訊軟體Messenger、電子郵件向俞冰清佯稱：欲透過俞冰清捐款予台北愛樂管弦樂團，須依指示申辦杜拜之網路銀行帳戶，再將款項轉入前揭所申辦之網路銀行帳戶云云，復以暱稱「Attorney paul brown」 ，以電子郵件向俞冰清佯稱：因遭中央銀行阻擋，須依指示匯款滿一定金額即可將款項轉入俞冰清華南銀行帳戶內云云，致俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至任郁萍一銀帳戶內。 110年12月1日 上午11時39分許 （併辦意旨書誤載為上午11時許，應予更正） 1,033,750元 1.證人即告訴人俞冰清於警詢時之指述（見偵17518卷第115至121、197至201、223至225頁）。 2.華南銀行匯款申請書匯款回條聯（見偵17518卷第161頁）。 3.暱稱「William Schweizer」之社群網站Facebook頁面翻拍照片、俞冰清與「William Schweizer」間通訊軟體Messenger訊息紀錄翻拍照片、俞冰清與「William Schweizer」間電子郵件翻拍照片、俞冰清與「Attorney paul brown」間電子郵件翻拍照片、「William Schweizer」電子郵件地址翻拍照片、「Attorney paul brown」電子郵件地址翻拍照片（見偵17518卷第163、165至167、169至171、173至183、185頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17518卷第125至126、139至141、189至191、203至205頁）。 【5.第一商業銀行總行110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵17518卷第53至62頁）。】 6.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 附表三： 編號 對應之犯罪所得 洗錢方式 證據 1. 附表二編號1. 胡小妮將83,506元匯入任郁萍一銀帳戶內後，任郁萍於110年11月26日下午3時0分至4分許，提領合計83,500元（扣除手續費），並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.第一商業銀行總行111年1月17日一總營集字第05266號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及交易明細、110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵11144卷第55、65至68頁；偵17518卷第53至62頁）。 2.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 2. 附表二編號2. 黃玉仁委由馬琮翔將1,160,000元匯入任郁萍上海商銀帳戶內後，任郁萍於110年10月15日下午2時42分許、2時58分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，將165,000元（扣除手續費）、200,000元（扣除手續費）匯款至不知情之王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，【於110年10月18日上午9時56分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，將315,000元（扣除手續費）匯款至王懷葦所申辦之中台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內】，委由王懷葦保管，任郁萍並依「ALEX CHEN」指示，於110年10月15日下午7時10分至110年10月18日上午9時14分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，轉帳合計91,370元（扣除手續費）至指定之不詳帳戶內，提領合計388,000元（扣除手續費），再以不詳方式交付予詐欺集團成員。 1.證人王懷葦於偵訊時之證述（見偵2472卷第139至142頁）。 2.上海商銀台北票據匯款處理中心檢附任郁萍上海商銀帳戶客戶基本資料、開戶影像、110年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第23至29頁）。 3.上海商銀匯出匯款申請書（回條聯）（見偵2472卷第129至131頁）。 3. 附表二編號3. 任郁萍於111年5月14日上午1時58分至59分許，持不知情之晉捷公司負責人李憲宇交付之晉捷公司中信帳戶金融卡，將徐珮雯匯入晉捷公司中信帳戶內之款項50,000元提領而出，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.證人李憲宇於警詢時之證述（見偵27784卷第52至54頁）。 2.中信銀行111年7月14日中信銀字第111224839227350號函暨所附晉捷公司中信帳戶開戶基本資料查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵27784卷第73至82頁）。 3.三角貿易合作合約（見偵27784卷第63頁）。 4.晉捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵27784卷第71至72頁）。 5.晉捷公司中信帳戶存摺封面（見偵27784卷第85頁）。 4. 附表二編號4. 謝存豐將113,000元匯入黃睿緯兆豐帳戶內後，任郁萍指示不知情之黃睿緯，於111年2月21日中午12時14分許，提領現金52,000元交付予任郁萍，於111年2月21日中午12時16分許，將57,000元匯款轉帳予任郁萍提供之金融機構帳戶，並均由任郁萍以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。任郁萍復於111年2月24日上午11時27分許，將謝存豐匯入任郁萍郵局帳戶內之款項111,000元提領而出，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.證人黃睿緯於警詢時之證述（見偵11917卷第16至18頁）。 2.兆豐銀行永和分行112年3月23日兆銀永和字第1120000009號函暨所附黃睿緯兆豐帳戶之開戶資料及111年2月至111年3月之帳戶交易明細、兆豐銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023839號函（見訴1397卷一第121至149、155頁）。 3.任郁萍郵局帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至111年3月1日客戶歷史交易清單（見偵11917卷第45至47頁）。 5. 附表二編號5. 俞冰清將1,033,750元匯入任郁萍一銀帳戶內後，任郁萍於110年12月1日中午12時54分許，提領493,700元，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 【1.第一商業銀行總行110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵17518卷第53至62頁）。】 2.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 3.被告與「ALEX CHEN」間通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片（見偵17518卷第25至33頁）。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-1003-20250325-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2129號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李美容 選任辯護人 張日昌律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易 字第729號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度調偵字第557號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告李美容（下稱被 告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠告訴人林玉琴（下稱告訴人）分別於民國108年7月24日、109 年7月24日、110年7月23日，將每年保費新臺幣（下同）53, 001元，於111年7月25日將該年保費53,100元，以現金存入 被告所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，被告以自 己名義投保本案保單，並將告訴人上開存入之款項用以支付 系爭保單108年至111年保費等情，有本案保單、本案保單之 扣款紀錄、被告國泰世華銀行交易明細摘錄在卷可稽，堪認 為真實。惟查，被告於112年10月19日檢察官訊問時辯稱： 當年我們在賣澳幣保單，我們會拿自己買的保單跟客人介紹 ，當時他（即告訴人，下同）是低收入戶，我有自己的保單 ，只是要介紹給他。我當時知道他經濟沒辦法買，吃飯的時 候談得很高興，我就將保單放在他那邊，他也知道保單是我 的，因為保單電子化了之後我就沒有請他還我，證件我之前 有交給他等語；於112年11月7日檢察官訊問時辯稱：保單是 我的名字，不是她（即告訴人，下同）的名字，怎麼證明是 她買的。告訴人在我這邊只有台幣保單。我就是依我立場解 釋給告訴人聽，當時我也有借她錢，我有匯款到她帳戶等語 ；於112年12月28日具狀辯稱：①針對保單是我自己本身的， 附上公司每期保費都直接從我外幣帳戶扣，都清楚記錄。② 幫助林玉琴多年來，有些支出會先幫她出，她提出一張匯錢 單，也是我事前有匯款給她在先，附上匯款之對話等語；於 113年2月29日檢察官訊問時辯稱：那張保單確實是我的，告 訴人確實沒有匯款給我，我根本沒有詐騙告訴人等語，互核 上開辯解，被告一再否認本案保單係為告訴人所投保，於法 院審查庭時始改口辯稱本案保單為「借名保險」云云，然若 本案保單果真經告訴人同意以被告名義購買，被告理應於第 一時間坦白說明，何須一再供稱保單為自己所有，於告訴人 提出部分對話紀錄時，仍矢口否認上情，被告之答辯顯悖於 常情，亦顯現出其行為時之主觀犯意，原審對此部分漏未審 酌，認定事實難認妥適。 　㈡被告之辯護人於審判中為被告辯護稱：因告訴人遭債權銀行 強制執行財產，告訴人為隱匿其財務狀況，無法以告訴人自 己之名義開立外幣帳戶及投保外幣保單，故告訴人與被告協 議以被告之名義投保本案外幣保單，並由被告以外幣帳戶轉 入外幣，告訴人再以現金存入被告之帳戶等語，然觀之被告 提出之本案保單契約書，要保人保險費繳付方式有：1.要保 人以外幣現鈔，存入或匯入本公司指定銀行之外匯存款帳戶 。2.由要保人以新臺幣結購外幣，存入或匯入本公司指定銀 行之外匯存款帳戶。3.由要保人之外匯存款帳戶，匯入本公 司指定銀行之外匯存款帳戶（見上開契約書第18頁），足認 本案保單雖須以外幣存入或匯入保險公司指定之外匯存款帳 戶，然仍得以新臺幣購買外幣後存入保險公司指定之外匯存 款帳戶，非只有開立外幣帳戶一途，被告既為國泰人壽保險 股份有限公司展業福和通訊處業務襄理，又自承擔任保險業 務員多年，理應知悉外幣保單繳款方式，上開辯稱：告訴人 無法開立外幣帳戶始同意借名保險云云，顯與事實不符，難 認可採，原審對此部分漏未審酌，認定事實亦未妥適。 ㈢原審以告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖（見原審 判決第3頁表格），認被告並無否認本案保單為告訴人所有 之意，且被告多次詢問告訴人是否開好外幣帳戶，欲轉新臺 幣予告訴人，告訴人對此並未提出任何質疑，認定告訴人已 有同意借名保險等情為真實。然查，觀之對話紀錄，告訴人 及被告均無提及有關借名保險一事，難認告訴人有同意被告 之行為。且被告既辯稱告訴人因遭債權銀行強制執行財產而 無法開立外幣帳戶，始會同意借名保險，卻於對話中一再要 求告訴人開立外幣帳戶，此既為被告已知之事情，為何卻要 求其開立外幣帳戶，如此顯相矛盾；且若借名保險為真實， 被告自應循原繳款方式，將本案保單解約後，由保險公司將 解約金匯入自身國泰世華銀行外幣帳戶，再轉換成新臺幣返 還告訴人即可，實與告訴人有無開立外幣帳戶無關，而被告 卻一再要求告訴人開立外幣帳戶，足證被告係告知告訴人有 為其投保本案保單，始需開立外幣帳戶以收取外幣解約金， 告訴人當不會有所懷疑，對話中始無任何質疑。然原審竟以 此作為有利被告之認定，顯漏未審酌上情，認定事實難認妥 適。 ㈣原審勘驗告訴人與被告之錄音檔（檔案名：「美廉社」）， 以被告曾稱：「你這講不過去，因為我們當初是怎麼的講法 」、「當初你也信任我，那已經繳了幾次了，對不對，那每 次都這樣子，我都有勸你，每次每次你都有」、「我已經出 面了，畢竟我已經出面了，除非說我比你早走，早走我剛才 就跟你說，我筆記本上都有寫林玉琴保單哪一張，我都有寫 這樣子啊」等語，認定告訴人有同意借名保險乙情，然此對 話僅係被告於案發後單方陳述，告訴人並無承認或認同被告 之言語，尚難做為有利被告之認定。另原審以檔案名稱：「 奇遇果人文行旅」之錄音檔中，被告向告訴人稱：「我說這 沒問題，這是我跟我同學講好，也經你同意，現在說你女兒 說要去金管會投訴我，說什麼我拿你的錢去買我的保單，喔 我實在被你弄死」、「你要寫委託書給我，到時去金管會是 要怎麼說，這當初是我們講好，你也這樣交，我也這樣給你 做，你女兒在亂在亂什麼」、「那你現在要怎樣，你現在在 LINE上面跟我寫說你當初你同意的」、「你當初這事是我們 2人說好的，我也跟你確定每次你要繳錢，我都跟你說要確 定，你若沒確定，我們就不繳，你也一直確定，你現在這樣 ，你女兒這樣的時候，我是要怎麼辦？」、「你現在你不用 講你女兒，是你跟我的事情，你要承認說是你同意我這樣做 的，對吧，不然我怎麼會這麼做，我也很麻煩欸」、「對呀 ，我現在說你現在就在LINE上面寫說你是有同意啊，當初是 你同意的啊，好不好，不然現在你女兒弄到金管會去，我是 要怎麼去說」、「我現在跟你說，你一直說不知道，你是怎 樣，推卸責任」、「你當初跟我說這樣，我們也說這麼多年 了，你現在這樣，是不是你女兒欠錢要你這筆錢，現在這樣 說出來，我被你弄死，你要承認是當初我們2人同意的」、 「你要同意，你要說是你同意的，我在幫你存這麼多年，你 現在為了你女兒你這樣弄我，你對不對」、「你要肯定說當 初就是我答應美容要用這樣的方法」等語，因告訴人均未否 認，僅一再以其不知道，係其女兒在處理等語虛應，認定被 告所述真實。然上開語音檔係於112年7月19日所錄製，此際 雙方已起爭執，對話中可清楚聽見告訴人之女賴怡君在旁指 導告訴人如何回應被告，確實如原審所認，告訴人僅在虛應 被告，始會一再推說不知情，均是女兒在處理等語，原審既 得知該對話告訴人均在虛應被告，卻以告訴人回應有違常情 ，認定事實有違經驗法則之嫌。 　㈤原審另勘驗被告、告訴人與證人賴怡君之對話錄音檔（檔案 名：「○○街2巷1號」），認證人賴怡君與被告已達成將本案 保單所剩2年之保險費用繳納完畢後，再將系爭保單解約， 並將解約金匯入告訴人開立之外幣帳戶之協議，而認被告所 述為真。然證人賴怡君於審判中證稱：「6月30日我們原本 有要解約，但是她（指被告）提到繳完兩年再放一年就轉回 林玉琴的名字」、「她（指被告）一直強調需要外幣帳戶， 她（指被告）講的是轉回林玉琴的名字，她（指被告）說她 （指被告）在記事本上有紀錄這張保單就是林玉琴的」、「 （檢察官問：轉回林玉琴後面的複利可以繼續計算？）對」 、「（檢察官問：並不是解約以後轉到外幣帳戶這麼單純？ ）不是」、「（辯護人問：為何按照你的說法是到期後直接 將錢轉到你的玉山外幣帳戶，錢不是還在滾嗎，還沒有解約 要如何把錢轉到妳的外幣帳戶？）我們當時理解的是保單會 換回林玉琴的名字，我才跟她說放在裡面繼續滾，放在澳幣 裡面繼續滾，沒有要解約。我們當時認為它會繼續放在裡面 做複利滾存，我們看到她寄來的電子保單是這樣子」等語， 可知證人賴怡君於112年6月30日與被告協商時，係誤認本案 保單可改為告訴人名義，讓先前繳納之保費得以繼續以複利 方式增加，始會同意繼續繳納保險費，並承諾陪同告訴人開 立外幣帳戶，以利保險轉回告訴人自己名下等情為真實。且 若證人賴怡君或告訴人明確知悉無法變更契約，僅得解約後 另行投保，又何須大費周章開立外幣帳戶，只需由被告行使 解約權後返還保險金即可，均足認證人賴怡君所述：剛開始 協商時誤以為可以改回告訴人名義，之後得知無法更改始提 告等語為真實。再者，無論上開對話究係證人賴怡君誤認， 抑或雙方有意如此處理，均僅可證明「案發後」雙方處理之 過程，告訴人或證人賴怡君於對話中均無表達出「案發時」 有同意借名保險之語意，且上開對話亦無從推論出「案發時 」告訴人有同意被告借名保險之情事，尚難以此作為有利被 告之認定。原審徒憑雙方協商過程，認定告訴人有同意被告 成立借名保險，有違論理法則之嫌。 　㈥另告訴人經被告招攬投保之保單，除本案保單外，尚有其他 人壽保險保單，為被告所是認，更可證被告辯稱因告訴人遭 強制執行始不以自身名義投保云云並非事實。是本案保單繳 款方式既不限於有外幣帳戶者始得投保，已如上述，告訴人 又否認有因債務關係而同意被告借名投保之情形，告訴人實 無理由及必要，同意被告簽訂對自己極為不利之保險契約之 理，參以被告於審判中始改口提出借名保險之辯解，顯違常 情，自應認被告所辯不可採信。原判決認事用法違誤，請撤 銷原判決，另為被告有罪判決等語。 三、本院之判斷：　　 　㈠①檢察官公訴意旨，略以被告向告訴人佯稱招攬國泰人壽推出 「新澳多鑫澳幣終身壽險」之外幣保單（下稱系爭保單）， 惟被告竟將告訴人之保險款項用以自己名義投保，因認被告 涉犯詐欺取財罪嫌。②被告於原審及本院審理中辯稱略以： 系爭保單係因告訴人表示有債信問題不方便在銀行存放超過 生活所需之金錢，更不能開立外幣帳戶，否則恐遭告訴人之 債權人查扣取償，遂與被告商議借用被告之名義投保系爭保 單，由告訴人以現金存入被告之外幣帳戶以繳交保費等語。 ③準此，本案之爭點，在於：系爭保單究係被告詐欺告訴人 而成立，並維持告訴人錯誤而持續收款（詐欺版本）；抑或 告訴人知情，而要求被告以被告名義投保（借名版本）？ ㈡經查： 　1.原審依憑依告訴人提出其與被告間之Line對話紀錄截圖，已 明白敘明：該Line對話中，被告均未否認系爭保單為告訴人 所有之意，且彼等前後對話，亦見被告多次向告訴人詢問是 否已開好外幣帳戶，更向告訴人詢問是否接受在月底轉新臺 幣給告訴人，用意即在將系爭保單之解約金轉匯給告訴人。 而上開對話中，告訴人亦未提出任何質疑，有高度合理懷疑 本案屬借名投保之事實。再者，告訴人之女賴怡君於原審審 理中提出之錄音檔案經原審勘驗後，檔案名稱「美廉社」、 「○○街2巷1號」錄音檔之內容，均係被告於審判外經他人錄 音，但被告均一再表示告訴人先前係協議借名投保，以及抱 怨告訴人因聽信女兒，致有反於過去承諾之舉動；且告訴人 於前開各該勘驗內容中，均未明確表達「詐欺版本」之話語 、內容、具體細節或爭論，至多僅有虛以委蛇應付對話，益 徵本案有合理懷疑屬於「借名版本」之事實。是原審對於其 採擇證據、論斷理由，均已論述甚詳，核無違背經驗、論理 法則或其他不當之處。 2.檢察官上訴意旨，以被告於偵審前後陳述不一，本案如為「 借名投保」，被告理應第一時間坦白說明，何須一再供稱保 單為自己所有等語。然查，被告身為保險公司職員，顯然相 當知悉「借名投保」並非保險制度或其保險公司所能允許之 情況，從而被告於偵查中，本於自己訴訟策略，先以最有利 （但與事實不符）之「自己投保」說詞陳述，雖顯不可取， 但並非可得反證犯罪之充足證據。換言之，縱使被告偵查中 （自己投保）與審理中（借名版本）前後陳述不一，充其量 只能說被告應對刑事偵查不甚誠實，而可以懷疑被告涉案之 可能性，但仍然不是刑事訴訟上證明犯罪之充分證據。是原 審對被告偵查中陳述未予特別引述論斷，僅係不贅予說明無 實益之內容，無礙原判決之適法性。 3.檢察官上訴固質疑系爭保單雖須以外幣存入或匯入保險公司 指定之外匯存款帳戶，然仍得以新臺幣購買外幣後存入保險 公司指定之外匯存款帳戶，非只有開立外幣帳戶一途，是辯 護意旨稱告訴人無法開立外幣帳戶始同意借名保險云云，顯 與事實不符等語。然查，本案「借名版本」之起因，業經被 告說明出自於告訴人隱匿財產之動機所致，且有合理懷疑可 認屬實，則被告與告訴人間協議以何種方式（代為）繳付保 費，對於本案判斷並不生重要之影響。是檢察官上訴意旨質 疑辯護意旨之主張，亦無從推翻原審之認定。 4.檢察官上訴另以被告與告訴人Line對話紀錄中，均未提及「 借名版本」，且被告倘認告訴人為避免受強制執行而不能開 立外幣帳戶，始同意借名投保，Line對話卻仍要求告訴人開 立外幣帳戶，顯相矛盾等語。惟查，①該Line對話紀錄中， 被告與告訴人數度討論匯率問題（他卷11-13頁），衡諸本 案既屬外幣保單，外幣與新臺幣之間亦可能有各日匯率不同 、匯差或匯損之問題存在，可徵被告與告訴人先前對於外幣 保單性質已有相當共同認知，方有可能對外幣匯率來回討論 ；且上開匯率既屬雙方共同討論事項，則被告要求告訴人開 立外幣帳戶，以供外幣保單結算（亦可避免匯損或其他糾紛 ），仍屬合理。②再者，告訴人於111年7月3日稱：「你準備 好，我這個月底要退澳幣，我保四年了，這次跌倒受傷，沒 有錢再繳保費了！」（他卷14頁），被告隨即回應可代為辦 理，之後被告更自111年7月12日起至17日間，一再詢問告訴 人外幣帳戶是否開好，但告訴人並無具體回應，其後告訴人 稱去台南玩一星期後，被告更直接回覆告訴人：「帳戶沒有 開？月底轉台幣給妳OK？祝旅途愉快」（他卷16-17頁）。 上開對話紀錄，更足以佐證系爭保單，應係被告與告訴人先 前即有特定繳付方式之協議，迄告訴人要求解約後，被告更 數度催促告訴人開立外幣帳戶，但告訴人均無作為，被告最 後遂直接告知可轉台幣給告訴人等情明確，益徵被告並非專 以開立外幣帳戶為由施用詐術或拖延解約，要難認定「詐欺 版本」之事實。是檢察官前開上訴意旨，同無理由。 　5.至檢察官上訴意旨臚列相關錄音後，連結不利被告之說法， 而指稱原審認定事實有違經驗、論理法則。然而，關於上訴 意旨所指摘者，原審均已敘明理由，並無違背自然科學實證 之知識結構，或悖反一般人客觀經驗，亦無推理、演繹之邏 輯有誤情形，是檢察官上訴意旨即難憑採。 　6.檢察官上訴意旨，並以原審持證人賴怡君（下逕稱姓名）證 詞對被告為有利認定等語，而為爭執。惟查，原審已經敘明 ：賴怡君所為之證詞，僅足見其係事後方知悉系爭保單問題 ，然對於告訴人於108年間投保當時與被告間有無達成以被 告名義投保之協議，賴怡君實未曾見聞，是自無從由其上開 證述，對被告為不利之認定（原判決理由欄四、㈤）。從而 ，原審判決只是以賴怡君證詞無法對被告作出不利認定，但 未據其證詞認定「借名版本」。是檢察官上訴意旨對於原審 判決內容不無誤會，亦難採納。 　7.檢察官另以被告有招攬告訴人「以外」之投保經驗等語，而 為上訴主張。惟查，被告另外招攬他人保單如何，顯然與被 告、告訴人間過去情誼、系爭保單之投保因素或私下約定， 並無關聯。告訴人固否認因債務關係而有「借名版本」之事 實，然此僅係告訴人單方否認，並無法推翻前開證據綜合認 定之結論。是檢察官上訴意旨以被告所述如何不可信，以及 告訴人陳述如何得以證明犯罪等語，無非就原審已經詳為剖 析、明白論證之內容，持原有之事證反覆爭執，並未提出其 他足以認定犯罪之新證據或論理，無從為不利被告之認定。 四、綜上所述，原審認檢察官所提各項證據，無從確信被告確有 公訴意旨之犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無違法或不 當。檢察官上訴意旨未提出足使本院形成被告有罪確信之積 極證據或論理，其指摘為無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第729號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李美容　 選任辯護人　張日昌律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第557 號），本院判決如下： 　　主　　文 李美容無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告李美容係任職於國泰人壽保險股份有限 公司（下稱國泰人壽）展業福和通訊處擔任業務襄理一職， 從事保險招攬業務，前於民國108年7月間，意圖為自己不法 所有，向告訴人即其專科同學林玉琴佯稱招攬國泰人壽推出 「新澳多鑫澳幣終身壽險」之外幣保單，可投資外幣且亦有 壽險之保障，每年保費約新臺幣（下同）56,000元，告訴人 有理財等需求，不疑有他，遂以自己為要保人及被保險人而 投保上開保險，並自108年起至111年止將每年保費56,100元 交給被告，合計約為224,400元，惟被告竟將告訴人之保險 款項用以自己名義投保。嗣告訴人於112年7月間跌倒受傷， 無力再缴交保費，遂向被告詢問保單解約事宜，遂發現該保 單之被保險人並非自己，而是被告以自己名義為被保險人而 投保（保單號碼：0000000000、保險期間108年7月24起至終 身、缴費年期：6年、保費應缴日期：每年7月24日，下稱系 爭保單），告訴人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定 （最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判 決意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為 目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審 認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調 查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81 年度台上字第3539號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述 、告訴人於偵查中之指述、國泰世華商業銀行111年7月25日 存款憑條、告訴人與被告之LINE對話紀錄、系爭保單等件， 為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開詐欺犯行，辯稱：被告與告訴人 為專科同學，有40餘年私交，係因告訴人表示有債信問題不 方便在銀行存放超過生活所需之金錢，更不能開立外幣帳戶 ，否則恐遭告訴人之債權人查扣取償，遂與被告商議借用被 告之名義投保系爭保單，由告訴人以現金存入被告之外幣帳 戶以繳交保費，告訴人於112年7月間向被告告知無力繳交保 費欲解約時，被告旋即請告訴人找出系爭保單，會協助辦理 解約，亦詢問告訴人是否已開立好外幣帳戶，以退還其解約 金澳幣，告訴人卻突然置之不理，甚提起本件告訴，被告並 無任何詐欺行為等語。經查： ㈠、被告任職於國泰人壽展業福和通訊處擔任業務襄理一職，從 事保險招攬業務，前於108年7月間，向告訴人招攬國泰人壽 推出「新澳多鑫澳幣終身壽險」之外幣保單，可投資外幣且 亦有壽險之保障，每年保費約56,000元。告訴人分別於108 年7月24日、109年7月24日、110年7月23日，將每年保費53, 001元，於111年7月25日將該年保費53,100元，以現金存入 李美容國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，被告以自己 名義投保系爭保單，並將告訴人上開存入之款項用以支付系 爭保單108年至111年保費等情，為被告所自承不諱（見訴卷 第113至114、274頁），並有系爭保單（見他卷第21至22頁 ）、系爭保單之扣款紀錄（見審易卷第105至111頁）、被告 國泰世華銀行交易明細摘錄（見審易卷第113至121頁）、澳 幣－台幣110年－113年間之歷史匯率（見審易卷第129至138頁 ）在卷可稽，堪信屬實。 ㈡、證人即告訴人於偵查中（以書狀）及本院審理中固大致證稱 ：被告於108年7月間跟我推銷澳幣保單，為6年期，到期的 話利率可以滾雙倍，被告說是外幣保單，我說我沒有外幣， 被告就叫我存到她帳戶，她說會幫我轉，我每年就存保費到 被告的帳戶裡，投保後被告都沒有給我保單，是去年5、6月 間，我想說還有2年就到期了，就請被告寄保單給我，我才 發現要保人及被保險人都是被告，我去請教別人可不可以改 回我的名字，其他做保險業務的人都說不能改，我問被告， 被告說本來就是這樣子，我不知道她什麼意思。後來我出車 禍，就沒有再處理這件事，由我女兒在處理等語（見他卷第 2至3頁、訴卷第197至220頁）。 ㈢、惟查，依告訴人提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖： 時間 發話人 內容 卷證頁碼 112年4月間 被告 妳4月17日要繳$12533 6月27日要繳$59875。7月24日要繳澳幣的$52000 現在澳幣比較便宜所以只要繳52000就好這一件今年繳一次明年再繳一次就OK他是114年7月到期 他卷第18頁 112年5月26日 告訴人 麻煩你幫我看一下，七月底我要繳基金、機車保險費供多少錢？謝謝你！ 易卷第243、233頁 被告 開會中晚一點查 告訴人 OK 被告 今年7月24日要繳澳幣那件＄52000車險9月才要繳我會替妳付因為這邊還有2129可以扣 112年7月3日 告訴人 你準備好，我這個月底要退澳幣，我保四年了，這次跌倒受傷，沒有錢再繳保費了！ 他卷第14頁 被告 可以喔那張保單找出來我來辦 被告 妳另外二個帳戶要轉為玉山銀行？ 112年7月5日 告訴人 我忘記保單在哪裡……麻煩妳處理。謝謝 他卷第15頁 被告 保單應該在妳女兒那裡吧 被告 （未接來電） 被告 （未接來電） 告訴人 （語音通話2分15秒） 112年7月12日 被告 外幣帳戶開好？ 他卷第16頁 112年7月17日 被告 （未接來電） 他卷第16頁 被告 帳戶開好？怎麼一個星期都沒有消息？要如何？ 告訴人 （無回應） 被告 （語音通話1分4秒） 112年7月17日後某日（截圖顯示為昨天） 告訴人 這個星期我去台南玩一星期，不在家，鄉下地方收信息不好，回家再說 他卷第17頁 被告 帳戶沒有開？月底轉台幣給你OK？祝旅途愉快 112年7月17日後某日（截圖顯示為今天） 告訴人 是轉多少給我？ 他卷第11至13頁 被告 明天我換台幣看多少再給妳說你要轉那一帳號？ 告訴人 請問外幣我會領回比較多嗎？ 被告 外幣妳要放到匯率跳多一點不知何時會跳目前是1:20 告訴人 那我當初買是多少？ 被告 應該21或22因為不是一次買只能拉平均顯在這一張解約金是澳弊8376 被告 （語音通話14分12秒） 被告 未接來電 被告 取消 告訴人 有事請找我女兒 被告 好 　　均見被告並無否認系爭保單為告訴人所有之意，且自2人對 話之前後文義，亦見被告於112年7月12、17日多次向告訴人 詢問是否已開好外幣帳戶，又於112年7月17日後某日向告訴 人詢問是否接受在月底轉新臺幣給告訴人，用意即在將系爭 保單之解約金轉匯給告訴人，與被告所辯情節相符，反觀告 訴人雖證稱其係於112年5、6月間收到系爭保單後，始驚覺 要保人及被保險人均係被告之名義云云如前，然自告訴人所 提出之上開對話紀錄中，全未見告訴人對此提出任何質疑， 甚其於本院審理中進行交互詰問時，經提示上揭對話紀錄， 竟仍證稱：被告沒有說要把錢退給我，她一直否認，被告說 錢是她的云云（見易卷第211頁），與上揭對話紀錄所示客 觀內容顯然不符，亦無從解釋何以其未曾向被告質疑系爭保 單名義非其本人（見易卷第212頁），均見告訴人指證前情 ，非無瑕疵可擊，亦與常理有違，難認無疑。 ㈣、再者，告訴人之女賴怡君於本院審理中提出之錄音檔案經本 院於113年8月9日審判程序當庭播放勘驗，勘驗結果詳如附 件，於檔案名稱：「美廉社」之錄音檔中，被告曾稱：「你 這講不過去，因為我們當初是怎麼的講法」、「當初你也信 任我，那已經繳了幾次了，對不對，那每次都這樣子，我都 有勸你，每次每次你都有」、「我已經出面了，畢竟我已經 出面了，除非說我比你早走，早走我剛才就跟你說，我筆記 本上都有寫林玉琴保單哪一張，我都有寫這樣子啊」，與被 告所辯系爭保單係告訴人與其商議要以其名義投保等語相符 ；另於檔案名稱：「○○街2巷1號」錄音檔中，賴怡君與被告 已達成將系爭保單所剩2年之保險費用繳納完畢後，再將系 爭保單解約，並將解約金匯入告訴人開立之外幣帳戶之協議 ；而在檔案名稱：「奇遇果人文行旅」之錄音檔中，被告向 告訴人稱：「我說這沒問題，這是我跟我同學講好，也經你 同意，現在說你女兒說要去金管會投訴我，說什麼我拿你的 錢去買我的保單，喔我實在被你弄死」、「你要寫委託書給 我，到時去金管會是要怎麼說，這當初是我們講好，你也這 樣交，我也這樣給你做，你女兒在亂在亂什麼」、「那你現 在要怎樣，你現在在LINE上面跟我寫說你當初你同意的」、 「你當初這事是我們2人說好的，我也跟你確定每次你要繳 錢，我都跟你說要確定，你若沒確定，我們就不繳，你也一 直確定，你現在這樣，你女兒這樣的時候，我是要怎麼辦？ 」、「你現在你不用講你女兒，是你跟我的事情，你要承認 說是你同意我這樣做的，對吧，不然我怎麼會這麼做，我也 很麻煩欸」、「對呀，我現在說你現在就在LINE上面寫說你 是有同意啊，當初是你同意的啊，好不好，不然現在你女兒 弄到金管會去，我是要怎麼去說」、「我現在跟你說，你一 直說不知道，你是怎樣，推卸責任」、「你當初跟我說這樣 ，我們也說這麼多年了，你現在這樣，是不是你女兒欠錢要 你這筆錢，現在這樣說出來，我被你弄死，你要承認是當初 我們2人同意的」、「你要同意，你要說是你同意的，我在 幫你存這麼多年，你現在為了你女兒你這樣弄我，你對不對 」、「你要肯定說當初就是我答應美容要用這樣的方法」， 均見被告一再向告訴人表示當初係告訴人與其協議以被告之 名義投保，由告訴人繳納保費，則倘若告訴人所指證前情為 真，即被告係擅自以其個人名義挪用告訴人所繳交之保費投 保系爭保單，衡情告訴人應會於被告表示上情時，斷然拒絕 或指摘被告所言不實，然告訴人不僅未曾予以否認被告所述 內容，反而僅一再以其不知道，係其女兒在處理云云虛應， 均徵告訴人所證其係於112年5、6月間始知悉系爭保單之要 保人及被保險人均為被告名義，其未曾同意云云，顯不可信 ，被告辯稱系爭保單係告訴人與其商議借用其名義投保等語 ，方為本案實情。 ㈤、至證人賴怡君於本院審理中固證稱：告訴人於108年間有跟我 說要買澳幣保單，當時我有叫她不要再買，後來她有沒有買 我不知道。於112年4月間，告訴人跟我說7月時要繳系爭保 單保費，還差2、3萬元，我才知道告訴人依然有投保，我叫 她請業務員把紙本保單寄過來，系爭保單於112年5、6月間 寄過來我才發現要保人及被保險人都是被告，我覺得有疑問 ，我就請告訴人打電話給被告到家裡說明。被告說她跟告訴 人講好錢存在她那裡，她會換保單，她自己有用筆記本記錄 這個保單是告訴人的名字，但是我說系爭保單上面不是告訴 人的名字，我懷疑這張保單有問題等語（見易卷第322至335 頁），僅足見其係於112年4月間方知悉告訴人有繳納系爭保 單之保費，並於112年5、6月間始見及系爭保單之內容，然 對於告訴人於108年間投保當時與被告間有無達成以被告名 義投保之協議，證人賴怡君實未曾見聞，是自無從由其上開 證述，對被告為不利之認定。 ㈥、基上，證人即告訴人雖於偵查及本院審理中為上開指證，然 其證詞顯與其和被告在前開LINE對話紀錄及錄音檔案內顯示 之客觀行為不符，被告所辯系爭保單係告訴人與其商議借用 其名義投保之情節，堪值採信，且公訴人所舉其他證據，均 無從用以補強告訴人之指證為可信，從而，本院自難以上開 證據遽認被告確有公訴意旨所指之犯行。 五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告 確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證 據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆 諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 一、檔案名稱：美廉社（錄音時間：112年6月30日） 被告：你這講不過去，因為我們當初是怎麼的講法，你自己也不知道 賴怡君：你們兩當初有白紙黑字嗎，你知道這當初去桃園的時候被人家騙錢嗎 被告：桃園哪裡啊 賴怡君：租房子，要的回來押金跟租金嗎，就是沒有白紙黑字嘛 被告：現在怎麼講，租房子你白紙黑字房契有講的也是有 賴怡君：對嘛，那保險我怎麼知道 被告：現在疫情我也希望你用解約方式，我沒有辦法，我這樣我也搞得，我自己也會覺得說，啊是怎樣的情況，對不對，看你怎麼樣，你說白紙黑字要怎麼寫，你現在我是用講的，當初你也信任我，那已經繳了幾次了，對不對，那每次都這樣子，我都有勸你，每次每次你都有 賴怡君：沒關係往年她都有在解約繳清，她也不差這張哪，她常常啊 被告：是解約啦，你剩一次而已，你繳一繳，滿期給他多1年，多3.25複利 賴怡君：但萬一領不到哪？ 被告：保險的事情就很難講 賴怡君：對不對，到底人生意外比較快 被告：我已經出面了，畢竟我已經出面了，除非說我比你早走，早走我剛才就跟你說，我筆記本上都有寫林玉琴保單哪一張，我都有寫這樣子啊 賴怡君：要保書上如果要保人與被保險人不屬於林玉琴不屬於賴怡君不屬於賴秉城（音譯）我都沒有辦法相信 被告：沒關係啊 賴怡君：我們沒有直系血緣關係 被告：對啊，是沒有錯啦，是沒有錯啦，看你怎樣，你現在就是女兒這樣子擔心啊，你當場看要怎樣弄，我是無所謂，因為我每年都有提醒你，每年都有提醒，不是說我放手不管你這事，我都有提醒，說你現在沒有賺錢，你有減少或要繳嗎 賴怡君：1年繳3張18萬，一個沒工作的人，整天省吃儉用的，為了繳保險費 被告：怡君你要想，繳的算存起來，你也知道放身邊 賴怡君：然後呢？是要存給誰用 被告：是保障你們啊 賴怡君：我們不用他的保障啊 賴怡君：拿來好好吃穿吃得好過得好不是更好，拿來吃喝玩樂，她都幾歲了，為什麼要把自己活得這麼痛苦 被告：他這可以解約，解約再來自己用啊 賴怡君：對啊，錢拿在身上，想出國也都可以啊，明年我去3個國家，你想去我3個國家都帶你去啊 被告：現在是真的可以走要出去走 賴怡君：不是你在走，輪椅在推，我給你考慮機會 告訴人：要給我自己留一筆錢 賴怡君：對不對，每天電燈都不開，就為了繳保費，你過65歲了，自己活的這麼痛苦幹嘛，看你啊，不然明年3個國家我是沒錢帶你去，不要像去韓國，跟導遊刷卡刷了5萬塊回來跟我要了5萬塊現金，當我在開銀行印鈔票喔。 賴怡君：沒關係你慢慢想，反正你下個月也拿不到錢。 二、檔案名稱：○○街2巷1號（錄音時間：112年6月30日） 賴怡君：是不是，本來就一定會有損失，你如果說只有今年跟明年的話，你就先把玉山的外幣帳戶開好，繳完你就是轉回來，然後就放在裡面讓他滾就好了 被告：那也可以轉你的名字 賴怡君：你就直接轉你的，你就開外幣帳戶 被告：開好了之後，我們有2年期澳幣，直接轉給你，用你的名字 賴怡君：連之前一起轉回來嗎？ 被告：沒有啊，你這張不是要解嗎？對不對？ 賴怡君：沒有啊，他現在要繳完，繳到明年而已嗎，今年，明年 被告：後年啊（林玉琴同聲附和），今年，明年，今年跟明年2次 賴怡君：明年一繳完就是馬上轉你的外幣帳戶 被告：繳到你的外幣帳戶，對不對 賴怡君：對，就是放外幣帳戶 被告：現在是澳幣有出來，不曉得2年之後，現在可以轉2年期跟6年期，假如外幣帳戶已經開好了的話 賴怡君：我下禮拜帶她去開，這1、2個禮拜我會帶她去開，今年，明年繳完，直接轉你的玉山銀行外幣帳戶，保險絕對不會被追到，這就是大家為什麼用保險在規稅 被告：他是在擔心錢進去的時候… 賴怡君：對 被告：那我都會跟她講要扣的前一天，你就去放… 賴怡君：你要去轉帳哦，還是領現金出來，你不會轉帳，阿 姨，她是領現金給你還是轉帳？ 被告：她放到我的帳戶啊 賴怡君：那你給我帳號，我下個月直接用轉的 被告：好，也可以 賴怡君：對 賴怡君：我的銀行戶頭都是她在用的 被告：對呀，她有跟我講說用你名字，那時候轉帳授權我有叫你簽名，還有拿你的戶頭，…現在金管會就是這樣子 賴怡君：很嚴格 被告：轉帳不能說別人，那你變更要保人，也一定要自己同意要轉給誰，而且是直系的，就是說被保險人不能轉就是不能轉，不可能說我用他，半年後又換別人，要變重新來，因每個人健康不一樣啊，對不對 被告：你要去開戶哦，我給你一張推薦函，你們有用國泰世華信用卡？ 賴怡君：沒有 被告：那個國泰世華CUBE卡很好用，可以累積點數 被告：怡君你如果要帶你媽媽去開外幣帳戶 賴怡君：對，我會帶她去開 被告：阿姨我會傳1張推薦函給你，再麻煩你再拿給櫃台 賴怡君：好，阿姨我加你LINE好嗎？ 被告：好 賴怡君：你下個月你將帳號給我，我給你轉過去 賴怡君：這樣比較快，你也不用去國泰，要用來用去你又不會，我自己轉比較快，反正我也是從國泰世華轉出去啊 被告：我也是國泰世華，所以你直接轉，你有網路銀行嗎？ 賴怡君：我有，我都用網銀在操作 被告：女兒要在身邊啊，你要做什麼比較方便 賴怡君：阿姨不是我不信任你，因為她被騙過很多次 被告：你看同學那麼多，只有我在跟她連絡 三、檔案名稱：奇遇果人文行旅（錄音時間：112年7月17日） 告訴人：有啊 被告：對呀，這樣你要寫委託書給我，不然到時你女兒去金管會投訴我，我說這沒問題，這是我跟我同學講好，也經你同意，現在說你女兒說要去金管會投訴我，說什麼我拿你的錢去買我的保單，喔我實在被你弄死，我正經的，對吧，喂 告訴人：喂 被告：你有聽到嗎？你有聽到嗎 告訴人：有啊，我有聽到（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：啊你現在要如何處理 告訴人：我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：你要寫委託書給我，到時去金管會是要怎麼說，這當初是我們講好，你也這樣交，我也這樣給你做，你女兒在亂在亂什麼 告訴人：我不知道她怎樣用 被告：對呀，你看都是我在跟你聯絡的，現在這樣說是怎樣，現在我們客服打電話給我，我說有啊，我跟我同學在講啊，這當初就我同學在跟我說的事情，怎麼會？這不是她本人去打的啦，是她女兒 告訴人：嘿啊 被告：那你現在要怎樣，你現在在LINE上面跟我寫說你當初你同意的，蛤？你有沒有聽到我說的 告訴人：現在都我女兒在用，我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：不是你不能這樣說，你當初這事是我們2人說好的，我也跟你確定每次你要繳錢，我都跟你說要確定，你若沒確定，我們就不繳，你也一直確定，你現在這樣，你女兒這樣的時候，我是要怎麼辦？ 告訴人：我女兒用的我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：對吧，對阿，現在你就是要給我肯定，現在你要給我肯定說你就是給我同意的 告訴人：我不知道 被告：我在上班，你這樣給我弄，我會被你弄死，正經的 告訴人：我不知道，我女兒在用，我不知道 被告：沒有啦，你現在你不用講你女兒，是你跟我的事情，你要承認說是你同意我這樣做的，對吧，不然我怎麼會這麼做，我也很麻煩欸 告訴人：我不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：對呀，我現在說你現在就在LINE上面寫說你是有同意啊，當初是你同意的啊，好不好，不然現在你女兒弄到金管會去，我是要怎麼去說，我被你弄死，正經的 告訴人：我不知道欸 被告：我現在跟你說，你一直說不知道，你是怎樣，推卸責任 告訴人：我就不知道（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：你不能這樣，你當初跟我說這樣，我們也說這麼多年了，你現在這樣，是不是你女兒欠錢要你這筆錢，現在這樣說出來，我被你弄死，你要承認是當初我們2人同意的 告訴人：我女兒沒欠錢，我不知道啊（依賴怡君在旁小聲提示回答） 被告：我在講你聽懂嗎，你要同意，你要說是你同意的，我在幫你存這麼多年，你現在為了你女兒你這樣弄我，你對不對 告訴人：我都不知道 被告：我現在跟你這樣說你聽懂嗎？你要肯定說當初就是我答應美容要用這樣的方法 四、檔案名稱：○○街2巷3號（錄音時間：112年7月25日） 經理：喂 告訴人：楊經理您好 經理：蛤，什麼？ 告訴人：楊經理您好，我是林玉琴（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：你打錯了啦，你是誰 告訴人：林玉琴 經理：哦，你好，林小姐您好，你請說 告訴人：你早上說的是什麼，我忘記了欸（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：沒有啊，你不是跟那個，你女兒不是說與美容有什麼問題 是不是？喂，你有聽到我的聲音嗎？ 告訴人：我有聽到（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：我就跟你說，電話講不清 告訴人：是我跟美容有問題就對了 經理：對，因為明天，後天可能颱風會來，所以我不好意思請您們過來，看週五早上方不方便，來我公司，我們把事情講一講，好不好 告訴人：因為我行動不方便，所以說我沒辦法過去（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：不然，您住那裡 告訴人：我住○○ 經理：○○哦 告訴人：○○國小這 經理：那你現在是什麼問題要處理，因為你們都是好朋友，之前就都好朋友對不對，一些事情我想說大家講清楚這樣就好，這樣好嗎？ 告訴人：就是李美容拿我錢，買她的保險就對了（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：因為我是剛來經理，我也不清楚，是你跟她的問題，我想說你們大家坐下來講清楚，這樣就好了，因為這錢的事情，我相信你們當初都有講好，都有講好的事情，沒關係，你說你沒辦法過來喔 告訴人：對，我們有叫李美容來我家說過（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：講過後，因為昨天她的主任叫我打給你，因為我是她認識的經理，對吧 告訴人：我知道，就是因為美容不要處理，要叫她寫切結書，她就不處理，她就不處理啊，就這樣（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：美容哪有不處理，她一早告訴我，她有要處理，她沒這樣說，對啊，因為這是你跟她事情，沒關係 告訴人：不是啊，當天她就不簽啊，我也不知道要怎麼用（依其女兒在旁小聲提示回答） 經理：我們哪有在跟你簽什麼切結書 告訴人：我女兒是說白紙黑字大家就講一講，就放她一馬，就沒事，這樣就對了（依賴怡君在旁小聲提示回答） 經理：那為什麼要叫我的保險員跟妳白紙黑字 賴怡君：因為她拿我媽的錢買李美容的名字，為什麼要白紙黑字啊經理

2025-03-25

TPHM-113-上易-2129-20250325-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第169號 上 訴 人 即 被 告 廖志熹 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 易字第420號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2500號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告廖志熹（下稱 被告）係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，量處有期徒刑 4月，諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折 算1日；復諭知未扣案犯罪所得5,000元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認 事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於民國112年3月4日下午6時許，向 旅館員工借用手機叫車，在使用手機叫車前，游翔文將手機 拿去使用，被告不知道游翔文之詐欺行為，調閱旅館監視器 畫面即可證明被告清白，請求撤銷原判決等語。 三、本院對於被告上訴之判斷： ㈠、被告於112年8月24日偵訊供稱：我本來要向吳秉樺借手機叫 車，他一直說等一下，我說不用了就去攔車，我完全沒有碰 他手機，他應該認錯人等語（見偵緝卷，第8頁）；於112年 9月26日偵訊供稱：我確實有用吳秉樺手機打電話叫車，但 沒有叫到車，我沒有拿手機做別的事情，我拿他手機時沒有 離開他視線等語（見偵緝卷，第66頁）；於113年3月7日原 審準備程序供稱：我找到真正犯案的人，他名字是游翔文， 游翔文跟我借電話，之後就發生這件事，我才知道游翔文借 電話去跟平台下單等語（見原審審易卷，第74頁）；苟如被 告所辯其向吳秉樺借用手機後，不曾使用該手機註冊LALAMO VE外送平台帳號，而將之轉借予游翔文使用，游翔文私自使 用該手機註冊帳號等情屬實，則被告對於游翔文為最後使用 吳秉樺手機之人，其據此合理推測註冊帳戶為游翔文私自所 為乙事，理當印象深刻，斷無淡忘可能，然其於兩次偵訊期 間不曾提及此事，反而在距案發日後1年之原審準備程序始 為上開供述，難認其供述具真實性。再者，若單純借用手機 而未涉不法，被告於偵訊之初，何須對借用手機避之唯恐不 及，又刻意強調在吳秉樺面前操作手機，應係其在偵訊時意 識到吳秉樺之手機遭其持以註冊外送平台帳號後詐欺告訴人 之事已遭發覺，其為脫免罪責，方才極力否認曾借用吳秉樺 之手機，見無法抵賴借用手機乙事後，復強調在吳秉樺面前 操作手機，意在營造其無暇註冊帳號之假象。 ㈡、按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據 法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、 意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之 用。例如，被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性 ，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以 證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯 案之佐證，此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提 出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院 依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等 有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院10 5年度台上字第1983號判決意旨參照）。被告於108年間，二 度使用他人之手機門號上網訂購電視，在收取電視後，對付 款乙事即藉詞拖延，嗣檢察官以被告涉犯詐欺取財罪向法院 提起公訴，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）審理後，認 定被告成立詐欺取財罪（下稱前案），有臺中地院110年度 中簡字第154號判決影本在卷可稽（見偵緝卷，第41至47頁 ）；觀諸被告前案手法係在網路上留下與其無關之訂購人姓 名、行動電話門號、收貨地址而順利詐得財物，恰與本案使 用吳秉樺手機門號註冊外送平台帳號而順利詐取告訴人現金 之手法相同，均是以他人名義做為訂購人或刊登人，自己則 藏身幕後以躲避追查，益見被告對於上開犯罪手法不因時間 經過而有所疏離，反而屢試不爽，上開前案犯行足為本件被 告詐欺取財犯行之佐證。　 ㈢、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待 證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言 ，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者 ，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之 違法。本件被告為實施詐欺犯行之人，事證已臻明確，其猶 聲請調閱旅館之監視器畫面，認無調查之必要，應予駁回。 　　 ㈣、原審認定被告犯詐欺取財罪，犯行事證明確，量刑時審酌被 告犯後否認犯行、供詞反覆，態度欠佳，又正值壯年，不思 憑己力賺取所需財物，利用吳秉樺之信任，持吳秉樺之手機 以原判決事實欄認定之手法詐取財物，欠缺法治及尊重他人 財產權之觀念，價值觀念嚴重偏差；復考量被告之犯罪動機 、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴人受騙 金額暨所受損害、被告始終未與告訴人達成調解並取得告訴 人諒解及檢察官、告訴人關於量刑之意見等一切情狀，量處 有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1 日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷 存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下 適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪 刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權 限之違法情形。　　 ㈤、綜上所述，被告上訴猶執前詞否認犯罪云云，核無理由，應 予駁回。 ㈥、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳 述，逕行判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　　　　 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第420號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　廖志熹　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第250 0號），本院判決如下： 　　主　文 廖志熹犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 廖志熹意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 2年3月4日6時16分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號壹零壹艾 美琪旅店，借用不知情之旅店櫃檯人員吳秉樺(已另為不起訴處 分確定)申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）註 冊LALAMOVE外送平台帳號「00000000」後，於同日6時21分許， 在LALAMOVE外送平台下單（訂單編號000000000000號），佯以刊 登需代付代買服務，外送貴重物品並要求代付新臺幣（下同）5, 000元之訊息，外送員李豫台接獲上開外送單後陷於錯誤，於同 日6時35分許，至取件地址臺北市○○區○○街00號之統一超商安東 門市前，向廖志熹收取包裹及交付5,000元予廖志熹，廖志熹因 而詐得財物5,000元。嗣李豫台將包裹送至收件地點新北市○○區○ ○○路000號後，聯繫收件人無著，復撥打本案門號聯繫吳秉樺亦 未獲處理，致未能收取代付款項5,000元，且另受有無法收取訂 單服務費437元之損害，方悉受騙，報警循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又被告以外之人於審判外之陳述，經核 並無非出於自由意願而為陳述或遭違法取證及顯有不可信之 情況，再卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯 有不可信之情況與不得作為證據之情形，檢察官、被告廖志 熹迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條至159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執其於如事實欄所示之時、地向證人吳秉樺 借用如事實欄所示之行動電話等情，惟矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：我沒有以該行動電話註冊LALAMOVE外送平台 帳號及下單，這都是證人游翔文所為云云。經查： 一、證人即臺北市○○區○○○路0段000巷0號壹零壹艾美琪旅店櫃檯 人員吳秉樺（已另為不起訴處分確定）申辦之行動電話本案 門號於112年3月4日6時16分許，註冊LALAMOVE外送平台帳號 「00000000」後，於同日6時21分許，在LALAMOVE外送平台 下單(訂單編號000000000000號)，佯以刊登需代付代買服務 ，外送貴重物品並要求代付5,000元之訊息，證人即外送員 李豫台接獲上開外送單後陷於錯誤，於同日6時35分許，至 取件地址臺北市○○區○○街00號之統一超商安東門市前，向下 單之人收取包裹及交付5,000元予該人，並送包裹至收件地 點新北市○○區○○○路000號，嗣證人李豫台於收件地點聯繫收 件人無著，復撥打本案門號聯繫證人吳秉樺亦未獲處理，因 而未能收取代付款項5,000元及訂單服務費437元等節，為被 告所不爭執，核與證人吳秉樺於偵查時、證人李豫台於偵查 及本院審理時所為證述情節（見偵卷第7至11、15至19頁、 偵緝卷第105至108頁、本院易卷第213至214頁）大致相符， 並有LALAM0VE驗證碼訊息翻拍照片、用戶註冊資訊及訂單資 訊、本案門號通聯調閱查詢單、監視錄影翻拍影像及現場照 片、包裹外觀及内容物照片、通話紀錄翻拍照片、外送訂單 資訊翻拍照片，及Google地圖列印資料在卷（見偵卷第23至 41、51至58、111頁）可稽，此部分事實，堪予認定。 二、證人吳秉樺於偵查時指、證述：被告於112年3月4日6時許， 以行動電話沒電，需叫車、叫外送為由，向我借行動電話， 基於他是熟客兼朋友，便將行動電話借他，我忙事情約10分 鐘後，發現他還沒還我，便跟他要，他說還要再5分鐘，但 他與朋友所在交誼廳之桌上有3、4支手機且開機，我覺得不 合理，就要回該行動電話，嗣被告離開3、5分鐘後，有2名 司機打來，其中1名司機說已在樓下，請叫車之先生下樓， 我便回說剛下去，另1名司機來電則稱等不到人，事後經員 警協助檢視該行動電話，發現其內有LALAMOVE外送平台之AP P，且存取有關本案門號於6時16分驗證LALAMOVE外送平台等 內容之簡訊等語（見偵卷第17至19頁），核上開證人吳秉樺 所為證詞，與上揭簡訊翻拍照片顯示之內容及時間即6時16 分、LALAMOVE訂單資訊所示之本案下單時間即6時21分許、 接單時間即6時23分許、監視器檔案畫面影像所示之證人李 豫台收取本案包裹時間即6時38分，及證人李豫台與本案門 號聯繫及通話等紀錄所示之時間即7時22分至7時50分等（見 偵卷第23、25、29、35頁）相互勾稽後，時序尚為一致；又 參證人吳秉樺上述與被告係熟客兼朋友之關係，被告於本院 審理時亦稱：證人吳秉樺是我的朋友等語（見本院易卷第30 0、307頁），可知其2人間關係尚可，證人吳秉樺應無誣陷 被告之動機，是證人吳秉樺所為證詞內容應為信實。 三、是依上開證人吳秉樺所為證詞，可知被告於案發前向證人吳 秉樺借用行動電話時，係以手機沒電、要叫外送為其借用理 由，且證人吳秉樺出借不久後，即向被告要回該行動電話， 被告尚稱再借5分鐘，惟證人吳秉樺拒絕，便向被告取回其 行動電話等情，可認證人吳秉樺出借該行動電話期間不長， 且證人吳秉樺係向被告取回該行動電話，足認被告應係於出 借期間持有該行動電話之人。又觀諸該行動電話於出借期間 進行LALAMOVE外送平台帳號註冊、驗證、下單等數項操作， 甚難想像於出借不長之期間，被告尚有將該行動電話出借他 人，使該行動電話脫離被告之持有，而由其以外之人為該等 操作之餘裕。基前，可認被告係以該行動電話註冊LALAMOVE 帳號而後下單之人。 四、加以證人李豫台於偵查時指述：因前來交付本案包裹之人戴 口罩，故經指認後，認為被告與該人應有60％相似等語（見 偵卷第13頁），復於本院審理時經檢視在庭證人游翔文後， 證稱：交件人跟證人游翔文身形不一樣，證人游翔文較壯碩 ，我於警詢時指證為正確等語（見本院易卷第214頁）。是 依上開證人李豫台證詞，佐以被告係以該行動電話註冊LALA MOVE帳號而後下單之人，且被告亦以叫外送為由向證人吳秉 樺借用該行動電話等情，足可認定交付本案包裹予證人李豫 台、向證人李豫台收取5,000元之人為被告無疑。 五、至被告辯稱：我向證人吳秉樺借用該行動電話後，又借證人 游翔文，本案犯行是證人游翔文所為云云。然查： (一)被告於偵訊時原供稱：證人吳秉樺在忙，所以沒有借我，我 要跟證人吳秉樺對質云云（見偵緝卷第8至9頁），否認有拿 證人吳秉樺行動電話；嗣於偵訊時又稱：我有借到該行動電 話，但僅用於叫車云云（見偵緝卷第66頁）；復於本院審理 時再稱：證人游翔文有向其借該行動電話，其便將該行動電 話交予他使用，這件事劉謙良知道云云，可知被告歷次供述 ，皆不一致，已為可疑。 (二)且證人游翔文於本院審理時證述：我認識被告，案發時有去 本案旅店房間找被告，之後就和他一起去吃早餐，我當天沒 有待在櫃檯大廳，也沒有向旅店人員或被告借用手機，有聽 被告提及劉謙良，但案發時此人並無在被告房間等語（見本 院易卷第210至213頁），證人游翔文否認有向被告或他人借 用行動電話，亦證稱其與被告在一起時，未見劉謙良；加以 上開證人李豫台於本院審理時亦證稱證人游翔文非出面與證 人李豫台碰面交件之人，業如前述。是依上開事證，被告所 辯：證人游翔文有向我借用證人吳秉樺行動電話，本案犯行 是他所為，劉謙良可以證實云云，顯不可採。　 六、綜合以上事證，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，毫無可信。本 案事證明確，可以認定被告有如事實欄所載之詐欺犯行，應 依法論科。至被告聲請傳喚劉謙良、調閱本案旅店監視器畫 面云云，然證人游翔文證述略以前往本案旅店找被告時，在 場並無名為「劉謙良」之人，佐以其他事證已足認事證已臻 明確，認無調查之必要，此部分調查證據之聲請，應予駁回 。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、被告有如起訴書所載前科情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號 解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依 前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。惟本院審酌被告前所 犯施用第二級毒品之罪，與本件所犯之罪名、罪質不同，難 認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法 院釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。 三、爰審酌被告犯後否認犯行、供詞反覆，態度欠佳，且其正值 壯年，不思憑己力賺取所需財物，竟利用證人吳秉樺之信任 ，持其行動電話以如事實欄所示之手法詐取財物，明顯欠缺 法治及尊重他人財產權之觀念，價值觀念嚴重偏差，行為實 有不當；復考量證人李豫台受騙金額暨所受損害、被告迄今 未與其達成調解、取得其諒解等情；兼衡被告自述之智識程 度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第306頁），暨其犯罪 動機、目的、手段、證人李豫台財產法益受侵害之程度，及 證人李豫台、檢察官之意見（見本院易卷第215、306至307 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 肆、沒收 一、按刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又所謂犯罪所得，依取得之原因可分 為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲 得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取得對價給付 之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構成要件本身 而在某個過程獲得的財產價值（參最高法院113年度台上字 第3720號判決意旨）。 二、查證人李豫台所交付之款項5,000元，為被告犯本案詐欺取 財犯行所取得之物，係其所有之犯罪所得，未返還證人李豫 台且未據扣案，本應依法宣告沒收、追徵。 三、至證人李豫台未能收取之訂單服務費437元，固為證人李豫 台因本案所受損害，但非被告為了犯罪而取得之報酬或對價 ，也非因本案犯行所得之財產價值，依上說明，尚難認屬被 告犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-114-上易-169-20250325-1

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第177號 上 訴 人 即 被 告 沈鑫誼 上列上訴人即被告因詐欺案件，對於本院中華民國113年11月20 日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主　文 沈鑫誼應於本裁定送達翌日起伍日內補正上訴理由書。 　　理　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴 訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上 之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定 駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補 正，同法第362條亦定有明文。 二、查上訴人即被告沈鑫誼因詐欺案件，經本院於民國113年11 月20日以113年度易字第177號判決在案，並於113年12月12 送達上訴人，有本院送達證書可稽，上訴人不服該判決而於 113年12月18日具狀聲明上訴，惟未敘述上訴理由，且迄今 已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由狀，爰 依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補提上訴 理由，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第361條第3項後段、第362條後段，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-113-易-177-20250325-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.