Know99判決書

搜尋結果：認知功能障礙

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度家聲字第8號聲請人廖ＯＯ相對人劉ＯＯ上列當事人間請求離婚事件，聲請人即原告廖ＯＯ聲請為相對人即被告劉ＯＯ選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任吳念恒律師於本院114年度婚字第54號離婚事件中，為相對人即被告劉ＯＯ(身分證統一編號：Z000000000號)之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，而聲請人即原告廖ＯＯ（下稱聲請人）對相對人即被告劉ＯＯ（下稱相對人）提起本件離婚訴訟，惟相對人前於民國107年9月間，因心血管疾病等而緊急送醫手術，於手術過程中併發心跳停止，嗣經搶救後，雖可繼續完成手術，然相對人自斯時起即因腦部缺氧損傷合併認知功能障礙等後遺症，已無法自理生活，聲請人與兩造之子遂將相對人安排住進安養中心，然被告已達失智程度，無法正確辨識事理，顯然欠缺訴訟能力，爰請求為相對人選任特別代理人等語。二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」、「無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、相對人之診斷證明書及身心障礙證明、財團法人私立永信社會福利基金會附設臺中市私立松柏園老人養護中心入住契約書為證，並經本院函詢前述養護中心關於相對人之意識狀態，據覆略以：住民劉ＯＯ需專人全日照顧，已喪失所述之能力（註：即認知能力、陳述能力、訴訟能力等），堪信聲請人之主張為真。而本院徵詢財團法人臺中律師公會及參酌該會提供之願任名單後，本院審酌吳念恒律師有意願擔任本件之特別代理人，且其為執業律師，具有相關之專業知識處理本件事務，認選任吳念恒律師為被告之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件後續程序之進行，並維被告之權益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCDV-114-家聲-8-20250227-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第303號聲請人羅建棋相對人傅丁炫關係人羅碧雲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人傅丁炫（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人羅建棋（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為相對人之監護人。指定關係人羅碧雲（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因腦中風，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之女即關係人羅碧雲擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之女即關係人羅碧雲為會同人。 (一)戶籍謄本、身分證影本。 (二)中華民國身心障礙證明、大千綜合醫院乙種診斷證明書。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人羅碧雲擔任會同人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人腦出血開刀後退化，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，無法回應自己名字，定向感及常識差，意識呈現清醒狀態，但理解問話及回答能力差，與他人互動、理解力、思考力、判斷力、現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-25

MLDV-113-監宣-303-20250225-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第69號聲請人陳俊宏李靜雯共同代理人郭俐瑩律師被告陳俊彰上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國113年10月18日113年度上聲議字第1972號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第5941號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如「刑事自訴聲請狀」、「刑事自訴聲請補充狀」、「刑事自訴聲請補充狀（一）」、「刑事自訴聲請補充狀（二）狀」所載（如附件）。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人陳俊宏、李靜雯（下合稱聲請人）以被告陳俊彰涉犯誣告罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提出告訴，經臺南地檢署檢察官於民國113年9月 9日以113年度偵字第5941號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於113年1 0月18日以113年度上聲議字第1972號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，該駁回再議處分並於113年10月23日送達予聲請代理人，聲請人於1 13年10月30日委任律師即聲請代理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事自訴聲請狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3頁、再議卷第40 頁），是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，合先敘明。三、次按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第 258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258 條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、駁回再議處分意旨略以：　㈠被告先後於111年3月22日、112年5月4日對聲請人提起詐欺等告訴時，已分別提出對話訊息截圖、土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本訊息截圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本等件為據，並分別於檢察官訊問時說明各證據與告訴事實間關聯性。　㈡又國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院111年 10月7日新竹臺大分院病歷字第1110012561號函（下稱新竹臺大分院回函）略以：「病人（即被告、聲請人陳俊宏母親蔡和治，下稱蔡和治）於106年3月7日及3月21日至本院門診就診，當時懷疑有常壓性水腦症，並建議其至神經外科治療，亦懷疑有失智症」；台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院111年9月28日新樓歷字第1114180號函（下稱新樓醫院回函）略以：「病人（即蔡和治）於108年3月20日因一次服用五天份降血糖及甲狀腺素藥物至本院急診求診並收治住院，……當時出院診斷為suspected，而非確診dementi a（即失智症），實在無法於急症狀態下確認dementia診斷，後來門診追蹤即去除dementia的診斷」。是依上開醫療機構回函，均曾有懷疑蔡和治罹有失智症之診斷。　㈢另聲請人陳俊宏訊息對話中亦對蔡和治情況有以下描述：「（106年12月11日）(蔡和治)拿遙控器當電話打…」、「（10 7年8月22日）老木(蔡和治)8/15與昨天都有重摔，昨天摔在廁所，我請假回到家，她就坐在自己屎尿中，還不時摸摸屎尿抓抓頭。整個一樓臭到一個不行。我就地幫她洗個澡，洗完她還拿擦屁股沾屎的紙巾起來擦身體，洗個澡洗好久。」、「（108年2月19日）這是電視沒開的藍色畫面，（蔡和治 )就這樣看3小時，幾乎沒(應為每)天都有」、「（108年2月 21日）(蔡和治)又再看藍色螢幕了…」、「（108年3月20日）問他話都一副不鳥你的樣子，就令人火大」、「一堆人也進來問都是這樣，說不應該會有這種狀況，問我我就說她( 蔡和治)常常這樣…」、「昨晚剛洗澡現在滿身吐的味道」、「有個女醫師也是說這是失智現象了」。是綜合被告提出上開證明文件、上開醫療機構回函及聲請人陳俊宏傳送之訊息，足認被告主觀上認蔡和治患有失智症，而以聲請人利用與蔡和治同住機會，為詐欺、竊盜、侵占及偽造文書犯行，先後提出告訴，縱被告於聲請人所涉二案指訴事實，不能證明其係實在，仍難僅憑聲請人片面之指訴，遽予認定被告確有虛構誣告之故意。五、本院得心證之理由：　㈠按刑法誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。而所謂虛構事實，係指明知無此事實，而故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對其事實誇大其詞，或資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不得謂屬誣告。再告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，尚非當然可以誣告罪相繩（最高法院43年度台上字第251號、44年度台上字第892號、59年度台上字第581號、86年度台上字第886號判決意旨可資參照）。　㈡經查：被告於111年3月22日對聲請人提起之刑事告訴狀略以：「蔡和治長期患有失智症，不僅認知功能出現障礙，行動亦不便，顯無法處理一般法律行為等事務，聲請人明知其情，竟利用與蔡和治同住之機會及蔡和治無法處理一般法律行為之狀態，詐取蔡和治之土地、建物及帳戶存款」等語（見前案他卷第5至6頁），並提出聲請人陳俊宏提及蔡和治摔倒、昏迷及看電視沒開之藍色畫面等對話訊息截圖為證（見前案他卷第11至21頁）；112年5月4日對聲請人提起之刑事告訴狀則略以：「自106年3月起蔡和治開始出現疑似失智症症狀，例如發呆一整天、不回話、答非所問等，其認知功能已出現障礙，兼且行動不便，無法處理一般法律行為事務，之後更出現吐滿自己身體、看著沒開的電視一整天、忘記自己孩子姓名、拿電視遙控器當電話打、以為過世的公公尚在人間、坐在自己排泄物中、把排泄物抹滿全身等行為，聲請人會將蔡和治的異常情狀訴之於被告，足見聲請人明知蔡和治顯已處於無法處理事務之情狀，竟起貪念盜領蔡和治帳戶內金額」等語（見本案他卷一第2至4頁），並提出其與聲請人陳俊宏談論蔡和治上開情形之對話訊息截圖等件為證（見本案他卷一第9至11頁）；另就蔡和治之土地及建物經移轉登記、蔡和治帳戶內款項經提領等客觀事實，被告亦分別提出土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本訊息截圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本等件以資佐證（見前案他卷第23至73頁，本案他卷一第12至19頁）。足認被告係依據上開與聲請人陳俊宏真實對話內容提及蔡和治之異常舉止，主觀認定蔡和治有罹患失智症之可能，且依據上開異常推論蔡和治無法處理一般法律行為等事務，進而懷疑聲請人係利用蔡和治上開身心狀態而詐取蔡和治土地、建物及帳戶存款並提出刑事告訴，尚難認為其提告之事由是故意虛捏情節。原不起訴處分、駁回再議處分認依卷內事證尚難認定被告有誣告之故意，理由均已論列詳盡，並經本院依職權調閱上開刑事程序偵查卷宗核閱無訛，其認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。　㈢聲請意旨固以：被告曾參與蔡和治於新竹臺大分院之診治過程，該次診治僅在神經外科治療，而與應專責診治失智症等內在疾病之神經內科無涉，且蔡和治於新樓醫院治療時，其病情亦業經聲請人陳俊宏通知被告，被告應知悉蔡和治出現異常舉止係因服用甲狀腺用藥、甲狀腺癌復發及腦積水等病情所致，且蔡和治上開就診期間，被告均未要求聲請人陳俊宏帶蔡和治就失智症進行診治，蔡和治於上開治療期間之外亦未有異常情形，是被告應明確知悉蔡和治並未罹有失智症，卻仍於警詢、刑事告訴狀中虛構其罹患失智症之事實，顯有誣告之故意等語。惟查被告與聲請人陳俊宏之對話訊息：於106年12月11日聲請人陳俊宏告知被告「我跟她（即蔡和治）說我看到她拿遙控器打電話，她說沒有，昨天下午有人打電話來，晚上吃飯時我問她誰打電話找爸，她又說沒有人打電話來」等語，被告則回稱「很早我就說過，有一天我們都要接受媽媽忘記我們的事實，我們家族有這種基因，只能正面接受了」等語（見本案他卷一第37頁）；於107年2月6 日聲請人陳俊宏向被告稱「她（即蔡和治）還說卡將留好多錢給她，都放在床下，我說岡山嬤走20幾年了，哪來給妳錢？她說不是剛走嗎」等語，被告則稱「症狀開始出現了」等語（見本案他卷一第11頁）；於108年2月22日，聲請人陳俊宏向被告稱「我還是覺得（蔡和治）已經得了老年癡呆症」等語（見本案偵卷第55頁）；於108年3月20日聲請人陳俊宏向被告抱怨「問她（即蔡和治）都一副不鳥你的樣子，就令人火大」等語，被告則回覆「上次我在家她就有這種症狀了，要不要問問醫生？」、「我覺得要跟他們問說是不是失智會這樣不說話」等語，聲請人陳俊宏則回稱「有個女醫師也是說這是失智現象了」等語（見本案他卷一第9頁）；於109 年8月25日聲請人陳俊宏向被告稱「媽（即蔡和治）在問靜雯（即聲請人李靜雯）爸什麼時候回來，靜雯沒有回答，媽就說陳嘉明（即被告、聲請人陳俊宏之父親，斯時已過世）妳不認識嗎」等語（見本案他卷一第11頁）；於110年9月25 日聲請人陳俊宏向被告稱「老木（即蔡和治）今天只記得蔡光正這個名字」等語（見前案他卷第19頁）；於110年12月4 日被告詢問聲請人陳俊宏關於蔡和治之精神狀況，聲請人陳俊宏回稱「精神還好，但記憶不好，一直叫我蔡光正」等語（見本案他卷一第10頁，本案偵卷第58頁），綜合上開對話紀錄內容，堪認蔡和治自106年底起至110年底止（即被告主張聲請人詐取蔡和治土地、建物、存款行為之期間），確實曾多次出現記憶錯亂、行為舉止有異情形，聲請人主張蔡和治僅在106年3月、107年底至108年初分別至新竹臺大分院、新樓醫院診治期間有行為異常等語，與卷內證據尚有未合，並不可採。況參諸上開對話紀錄，被告及聲請人陳俊宏亦均曾認為蔡和治可能罹患失智、癡呆症，縱被告知悉蔡和治至醫院診治原因並非失智症，或依據新竹臺大分院、新樓醫院上開最終未能就蔡和治失智症進行診治之回函內容（見前案他卷第385、389頁），仍無法排除被告主觀上認定蔡和治之行為異常實來自於尚未被醫療機構診斷之失智症之可能。是被告係基於上開對蔡和治照護經驗而對其罹有失智症產生合理懷疑，尚與憑空捏造事實有別，自難認被告有何誣告之故意可言。　㈣聲請意旨又以：被告先後於111年3月22日、112年5月4日對聲請人提起告訴，均援引同一份其與聲請人陳俊宏之對話紀錄，惟被告於第一次刑事告訴時，業經臺南地檢署以111年度偵字第27239號案件偵查後，認定蔡和治並未患有失智症即認知功能障礙，因而為不起訴處分，是被告猶虛構蔡和治患有失智症之不實內容提起第二次告訴，誣告行為已相當明確，且被告提出之訊息截圖，於106年12月11日對話下方緊接1 10年12月4日對話內容，前後並不連續，有斷章取義之情形，檢察官未查此情事而逕認被告無誣告犯意，認定有所違法不當等語。然觀諸臺南地檢署以111年度偵字第27239號不起訴書（見前案偵卷第18至19頁），經檢察官偵查後，以上開新竹臺大分院、新樓醫院回函內容，尚無法遽以認定蔡和治於各該醫院就診期間確實患有失智症，且聲請人陳俊宏主張取得蔡和治之房地、存款均有經過其同意之抗辯尚屬有據，而認聲請人犯罪嫌疑不足。是依上開檢察官之偵查過程，僅係就「蔡和治是否患有失智症」乙節是否為真實，仍存有合理懷疑，尚難據此即推論出「蔡和治未患有失智症」之肯定結論，並進一步認定被告已對此肯定結論有所知悉。而被告主觀上已依據其自身及聲請人陳俊宏對蔡和治之照護經驗，認定蔡和治可能患有失智症乙事，業如前述，則被告於112 年5月4日就不同之提領標的再次對聲請人提起告訴，自非無據。又依被告提出之訊息截圖（見本案他卷一第9至11頁），其內容均足以認定蔡和治於該時點確實有異常舉止或記憶錯亂情形，原不起訴書處分書據此認定被告提出告訴並非基於虛構事實，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請意旨雖指稱被告意圖以110年間之對話紀錄，虛構蔡和治自106年起即患有失智症之不實內容，然被告前後對聲請人提出之告訴，其所訴事實發生時間本就橫跨106年至110 年間，且蔡和治於該期間均曾出現異常舉止情形，已如前述，是檢察官就本案證據調查、取捨之裁量上，縱未詳究被告訊息截圖之前後不連貫，亦難認有何違法之處。　㈤聲請意旨復以：依聲請人所提告證7、9、10與被告之對話紀錄，聲請人陳俊宏曾於110年10月7日通知被告已經將蔡和治之房屋過戶，並通知被告清理房屋內物品，被告並未爭執房屋過戶乙事，且被告明知蔡和治均係親自提領其名下帳戶之現金，有身邊放有大筆現金之習慣，生活開銷及醫療費用均是由此支出，是被告主張聲請人係詐領蔡和治之財產乙事亦屬誣告等語。然依告證7對話訊息截圖，聲請人陳俊宏於110 年10月7日向被告表示「不過房子已經不是公家的了，該清理掉的還是要清理，我覺得你們還是要處理，遲早的問題，我們自己的需求空間也在改變，也要請人來處理翻修，還有樓下要改成可以放健保床的空間，希望你能體諒」等語，被告則回「沒什麼尊重的問題，如果不是公家的，是你的，你有權隨意去處理就不用再問過」等語；翌日聲請人陳俊宏又表示「之後就說已經有告訴你要把房子過戶給我了，叫我請代書來，這些代書也都有聽過，確認精神無誤才辦理的」等語，被告則回「老母說好就好了」等語（見本案他卷二第18 頁）；告證9之對話訊息截圖係聲請人陳俊宏轉貼蔡和治養護中心費用之繳費通知單，被告表示要轉帳分攤支出與聲請人陳俊宏等語（見本案他卷二第20頁）；告證10之對話訊息截圖則是聲請人陳俊宏告知被告「老目（即蔡和治）在床下放好幾萬，昨天去看有3萬不知道丟哪裡了，我也曾經洗衣服洗到3萬還給他」等語（見本案他卷二第21頁）。是就蔡和治房產之處理，被告雖曾與聲請人陳俊宏有過談論，惟被告均被動表示「如果是你的就隨意處理」、「母親說好就好」，被告雖於當下並未有所爭執，亦難僅憑上開幾句簡短對話，即推認被告明確知悉母親確有將房屋、財產交由聲請人陳俊宏全權處理之意，至告證9、10之對話紀錄，則與蔡和治是否授權聲請人陳俊宏處理其財產乙節並無關連，聲請意旨雖稱被告明知蔡和治係基於自由意志將其房產交由聲請人處理、且蔡和治帳戶內款項及身邊現金均用以支應其開銷，惟此部分卷內並無其他相關證據可佐，尚難憑採。　㈥至聲請人又提出被告與聲請人陳俊宏之完整對話紀錄（即告證7-1、9-1、23，見本院卷第43至47、143至190頁），欲證被告確實有誣告之動機及故意，惟上揭證物部分內容並未出現於原不起訴處分或駁回再議處分之偵查卷宗內，顯為聲請人新提出之證據。則依前述關於聲請准許自訴規範精神之說明，該證據自不得為本院所調查或審究，否則即與控訴原則嚴重相違，附此敘明。六、綜上所述，本件聲請人雖認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，而向本院聲請裁定准許提起自訴，惟臺南地檢署檢察官所為原不起訴處分書及臺南高分檢駁回再議處分書，已針對何以認定被告所涉上開犯行，其犯嫌不足之理由，予以論述之外，且經本院補充論述如前，因認本件依卷內事證，尚未達到「足認被告有犯罪嫌疑」之門檻，又原不起訴處分書及駁回再議處分有關證據取捨及最終事實認定，尚無明顯違背經驗法則或論理法則之情事，是原檢察官及臺南高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議聲請之處分，均應無不當之處。是聲請人猶執前詞對於原不起訴處分及駁回再議聲請之處分多所指摘，聲請准許提起自訴，並非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【卷目索引】一、臺灣臺南地方檢察署111年度他字第1769號卷（前案他卷）二、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27239號卷（前案偵卷）三、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第2856號卷（本案他卷一）四、臺灣臺南地方檢察署112年度他字第4136號卷（本案他卷二）五、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第5941號卷（本案偵卷）六、臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第1972號卷（再議卷）七、本院113年度聲自字第69號卷（本院卷）

2025-02-25

TNDM-113-聲自-69-20250225-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第610號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２監護人。指定A004（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之父，相對人因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第 14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因重度失智症，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有相對人障礙等級為「極重度」之中華民國身心障礙證明影本、本院 113年12月4日電話紀錄、臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書各乙紙附卷足稽（見本院卷第9頁、第21頁、第35頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻就相對人之鑑定結果函覆略以：「綜合陳員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，陳員目前不俱生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症；重度』，病因為頭部外傷導致之『顱內出血』。陳員於17年前因車禍導致腦部受損，自此出現認知功能障礙，目前不俱財經理解能力及個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無完全恢復之可能，故推斷陳員符合監護宣告之資格。」等語，此有臺北市立聯合醫院114年2月5日北市醫陽字第1143007679號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第37頁至第43頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之父即聲請人Ａ０１及母A004、手足A07 、A08等最近親屬商議後，推派由聲請人Ａ０１擔任監護人、相對人之母A004擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可稽（見本院卷第13頁至第14頁），而聲請人、A004分別為相對人之父與母，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A004擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 項、第3 項所示。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-24

SLDV-113-監宣-610-20250224-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第268號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦送達代收人宋佳芳社工（社會處保護服務科）相對人宋彥辰關係人張美珠上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人宋彥辰（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定苗栗縣政府社會處為相對人之監護人。指定關係人張美珠（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人戶籍地之身心障礙者事務主管機關，相對人因生理狀況引起之其他特定精神疾病及中度智能不足，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由苗栗縣政府社會處擔任相對人之監護人，並指定相對人之阿姨即關係人張美珠擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。　三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定苗栗縣政府社會處為監護人，另指定相對人之阿姨即關係人張美珠為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)參酌卷內相關訪視報告，相對人戶籍所在地之苗栗縣政府社會處，為身心障礙者之主管機關，設有專職人員提供身心障礙者之保護服務，應可善盡保護相對人權益責任，可認定選任苗栗縣政府社會處擔任相對人之監護人及指定關係人張美珠擔任會同人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人因自幼疑似智能障礙，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，定向感差不知時間地點，意識呈現清醒狀態，但理解問話及回答能力差，判斷力、思考力、判斷力現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-24

MLDV-113-監宣-268-20250224-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第310號聲請人蕭盛源相對人蕭陳鳳嬌關係人蕭瑞珠上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人蕭陳鳳嬌（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人蕭盛源（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為相對人之監護人。指定關係人蕭瑞珠（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因重度失智，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之女即關係人蕭瑞珠擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之女即關係人蕭瑞珠為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人蕭瑞珠擔任會同人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人罹患失智症退化，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，定向感、判斷力及常識差，意識呈現清醒狀態，但理解問話及回答能力尚可，與他人互動、理解力、思考力、判斷力、現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-24

MLDV-113-監宣-310-20250224-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第366號聲請人陶素玉代理人吳文城律師呂芷誼律師相對人林進興上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陶素玉為相對人之配偶，相對人於民國112年起因疾病導致身體機能衰退情形，後於113年間又發生車禍致造成身體機能損傷，同年10月出院後身體每況愈下，以至於患有失智症等疾病，生活上無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人陶素玉為相對人之監護人，暨指定相對人之長子林宗麟為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。三、本件聲請人雖主張相對人因罹患上開失智症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果云云，並提出天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書作為佐證，惟本院依職權函請若瑟醫院鑑定相對人之心神狀況，經本院法官在鑑定人即若瑟醫院葉恩琪醫師面前訊問相對人，法官訊問相對人「這裡是什麼地方？是否知道？」，相對人回答「知道，若瑟醫院」，訊問相對人「是否知道我是誰？」，相對人回答「法官」，訊問相對人「本件因為你的太太聲請監護宣告，是否了解？」，相對人回答「了解」，顯示相對人之意識清楚，對訊問內容尚能理解其意義，並為適當之回應，復據鑑定人葉恩琪醫師鑑定稱：相對人為72歲已婚男性，過去有糖尿病、高血壓等疾病，曾因冠狀動脈疾病接受心導管支架置放手術，100年5月11 日至100年5月20日因缺血性腦中風導致右側無力於若瑟醫院住院，之後於若瑟醫院神經內科門診追蹤，根據神經內科心理衡鑑報告記錄，相對人過去曾因經濟壓力、照顧因車禍骨折的妻子、行動不便等壓力而情緒低落，因觀察到記憶減退而於若瑟醫院神經內科做過5次心理衡鑑，108年2月1日、10 8年8月15日、111年5月18日、112年8月4日4次心理衡鑑中，簡短式智能評估測驗（MMSE）分數落於輕度認知障礙或正常範圍（21至28分）、臨床失智量表（CDR）均為疑似失智範圍（0.5分），平時可自行以電動車外出並從事家務，113年 8月2日至同年月3日因新冠肺炎住院，113年8月28日第5次神經內科心理衡鑑記錄因意識狀態常會波動（有時會時空紊亂、經歷鮮明視幻覺或大便失禁而不知…等等）經個管師建議再次測驗，簡短式智能評估測驗（MMSE）22分，臨床失智量表（CDR）1分落於輕度失智範圍，111年之前3次均為相對人獨立就診測驗，112至113年為相對人之女陪同測驗，神經內科近年主要開立抗帕金森症狀藥物、助眠藥，112年10月加上抗憂鬱藥，113年8月開始服用失智用藥，其目前領有第7 類重度肢體障礙身心障礙手冊（效期112至116年），相對人原與其妻同住，根據相對人之女所述，其於113年8月30日開始安排長照服務協助相對人時，即發現相對人在家照顧品質欠佳，113年9月26日至113年10月4日相對人因高滲透壓高血糖症（HHS）以及多處骨折於若瑟醫院住院，因出院當天相對人見到其子時出現恐懼、指控相對人之子家暴而報警，此後相對人改與其女同住，由外籍看護照顧，相對人之女表示目前相對人在家可自行抄寫經書，由看護推輪椅外出買菜，自行下廚，因家屬間對於相對人財務處理意見相左，且認為相對人有認知障礙，聲請監護宣告鑑定，114年1月13日由相對人之妻、女陪同至若瑟醫院身心內科門診，當時相對人外觀整潔，持拐杖行走，意識清醒，定向感大致正確，僅年份錯答為104年，態度合作，情緒輕微低落，注意力尚可，言談切題流暢，無思考障礙，對於家庭衝突感到憂慮，無幻覺表現，否認指控自己反覆領錢，並於談及家庭衝突時顫抖流淚，相對人可獨立回答病史如100年間中風住院，近1年住院次數及原因、神經內科主治醫師姓名，其自述曾要去銀行領錢，行員說被兒子凍結，並表示「我要到斗六簡易庭寫狀紙」，114年1月24日相對人由相對人之女陪同接受心理衡鑑，認知功能障礙篩檢量表（CASI）得83分，落於正常範圍（以相對人教育程度79分以下為異常），,臨床失智量表（CDR） 0.5分，落於疑似失智範圍，老人憂鬱量表（GDS）6分有輕微憂鬱症狀，綜合以上評估，相對人疑似有輕微血管性神經認知障礙症，並且可能於憂鬱症狀較嚴重或譫妄狀態下影響認知表現，或有長期認知逐漸退化之風險，但目前仍有為意思表示、受意思表示能力，以及辨識其意思表示效果之能力等語，此有本院勘驗筆錄及精神鑑定報告書在卷可憑。四、本院綜酌上情，認相對人於鑑定當時意識清楚，對訊問內容尚能理解其意義，並為適當之回應，雖疑似有輕微血管性神經認知障礙症，並且可能於憂鬱症狀較嚴重或譫妄狀態下影響認知表現，或有長期認知逐漸退化之風險，但目前仍有為意思表示、受意思表示能力，以及辨識其意思表示效果之能力，並未受到上述症狀之影響而有明顯下降之情形，自難認相對人已達於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而須受監護宣告之程度。故聲請人聲請對相對人為監護宣告，自屬無據，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-24

ULDV-113-監宣-366-20250224-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第6號聲明人楊正男相對人蔡金改關係人楊正豐楊智慧上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蔡金改（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定楊正男（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人蔡金改之監護人。指定楊正豐（民國57年3月21日，身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人蔡金改患有阿茲海默症，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表、相對人身心障礙證明、入住證明書。（二）民眾醫院診斷證明書。（三）親屬會議同意書：聲請人及相對人之子楊正豐、相對人之女楊智慧均同意選定聲請人為監護人、指定楊正豐為會同開具財產清冊之人。（四）屏安醫療社團法人屏安醫院精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估意識雖然清醒，但覺察能力以及對外界的感知能力非常顯著地缺損，無法陳述個人資訊，無法辨識陪同鑑定的家屬，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，相對人無有意義之自發性語言、被動性語言以及為有意義之行為動作，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。其認知功能障礙至鑑定日前仍未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、家庭功能、社會功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因認知功能下降而呈現完全障礙。足認相對人因認知障礙症，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定楊正豐為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-21

PTDV-114-監宣-6-20250221-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第143號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之弟即相對人乙○○，因幼年時罹患腦炎導致認知功能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，為此依民法第15 條之1第1項規定，檢附戶籍謄本、同意書、親屬系統表、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請對相對人為輔助之宣告。但如經精神鑑定結果，認相對人已達監護宣告之程度，則聲請法院變更為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，另請指定關係人即聲請人之子甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項亦有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條規定甚明。再者，法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，民法第11 11條第1項、家事事件法第168條第1項、第2項亦有規定。三、本院審酌下列證據：　　 (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)中華民國身心障礙證明。　　 (三)鑑定人即高雄市心欣診所精神科王瓊儀醫師民國114年2月19 日出具之精神鑑定報告書及鑑定人結文。　 (四)本院於114年2月19日在鑑定人王瓊儀醫師前訊問乙○○之鑑定筆錄。 (五)親屬同意書：同意選定聲請人為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。　　認乙○○因智能障礙，發展遲緩，理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力及社交溝通能力均不佳，無處理經濟活動之能力，致其不能為意思能力或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，且無回復可能性，已達受監護宣告之狀態，准依聲請人之聲請對乙○○為監護宣告如主文第1 項所示。　　　　四、又乙○○既經為監護之宣告，自應依前揭規定為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌乙○○已離婚無子女，而聲請人為乙○○之姊，情屬至親，且負責協助處理乙○○之日常生活事務，故由聲請人擔任監護人，應無不當；另關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定甲○○為會同開具財產清冊之人，本院審酌甲○○為乙○○之外甥，表明願意擔任會同開具財產清冊之人，堪信由聲請人擔任乙○○之監護人，及由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合乙○○之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。五、依民法第1113條準用同法第1099條及第1099條之1規定，於監護開始時，監護人即聲請人，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於受監護宣告之人乙○○之財產，僅得為管理上必要行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-21

KSYV-113-輔宣-143-20250221-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人郭致廷上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院112年度審簡字第626號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第153號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭致廷（下稱受刑人）因犯竊盜案件，經本院於民國112年7月31日以112年度審簡字第626號判決判處拘役5日，緩刑2年，於112年8月29日確定在案（下稱前案）。受刑人又於緩刑期內即113年8月20日至同年月22日更犯竊盜罪，經本院士林簡易庭於113年11月18日以113年度士簡字第1478號判決判處有期徒刑2月，於113年12月17日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，上開規定採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查，聲請意旨所指，有前後案刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可查，堪予認定。本院審酌前後2案固均為竊盜犯行，惟參諸前後兩案判決內容，受刑人於前後2案中皆能坦承犯行，所竊得之物亦均已發還被害人，未致被害人重大財物損失，堪認受刑人所犯前後二案犯罪情節均非重大；又參酌前案判決書所載，可知受刑人自陳其高中為啟智學校畢業，受監護宣告並領有身心障礙證明；復觀諸受刑人於所犯另案竊盜案件即本院113年度審簡字第365號案件審理中，曾經臺北市立聯合醫院為精神鑑定，其結果為：一、被告之精神科診斷為「中度智能障礙」；二、被告因前項診斷，致其為意思表示之能力、受意思表示之能力、辨識其意思表示效果之能力、管理處分自己財產之能力，較諸一般人均顯有不足；三、被告所患上述診斷預後不佳，建議接受職能訓練等情，故而認定受刑人於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力，因其所罹患之認知功能障礙，已達明顯減損之程度，而依刑法第19條第2項規定予以減輕其刑，此有該案判決書1份存卷可參；另受刑人於本院113年度士簡字第15 8號竊盜案件中，亦經認定其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，於行為時因其所罹患之認知功能障礙，已達明顯減損之程度，應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，此亦有該案判決書1份在卷可查，足見受刑人之智識能力顯較一般常人為低，其後案犯行究與常人毫無悔意一再行竊之情形有別，所顯現之主觀惡性及反社會性亦無法相提並論，尚無從認定受刑人係因漠視緩刑寬典及前案教訓而為後案犯行。此外，聲請人除提出受刑人所涉後案之判決書外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自難認受刑人已合於刑法第75條之1 第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之要件。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

SLDM-114-撤緩-29-20250220-1