Know99判決書

搜尋結果：誠信原則

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第103號聲請人即債務人張雁婷代理人宋錦武律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人張雁婷自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張雁婷前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）672,249元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，惟於同年7月29日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少672,249元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，惟於113年7月29日調解不成立等情，有113年6月13日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、金融機構債權明細表、本院調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人因需照顧母親，未有工作收入，由胞弟及胞妹每月補貼生活費5,000元，而其名下無財產，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、母親之診斷證明書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳每月胞弟及胞妹補貼生活費5,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為12,9 30元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入5,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費12,930元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前負債總額672,249元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債清-103-20250327-2

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第134號聲請人即債務人賴碧蓮代理人李明燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人賴碧蓮自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴碧蓮前向金融機構辦理信用貸款，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,974,466元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因金融機構未提供還款方案而於同年8月29日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，致現積欠無擔保債務至少3,974,466元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，因金融機構未提供還款方案而於113年8 月29日調解不成立等情，有113年6月14日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於凱昇家具有限公司，依112年12月至113年4月、6月、8月薪資明細單所示，此期間薪資總額為280,599元，核每月平均薪資約40,086元，而其名下有富邦人壽保險解約金115,560元、扣除保單借款本息之全球人壽保單價值準備金405,834元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10月25日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、全球人壽保單投保證明、114年1月 9日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資40,086元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為23 ,701元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入40,086元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元後僅餘20,838元，而聲請人目前負債總額為3,974,466元，扣除保險解約金及保單價值準備金521,394元後，債務餘額為3,453,072元，以上開餘額按月攤還結果，約14年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債清-134-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1238號 114年3月6日辯論終結原告黃晟黃永安羅安廷羅泰宏阮忻耘劉玉珉共同訴訟代理人張泰昌律師共同複代理人余家斌律師被告中央警察大學代表人楊源明（校長）訴訟代理人陳筱屏律師複代理人郭眉萱律師上列當事人間確認公法上債權存在（不存在）事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」，查原告起訴時訴之聲明為：「一、確認被告依10 4學年度學士班四年制第84期入學考試招生簡章（下稱系爭招生簡章）及84期1隊學生入學志願書約定對原告黃晟之在學期間教育費用賠償債權新臺幣（下同）84萬6,773元不存在。二、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告羅安廷之在學期間教育費用賠償債權83萬9,28 5元不存在。三、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告阮忻耘之在學期間教育費用賠償債權84 萬7,802元不存在。四、確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。五、訴訟費用由被告負擔」（本院卷第11至12頁），其後原告數次變更、追加訴之聲明，於民國114年3月6日言詞辯論時變更、追加訴之聲明為：「壹、先位聲明：一、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告黃晟之在學期間教育費用賠償債權84萬6,773元不存在。二、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告羅安廷之在學期間教育費用賠償債權83萬9,285 元不存在。三、確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告阮忻耘之在學期間教育費用賠償債權84 萬7,802元不存在。四、確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。五、訴訟費用由被告負擔。貳、備位聲明：一、被告應同意將系爭招生簡章『玖、待遇及賠償規定』第四項增列第㈤款：『畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30％以內者。』。二、確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。三、訴訟費用由被告負擔。」(本院卷第560 至561頁)，被告固表示不同意(本院卷第562頁)，然核其變更、追加訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。貳、事實概要：一、原告黃晟、羅安廷及阮忻耘分別為原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之子女。原告黃晟、羅安廷及阮忻耘於104年依系爭招生簡章報名參加獲錄取為國境警察學系移民事務組學生，嗣於108年6月間畢業。原告黃晟、羅安廷及阮忻耘於入學時分別簽立84期1隊學生入學志願書，與被告約定畢業後遵守中央警察大學臺灣警察專科學校畢業學生服務年限及教育費用賠償辦法、系爭招生簡章，在警察機關（或其他分發任用機關）連續服務至少6年，否則願依尚未服務期滿年限之比例，賠償在學期間之教育費用；原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉另簽立84期1隊學生入學保證書，與被告約定畢業後3年內未經系爭招生簡章規定之畢業後任用特考及格者，分別負連帶賠償原告黃晟、羅安廷及阮忻耘在學期間受領公費待遇及公務損失。二、嗣原告黃晟、羅安廷及阮忻耘於畢業後3年（按指108、109 、110年）內參加任用考試【依系爭招生簡章玖、二、㈤係指移民行政特考，按指原告黃晟、羅安廷及阮忻耘參加者為移民行政特考，包括三等(選試英文)、四等考試，下稱移民特考】均未及格，被告乃依依系爭招生簡章「玖、待遇及賠償規定三、服務年限與賠償規定：㈢各學系學生畢業後3年內，未經前項玖之二畢業後之任用考試及格者或未分發任職者。應賠償在學期間之教育費用」之規定（下稱系爭規定），分別以111年12月21日校關字第1110012292B號函、同日校關字第1110012292A號函及同日校關字第1110012292E號函（下合稱111年12月21日函）通知原告黃晟、羅安廷及阮忻耘賠償在學期間之教育費計84萬6,773元、83萬9,285元、84萬7,80 2元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、原告黃晟、羅安廷、阮忻耘具有不可歸責之事由：　㈠參照考選部104年至111年各種考試統計資料，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘104年入學時，三等移民特考錄取名額為67人，錄取率為11.59%，迄107年，三等移民特考錄取名額仍有5 8人，錄取率有8.96%。然自108年原告黃晟、羅安廷、阮忻耘三人畢業後，三等移民行政特考之錄取名額突然驟降為26 人，錄取率亦下降為4.55%，迄至110年，三等移民行政特考錄取或及格人數更減少至15人，顯見大幅度降低之情形，可推知內政部移民署（下稱移民署）人事政策有大幅度更改。㈡被告000年學年度招生簡章（下稱000年招生簡章）「玖、待遇及賠償規定」第四項免予賠償公費規定中，亦增加第㈢點規定：「前項玖之三有關服務年限與賠償規定之㈠、㈡、㈢之人員，如有下列情形之一者，經向本校申請並獲核准者，得免予賠償已受領之公費待遇及公物損失：…畢業後連續參加3 次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30%以內者，或畢業三年內因傷病、痼疾不能通過特考，持有公立醫院證明者。」顯見移民署於000年時，已預定將逐年大幅調降三等移民特考錄取或及格人數，且認具有不可歸責事由，得免去賠償在校期間教育費用債務。　㈢承前，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘自108年畢業後受移民署人事政策變更導致錄取人數大幅減少之不利益，此人事政策變更顯非可歸責於原告黃晟、羅安廷、阮忻耘；復以，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於108年至110年應試移民特考之考試成績，均符合000年招生簡章新增之免予賠償公費規定「總成績距離錄取標準在30％以內者」標準，得依行政程序法第149 條規定準用民法第225條第1項規定，主張免去賠償在校期間教育費用債務。二、本件有契約成立後之情事變更事由：　　縱認未通過移民特考係可歸責於原告黃晟、羅安廷、阮忻耘，然行政院於105年推動「新南向政策推動計畫」及桃園國際機場第三航廈工程延宕，導致移民署需調整移民特考東南亞語系組錄取名額，而降低移民特考英文組錄取名額，此政策變更顯非原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於104年間報考入學考試時所能預見，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘依行政程序法第149條準用民法第227條之2規定，請求法院准予減免在學期間教育費用賠償。三、本件行政契約成立後情事重大變更，非原告黃晟、羅安廷、阮忻耘所得預料，若依原約定對原告黃晟、羅安廷、阮忻耘顯失公平。四、系爭招生簡章違反誠信原則：　㈠原告黃晟於104年入學時係先分發至「行政警察系」，嗣被告通知學生可申請轉系，原告黃晟因當年度英文考試滿級分，欲轉往更能發揮外語專長之科系，系爭招生簡章內未清楚說明「國境警察系移民事務組」與同系「國境管理組」及「外事警察學系」之差異，導致原告黃晟誤以為畢業後都是擔任警察，而申請轉系至「國境警察系移民事務組」，導致原告黃晟於108年參加三等移民特考試一、二試皆及格，然成績排名為第32名，因移民署需用人數為26名，僅2名未通過受訓，原告黃晟受限錄取名額限制而無法獲遞補任用之不利益。　㈡原告羅安廷、阮忻耘於入學時亦不清楚「國境警察系移民事務組」與同系「國境管理組」有何不同，在學期間，國境警察系移民事務組與國境管理組亦有很多共同科目，兩組學生一起學習、實習。畢業後才發現，「國境管理組」與「移民事務組」之考試錄取率差異極大，且「移民事務組」學生縱然報考警察特考及格，亦無法免除賠償公費，導致原告羅安廷於112年報考警察特考及格，亦仍遭被告追償公費。綜上，被告提供公費就讀機會，其目的無非係為國家警政體系培養人才，然因系爭招生簡章之資訊簡陋與不透明，導致原告黃晟、羅安廷、阮忻耘無充足資訊得以辨別差異，並因此蒙受上開不利益，違反行政程序法第8條規定規定。五、另因原告黃晟、羅安廷、阮忻耘主張本件有行政程序法第14 7條第1項所定情事重大變更事由，與000年招生簡章上開關於因傷病、痼疾不能通過特考無涉，故主張備位聲明（給付訴訟）被告應同意將系爭招生簡章「玖、待遇及賠償規定」第四項增列第㈤款：「畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30％以內者。」，請求權基礎為行政程序法第147條第1項所定情事重大變更。六、原告黃晟、羅安廷、阮忻耘未能於畢業3年內及格錄取移民特考，依上開說明可主張免除賠償債務，則原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉依行政程序法第149條準用民法第741條、第74 2條第1項規定，及保證契約從屬性原則，自因所擔保之主債務不存在而免給付義務。七、並聲明：　㈠先位聲明：　⒈確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告黃晟之在學期間教育費用賠償債權84萬6,773元不存在。　⒉確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告羅安廷之在學期間教育費用賠償債權83萬9,285元不存在。　⒊確認被告依系爭招生簡章及84期1隊學生入學志願書約定對原告阮忻耘之在學期間教育費用賠償債權84萬7,802元不存在。　⒋確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。　⒌訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：　⒈被告應同意將系爭招生簡章「玖、待遇及賠償規定」第四項增列第㈤款：「畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30％以內者。」。　⒉確認被告依84期1隊學生入學保證書約定對原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在。　⒊訴訟費用由被告負擔。　肆、被告答辯略以：一、原告黃晟、羅安廷、阮忻耘具有可歸責之事由：　㈠系爭招生簡章、上開入學志願書及上開入學保證書，均明確記載原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於畢業後3年未經移民特考後及格，應賠償在學期間受領之教育費用，系爭招生簡章或移民署均未承諾每年移民特考錄取人數，又依系爭招生簡章或000年招生簡章所規定之免於賠償公費，需申請後經被告核准，非當然免予賠償，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘畢業後 3年內均已參加移民特考，未有不能參加考試之情事，自應屬可歸責於原告黃晟、羅安廷、阮忻耘之事由，而未能履行其等行政契約上之義務，而原告黃永安、羅泰宏及劉玉珉應各自就前開教育費用負連帶賠償責任。　㈡網路上公布102年、103年移民特考應考須知內，記載暫定需用名額即有差距，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘可知上情，仍於104年間報考入學，復簽立上開入學志願書，原告黃永安、羅泰宏及劉玉珉簽立上開入學保證書，原告具有可歸責事由。　㈢三等移民特考需用名額於102年為75人、103年為40人、104年為67人（正額及增額）、105年為85人（正額及增額）、106 年為68人、107年為58人；四等移民特考需用名額於102年為 30人、103年為20人、104年為25人（正額及增額）、105年為45人（正額及增額）、106年為30人、107年為20人（參原證6、原證12）。原告黃晟於109年報考四等移民特考第一試成績排名77名、110年排名58名，縱使於102年至107年亦均無法被錄取；原告羅安廷於108年報考三等移民特考第一試成績排名73名、109年排名74名、110年排名89名，縱使於10 3、104、106、107年亦均無法被錄取；原告阮忻耘於108年報考三等移民特考第一試成績排名106名、109年排名199名、110年排名140名，縱使於102至107年期間亦均無法被錄取，顯見原告黃晟、羅安廷及阮忻耘於畢業後3年內，自行選擇報告三等或四等移民特考，因考試不及格，而未通過移民行政特考及格分發任職，應屬可歸責於原告黃晟、羅安廷及阮忻耘之原因，與移民特考需用名額自108年起變動無涉。二、本件無契約成立後之情事變更事由：　　公務人員每年考試錄取名額，包含移民特考，係用人機關依每年任用需求決定，本會隨著每年任用需求不同而變動之，又系爭招生簡章或移民署並無承諾每年移民特考錄取名額，是以，移民特考總需要名額於108年後縱有變動，顯非兩造於締約當時不可預測之風險，亦非重大之變更，不符行政程序法第147條第1項規定「行政契約締結後，因有情事重大變更，非當時所得預料」之要件。三、依兩造間行政契約履行，對原告黃晟、羅安廷、阮忻耘並無顯失公平：　　兩造簽立上開入學志願書、上開入學保證書之目的，係使原告黃晟、羅安廷、阮忻耘在學期間免於經濟負擔、專心接受教育，期能於畢業後3年內通過移民特考、分派任職，且依依兩造間行政契約之執行效果，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘僅返還受領之教育費用，並未為額外之賠償，況且，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘更因此取得學位及參加移民特考之應試資格，顯難認有何顯失公平之處。四、原告主張備位聲明第一項主張（按指被告應同意將系爭招生簡章「玖、待遇及賠償規定」第四項增列第㈤款：「畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30%以內者。」）並無理由：　被告基於大學自治權訂定具大學自治規章性質之系爭招生簡章，而公告104年招考科系、名額、應考科目及篩選學生之條件，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘並無相關請求權基礎請求被告修改系爭簡章；又兩造間之行政契約係上開入學志願書、上開入學保證書，並非系爭招生簡章，況系爭招生簡章於 104年報名期間經過後，無人為承諾而失拘束力，迄今已逾9 年，原告主張修改系爭招生簡章溯及生效之聲明，無履行可能。五、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。　伍、如事實概要欄所載之事實，有系爭招生簡章（本院卷第27至 107、509至515頁）、上開入學志願書、上開入學保證書（本院卷第179、183、185、187、189、191頁）、畢業證書（本院卷第391、393、395頁）、原告黃晟108年三等移民特考、109年四等移民特考、110年四等移民特考成績通知單（本院卷第109至113頁）、原告羅安廷108年三等移民特考、109 年三等移民特考、110年三等移民特考成績通知單（本院卷第115至119頁）、原告阮忻耘108年三等移民特考、109年三等移民特考、110年三等移民特考成績通知單（本院卷第121 至125頁）、111年12月21日函（原告黃晟部分本院卷第127 、129頁，原告羅安廷部分本院卷第131頁，原告阮忻耘本院卷第133頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：　　一、本件應適用之法令及法理：　㈠警察法第3條第1項規定：「警察官制、官規、教育、服制、勤務制度及其他全國性警察法制，由中央立法並執行之，或交由直轄市、縣（市）執行之。」第15條規定：「中央設警察大學、警察專科學校，辦理警察教育。」。　㈡警察教育條例第1條規定：「本條例依警察法第3條及第15條制定之。」第9條規定：「（第1項）警察專科學校、警察大學受養成教育之學生，得享受公費待遇及津貼；其辦法，由內政部定之。（第2項）警察專科學校、警察大學畢業學生，依法任警察官人員，應依規定服務滿一定年限，服務年限未滿者，應賠償在學期間之教育費用；其賠償內容、標準、程序及服務年限期間之辦法，由內政部定之。」。　㈢中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學生公費待遇及津貼辦法第1條規定：「本辦法依警察教育條例第9條第1項規定訂定之。」第2條第1項、第2項規定：「（第1項）中央警察大學、臺灣警察專科學校公費待遇項目如下：一、服裝費。二、主副食費。三、書籍費。四、平安保險費。五、見學費。六、實習費。（第2項）中央警察大學、臺灣警察專科學校學生享受津貼係指生活津貼。」第3條第1款規定：「下列班別學生在校修業期間享受公費待遇及津貼如下：一、中央警察大學四年制各學系、臺灣警察專科學校專科警員班正期學生組學生：服裝費、主副食費、書籍費、平安保險費、見學費、實習費及生活津貼。」。二、按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。查原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於104年依系爭招生簡章報名參加獲錄取為國境警察學系移民事務組學生後，原告分別簽立上開入學志願書、入學保證書，性質上係行政契約，其契約關係之成立，本質上仍屬雙方間意思表示之合致。三、觀諸系爭招生簡章記載：「玖、待遇及賠償規定：……二、畢業後之任用：各學系學生畢業後經考試及格者，依下列方式分發任用：……㈤國境警察學系移民事務組：經移民行政特考及格後，由內政部分發移民機關任用。……三、服務年限與賠償規定：新生應填具84期1隊學生入學志願書……入學保證書，……如有下列情形之一者，應賠償在學期間之教育費用……㈢各學系學生畢業後3年內，未經前項玖之二畢業後之任用考試及格者或未分發任職者」（本院卷第65、67頁），且原告黃晟、羅安廷、阮忻耘所簽立上開入學志願書記載：「……畢業後並願遵守『中央警察大學臺灣警察專科學校畢業學生服務年限及教育費用賠償辦法』及招生簡章，在警察機關（或其他分發任用機關）連續服務至少6年，否則願依尚未服務期滿年限之比例，賠償在學期間之教育費用……」（本院卷第 179、185、189頁），原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉簽立之上開入學保證書記載：「本人茲承諾學生……，有下列情形之一者，負連帶賠償其在學期間受領之公費待遇及公物之損失：……㈢畢業後未任用者：各學系學生畢業後3年內，未經招生簡章規定之畢業後任用特考及格者或不接受分發任職者。…… 」（本院卷第183、187、191頁），則上開入學志願書、入學保證書已明載原告黃晟、羅安廷、阮忻耘應依系爭招生簡章規定，於畢業後3年內移民特考及格後，由內政部分發移民機關任用，倘未能履行，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘應賠償在學期間之教育費用，原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉則負連帶賠償責任，原告與被告間就此關於賠償部分經意思表示合致而為約定，原告自無從推諉不知，其主張系爭招生簡章內容記載任用考試不明確，違反誠信原則云云，並不可採。四、又原告黃晟108年三等移民特考第1試成績68.9400分（成績排名32、錄取，然僅排名前26名錄取人員參加受訓而未遞補任用）、109年四等移民特考第1試成績61.1666分（成績排名77、未錄取）、110年四等移民特考第1試成績59.5000分（成績排名58、未錄取），原告羅安廷108年三等移民特考第1試成績65.1400分（成績排名73、未錄取）、109年三等移民特考第1試成績70.8400分（成績排名74、未錄取）、11 0年三等移民特考第1試成績64.1600分（成績排名89、未錄取），原告阮忻耘108年三等移民特考第1試成績62.2800分（成績排名106、未錄取）、109年三等移民特考第1試成績6 1.9000分（成績排名199、未錄取）、110年三等移民特考第 1試成績60.2200分（成績排名140、未錄取）等節，有各該成績通知單（本院卷第109至113、115至119、121至125頁）在卷可參，復為兩造所不爭執，可知原告黃晟、羅安廷、阮忻耘於畢業後3年（按指108、109、110年）均參加移民特考，並無不能參加之情事，然均未及格。五、按行政程序法第147條第1項前段規定：「行政契約締結後，因有情事重大變更，非當時所得預料，而依原約定顯失公平者，當事人之一方得請求他方適當調整契約內容。」又所謂情事變更，乃作為契約基礎之法律或事實關係，於締結契約後發生重大變更，致無法預期當事人遵守原來之契約約定而言。若有情事變更之情形，當事人自得要求對於契約內容為調整或終止契約（最高行政法院111年度上字第279號判決意旨參照）。另情事變更原則，旨規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增減給付（最高法院111年度台上字第47號民事判決意旨參照）。經查：　㈠102年三等移民特考第1試錄取率為10.96％、四等移民特考第1 試錄取率為4.26％，103年三等移民特考第1試錄取率為8.72％、四等移民特考第1試錄取率為6.61％，104年三等移民特考第1試錄取率14.88％、四等移民特考第1試錄取率7.37％，有考選部102、103、104年公務人員特種考試移民特考報考、到考、人數暨錄取率按類科分資料（本院卷第233、235、13 5至145頁）在卷可考，則原告黃晟、羅安廷、阮忻耘簽定上開入學志願書時，應可預料參加畢業後3年內三等、四等移民特考第1試錄取率不甚高之情事，參以102年、103年行政特考應考須知（本院卷第193至196頁）除記載暫定需用名額外，附註欄記載「一、上列暫定需用名額得視考試成績及用人需要，擇優增減錄取。……」則原告黃晟、羅安廷、阮忻耘簽定上開入學志願書時，亦可預料參加畢業後3年內三等、四等移民特考應考須知記載之暫用名額尚須依考試成績及用人需要擇優增減錄取；其等於簽定上開入學志願書時既已能預料者就履行中發生畢業後3年內參加移民特考未錄取之高度可能性，其等本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量；另原告所提106年招生簡章之內容並非本件原告黃晟、羅安廷、阮忻耘與被告之約定實與本件無涉，揆諸上開意旨，本件情形自與行政程序法第147條第1項前段規定之情事變更原則不符。　㈡綜上，原告黃晟、羅安廷、阮忻耘自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，主張無須依入學志願書、入學保證書賠償教育費用，並請求確認被告之賠償債權不存在，本院亦無庸繼而論述入學志願書、入學保證書有無顯失公平之情形，故原告主張自108年畢業後受移民署人事政策變更導致錄取人數大幅減少之不利益，抑或不可歸責於原告黃晟、羅安廷、阮忻耘而未錄取移民特考，及簽定入學志願書、入學保證書顯失公平云云，均不可採。六、承上，被告依據警察教育條例第1、9條、中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學生公費待遇及津貼辦法第1條、第2 條第1項、第2項、第3條第1款等規定，計算原告黃晟、羅安廷、阮忻耘先前所受領之生活津貼、服裝費、主、副食費、書籍費、見習費及實習費等合計分別為84萬6,773元、83萬9 ,285元、84萬7,802元（本院卷第323至327頁，名目、金額兩造均不爭執），並請求原告黃晟、羅安廷、阮忻耘賠償各該款項，及原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉負連帶賠償責任，　　自屬合法妥適。則原告先位聲明請求確認被告原告黃晟、羅安廷、阮忻耘之各該教育費用賠償債權不存在，及原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在，均為無理由，應予駁回。七、至原告備位聲明第1項「一、被告應同意將系爭招生簡章『玖、待遇及賠償規定』第四項增列第㈤款：『畢業後連續參加3次任用考試，且3次總成績距離錄取標準在30％以內者。』。」原告主張其訴訟類型為給付訴訟，請求權基礎為行政程序法第147條第1項前段（本院卷第561頁）。然查，本件原告黃晟、羅安廷、阮忻耘之情形與行政程序法第147條第1項前段規定之情事變更原則不符，已如前述，且本件並無其等主張之公法上請求權存在，是其等依此主張之備位聲明第1項自於法無據，應予駁回，則原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉應負連帶賠償責任，其等備位聲明第2項請求確認被告原告黃永安、羅泰宏、劉玉珉之公法上連帶保證債權不存在，為無理由，應予駁回。八、綜上所述，原告上開主張，均非可採。原告訴請先位聲明、備位聲明均為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　陳湘文

2025-03-27

TPBA-112-訴-1238-20250327-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2340號上訴人王經彥黃順福黃王月裡柯富華郭國瑜陳彥均柯黃綉琴共同訴訟代理人李銘洲律師被上訴人張宗榮張宗隆張惠香張美香上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第877號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人王經彥以次5人、上訴人陳彥均之被繼承人陳增福、上訴人柯黃綉琴之被繼承人柯富永（下稱王經彥7人）前（於民國56年間）與訴外人張金標（0 0年間死亡，其繼承人之一即配偶張劉月娥於00年0月0日死亡，被上訴人為其等繼承人）就原判決附表一（下稱附表）所示建物（下稱系爭建物）及坐落土地應有部分（下合稱系爭不動產）成立買賣契約，約定先設定典權，爾後逐年依買賣關係分批移轉所有權。惟雙方未約定典權設定（75年6月19日登記、存續期間30年）後之移轉附有期限或條件，上訴人亦未說明有請求移轉遭拒情事，其等移轉登記請求權之行使，並無法律上障礙。另典權期限屆滿2年內，出典人得以原典價贖回，上訴人以為典期屆滿即可取得典物所有權之主觀認知，不得據以抗辯請求權應自典權期限屆滿後起算；張金標並無以設定典權為由拒絕履行買賣契約義務，或表明將於典權關係消滅後始移轉所有權登記，而典權本有設定存續期間，均非是王經彥7人或上訴人信賴而未及時行使權利之情事，被上訴人為時效抗辯無違誠信原則。上訴人自75年6月19日起即得請求移轉登記系爭不動產所有權，竟遲至109年10月19日始起訴請求，已逾15年之請求權時效，被上訴人時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。從而，上訴人依民法第348條第1項、第1148條、第1153條規定，請求被上訴人就原張劉月娥於系爭建物應有部分1/5辦理繼承登記後，將系爭建物各所有權及如附表「應移轉土地之應有部分」欄所示土地應有部分分別移轉登記予各上訴人，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、調查未盡及適用法規不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-2340-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付委任報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2599號原告達誠土地開發有限公司法定代理人陳芸雲訴訟代理人張智翔律師被告莊麗 訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查，原告之法定代理人原為黃凱宏，嗣於本院審理中變更為陳芸雲，有原告之有限公司變更登記表在卷可憑，原告業於民國113年12月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第213至221頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告因其所有坐落於桃園市○○區○○段00000 地號土地（全部面積等同重測分割後中華段613、613-1、613-2 、613-5等4筆地號土地，下分稱地號，合稱系爭土地）已被套繪管制，於108年4月間委託原告研究相關法令解除土地套繪管制等相關事宜。因被告提供資料未完善，誤以為桃園市 ○○區○○段00000地號土地等同613地號土地面積，故兩造於民國108年4月11日簽訂之委任契約（下稱系爭委任契約）之委任標的物遺漏部分因分割而增加之地號，惟雙方真意之委任標的確為委託人所有「全部已套繪之土地」，而於109年12 月間所簽立之「承諾書」（下稱系爭承諾書)已以書面確認委任面積、範圍及委任金額無誤。又原告於被告委任當時，並未向被告收取任何報酬或費用，相關規費全數也都由原告代墊支付，原告已於109年4月間完成解套繪事宜，並通知被告，惟被告聲稱因公司資金周轉之故，無法履行系爭委任契約第四點所訂應於委任事宜完成後5日內以現金給付報酬之約定，故原告同意被告簽立系爭承諾書並依議定內容及期限支付報酬予原告，自系爭承諾書簽立後已逾1年多，經原告於111年3月25日由南屯郵局寄發存證號碼000138之存證信函催告被告已屆期限，原告未收到被告支付委任報酬，亦對於系爭承諾書有關提供委任標的予原告設定抵押權一事充耳不聞，爰依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定請求被告給付委任報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,958,490元，並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告與訴外人黃凱宏即其法定代理人間因有債務糾紛經本院選任特別代理人在案，足見原告與黃凱宏之間有利害關係，且依證人王國訓、呂瑞誠及林宏南之證述，黃凱宏與被告就系爭土地辦理使用分區變更洽談並達成合意時，承諾如未將系爭土地使用分區變更為一般農業區，即不會向被告請求承攬報酬，足見原告起訴向被告請求報酬之行為與黃凱宏之真意不符，是原告未由法定代理人合法起訴，與民事訴訟法第 249條第1項第4款有違。　　㈡被告因其所有系爭土地中之613及613-5地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地（卷一P239、257），擬辦理使用分區變更以利開發，故口頭委請原告辦理系爭土地使用分區變更（下稱系爭承攬契約），嗣因當時原告法定代理人黃凱宏向被告稱系爭土地經套繪管制，需先行解除套繪管制方得變更使用分區，被告爰同意由原告辦理系爭土地使用分區變更及解除套繪管制，而原告乘被告不具備地政專業知識，擬定僅將系爭土地解除套繪部分明文列於第3條乙方（即原告)義務範圍內之系爭委任契約，就應屬債之本旨之「完成系爭土地使用分區變更」並未記載於系爭委任契約內容，被告從未見過系爭委任契約，亦未於系爭委任契約上簽名。又原告於系爭委任契約第四條所訂解除套繪之報酬高達每坪2,450元，此報酬遠高於同年度辦理解除土地套繪管制之一般收費標準，可知變更系爭土地之使用分區方為兩造間約定之債之本旨。況且單純解除套繪對被告並無任何利益可言，僅有將系爭土地變更為非農業用地方能提升市場價值，依經驗法則、誠實信用原則及一般交易習慣可知兩造之約定非僅解除套繪，尚包含系爭土地之使用分區變更。另系爭土地實際上並未經套繪管制，僅因桃園市八德區公所及桃園市建築管理處之行政作業疏失，將八德鄉建使字第150號農舍使用執照（下稱150號使用執照）之基地及法定空地即桃園市○○區○○段○000000○地號土地誤植為系爭土地之大湳段「 257-1」地號土地，原告所為僅係申請上開使用執照之更正，系爭土地自始無需辦理解除套繪管制。　㈢兩造間契約目的在使被告取得系爭土地變更使用分區之工作結果，約定之報酬給付時期為契約標的完成後，應定性為承攬關係，系爭承攬契約之工作結果即為完成系爭土地變更使用分區之程序，被告為盡系爭承攬契約之協力義務方同意原告以被告名義代刻便章並出席桃園市八德區公所109年3月27 日之會勘以解除套繪，而原告至今從未向被告報告工作進度，亦未完成系爭土地之使用分區變更，僅於109年12月間，執其單方擬定之系爭承諾書向被告宣稱工作已完成，而要求被告給付300餘萬元之報酬，被告誤以為系爭土地使用分區已完成變更，方簽署系爭承諾書，同意系爭土地出售獲利後再給付報酬，惟依系爭土地之地籍謄本所示，其中613及613 -5地號土地均仍受劃定為特別農業區、土地使用分區均標示為農牧用地，則原告既未完成系爭土地之使用分區變更，系爭土地依法仍受特定農業區之用途管制；原告實際上僅完成 150號使用執照之錯誤更正，未踐行其所稱之「解除套繪管制」程序，且原告並未取得兩造所約定「將系爭土地使用分區變更為一般農業區」之工作成果，則原告向被告請求高達 3,958,490元之報酬，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造依系爭承諾書所成立之契約為債務拘束契約，被告依該契約有給付3,957,140元予原告之義務，原告不得再向被告請求給付代墊費用1,350元：　⒈兩造對於系爭土地為被告與王國訓、林宏南、呂瑞誠等人共同出資購買，登記為被告單獨所有，而被告委託原告辦理系爭土地相關事宜等事實，均不爭執（見本院卷一第511頁），惟兩造對於雙方所成立之契約性質究竟係委任抑或承攬契約？委託辦理之具體事項為何？約定原告可請求報酬之條件及其金額為何？均有所爭執。原告固然提出系爭委任契約主張其內容即為兩造原先約定委託之事項及報酬，惟被告否認系爭委任契約上其簽名及印文之真正性，而按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文，則就系爭委任契約之真正性，自應由原告負舉證責任。查，經本院檢送系爭承諾書(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A1類筆跡)、系爭委任契約(其上「莊麗真」爭議筆跡下稱為A2類筆跡)之原本、被告於112年7月10日及同年10月23日於本院自承平時簽名習慣之親簽姓名、前揭桃園市八德區公所會勘之簽到單影本、被告於各金融機構開戶印鑑等資料原本（該等資料上「莊麗真(眞)」參考筆跡下稱為B類筆跡)，囑託法務部調查局鑑定系爭委任契約、系爭承諾書上之「莊麗真」簽名是否與上開其他資料相符而為被告本人所簽，鑑定結果為「A1類筆跡與B類筆跡筆劃特徵相同；A2類筆跡與B類筆跡筆劃特徵不同」，有本院113年8月30日中院平民順111訴2599字第11300 67236號函、法務部調查局113年11月4日調科貳字第1130324 5820號函暨所附鑑定書各1份在卷可考(本院卷二第175至176 、189至199頁)，足認被告雖有於系爭承諾書上簽名，但並未於系爭委任契約上簽名，則原告主張兩造有簽訂系爭委任契約云云，顯不可採，自難以系爭委任契約證明上開事項。　⒉原告所提出之系爭承諾書固然記載「委託原告辦理立書人（即被告)所有系爭土地辦理使用執照解除套繪管制乙事，總委任面積：5339.37平方公尺，委任報酬合計為3,957,140元整，未預收任何報酬或費用」、「委託人（應為受託人之誤植，即原告)已完成解套繪事宜，並通知立書人已完成委任事宜在案」，而使用「委任」等文字。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照)。另按委任與承攬，均屬供給勞務契約，委任契約重在處理事務，原則為無償；承攬契約則重在完成一定工作，承攬人完成工作後，定作人必須給付報酬（最高法院111年度台上字第1618號判決意旨)。民法第490條第1項規定，承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決意旨）。綜觀系爭承諾書簽立日期為「109年12月」（日之部分空白，見本院卷一第99頁)及所載上開內容，顯見系爭承諾書乃被告委託原告處理系爭土地相關事宜且原告已著手處理或完成之後，被告始簽立，自難逕以嗣後被告簽立之文書反推兩造原先所成立契約之性質及內容；另由系爭承諾書記載原告已完成系爭土地解除套繪管制等內容以觀，兩造原先約定之內容重在特定工作完成之結果，非僅單純處理事務，則如單純依系爭承諾書之內容，兩造間原約定契約之性質與內容為何，尚有疑義。另查，系爭承諾書有關被告委託原告處理之事項及報酬金額，僅空泛記載「辦理系爭土地使用執照解除套繪管制、總委任面積5339.37平方公尺、委任報酬合計為3,957 ,140元」等文字，惟就系爭土地上有何使用執照之套繪管制、如何解除套繪管制及報酬金額之計算方式均付之闕如，且實際上系爭土地並非全部範圍均有套繪管制，僅其中八德區中華段613地號原本因八德鄉建使字第150號自用農舍使用執照誤植而受套繪管制，此有桃園市八德區公所104年4月9日桃市德工字第1090012419號函暨所附八德鄉建使字第150號自用農舍座落地點現勘紀錄在卷可稽（本院卷一第77至81頁 )，可徵系爭承諾書之上開記載與事實未盡相符；參以如被告原委託原告辦理之事項僅單純就上開使用執照內容之誤植申請更正，為何被告願意支付高達將近400萬元之報酬予原告，亦顯違常情，實難逕以系爭承諾書遽認兩造原先所成立契約之性質及委託事項之內容。　⒊被告雖表示兩造原先所成立者為承攬契約，且約定原告須將系爭土地由特定農業區變更為一般農業區始得請求承攬報酬，並提出桃園市政府地政局107年3月26日、107年4月3日函文為憑據（本院卷一第133、135至136頁)，惟該等函文均僅能證明被告於委託原告處理系爭土地相關事宜之前，曾洽詢系爭土地之使用分區可否變更乙節，此與被告委託原告處理系爭土地之何具體事務究屬二事，並無必然之關連。又查，證人王國訓、林宏南、呂瑞誠固然均證述其等由被告委託原告之法定代理人黃凱宏處理之事務乃變更系爭土地之使用分區等語。惟查，證人王國訓證稱：被告是土地名義上所有權人，所以相關契約由被告跟黃凱宏簽約，有無簽約我不知道，我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第275至276頁）；證人呂瑞誠證稱：對外都是被告去談，我只是被告知，剛開始要辦理使用分區的時候，在被告公司開會，我只參加這一次，黃凱宏有到場，之後都是被告去處理，其他我沒有跟黃凱宏開過會，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第278至279頁）;證人林宏南證稱：有聽股東說過要變更的事情，我也不知道要變更什麼，其他事務我沒有參與，我只是出錢，我沒有看過系爭委任契約、系爭承諾書等語（本院卷一第281頁），足認證人王國訓、林宏南、呂瑞誠均僅參與被告之法定代理人黃凱宏與被告締約磋商階段，但皆未親自見聞被告委託原告辦理系爭土地相關事宜之契約成立過程。另查，證人王國訓證稱：我有跟被告合作買賣系爭土地，預計要轉賣賺取價差，股東有 5人即其等2人、呂瑞誠、林宏南、「廖先生」，以被告名義購買，我們有簽認股書，購買時已知是特種農地，有開會討論找代書變更為一般農地再出售，決定每坪售價約2萬多元及出售的方式，實際事務由被告執行，於107年間桃園的代書跟我說30萬元做不出來，我跟原告之原法定代理人黃凱宏經由何志成介紹在同一間廟裡認識，當時黃凱宏說他有能力將系爭土地變更為一般農地，我要黃凱宏先報價，後來被告找我開會說黃凱宏報價每坪2,260元或2,280元，總價300多萬元，並保證辦不好不收錢，我沒有實際上跟黃凱宏接觸過，當時我打電話給呂瑞誠，被告打電話給林宏南，並事後通知「廖先生」，被告轉達說「廖先生」同意，後續辦理過程都是由被告跟何志成轉達；當初只說把特種農地變成一般農地，後來黃凱宏才透過何志成告知要解除套繪才能變更為一般農地，我沒有參與黃凱宏辦理解除套繪的程序，後來都由被告處理，被告有告知黃凱宏說要解除套繪等語（本院卷一第274至277頁)，核與證人呂瑞誠證稱：黃凱宏辦的時候沒說多少錢，只說辦好再收錢，有聽說要辦理解除套繪，但不知道詳細情況等語（本院卷一第278至279頁)不符，可徵針對原告之法定代理人黃凱宏有無提報處理系爭土地相關事宜之報酬計算標準與總金額、解除系爭土地套繪管制之目的等節，證人王國訓、呂瑞誠之證述相互歧異；參以上揭證人3 人均自承與被告共同投資系爭土地以買賣賺取價差，被告委託原告處理系爭土地相關事務之報酬應由其等共同負擔（見本院卷一第277、280、281頁），則果若被告於本案敗訴，上揭證人3人即有與被告共同負擔原告所主張報酬金額之可能，其等利害關係均與被告相同而與原告相反。從而，本院認尚難僅憑上揭證人3人之證述，逕認兩造所成立者為承攬契約且原告須完成系爭土地使用分區變更。　⒋按法律行為之性質為何，法院應依職權予以認定，不受當事人主張拘束。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為(有因行為)及不要因行為(無因行為)，前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為；當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯。又當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約，此屬無因債務契約，是一定債務存在或債務拘束之無因契約，得由當事人有效訂立(最高法院112年度台上字第87號、113年度台上字第495號判決意旨參照)。經查，系爭委任契約並非被告所簽立，且系爭承諾書係於原告處理或完成被告委託事務後始簽立，而證人王國訓亦證稱：我向被告要契約書，被告說她沒有簽書面契約，只是口頭說好，我沒有看過系爭委任契約等語，均業如前述，足認兩造原先僅口頭約定被告委託原告處理之事務、原告得向被告請求報酬之條件及金額等內容，且因未以書面之方式簽立契約而於嗣後對上開約定之內容有所爭議，至此始簽立系爭承諾書。又查，系爭承諾書載有：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確認之委任報酬予委託人」等內容，核與證人王國訓、林宏南、呂瑞誠證述其等由被告出名買受系爭土地乃共同投資買賣賺取價差乙節相符，審酌該同意書簽訂之緣由，堪認兩造簽訂系爭承諾書之目的，在解決兩造上揭爭議，兩造各自考量彼此資力狀況、行使權利之舉證責任等因素後，由被告承諾給付3,957,140元之報酬予原告，而有負擔給付該債務之意思，非以其原因為要素，核屬債務拘束契約，具無因債務契約之性質，該債務本獨立於其原因關係存在，債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，且債務人不得以基礎原因關係所生抗辯，對抗債權人，本諸契約自由原則，兩造應受拘束，以貫徹私法自治之本質。　㈡系爭承諾書即債務拘束契約已明定以「被告出售系爭土地」之發生與否不確定之事實作為其給付前揭報酬之清償期，原告未舉證證明該事實已發生或確定不發生，亦未能證明被告有以不正當行為阻止該事實發生，難認其清償期屆至：　⒈按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，民法第315條、第316條前段分別定有明文。又按法律行為於符合成立要件時，即已成立。但基於私法自治原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第 99條、第102 條所稱附條件或期限之法律行為，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，固非屬附有條件或期限之約款，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時；惟於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，非不得類推適用民法第101條第1 項規定，視為清償期已屆至（最高法院111年度台上字第139 7號判決參照)。　⒉經查，系爭承諾書已載明：「緣立書人(即被告)個人資金運轉之故，無法如期支付委任報酬，故特與委託人（應為受託人之誤植，即原告)再為協議後，立書人承諾應儘速出售委任標的後，支付上開所示委任報酬予委託人；本人確認並承諾應支付上開金額無誤，儘速將土地售出、支付上開約定並經確認之委任報酬予委託人」等內容，可徵兩造當時考量被告之資力狀況，雖確認被告有給付前揭報酬之債務，惟約定給予被告可於出售系爭土地後再履行該債務之期限利益，此由系爭承諾書尚約定：「倘於110年10月31日未能如願出售委任標的或支付委任報酬予委託人（應為受託人之誤植，即原告)，應提供委任標的作為擔保品，將委任報酬金額設定抵押權予委託人，或同意設定預告登記予委託人」等內容自明，否則兩造大可約定被告屆期未履行願逕受強制執行(公證法第13條第1項第1款規定參照)，或由原告依系爭承諾書向被告訴請給付上開報酬即可，甚至原告遲於111年3月25日始發送存證信函請求被告給付上開報酬，且該存證信函亦載明「簽立承諾書確認委任面積及報酬總金額，並議定支付期限及可替代方案」等語（見司促卷第13頁），益徵兩造約定以「被告出售系爭土地」之不確定發生與否之事實作為被告給付前揭報酬之清償期，被告給付該報酬之履行繫於「被告是否出售系爭土地」之不確定事實；又針對系爭土地之所有權人迄今仍為被告而尚未出售乙節，均未見兩造有所爭執，另原告亦未舉證證明系爭土地已確定無法出售或被告以不正當行為阻止該事實發生，無法類推適用民法第101條第1項規定視為清償期屆至，依前揭說明，自難認原告於前開債務拘束契約所定「被告給付報酬之清償期」屆至前得請求被告給付該報酬。四、綜上所述，原告依民法第548條第1項規定、系爭承諾書之約定，請求被告給付報酬3,957,140元及原告代墊費用1,350元合計3,958,490元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-26

TCDV-111-訴-2599-20250326-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重勞訴字第17號原告柯泯竹黃正杰共同訴訟代理人何立斌律師被告嶸鑫鐵工廠股份有限公司法定代理人李秋桂訴訟代理人柯品宏蕭慶鈴律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠確認原告柯泯竹、原告黃正杰與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國109年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹新臺幣（下同）7萬5,000元、原告黃正杰7萬5,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應分別提繳29萬3,954元至原告柯泯竹設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），提繳35萬4,461元至原告黃正杰之勞退專戶。嗣於113年3月20 日言詞辯論期日中當庭擴張聲明㈢為被告應分別提繳36萬7,3 73元至原告柯泯竹之勞退專戶，提繳42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶（見本院卷二第207頁）；又原告於113年8 月30日具狀追加備位聲明：㈠被告應分別給付原告柯泯竹113 萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶(見本院卷二第332頁)。前開變更核屬擴張應受判決事項之聲明，備位聲明則與先位聲明均係基於兩造間之僱傭關係所生之爭執，其請求之基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，被告則否認之，是兩造間之僱傭關係是否存在即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認原告提起本件確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　一、原告主張：　㈠原告柯泯竹自86年11月28日起受僱於被告，至108年10月間擔任財務部經理。原告黃正杰自97年2月12日起受僱於被告，至108年10月間擔任生產管理部經理。原告二人月薪均為7萬 5,000元。詎被告於109年8月31日經法定代理人李秋桂通知預告支付30日工資以終止兩造間勞動契約，並經總經理柯品宏於109年9月29日通知終止兩造間勞動契約，然此欠缺勞動法令上之理由及依據，被告並未合法終止與原告間之勞動契約，原告依法請求確認勞動關係存在，併請求被告應給付工資，且因被告自97年1月起至109年9月30日短少提撥原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至 109年9月30日之勞工退休金42萬2,262元，請求被告補提繳之。　㈡退步言，如認合法預告終止，總經理柯品宏亦表示會給建議給付資遣費而終止勞動契約，故依法請求給付資遣費、預告期間工資、補提撥退休金。原告爰依勞動契約之法律關係、民法第486條、第487條、勞動基準法第14條第4項、第17條第1項、第22條第2項、第23條第1項、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、第16條第3項之法律規定，先位請求確認兩造間僱傭關係存在，並自109年10月1日至復職之日止，按月各給付原告柯泯竹、原告黃正杰7萬5,0 00元，及補提繳原告柯泯竹自97年1月起至109年9月30日之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至109年9 月30日之勞工退休金42萬2,262元至原告二人之勞退專戶；備位請求被告給付原告柯泯竹之舊制資遣費60萬6,248元、新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計113萬1 ,248元。給付原告黃正杰之新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計52萬5,000元，並補提繳原告柯泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰之勞工退休金42萬2,2 62元至勞退專戶等語。並聲明：　⒈先位部分：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應自109 年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹7萬5,000元、原告黃正杰7萬5 ,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑶被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶。　⒉備位部分：⑴被告應分別給付原告柯泯竹113萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應分別提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰勞退專戶。二、被告方面：　㈠被告由柯榮慶、李秋桂家族所經營，股東會成員為柯榮慶（父）、李秋桂（母）（第一代經營者）及其子女們包括原告、柯品宏、柯竣祺、許惠晶（第二代經營者）等人。被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元。　㈡原告自108年10月起經營翃陞企業有限公司（下稱翃陞公司）侵占被告應收帳款，並誘騙被告原有之客戶，損害被告利益。原告自知理虧，原告與被告股東自108年11月間起即開始協議原告離職自行經營事業之事情。又逢新冠疫情，經家族全員討論，於109年4月16日召開股東會，同意被告接單營運至109年8月31日，期間第二代經營者可同時兼做自創事業，被告給予生活費，屆時自願離職，被告於109年9月1日起實質停業。原告離職是經協議之自願性離職。退步言，原告經過3年才提起本件訴訟，有違誠信原則，構成權利失效。且被告無法律上原因已給付原告不當得利688萬9,000元，請求抵銷等語。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間之勞動關係未合法終止，被告抗辯兩造業已合意於109年9月29日終止勞動契約，何者可採？經查：　⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第1511 號、112年度台上字第1280號判決參照）。　⒉被告抗辯兩造於109年4月16日召開股東會會議（系爭會議），因原告決意另行經營與被告有競業關係之翃陞公司，柯榮慶、李秋桂見子女無法團結合作共事，乃決議被告公司、鉅亙鐵工廠接單至109年8月30日，原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助被告公司處理相關事務至該日為止，可同時兼做自創事業籌備，被告給予生活費，屆時均自願離職各自經營事業，109年9月1日起欲使用被告公司之廠房、設備，則必須承租等語（見本院卷三第11頁）。　⒊查，本院問被告有無系爭會議紀錄，被告自承無會議記錄（見本院卷三第56頁），是此部分並無書面資料可供核實。　⒋原告雖矢口否認上開股東會會議存在（見本院卷三第56頁），然兩造間LINE對話紀錄上明載：「（時間109年4月15日17 :45）爸媽說『第二代無法團結合作地經營公司』，將於明日1 5:30加開股東會，會議主旨『各自表述日後的人生規劃』，以利董事長裁決。」等文，而其後於同年月16日14時36分許，原告柯泯竹於上開LINE中稱：「無公司利息支出，補上。有嘴說另人帳做的不好，希望專業人士的帳讓股東能看清楚」等語（見本院卷三第79頁）。顯然有通知召開會議，且開會前，原告柯泯竹在同一對話群組中對於柯品宏所提出之帳冊有指責及不滿之表示，並無不知悉開會通知之情形。是109 年4月16日柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶有開會，應係客觀之事實。　⒌就原告有另經營翃陞公司之事實，有被告所提出翃陞公司108 年12月10日至109年5月11日間之報價單、採購單、銷貨單（見本院卷三第19至27頁），其中聯絡人即載為原告柯泯竹，而經營之內容與被告營業項目（見本院卷一第67頁）相核，亦非無競業關係，參以兩造民、刑事訴訟相見，109年4月間公司帳已不讓財務經理原告柯泯竹做，則被告稱原告於108 年間另經營與被告有競業關係之翃陞公司，「第二代無法團結合作地經營公司」乙情，亦屬可信。　⒍原告主張為被告之勞工，受有被告支付之款項，然卻可以另外經營與被告有競業關係之翃陞公司，此如無柯榮慶、李秋桂之明示或默示同意，是否有違背受僱人忠誠義務，非無疑慮，以此推之，被告抗辯於系爭會議中柯榮慶、李秋桂有同意原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶可同時兼做自創事業籌備，被告仍繼續支付金錢予原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，可認較合於事實。　⒎又於系爭會議後，原告柯泯竹、柯品宏、柯竣棋、許惠晶亦著手處理被告之員工是否續聘及資遣之問題，有LINE對話紀錄及「Po在玻璃門」之公告一紙、許惠晶編製之資遣費預估表在卷足參（見本院卷三第31、33、257、259頁），柯品宏通知承接被告公司，承擔營虧並支付廠房租金予柯榮慶、李秋桂等情，有LINE對話記錄可參（見本院卷一第49頁、本院卷三第35頁），就公司電梯保養柯品宏通知承接者負擔，經柯泯竹、柯竣棋簽知，有立路企業股份有限公司電梯保養期滿通知書在卷可考（見本院卷三第43頁），均已著手處理柯榮慶、李秋桂負責時間之被告公司人事（續聘及資遣）、廠房、設備（承租及使用者付費）等相關事務，是被告上開抗辯中關於由柯榮慶、李秋桂負責之被告公司、鉅亙鐵工廠會有一個斷點即109年8月31日，斷點以前由原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協助處理由柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾，可同時兼做自創事業籌備，被告仍給予金錢，斷點之後（即自109年9月1日起）欲使用被告公司之廠房、設備，則必須向柯榮慶、李秋桂承租，是兩造間之勞動關係漸趨合意終止乙節，確實合於事實。　⒏參以：　⑴證人許仁華到庭證稱：伊是被告的生管經理，伊知道原告於1 09年間離職之情形，伊親耳聽到當時柯泯竹與柯品宏在爭吵，原告批鬥柯品宏，柯品宏說原告在外面有自己的公司，要開股東會決議如何處理。柯泯竹於109年4月間也有詢問員工梁福財跟伊，是否願意一起去新創公司打拼。柯品宏說被告公司要暫時結束營業，因為訂單萎縮以及家族成員不合，柯泯竹已有自己的公司，董事長柯榮慶希望大家各自去經營自己的事業。柯泯竹也有請伊安排暫時結束營業如何處理移工的事宜。109年5月初，當時的生管經理黃正杰也有與伊做接交的工作，黃正杰說要離開公司，經營自己的公司，交接後生管的部分不再負責，請我們自行處理，黃正杰約於同年5 月底就離開公司。109年1月初，原告就僅是來公司幫忙做交接之事宜，董事長及夫人有當伊的面跟原告及柯品宏說業務要交代清楚，才能離職。109年9月29日之後，伊也未再見到黃正杰等語（見本院卷三第137至150頁），係證述當時柯泯竹已有自己之事業，而被告公司有暫時結束營業之意思，開始進行了結現務、處理移工等相關事宜。　⑵證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理，已經很長一段時間沒有看到原告上班之情形等語（見本院卷三第151、152、158頁），明白證述，原告已不再提供勞務予被告。　⑶證人許仁華、洪宛穜此部分之證述核與上開查得之跡證、事實相符，均堪信為真實。　⒐基此並衡酌常情，本院認109年間身為父母之柯榮慶、李秋桂因「第二代無法團結合作地經營公司」有結束不再負責被告公司、鉅亙鐵工廠之意思，要求其子女包括原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶協同處理柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期之收尾事宜，同意繼續支付金錢讓子女們接手或自創事業，被告公司原是柯榮慶、李秋桂一家之事業漸過渡到由柯品宏接手負責，與原告不再是一家，有結清分家之情形。自109 年9月1日起柯榮慶、李秋桂不再負責被告公司，僅收取相關廠房、設備之租金。斯時，身為子女的原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶，對於柯榮慶、李秋桂上開意思，應無明示拒絕，且客觀上也是依柯榮慶、李秋桂結清分家之意思處理。又原告原是同意受僱於柯榮慶、李秋桂負責之被告公司，在過渡到由柯品宏負責之被告公司前，已自行創業，經營翃陞公司，無再受僱於柯品宏管理下被告公司之意思等節，應較合於當時真實的情況，是原告與被告間之勞動關係有意思表示趨於一致往終止方向處理之情形。　⒑又被告總經理柯品宏於109年9月30日通知原告：自被告公司自同年月1日起營運之盈虧皆由柯品宏承擔，被告負責人李秋桂於同年8月31日有明確表達以被告名義再支付原告一個月（兩造未爭執指30日）薪水，讓其等交接並及早規劃生涯，並會向柯榮慶及李秋桂建議發放原告黃正杰的資遣費，並請原告柯泯竹即時交出「9月4日應交付公司負責人之表列資料」等情，有LINE對話紀錄在卷足憑（見本院卷一第49頁）。被告由其總經理柯品宏代負責人李秋桂通知原告於109年9 月29日止，終止兩造間勞動關係，可認是對上開兩造對終止勞動關係意思趨於一致之情況，為明確終止時間點之表示。而兩造均未曾依勞動基準法第11、12、14條之規定單方通知對造終止兩造間之勞動契約。原告自經柯品宏通知於109年9 月29日終止兩造間勞動契約，至本件112年5月3日起訴，中間未曾向被告主張兩造間尚有勞動關係存在爭議等節之事實，為兩造所不爭執（見本院卷三第56、57頁），以及上開所認原告自該日起也未再提供勞務予被告，基此足認兩造間勞動關係，經於109年4、5月間經被告提議，兩造意思漸趨一致，最末合意於109年9月29日終止。兩造間勞動關係既於10 9年9月29日合意終止，原告先位請求確認兩造間勞動關係存在，並請求復職前按月給付工資，以及備位請求資遣費、預告期間工資，均不可採。　㈡原告主張被告僅以基本工資申報勞保，遠低於兩造間約定之工資（歷來實付之金額見本院卷二第473至479頁「當月實領薪資」欄所示），有以多報少之情形，應補提撥退休金差額等語；被告抗辯兩造約定之工資為基本工資，否認有以多報少之情形等語。何者可採？經查：　⒈被告抗辯被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元等語。　⒉查，被告公司原為柯榮慶、李秋桂家族企業，是柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人的公司，有臺中市政府113年3月29日函文所附被告公司登記資料卷宗，內容就歷來被告公司董事長、董事、監察人均為柯榮慶、李秋桂家族成員，如柯榮慶、李秋桂為董事長、董事或監察人，柯品宏、柯竣棋為董事，柯泯竹為監察人，並持有被告公司全部股份，有上開調得之被告公司登記資料卷宗內附股份有限公司變更登記表可查，兩造亦未曾爭執，應堪認定。是原告柯泯竹，實曾係被告公司參與經營決策者。　⒊證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，處理被告員工薪資、匯款、勞健保等事務，勞健投保金額包括原告部分都是伊聽從柯泯竹指示處理。公司匯款如果用薪資系統下去做，匯款摘要就會顯示「薪資」，但主管的薪資及匯款不是伊處理。柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理等語（見本院卷三第151至158頁），核與原告銀行帳戶交易明細上匯款摘要顯示「薪資」、「EDI 入」之情形（見本院卷二第35至11 7頁、第135至195）、上揭股份有限公司變更登記表曾載原告柯泯竹為監察人，以及柯泯竹之名片載為競合經營管理顧問有限公司、詠冠會計師事務所專案經理（見本院卷一第42 9頁）、柯泯竹主張其原為被告之財務經理等情，均大致相符，堪以採信。是原告柯泯竹原為被告公司人事財務主管，決定勞健投保金額如何申報，則被告抗辯原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，應較合於事實。　⒋原告有自被告受領如購車、買房、裝潢之費用合計688萬9,00 0元等情（見本院卷一第421頁），亦為原告所不爭執（見本院卷三第57頁），是被告確實會給予原告工資以外之金錢補助。　⒌又衡情，被告公司於柯榮慶、李秋桂負責時代，還是一家人的時候，公司是原告的雇主，負責人是原告的父母，給付原告之金錢（包括工資及其他花費），均是由被告公司支付，公司的錢就像家裡的錢，可以選擇以公司給予員工即原告工資，也可以選擇父母透過被告公司贈予子女生活開銷，不同的選擇會有稅法及勞健保支出上的不同，原告柯泯竹有財務專業為被告人事財務主管，自會理性分析，建議選擇對（當時）家裡最有利的方式處理，是基於節稅及節省家裡開銷之考量，約定原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶的工資均為基本工資，以此投保可以累積勞保年資，又可節省保費，其餘父母或公司逐步以贈與之方式將財產移轉予子女，亦可節稅，應較合於當時之情況，並核與被告為原告勞保投保之金額相符。反而是本件訴訟上，原告反於其多年指示洪宛穜申報之金額，主張被告故意以多報少，損害原告勞工權益等語，然因申報勞工勞保投保金額均需填載有相關申報表持之向勞保局申報，該申報表為公司人事業務上應據實填載文書，依原告此一主張及上揭證人洪宛穜之證述，似指原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人共同明知為不實之事項，意圖為被告不法之所有，基於詐欺得利、業務登載不實並行使之犯意，先合意假報公司主管薪資為基本工資，推由原告柯泯竹指示不知情之被告公司員工洪宛穜填載不實之勞、健保投保申報文書，持此業務上登載不實之文書向勞保局申報以行使、施以詐術，使勞保局陷於錯誤，讓被告得到減少支付保費之利益。原告主張恐有刑事犯罪之情形，本院於113年11月13日期日亦有告知，惟原告並未提出其他合法解釋之可能。如一件客觀的事實，因行為人主觀之不同，有合法及犯罪之解釋可能，在合於卷證之情況下，合理之人不會選擇犯罪，法院亦應做如是解釋。基此，本院認原告與柯榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶為節稅及節省開銷，共同約定包括原告在內之被告主管薪資為基本工資，其餘部分為公司贈予，被告員工洪宛穜並依人事財務主管原告柯泯竹之指示申報勞保投保薪資，並無以多報少之事實，原告此部分主張，應不可採。四、綜上所述，原告先、備請求，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾靖文

2025-03-26

TCDV-112-重勞訴-17-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第1285號原告周佩民蔡曜牟共同訴訟代理人董德泰律師楊婷婷律師複代理人邱奕盛律師被告陳宥亦訴訟代理人陳軾霖律師謝淮軒律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告周佩民新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡曜牟新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告周佩民以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告周佩民預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告蔡曜牟以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告蔡曜牟預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告自始並無設立餐飲公司之計畫，竟於民國11 1年12月間，以餐飲業第二代之身分，遊說訴外人吳佳㯣、原告周佩民、蔡曜牟（下與周佩民合稱原告，原告再與吳佳㯣合稱周佩民等3人）投資其預計設立之餐飲公司，致周佩民等3人陷於錯誤，均同意各出資新臺幣（下同）100萬元，並於同年月22日與被告簽訂合作意向書，周佩民等3人先於同日分別匯款定金5萬元至被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱被告國泰銀行帳戶），吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟再分別於112年1月3 日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至被告在第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申設帳號00000000000號、戶名為「仙仙股份有限公司（下稱仙仙公司）籌備處陳宥亦」之帳戶（下稱系爭投資帳戶）。詎被告直至113年5月間仍未完成該餐飲公司即仙仙公司之設立登記程序，兩造遂於同年月24日合意解除前開投資契約，惟被告未依約匯還投資款項，周佩民等3人嗣發現被告在合作意向書上填載之臺北市○○區○○路0段00號4樓地址（下稱系爭地址）係虛偽不實，且系爭投資帳戶之款項業經被告提領一空，始知受騙，原告已依民法第92條第1項規定，撤銷締結上開投資契約之意思表示，縱撤銷不合法，兩造間亦已合意解除上開投資契約，爰依民法第179條規定，請求被告返還原告各105萬元等語。並聲明：㈠、被告應分別給付周佩民、蔡曜牟各105萬元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊並未對原告施以詐術，原告不得撤銷締結投資契約之意思表示，伊亦未與周佩民等3人合意解除投資契約。況伊已於113年1月5日分別匯還蔡耀牟80萬元、周佩民75 萬元，原告請求之金額應扣除上開款項等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如本院113年度司促字第738號卷（下稱司促卷）第17至18、19至20、21 至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶。㈡、被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款1 00萬元至系爭投資帳戶。被告於112年1月4日自系爭投資帳戶匯款50萬元至被告國泰銀行帳戶；嗣被告再於同年1月9日、同年月19日、同年2月16日分別自系爭投資帳戶各提領100 萬元，共計300萬元。㈢、被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。㈣、蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄。㈤、被告與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人自111年8月25日起至 112年1月19日止有如本院卷第188至203、416至427頁所示之對話紀錄。㈥、被告與吳佳㯣於112年5月22日有如本院卷第408頁所示之對話紀錄。㈦、周佩民等3人前向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）對被告提起詐欺告訴，經士林地檢署檢察官以113年度調偵字第8 16號為不起訴處分，周佩民等3人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9373號駁回再議，周佩民等3人不服，向本院聲請准許提起自訴，經本院於113年 10月22日以113年度聲自字第109號駁回聲請。㈧、仙仙公司並未完成設立。四、本院得心證之理由：㈠、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第7 5號、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告先位主張受被告詐欺，始與被告締結投資契約云云，為被告所否認，自應由原告就上情負舉證之責。原告固提出兩造簽立之合作意向書、原告之匯款紀錄、系爭群組之對話紀錄、台北體育郵局存證信函、家興食品企業社登記資料、臺北市○○區○○ 路0段00號照片、蔡曜牟與被告之對話紀錄、仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書（見司促卷第17至69頁、本院卷第98至116、292至298、342頁）為憑。惟查：　⒈蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀諸蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日之對話紀錄，僅係其等商討投資總額、認股金額、投資人、簽約日期等投資細節（見本院卷第292至295頁），無從認定被告有何詐欺蔡曜牟之事實。再參以被告於111年12月27日、112年6 月間在系爭群組之訊息內容，僅得證明被告有於111年12月2 7日請周佩民等3人匯款100萬元至系爭投資帳戶，資金到位後會退回定金5萬元（見本院卷第105頁），及被告有於112 年6月間，同意該月底前匯回投資款等情（見本院卷第111、 112頁），縱被告未遵期在112年6月底前返還投資款項，亦難逕認被告自始並無設立餐飲公司之計畫而有詐欺原告之事實。　⒉周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如司促卷第1 7至18、19至20、21至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶；被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至系爭投資帳戶等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），然此至多僅得證明兩造間有簽立合作意向書，及原告各自匯款 105萬元予被告之事實，尚難執此認定被告有何詐欺之事實。　⒊原告主張周佩民等3人於112年7月7日寄發台北體育場郵局705 號存證信函予被告，催告被告返還股款各100萬元及定金各5 萬元，惟該存證信函經以查無此人或逾期招領退回，及被告在本件合作意向書留存之系爭地址並不存在等情，固經原告提出存證信函、信封袋3紙、系爭地址之現場照片為證（見司促卷第45至62、65至67頁）。惟被告自111年8月25日起至 112年1月19日止，有與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人討論煎餃之食材、設計、代工廠等事宜，有其等間之對話紀錄可考（見本院卷第188至203、416至427頁）；再參以被告於 112年1月30日在系爭群組陳稱：「夥伴們新年快樂年前有找到可能能代工煎餃的廠商我這兩週會跟Joe討論細部也會把之後供給餐廳的整個產品現設計出來之後跟大家報告討論」、「現在去台中看科學年糕烤烏魚子年糕如果用傳統年糕有點技術門檻現在科學年糕也做得不差來去試驗看看」（見本院卷第165頁），及於同年4月19日在系爭群組張貼相關產品之製程（見本院卷第169至171頁），可見被告在原告於112年1月間匯入投資款項後，確實有陸續向原告報告關於餐廳之產品規劃及製程。況被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），又衡諸被告於同日分別傳送「退回70萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」、「退回75 萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」之訊息內容予周佩民、蔡曜牟（見本院卷第182頁），足徵被告事後猶自系爭投資帳戶分別退還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，尚難僅以被告在上開合作意向書留存之系爭地址不存在，及被告未實際居住在周佩民等3人寄送前揭存證信函之地址或逾期未領取存證信函為由，逕謂被告自始並無設立餐飲公司之計畫。　⒋又被告為家興食品企業社之合夥人，雖有該企業社之登記資料可參（見司促卷第63頁），惟此僅得證明被告有參與食品、餐飲業之合夥事業，仍無從執為有利於原告之認定。至仙仙公司並未完成設立，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），惟被告確有就仙仙公司申請設立預查，有仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書可考（見本院卷第342頁），且被告與周佩民等3人分別於112年4月19日、同年5月10 日，均有針對本件投資召開實體會議，商討先設立公司後辦理停業，將周佩民等3人之投資款項以會計名義做股東借貸，將款項借還給周佩民等3人，待後續一切前置作業完成，準備要開店時，再申請復業等情，業經證人吳佳㯣到庭證述明確（見本院卷第456至457頁），並有系爭群組之對話紀錄足佐（見本院卷第169至173、176至177頁），可徵被告在周佩民等3人匯入投資款項後，仍持續出面與其等開會商討仙仙公司之設立登記流程、投資款項如何先交還周佩民等3人運用等情事，實無從以被告未在收受原告所匯投資款項4月後尚未完成仙仙公司之設立登記，遽認被告自始即有詐欺原告之意。　⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定被告自始並無設立餐飲公司之計畫，而有向其等行使詐術之行為，則原告主張係遭被告詐欺，始與其締結投資契約云云，並非可採。是原告依民法第92條第1項規定，撤銷締結投資契約之意思表示，即屬無據。故原告依民法第179條規定，請求被告返還投資款各1 05萬元，即非有理。㈡、按契約之合意解除係以第二次契約解除第一次契約，為另一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年台上字第4297號、109年度台上字第1770號裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。經查：　⒈被告與吳佳㯣於112年5月22日之對話紀錄載有：「吳佳㯣：Hi UE，真的很抱歉要跟你說一下，我們三個前幾天討論過後覺得這次昭和的案子我們還是先撤資好了，時間的部分我們真的沒辦法配合。下次如果有其他合適的機會，我們再合作。謝謝你找我們，被告：明白我其實也是這樣想還沒找機會跟你們談」等語（見本院卷第408頁），及吳佳㯣於同年月24 日在系爭群組陳稱：「Dear ＠All 今天下午我跟UE已經有碰面談到關於此次昭和×仙仙投資案，我們三人（Jacq,Mo,Dan iel）經過考量後，決定暫停投資及撤資的事宜，大家已有共識。以下是今天討論出的3點結論及待辦事項：1.這幾天會先請相關單位計算一下過去因本案產生的相關成本，然後再告知我們具體返還的投資金額。2.資金返還的路徑會由仙仙股份有限公司籌備處的帳戶直接匯回到各股東當時匯出的帳戶。3.預計投資款項匯回的時間：這幾天一併回覆」等語，蔡曜牟於同日陳稱：「（ok手勢符號）謝謝（合掌符號）」、周佩民於同日陳稱：「（ok手勢符號）」，吳佳㯣於同年月31日在系爭群組陳稱：「＠UE 我們上週討論的事項，還在等你回覆喔」，被告於同年6月1日在系爭群組陳稱：「六月底應該沒問題可以提早我會提早、大家的帳戶再丟一下記事本」等語（見本院卷第177、178頁）；又證人吳佳㯣於本院到庭證稱：伊與原告有先討論過後決定要一起撤資，伊在112年5月22日先傳訊給被告，說伊等3人決定撤資，他說他也是這樣想。後來被告就約伊在112年5月24日出來見面談撤資的事情，他說他需要一點時間，他這段時間還是有一些成本，但伊等認為公司還沒設立，伊等投多少就該還多少，他說他回去將單據列出來看他花多少成本，再看一人要返還多少，基於朋友一場，伊說好，重點是要有單據，原告當時委託伊去談的時候也是這個意思，伊有問被告5月底以前是否可以返還，他說5月底有點趕，要到6月底等語（見本院卷第458頁），核與上開對話紀錄內容並無不合；再參以被告於本院當事人訊問時陳稱：伊在112年5月24日有看到吳佳㯣在系爭群組傳送的會議結論訊息，伊當時看完吳佳㯣打的內容後覺得沒有問題，就沒有多做回覆等語（見本院卷第463 頁），可認吳佳㯣與被告於112年5月24日確實有討論周佩民等3人撤資一事，並經被告同意返還投資款項。而吳佳㯣當日在系爭群組張貼上開會議內容後，經原告在系爭群組張貼表示同意之「ok手勢符號」，被告讀取該內容後並無異議，復於同年6月1日針對會議內容第3點部分，回覆6月底應該沒問題，並請系爭群組之成員將帳戶放在群組記事本，足徵周佩民等3人與被告對於上開撤資、返還投資款之結論，均表同意，已達成意思表示合致。　⒉本院審酌周佩民等3人與被告締結投資契約之原因事實，及周佩民等3人投資成立仙仙公司之目的乃在取得投資報酬之經濟目的，惟被告遲未能完成仙仙公司之設立登記程序，由吳佳㯣於112年5月24日與被告見面達成撤資、退還投資款之共識，並於同日經兩造同意，及被告向周佩民等3人索取帳戶，復於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，暨周佩民等3人表示「撤資、返還投資款」所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，堪認周佩民等3人與被告之真意乃在合意解除投資契約，是原告備位主張周佩民等3人與被告已達成合意解除投資契約之意思表示合致，堪予憑採。至被告抗辯與周佩民等3人尚未針對應返還之投資款數額達成合意等語，固為兩造所不爭執，惟此要非合意解除契約之必要之點，被告執此抗辯尚未與周佩民等3人達成合意解除投資契約之意思表示合致云云，並不可採。　⒊從而，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還投資款。被告固抗辯因本件投資有支出成本云云，惟迄今未能舉證以實其說，已難憑採。然被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，業如前述，堪認被告已返還投資款項中之75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。至原告雖主張受領上開款項之原因為遭被告詐欺之精神慰撫金，惟原告所舉證據尚不足以認定被告有詐欺之行為，業認定如前，是原告前開主張，並非可採。故周佩民、蔡曜牟尚得請求被告返還之投資款金額應分別為30萬元、25萬元（周佩民之計算式：5萬元＋100萬元－75萬元＝30萬元；蔡曜牟之計算式：5萬元＋100萬元－80萬元＝25萬元；），逾此範圍之請求，則非有據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查周佩民、蔡曜牟前對被告聲請核發支付命令，經本院分別核發113年度司促字第738、73 9號支付命令，該等支付命令均係於113年2月17日送達被告等情，有本院送達證書可稽（見司促卷第95頁、113年度司促字第739號卷第95頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是周佩民、蔡曜牟就其等得分別請求被告給付之30萬元、25萬元之未定期限債務，均併請求自支付命令送達被告翌日即113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付周佩民30萬元、蔡曜牟25萬元，及均自113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-26

SLDV-113-訴-1285-20250326-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第170號聲請人即債務人劉栩沛即劉盈秀代理人王心甫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉栩沛即劉盈秀自民國一百一十四年三月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉栩沛即劉盈秀前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,860,302元，因無法清償債務，乃於民國113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,860,302元，前即因無法清償債務，而於113年4月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年4月22日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、114年1月7日和潤企業股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於高雄市私立全恩居家長照機構，依112年7月至113年1月、113年3月至5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為563,679元，核每月平均薪資約56,368元，而其名下僅台灣人壽保險解約金3,073元、南山人壽保險解約金23,91 8元、三商美邦人壽保險解約金4,162元，111、112年度申報所得分別為187,209元、677,722元，核112年度每月平均所得56,477元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年10 月22日陳報狀所附薪資單、薪資轉帳存摺內頁、台灣人壽保險股份有限公司113年12月27日台壽字第1130056896號函、南山人壽保險股份有限公司114年1月7日南壽保單字第11300 65076號函、三商美邦人壽保險股份有限公司114年1月13日三法字第03840號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資56 ,368元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費12,00 0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親黃○○，其111、112年度申報所得分別僅0元、973元，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與1名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以9,624元度（計算式：19,248÷2＝9,624元），聲請人就此主張支出12,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為28,000元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入56,368元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費9,624元後餘27,496元，而聲請人目前負債總額為2,860,302元，扣除保險解約金31,153元後，債務餘額為2,829,149元，以上開餘額按月攤還結果，約8年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-03-26

CTDV-113-消債更-170-20250326-2

訴

臺灣桃園地方法院

核定租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度訴字第1265號原告富旺都市更新服務有限公司法定代理人李台興同住上訴訟代理人劉知非被告王鈺傑訴訟代理人王新發律師上列當事人間請求核定租金事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：原告經由行政執行拍賣程序取得門牌號碼桃園市 ○○區○○路000號建物（下稱系爭建物），系爭建物建築基地即坐落桃園市○○區○○段○○○○段0000○000000○000000地號土地（下合稱系爭土地，各筆土地逕以地號稱之）為被告所有，原告前向鈞院請求核定系爭建物依法定地上權占用系爭土地之範圍、期限及地租，經鈞院以110年度訴字第1293號（下稱前案）判決核定系爭建物占用1388地號土地面積814.08平方公尺之租金確定。系爭建物原為第三人和成綠材有限公司（下稱和成公司）於99年間向被告承租系爭土地出資興建而原始取得，並於100年7月10日建築完工後向稅捐機關申報稅籍，嗣因和成公司積欠罰款未繳，遭彰化縣政府環保局移送行政執行，在執行程序中，桃園分署已認定系爭建物為和成公司所有，僅因和成公司已經廢止而形式上由被告以擔保人名義之財產進行拍賣，是系爭建物與系爭土地間確有租地建屋之事實，是和成公司就系爭土地已取得使用權依法定空地套繪，為供系爭建物依建築法第11條得使用之建築基地；且系爭建物為廠房與附屬辦公室，1388地號土地除系爭建物坐落面積814平方公尺外，其他1365.9平方公尺部分均為空地，1388之2地號土地之位置在臨東福路之處，為進出系爭建物之出入口，第1388之1地號土地位於系爭土地之側邊，均為系爭建物出入之必要通道與工廠生產作業使用之空間，而為輔助系爭建物達成經濟目的之從物，而與系爭建物已無可分離，原告因強制執行程序取得系爭建物，拍賣性質為私法上之買賣，此買賣關係存在於和成公司與原告之間，原告受讓系爭建物所有權後，亦已依主從物之關係受讓法定空地，自應類推適用民法第426 條之1規定，即被告與和成公司間之基地租賃契約，對於原告仍繼續存在，是原告已取得系爭建物之建築基地即系爭土地含法定空地之使用權，然前案判決僅就系爭建物所坐落之土地部分核定租金，其他面積未予以裁判，以致兩造衍生糾葛。爰依或類推適用民法第426條之1請求核定系爭建物租用被告所有1388(其中1365.9平方公尺)、1388-1、1388-2地號之土地以法定地價之年息1％、租用期限至系爭建物滅失為止之租金等語。二、被告則以：原告於前案中已一再主張系爭土地均為系爭建物之法定空地，法定地上權範圍及於系爭土地全部云云，惟為前案判決所不採，倘原告就該前案判決有所不服，理應循正規之上訴方式而為救濟，而非另闢蹊徑提起訴訟再事爭執。原告於本件起訴狀中已自承於前開訴訟中，有請求核定系爭土地之全部面積，但前案僅判決系爭建物所坐落之土地部分，其他面積未予裁判，足見其明知該主張已為前案判決所不採納，且其事實上或法律上之主張欠缺合理依據，應依民事訴訟法第249條第1項第8款裁定駁回其訴。法務部行政執行署桃園分署為強制執行時，系爭土地及建物已為被告所有，並無任何租賃關係存在，而由被告將土地及建物一併出租予第三人躍境股份有限公司（原名愷盛環境科技股份有限公司），被告僅係因和成公司積欠公法債務，而被告又身為和成公司之前任董事，乃以擔保人身分提供所有系爭建物作為分期納款之擔保品，復因未按期繳納款項而遭拍賣，是原告主張系爭建物經行政執行署桃園分署實質認定為和成公司所有，拍賣系爭建物之買賣關係存於原告與和成公司間乙節，並非事實。再關於因強制執行之拍賣致土地、建物分別為不同一人所有時，土地與建物所有權人間之權利義務關係，已由民法第838條之1加以明定，並無明範欠缺或未備之情形，原告主張類推適用民法第426條之1規定而為填補云云，實屬無稽，可見本件原告起訴仍未具備事實主張之一貫性。縱認原告起訴符合事實主張之一貫性，而得類推適用民法第426條之1規定，但該條規定之法律效果僅在於基地租賃契約，充其量僅涉及租賃關係主體之更迭，無關乎租賃契約之其他內容，尤不能推導出租金之核定，原告之訴之聲明，仍未能憑該條之法律效果而導出，原告主張欠缺權利主張之一貫性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定予以判決駁回等語。三、原告經由行政執行拍賣程序取得系爭建物，系爭建物坐落被告所有1388地號土地，原告前提起前案訴訟，請求依法定地上權核定系爭建物租用系爭土地範圍、期限及地租，經前案判決核定系爭建物占用1388地號土地面積814.08平方公尺之租金為每月6,540元，期間為110年1月15日起至系爭建物滅失之日止確定等情，有系爭土地登記謄本、前案判決及確定證明書、他項權利證明書、系爭建物謄本、法務部行政執行署桃園分署不動產權利移轉證明書等附卷可稽（見本院112 年度壢簡字第449號卷第14至23、31頁），且為被告所不爭執，並經本院調得前案卷宗查閱無訛。四、本院之判斷：　　原告另主張系爭土地均為供系爭建物作為依建築法第11條之建築基地，而為輔助系爭建物達成經濟目的之從權利，且合成公司與被告間存在基地租賃契約關係，自應類推適用民法第426條之1規定，基地租賃對於原告仍繼續存在，已取得系爭建物之建築基地即系爭土地含法定空地之使用權云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　㈠按原告之訴，起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項亦有明定。是訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張（最高法院42年台上字第1306號判例意旨參照）。次按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院10 0年度台抗字第62號裁定要旨參照）。　㈡查，原告於前案對被告主張系爭土地與系爭建物於拍賣當時同屬被告一人所有，僅拍賣系爭建物而未拍賣系爭土地，與民法第838條之1所定要件相符，爰請求核定系爭建物因法定地上權之關係使用被告所有1388地號、1388之1地號、1388 之2地號等3筆土地之地租、期間及範圍等語，經前案判決核定系爭建物占用1388地號土地面積814.08平方公尺之租金為每月6,540元，期間為110年1月15日起至系爭建物滅失之日止確定等情，業如前述，經核原告於前案訴訟與本件所主張之原因事實，均係伊經由強制執行之拍賣程序取得系爭建物，就系爭建物坐落土地合於民法第838條之1規定取得法定地上權，並依該條規定請求核定租金、期間及範圍等語，是原告於本件主張之訴訟標的及其原因事實均為前案所涵蓋，則本件與前案之當事人相同、主張之原因事實、請求權基礎均相同，聲明之內容亦相同，自屬就確定判決效力所及之訴訟標的重行起訴。是前案訴訟既經判決確定，本件即為該確定判決效力所及，原告提起本件訴訟，自屬不合法。　㈢原告雖主張系爭土地均為供系爭建物作為依建築法第11條之建築基地，而為輔助系爭建物達成經濟目的之從權利，且合成公司與被告間存在基地租賃契約關係，自應類推適用民法第426條之1規定，基地租賃對於原告仍繼續存在，已取得系爭建物之建築基地即系爭土地含法定空地之使用權，自得另請求就系爭建物坐落土地外之建築基地核定租金云云。惟按原告對於被告起訴請求，必須在實體法上具有得向被告有所主張之法律規範，且其表明之原因事實完全滿足或該當於該法律規範之構成要件，始能獲得勝訴之判決。如為給付之訴，該法律規範必須在實體法上可以作為請求權基礎之完全性條文（具備構成要件及法律效果之法條）始足當之。至於誠信原則，僅為行使權利履行義務之指導原則，欠缺請求權基礎所需具備之「法律效果」，並非完全性條文，不足以作為當事人一方得向他方有所請求之法律規範（最高法院108年度台上字第61號民事判決參照）。原告本件與前案請求法院核定系爭建物占用系爭土地之租金、期間及範圍，其請求權基礎均為民法第838條之1，審判之對象範圍即為以該原因事實為核心的訴訟標的，原告本件另依據建築法第11條、民法第426條之1、第68條、及最高法院92年度台上字第2775號民事裁判意旨，主張法定地上權範圍及於系爭建物坐落土地以外之系爭土地云云，惟原告上開所舉均非請求權基礎，僅為支持其主張地上權範圍之法律上理由，其原因事實之核心仍為合於民法第838條之1規定，並未脫逸該訴訟標的，況原告所提上開法律上理由，核均係前案事件言詞辯論終結前已經提出或得提出之攻擊防禦方法，均受前案確定判決之既判力所遮斷，原告不得就同一訴訟標的提起新訴，再次要求法院對之另行確定或重新評價。　㈣從而，原告就系爭建物因法定地上權之關係使用被告所有138 8地號、1388之1地號、1388之2地號等3筆土地之地租、期間及範圍等爭執，業經向法院起訴請求核定之，已有前開確定之終局判決，原告於本案再行爭執租金收取標準、期間及範圍，對被告起訴請求法院再為核定，既屬同一當事人、同一法律關係之同一事件，自應受前開確定判決效力之拘束，故原告就本件核定租金之訴，更行起訴，求為與前案相異之判決，即屬無據，要難准許。五、綜上所述，原告依民法第838條之1之規定，請求核定系爭建物租用被告所有1388(其中1365.9平方公尺)、1388-1、1388 -2地號土地，以法定地價之年息1％、租用期限至系爭建物滅失為止之租金，為無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第249條第1項第7 款，第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-26

TYDV-112-訴-1265-20250326-2

店建簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店建簡字第14號原告浩瀚創意室內裝修股份有限公司法定代理人許瀚疄被告高志華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,030元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,660元，由被告負擔新臺幣1,233元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣118,030元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴後，新增民法第227條第1項為請求權基礎（見本院卷第145頁），此部分係針對同一工程糾紛所為追加，其請求之基礎事實同一；另將原請求本金新臺幣（下同）158,850元擴張為159,030元（見本院卷第192頁），則屬擴張應受判決事項之聲明，其變更追加合於前述規定，應予准許。二、原告主張：原告於民國111年8月22日與訴外人林慶祥簽定室內裝修合約，承攬新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修，原告則於111年9月間將其中泥作及貼浴室地磚、牆磚工程（下稱系爭泥作磁磚工程）轉包予被告，但因被告施作內容有空心磚、偷工減料之瑕疵，原告設計師「KK」於111年11 月23日要求被告於111年11月25日前改善，詎被告心生不滿，竟於111年11月24日，持榔頭破壞其所裝修之浴室地磚及牆磚，致原告需另添購磁磚材料、找其他廠商施作（包含先拆除毀損部分予清理），因而花費159,030元。又原告與林慶祥之合約約定尾款未付前，工程之一切物件仍歸屬原告，因此被告毀損之地磚、牆磚仍屬原告所有，原告自得依民法第184條第1項前段、後段請求被告賠償；縱法院認不構成侵權行為，被告毀損地磚、牆磚，屬不符債之本旨之不完全給付，原告亦得依民法第227條第1項、第2項規定請求被告賠償上開損失，請法院擇一為有利原告之判決等語，聲明：被告應給付原告159,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被告答辯：我向原告承包系爭泥作磁磚工程，都是跟原告的設計師「KK」接洽的，我有敲壞浴室的地磚、牆磚，敲壞的部分都是我自己先前施作的，這是因為我於111年11月23日接到原告法定代理人許瀚疄的電話，第一句就罵我三字經，說我做的不好，但都沒有說我怎樣做的不好，事實上屋主很滿意我的施作內容，並無任何瑕疵，但原告在電話中卻叫我將地磚、牆磚敲掉重貼，說他於111月11月25日要去驗收，但根本無法在1天內完工，因為原告電話中要我將地磚、牆磚敲掉，我才會去敲掉的，此外系爭泥作磁磚工程的尾款28 ,000元也沒有給我，就尾款部分主張抵銷，此外尚有追加款 80,500元原告尚未給付，「KK」說追加部分下一場再補給我等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告於111年8月22日與林慶祥簽定室內裝修合約，承攬新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修，原告則於111年9月間將其中部分工程轉包予被告，約定工程價金258,000元，系爭泥作磁磚工程為轉包工程中之一部分，有原告與林慶祥之室內裝修合約、被告開立予原告之估價單在卷可查（見本院卷第29-35、135頁）。又被告依兩造間契約，將系爭泥作磁磚工程施作完成後，確有於111年11月24日前往前揭裝修處將浴室地磚、牆磚敲損，此業經被告於刑案偵查中自承明確（見本院卷第93頁），於本院亦為相同陳述（見本院卷第14 1頁），並有遭被告敲損之磁磚照片在卷可查（見本院卷第3 7-83頁），上情應堪認定。　㈡兩造於本院均陳稱：張貼之磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑為原告提供；水泥為被告提供等語（見本院卷第143頁），按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文，上述磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑、水泥等動產經塗抹、張貼於牆面地板上後，即與房屋附合為重要成分，其所有權歸屬屋主所有，原告固稱其與林慶祥另以特約約定排除附合規定之適用，並提出其等所簽訂之室內裝潢承攬合約書1份為據，然因添附而結合之物，為實現添附制度之前述意旨，法律必使其成為一物，而以單一所有權之型態出現，並以此繼續存在。因之，不認當事人有權請求回復原狀或將添附之物取回，法律就此種添附物所有權單一化之規定具有強制性質，非當事人得任意變更（參謝在全著，民法物權編（上），修訂五版，第42 8-429頁），是前開特約無從改變前述結論。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利（民法第227 條第1項參照）；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利。又按所謂不完全給付，係債務人有可歸責事由，所為給付之內容不符債務本旨，違反誠信與衡平原則（最高法院判決112年度台上字第44號判決意旨同此見解）。被告既於施作系爭泥作磁磚工程完成後，又將所施作之地磚、牆磚敲損，顯有違誠信原則且不符債之本旨，屬不完全給付之行為，且可歸責於被告，因該情形仍得補正，依前開規定，原告得依給付遲延之法則行使權利。至於被告辯稱係原告法定代理人於111年11月23日電話中要被告將地磚、牆磚敲掉云云，顯係主張不可歸責，按債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務 (給付不能、給付遲延或不完全給付) 而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院108年度台上字第2270號判決意旨同此見解），是被告抗辯之情節應由被告就此負舉證之責。查被告與原告之設計師「KK」於 111年11月21日至22日對話紀錄如下（見本院卷第163頁，左邊為被告、右邊為「KK」）：　　依上開對話紀錄，可知被告施作之系爭泥作磁磚工程經原告認定有「空心」之瑕疵（實際上有無此瑕疵，因相關磁磚均已敲除改作，本院無法認定），原告於111年11月22日要求在111年11月25日前改善完畢，對話中並未提及被告所稱地磚、牆磚敲掉之事，衡以原告與林慶祥簽訂室內裝修合約，約定原告完成期限為111年11月20日，有該合約在卷可考（見本院卷第29頁），兩造發生爭議當時，已逾完工期限，原告並陳稱：我請業主讓我延長1個月完工，那時非常著急，我是請被告修繕，不可能叫被告拆掉，會拖更久等語（見本院卷第194頁），則以當時情況，已逾原定111年11月20日完工期限，原告法定代理人為求順利完成，應命被告修補瑕疵較為合理，被告辯稱原告法定代理人命敲掉磁磚、地磚云云，顯不符常理，縱然電話中原告法定代理人曾要求「敲除重作」，亦係命被告修補瑕疵之方法，而非命被告敲損磁磚後即可揚長而去，則被告顯係自認無瑕疵、不滿原告命補正之要求，進而曲解原告命修補瑕疵之要求，恣意敲損磁磚即行離去，應堪認定，益徵被告所為不符債之本旨，依上述情節而觀，被告所為顯可歸責，其上開辯解難認可採，至於被告稱可以請其小工作證、原告法定代理人來電要求敲掉磁磚時小工有聽到云云，然小工並非契約當事人，對於他人電話內容未必能字字記憶，縱當時聽聞「敲除」字眼，亦可能因擷取部分對話而曲解原意，應無再由被告所稱小工作證之必要。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第229條第2項前段、第232條第1項定有明文。又按債務人之預示拒絕給付，亦即自行斷然地表示拒絕給付，係構成債務不履行，應認債權人於受債務人預示拒絕給付之通知時，視為債務人已向債權人拋棄原有期限利益，債務人自斯時起對債權人負給付遲延之責，債權人即得依給付遲延相關規定行使解除契約或損害賠償之權利。查本件糾紛，源自於原告認被告施作系爭泥作磁磚工程有瑕疵而命修補，被告自認無瑕疵乃敲除已施作之地磚、牆磚，則被告已以敲掉地磚、牆磚之行為，斷然地表示拒絕給付，應認被告已拋棄遲延之期限利益，又當時原告承攬林慶祥之室內裝修合約，已驗收在即，被告將地磚、牆磚敲除，短期內顯無修補之意，原告為求對林慶祥按時履約，即須緊急委託其他廠商代為處理，嗣其他廠商將破損磁磚、水泥拆除並重新張貼磁磚後，縱然被告後願意回復原狀，對原告已無利益，原告自得依原告自得依民法第227條第1項、第232 條請求被告賠償因不履行而生之損害。　㈤原告委由被告施作泥作及貼浴室地磚、牆磚工程，但貼好之磁磚又遭被告敲毀，至原告不得不①委請他人將破損之磁磚及其上水泥一一拆除、②將拆除之廢棄物運送至垃圾場丟棄、③重新購買磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑、④請他人塗抹水泥貼上磁磚，上開損失為原告履行利益之損失，而非固有利益遭侵害（原磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑本院認依民法第811條規定，因附合於房屋，已非原告所有），應認原告得請求被告賠償上述因花費之費用。依原告提出之3張另行花費之估價單，分述如下：　1.估價價單1（見本院卷第89頁）：此估價單內容為打石（打石乃將殘留水泥清除）、拆除廢棄物清理搬運，報價32,000 元，就此證人吳鴻顬證稱：估價單1是我開的，施作內容是要將浴室破損的地板、牆壁磁磚打掉，並清掉水泥，清運就是清理清下來的磁磚、水泥、廢棄物，清到1樓馬路那裡，（提示本院卷第37-83頁之破損磁磚照片，問：拆除的浴室牆磚、壁磚是否就照片上所示？）是。但可能是我地板沒有拆乾淨，所以張昇政又繼續拆，我有向原告收到32,000元等語（見本院卷第189-190頁），依前開估價單及證人證述，原告確有為清除遭被告敲損之磁磚，而另花費32,000元，應認原告請求被告賠償32,000元，為有理由，被告雖辯稱證人吳鴻顬係做粗工、不可能1天32,000元，然證人吳鴻顬並未證稱其僅施工1日，被告質疑又未提出任何證據以實其說，難認可採。　2.估價單2（見本院卷第85頁）：此部價單項目為牆面、地坪打底、貼磁磚，報價為不含稅79,800元，就此證人張昇政證稱：估價單2是我開的，原告先另找人拆除並且打石，但原告另找的人（按：即吳鴻顬）沒有清理乾淨，所以我有再清理水泥，以及拆除地面洩水坡的磁磚，然後重新塗上水泥，再貼地板、牆面磁磚，並填縫，水泥我提供的，磁磚、收編條、填縫劑是原告提供，已施作完成，並向原告收費83,790 元，79,800元是不含稅等語（見本院卷第187-188頁），依前開估價單及證人證述，原告確有為重新貼上磁磚，而另花費83,790元，然原告僅請求不含稅價即79,800元，應認原告請求被告賠償79,800元，為有理由。　3.估價單3（見本院卷第87、161頁）：此估價單內容如下：　　開立此估價單之廠商未到庭作證，然證人張昇政證稱：（提示本院卷第161頁，問：這是其他廠商開立購買地磚、牆磚、收編條的單據，請說明你實際使用的壁磚、牆磚、收編條，有無到上載的數量？請注意上面有退貨之數量）應該差不多等語（見本院卷第188頁），是估價單3所載壁磚、牆磚、收編條數量，與證人張昇政施作數量大致相符，應認所載購買地磚、牆磚、收編條，為填補原告損害之必要費用；然就清運垃圾費用部分，估價單載2筆13,000元，就此原告稱：清了兩次，一筆是吳鴻顬打石清運的垃圾，因為沒有清理乾淨，所以張昇政再清一次，才產生第二次的清理費用等語（見本院卷第192頁），是之所以有2筆運送費，係肇因於第1 次清除未清除乾淨所致，此多花費之運費並非被告造成，再衡以本件遭毀損之地磚、牆磚數量，其體積重量應無須由兩車垃圾車載運，因認多花費之13,000元，與被告不完全給付間無相當因果關係，是故價單3僅能准許34,230元（計算式：47,230-13,000=34,230），逾此範圍為無理由，應予駁回。　4.至於被告辯稱其施作系爭泥作磁磚工程，僅收費30,000元，上開報價不合理云云，然原告係臨時緊急委託他人，即可能因此增加花費，而各廠商報價涉及個人談判技術及定價策略，未必有固定市場行情，再者原告實際損失包含拆除、清運，並非僅有張貼磁磚而已，被告上開辯解應非可採。　　　㈥綜上所述，原告得請求被告賠償146,030元（計算式：32,000 +79,800+34,230=146,030）。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條定有明文。查原告尚有28, 000元之尾款未付，此為兩造所不爭（見本院卷第142、191 頁），且與原告請求之損害賠償均屬給付金錢之債，則被告主張抵銷為有理由，是原告僅得請求被告賠償118,030元（計算式：146,030-28,000=118,030），逾此範圍為無理由，應予駁回。至於被告所稱尚有追加款80,500元部分，因被告未主張抵銷，自無須扣除，本院亦無庸就追加款是否存在為審酌，併此說明。㈦原告上開請求，係請求依民法第184條第1項前段、後段、第2 27條第1項、第2項規定，請法院擇一為有利原告之判決，就本院已依民法第227條第1項判准之118,030元部分，其餘請求權基礎不再審酌，至於原告請求逾118,030元而依其他請求權基礎請求部分，因逾118,030元部分，或因前述運費13, 000元無相當因果關係，或經被告主張抵銷，縱以其他請求權基礎請求，亦不能獲勝訴判決，故以其他請求權基礎請求請求逾118,030元部分，亦應予駁回。㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬未定期限債務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月9日（見本院卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償118, 030元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被告負擔1,233元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-26

STEV-113-店建簡-14-20250326-1