Know99判決書

搜尋結果：謝佳妮

共找到 122 筆結果（第 61-70 筆）

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第222號聲請人乙○○ 0000000000000000 非訟代理人吳剛魁律師(法扶律師) 吳岳龍律師(法扶律師) 相對人甲○○ 0000000000000000 丙○○ 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間請求給付扶養費事件(本院113年度家聲字第185號、113年度家聲字第222號)，本院合併調查，裁定如下：　　主　文一、相對人甲○○應自民國一一三年三月二十七日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣貳仟伍佰元。前開按月給付部分，於本裁定確定後，每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。二、相對人丙○○應自民國一一三年四月十七日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟伍佰元。前開按月給付部分，於本裁定確定後，每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　按家事訴訟事件基礎事實相牽連者，得於事件終結前為請求之追加，法院應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條及第42條第1項定有明文，又依同法第79條規定，此於家事非訟事件亦準用之。查本件聲請人乙○○原請求相對人甲○○、丁 ○○、戊○○、己○○、庚○○按月給付扶養費（本院113年度家聲字第185號），嗣聲請人於民國113年4月8日與相對人戊○○、己○○調解成立，於同年6月27日與相對人丁○○、庚○○調解成立，有調解筆錄可參(185號卷一第285至287頁、第373至375 頁)，其餘對相對人甲○○請求部分則由本院續行審理；又聲請人於本院審理期間追加請求相對人丙○○給付扶養費(本院1 13年度家聲字第222號)，核前揭追加請求與原聲請部分，均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人與其前配偶辛○○○育有相對人甲○○、丙○○及第三人丁○○、戊○○、己○○、庚○○共6名子女。聲請人現高齡90歲，曾進行心導管手術，生活起居須他人協助照顧，顯無謀生能力，名下亦無財產，僅按月領有老人年金新臺幣(下同)3,000多元，不足以維持生活，參酌高雄市每人月消費支出及聲請人仍有固定回診等醫療費用需求，聲請人每月所需扶養費為30,000元，依法應由其6名子女共同負擔，惟其中4名子女丁○○、戊○○、己○○、庚○○業與聲請人調解成立，約定各自按月給付聲請人扶養費，故依法請求相對人甲 ○○、丙○○給付扶養費等語。並聲明：相對人甲○○、丙○○應自起訴狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，各給付聲請人扶養費5,000元。如有一期未付，其後十二期視為全部到期。二、相對人甲○○僅調解時到場，然經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述；相對人丙○○經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條後段規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。四、經查：　㈠相對人甲○○、丙○○為聲請人之扶養義務人：　　聲請人與其前配偶辛○○○育有相對人甲○○、丙○○及第三人丁○ ○、戊○○、己○○、庚○○共6名子女，而聲請人與辛○○○於77年間離婚等情，有戶籍謄本可參(185號卷卷一第265至273頁) ，是相對人甲○○、丙○○為聲請人之子女，為其第一法定順序扶養義務人，堪以認定。又聲請人年約90歲，其無所得收入，名下有價值為0元之車輛一部，別無其他財產，僅按月領有國民年金老年基本保證年金4,049元等情，有其稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果、社會福利補助查詢結果、勞動部勞工保險局函文等件為憑（185號卷一第87至94頁、第111至 113頁、第275至277頁)，足認聲請人確已無法維持生活，有受扶養之必要。從而，聲請人請求相對人甲○○、丙○○給付扶養費，依法應屬有據。　㈡相對人甲○○、丙○○應給付聲請人之扶養費金額：　⒈聲請人雖主張其每月所需扶養費為30,000元，惟未據提出單據供本院參酌，本院參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市每月最低生活費為14,419元，兼衡聲請人之年齡、身體狀況及其曾進行心導管手術而需定期回診，尚有其他醫療費用等需求，故應認聲請人每月所需扶養費用為 17,000元，扣除其按月領有國民年金4,049元，及其4名子女戊○○、己○○、庚○○、丁○○同意分別按月給付聲請人扶養費1, 000元、3,000元、2,500元、2,500元(合計為9,000元)，有本院調解筆錄在卷可查，應認聲請人每月仍需扶養費為4,00 0元。　⒉併參相對人甲○○於110、111年度有薪資、營利所得及車輛、投資等財產，及相對人丙○○名下僅有○○房地，已無其他收入等情，有渠等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（18 5號卷一第35至41頁、第79至85頁），足認相對人甲○○之經濟狀況相對較佳，故認由相對人甲○○、丙○○分別負擔聲請人所需扶養費用之5/8、3/8，應為適當。從而，相對人甲○○每月應負擔之聲請人扶養費用為2,500元(4,000元×5/8＝2,500 元)，相對人丙○○每月應負擔之聲請人扶養費用為1,500元(4 ,000元×3/8＝1,500元)。五、綜上所述，聲請人基於扶養之法律關係，請求相對人甲○○、丙○○應自起訴狀繕本送達翌日(送達相對人甲○○之翌日為113 年3月27日；送達相對人丙○○之翌日為113年4月17日；參185 號卷一第107頁、303頁送達證書)起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費2,500元、1,500 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又扶養費屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用100條第4項規定，酌定上開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-26

KSYV-113-家聲-222-20241226-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第222號聲請人乙○○ 非訟代理人吳剛魁律師(法扶律師) 吳岳龍律師(法扶律師) 相對人甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件(本院113年度家聲字第185號、113年度家聲字第222號)，本院合併調查，裁定如下：　　主　文一、相對人甲○○應自民國一一三年三月二十七日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣貳仟伍佰元。前開按月給付部分，於本裁定確定後，每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。二、相對人丙○○應自民國一一三年四月十七日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟伍佰元。前開按月給付部分，於本裁定確定後，每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　按家事訴訟事件基礎事實相牽連者，得於事件終結前為請求之追加，法院應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條及第42條第1項定有明文，又依同法第79條規定，此於家事非訟事件亦準用之。查本件聲請人乙○○原請求相對人甲○○、丁 ○○、戊○○、己○○、庚○○按月給付扶養費（本院113年度家聲字第185號），嗣聲請人於民國113年4月8日與相對人戊○○、己○○調解成立，於同年6月27日與相對人丁○○、庚○○調解成立，有調解筆錄可參(185號卷一第285至287頁、第373至375 頁)，其餘對相對人甲○○請求部分則由本院續行審理；又聲請人於本院審理期間追加請求相對人丙○○給付扶養費(本院1 13年度家聲字第222號)，核前揭追加請求與原聲請部分，均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人與其前配偶辛○○○育有相對人甲○○、丙○○及第三人丁○○、戊○○、己○○、庚○○共6名子女。聲請人現高齡90歲，曾進行心導管手術，生活起居須他人協助照顧，顯無謀生能力，名下亦無財產，僅按月領有老人年金新臺幣(下同)3,000多元，不足以維持生活，參酌高雄市每人月消費支出及聲請人仍有固定回診等醫療費用需求，聲請人每月所需扶養費為30,000元，依法應由其6名子女共同負擔，惟其中4名子女丁○○、戊○○、己○○、庚○○業與聲請人調解成立，約定各自按月給付聲請人扶養費，故依法請求相對人甲 ○○、丙○○給付扶養費等語。並聲明：相對人甲○○、丙○○應自起訴狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，各給付聲請人扶養費5,000元。如有一期未付，其後十二期視為全部到期。二、相對人甲○○僅調解時到場，然經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述；相對人丙○○經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條後段規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。四、經查：　㈠相對人甲○○、丙○○為聲請人之扶養義務人：　　聲請人與其前配偶辛○○○育有相對人甲○○、丙○○及第三人丁○ ○、戊○○、己○○、庚○○共6名子女，而聲請人與辛○○○於77年間離婚等情，有戶籍謄本可參(185號卷卷一第265至273頁) ，是相對人甲○○、丙○○為聲請人之子女，為其第一法定順序扶養義務人，堪以認定。又聲請人年約90歲，其無所得收入，名下有價值為0元之車輛一部，別無其他財產，僅按月領有國民年金老年基本保證年金4,049元等情，有其稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果、社會福利補助查詢結果、勞動部勞工保險局函文等件為憑（185號卷一第87至94頁、第111至 113頁、第275至277頁)，足認聲請人確已無法維持生活，有受扶養之必要。從而，聲請人請求相對人甲○○、丙○○給付扶養費，依法應屬有據。　㈡相對人甲○○、丙○○應給付聲請人之扶養費金額：　⒈聲請人雖主張其每月所需扶養費為30,000元，惟未據提出單據供本院參酌，本院參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市每月最低生活費為14,419元，兼衡聲請人之年齡、身體狀況及其曾進行心導管手術而需定期回診，尚有其他醫療費用等需求，故應認聲請人每月所需扶養費用為 17,000元，扣除其按月領有國民年金4,049元，及其4名子女戊○○、己○○、庚○○、丁○○同意分別按月給付聲請人扶養費1, 000元、3,000元、2,500元、2,500元(合計為9,000元)，有本院調解筆錄在卷可查，應認聲請人每月仍需扶養費為4,00 0元。　⒉併參相對人甲○○於110、111年度有薪資、營利所得及車輛、投資等財產，及相對人丙○○名下僅有○○房地，已無其他收入等情，有渠等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（18 5號卷一第35至41頁、第79至85頁），足認相對人甲○○之經濟狀況相對較佳，故認由相對人甲○○、丙○○分別負擔聲請人所需扶養費用之5/8、3/8，應為適當。從而，相對人甲○○每月應負擔之聲請人扶養費用為2,500元(4,000元×5/8＝2,500 元)，相對人丙○○每月應負擔之聲請人扶養費用為1,500元(4 ,000元×3/8＝1,500元)。五、綜上所述，聲請人基於扶養之法律關係，請求相對人甲○○、丙○○應自起訴狀繕本送達翌日(送達相對人甲○○之翌日為113 年3月27日；送達相對人丙○○之翌日為113年4月17日；參185 號卷一第107頁、303頁送達證書)起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費2,500元、1,500 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又扶養費屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用100條第4項規定，酌定上開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-26

KSYV-113-家聲-185-20241226-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第470號聲請人丁○○ 非訟代理人陳雅娟律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定翌日起至未成年子女丙○○（女，民國 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○ （女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）分別成年之日止，按月於每月十日前給付未成年子女丙 ○○、乙○○扶養費各新臺幣玖仟元，並由聲請人代為受領。如遲誤一期未為給付，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。而上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明文。查聲請人原請求相對人應自民國113年3月1日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之日止，按月各給付每名未成年子女扶養費新臺幣（下同）11,000元。嗣聲請人當庭變更請求期間為「自本裁定確定之翌日」起，經核聲請人上開聲明之變更，基礎事實相牽連，核與上揭規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、乙○○，嗣兩造於民國103年0月00日協議離婚，約定兩名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，嗣於111 年0月0日經法院和解成立，協議2名未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。相對人既為2名未成年子女之父，自應對渠等負扶養義務，依高雄市每人每月平均支出及現今物價觀之，2名未成年子女每月所需生活費各為22, 000元，爰依法請求相對人按月給付2名未成年子女扶養費等語。並聲明：相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月10日前各給付每名未成年子女11,000元，前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為已到期。二、相對人則以：未成年子女以前就跟在相對人身邊，嗣相對人入監執行，才將子女親權改由聲請人行使負擔，惟聲請人未盡對女照顧之責，致子女成績一落千丈，聲請人請求給付子女扶養費，僅係為求自己生活。聲請人若無能力扶養，應將子女還給相對人等語，資為抗辯。三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母各應依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女丙○○、乙○○，嗣兩造於1 03年0月00日協議離婚，約定2名未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，嗣於111年0月0日經法院和解成立，協議2名未成年子女權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之等情，有戶籍謄本、戶籍資料查詢結果在卷可查（ 113年度家補字第182號卷第17至19頁、本院卷第25至31頁），而相對人既為人父，依法仍對上開未成年子女負扶養義務，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女扶養費之給付。　㈡聲請人主張2名未成年子女每月所需扶養費各為22,000元等情，惟未提出單據供參。本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，高雄市112年度平均每人月消費支出為26,399元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市 113年度最低生活費標準為每人每月14,419元，兼衡未成年子女丙○○、乙○○分別於00、00年間出生，正值國、高中求學階段，日常生活消費固不若成年人高，惟教育所需費用不低，審酌聲請人目前每月薪資約3萬元，相對人則無工作收入等情，業據渠等陳述在卷，另參酌兩造稅務資料、勞保資料，可知兩造經濟均非寬裕，堪認2名未成年子女每月所需之扶養費各以18,000元計算為適當。復衡酌相對人目前縱無固定收入，惟其尚屬青壯，非無工作能力，故綜核兩造所得、生活狀況，暨聲請人實際照顧未成年子女，亦得作為支出扶養費之評價等情，本院認由聲請人與相對人以1比1之比例負擔未成年子扶養費，尚屬合理。準此，相對人每月應負擔未成年子女丙○○、乙○○扶養費各9,000元（計算式：18,000元× 1/2=9,000元）。至相對人雖辯稱其每月皆有給付子女扶養費云云，惟未能提出證據以實其說，已難逕信；又相對人雖稱聲請人對子女未盡照顧之責，應將子女交由相對人照顧云云，惟此節核與相對人對子女之扶養義務無涉，故相對人前揭主張，尚乏所據，難認可採。五、綜上所述，聲請人請求相對人自本裁定確定之翌日起至未成年子女丙○○、乙○○分別成年之日止，按月於每月10日前各給付每名未成年子女9,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依家事事件法第107條第2項準用第100 條第1、3、4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，其後1 2期視為亦已到期，以確保未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-26

KSYV-113-家親聲-470-20241226-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1042號聲請人戊○ 受監護宣告之人甲○○ 關係人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准聲請人代理受監護宣告之人甲○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。二、前項變賣所得價金應全部存入受監護宣告之人甲○○申設之○○ 區農會存款帳號0000000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○之媳婦，前經本院以113年度監宣字第000號民事裁定選定為甲○○之監護人。甲○○自民國112年8月間入住長期照顧中心迄今，每月需支出照顧中心費用新臺幣（下同）3萬餘元，惟甲○○存款有限，所領補助亦不足支應，為供甲○○後續照護等必要費用支出，應有處分甲○○所有如附表所示不動產之必要　　等語。並聲明：准予聲請人代受監護宣告之人甲○○處分如附表所示不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。三、經查：聲請人主張上情，業據其提出高雄市私立○○老人養護中心計價單、繳款收據、戶籍謄本、土地登記第一類謄本　　等件為證，並有高雄市政府地政局路竹地政事務所函文暨檢送之土地登記謄本在卷可查，且經本院調取113年度監宣字第000號卷宗查核無誤，堪信為真實。本院審酌甲○○長期於照顧中心接受養護，並未居住於如附表所示不動產，則若處分該等不動產，尚不致使甲○○陷於生活上之不利，且甲○○名下存款有限，生活已無法自理，需長期接受療養照顧，每月有固定開銷支出，故若處分如附表所示不動產，藉以支應甲 ○○日後照護等費用，對甲○○應屬有利，且經本院發函詢問關係人即甲○○其他子女對本件聲請有何意見，迄今未據渠等陳報意見。本院參酌前揭各節，認本件聲請與前述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人　　於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者　　，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事　　務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之　　財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 　　項、第1103條第2 項規定均有明示。本件聲請人即監護人處　　分甲○○所有如附表所示不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於甲○○之生活及照護等費用。又為保護、增進甲○○之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知甲○○所有如附表所示不動產出售所得價金，應全部存入甲○○申設之○○區農會存款帳號0000 000000000000號帳戶內五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：編號種類坐落位置面積（平方公尺）權利範圍 1 土地高雄市路○區○○段0000地號土地 34.10 3分之1

2024-12-25

KSYV-113-監宣-1042-20241225-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第728號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人乙○○ 關係人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬局長上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定高雄市政府社會局局長為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○之表弟。乙 ○○於車禍後患有○○○○○○○○○○、○○症，現已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。為此，依法聲請對其為監護宣告，並請法院代為選定監護人，並指定會同開具財產清冊之人等語。二、經查：聲請人主張上情，業據其提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件為證（本院卷第11頁、第15至24頁)，本院審酌前揭診斷證明書所載乙○○經診斷為○○○○○○○○○○、○○症，並斟酌高雄長庚紀念醫院所為之鑑定意見，認乙○○長短期記憶皆有缺損，分析類似性和差異性有嚴重障礙，社會價值判斷力已受影響，無法獨立勝任家庭外的事務，無法做家事，只維持看電視興趣，洗澡、吃飯、穿衣、上廁所皆需他人協助，目前有○○○○現象，其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果（參本院卷第105至111頁鑑定報告書），故認本件監護宣告之聲請，為有理由，應予准許。三、次查：受監護宣告人乙○○為獨子，未婚無子女，父母均已歿等情，有戶籍謄本、戶籍資料查詢結果附卷可參，又乙○○其餘親屬均年事已高，且經本院發函詢問渠等對本件監護宣告之聲請有何意見，業經合法送達卻迄今均未據陳報意見，堪認與受監護宣告人間之情感連結有限，難認對於受監護宣告人乙○○目前身心狀態與生活情形有所瞭解，亦難以持續協助照顧。而聲請人甲○○雖會協助處理受監護宣告人乙○○之生活事務，並支出相關生活費用，惟其對於受監護宣告人乙○○之財務狀況瞭解有限，尚需承擔自身家庭責任，故亦無意願擔任監護人。本院審酌高雄市政府社會局局長為主管社會福利之業務首長，對主管業務具有相當之專業能力及充足之資源，應能對受監護宣告人乙○○為妥適之照顧與安排，是為使受監護宣告人乙○○獲得周全之照顧，認由高雄市政府社會局局長擔任受監護宣告人乙○○之監護人，最能符合受監護宣告人乙○○之最佳利益，爰選定高雄市政府社會局局長為受監護宣告人乙○○之監護人。又關於指定會同開具財產清冊之人部分，衡酌受監護宣告人乙○○領有重度身心障礙證明，而高雄市政府社會局為身心障礙者權益保障社會福利之主管機關，轄下有身心障礙者之專責單位，並有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業務，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，爰併指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以維護受監護宣告人乙○○之利益。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-25

KSYV-113-監宣-728-20241225-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第654號原告丙○○ 被告乙○○ 上列原告與被告間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。再按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之計算，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額，即應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。經查，原告起訴請求分割被繼承人甲○○○如附表所示遺產，屬於財產權訴訟，遺產價額各如附表價額欄所載，共計新臺幣（下同）1,791,944元，又原告之應繼分比例為2分之1，依上說明，原告因分割所受利益之客觀價額為895,972元【計算式：1,791,944元×1/2＝895,972元】，故此部訴訟標的價額核定為895,972元；另原告請求被告返還其所代墊之喪葬費218,290元、不當得利450,000元，亦屬於財產權訴訟，此部訴訟標的價額為668,290元【計算式：218,290元+450,000元=668,290元】。綜上，本件訴訟標的價額1,564,262元【計算式：895,972元+668,2 90元=1,564,262元】，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77 條之13規定，應徵收第一審裁判費16,543元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日家事第三庭法官羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官謝佳妮附表：被繼承人甲○○○之遺產項目及價額編號種類遺產項目價額(新臺幣) 1 建物高雄市○○區○○路000巷0號(權利範圍：全部) 178,800元 2 存款郵政儲金存款-定期儲金 400,000元 3 存款郵政儲金存款-定期儲金 400,000元 4 存款高雄市○○區漁會(存本取息儲蓄存款) 800,000元 5 存款郵政儲金存款-存簿儲金 13,144元合計： 1,791,944元說明： ⒈上述編號1至5之價額，依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載核定價額計算。 ⒉上述編號1至5遺產合計為1,791,944元。

2024-12-25

KSYV-113-家補-654-20241225-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第948號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。二、前項變賣所得價金應全部存入甲○○申設之郵局存款帳號0000 0000000000號帳戶內。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○之子，前經本院 113年度監宣字第000號裁定選定為甲○○之監護人。茲因甲○○ 日常生活仰賴外籍看護長期居家照顧，甲○○每月需支出生活費及外籍看護薪資等費用約新臺幣（下同）6萬元，惟甲○○ 名下僅有如附表所示不動產，別無其他資產，為供甲○○長期生活及照護費用，應有處分甲○○所有如附表所示不動產之必要，且對甲○○係屬有利等語。並聲明：准予聲請人代受監護宣告之人甲○○處分如附表所示不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。　三、經查：聲請人主張上情，業據其提出本院113年度監宣字第0 00號民事裁定、戶籍謄本、土地及建物所有權狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、每月生活支出明細表、衛生福利部函文、發票收據等件為證，並有如附表所示不動產之登記案件資料及土地、建物登記謄本在卷為憑，且經本院調取113 年度監宣字第000號卷宗查核無誤，堪信為真實。本院審酌甲○○並未居住於如附表所示不動產，則若處分該等不動產，尚不致使甲○○陷於生活上之不利，且甲○○名下存款有限，日常生活需長期仰賴外籍看護照顧，每月有固定開銷支出，故若處分如附表所示不動產，藉以支應甲○○日後照護、生活等費用，對甲○○應屬有利，且經本院發函詢問關係人即甲○○其他子女對本件聲請有何意見，迄今未據渠等陳報意見。本院參酌前揭各節，認本件聲請與前述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人　　於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者　　，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事　　務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之　　財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 　　項、第1103條第2 項規定均有明示。本件聲請人即監護人處　　分甲○○所有如附表所示不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於甲○○之生活及照護等費用。又為保護、增進甲○○之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知甲○○所有如附表所示不動產出售所得價金，應全部存入甲○○申設之郵局存款帳號00000000 000000號帳戶內。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類坐落位置總面積（平方公尺）權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段0000地號土地 63.00 4分之1 2 土地高雄市○○區○○段0000地號土地 7.00 4分之1 3 建物高雄市○○區○○段00○號建物 (門牌號碼：高雄市○○區○○街000號) 71.68 2分之1

2024-12-23

KSYV-113-監宣-948-20241223-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第966號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人甲○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。二、前項變賣所得價金應全部存入甲○○○申設之郵局存款帳號000 00000000000號帳戶內。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○○之子，先前經本院113年度監宣字第000號裁定選定為甲○○○之監護人。茲因甲○○○生活已不能自理，目前入住養護中心，每月需相當開銷費用。而甲○○○名下僅有如附表所示不動產，別無其他資產，為供甲○○○長期生活及照護費用，應有處分甲○○○所有如附表所示不動產之必要，且對甲○○○係屬有利等語。並聲明：准予聲請人代受監護宣告之人甲○○○處分如附表所示不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。　三、經查：聲請人主張上情，業據聲請人提出本院113年度監宣字第000號民事裁定、戶籍謄本、土地所有權狀等為憑，且經本院調取113年度監宣字第000號卷宗查核無誤，堪信為真實。本院審酌甲○○○並未居住於如附表所示不動產，則若處分該等不動產，尚不致使甲○○○陷於生活上之不利，且甲○○○ 名下存款有限，每月需支出固定養護費用，故若處分如附表所示不動產，藉以支應甲○○○日後照護、生活等費用，對甲○ ○○應屬有利。本院參酌前揭各節，認本件聲請與前述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人　　於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者　　，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事　　務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之　　財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 　　項、第1103條第2 項規定均有明示。本件聲請人即監護人處　　分甲○○○所有如附表所示不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於甲○○○之生活及照護等費用。又為保護、增進甲○○○之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知甲○○○所有如附表所示不動產出售所得價金，應全部存入如主文所示甲○○○名下郵局存款帳戶內。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類坐落位置總面積（平方公尺）權利範圍 1 土地高雄市○○區○○○段○○○段0000000地號土地 66.00 1分之1 2 建物高雄市○○區○○街000巷00弄0號房屋 105.5 1分之1

2024-12-23

KSYV-113-監宣-966-20241223-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1012號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。二、前項變賣所得價金應全部存入受監護宣告之人甲○○申設之大樹區農會存款帳號0000000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○之子，前經本院以113年度監宣字第000號民事裁定選定為甲○○之監護人。甲○○自民國110年9月間入住長期照顧中心迄今，惟其子女已無資力負擔長期照顧中心之相關費用，前向本院聲請許可處分甲○○所有之高雄市○○區○○○段000地號土地，並經本院以11 3年度監宣字第000號民事裁定准許處分確定在案。然因前揭 000地號土地上有數座墳墓，其中更有聲請人母親之墳墓，無法出售，而為供甲○○後續生活、醫療、照護等必要費用支出，應有處分甲○○所有如附表所示不動產之必要，且對甲○○ 係屬有利等語。並聲明：准予聲請人代受監護宣告之人甲○○ 處分如附表所示不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。　三、經查：聲請人主張上情，業據聲請人提出本院113年度監宣字第000號民事裁定影本、○○老人長期照顧中心服務對象在院證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地籍圖資網路便民服務查詢結果、土地現況照片、土地登記第一類謄本等件為證，並有土地概略套合正射影像圖、○○老人長期照顧中心函文暨每月支出費用表在卷為憑，且經本院調取113年度監宣字第000號、第000號卷宗查核無誤，應堪信為真實。本院審酌甲○○長期於照顧中心接受養護，並未居住於如附表所示不動產，則若處分該等不動產，尚不致使甲○○陷於生活上之不利。又甲○○名下存款有限，生活已無法自理，需長期在養護機構接受療養照顧，每月有固定開銷支出約新臺幣41,0 00元左右，由聲請人負擔，有○○老人長期照顧中心回函為證（本院卷第45頁），而聲請人即其監護人雖曾向本院聲請許可處分其名下之○○段000地號土地，並經本院裁定准許處分在案，然因該土地上有墳墓，尚難出售，故迄今仍登記於甲 ○○名下而未予變賣，有土地登記謄本及高雄市政府地政局鳳山地政事務所檢附之土地概略套合正射影像圖可參（本院卷第19至21頁、51頁），核與聲請人所述相符。參以甲○○名下尚有其他不動產，故若處分如附表所示不動產，藉以支應甲 ○○日後照護、生活等費用，對甲○○應屬有利，且經本院發函詢問關係人即甲○○其他子女對本件聲請有何意見，迄今未據渠等陳報意見。本院參酌前揭各節，認本件聲請與前述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人處分甲○○所有如附表所示不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於甲○○之生活及照護等費用。又為保護、增進甲○○之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知甲○○所有如附表所示不動產出售所得價金，應全部存入甲○○申設之大樹區農會存款帳號00 00000000000000號帳戶內。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮　　附表：　　　編號種類坐落位置面積（平方公尺）權利範圍 1 土地高雄市○○區○○○段000地號土地 1,284.38 2分之1

2024-12-23

KSYV-113-監宣-1012-20241223-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1075號聲請人甲○○ 應受監護宣告之人丙○○ 上列當事人間請求監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z○ ○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z○ ○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人丙○○之輔助人。三、增列受輔助宣告人丙○○為附表所示之行為時，應經其輔助人甲○○之同意。四、程序費用由受輔助宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受輔助宣告之人丙○○之母，丙○○ 自幼因腦部受損，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之能力顯有不足，復經鑑定結果達輔助宣告之標準。為此，爰變更原先監護宣告之聲請，依法聲請對丙○○為輔助宣告，並選任聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據聲請人提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證。本院審酌前揭中華民國身心障礙證明所載丙○○為○度身心障礙，並斟酌高雄市心欣診所所為之鑑定意見，認丙○○自幼發展遲緩，並經確診為○度智能不足，雖就讀高中畢業，並曾從事搬貨及洗衣場等工作，但容易過度消費，曾遭詐欺，評估其自我照顧方面雖可自理，社交溝通能力亦可，但經濟活動尚須部分協助處理，因其中度智能不足之心智缺陷，導致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議輔助宣告等語，故准依聲請人之聲請，對丙○○為輔助宣告。四、次查：聲請人為受輔助宣告人丙○○之母親，與丙○○關係至親，而丙○○之父親乙○○及手足亦均表示同意由聲請人擔任監護人或輔助人，有同意書可參（本院卷第11頁），堪認由聲請人擔任丙○○之輔助人，應符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。另審酌丙○○於金錢方面仍須他人協助，為周延保護丙○○之權益，爰依聲請人之聲請，除附錄所示民法第15條之2第1項所列舉應經輔助人同意之行為外，增列其為如附表所示之行為，亦均應經其輔助人之同意，爰裁定如主文第3項所示。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件，對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　家事第三庭　法　　　官羅婉怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳妮附表：編號內容 1 辦理金融機構之開戶、信用卡、金融卡及其相關金融帳戶管理事宜。 2 申辦及變更行動電話門號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。　　　附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-12-23

KSYV-113-監宣-1075-20241223-1