Know99判決書

搜尋結果：謝永昌

共找到 68 筆結果（第 61-68 筆）

減少買賣價金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第552號上訴人即被上訴人王薏瑄被上訴人即上訴人駱政昇訴訟代理人張家榛律師何宣儀律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年11月19日上午10時在本院第15法庭另行言詞辯論，上訴人王薏瑄應於本裁定送達後7日內具狀說明下列事項： 王薏瑄主張他造上訴人駱政昇就系爭房屋之漏水，應依買賣契約第9條第5項約定負瑕疵擔保責任，並依民法第359條規定請求減少價金等語，依王薏瑄前揭之主張觀之，其請求駱政昇返還已交付價金之法律依據為何？是否係謂：就已交付駱政昇之價金，於依上開規定請求減少價金之數額範圍內，駱政昇嗣後已欠缺法律上之原因，王薏瑄得依據民法第179條規定，請求返還所減少價金之數額？或係依其他法律關係請求？ 特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官王增華

2024-11-01

TPHV-113-上易-552-20241101-1

抗

臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1095號抗告人顏銘毅上列抗告人因與相對人成明股份有限公司間撤銷仲裁判斷事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度仲訴字第3 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨：伊以相對人為被告，提起原法院113年度仲訴字第3號事件（下稱系爭訴訟），訴請：「撤銷中華民國仲裁協會民國113年3月22日112仲聲平字第017號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷）」，原裁定以系爭仲裁判斷主文第一項所命伊給付金額「人民幣737萬9483元」為訴訟標的價額，換算為新臺幣（以下未註明貨幣均為新臺幣）3353萬2371元，命伊於收受原裁定7日內補繳第一審裁判費差額30萬4152元。但是，系爭訴訟訴訟標的為仲裁法第40條第1項第2、4款之形成權，應以形成之訴計算價額；是以原裁定所核算訴訟標的顯有錯誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按「訴訟標的之價額，由法院核定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按為形成之訴訴訟標的之形成權，有為財產上者，有為身分上者，其以身分上之形成權為訴訟標的者，為非財產權之訴訟；其以財產上之形成權為訴訟標的者，為財產權之訴訟。撤銷仲裁判斷之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，既非身分上之形成權，自屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院106年度台抗字第325號裁定意旨參照）。經查：　㈠系爭仲裁判斷主文第一項：「相對人（指顏銘毅）應給付聲請人（指成明股份有限公司）人民幣737萬9483元，及自112 年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見外放證物），依前揭說明，抗告人以系爭訴訟撤銷系爭仲裁判斷　　，如獲勝訴所取得受客觀利益即為人民幣737萬9483元。其次，抗告人於113年4月24日起訴，當日臺灣銀行人民幣與新臺幣匯率為1：4.544（見系爭訴訟案卷第77頁匯率資料），人民幣737萬9483元相當於新臺幣3353萬2371元（計算式：7 　　,379,483×4.544＝33,532,371。小數點以下四捨五入）；依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條，應徵第一審裁判費30萬7152元，扣除抗告人已繳納3000元（見系爭訴訟案卷第3頁收據），尚應補繳30萬4152元。嗣原裁定命抗告人於收受原裁定7日內補繳30萬4152元，核無違誤。　㈡至於「有下列各款情形之一者，當事人得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴︰二、仲裁協議不成立、無效，或於仲裁庭詢問終結時尚未生效或已失效者。四、仲裁庭之組成或仲裁程序，違反仲裁協議或法律規定者」，仲裁法第40條第1項第2 、4款固然定有明文。然而，上開規定係撤銷仲裁判斷訴訟之事由，此與訴訟標的價額（抗告人因獲勝訴判決所獲得客觀上利益）實屬二事；是抗告人執此主張系爭訴訟為形成之訴，故第一審裁判費為3000元云云（見本院卷第12頁抗告狀），洵無可採。三、從而，原裁定並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十一庭審判長法　官李慈惠法　官謝永昌法　官吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莊雅萍

2024-10-30

TPHV-113-抗-1095-20241030-1

上

臺灣高等法院

確認主任委員委任關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第170號上訴人張成君訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被上訴人景美廣場公寓大廈管理委員會法定代理人温品竹訴訟代理人丁春生李元棻律師上列當事人間請求確認主任委員委任關係存在事件，上訴人對於中華民國112年8月18日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3268號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。被上訴人之法定代理人原為許進隆，嗣變更為温品竹，茲據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局函文、民事委任書附卷可稽（見本院卷第171-177、181頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面 上訴人於原審起訴及本院主張：伊於民國111年3月17日被選任為被上訴人第28屆主任委員，任期係自同年4月1日起至112年3 月31日止。嗣於被上訴人例行會議中，因伊之意見與其他委員有間，為保全自身想法及理念，伊遂於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員一職，並提出如附件所示書面之辭職書（下稱系爭辭職書），又於當日晚間9時26分在被上訴人通訊軟體LINE群組上傳系爭辭職書。惟被上訴人副主任委員陳茂迅、監察委員丁春生、財務委員江昱茹、委員劉祥道、古兆鉸、王書芬於收受系爭辭職書後，均表示慰留，經伊再三思索後，旋於翌日下午至丁春生辦公室取回系爭辭職書。日後伊仍繼續以被上訴人主任委員之身分執行職務，亦未見有他人反對。詎料，於111年5月12日丁春生竟以LINE傳送訊息質疑伊擔任被上訴人主任委員之身分而生爭議，並於同年6月7日以存證信函表示伊既已遞交系爭辭職書，即不具有被上訴人主任委員之身分。然伊提出系爭辭職書僅係表達伊於爭執中之不滿，並無辭職之真意，係屬單獨虛偽之意思表示，從而不受系爭辭職書之拘束，亦不生辭職之效力。縱認系爭辭職書已生辭職效力，惟伊已受被上訴人過半數之管理委員慰留，並於111年4 月29日撤回系爭辭職書，是伊係以慰留之形式再受選任，故伊仍為被上訴人第28屆期間之主任委員。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認伊主任委員之委任關係存在。並聲明：確認兩造間於111年4月1日至112年3月31日止之主任委員委任關係存在。 被上訴人則以：上訴人於111年4月28日伊之例行會議結束後，隨向伊其他委員口頭請辭，並提出系爭辭職書，亦於同日晚間 9時26分在伊通訊軟體LINE之群組上傳系爭辭職書，再於翌日凌晨0時32分在伊LINE之群組提出辭任主任委員之意思表示。上訴人因受選任為伊之主任委員，而與伊成立委任契約，依法上訴人得隨時終止契約，並於終止之意思表示到達伊時，發生終止之效力。是上訴人於111年4月28日向伊提出系爭辭職書後，其辭職之意思表示通知即於同時到達伊而生效力，因此上訴人於同日即不具伊主任委員之身分，且日後上訴人以伊主任委員之身分所決行之事務，亦與伊無涉。再者，上訴人主張其已受伊其他委員慰留，並再受選任為主任委員等語，惟上訴人並未舉證證明伊其他委員有慰留之事實，縱認伊其他委員有口頭慰留上訴人，亦無礙於前揭上訴人辭職之效力，且伊已於111 年6月24日依景美廣場公寓大廈社區規約（下稱系爭規約）第8 條規定重新選任主任委員，從而上訴人主張其仍係伊第28屆之主任委員為無理由等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間於111年4月1日至112年 3月31日止之主任委員委任關係存在。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠景美廣場公寓大廈第28屆第二次區分所有權人會議中，上訴人及許進隆分別被選任為管理委員，該屆管理委員之任期係自11 1年4月1日起至112年3月31日止（見原審卷第109-114頁之會議紀錄）。㈡被上訴人於111年3月17日召開被上訴人第28屆職司管理委員推舉，選任上訴人為主任委員（見原審卷第115頁之會議紀錄）。㈢上訴人於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員並提出系爭辭職書，且於被上訴人之LINE群組上傳系爭辭職書（見原審卷第19頁之系爭辭職書）。㈣上訴人於111年4月29日於被上訴人之LINE群組上提出辭任主任委員並要求被上訴人改選主任委員之意思表示（見原審卷第48 頁）。㈤上訴人於111年5月12日在被上訴人111年4月份財務月報表之「主任委員」欄簽名（見原審卷第25頁）。㈥被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單，其上記載：「主席：主任委員張成君」、「日期：111年5月17日」（見原審卷第21頁）。㈦被上訴人第28屆5月份例行會議開會通知單，其上記載：「主席：主任委員張成君」、「日期：111年5月26日」（見原審卷第 23頁）。㈧被上訴人之陳茂迅等5位管理委員於111年6月6日寄發存證信函予上訴人（見原審卷第39-45頁）。㈨被上訴人於111年6月17日召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員盧鑫華為主任委員，該次會議上訴人列名委員，其未出席（見原審卷第259-260頁之會議紀錄）。嗣於111 年6月22日向臺北市政府申報變更主任委員（見原審卷第261-2 64頁)。因盧鑫華之配偶許進隆始為該社區之區分所有權人，盧鑫華非區分所有權人，不得擔任委員，故被上訴人於　111年6月24日再行召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員許進隆為主任委員，該次會議上訴人列名委員，其未出席（見原審卷第117-118頁之會議紀錄），並向臺北市政府申報變更主任委員變更（見原審卷第265-268頁）。㈩上訴人於111年7月21日寄發存證信函予被上訴人副主任委員陳茂迅（見原審卷第85-103頁）。 本件之爭點：㈠上訴人請求確認兩造間之主任委員委任關係存在，是否有確認利益？㈡上訴人於111年4月28日辭任主任委員之職務，是否已生效力？㈢上訴人請求確認兩造間之主任委員委任關係存在，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人請求確認⒈自111年4月1日起至111年4月27日止，⒉自111 年4月28日起至112年3月31日，兩造間之主任委員委任關係存在，前者⒈部分無確認利益，後者⒉部分有確認利益： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。 ⒉經查： ⑴被上訴人召開第28屆職司管理委員推舉，選任上訴人為主任委員，原任期係自111年4月1日起至112年3月31日止，嗣上訴人於111年4月28日以口頭及系爭辭職書請辭主任委員（見不爭執事項㈠、㈡、㈢）。又兩造雖就上訴人於111年4月28日請辭主任委員是否已生效，有所爭執，但對上訴人於請辭前係主任委員一事，並無爭執。因此，兩造對於111年4月1日起至111年4月2 7日止之主任委員委任關係存在一事，既無爭執，則上訴人請求確認兩造於111年4月1日起至111年4月27日止之主任委員委任關係存在，自欠缺確認利益。 ⑵本件上訴人主張其於111年4月28日所為請辭主任委員一職，係屬單獨虛偽之意思表示，不生辭職之效力，縱生辭職效力，亦經被上訴人過半數管理委員慰留，且其於111年4月29日撤回系爭辭職書，故上訴人自111年4月28日起至任期屆滿前仍為被上訴人之主任委員，自得代表被上訴人等情，惟為被上訴人所否認，並抗辯上訴人自111年4月28日辭任主任委員生效時起，已不得再行代表被上訴人，其嗣後以主任委員身分所為之對外事務，對被上訴人均不生效力等語。則兩造就111年4月28日起至 112年3月31日止之期間，上訴人為被上訴人之主任委員之法律關係存否有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，應認上訴人提起此部分確認之訴有確認之利益。㈡上訴人於111年4月28日辭任主任委員之職務，已生效力： ⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。且當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力。又依民法第263條準用同法第258條第1項、第3項及第94條、第95條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；終止契約之意思表示，不得撤銷；其以對話為意思表示者，其意思表示以相對人了解時，發生效力；非對話為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時，發生效力。 ⒉經查： ⑴被上訴人選任上訴人為主任委員，於上訴人為就任之承諾，兩造間即成立主任委員之選任契約，性質上屬委任之契約關係，主任委員之解任，除系爭規約另有約定外，應適用民法委任契約終止之規定，主任委員得隨時終止委任契約。又依系爭辭職書之內容，已明確表明即日起辭去社區主任委員一職之意思，此係上訴人所為終止兩造間主任委員委任關係之意思表示，且上訴人於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員並提出書面之系爭辭職書，復於被上訴人之LINE群組上傳系爭辭職書（見不爭執事項㈢），則上訴人於111年4月28日同時以口頭及書面為辭任主任委員之意思表示，該終止之意思表示已到達被上訴人全體委員，並使全體委員了解其終止主任委員之委任關係，堪認上訴人辭任主任委員之意思表示，於111 年4月28日已生效力。從而，兩造間之主任委員委任契約，既經上訴人終止，其自111年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員甚明。 ⑵雖上訴人主張其所為辭任主任委員之意思表示屬單獨虛偽意思表示，應不生效力，此由其於111年4月28日後仍以主任委員身分就社區事務進行諸多討論，甚至締結契約，可見其毫無辭職求去之意思，其他管理委員亦均參與相關會議，也無其他意見，且被上訴人未依系爭規約第5條第3項規定公告主任委員之解任，僅以私下發函方式，顯見被上訴人亦知上訴人未有以系爭辭職書辭職之意思，始選擇以私下發函方式迫使上訴人退讓等情，並提出被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單、被上訴人第28屆5月份例行會議開會通知單、被上訴人111年4 月份財務月報表等為證，惟查： ①按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。查上訴人於111年4月28日、29日分別以口頭辭職、書面遞交系爭辭職書、LINE群組傳送系爭辭職書，並要求立即改選主任委員訊息等方式表達辭任系爭主任委員之意思表示，可徵其辭職意思表示之明確、堅決，上訴人主張其有心中保留，無欲為其意思表示所拘束云云，自不足採。 ②上訴人固於111年5月12日在被上訴人111年4月份財務月報表之「主任委員」欄簽名（見原審卷第25頁），然觀之該財務月報表係111年4月份，在111年4月28日前上訴人既為主任委員，則其於辭任後，就其任職主任委員期間之財務月報表為簽核，應僅具承認該財務月報表之意，尚難以此推論上訴人於111年4月 28日辭任後，仍具主任委員之身分。 ③被上訴人之陳茂迅等5位管理委員於111年6月6日寄發存證信函予上訴人，表明上訴人於111年4月28日辭任主任委員一職後，已無法對外代表被上訴人處理事務（見原審卷第39-45頁），益證兩造間之主任委員委任契約，已經上訴人終止，其自111 年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員。自難以上訴人於辭任後，對外仍以被上訴人主任委員身分自居，代表被上訴人處理事務之情事，反推其於辭任生效後，仍具主任委員之身分。 ④主任委員之解任，除系爭規約另有約定外，應適用民法委任契約終止之規定，主任委員得隨時終止委任契約，已如前述，且此終止非要式行為，系爭規約第5條第3項固規定：公告主任委員之解任應予公告（見原審卷第142頁），然此解任之公告並非主任委員終止委任契約之生效要件，上訴人於111年4月28日辭任已生效力，既如前述，自不因被上訴人事後未將之公告，而影響上訴人辭任主任委員之效力。至被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單及第28屆5月份例行會議開會通知單，固均記載主席為主任委員「張成君」（見不爭執事項㈥、㈦），甚至以主任委員身分參與111年5月17日之臨時會議、　111年5月26日之例行會議（見本院卷第209-213頁），惟上訴人辭任主任委員既已生效力，則在未經合法重新推選前，其縱以主任委員身分參與會議，亦無法使兩造間已終止之主任委員委任契約，再行恢復其效力，且嗣後被上訴人亦未重行推選上訴人為主任委員，因此，上訴人執此主張其無辭任之意思云云，洵不足採。 ⑶又上訴人主張：其於辭職後，業經半數以上管理委員慰留，屬以慰留形式再為選任上訴人擔任主任委員，上訴人自仍為系爭期間之主任委員云云。惟按主任委員出缺時，由副主任委員代理，並於15日內召開委員會議推選之，系爭規約第8條第6項定有明文（見原審卷第144頁）。是以，主任委員之辭任生效後，即屬主任委員出缺之情形，依上開規約規定，應由副主任委員於15日內召開委員會議推選之。經查： ①上訴人以111年4月28日管理委員會會議紀錄光碟內容，主張委員丁春生、江昱茹、陳茂迅等人有出言慰留之意（見本院卷第 359-361頁），然上開委員於該次會議中，縱有出言慰留上訴人之意思，但上訴人非但未接受慰留，翌日即111年4月29日仍在被上訴人之LINE群組上提出辭任主任委員並要求被上訴人改選主任委員之意思表示（見不爭執事項㈣），足見上訴人未接受慰留，而仍執意辭去主任委員甚明。因此，在上訴人明確為辭去主任委員之意思，且不接受慰留之情形下，縱上開委員有出言慰留上訴人之意思，亦無從阻卻上訴人終止兩造間主任委員委任契約之生效。 ②依上開規約規定，主任委員因上訴人辭任生效而出缺時，應由副主任委員於15日內召開委員會議推選之，因此，上訴人所述其於辭職後，有半數以上管理委員慰留一節，縱認屬實，因各別管理委員之慰留，非於召開之委員會議中為之，自不生合法再行推選上訴人為主任委員之效力。此觀嗣後被上訴人分別於 111年6月17日召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員盧鑫華為主任委員，及於111年6月24日再行召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員許進隆為主任委員（見不爭執事項㈨），益證上訴人主張於辭職後，業經半數以上管理委員慰留，屬以慰留形式再為選任上訴人擔任主任委員云云，為不可採。 ⑷再上訴人主張其已於111年4月29日撤回系爭辭職書，其仍為主任委員云云，然依上開說明，終止契約之意思表示生效後，不得撤回，準此，上訴人於111年4月28日辭任主任委員之意思表示，既已合法生效，上訴人自不得於111年4月29日再行將之撤回之。從而，上訴人於終止兩造間之主任委員契約後，撤回系爭辭職書，自非合法，其主張乃為主任委員一節，洵屬無據。㈢承前所述，兩造間之主任委員委任契約，既經上訴人終止，其自111年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員，則上訴人請求確認兩造間自111年4月28日起至112年3月31日之主任委員委任關係存在，即屬無據，應予駁回。 綜上所述，上訴人請求㈠確認自111年4月1日起至111年4月27日止，兩造間之主任委員委任關係存在，無確認利益，欠缺權利保護要件，為不合法；㈡確認自111年4月28日起至112年3月31 日，兩造間之主任委員委任關係存在，為無理由，均不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，原判決仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華　　　　　　附件：辭職書茲因本人家事公事繁忙，且腿短又不適水性，故即日起辭去社區主任委員一職。此致景美廣場社區住戶管理委員會立辭職書人簽名：（張成君簽名及蓋章）日期：2020.4/28

2024-10-30

TPHV-113-上-170-20241030-1

重上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第131號上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師陳婕嫺被上訴人李坤輝李曉玫上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國112 年8月4日臺灣新北地方法院112年度訴字第413號判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。確認被上訴人李曉玫就被上訴人李坤輝所有如附表編號1、2所示土地，於民國一００年十月十一日所登記、擔保債權總金額新臺幣柒佰萬元之普通抵押權，其所擔保之債權不存在。被上訴人李曉玫應將前項抵押權設定登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用（含追加部分）由被上訴人負擔。事實及理由一、程序方面：　㈠被上訴人李坤輝經合法通知但未於言詞辯論期日到場，核無　民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由　其一造辯論而為判決。　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者　　」，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，並依同法第4 46條第1項適用於第二審程序。經查，上訴人於原審訴請：「㈠確認被上訴人李曉玫就李坤輝所有如附表編號1所示土地，於民國100年10月11日所登記，擔保債權總金額新臺幣（下同）700萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），其所擔保之債權不存在。㈡（略）」。嗣於本院113年8月5日準備程序，追列附表編號2所示土地為系爭抵押權之擔保物，並聲明：「㈠（略）。㈡確認李曉玫就李坤輝所有如附表編號1、2 所示土地（下合稱系爭土地），於100年10月11日所登記系爭抵押權，其所擔保之債權不存在。㈢（略）」（見本院卷第259頁筆錄）。經核，追加部分與起訴基礎事實均為系爭抵押權所擔保債權存在與否之爭議，僅增列附表編號2所示土地為擔保物，以符合土地登記謄本記載，是請求之基礎事實同一，依前開規定，應准許追加，先予說明。　㈢次按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。六、如不許其提出顯失公平者」，民事訴訟法第447條第1項第3、6款定有明文。被上訴人於本院提出李坤輝名義之100年10月7日借據與本票、101年1月6日借據與本票為證據（見本院卷第247-253、301-303頁），上訴人則反對其提出新證據（見同卷第257、297頁）。由於被上訴人已釋明係補充原審攻擊方法，如不許其提出將顯失公平（見同卷第243-244頁）；依前開規定，應准許其提出新防禦方法　　。　㈣再按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。另按所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。經查：　　⑴上訴人主張訴外人新裕資產管理股份有限公司（下稱新裕公司）對李坤輝有52萬2637元本息與違約金債權（下合稱系爭債權），上訴人於110年11月22日受讓系爭債權、擔保物權及一切從屬權利，已將債權讓與情事通知李坤輝等情，此有臺灣士林地方法院95年度執字第20152號債權憑證、新裕公司110年11月22日債權讓與證明書、上訴人111 年2月21日債權讓與通知函及回執為憑（見原審卷第17-27 　　　、29、31-33頁）；上訴人主張其為李坤輝債權人，應屬有據。　　⑵其次，上訴人主張李坤輝以系爭土地為擔保物（嗣後分割情形如附表備註），前於100年10月11日為李曉玫設定登記系爭抵押權。上訴人受讓系爭債權後，對李坤輝聲請原法院111年度司執字第78385號強制執行事件，查封拍賣系爭土地；嗣原法院112年1月17日新北院英111司執星字第7 8385號函略稱，預定拍賣價格顯不足以清償抵押債權，系爭土地顯無拍賣實益，命其於7日查報李坤輝其餘財產，否則將啓封等語（見原審卷第35-36頁公函）。上訴人認李曉玫對李坤輝700萬元抵押債權不存在，為此提起消極確認訴訟；被上訴人則抗辯李曉玫抵押債權存在。是以兩造爭執李曉玫700萬元抵押債權存否，且該法律關係存否並不明確，以致上訴人系爭債權發生無法受償之危險，該危險得以消極確認判決予以除去。依首揭說明，上訴人訴請確認李曉玫對李坤輝700萬元抵押債權不存在，應有即受確認判決之法律上利益。二、上訴人主張：新裕公司對李坤輝有系爭債權，其於110年11 月22日受讓上開債權、擔保物權及一切從屬權利，已將債權讓與情事通知李坤輝，得就李坤輝財產取償。又李坤輝以名下○○市○○區○○段000地號土地（應有部分430/1000，見附表備註記載）及同段000地號土地（應有部分32/162，即附表編號2所示土地），於100年10月11日為李曉玫辦竣系爭抵押權登記；嗣000地號土地於105年2月15日分割出同段000-0地號土地（李坤輝單獨所有，即附表編號1所示土地）　　，為系爭抵押權抵押物之一。茲系爭抵押權之抵押債權導致系爭土地處於拍賣無實益狀態，伊債權因此難以受償；然李曉玫700萬元抵押債權並不存在，否則亦已罹於時效，為此依民事訴訟法第247條第1項規定提起消極確認訴訟。其次，李坤輝怠於除去系爭抵押權，伊得代位李坤輝依民法第767 條第1項中段之規定訴請塗銷，為此聲明：㈠確認李曉玫就李坤輝所有系爭土地於100年10月11日所登記系爭抵押權，其所擔保之債權不存在。㈡李曉玫應將系爭抵押權設定登記予以塗銷等語。三、被上訴人（李坤輝未於言詞辯論期日到場，先前聲明、陳述如下）則以：李曉玫多次借款予李坤輝，李坤輝統計借款總額達700萬元，為保障李曉玫權益，遂於100年10月7日簽立面額700萬元借據1張，並開立面額分別為300萬元、200萬元　　、200萬元之本票各1紙，且以附表編號1、2所示土地為擔保品，於100年10月11日完成系爭抵押權登記。李曉玫確有700 萬元抵押債權，故上訴人提起本件訴訟，為顯無理由等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認李曉玫就李坤輝所有如附表編號1、2所示土地（即系爭土地）於100年10月11日所登記系爭抵押權，其所擔保之債權不存在；㈢李曉玫應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴與追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷第244-245、258-259頁）　㈠李坤輝以名下○○市○○區○○段000地號土地（應有部分430/1000 ，見附表備註記載）、同段000地號土地（應有部分32/162 ，即附表編號2所示土地），為李曉玫設定系爭抵押權，於1 00年10月11日完成登記（見原審卷第83-92頁土地登記申請書與附件）。　㈡前述○○市○○區○○段000號土地因判決共有物分割，於105年2月 15日分割登記000-0地號土地（李坤輝單獨所有），且登記為系爭抵押權之抵押物；李坤輝就000地號土地已無應有部分。系爭抵押權抵押物現為附表編號1、2土地即系爭土地（見本院卷第165-170頁土地謄本）。六、本件爭點為：㈠李曉玫700萬元抵押債權是否存在？㈡上訴人得否代位李坤輝訴請塗銷系爭抵押權？茲就兩造論述分述如後。　　七、關於李曉玫700萬元抵押債權是否存在方面：　㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨；又上開消極確認之訴之舉證責任分配原則，並非僅適用於爭執之法律關係當事人間之訴訟，即使兩造所爭執者，為他人間法律關係之消極確認之訴，仍有該舉證責任分配原則之適用，而應由被告就其主張該法律關係存在之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第1451號判決意旨參照）。上訴人主張李曉玫對李坤輝 700萬元抵押債權並不存在；被上訴人則抗辯李曉玫700萬元抵押債權存在；依前開說明，被上訴人應證明抵押債權存在　　。　㈡李曉玫主張其多次借款予父親李坤輝，依李坤輝統計，借款總額達700萬元，為保障其權益，李坤輝遂於100年10月7日在地政事務所當場簽立面額700萬元借據1張，開立面額分別為300萬元、200萬元、200萬元之本票各1紙；復以系爭土地為擔保，於100年10月11日完成系爭抵押權登記。李曉玫確有700萬元抵押債權等情；固提出100年10月7日面額700萬元借據1張，發票日均為100年10月7日之面額300萬元、200萬元、200萬元本票各1紙為證（見本院卷第298頁筆錄，與李坤輝113年8月2日答辯狀意旨相同；本院卷第247-253頁借據與本票）；惟遭上訴人所否認。經查：　　⑴按金錢借貸契約屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年度台上字第3546號判決意旨參照）。依系爭抵押權登記：「權利人：李曉玫」、「擔保債權總金額：7,000,000元」、「擔保債權種類及範圍　　　：擔保債務人對抵押權人於100年10月7日所立金錢借貸契約所生之債務」、「債務人及債務額比例：李坤輝，債務額比例全部」（見原審卷第88頁土地登記申請書、本院卷第165、168頁土地謄本），是系爭抵押權僅擔保李曉玫對李坤輝於100年10月7日所成立700萬元借款債權。又依被上訴人所提出李坤輝100年10月7日借據僅記載「茲向李曉玫借款新台幣柒佰萬元正，借款人將以土地貳筆地號○○區 ○○段000、000地號設定抵押予李曉玫，特立據為憑」（見本院卷第247頁），尚無從證明李曉玫於100年10月7日或之前已經交付700萬元借款予李坤輝。此外，李曉玫就100 年10月7日當日或之前，已交付700萬元借款予李坤輝之事實，並未舉證以實其說，自難認為李曉玫對李坤輝有系爭抵押權所擔保之700萬元抵押債權存在。　　⑵又按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實（最高法院89年度台上字第1082號判決意旨參照）。被上訴人抗辯李坤輝與李曉玫於100年10月7日或之前成立金錢借貸契約，固另提出面額分別為300萬元、2 00萬元、200萬元之本票各1紙為據（見本院卷第247-253 頁）。惟依上開說明，票據權利義務與其基礎之原因關係各自獨立，難以執票人執有票據逕認該票據原因已成立；是以被上訴人主張本票原因關係為發票人李坤輝向其借款而簽立以為清償方法，仍應由被上訴人就借款已成立之事實負舉證責任。查被上訴人並不能證明李曉玫於100年10 月7日或之前已陸續交付700萬元借款予李坤輝，已如前述，依上開本票仍不足以證明李曉玫在100年10月7日或之前已交付借款700萬元予李坤輝而成立金錢借貸契約，仍無從認定李曉玫有700萬元抵押債權存在。　　⑶綜上，系爭抵押權所登記擔保債權為李曉玫與李坤輝於100 年10月7日成立借款契約；但是，被上訴人並不能證明李曉玫於100年10月7日或之前已經交付李坤輝700萬元借款　　　，是以上訴人主張李曉玫對李坤輝700萬元抵押債權並不存在，應屬可採。八、關於上訴人得否代位李坤輝訴請塗銷系爭抵押權方面：　㈠按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第242條、第767條第1項中段定有明文。次按民法第242條代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第24 0號裁定意旨參照）。　㈡上訴人為李坤輝債權人，且李坤輝以系爭土地為李曉玫設定系爭抵押權，導致上訴人於原法院111年度司執字第78385號強制執行事件聲請拍賣系爭土地之際，因預定拍賣底價於清償抵押債權後，並無餘額可清償上訴人系爭債權，已如前述（見第一段第㈣小段）。又上訴人另對李坤輝聲請原法院112 年度司執字第180841號強制執行事件，原法院於113年5月30 日准予延緩執行（見本院卷第259頁、執行案件影印卷）；是李坤輝應除去系爭土地所有權所遭受妨害，以維持財產價值。又李曉玫關於系爭抵押權之700萬元抵押債權並不存在　　，亦如前述（見第七段理由），李坤輝本應請求李曉玫塗銷系爭抵押權登記，以利上訴人債權受償；惟李坤輝竟然怠於請求李曉玫塗銷系爭抵押權，則上訴人為保全系爭債權，代位李坤輝依民法第767條第1項中段規定，請求李曉玫塗銷系爭抵押權；自屬有據，應予准許。又債權人（上訴人）基於證據資料之蒐集分析，於適當時機提起消極確認訴訟、代位行使民法第767條第1項中段物上請求權，洵屬正當行使權利　　；是被上訴人空言反對上訴人塗銷系爭抵押權，並辯稱上訴人於系爭抵押權登記後13年始訴請塗銷，違反法律安定性云云（見本院卷第246頁），則非可採。九、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，並代位李坤輝依民法第767條第1項中段規定，訴請：「㈠確認李曉玫就李坤輝所有如附表編號1所示土地，於100年10月11日所登記系爭抵押權，其所擔保之債權不存在。㈡李曉玫應將系爭抵押權設定登記予以塗銷」，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判為不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2 項（不含附表編號2土地部分）、第3項所示。上訴人於本院代位李坤輝依民法第767條第1項中段規定，追加請求：「確認李曉玫就李坤輝所有如附表編號2所示土地，於100年10月 11日所登記系爭抵押權，其所擔保之債權不存在」，為有理由，應予准許；爰判決如主文第2項所示（不含附表編號1土地部分）。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。十一、據上論結，本件上訴與追加之訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1項本文、第463條、第385條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十一庭審判長法　官李慈惠法　官謝永昌法　官吳燁山附表：（見本院卷第165-170頁土地謄本）編號地號李坤輝權利範圍 1 ○○市○○區○○段000-0地號土地 1/1 2 ○○市○○區○○段000地號土地 32/162 註：系爭抵押權於100年10月11日設定登記，當時李坤輝就○○市○○區○○段000地號土地應有部分為430/ 1000，後因判決共有物分割，於105年2月15日分割登記000-0地號土地（李坤輝單獨所有），並登記為系爭抵押權之抵押物；000地號土地不再登記為系爭抵押權抵押物。正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莊雅萍

2024-10-30

TPHV-113-重上-131-20241030-1

重勞再

臺灣高等法院

給付退休金等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞再字第3號再審原告世邦國際集運股份有限公司法定代理人李健發訴訟代理人陳業鑫律師許弘奇律師再審被告李天仁訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年6月14日本院112年度重勞上字第1號確定判決提起再審之訴，並聲請回復原狀，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段規定自明。又當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，民事訴訟法第164條第1項、第166條前段分別定有明文。經查：㈠本院112年重勞上字第1號判決，其中關於不利再審原告之判決部分，即㈠判命再審原告再給付新臺幣（下同）112萬5,539元，及㈡駁回再審原告就判命給付23萬8,371元之附帶上訴部分（下稱原確定判決），再審原告之上訴利益未逾150萬元，屬不得上訴第三審法院之事件，於民國113年6月14日宣判時確定，再審原告係於113年6月25日收受原確定判決，有送達證書可參（見原確定判決卷二第385-387頁），是提起再審之30日不變期間應自確定判決送達翌日即113年6月25日起算，並於同年7 月25日屆滿。㈡上開不變期間屆滿之末日113年7月25日適逢凱米颱風過境臺灣本島之颱風警報期間，臺北市政府發布113年7月24、25日停止上班，有臺北市政府人事處歷次天然災害停班停課訊息可參（見本院卷第37頁）。是再審原告於113年7月26日向本院提出民事再審之訴暨回復原狀聲請狀，主張其因颱風不應歸責於己之事由，遲誤上開不變期間，聲請回復原狀，並提起本件再審之訴等情（見本院卷第3-7頁），核無不合，應予准許。 再審原告起訴主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，嗣於本院審理時，就同一再審事實分別補充及確定為原確定判決有消極不適用勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第29條、勞基法施行細則第10條規定，並違反民事訴訟法第222條、第277條、第281條、第285條、第29 8條、第341條、第342條等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，及原確定判決漏未斟酌證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證言，及前訴訟程序一審之被證9、18、27、　27之1，二審之被上證1、10等證物，有民事訴訟法第497條之再審事由（見本院卷第149頁），核屬係就同一再審事實所為法律上及事實上之補充，應予准許。貳、實體方面 再審原告主張：㈠伊為海運承攬業，負責媒合航運公司與貨主交易，伊之內部營運主要可分為業務部門及內勤部門。業務部門係處理客戶訂單需求，及向客戶報價等對外事務；內勤部門係處理向船艙公司訂艙、取得艙位成本之價格，並將該價格對內提供予伊業務人員，再由業務人員報價予客戶，且自110年8月起，內勤人員若從事招攬客戶、代為向客戶報價或處理訂單等業務工作，經伊核准認列為內勤人員之業績後，始得領取獎金；於此之前，若內勤人員代為報價，該訂單仍屬於航線業績。再審被告及其配偶林彥菁分別為伊之業務及內勤運務人員，再審被告因違反伊業務作業標準規定，而破壞伊業務及內勤之分工、認列業績及業務獎金制度，並隱匿林彥菁代為招攬客戶及向客戶報價之事實，致伊誤發業務獎金共計新臺幣（下同）322萬8,640元予再審被告，經伊發現後即停止給付業務獎金共計136萬3,910元。然原確定判決竟漏未斟酌證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證詞，誤認訴外人育霖國際有限公司（下稱育霖公司）、邁輝國際物流有限公司（下稱邁輝公司）、慶威集運有限公司（下稱慶威公司，上開3公司合稱育霖等3公司）之訂單均為再審被告之業績，且亦未審酌伊之內勤開發直客、同行獎勵辦法，逕將內勤人員代為報價之業績列為業務人員之業績，而判命伊應給付再審被告業務獎金136萬3,910元，從而原確定判決有上開重要證據漏未斟酌之再審事由。㈡又原確定判決既已認定業務獎金屬恩惠性給與而非工資，依勞基法第29條規定，須勞工整年度無過失方得受領，然原確定判決竟消極未適用勞基法第29條規定，使再審被告在有虛偽編造業績並詐領業務獎金之重大過失下，仍得領取業務獎金，而有消極未適用法規之錯誤。另依勞基法施行細則第10條規定，業務獎金係屬恩惠性給與而與勞基法第2條第3款規定之工資有別，伊自得依據公司盈餘狀況、企業經營等因素決定是否發放，因此伊對於業務獎金之發放具有裁量權。然原確定判決未審酌業務獎金之定性及伊之發放裁量權，亦消極不適用勞基法第2 條第3款、第29條、勞基法施行細則第10條規定，進而斷定伊須再給付業務獎金予再審被告，是原確定判決有消極不適用法規之再審事由。又本案證據均足證再審被告不得領取業務獎金分紅，甚至再審被告亦自認業務人員之職責係自處理客戶詢價起至客戶依約付款止，證人更證述內勤運務人員向客戶報價，此業績屬於航線業績，且業績認列為再審原告公司權限，再審被告更曾上簽呈，請求再審原告同意認列同行客戶之業績，而再審原告主管亦明確表示不同意認列業績，惟原確定判決卻忽略上開重要證據及再審被告自認事實，又違背正常經驗法認信件之副本對象為案件承辦人，而得領取業務獎金分紅，更未令再審被告就其有利於己之事實盡舉證責任，顯然悖於民事訴訟法第222條、第277條、第279條、第281條、第285條、第298條、第341條、第342條等規定，為此，爰依民事訴訟法第497條、第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈ 原確定判決不利於伊之部分廢棄；⒉原確定判決廢棄部分，再審被告於前審之上訴駁回，及一審不利於伊之部分廢棄，並駁回再審被告第一審之訴。 再審被告則以：原確定判決既已認定業務獎金並非工資，因而無再審原告所稱有消極不適用勞基法第2條第3款、第29條及勞基法施行細則第10條規定之情形。又原確定判決係依兩造間之勞動契約、再審原告之「2020台區處制度修正建議－業務獎金」（下稱系爭業務獎金辦法）之規定，認定伊得請求再審原告補發業務獎金，且業務獎金係以月計月發之方式發放，顯然與勞基法第29條規定，獎金之發給係於公司營業年度終了結算無涉，而再審原告僅係重申未獲原確定判決採納之主觀見解，是以難謂原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形。再者，原確定判決係綜合證人李明瀚、何瑞琛、王界元之證詞，並參酌再審原告之業務作業標準等證據，據以認定伊得請林彥菁代為報價，另綜合取捨王界元之證詞，及新增客戶資料表單（C1表）、林彥菁及育霖等3公司間之電子郵件等證據，肯認招攬及處理上開公司之訂單得列為伊之業績，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之再審事由，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第49 7條之規定，提起再審之訴，是否有據，分述如下：㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項、第3項定有明文。所謂論理法則，指依立法意旨或法規之社會機能，以理論認識之方法即邏輯分析方法就法律事實所為價值判斷之法則；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則，包括通常經驗及特別知識經驗（最高法院103年度台上字第1567號判決意旨參照）。故法院判斷事實之真偽時，如無違反邏輯上推論之論理法則，或違背日常生活閱歷所得而為一般人所知悉之普通法則，或各種專門職業、科學上或技術上之特殊法則，即難謂有何適用法規顯有錯誤可言。 ⒉再審原告主張原確定判決消極不適用勞基法第2條第3款、第29 條、勞基法施行細則第10條規定，及違反民事訴訟法第222條、第277條、第279條、第281條、第285條、第298條、第341條、第342條等規定，因認原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由云云。惟查： ⑴原確定判決於理由中，已說明再審被告依兩造間之勞動契約、系爭業務獎金辦法規定，請求再審原告給付110年8月至同年10 月之業務獎金136萬3,910元，為有理由，及再審被告此部分之請求既有理由，則其另依民法第486條第1項前段、勞基法第22 條第2項規定所為同一請求部分，不另論述等情（見原確定判決事實及理由欄㈠⒋所載），則原確定判決既已敘明不另論述勞基法第22條第2項規定，且亦認定再審原告依系爭業務獎金辦法領取業務獎金之性質，非工資（見原確定判決事實及理由欄㈡⒈所載），自無消極不適用勞基法第2條第3款、第29條、勞基法施行細則第10條規定之情事，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，即乏所據。 ⑵再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第222條、第277條、第279條、第281條、第285條、第298條、第341條、第342條等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，惟其所陳此部分之再審理由，乃針對原確定判決不採再審原告所為再審被告未親自招攬及處理育霖等3公司之訂單事宜，且未實際報價，不得依系爭業務獎金辦法領取業務獎金等抗辯；及再審被告未舉證證明其有報價，或其不依規定仍可領取業務獎金之證據等事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉；且原確定判決俱已就關連證據之評估、取捨，於職權行使範圍內作成必要判斷，衡之並無再審原告所指違背論理法則、經驗法則之情形。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，主張原確定判決有上開規定之違法云云，為無理由。㈡民事訴訟法第497條部分： ⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第 497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證，不包含人證在內，其係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。至當事人於訴訟上之主張、攻擊防禦之方法、法院調查證據之方法及作成裁判之理由，均非上開條款所定之證物可比，當事人自不能據以謂有此條款所定之再審事由。 ⒉再審原告所稱原確定判決漏未斟酌之重要證據為證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證言，及前訴訟程序一審之被證9、18、27 、27之1，二審之被上證1、10（見本院卷第149頁），並主張：原確定判決誤認育霖等3公司之訂單均為再審被告之業績，且亦未審酌伊之內勤開發直客、同行獎勵辦法，逕將內勤人員代為報價之業績列為業務人員之業績云云。惟查，證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證言為人證，而非物證，依前說明，非屬民事訴訟法第497條所指足以影響判決之重要證物，且原確定判決業已說明再審被告得依兩造間之勞動契約、系爭業務獎金辦法規定，請求再審原告給付110年8月至同年10月業務獎金13 6萬3,910元之理由（見原確定判決事實及理由欄㈠所載），復於原確定判決事實及理由欄八、載明：「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明」等語（見原確定判決事實及理由欄八所載），可見原確定判決已斟酌前揭證據，並於判決理由項下說明前揭證據不足以影響判決基礎之意見，揆諸上開說明，自與民事訴訟法第497條之規定不符，再審原告以此為理由提起再審之訴時，應認其再審之訴為無理由。從而原確定判決無民事訴訟法第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由。 綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條之規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生若何影響，無庸逐一論究；另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然再審原告之再審之訴無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。 據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華

2024-10-30

TPHV-113-重勞再-3-20241030-1

勞抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第70號抗告人 F-113031201（真實姓名資料詳卷） F-113031202（真實姓名資料詳卷）共同訴訟代理人陳宜均律師（法律扶助律師）曾彥傑律師（法律扶助律師）王映筑律師（法律扶助律師）相對人天瓏環球事業有限公司（TINNO GLOBAL BIZ CO. ,LTD）法定代理人龔詳駿相對人馬里奧馬術事業有限公司（MALIAU EQUESTRIAN COMPANY LIMITED）兼法定代理人李明憲相對人龔冠瑋楊三貴上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國113年8月12日臺灣桃園地方法院113年度救字第70號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。准予抗告人訴訟救助。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨：伊以相對人為被告，提起原法院113年度勞專調字第205號給付工資等事件（下稱系爭訴訟），先、後位聲明如附件所示（原告K即抗告人F-113031201，原告J即抗告人F-113031202）。伊為人口販運事件被害人，無資力負擔訴訟費用，前經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）桃園分會准予法律扶助，參以系爭訴訟並非顯無勝訴希望，為此聲請訴訟救助。詎原裁定駁回伊聲請，實有不當；爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊聲請訴訟救助等語。二、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。次按「無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制」，法律扶助法第13條第1項、第63 條亦定有明文。次按法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人　　，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第784號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人為外籍人士，已向相對人提起系爭訴訟；其請求內容尚非法律上顯然不能勝訴，此有起訴狀在卷可稽（見原審卷第5-43頁起訴狀、本院卷第77至84頁起訴狀節本、本院卷證物袋之年籍對照表）。其次，抗告人係人口販運被害人，於系爭訴訟起訴前，業經法扶基金會桃園分會審查准予扶助，亦有內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊人口販運113 年3月21日被害人鑑別通知書2份、准予扶助證明書2份在卷為證（見本院證物袋抗證1、4），則抗告人依法律扶助法第 63條聲請訴訟救助（見原審卷第45頁、本院卷第20-22頁）　　，尚無不合。　㈡再者，抗告人以從事演藝工作名義申請來台工作（見本院卷證物袋抗證13即抗告人與馬里奧公司間勞動契約、抗證15即抗告人與天瓏公司間勞動契約、抗證14即抗告人103年10月份工資報表），可知抗告人係按照就業服務法第46條第1項第6款規定所引進從事「宗教、藝術及演藝工作」之外國人　　。抗告人固然無從依法律扶助法第13條第3項第1款規定（僅適用於就業服務法第46條第1項第8至10款引進之外國人）而推定為無資力之人；但是其已獲准法律扶助，自得另依同法第63條規定聲請訴訟救助。是以法扶基金會桃園分會准予扶助證明書誤列抗告人為「依就業服務法第46條第1項第8至10 款引進之外國人」（見本院卷證物袋抗證4准予扶助證明書　　），尚無礙抗告人本件聲請訴訟救助，附此說明。　㈢至於抗告人在111年所得均為15萬6000元、112年所得均為30 萬3600元（見本院卷證物袋抗證9、10、11、12之綜合所得稅各類所得資料清單）。但是，國人每月最低生活費為1萬4 230元（見本院卷第53頁113年度低收入戶類別條件一覽表）　　，而抗告人名下並無資產（見本院卷證物袋抗證6、7全國財產稅總歸戶財產查詢清單），前開所得扣除必要生活費後，所餘有限；參以抗告人為人口販運被害人，於113年3月21日經警方協助脫困後，難以獲得雇主同意而轉換工作以獲得薪資（就業服務法第53、58條參照），可知抗告人先前所領取工資結餘款必然因生活開銷而持續減少，衡諸常情，仍應推論抗告人為無資力之人，併予敘明。四、綜上所述，抗告人聲請訴訟救助，合於法律扶助法第63條之規定，應予准許；是以原裁定駁回抗告人聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由；應由本院將之廢棄，准抗告人聲請如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日勞動法庭審判長法　官李慈惠法　官謝永昌法　官吳燁山正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依人口販運防制法第19條第 1、2項之規定隱蔽之。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官莊雅萍

2024-10-24

TPHV-113-勞抗-70-20241024-1

訴

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第422號原告謝永昌訴訟代理人羅瑞霞被告星一租賃股份有限公司法定代理人黃坤鍵上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告有貸款需求，於民國111年底接獲被告電話稱可提供貸款，原告與其訴訟代理人即至臺北板橋簽立合約貸得新臺幣(下同)約600萬元。原告當初與被告簽立貸款契約，將上一家新鑫股份有限公司的貸款債務約400萬元償還後，剩餘200萬元將匯至原告帳戶。原告嗣後未收到被告之貸款差額即上開200萬元，覺得受到詐騙，故原告大哥才停止繼續匯款償還其對被告之債務，後續收到本院113年度司執字第21372號遷讓房屋事件（下稱系爭強執事件）強制執行命令發現遭騙，請被告補足上開200萬元。原告依民法第9 2條第1項規定撤銷與被告締結契約之意思表示，另依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：兩造間系爭強執事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。被告主張兩造間簽立經公證之租賃契約，因租賃契約屆滿原告應自行遷出租賃之房屋，故執111 年度新北院民公龍字第000000-0號公證書為執行名義，聲請強制執行原告遷讓房屋，並經本院以系爭強執事件受理在案，且迄今強制執行程序尚未終結，業經本院依職權調取系爭強執事件之卷宗核閱無誤，先予敘明。　㈡原告請求撤銷系爭強制事件之強制執行程序，所述理由為其與被告間之消費借貸關係，與被告據以強制執行之原因事實，即兩造間之租賃契約期間屆滿，原告應遷讓房屋乙情，核無任何關聯性。縱便先行假定原告所述皆為事實，即認定原告確實遭到被告詐騙，因而與被告成立消費借貸契約，但是此並不影響被告據以強制執行之原因事實，即兩造間成立租賃契約之事實，不足動搖系爭強執事件之合法性。準此，原告之主張應認為在法律上顯無理由。　㈢另按文書，依其程式及意旨認作公文書者，推定為真正；公證人於作成公證書時，應探求請求人之真意及事實真相，並向請求人說明其行為之法律上效果；對於請求公證之內容認有不明瞭、不完足或依當時情形顯失公平者，應向請求人發問或曉諭，使其敘明、補充或修正之，民事訴訟法第355條第1項、公證法第71條分別定有明文。觀諸被告於系爭強執事件所提出之公證書，記載：「三、公證人實際體驗情形：㈠請求人（按：兩造）對公證內容之陳述：出租人（按：被告）願將契約內容所示之租賃物出租予承租人（按：原告），就租賃契約公證並附加強制執行約款。㈡公證人闡明權行使之情形與請求人所為表示：公證人詢問請求人之真意及說明契約上法律之效果，請求人表示明暸。……五、約定逕受強制執行者其意旨：承租人……期限屆滿應交還如契約所載之租賃物……如不履行時，均應逕受強制執行。」文末另有公證人、原告本人、被告代理人之簽章，核與前揭法律規定相符。原告於本院審理中陳述：（公證書上記載公證人有親自和兩造確認過兩造要公證的內容，並確認兩造之真意、說明契約法律上效果，有何意見？）公證人沒有講。（公證人沒有講為何敢這樣寫？）我不知道等語（本院卷第53頁）。原告當初在公證書上簽名，即表示同意上述書面之記載。其嗣後否認上情，卻無法提出反證推翻上述文字記載所述之情況，應認其主張並無理由。租賃契約既經公證，則其真實性依民事訴訟法第355條第1項規定，應推定為真正，且原告未舉證以否定其真正性，堪認兩造間確實存在租賃契約法律關係。因此，原告訴請撤銷系爭強執事件之強制執行程序，要屬無理由而應駁回。　㈣末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。原告雖聲請傳訊其所述帶其去辦理貸款者，即被告公司之業務證人陳啟倫(本院卷第52頁)，但是其待證事實仍為兩造間消費借貸契約之有效性，與系爭強執事件之原因事實即兩造間之租賃契約，無任何關聯性存在，是本院認顯無調查之必要，故不予調查。五、原告依強制執行法第14條第2項規定，以於執行名義成立前，原告受被告詐欺而與被告成立消費借貸契約為由，訴請撤銷系爭強執事件之強制執行程序，要非有理，故應駁回其訴。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-16

MLDV-113-訴-422-20241016-1

再易

臺灣高等法院

分割共有物再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度再易字第121號再審原告黃陳秀枝訴訟代理人壽若佛律師再審原告黃陳明美鍾玉修陳述華陳麗菁陳麗卿陳雅雪上七人共同訴訟代理人陳淑真律師視同再審原告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭視同再審原告陳林杏源莊國安莊子誼周雅慧再審被告莊寶堂訴訟代理人余育軍上列當事人間請求分割共有物再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年10月18日本院112年度上易字第36號確定判決提起再審之訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文本院112年度上易字第36號確定判決、臺灣臺北地方法院111年度訴字第1264號判決，均廢棄。兩造共有坐落新北市○○區○○段第○○○地號土地，准許分割，其分割方法為：㈠如附圖所示編號1部分面積五四三點三七平方公尺分歸中華民國取得；㈡如附圖所示編號2~8部分面積一七六二點九八平方公尺分歸黃陳秀枝、黃陳明美、鍾玉修、陳述華、陳麗菁、陳麗卿、陳雅雪取得，並依序各按應有部分四分之一、四分之一、四分之一、十六分之一、十六分之一、十六分之一、十六分之一之比例維持分別共有；㈢如附圖所示編號9部分面積一三點二二平方公尺分歸陳林杏源取得；㈣如附圖所示編號10部分面積一三點二二平方公尺分歸莊寶堂取得；㈤如附圖所示編號11部分面積三九六點六七平方公尺分歸莊國安取得；㈥如附圖所示編號12部分面積一三點二二平方公尺分歸周雅慧取得；㈦如附圖所示編號13部分面積四點四一平方公尺分歸莊子誼取得。再審及前訴訟程序歷審訴訟費用，由兩造按附表「應有部分」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面： 按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開及續行。故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人所提起之再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力應及於同造之共同訴訟人全體（最高法院98 年度台再字第30號判決意旨參照）。查本件於前訴訟程序之訴訟標的對於全體被告必須合一確定，故雖係由再審原告黃陳秀枝、黃陳明美、鍾玉修、陳麗卿、陳麗菁、陳雅雪、陳述華（下合稱黃陳秀枝等7人），對於本院112年度上易字第36號判決（下稱原確定判決）提起再審，依上開規定，其再審效力及於同造之財政部國有財產署（下稱國產署）、陳林杏源、莊國安、周雅慧、莊子誼，爰併列其等為再審原告，先予敘明。 次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第50 0條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，原確定判決為不得上訴第三審事件，並於民國112年10月18日宣判，再審原告於同年10月26日收受原確定判決，此有送達證書可稽〔見本院1 12年度上易字第36號（下稱本院第36號）卷第317-319頁〕，是再審原告黃陳秀枝於112年11月22日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁）、再審原告黃陳秀枝等7人亦於同年月23日提起再審（見本院卷第195頁），均未逾30日之不變期間，合先敘明。 視同再審原告國產署、陳林杏源、莊國安、周雅慧、莊子誼等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形之一，爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面： 再審原告主張：㈠黃陳秀枝等7人主張： ⒈再審被告為富隴工程有限公司（下稱富隴公司）之法定代理人，為賺取土地開發之龐大利益，其與莊國安、陳林杏源、周雅慧、莊子誼等人共同購買新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）後，再審被告分得微少應有部分，並於111年1月21 日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記後，旋於翌日以其為系爭土地之共有人地位，向原法院提起本件分割共有物訴訟，請求變價分割系爭土地，以達其土地開發之目的，顯然已構成民法第148條第1項之權利濫用，並違反同條第2項規定之誠信原則。又於前訴訟程序之本院第二審曾函詢新北市新店地政事務所、新北市政府工務局及新北市新店區公所，均函覆認為本件無原物分割之困難，且伊等與國產署即系爭土地百分之84之共有人，均同意依附圖所示之原物分割方法進行分割。然原確定判決逕以附圖編號11部分已遭他人占用，而鄰近之同段000、000 地號土地（下各稱000、000號土地）雖為莊國安所有，為避免日後仍須興訟請求返還該地，致其經濟上之不利益，而顯失公平為由，准予變價分割，顯然僅顧及莊國安之利益，而致大多數共有人之利益於不顧，從而原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。 ⒉又伊等收受原確定判決後，直至提起本件再審之期間，始知悉再證5即原法院111年度重訴字第813號判決（下稱另案第813號判決）之存在，並發現000號土地之地上物占有人與莊國安、訴外人錢隴工業股份有限公司（下稱錢隴公司）間存有租賃契約，並約定每月租金新臺幣（下同）14萬1,551元，足證再審被告於前訴訟程序之本院第二審中稱其不知悉系爭土地已遭他人占用，及不確定為何人占用等語，係不可採。另從再證6、7 、8資料可知，再審被告曾以相同手法，將系爭土地鄰近之同段000地號土地（下稱000號土地）以過戶2至4坪方式，提起分割共有物訴訟，並主張變價分割，嗣後再以低價取得整批土地，以達其土地開發之目的，而有違背誠信原則及濫用權利之情形。再者，系爭土地為新北市政府新店寶高智慧產業園區（下稱系爭園區）二期範圍，伊等曾於112年8月9日新北市經濟發展局（下稱經發局）之說明會陳情表示願意就應有部分範圍納入計畫範圍，且依「變更新店都市計畫（部分乙種工業區、風景區為產業專用區）」案及「擬定新店都市計畫（配合新店寶高智慧產業園區及周邊道路改善）細部計畫」案新北市都市計畫委員會第1次專案小組研商會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）之表1編號8欄所示，伊等之陳情已被建議酌予採納，經發局亦於同年11月13日函覆表示伊等所提之陳情書業經新北市政府權責機關受理在案，此等均為有利於原物分割之事證，惟於前訴訟程序之本院第二審中未能接獲系爭會議紀錄及函覆，致伊等未能即時提出上開事證，從而發現有未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款、第497條規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告於第一審之訴駁回或系爭土地應依附圖說明欄所示分割方法，予以分割。㈡莊國安未到場陳述，據其書狀陳述略以： ⒈伊不同意原物分割。又伊與錢隴公司拍賣取得000號土地，但土地上有第三人之地上物，第三人與前地主以口頭約定不定期租賃，後來伊在法院拍賣取得000號土地後，對第三人提出拆屋還地之訴訟敗訴確定，第三人亦對伊提起確認租賃關係訴訟，伊亦敗訴確定，因此，必須繼承前手之不定期租賃。000號土地是伊與錢隴公司所有，且伊在000號土地上並沒有地上物出租給任何人，000號土地上的地上物是第三人所有，伊收取的租金是地租。伊所有000號土地被人以不定期租約占用，地上物也非伊所有，伊取得土地卻無法使用，已非常痛心，不希望系爭土地將伊的應有部分繼續原物分割後讓第三人占用。 ⒉系爭土地之地上物如果沒意外，也是第三人所有地上物之一部分，但第三人非常奸詐，將每一間地上物都給不同的人頭使用，所以實際上系爭土地之地上物到底目前是誰使用？名義上是歸屬於誰？因伊目前與第三人是判決敗訴，無奈被迫接受土地不定期租約，也沒有白紙黑字，所以不明白系爭土地之地上物實際情形為何。 ⒊系爭土地之地上物實際占用情形不明，且伊跟第三人之間的爭議非常多，不想再跟第三人有所牽扯，所以也才同意系爭土地變價分割。其實，系爭土地的每一個地主包括對造都不想跟系爭土地之地上物有瓜葛，國產署以前開庭時也說如果原物分割的話，不想分到被占用的部分。而且對造的分割方案也是把自己分到沒被占用的地方，哪有自己不想要就丟給別人的道理? 這種情形下，原本的法院判決說原物分割顯失公平，是沒有問題的等語。　 再審被告則以：伊、富隴公司、莊國安、錢隴公司及訴外人郭松林等人，均係透過法院拍賣或民間買賣方式，合法取得系爭土地應有部分及周邊土地。於前訴訟程序中，伊已陳明不願依附圖說明欄所示之分割方法進行分割，且依再審原告所提之分割方案，係於系爭土地成立新共有關係，惟伊已無意願再與他人共有土地。而系爭土地既已遭他人占用，以致無法有效使用，伊與國產署均曾表示不同意分得有地上物之部分，若依再審原告所提之分割方案進行分割，無疑係對伊顯失公平。至再審原告稱系爭土地為系爭園區之規劃範圍部分，由於徵收日期尚未確定，而不得據以認定原確定判決之分割方案有何不妥，因此，再審原告所提出之再審事由並不符再審之要件等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：㈠關於原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由部分： ⒈按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。另「當事人在前訴訟程序知有證物之存在，而因當時未能檢出致不得使用者，嗣後檢出該證物，即屬……所謂得使用未經斟酌之證物」、「所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由」，分據最高法院26 年抗字第453號、29年渝上字第1005號著為判決先例。又民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，必須該證物在客觀上有不能檢出之情形，如按其情形並非不能檢出或命第三人提出，即無本款之適用；再當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，固得據為再審之理由，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀同款但書之規定自明。 ⒉經查： ⑴再證5即另案第813號判決（見本院卷第63-72頁）係屬法院判決文書，該判決認定之事實內容，於兩造不爭執時，得引為本件事實之判斷基礎，於兩造爭執時，得調閱該案件之卷宗，引用該案卷內之證據作為事實之判斷基礎，故再審原告主張另案第 813號判決得以證明000號土地之地上物占有人與莊國安、錢隴公司間存有租賃契約，為文書證據，其並得聲請調閱該案卷宗查閱該判決所引用之相關證據，核屬民事訴訟法第496條第1 項第13款所定之「證物」等語，應為可採。 ⑵另案第813號判決係於112年3月21日辯論終結，於同年5月12日宣示判決（見本院卷第63-72頁），而原確定判決係於112年9 月6日言詞辯論終結，故另案第813號判決係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物一節，堪可認定。 ⑶再審原告主張其等收受原確定判決後，從新北市政府才知，再審被告以同樣方式就鄰近000號土地以過戶1、2坪方式主張變價拍賣，低價取得整批土地達到其開發的目的，再審原告於10 月26日收到原確定判決及提起再審前這段期間，搜尋資料發現另案第813號判決，發現第三人即000號土地之地上物所有人與莊國安簽訂有租賃契約，每月收取租金14萬餘元，另經都發局告知後搜尋，查得本院110年度上易字第572號案件資料，發現再審被告等人以莊國安主導，以同樣變價分割手法，低價取得共有之土地，上開資料均是收到原確定判決後搜尋得知等語，衡諸上開情狀依一般社會之通念判斷，並考量另案第813號判決係屬法院判決文書之性質，堪認倘非由莊國安或再審被告主動提出另案第813號判決，再審原告顯難於前訴訟程序中知悉此項證物之存在或能聲請命莊國安或再審被告提出而檢出。從而，再審原告所提出之另案第813號判決，堪認與民事訴訟法第496條第1項第13款所定之「未斟酌之證物」相合。　　 ⑷原確定判決認定：「依附圖方案，莊國安所分得之附圖編號11 號所示部分，現遭他人占有使用中……莊國安確為附圖編號11號所示部分相鄰之同段000、000地號土地共有人（見本院卷第21 9至222頁），然倘將該部分逕分配予莊國安，莊國安日後亦須另行提起拆屋還地訴訟，始能占有使用該部分土地，將導致其經濟上之不利益，對其顯失公平」（見原確定判決第4頁第4行至12行）。然另案第813號判決認定：鄭世明與錢隴公司及莊國安就000、00000號土地分別有租賃關係存在，鄭世明承租富隴公司、郭松林所有000、00000號土地租金調整為每月4萬6,0 38元，承租錢隴公司、莊國安所有000、00000號土地租金調整為每月14萬1,551元；000、000地號土地上共有7棟鐵皮屋為鄭世明興建所有，俟錢隴公司、莊國安、富隴公司、郭松林因強制執行程序拍定取得系爭土地所有權且辦理移轉登記完畢，依修正前民法第425條規定於系爭租賃契約未經終止前，鄭世明與富隴公司、郭松林間就000號土地租賃契約，與錢隴公司、莊國安間就000號租賃契約當仍繼續存在（見事實及理由欄、貳、三、㈤、㈥、㈠⒉）。因此，原確定判決認定與000號土地毗鄰之如附圖編號11號所示部分土地有遭不明之第三人占用，然毗鄰000號土地上之建物其鐵皮棚架，有延伸至系爭土地上，而占有部分系爭土地，作為開放之停車空間等情，已據再審原告陳明在卷，並有現場照片可參（見本院卷第267、551頁），復為再審被告所不爭執（見本院卷第552頁），而另案第813號判決所認定之事實，可知000號土地之地上物係鄭世明所有，其與莊國安間就000號土地有租賃關係存在，自可推知如附圖編號11號所示之地上物係屬鄭世明所有。則將與000號土地毗鄰之附圖編號11所示部分分予莊國安，其可就分得部分與其所有000、000號土地合併利用，符合莊國安之最佳利益，其就分得部分之占用關係，除得與000號土地上之租賃關係合併處理外，亦得另行訴訟處理，於土地利用上對莊國安尚無顯失公平之情事，故另案第813號判決，攸關莊國安分得部分有無顯失公平之情形，如經斟酌，應可使再審原告受較有利益之裁判，即應認本件應有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由。因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款規定之再審事由，洵屬有據。㈡又再審原告提起再審之訴，於同一訴訟程序主張數項再審理由者，性質上為競合合併，本院既認再審原告依民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定提起再審之訴為有理由，自應就再審原告前揭各項主張准予再開前訴訟程序並續行之。則就其另主張亦有同法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，並據以提起再審之訴，是否有無理由，即無審論之必要，附此敘明。　 茲就上開再審事由為前訴訟程序之再開及續行如下：㈠兩造不爭執事項： ⒈系爭土地（面積：2,747.09平方公尺）為兩造所共有，各共有人之應有部分，如附表所示；系爭土地需經永福土地公廟鐵柵欄後始能進入，未與公路聯絡，為袋地。 ⒉莊國安、周雅慧、陳林杏源、莊子誼、再審被告等5人（下合稱莊國安等5人）與訴外人陳建勳、劉秀珠等2人（下合稱陳建勳等2人）於111年1月4日簽訂不動產買賣契約書，由莊國安等5 人以總價5千萬元，買受陳建勳等2人之系爭土地應有部分合計 962,640/6,000,000；莊國安等5人於同日給付價金2,500萬元，嗣於111年1月21日辦妥所有權移轉登記時，再給付2,500萬元，莊國安等5人登記之應有部分，各如附表所示。 ⒊再審被告於111年1月22日向原法院提起本件分割共有物訴訟，主張系爭土地無適宜之對外聯絡道路，應以變價分割為宜（見原審補字卷第7-9頁之民事起訴狀）。嗣再審被告於111年6月1 7日提出民事撤回狀（見原審訴字卷第175頁之民事撤回狀）。㈡得心證之理由： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，既無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，已如前述，則再審被告依上開規定訴請裁判分割以消滅兩造間共有關係，於法即無不合。 ⒉又按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第82 4條第1項至第4項分別定有明文。是以，共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人；於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。復按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院96年度台上字第108號判決、93年度台上字第1797號裁定及98年度台上字第2058號判決參照）。 ⒊系爭土地如採原物分割方式，應以如附圖所示分割方案，為最適當、公平之分割方案： ⑴黃陳秀枝等7人到庭主張：採原物分割，分割方案如附圖所示，其等就分得之土地同意繼續維持共有等語（見原審訴字卷第28 7頁，本院第36號卷第212頁）；陳林杏源於原審陳稱：伊同意變價分割，如原物分割，依111年5月18日所提之分割方案分割等語（見原審訴字卷第135-137、169頁）；周雅慧於原審陳稱：採原物分割，會有部分共有人分得之土地很小，不符合經濟效益，伊支持變價分割，如採原物分割，依111年6月2日所提之分割方案分割等語（見原審訴字卷第139-141頁）；莊國安於原審陳稱：伊堅決不同意採原物分割，希望採變價分割，如採原物分割，依111年6月9日所提之分割方案分割等語（見原審訴字卷第171-173頁）；國產署陳稱：希望分得土地不要遭他人占用，同意採如附圖所示之分割方案等語（見本院第36號卷第104、212頁）；再審被告主張伊不願意提出分割方案，因為分割方案一定造成伊分得畸零地，因為伊持分太小等語（見本院第36號卷第301頁）。是黃陳秀枝等7人既均表示願意就其等分得之土地繼續維持共有，且因維持共有之結果，使系爭土地不致過度細分，亦有利於其等就分得土地之利用，故於採原物分割時，自應尊重其等之意願。準此，系爭土地採原物分割時，自應按如附表「面積」欄所示之比例分割。 ⑵系爭土地需經永福土地公廟鐵柵欄後始能進入，未與公路聯絡，為袋地（見不爭執事項㈠⒈）。系爭土地尚有部分農作物、放農具倉庫等情，已經前訴訟程序本院第二審勘驗屬實，有勘驗程序筆錄、現場照片可參（見本院第36號卷第163-169 　、199頁）。又毗鄰000號土地上之建物其鐵皮棚架，有延伸至系爭土地上，而占有部分系爭土地，作為開放之停車空間等情，已據再審原告陳明在卷，並有現場照片可參（見本院卷第26 7、551頁），復為再審被告所不爭執（見本院卷第552頁）　，堪信為真實。因此，兩造對系爭土地目前既無作何經濟上利用，亦無地上物存在，僅系爭土地部分土地，遭毗鄰000號土地上建物所延伸之鐵皮棚架所占用，及有部分農作物、放農具倉庫等情，則採原物分割除分得遭他人占用部分，須另行處理外，兩造尚不致有需拆除地上物，使兩造間法律關係趨於複雜之情事，堪可認定。 ⑶系爭土地毗鄰之000號土地為莊國安與錢隴公司所共有，000號土地為莊國安、訴外人陳慧珊及錢隴公司所共有，有土地建物查詢資料可參（見本院第36號卷第219-222頁）。又鄭世明與錢隴公司及莊國安就000、00000號土地分別有租賃關係存在，且000、000地號土地上共有7棟鐵皮屋係鄭世明興建所有，已如前述，是將毗鄰000、000號土地之如附圖編號11位置之土地，分歸莊國安，使其能將分得之土地與相鄰之000、000號土地等土地合併利用，應能發揮該部分土地之最大經濟效用。是本院審酌莊國安分得之土地與000、000號土地相鄰，能提高土地之利用，及黃陳秀枝等7人對系爭土地之情感上依存關係，暨其等之意願對其他共有人分得之部分，尚無不利之影響，故於分割時自均應加以考量。 ⑷雖莊國安、陳林杏源、周雅慧及再審被告均不同意原物分割，莊國安不同意分得遭他人占用之部分，陳林杏源、周雅慧、莊子誼及再審被告等人主張其等之持分太小，分得土地會成為畸零地等語，惟查： ①莊國安、周雅慧、陳林杏源、莊子誼均係再審被告公司之股東，莊國安與再審被告有內部合夥關係，已據再審被告陳明在卷（見本院卷第413頁），另莊子誼為莊國安之女，陳慧珊為莊國安之妻，有戶籍謄本可參（見原審補字卷第51頁）。又錢隴公司已發行股份為2,600,000股，董事長為莊國安、監察人為陳慧珊，各持有股份數分別為2,222,000股、378,000股，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見原審訴字卷第127-12 8頁），因此錢隴公司為莊國安、陳慧珊夫妻所百分之百持股一節，堪可認定。 ②莊國安等5人與陳建勳等2人於111年1月4日簽訂不動產買賣契約書，由莊國安等5人以總價5千萬元，買受陳建勳等2人之系爭土地應有部分合計962,640/6,000,000；莊國安等5人於同日給付價金2,500萬元，嗣於111年1月21日辦妥所有權移轉登記時，再給付2,500萬元，莊國安等5人登記之應有部分，各如附表所示，有不動產買賣契約書、土地登記謄本可參（見本院卷第 453-463頁，原審補字卷第29-35頁）。又上開不動產買賣之仲介人為地王不動產投資顧問股份有限公司（下稱地王公司）、法定代理人為陳慧珊（見本院卷第461頁），地王公司已發行股份為2,000,000股，董事長為陳慧珊、監察人為莊國安，各持有股份數分別為1,000,000股、1,000,000股，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見本院卷第35頁），因此地王公司為陳慧珊、莊國安夫妻所百分之百持股一節，亦堪認定。 ③就莊國安等5人買受陳建勳等2人之系爭土地應有部分之目的，再審被告陳稱：其購買系爭土地原是願意保持共有，與其他人共享土地經濟價值，但若分割取得畸零地，則與原先之投資計劃不符，且再審被告與莊國安等5人當時取得系爭土地之持分時，並不知如附圖編號11部分有遭他人占用，理由是取得之時出賣之人與再審原告等都不知道系爭土地有遭他人占用，是出賣土地後，所有共有人當年度都收到地價稅單，才知道系爭土地有遭他人占用，系爭土地對再審原告並無使用上急迫性或必要性；再審被告雖然是111年1月21日取得系爭土地持分，但是是在同年月4日簽約購買系爭土地，其中十幾日是在辦理稅目、移轉登記，在完稅時收到地價稅單，才知道系爭土地有遭人占用，且再審被告從事不動產投資，購買系爭土地持分就是想與共有人共同開發使用，但土地既然遭人占用，就難以使用，故想變價分割等語（見本院第36號卷第300-301頁）。 ④依上述莊國安等5人之關係及買受系爭土地應有部分之過程可知，莊國安、再審被告均係從事不動產投資，其等與關係密切之莊國安之女莊子誼，及再審被告公司之股東周雅慧、陳林杏源等5人，買受系爭土地應有部分時，除莊國安外，再審被告、莊子誼、周雅慧、陳林杏源等人均分得如附表所示之極少應有部分，莊國安等5人對於裁判分割系爭土地時，如採原物分割時，其等對於再審被告、莊子誼、周雅慧、陳林杏源等人分得之土地面積極少，在莊國安等5人就分得之土地，均不願意繼續維持共有之情形下，除莊國安外，其餘之人分得之土地將會形成畸零地之事實，當知之甚詳，且此畸零地之產生，亦係因莊國安等5人過度細分系爭土地所造成。再者，錢隴公司係莊國安及妻子陳慧珊所百分百持股掌控之公司，在莊國安等5人買受系爭土地應有部分前，與系爭土地毗鄰之000號土地，已由莊國安、錢隴公司取得，000號土地已由莊國安、錢隴公司、陳慧珊取得，業如前述，則在採原物分割之情形下，莊國安當可預見其分得之系爭土地位置，應與000、000號土地毗鄰，對其最有利，倘莊國安分得之土地與000、000號土地不相毗鄰之結果，將使其無法就分得之土地與000、000號土地合併利用，顯不符合莊國安之最佳利益。雖分歸莊國安之如附圖編號11 位置之土地，其上有遭毗鄰000號土地上建物所延伸之鐵皮棚架占用之情形，然000號土地上建物之所有人為鄭世明，其與莊國安、錢隴公司間就000號土地係有租賃關係存在，因此，莊國安除可於000號土地租賃關係消滅時，一併排除上開建物之占用，亦可單獨先行排除鄭世明無權占有系爭土地之部分。是權衡莊國安分得如附圖編號11位置土地之前揭利益，與所受之不利益，兩者相較，堪認由莊國安分得而受之利益，顯大於而受之不利益。 ⑤再者，依再審被告所述莊國安等5人買受陳建勳等2人之系爭土地應有部分之目的，係願意保持共有，與其他人共享土地經濟價值，共同開發使用等語，則在系爭土地為袋地，無對外之聯絡道路，且兩造均未使用系爭土地，及兩造均無使用上急迫性或必要性之情形下，縱系爭土地有部分遭他人占用，惟任一共有人本均得本於所有權人地位，為全體共有人利益，請求占用之人拆除地上物返還占有之土地，此為從事不動產投資業務之莊國安、再審被告所熟知之事，但再審被告在兩造均未使用系爭土地，且兩造均無使用上急迫性或必要性之情形下，提起本件分割共有物訴訟，遽然主張因系爭土地遭人占用，難以使用，故想變價分割云云，顯與其前述取得系爭土地之目的相違背。又採變價分割之結果，固可提高系爭土地經濟效用，然得以規劃、開發系爭土地暨享有開發利益之人，僅為系爭土地之買受人，為共有人之兩造則均無法享有之，顯無法達成莊國安等5人前述取得系爭土地之目的。且倘莊國安等5人挾其豐厚資力於變價拍賣時行使共有人之優先承買權，而取得系爭土地之全部時，仍須面臨系爭土地遭人占用之問題。是以，本件顯難僅以系爭土地有部分遭他人占用，即認有不宜採原物分割之情形。 ⑥從而，莊國安、再審被告既均係從事不動產投資，莊國安等5人之關係密切，其等買受系爭土地而將之細分如附表所示之應有部分時，均知在採原物分割時，再審被告、莊子誼、周雅慧、陳林杏源等人分得之土地將會形成畸零地，及莊國安分得之系爭土地位置，應與000、000號土地毗鄰，對其最有利等各情。因此，陳林杏源、周雅慧、莊子誼及再審被告以其等自己行為所造成持分太小，致分得土地成為畸零地之結果，而反對原物分割，自係倒果為因，不足採信。另莊國安僅因有他人占用之情形，而反對分得對其最有利之與000、000號土地毗鄰之系爭土地，顯非公允，亦不足採。 ⑸另陳林杏源、周雅慧、莊國安於原審所提分割方案，均未考量黃陳秀枝等7人表示就其等分得之土地繼續維持共有之意願，且陳林杏源、周雅慧之方案未將毗鄰000、000號土地部分，分歸莊國安，不符莊國安之最佳利益，莊國安之方案將陳林杏源、再審被告、周雅慧、莊子誼分至與000、000號土地均不相鄰之狹長土地，顯不利莊國安等5人將來之利用，是前揭方案顯違反黃陳秀枝等7人之分割意願，且非公允之方案，自不足採。 ⑹綜上，系爭土地如採原物分割，審酌系爭土地之現況、利用情形、共有物之性質、各共有人分得部分均無對外通行之道路及其經濟效用，暨兩造之分割之意願及全體共有人利益等各情，認系爭土地之分割方法，應以中華民國分得如附圖所示編號1 部分、面積543.37平方公尺之土地；黃陳秀枝等7人分得如附圖所示編號2~8部分、面積1762.98平方公尺之土地，並由黃陳秀枝、黃陳明美、鍾玉修、陳述華、陳麗菁、陳麗卿、陳雅雪依序按應有部分4分之1、4分之1、4分之1、16分之1、16分之1 、16分之1、16分之1之比例維持分別共有；陳林杏源分得如附圖所示編號9部分、面積13.22平方公尺之土地；再審被告分得如附圖所示編號10部分、面積13.22平方公尺之土地；莊國安分得如附圖所示編號11部分、面積396.67平方公尺之土地；周雅慧分得如附圖所示編號12部分、面積13.22平方公尺之土地；莊子誼分得如附圖所示編號13部分、面積4.41平方公尺之土地，較為妥適。且因系爭土地為袋地，無對外之聯絡道路，依上開分割方案分割之結果，兩造雖均無法有效利用分得之土地，但係各按其應有部分比例分得土地，尚無不公平之處。 ⒋再審被告提起本件分割共有物訴訟，請求變價分割，屬權利濫用，不應准許： ⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例參照）。又判斷權利之行使，是否以損害他人為主要目的、是否合於社會衡平、有無權利濫用之情形，應盱衡該權利之性質、當事人之關係、經濟社會狀況、權利人因權利行使所能取得之利益、他人及國家社會因其權利行使所受之損失，以及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之行使有失社會衡平者，即得認有權利濫用而悖於誠信原則之情形。 ⑵查莊國安等5人自陳建勳等2人買受系爭土地應有部分合計962,6 40/6,000,000（即16.044%）後，將之細分如附表所示，於111 年1月21日辦妥所有權移轉登記，再審被告旋於翌日即111年1 月22日向原法院提起本件分割共有物訴訟，主張系爭土地無適宜之對外聯絡道路，應以變價分割為宜等情，已如前述，又莊國安等5人於前訴訟程序中，均不同意原物分割，且就分得之土地亦不願意維持共有，並倒果為因主張原物分割將使其等分得之土地成為畸零地等情，是考量再審被告於111年1月21日辦妥應有部分所有權移轉登記後，旋於翌日提起本件請求變價分割，足認其對系爭土地僅存有價金之利益，而無任何情感上依存關係。且按再審被告之應有部分僅占0.48%（即288,791/60, 000,000）比例甚微，分割之結果，其顯無法就分得之土地為原物利用，故再審被告之目的，應係經由變價分割，以取得系爭土地應有部分之價金利益，而非意在取得系爭土地之原物利用甚明。則再審被告經由此方式所能取得之價金利益，與其原支付之買賣價金相較，顯然獲利有限，但其結果將使黃陳秀枝等7人合計高達64%之系爭土地應有部分因此喪失，除其等對系爭土地之情感上依存關係因而喪失外，亦無法享受系爭土地之開發成果，則因變價分割結果，再審原告所受0.48%比例之變價分配價金利益，與黃陳秀枝等7人無法按合計64.18%之應有部分規劃、使用系爭土地所受之損失，兩者相較，顯然失衡，堪認再審被告此項請求變價分割權利之行使，顯係以損害他人為目的。則權衡再審被告行使裁判分割系爭土地之權利所能取得之利益，與黃陳秀枝等7人因其行使權利所受之損失，可認再審被告行使權利所得利益極少而上訴人所受之損失甚大，再審被告請求變價分割，非不得視為以損害黃陳秀枝等7人為主要目的，應屬權利濫用，而不應准許。　 ⒌系爭土地之經濟效用，比較變價分割方式與原物分割方式之結果，認應以原物分割方式較為符合兩造之利益： ⑴查系爭土地為袋地，無對外聯絡之道路，然系爭土地係屬都市計畫內土地，為乙種工業區，有新北市新店地政事務所函可參（見本院第36號卷第145-146頁），且系爭土地為系爭園區二期範圍，並經新北市都市計畫委員會（新北都委會）專案小組初步通過將黃陳秀枝等7人之64.18%比例納入計畫範圍，有新北市政府函暨系爭會議紀錄可參（見本院卷第215-237頁）。準此，系爭土地採前揭之原物分割方案，其結果除陳林杏源、周雅慧、莊子誼、再審被告等4人分得之土地過小而為畸零地外，共有人得享有系爭土地開發之利益。如採變價分割方式，雖可避免再審被告主張其等分得之土地過小，減損土地利用價值，及避免畸零地之產生等情形外，亦使系爭土地能完整適當之規劃，有效提高系爭土地之經濟效用，惟此一分割方式之缺點為忽略共有人對系爭土地在感情上之依存關係，共有人亦無法參與暨享有系爭土地開發所得之利益，僅得分配價金。　 ⑵按「直轄市、縣(市)(局)政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築」、「前條基地所有權人與鄰接土地所有權人於不能達成協議時，得申請調處，直轄市、縣(市) ( 局)政府應於收到申請之日起一個月內予以調處；調處不成時，基地所有權人或鄰接土地所有權人得就規定最小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售。徵收之補償，土地以市價為準，建築物以重建價格為準，所有權人如有爭議，由標準地價評議委員會評定之」、「徵收土地之出售，不受土地法第二十五條程序限制。辦理出售時應予公告三十日，並通知申請人，經公告期滿無其他利害關係人聲明異議者，即出售予申請人，發給權利移轉證明書；如有異議，公開標售之。但原申請人有優先承購權。標售所得超過徵收補償者，其超過部分發給被徵收之原土地所有權人」，建築法第44條、第45條第1、2項分別定有明文。另新北市畸零地使用規則第11條、第12條亦分別規定：「畸零地所有權人無法依本法第四十五條規定與鄰地所有權人達成協議時，得檢具申請書，並備齊下列書件正本一份、副本十份向本府申請調處：一、合併使用土地之土地登記簿及地籍圖謄本。二、相關土地地盤圖，並註明需合併使用土地最小面積之寬度及深度。三、相關土地所有權人、他項權利人及承租人之姓名、住址、電話。四、公告現值及市價概估。五、建築線指定（示）圖、現場照片」、「本府受理調處畸零地合併時，應於申請之日起十日內，通知有關土地所有權人、他項權利人及承租人進行調處，調處之程序如下：一、審查合併土地之位置、形狀及申請人所規劃合併土地最小面積、寬度及深度，必要時並酌予調整。二、查估合併土地附近之買賣市價，徵詢參與調處人之意見，並由各土地所有權人協商合併建築或公開議價，互為買賣或合併建築。調處不成立時，依本法第四十五條規定處理」。準此，系爭土地因分割之結果致陳林杏源、周雅慧、莊子誼、再審被告等4人分得部分產生畸零地時，畸零地之基地所有權人與鄰接土地所有權人，自得依建築法第45條、新北市畸零地使用規則第11條、第12條規定之調處、調處不成申請新北市政府徵收後出售等程序辦理。且其等分得之位置與莊國安、陳慧珊、錢隴公司所共有之000號土地相鄰，其等與莊國安等人之關係密切，亦得與莊國安等人之000號土地合併利用。 ⑶兩造除莊國安等5人表示同意以變價方式分割外，其餘共有人均反對變價分割，業如前述。又如以變價分割方式固可提高系爭土地經濟效用，然得以規劃、開發系爭土地暨享有開發利益之人，僅為系爭土地之買受人，為共有人之兩造則均無法享有之。而如採原物分割方式，兩造就分得之土地即得各自或合併進行規畫、開發暨享有開發之利益，如因分得之土地過小致形成畸零地時，在無法協議而有效利用之情形下，尚可藉由前述建築法第45條、新北市畸零地使用規則第11條、第12條規定之程序辦理，亦可達提高系爭土地經濟效用之目的。是以，權衡以變價或原物分割方式均係符合提高系爭土地經濟效用之手段，暨除莊國安等5人外之共有人均反對變價分割，且莊國安分得之土地亦可與毗鄰之000、000號土地合併利用，暨再審被告請求變價分割，有權利濫用之情事等各情，堪認以原物分割方式之上開分割方案符合兩造之利益。㈢綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，爰審酌系爭土地之現狀、各共有人之利益、意願及兩造所提方案之優劣，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認依附圖所示分割方案之分割方法較為可採，即以原物分配之分割方式，由中華民國分得如附圖所示編號1部分、面積5 43.37平方公尺之土地；黃陳秀枝等7人分得如附圖所示編號2~ 8部分、面積1762.98平方公尺之土地，並由黃陳秀枝、黃陳明美、鍾玉修、陳述華、陳麗菁、陳麗卿、陳雅雪依序按應有部分4分之1、4分之1、4分之1、16分之1、16分之1、16分之1、1 6分之1之比例維持分別共有；陳林杏源分得如附圖所示編號9 部分、面積13.22平方公尺分之土地；再審被告分得如附圖所示編號10部分、面積13.22平方公尺之土地；莊國安分得如附圖所示編號11部分、面積396.67平方公尺之土地；周雅慧分得如附圖所示編號12部分、面積13.22平方公尺之土地；莊子誼分得如附圖所示編號13部分、面積4.41平方公尺之土地。前訴訟程序第一審判決命變賣系爭土地，以價金分配於兩造，及原確定判決駁回再審原告之上訴，均有未洽，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，指摘原確定判決及前訴訟程序第一審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院將原確定判決及第一審判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。 末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依原應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併此指明。 據上論結，本件再審之訴為有理由，依民事訴訟法第505條、第 450條、第80條之1、第463條、第385第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌　　　　　　附表：土地坐落：新北市○○區○○段000地號（面積2,747.09平方公尺）編號共有人應有部分面積（平方公尺） 1 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 1,978/10,000 543.37 2 黃陳明美 16,044/100,000 如採原物分割，編號2至8之共有人，願繼續維持共有關係，其等合計之面積為：1,762.98 3 黃陳秀枝 16,044/100,000 4 鍾玉修 16,044/100,000 5 陳述華 4,011/100,000 6 陳麗卿 4,011/100,000 7 陳麗菁 4,011/100,000 8 陳雅雪 4,011/100,000 9 陳林杏源 288,792/60,000,000 13.22 10 莊寶堂 288,792/60,000,000 13.22 11 莊國安 8,663,760/60,000,000 396.67 12 周雅慧 288,792/60,000,000 13.22 13 莊子誼 96,264/60,000,000 4.41 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華

2024-10-08

TPHV-112-再易-121-20241008-1