Know99判決書

補

臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第63號原告王洪淑如被告保證責任台灣省青果運銷合作社法定代理人余致榮一、上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按，鄰地通行權之行使，為土地所有人所有權之擴張、鄰地所有人所有權之限制，參照最高法院78年台抗字第 355號判例意旨，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額，應以其土地因通行鄰地所增價額為準。又核定需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參考，因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值 4％為其1年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價額（最高法院100 年度台抗字第960號裁定意旨參照）。二、查原告起訴主張其為高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，請求確認對被告所有坐落同區段912 、913、941地號土地有通行權存在，被告於該通行權範圍之土地不得設置障礙物或其他妨害原告通行之行為，爰依前揭最高法院裁定意旨，以系爭土地面積乘以申報地價乘以4%乘以7年計算，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）325,368元【計算式：面積2,793.34㎡×申報地價416元/㎡ ×4%×7年＝325,368元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費4,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝群育

2025-03-03

CTDV-114-補-63-20250303-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第29號原告柯又綺被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又原告提起債務人異議之訴，合併訴請確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、查原告訴之聲明第一項請求確認臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）88年度促字第68430號支付命令及確定證明書、89 年度執字第4652債權憑證（下稱系爭債權憑證，執行名義即上開支付命令暨確定證明書）所示被告對原告之債權請求權不存在，而系爭債權憑證所載被告對原告之債權為：新臺幣（下同）1,227,144元，及自民國88年5月19日起至清償日止，按週年利率7.915%計算之利息，暨自88年6月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期6個月以上者按上開利率20%計算之違約金，與程序費用147元，訴訟標的價額核定為4,209,600元（計算式：1,227,144元＋2,982 ,309元＋147元＝4,209,600元，詳如附表一，利息、違約金計算至本件起訴前1日即114年1月8日止）；第二項請求本院113年度司執字第82325號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，而被告於上開執行事件係請求原告給付722,469 元，及自90年5月23日起至清償日止，按年息7.915%計算之利息，並自90年5月23日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，暨已核算未受償利息140元、已核算未受償違約金31,931元，訴訟標的價額核定為2,376,231元（計算式：7 22,469元＋1,621,691元＋140元＋31,931元＝2,376,231元，詳如附表二，利息、違約金計算至本件起訴前1日即114年1月8 日止）。三、經核，原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證之債權，併阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，是本件訴訟標的價額核定為4,209, 600元，應徵第一審裁判費50,757元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官謝群育附表一（幣別：新臺幣）附表二（幣別：新臺幣）

2025-02-25

CTDV-114-補-29-20250225-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第60號原告莊閔婷訴訟代理人沈聖瀚律師被告林義雄上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000000○0000000地號土地及其上同段5762 建號建物應予變價分割，所得價金由共有人按應有部分比例分配，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）787,631元【計算式：（土地面積703.07㎡×民國114年度公告土地現值49,189元/㎡×原告權利範圍250/200000）＋（土地面積4,110.28㎡×114年度公告土地現值49,920元/㎡×原告權利範圍326/200000）＋（建物114年度課稅現值819,900元×原告權利範圍1/2）＝787,631元，元以下四捨五入】；第二項前段請求被告給付310,500元，訴訟標的金額為310 ,500元。是本件訴訟標的價額核定為1,089,131元【計算式：787 ,631元＋310,500元＝1,089,131元】，應徵第一審裁判費14,253元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官謝群育

2025-02-25

CTDV-114-補-60-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

排除侵害

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度訴字第152號原告陳春滿被告鄭明成上列當事人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳　　納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文　　。二、本件原告起訴，未繳納裁判費，前經本院於民國113年11月1 4日裁定命其於收受送達後7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年11月20日送達予原告，然原告迄今逾期仍未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-02-25

CTDV-114-訴-152-20250225-1

補

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1137號原告黃淑玲劉信雄被告劉正廷陳瑞昌陳瑞德蕭瑞忠陳瑞壬陳瑞 陳奇樂陳政雄陳瑞炳劉紹鋅陳俊翰陳瑞賢劉紹仁劉紹寅劉紹晃劉智文陳柏廷陳瑞林陳瑞文陳月秀上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第二項，請求原告黃淑玲與被告等間共有坐落高雄市美濃區瀰濃段617、617-1、620、621、665、669、670、671 、674、675地號土地准予分割，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）335,835元【計算式：土地面積（462.86＋208.81）㎡×公告土地現值6,000元/㎡×原告黃淑玲權利範圍1/12＝335,835元】，應徵第一審裁判費3,640元；請求原告劉信雄與被告等間共有坐落高雄市美濃區瀰濃段617、617-1、620、621、665、669、670、671 、674、675地號土地准予分割，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,081,894元【計算式：〔土地面積（4.85＋233.03＋6.45＋497 .89）㎡×公告土地現值6,000元/㎡×原告劉信雄權利範圍1/12〕＋〔土地面積（309.22＋778.69）㎡×公告土地現值4,800元/㎡×原告劉信雄權利範圍1/12〕＋〔土地面積（12.44＋814.42）㎡×公告土地現值4 ,000元/㎡×原告劉信雄權利範圍1/12〕＝1,081,894元】，應徵第一審裁判費11,791元。至原告訴之聲明第一項請求被告陳瑞林、陳瑞文、陳月秀應就被繼承人陳豊喜就上開土地所遺應有部分辦理繼承登記部分，自經濟上觀之，與其訴之聲明第二項請求之目的同一，爰不併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官謝群育

2025-02-25

CTDV-113-補-1137-20250225-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1142號原告鍾志宏訴訟代理人陳俊男一、上列原告與被告梁維甯等間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）134, 466元，應徵第一審裁判費新臺幣1,440元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。但得許其暫為訴訟行為，民事訴訟法第69條第1項本文及第75條第1項分別定有明文，查原告起訴狀記載陳俊男為訴訟代理人（見本院卷第7頁），惟迄今仍未提出委任狀，限原告訴訟代理人黃明富於本裁定送達後之日起5日內，應向本院一併具狀補正，附此敘明。二、原告應提出被告姚再鴻之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。如經查得被告姚再鴻戶籍址與起訴狀所列不同時，請併依異址提出起訴狀及附件繕本，以供本院送達（按：提出時，請加註本件案號、股別，以免重新分案）。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官謝群育

2025-02-24

CTDV-113-補-1142-20250224-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第60號原告張秀杏訴訟代理人呂郁斌律師被告葳霖通運有限公司法定代理人張心彤上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00000號房屋騰空遷讓返還予原告，此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,496,000元（即系爭房屋民國114年度課稅現值）；原告訴之聲明第二項前段請求被告給付450,000元，訴訟標的金額為450,000元，第二項後段請求被告應給付原告自民國114年1月1日起至履行第一項聲明之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利50,000元，是此部分之訴訟標的價額核定為25,806元【計算式：50,000元×16/31月（即114年1月1日至同年月16日即起訴前一日）＝25,806元，元以下四捨五入】，至起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為1,971,806元【計算式：1,496,000元＋450,000元＋25,806元＝1,971,806元】，應徵第一審裁判費24,666元，扣除原告起訴時繳納之15,657元，尚應補繳9,009元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官謝群育

2025-02-24

CTDV-114-審訴-60-20250224-1

補

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1006號原告 LY THI KIM THUONG 李氏金商被告藍偉立上列當事人間請求所有權移轉事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。查原告訴之聲明請求被告應將原告所有之車牌號碼000-0000號汽車（廠牌：VOLKSW AGEN、出廠年份：西元2007年、排氣量：1984c.c.，下稱系爭汽車）、車牌號碼000-000機車（廠牌：光陽、出廠年份：西元201 1年、排氣量：111c.c.，下稱系爭機車，合稱系爭車輛）之產（物）權轉移予被告，其訴訟標的價額應以系爭車輛起訴時之交易價額為準。然原告經通知，迄未陳報系爭車輛於起訴時之交易價額為若干，經本院依職權查詢與系爭汽車相同廠牌（VOLKSWAGEN ）、出廠年份（西元2007年）及排氣量（1984c.c.）之車輛市場價格，該等車輛之平均交易價格為新臺幣（下同）199,250元【計算式：（218,000元＋188,000元＋248,000元＋198,000元＋138,00 0元＋198,000元＋168,000元＋238,000元）÷8＝199,250元】，有HOT 大聯盟、abc好車網、SAVE認證網、8891汽車等二手中古車買賣網站之搜尋結果網頁附卷為憑；另依職權查詢與系爭機車相同廠牌（光陽）、出廠年份（西元2011年）及排氣量（111c.c.）之車輛市場價格，該等車輛之平均交易價格為24,600元【計算式：（28,000元＋18,000元＋15,000元＋20,000元＋27,000元＋25,000元＋ 27,000元＋36,800元）÷8＝24,600元】，有8891中古車網、Webike 摩托車市等二手中古車買賣網站之搜尋結果網頁附卷為憑，核其客觀條件（同廠牌、同車齡、同排氣量）相同，上開平均交易價格自應得作為本件系爭車輛價額核定之依據，是本件訴訟標的價額核定為223,850元【計算式：199,250元＋24,600元＝223,850元】，應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官張琬如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官謝群育

2025-02-24

CTDV-113-補-1006-20250224-2

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第23號原告安利營造有限公司法定代理人何柏諺訴訟代理人張簡明杰律師一、上列原告與被告黃騰森間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）686, 160元，應徵第一審裁判費9,170元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出被告黃騰森之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。如經查得被告黃騰森戶籍址與起訴狀所列不同時，請併依異址提出起訴狀及附件繕本，以供本院送達（按：提出時，請加註本件案號、股別，以免重新分案）。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官謝群育

2025-02-24

CTDV-114-勞補-23-20250224-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1020號原告謝阿嬌陳李秋蓮上列原告與被告益銘精品有限公司等間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴後於民國114年2月20日提出書狀變更訴之聲明，查本件係屬普通共同訴訟，各原告與被告間之訴訟標的各異、法律關係各別，故應各別核定訴訟標的金額以徵收裁判費，經查，原告謝阿嬌、陳李秋蓮分別請求被告二人給付新臺幣（下同）6,855,557元（計算式：417,200+6,438,357 =6,855,557）、5,787,357元（計算式：149,000+5,638,357=5,7 87,357），是本件原告謝阿嬌、陳李秋蓮應分別徵第一審裁判費 81,762元、69,243元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官謝群育

2025-02-24

CTDV-113-補-1020-20250224-1

搜尋結果：謝群育

確認通行權存在

債務人異議之訴

分割共有物

排除侵害

分割共有物

返還不當得利

遷讓房屋等

所有權移轉登記

請求損害賠償等

返還租賃物等